2. Современное отсталое место России и стран СНГ в глобальном мире
.2. Современное отсталое место России и стран СНГ в глобальном мире
Какой же в конце XX века результат получили Россия и все страны СНГ в итоге “реформ”, “трансформаций” и “переходного периода”, как все это красиво и “цивилизованно” называлось? Результат прежде всего экономический, а также социальный и в целом общественный.
По итоговым выводам американского экономиста Питера Реддавея, несмотря на усилия российского руководства исправить безудержную инфляцию 1993–1994 гг., в России за последние 6-7 лет произошли “глубокие негативные процессы:
– ВВП сократился почти на 50%;
– отток капитала за рубеж превысил приток денег в виде финансовой поддержки в страну;
– задержки в выплате заработной платы большинству рабочих (а нередко и пенсий) исчисляются месяцами;
– безработица увеличилась с почти нулевого уровня до примерно 10%;
– уровень пенсионного обеспечения, социальных выплат, минимальной заработной платы в реальном выражении резко упал;
– динамика инвестиций неуклонно следует понижательной тенденции;
– в значительной части экономики вместо денег используется примитивный бартер;
– мелкий и средний бизнес не имеет правовой защиты от безжалостного вымогательства со стороны мафии;
– коррумпированные и криминальные элементы усилили свое влияние в политических структурах и, согласно индексу, рассчитываемому Мировым банком, Россия “соперничает” с Колумбией и Нигерией за титул наиболее коррумпированной страны в мире...
Сегодня Россия испытывает глубокий системный кризис, в котором политические и экономические элементы тесно взаимосвязаны. Одна из главных опасностей этого кризиса для Запада состоит в том, что народ России может настроиться против него, против коррумпированного капитализма, утвердившегося не без помощи (хотя и не преднамеренной) с его стороны, против демократии, скомпрометированной не без его участия, когда Запад в 1993–1994 гг., по существу, одобрил антидемократические действия правящего режима.
В этих обстоятельствах Западу нужно прежде всего перестать учить и не заставлять россиян делать то, что хотелось бы ему. Этого уже было более чем достаточно. Россияне должны взять полную ответственность за свою политику” [95, 1999, № 2, с. 26].
На каком месте в мире оказалась ныне Россия по своему экономическому развитию? Согласно официальным международным данным на 1998 г., с бывшего для СССР второго места после США в мире и первого в Европе в 1885 г. – на 13-м месте по решающему показателю размера валового национального продукта и паритету покупательной способности (ВНП по ППС). После следующих стран: США, Китай, Япония, Германия, Индия, Франция, Англия, Италия, Бразилия, Мексика, Индонезия, Канада.
Если же брать показатели темпов роста валового внутреннего продукта (ВВП) и темпов роста промышленного производства в 1990-1997 гг., то Россия не только позади упомянутых 12-ти стран, но и еще трех – Южной Кореи, Испании и Турции – только в категории развитых стран, ибо у всех этих 15-ти стран плюсовые показатели по темпам роста ВВП и промышленного производства. А у России за 1990-1997 гг. – минусовые показатели: – 7,7% по ВВП и – 9,3% по темпам роста промышленного производства.
Россия ныне по экономическим показателям фактически находится на задворках развитого мира.
В 1999 г. вышла книга политолога и международника О.А.Арина “Россия на обочине мира”. Симптоматичное и знаковое название. Но оно отражает печальную и критическую реальность нынешнего состояния России. Приведем некоторые основные положения и выводы автора.
“...Нынешний капиталистический путь, даже в случае его успеха, объективно ведет Россию к распаду или, по крайней мере, к экономической автономизации той же Сибири и Дальнего Востока, не говоря уже обо все большем удалении бывших союзных республик от России. И этот процесс стимулируется именно капиталистическим вариантом развития, поскольку капитализм предполагает высокую степень автономии экономических субъектов не только на уровне фирм или компаний, но и на уровне регионов, развивающихся не по указке из Центра, а по логике соответствия рыночным отношениям... Уповать же на трансформацию нынешнего режима в сторону социал-демократического капитализма является очередной утопией, поскольку такой тип капитализма может работать только на малых территориях с громадным историческим опытом демократии. Этот тип практически не приемлем ни в России, ни в Китае.
Если же мы вновь вернемся к социалистическому варианту развития (естественно, в его модифицированной форме, близкой к китайскому варианту), тогда ... жесткая социалистическая надстройка в сочетании с “мягким” базисом (смешанная экономика) сможет удержать страну от распада и сохранить контроль над стратегическими видами сырья и промышленности...”.
О.А.Арин пишет, касаясь проблем многополярного и многополюсного мира, что “...с точки зрения экономики в принципе “полярная система” не имеет смысла, поскольку мировой экономикой управляют не центры, а транснациональные банки и компании вместе с международными экономическими организациями, возглавляемыми теми же ТНК и ТНБ.
Теория же “многополярности” – это обычное убежище слабых или ослабевших государств, мечтающих занять “достойное место” в концерте великих держав, стращая мир своими потенциальными возможностями. Мир же на самом деле развивается не по законам демократии, а на основе закона силы в международных отношениях, который гласит: как только государство достигает уровня экономической мощи и военного потенциала, адекватного мощи и потенциалам ведущих государств мира, оно требует для себя нового статуса, означающего на деле соответствующей доли сфер влияния, что ведет к новому распределению сил через конфликты и войны. Этот закон вытекает из закона неравномерного развития капитализма. А капитализм признает только закон силы”.
И его вывод сводится к тому, что “в России воссоздан государственно-монополистический капитализм, который развивается по законам, вскрытыми Лениным, а не по реляциям президента и его команды. Углубление этого варианта развития на российской почве однажды ввергло Poccию в первую мировую войну с последующим хаосом и тремя революциями. В современных условиях он ведет к неизбежному распаду России, к вымиранию русского населения, к расширению пропасти между богатыми и бедными, к обнищанию иванов и степанов и обогащению “строителей” капитализма любой национальности в России. И так будет продолжаться до тех пор, пока очередная революция не сметет нынешних правителей, не вернет Россию на путь социализма.
А пока нынешний правящий класс пребывает в нахальном самодовольстве. Ему действительно удалось оболванить немалую часть населения, создав у него иллюзию о возможностях улучшения их жизни и способности нынешних правителей защитить национальные интересы России. И все же судьба у этого класса незавидная. Помимо всего прочего и потому, что его элиту составляют некомпетентные, неграмотные люди, не способные даже сформулировать концепцию национальной безопасности страны. А впрочем, что ждать от временщиков?” [97].
Наряду с Россией очень тяжелое, кризисное, критическое положение в области развития экономики и общества в целом сложилось в большинстве стран Содружества Независимых Государств, а в некоторых из них оно хоть и выправляющееся, но неустойчивое, колеблющееся.
За годы рыночных реформ наибольший экономический спад произошел в Таджикистане, Молдавии, Грузии, Азербайджане, на Украине. В этих странах ВВП составил в процентах в 1998 году от показателя 1991 года следующий удельный вес (в скобках дается тоже в процентах уровень промышленного производства в 1999 году от показателя 1991 года): Таджикистан – 34,9 (36,2), Молдавия – 40,6 (38,8), Грузия – 45,5 (46,9), Азербайджан 43,6 (48,6), Украина – 44,8 (44,6), Россия – 60,6 (62,5). Таким образом, за 7-8 лет сокращение ВВП и промышленного производства произошло более чем в 2 раза.
В то же время эти же данные составили в Узбекистане – 91,1 (95,1), в Белоруссии – 81,1 (83,5), в Армении – 58,4 (60,2) [98]. Это наиболее благополучные республики.
Экономическое оживление в ряде стран СНГ произошло в 1997 и 1998 годах. Вот данные о приросте ВВП и продукции промышленности в процентах к соответствующему периоду предшествующего года. Сначала прирост ВВП за 1997 год и в скобках за январь-ноябрь 1998 г.: Белоруссия – 10,4 (8,0), Грузия – 11,3 (7,3), Азербайджан – 5,8 (9,4), Узбекистан – 5,2 (4,4), Армения – 3,1 (6,8), Киргизия – 10,4 (1,4), Таджикистан – 1,7 (5,6), Казахстан – 2,0 (0,0).
Но спады в Молдавии – 1,3 (-4,7), на Украине – минус 3,2 (-1,2), в России – 0,8 (-3,3).
Далее прирост продукции промышленности за 1997 год и в скобках за январь-ноябрь 1998 года: Белоруссия – 18,8 (10,3), Узбекистан – 6,5 (5,7), Киргизия – 50,4 (7,5), Таджикистан – минус 2,5 (7,6), Азербайджан – 0,3 (1,9).
Но спады в промышленном производстве: Армения – 0,9 (-1,8), Казахстан – 4,0 (-1,8), Украина – минус 1,8 (-1,6), Молдавия – 0 (-5,0), Грузия – 8,1 (-0,3), Россия – 1,9 (-10,6) [95, 1999, № 2, с. 45].
Таким образом, самым успешным и устойчивым за все годы реформ и особенно за последние годы является экономическое развитие Белоруссии.
Затем в последние годы Узбекистана, Киргизии, Азербайджана, Казахстана, Армения, Грузии.
Наиболее кризисным и критическим путем экономика развивается в Молдавии и на Украине.
Оценивая ситуацию развития экономики в странах СНГ, экономист Б.Плышевский сделал следующие выводы: “Итоги 1998 г. свидетельствуют о том, что кризис в большей мере отразился на экономике государств, реализующих либеральную модель реформ... Лучшие результаты, как и в предшествующие годы, достигнуты, как правило, там, где была проявлена осторожность в применении постулатов либерализма, где удалось выработать национально ориентированные модели реформ, учитывающие структуру экономики и исторические традиции. Эти модели обеспечивали также более четкую социальную ориентацию преобразований и активное участие государства в регулировании процесса перехода к рынку”.
И далее. “Кризисные процессы в целом усилились, но ситуация имеет существенные страновые отличия. Итоги года нельзя представлять исключительно как негативные. По-прежнему сохранялись две группы государств – с восстанавливающимся хозяйством (например, Беларусь, Узбекистан, Туркменистан) и стагнирующей или падающей экономикой (Россия, Украина, Казахстан)...
В наибольшей степени кризис затронул страны, приверженные либеральной модели реформ. В несколько лучшем положении находятся члены Содружества, применяющие более широкую систему государственного регулирования рынка, где продолжалась стабилизация социально-экономического положения” [там же, с. 48, 50].
В целом критичность и неустойчивость экономического состояния, наличие спада и стагнации, отката назад – наиболее характерные черты развития России и большинства стран СНГ в конце XX столетия. По словам Р.Дж.Макинтайра, в России “вместо непродолжительного “кризиса переходного периода” или “трансформационного спада” произошел затяжной кризис развития” [95, 1999, № 4, с. 61].