6

6

Чтобы нам стал более понятен подход к креативным  личностям многих  отечественных  психологов  в последние годы, необходимо рассмотреть известную концепцию  Карла  Роджерса  о  врожденном стремлении  к  самоактуализации.  С его легкой руки на феномене избыточной детской активности и детской креативности помешалась вся гуманистическая психология.

В  предисловии к монографии Роджерса доктор психологических наук Е. И. Исенина пишет: «Если мы посмотрим на ту настойчивость, с которой младенец, преодолевая все препятствия, борется за окружение, дающее возможность развиваться его способностям и  потенциям, то концепция Рождерса о врожденном стремлении к актуализации не покажется утопической. Эта тенденция хорошо просматривается у выдающихся музыкантов, писателей, художников, мастеров.  Вероятно,  она связана с активным началом в человеке и во всем живом» (204).

Каждый нормальный ребенок активен и каждый нормальный ребенок креативен – в этом не нужно никого  убеждать.  Каждая  личность активна и креативна в процессе своего развития и  в  этом смысле  на  самом  деле стремится к своей актуализации. Роджерс считает, что актуализация свойственна не только человеку, но  и растениям  и животным. Она – суть жизни и присуща всему живому. «Стремление реализовать себя, проявить свои возможности... направляющее  начало,  проявляющееся во всех формах органической и человеческой  жизни».  Пусть  так.  Но это значит, что в момент созревания всего живого стремление к актуализации исчезает, так как зрелость  подразумевает  актуализованность,  исполненность. После этого не может быть биологически здорового развития. После  достижения биологической зрелости допустим только один нормальный процесс – инволюционный. Если и этот  процесс  называть стремлением к актуализации, процесс, финалом, которого является смерть,  то  стремление к актуализации нельзя назвать иначе как стремление к смерти, или инстинктом смерти.

Но  на этом этапе гуманистические психологи полностью сбрасывают со счетов биологические факторы и  начинают  говорить  о личности  и  психической зрелости, пытаясь доказать на примерах креативных личностей, что они то и являют собой образцы  психической  зрелости.  «Психическая зрелость связана с творчеством, самоактуализуясь, люди становятся более творческими. Полноценно функционирующий человек  не  обязательно  адаптирован  к  своей культуре, будучи членом общества, он не конформен и не является его  пленником». Довольно точное описание креативной личности в плане ее асоциальности. Но тогда,  во–первых,  получается,  что подавляющее большинство зрелого человечества «психически незрело», а, во–вторых, я много бы дал, чтобы посмотреть на то самое  общество, о котором так мечтают гуманистические психологи – общество креативных нонконформистов и индивидуалистов. Густав Лебон с трудом представлял, что было бы, если собрать всех выдающихся людей вместе на одном острове. Психологи – гуманисты мечтают о том, чтобы таким островом стала вся Земля. Глупо.

При всем при том, Роджерс совершенно точно описывает существующее положение дел в обществе. Он пишет, что после получения образования  люди становятся конформистами со стереотипным мышлением. «Стремление к конформизму и стереотипии просматриваются везде – в одежде, которую носят люди, в еде, которую они  едят, в книгах, которые они читают, в идеях, которые они исповедуют и быть  оригинальным, не таким как все – опасно» (204). Он только заблуждается по поводу того, что «если человек не сможет по–новому, оригинально адаптироваться к окружающему его миру так  же быстро, как его изменяет наука, наша культура погибнет».

Роджерс верно подмечает не  только  всеобщность  креативной деятельности,  но  и ее асоциальность и аморальность. Он пишет, что нет разницы в творчестве при создании картины, литературного произведения, симфонии и изобретении новых орудий  убийства. Один  человек может изобретать способ облегчения боли, а другой – новые, более изощренные способы пыток. Оба эти действия представляются Роджерсу творческими. И это совершенно верно:  креативной  личности  совершенно безразлично – в какую деятельность вкладывать свои усилия, а учитывая ее общую асоциальную направленность, скорее следует ожидать  перехода  в  антисоцальность, чем в просоциальность. «Злой гений» – всегда звучит более правдоподобно,  чем  «добрый гений». «Многие, возможно большинство, творений и открытий,.. – пишет Роджерс, – имели в своей  основе скорее  стремление удовлетворить личный интерес, чем социальную значимость».

Чем  более  личность  «открыта» своему опыту, чем более она «экстенсиональна» полагает Роджерс, тем более социально  конструктивна  ее  творческая  деятельность.  Как пример он приводит Сократа, который развил якобы  новые  социально  конструктивные идеи.  Какие  идеи Сократа показались Роджерсу социально конструктивными – трудно сказать. Если это идеи, заложенные в  платновском «Государстве», согласно которым государством должны управлять философы – то эти идеи как идеями были, так ими и остались.  В  этом  отношении  идеи Роджерса не выдерживают никакой критики. Если понимать открытость личности к  другим  людям,  к своей культуре как любовь к людям, как социофилию, то каким образом  отсюда может вытекать  креативность,  индивидуальность  и независимость?  Если  понимать открытость как отсутствие ригидности и проницаемость границ понятий, убеждений, образов и  гипотез,  терпимость к неоднозначности – то каким образом на этой зыбкой почве можно строить хотя бы какое–то подобие  государственности?  Любое  общество на том и стоит, что обладает жестким набором социальных норм, систем отношений, идеалов, мифов. Если общество не будет бороться с инакомыслием – оно погибнет.

Человеческий род, имеющий склонность к созидательной  социальной  жизни  (на что указывает Рождерс), созидательность свою проявляет именно в создании и поддержании всевозможных  стереотипов, норм, правил и законов, без которых невозможно существование ни одного общества.