ВСТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ

ВСТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ

С 1 января 1997 г. вступил в силу новый Уголовный кодекс Российской Федерации, который был принят Государственной Думой 24 мая 1996 г., одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 г. и подписан Президентом России 13 июня 1996 г.

Сделан крупный шаг в проведении судебной реформы, совершенствовании системы защиты прав и свобод личности, демократизации отечественного уголовного законодательства. Вызванный к жизни происходящими в современной России коренными экономическими, социальными и политическими преобразованиями, Кодекс призван максимально содействовать становлению нового общества, утверждению в нем законности, правопорядка, основополагающих принципов международного права, касающихся свободы и безопасности человека.

УК 1996 г. - это четвертый уголовный кодекс России. Первые три, как известно, были приняты в 1922, 1926 и 1960 годах. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. пришел на смену репрессивному сталинскому законодательству 30 - 40-х годов и был в сравнении с ним, безусловно, прогрессивнее и демократичнее. Однако и он был порожден административно - командной системой, отмечен пороками тоталитаризма. Прежнее уголовное законодательство основывалось на вере в могущество принуждения, репрессии, в то, что хозяйственные упущения можно устранить силой уголовного закона вместо проведения соответствующих экономических и социальных преобразований. В нем отсутствовали примат общечеловеческих ценностей, уважение прав и свобод человека, уважение к международным обязательствам страны. Для норм УК РСФСР были характерны излишняя идеологизация, конъюнктурность, декларативность многих положений.

Правоприменительная практика постоянно ощущала нестабильность уголовного законодательства. С момента принятия и до его отмены в УК РСФСР было внесено более 700 изменений и дополнений, причем некоторые нормы менялись по пять - семь раз. Кроме того, Кодекс был переполнен "мертвыми" нормами, крайне редко применяемыми; новыми нормами Кодекс пополнялся весьма хаотично, отдельные нормы дублировались, противоречили друг другу. К этому следует добавить, что в целом в уголовном законодательстве не были сформулированы четкие критерии разграничения преступных и непреступных правонарушений. В совокупности все вышеизложенное приводило к нарушению необходимой системности уголовного законодательства.

Неопределенность формулировок закона обусловливала невосприятие населением соответствующих деяний как преступных. В результате законодатель фактически сам способствовал насаждению правового нигилизма.

Устаревшее недемократическое законодательство не могло эффективно работать на происходящие в России общественные перемены; не в состоянии оно было обеспечить и переходный период страны к рыночным отношениям, так как основывалось на принципах жесткого централизованного планирования в экономике. Прежнее законодательство во многом было несовместимо и с концепцией демократического правового государства.

Таким образом, основная причина необходимости коренной реформы уголовного законодательства в России состояла в том, что многие положения ранее действовавшего законодательства уже не отвечали ни экономическим, ни социальным, ни политическим потребностям современного российского общества, ни тем более международным нормам о правах человека.

Другая важная причина заключалась в том, что прежнее законодательство с самого начала не было криминологически обоснованным, не учитывало должным образом новых характеристик и тенденций преступности. Да этого и не могло быть, так как в то время, когда разрабатывался УК РСФСР 1960 г., криминологии как науки в стране вообще не существовало. К тому же и преступность за последние 30 - 35 лет претерпела весьма существенные как количественные, так и, что особенно важно, качественные изменения.

В последние годы проблема преступности приобрела для российского общества особое значение, став подлинно социальным бедствием, угрожающим самим устоям российской государственности и национальной безопасности. Статистика свидетельствует, что по сравнению с 1960 г. число преступлений в России возросло в четыре раза. В настоящее время ежегодно регистрируется около трех миллионов преступлений (и это при значительной латентности: на каждое зарегистрированное преступление приходится два незарегистрированных).

УК РСФСР, естественно, не был рассчитан на этот "взрыв" преступности. Его создатели исходили из посылки о неизбежности близкой, в течение чуть ли не ближайшего десятилетия, ликвидации преступности. Поэтому никакое "латание" этого Кодекса путем внесения в него изменений и дополнений не в состоянии было создать преграду нарастающему валу преступных проявлений. Необходим был новый Уголовный кодекс Российской Федерации, который отвечал бы не только современным экономическим, социальным, политическим, но и криминологическим потребностям российского общества.

Таким образом, важнейшей задачей политики в области борьбы с преступностью в России стало проведение коренной реформы уголовного законодательства, которая осуществлялась как путем внесения необходимых изменений и дополнений в действовавшее уголовное законодательство, так и путем разработки проектов и принятия нового Уголовного кодекса.

Основу реформы уголовного законодательства России, завершившейся принятием нового Уголовного кодекса, составили следующие концептуальные положения.

Первое. Произошло принципиальное изменение в расстановке ценностно - нормативных приоритетов в сфере борьбы с преступностью. В Кодексе признано, что человек в цивилизованном мире является высшей социальной ценностью. В соответствии с этим концептуальным положением последовательно проведен принцип приоритета общечеловеческих ценностей, провозглашена ориентация на максимальное обеспечение безопасности личности, всемерную охрану жизни, здоровья, чести, достоинства, прав и свобод граждан, их неприкосновенности. Приоритетность задачи охраны личности от преступных посягательств вытекает также из положений Конституции РФ (гл. 2) и гарантируется ею.

Данная концептуальная идея получила воплощение в нормах Общей и Особенной частей УК. Ей, в частности, подчинена структура Особенной части Кодекса, которая построена с учетом значимости объектов правовой охраны (по схеме: "личность - общество - государство") и прежде всего предусматривает ответственность за преступления против личности, прав и свобод граждан.

Не случайно Особенная часть Кодекса открывается теперь главами не о государственных преступлениях, а разделом "Преступления против личности", в который включены следующие главы: "Преступления против жизни и здоровья", "Преступления против свободы, чести и достоинства личности", "Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности", "Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина", "Преступления против семьи и несовершеннолетних".

Некоторые нормы названных глав предусматривают дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного и от личностных признаков, характеризующих виновных и потерпевших. Умышленные посягательства на жизнь человека, например, отнесены к категории особо тяжких преступлений, за которые при наличии отягчающих обстоятельств возможно назначение самых строгих наказаний (лишение свободы на срок до 20 лет, пожизненное лишение свободы, смертная казнь). За убийство, совершенное без отягчающих и смягчающих обстоятельств, указанных в соответствующих статьях Кодекса, установлено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Повышение санкции за убийство объясняется необходимостью усиления правовой защиты жизни граждан как самой высшей ценности.

Уголовный кодекс РФ исходит из необходимости сохранения смертной казни за особо тяжкие преступления, связанные с умышленным посягательством на жизнь человека (ст. 20 Конституции). Однако все чаще и чаще раздаются голоса в пользу отмены смертной казни. Эта проблема весьма активно обсуждается среди юристов - ученых и практиков, в средствах массовой информации. Но пока единства мнения по этой проблеме нет. Современные же криминологические реалии в России таковы, что было бы, на наш взгляд, преждевременно исключать из УК данную меру общественной безопасности (меру социальной защиты). Как показывают исследования, на определенный контингент лиц (пусть сравнительно небольшой, по экспертным оценкам, - 14 - 18%) смертная казнь оказывает устрашающее превентивное воздействие. Нельзя не считаться и с общественным правосознанием, в котором весьма прочно укоренилось представление о справедливости и целесообразности смертной казни за преступления, связанные с умышленным лишением жизни другого человека.

К тому же ведь никто не подсчитывал, насколько возросло бы число данных преступлений, не будь за их совершение установлена смертная казнь.

Перспективы же дальнейшего применения этой меры социальной защиты достаточно неопределенны. В апреле 1997 г. Россия подписала вытекающий из членства в Совете Европы протокол N 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающий отмену смертной казни, за исключением весьма ограниченных случаев, связанных с состоянием войны или ее угрозой. Федеральному Собранию Российской Федерации предстоит принять решение о ратификации в течение трех лет данного протокола. Перспективы такой ратификации представляются весьма проблематичными. Подавляющее большинство населения России против отмены смертной казни. Немедленная отмена смертной казни, по нашему глубокому убеждению, наверняка породит у преступных элементов чувство безнаказанности и вседозволенности.

Необходимо отметить, что на сегодняшний день исключительная мера наказания в виде смертной казни отменена лишь в 37 странах мира, а в 98 государствах она применяется до сих пор, в том числе и в большинстве штатов США. Из 40 стран - членов Совета Европы 16 государств сохранили в своем законодательстве смертную казнь.

Второе. Новое уголовное законодательство последовательно проводит принципы демократизации и гуманизации. К ним, в соответствии со ст. 3 - 7 УК РФ, относятся принципы законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, ответственности и гуманизма. Уголовный кодекс исходит из того, что преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно - правовые последствия определяются только уголовным законом. Содержание уголовного закона понимается в точном соответствии с его текстом. Применение уголовного закона по аналогии не допускается. Лицо подлежит уголовной ответственности только за то деяние, в отношении которого установлена его вина. Объективное вменение не допускается.

Применяемые к лицу, совершившему преступление, наказания и иные меры уголовно - правового воздействия должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, быть необходимыми и достаточными для восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения новых преступлений. Целью наказания не может быть причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Третье. УК 1996 г. свойственна тщательная дифференциация уголовной ответственности. Данное концептуальное положение основано на том, что при определении уголовной ответственности критерием являются интересы общественной безопасности. Это означает, с одной стороны, сохранение повышенной ответственности за тяжкие и особо тяжкие преступления, за рецидив, проявления профессиональной и организованной преступности, а с другой стороны, применение иных, более мягких мер воздействия к лицам, не требующим столь сурового к ним отношения. Кроме того, данный подход означает также устранение избыточности уголовной репрессии, декриминализацию и депенализацию мелких преступлений, гуманизацию наказания, если это не противоречит интересам общественной безопасности.

Дифференциацию уголовной ответственности во многом определяет категоризация преступлений, проведенная в новом Кодексе в зависимости от тяжести содеянного и форм вины. В соответствии с ней все деяния, предусмотренные Особенной частью УК, подразделяются на преступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие. Такая категоризация является основой дифференциации ответственности, ибо с принадлежностью конкретного преступления к той или иной категории связаны определенные уголовно - правовые последствия - установление рецидива, ответственность за приготовление к преступлению, назначение наказания и освобождение от него, судимость и пр.

По нашему мнению, и в новом Уголовном кодексе сохраняется порой избыточность уголовной репрессии. Некоторые предусмотренные в нем деяния (например, в гл. 19, 22) вполне можно было бы отнести к административным правонарушениям.

В классификации преступлений целесообразно было бы предусмотреть и такие полярные категории криминальных деяний, как "уголовные проступки" (санкции за совершение которых не связаны с лишением свободы) и "преступления исключительной тяжести" (за совершение которых возможно применение наказания в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни). Недостаточно дифференцированы, на наш взгляд, ответственность и наказание за различные формы хищения чужого имущества.

С дифференциацией ответственности тесно связана и предусмотренная новым Кодексом система уголовных наказаний. В соответствии с УК видами наказания являются: штраф; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; обязательные работы; исправительные работы; ограничение по военной службе; конфискация имущества; ограничение свободы; арест; содержание в дисциплинарной воинской части; лишение свободы на определенный срок; пожизненное лишение свободы; смертная казнь. Таким образом, в систему наказаний включены новые виды (обязательные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, арест, пожизненное лишение свободы), а почти каждый ранее известный вид наказания наполнился новым содержанием. При этом более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за данное преступление, назначается лишь в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Однако следует отметить, что в настоящее время практическая реализация некоторых из перечисленных выше видов наказаний (обязательные работы, ограничение свободы, арест) не может быть обеспечена материальными ресурсами. По оценке Министерства финансов России на конец 1995 г. только на введение и функционирование арестных домов потребуется 7,5 трлн. рублей. Таких средств нет. Поэтому положения нового УК о наказаниях в виде обязательных работ и ареста будут вводиться в действие федеральным законом после вступления в силу Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения наказаний этих видов, но не позднее 2001 г. (ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" от 13 июня 1996 г. в редакции Федерального закона от 27 декабря 1996 г.).

В целом же новый Кодекс по сравнению с прежним стал жестче. Он значительно усиливает ответственность за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. В частности, максимальный срок лишения свободы увеличен до 20 лет, при назначении наказания по совокупности преступлений - до 25 лет, а по совокупности приговоров - до 30 лет. Предусматривается и пожизненное лишение свободы как альтернатива смертной казни.

Четвертое. Новый Кодекс закрепляет приоритет международного договора, касающегося вопросов уголовной ответственности, перед внутригосударственным правом, а также воспроизводит в конкретных нормах положения международных договоров, заключенных и ратифицированных Российской Федерацией. Принцип приоритета международного договора не означает, что последний является законом прямого действия, поскольку, как правило, международные конвенции по проблемам борьбы с преступностью не содержат признаков составов запрещаемых деяний и перечня конкретных санкций; эти вопросы в каждой стране решаются законодателем с учетом содержания и структуры внутригосударственного права, национальных традиций и т.д. Провозглашение данного принципа означает лишь, что законодательные органы конкретных стран обязаны незамедлительно после подписания и ратификации данного международного соглашения внести соответствующие изменения в "свои" уголовные кодексы.

В соответствии с этим концептуальным подходом гл. 34 Особенной части УК "Преступления против мира и безопасности человечества" предусматривает ответственность за такие деяния, как агрессия, призывы к войне, наемничество, геноцид, посягательство на лиц и учреждения, пользующиеся международной защитой, экоцид, нарушения международных конвенций о войне и др. Положения международных конвенций учтены и в других главах УК. При этом максимально использован мировой законодательный опыт.

Пятое. УК 1996 г. отличается соответствием отечественного уголовного законодательства современным экономическим потребностям общества. Данное положение исходит прежде всего из того, что в настоящее время наша страна переживает сложный период: переход от жесткой централизованной планируемой экономики к свободным рыночным отношениям. И законодательство должно максимально способствовать этому.

Поэтому не случайно в УК глава о преступлениях в сфере экономической деятельности - самая большая (гл. 22). Она содержит описание 32 составов преступлений, подавляющее большинство которых являются для российского уголовного законодательства новыми. К их числу следует отнести такие новые виды экономических преступлений, как: лжепредпринимательство; незаконная банковская деятельность; регистрация незаконных сделок с землей; воспрепятствование законной предпринимательской деятельности; легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем; незаконное получение кредита; злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности; подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов; неправомерные действия при банкротстве; преднамеренное банкротство; фиктивное банкротство; злоупотребления при выпуске ценных бумаг (эмиссии); незаконный экспорт технологий, научно - технической информации, услуг и др.

Кроме названной главы раздел VIII Кодекса, посвященный преступлениям в сфере экономики, включает также традиционную главу "Преступления против собственности" и новую главу - "Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях". Содержащиеся в них нормы направлены на защиту всех форм собственности и свободы экономической деятельности.

Шестое. Законодатель предпринял меры по приведению отечественного уголовного законодательства в соответствие с криминологической реальностью в стране. Это означает реализацию требования, чтобы концепция реформы уголовного законодательства основывалась на тщательном учете выявленных и прогнозируемых тенденций преступности, ее структуры, новых видов, контингента преступников и т.п., на четком и ясном понимании того, каких изменений в состоянии, структуре и динамике преступности можно будет добиться, совершенствуя соответствующие правовые институты и нормы. В противном случае нельзя исключить возможности принятия законодателем решений, которые могли бы осложнить обстановку в стране, вызвать рост рецидивной преступности и отрицательно повлиять на состояние общественного порядка.

Организованная преступность в России, например, давно уже вышла за рамки законодательной регламентации в УК института соучастия. Она связана с функционированием особого рода криминальных структур - управляемых преступных сообществ (организаций). В связи с этим в Уголовном кодексе сделана попытка закрепить норму о преступных сообществах (организациях) и об особенностях ответственности их участников. Кроме того, предусмотрена дифференциация ответственности участников преступного сообщества в зависимости от выполняемой ими роли.

Так, лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество либо руководившее ими, должно прежде всего нести ответственность за организационную преступную деятельность. Помимо этого организатор либо руководитель преступного сообщества (преступной организации) должен нести ответственность также за совершенные организованной группой или преступным сообществом конкретные преступления, если они планировались под его руководством и охватывались его умыслом. Рядовые же участники преступного сообщества будут нести ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они принимали участие, а также за участие в таком сообществе.

По идее, в Особенной части УК следовало предусмотреть ряд составов, к особо квалифицирующим признакам которых было бы отнесено совершение преступления преступным сообществом (преступной организацией). Однако ни в одной норме Особенной части этого сделано не было. Лишь ст. 210 предусматривает ответственность за организацию преступного сообщества и участие в нем.

В связи с ростом специального рецидива, специализацией и профессионализацией преступной деятельности весьма целесообразно включение в статьи Уголовного кодекса такого квалифицирующего (отягчающего ответственность) признака, как совершение ранее тождественного или однородного криминального деяния. К сожалению, в новом Кодексе это реализовано лишь частично.

Седьмое. Важно отметить и такие достоинства нового УК, как повышение профилактической функции уголовного закона, эффективности специальной и общей превенции преступлений, расширение возможностей поощрительных норм, норм Уголовного кодекса с профилактической направленностью. Данное концептуальное положение основывается на том, что за совершение многих преступлений в УК следует устанавливать такие санкции, которые делали бы невыгодным занятие преступной деятельностью.

Однако этот принцип последовательно реализовать в Кодексе, к сожалению, не удалось. Не без оснований, например, в официальном отклике на новый УК Департамента налоговой полиции говорится, что гражданам и организациям выгоднее нести ответственность за уклонение от уплаты налогов, нежели платить их. И это относится не только к налоговым преступлениям.

В то же время было бы несправедливым полностью отрицать профилактический потенциал нового Кодекса. Он, в частности, значительно расширил виды освобождения от уголовной ответственности в случае так называемого позитивного посткриминального поведения лица. В УК появились новые основания освобождения от уголовной ответственности при совершении преступлений небольшой тяжести: в связи с деятельным раскаянием виновного и в связи с примирением с потерпевшим. Под деятельным раскаянием понимается добровольная явка с повинной, содействие раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Такое раскаяние при совершении преступлений иных категорий влечет освобождение от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных в Особенной части Кодекса.

Восьмое. Ряд норм нового Кодекса свидетельствует о повышении уровня правовой защищенности сотрудников правоохранительных и контролирующих органов, а также граждан, участвующих в пресечении правонарушений. В связи с этим положением в Кодекс включены три состава преступлений: посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (террористический акт); посягательство на жизнь судьи, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, и других лиц, участвующих в отправлении правосудия либо осуществляющих предварительное расследование; посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов или военнослужащего в целях воспрепятствования их деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность. Данные преступления считаются теперь оконченными с момента покушения на жизнь указанных лиц (так называемые усеченные составы). Санкция за их совершение - лишение свободы на срок от 12 до 20 лет либо смертная казнь или пожизненное лишение свободы. Обеспечение повышенной охраны жизни и здоровья сотрудников правоохранительных и контролирующих органов в условиях уголовного беспредела - настоятельное требование дня. Ведь, по сопоставимым данным ЮНЕСКО, в России работники милиции погибают в 2,5 раза чаще, чем в США и Франции.

К сожалению, в новом УК далеко не все сделано для усиления уголовно - правовой защиты сотрудников правоохранительных и контролирующих органов.

Девятое. Еще одна концептуальная идея Уголовного кодекса России связана с совершенствованием содержательной и юридико - технической стороны уголовного законодательства (в плане конструкции соответствующих институтов и норм, их систематизации, логики и языка уголовного закона, устранения пробелов прежнего законодательства и т.п.).

Без этого самые благие намерения в области правотворчества могут обернуться своей противоположностью, как это, например, сравнительно недавно произошло при изменении редакции ст. 13 УК РСФСР о необходимой обороне (см.: Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР" от 1 июля 1994 года <1>). Достаточно четкая формулировка действовавшего Закона о том, что необходимая оборона есть правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, была заменена политическим лозунгом о том, что каждый имеет право на защиту правоохраняемых интересов. Вопреки усилиям разработчиков Закона расширить право граждан на оборону от преступных посягательств, в действительности это право было сужено указанием на то, что "правомерной является защита ... путем причинения любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица". А если посягательство угрожает причинением тяжкого вреда здоровью, если женщина обороняется против нападения насильника, если защищается неприкосновенность жилища, собственность? Разве здесь исключается возможность причинения любого вреда посягающему? В результате практика ориентировалась на совершенно неприемлемое для нее требование абсолютной соразмерности (пропорциональности) между грозящим вредом и вредом, причиняемым обороной, между способами и средствами защиты, с одной стороны, и способами и средствами посягательства - с другой.

    --------------------------------

<1> СЗ РФ, 1994, N 10, ст. 1109.

Новый Уголовный кодекс восстановил прежнюю (проверенную временем) редакцию нормы о необходимой обороне с некоторыми существенными дополнениями. Одно из них, касающееся того, что "право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения" (ч. 2 ст. 37 УК РФ), имеет принципиальное значение. Тем самым сделана попытка уравнять в правах при осуществлении акта необходимой обороны частных лиц и сотрудников правоохранительных и контролирующих органов, к которым на практике всегда предъявлялись в этом отношении повышенные требования (см., например, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" <1>).

    --------------------------------

<1> БВС СССР, 1984, N 5. С. 10 - 11.

В целом же, по сравнению с ранее существовавшими проектами, окончательная редакция УК РФ значительно улучшена. Безусловно, он представляет собой крупное достижение российской науки уголовного права и практики современного правотворчества, знаменует новый, демократический этап в развитии российского уголовного законодательства.

Однако, как известно, идеальных законов не существует. Правоохранительные органы уже сейчас обеспокоены некоторыми неудачными (а порой и ошибочными) решениями и пробелами нового Кодекса. Это ставит перед правоприменительной практикой очень серьезные, порой трудноразрешимые проблемы.

В качестве наиболее яркого примера рассмотрим формулировку ч. 1 ст. 12 УК, касающуюся действия уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступление вне пределов Российской Федерации. Редакция этой нормы такова, что уголовно ненаказуемыми могут оказаться многие совершенные за границей российскими гражданами преступления против безопасности нашего государства (включая государственную измену), в сфере экономической деятельности, против интересов государственной службы, правосудия, порядка управления и т.д.

Дело в том, что не всякое деяние, являющееся преступным в соответствии с УК России, признается таковым в государстве, на территории которого оно совершается. А ведь оно может быть направлено не только против интересов иностранного государства и его граждан, когда такой подход оправдан, но и против интересов России и ее граждан. В последнем случае требование закона о том, чтобы предусмотренное УК деяние непременно признавалось преступным в государстве, на территории которого оно было совершено, в ряде случаев подрывает национальный и реальный принципы действия уголовного закона в пространстве и по кругу лиц.

Не способствует борьбе с профессиональной преступностью отсутствие в нормах Особенной части УК и таких квалифицирующих признаков, как "совершение преступления в виде промысла" или "совершение преступления лицом, ранее судимым за данное преступление".

Уголовный кодекс РФ практически ликвидирует предусматривавшийся УК РСФСР (ст. 57) институт снятия судимости с лиц, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше десяти лет. Для осужденных к лишению свободы за тяжкие или особо тяжкие преступления сейчас предусматривается лишь автоматическое погашение судимости по истечении соответственно шести или восьми лет после отбытия наказания. Вряд ли такое решение может способствовать делу усиления борьбы с особо тяжкими преступлениями.

Непреодолимые сложности для правоприменения будут вызывать формулировки некоторых составов преступлений, в которых законодателем конкретно не указана форма вины. В соответствии с ч. 2 ст. 24 УК, деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК.

Обратимся к главе 26 УК "Экологические преступления". В ней содержится по крайней мере 11 - 12 составов преступлений (ст. 246 - 252, 254 - 255, 257, 259, 262), при совершении которых возможна как умышленная, так и неосторожная вина. Однако совершение этих деяний по неосторожности (например, нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ - ст. 246) не будет влечь за собой уголовной ответственности, поскольку в диспозициях соответствующих статей форма вины вообще не указана. Следовательно, уголовная ответственность возможна лишь в случаях умышленного совершения указанных преступлений, что в принципе для экологических преступлений не столь характерно.

В последнее время подлинным бедствием для россиян стало совершение террористических акций с использованием боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. УК в качестве квалифицирующего терроризм обстоятельства рассматривает лишь его совершение с применением огнестрельного оружия (п. "в" ч. 2 ст. 205). Остается загадкой, почему в этот пункт не включено также использование боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, тем более, что п. "к" ч. 1 ст. 63 УК относит такое использование к числу обстоятельств, отягчающих наказание. Вообще норма о терроризме нуждается, на наш взгляд, в серьезных изменениях.

Совершенно непонятно, какими мотивами руководствовался законодатель, понижая санкцию за незаконное владение огнестрельным оружием, боевыми припасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами с восьми лет лишения свободы (ч. 1 ст. 218 УК РСФСР) до трех лет (ч. 1 ст. 222 УК). О криминологической обоснованности такого решения говорить не приходится.

Необходимо отметить, что система санкций норм Особенной части УК в отдельных случаях противоречит интересам охраны личности и общественной безопасности. Сомнительным, например, является положение, когда такое особо тяжкое преступление, как убийство, наказывается с учетом верхнего предела санкции наравне с особо квалифицированными видами разбоя, вымогательства, изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг, квалифицированным видом хищения предметов, имеющих особую ценность. При этом минимальный предел санкции за убийство без отягчающих обстоятельств ниже, чем за указанные корыстно - насильственные и корыстные преступления. По нашему мнению, также недостаточны размеры санкций за особо квалифицированные виды похищения человека, организацию массовых беспорядков и участие в них, дезорганизацию нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, и некоторые другие преступления. Не в полной мере в Особенной части УК используются и возможности применения такого вида наказания, как ограничение свободы.

Для нового Кодекса характерно также ослабление внимания к обеспечению охраны национальной безопасности России. Так, в нем без достаточных оснований снижены, по сравнению с УК РСФСР, санкции многих статей, предусматривающих ответственность за преступления против военной службы. Не обладают должным профилактическим потенциалом нормы, направленные на противодействие налоговой и таможенной преступности.

Перечень подобных замечаний можно было бы продолжить. Однако и приведенных достаточно, чтобы оценить правильность предложения Генеральной прокуратуры РФ, поддержанного руководством всех без исключения правоохранительных ведомств (МВД, ФСБ, ФСНП, ГТК), о создании рабочей группы для подготовки в порядке законопроектной инициативы проекта Федерального закона о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации.

В настоящее время проект такого закона подготовлен и передан в Государственную Думу.

Таким образом, хотя принятие нового УК Российской Федерации положило начало реформе уголовного законодательства, для реального осуществления ее требуется решить еще немало проблем. Авторы комментария выражают надежду, что предлагаемый ими читателю труд поможет глубже осмыслить эти проблемы и наметить конкретные пути их решения.

Генеральный прокурор

Российской Федерации

Ю.И.СКУРАТОВ

Председатель Верховного Суда

Российской Федерации

В.М.ЛЕБЕДЕВ

Советник Генерального прокурора

Российской Федерации

Э.Ф.ПОБЕГАЙЛО

13 июня 1996 года                                          N 63-ФЗ

УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Принят

Государственной Думой

24 мая 1996 года

Одобрен

Советом Федерации

5 июня 1996 года