Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления
.Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления
Акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан недействительным. В отличие от ст. 12 и 13 ГК ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса допускает возможность рассмотрения арбитражным судом споров о признании недействительными актов не только государственных, но "и иных органов". Эта норма не противоречит ГК, поскольку ст. 12 допускает установление законом, а значит, и Арбитражным процессуальным кодексом любых иных, кроме поименованных в ней, способов.
Аналогичное указание содержится применительно к одному из случаев и в самом ГК. Так, в силу п. 2 ст. 22 несоблюдение указанных в законе условий и порядка ограничения дееспособности граждан или их права заниматься предпринимательской либо иной деятельностью влечет недействительность акта не только государственного, но и "и иного органа, устанавливающего соответствующее ограничение".
Соответствующая статья имеет в виду прежде всего ненормативные акты, то есть такие, которые адресованы конкретным лицам или группам лиц и потому не имеют нормативного характера, а представляют собой так называемый индивидуальный акт, адресованный конкретному лицу.
В ряде информационных писем Высшего арбитражного суда РФ и его предшественника - Государственного арбитража при Совете Министров РСФСР содержатся указания, относящиеся к разрешению различных вопросов, которые возникают при спорах с органами управления.
Так, в связи с принятием Закона РФ "Об охране окружающей природной среды" <50> было обращено внимание на подведомственность арбитражному суду споров об обжаловании выводов Государственной экспертной комиссии, актов государственных органов экологического контроля в случаях, когда с соответствующими исками обращаются предприятия, учреждения, организации и граждане-предприниматели<51>.
Высший арбитражный суд обратил внимание на то, что п. 9 ст. 7 Закона "О Государственной налоговой службе РСФСР"<52> предоставил государственным инспекторам право в бесспорном порядке взыскивать с предприятий, учреждений, организаций недоимки по налогам и другим обязательным платежам в бюджет, а также штрафы и некоторые иные суммы. Сам акт, составленный в подобных случаях должностным лицом налоговой инспекции, обжалованию в арбитражном суде не подлежит, поскольку он служит лишь основанием для принятия соответствующего решения руководителем налоговой инспекции или его заместителем. Однако решения указанных лиц о применении санкций к предприятию, принятые в различных формах, в том числе в виде направленного налогоплательщику письма о перечислении в определенный срок соответствующей суммы, либо резолюции на акте о его утверждении либо инкассового поручения, подписанного руководителем государственной налоговой инспекции или его заместителем и предъявленного в банк, предприятие вправе обжаловать в арбитражный суд, если считает решение незаконным<53>. Споры о признании недействительными решений антимонопольных органов о включении предприятий в Государственный реестр объединений и предприятий-монополистов, с которым связан ряд неблагоприятных для них последствий, также должны рассматриваться арбитражными судами <54>.
Признание актов государственных органов или органов местного самоуправления недействительными осуществляется как общими, так и арбитражными судами. Большинство споров предпринимателей, относящихся к сфере управления, подведомственно арбитражному суду. В ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса содержится примерный перечень подобного рода дел. Он включает споры о признании недействительными (полностью или частично) актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих охраняемые законом права и интересы организаций и граждан-предпринимателей, о признании недействительными таких актов, связанных с созданием, реорганизацией или ликвидацией предприятий, о возмещении убытков, причиненных организациям и гражданам-предпринимателям подобного рода актами, споры, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением указанными органами своих обязанностей по отношению к организациям и гражданам-предпринимателям. Большую группу составляют дела об обжаловании решений органов местного самоуправления, выразившихся либо в предоставлении, либо в изъятии земельного участка, об обжаловании решений, направленных на изъятие у предпринимателей денежных средств и иного имущества или, напротив, о возврате незаконно изъятых денежных средств и иного имущества, о взыскании с организаций и граждан-предпринимателей штрафов и других денежных средств государственными и иными органами, в том числе теми из них, которые осуществляют антимонопольную политику, банками, инспекциями, другими контролирующими органами при условии, если законодательством не предусмотрено списание таких средств в бесспорном порядке. Сюда же относятся споры о возврате из бюджета денежных средств, неосновательно списанных в виде экономических (финансовых) санкций или по другим основаниям государственными налоговыми инспекциями и другими контролирующими органами в бесспорном порядке с нарушением требований законодательства и др.
Следует особо подчеркнуть, что решение по спору, возникшему в сфере управления, служит одним из предусмотренных в ст. 110 АПК оснований для немедленного его исполнения. Комментируемая статья ГК предусматривает, что во всех случаях, когда требования о признании недействительным соответствующего акта будут удовлетворены, нарушенное его изданием право подлежит восстановлению либо будут использованы другие соответствующие особенностям конкретного случая способы обеспечения (имеется в виду прежде всего возмещение убытков).
Наряду с ненормативными актами, оспаривание которых в принципе носит неограниченный характер, ст. 13 ГК допускает возможность признания судом недействительным по тем же основаниям и нормативного акта, но только в случаях, предусмотренных законом.
До этого признание правовых актов недействительными опиралось, прежде всего, на п. 2 ст. 21 Закона РФ от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации"<55>. Соответствующей нормой было подтверждено, что судам подведомственно рассмотрение заявлений прокуроров о признании недействительными противоречащих закону правовых актов, принятых местными органами власти и управления. В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 апреля 1993 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону"<56> подчеркнуто, что речь идет об актах, содержащих "обязательные предписания (правила поведения), влекущие юридические последствия. Такие акты могут носить нормативный характер, то есть устанавливать правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение".
В практике Высшего арбитражного суда РФ возник вопрос о том, вправе ли арбитражный суд признавать недействительными акты Правительства РФ об отмене распоряжений Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом, касающихся федеральной собственности. Речь шла об изданных Госкомимуществом в пределах своей компетенции нормативных актах, которые регулируют процесс приватизации. Высший арбитражный суд признал необходимым различать две ситуации в зависимости от того, служила ли основанием для отмены акта его нецелесообразность или незаконность. При первой ситуации отмененный акт Госкомимущества РФ не подлежит применению (защите) только тогда, когда у спорящих сторон еще не возникли основанные на оспариваемом решении права. А при второй ситуации (при признании Правительством акта Госкомимущества РФ незаконным) этот акт не должен применяться даже тогда, когда права, основанные на решении, к моменту рассмотрения спора уже успели возникнуть<57>.
Особый случай предусматривает Закон РФ от 24 июня 1994 года "О Конституционном суде Российской Федерации"<58>. В соответствии со ст. 3 этого Закона в компетенцию Конституционного суда входит, в частности, разрешение дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ. Запрос по этому поводу допустим, если заявитель считает указанные акты не подлежащими действию из-за неконституционности. Возможен и другой вариант, когда необходимо признать акты подлежащими действию вопреки официально принятому решению федеральных органов государственной власти, высших государственных органов субъектов РФ или их должностных лиц об отказе применять и исполнять акты как не соответствующие Конституции РФ . Запрос, о котором идет речь, может исходить наряду с иными лицами и от суда. Имеется в виду случай, когда суд приходит к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, который был применен или подлежал применению при рассмотрении конкретного дела, и выносит решение об обращении в Конституционный суд. С этого момента и до принятия постановления Конституционным судом производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливается.
Конституционный суд проверяет соответствующий акт с точки зрения его содержания, формы, порядка подписания, опубликования и введения в действие, соблюдения предусмотренного Конституцией разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, установленного разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти, а также разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов Федерации, установленного Конституцией РФ, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий (в случае, если закон принят до вступления в силу Конституции РФ, его конституционность проверяется только в отношении формы).
Решение Конституционного суда по поднятому вопросу может состоять в признании закона (его отдельных положений) либо соответствующим, либо, напротив, не соответствующим Конституции РФ . В последнем случае дело, рассмотренное судом в соответствии с таким законом, подлежит пересмотру компетентным органом (в частности, вышестоящим судом) в обычном порядке (ст. 100).