Статья 146. Передача прав по ценной бумаге

Статья 242. Реквизиция

1. В случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).

2. Оценка, по которой собственнику возмещается стоимость реквизированного имущества, может быть оспорена им в суде.

3. Лицо, имущество которого реквизировано, вправе при прекращении действия обстоятельств, в связи с которыми произведена реквизиция, требовать по суду возврата ему сохранившегося имущества.

Комментарий к статье 242

1. Пункт 1 ст. 242 ГК противоречит сразу двум положениям Конституции РФ.

Конституция РФ устанавливает: "Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда" (п. 3 ст. 35). Однако п. 1 ст. 242 ГК устанавливает, что имущество может быть изъято у собственника по решению государственных органов. Это - явное противоречие конституционной норме.

Содержащееся в п. 3 ст. 242 ГК правило, дающее право в судебном порядке истребовать сохранившееся реквизированное имущество, представляет собой неудачную попытку скрыть расхождение ГК с Конституцией, создав видимость, что будто бы при реквизиции не происходит лишения имущества. В действительности реквизиция есть прекращение права собственности, т.е. внесудебное лишение имущества. На это указывает ряд обстоятельств.

Во-первых, ст. 242 ГК включена в главу, носящую наименование "Прекращение права собственности". Во-вторых, п. 1 этой статьи говорит об изъятии имущества. Понятие изъятия использовано и в другой статье этой же главы, а именно в ст. 243 ГК, посвященной конфискации имущества. Там изъятие является санкцией за совершение преступления. Не вызывает сомнений, что здесь имеет место прекращение права собственности. Поэтому и в ст. 242 ГК это понятие имеет такое же содержание. Наконец п. 1 ст. 242 ГК при реквизиции предусматривает выплату стоимости имущества, что было бы необоснованно, если бы прежний собственник сохранял свое право собственности на имущество.

Пункт 1 ст. 242 ГК противоречит и еще одному положению Конституции РФ. Последняя предусматривает: "Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения" (п. 3 ст. 35). Конституция РФ, следовательно, устанавливает, что всякое принудительное отчуждение имущества должно предваряться уплатой возмещения. Пункт 1 ст. 242 ГК допускает возможность не только предварительной, но и последующей выплаты стоимости имущества. Последнее противоречит Конституции РФ.

Противоречие между п. 1 ст. 242 ГК и п. 3 ст. 35 Конституции РФ разрешается нормой, содержащейся в п. 1 ст. 15 Конституции РФ, который устанавливает: "Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации". Отсюда следует, что при противоречии закона правилу Конституции (как это имеет место в случае п. 1 ст. 242 ГК) в соответствии с принципом прямого действия конституционных норм применяется правило Конституции. Вопрос о законности реквизиции имущества определяется п. 3 ст. 35 Конституции РФ, а не п. 1 ст. 242 ГК.

2. Осуществленное п. 3 ст. 242 ГК прикрытие неконституционности п. 1 этой статьи с помощью наделения собственника реквизированного имущества правом в судебном порядке истребовать это имущество у нового собственника вносит серьезный диссонанс в институт права собственности. Из пункта 3 следует, что при реквизиции у государства возникает нечто вроде "временного права собственности" и что на реквизированное имущество существует другое право собственности, носителем которого продолжает оставаться лицо, у которого имущество было реквизировано. Такая конкуренция двух прав собственности противоречит теоретическому представлению о праве собственности как об исключительном праве.

Попытка внедрить в право собственности эту конструкцию невозможна без изменения всего этого института. Необходимо разработать детальные нормы, регулирующие как взаимные отношения двух собственников, так и их отношения с третьими лицами. Никаких попыток в этом направлении ГК не предпринял. Не приходится его за это упрекать: принципиально неверное решение, по крайней мере, не получило развития.

Не решил п. 3 ст. 242 ГК и такой очевидный вопрос из области отношений двух собственников, как вопрос о том, должен ли первый собственник в случае истребования им имущества у второго собственника возвращать последнему стоимость реквизированного имущества, которую тот ему уплатил.