Сергей БОРОВИКОВ
ЗАМЕТКИ ПО ПОВОДУ
Данная работа посвящена разбору дискуссии "о профсоюзах", поводом к
которой послужило выступление С.Переслегина на страницах N_2 "Оверсана" за
1988 год. Сама по себе критика этой статьи не является чем-либо особенным,
но настораживает в ней (в критике) два момента:
1) Автору (далее - С.П.) приписываются мысли, которых он не
высказывал.
2) Уважаемые оппоненты яростно начинают спорить о терминологии, сами
этого не замечая (или не желая замечать).
Начать хочется с комментариев ко второму пункту. Дело в том, что спор
о терминологии как правило, бессодержателен, ибо полемизировать с
даваемыми автором о_п_р_е_д_е_л_е_н_и_я_м_и можно долго и безуспешно. Не
имеет смысла говорить о том, что о_п_р_е_д_е_л_е_н_и_е неправильное. Оно
может быть удачным или неудачным, но правильным оно является по
о_п_р_е_д_е_л_е_н_и_ю.
В общем, этот вопрос достаточно ясен и проработан многими поколениями
философов, а вот в проблеме символики подобной ясности еще нет. В
частности, В.Казакову не нравится трактовка зеркала, которую дает С.П. В
ней Вадим находит непростительное противопоставление литературы
реалистической и фантастической, которые вообще говоря, четкой границы
между собой не имеют. Что касается единства реалистической и
нереалистической литературы, то этот факт более чем очевиден. В самом
деле, даже в насквозь реалистическом произведении не описана
действительность т_а_к, к_а_к она объективно существует в природе. Автор
опускает (и это его право) множество деталей, принципиальных для мира в
целом, но совершенно не существенных в данном конкретном произведении.
Поэтому изображенный им мир будет реалистичен лишь в какой-то степени (то
есть обладать ненулевой степенью абстрактности в терминологии С.П.)
Поэтому каждое произведение можно "разложить" на две части: реалистическую
(это то, что С.П. помещает "по эту сторону зеркала") и нереалистическую,
которой нет адекватного эквивалента в объективно существующей
действительности. Просьба не путать адекватный эквивалент с аналогом.
Аналоги есть всегда, но они не являются полностью адекватными. Вот эта
часть произведения и находится "за зеркалом". Таким образом, мы еще раз
сталкиваемся с диалектическим единством и борьбой противоположностей:
реалистическая и нереалистические компоненты неразделимы ни в рамках
одного произведения, ни в рамках литературы в целом, не может существовать
предмет, не имея отражения в зеркале, как и не может существовать
отражение без предмета. Я не говорю, что не может существовать объектов,
не имеющих отражения в зеркале. Они есть, но это окололитературные
призраки и фантомы. Таким образом, мы получаем очередной критерий того,
что же нам относить к Литературе. Далее следовало бы доказать логическую
эквивалентность вышеуказанных критериев, но я боюсь, что не у всех
читателей хватит на это времени. Хочется надеяться, что хотя бы некоторые
наши читатели дойдут до этого самостоятельно.
Теперь вернемся немного (к первому пункту). Мне очень не хочется,
чтобы мне в этой статье приписали "острую антимолодогвардейскую
направленность" и "малообоснованные нападки на "МГ"" или что-нибудь в этом
роде, как это было сделано со статьей С.П. И В.Шелухин, и В.Казаков дружно
увидели в ней поклеп на "МГ", в необоснованности которого они и обвиняют
С.П. Должен заметить, что ни в статье С.П., ни в данной работе, не
убивается ни одного дракона, более того, я даже не призываю убивать
кого-бы то ни было. Однако, никто не мешает мне с_о_с_ч_и_т_а_т_ь дракона
и сказать: вот один дракон. Счет почему-то не всем драконам нравится, но
это их личное горе. Все это правда, не очень существенно. Проблема не в
том, как от драконов избавиться, а в том, чтобы не завести своего
собственного.
ЛОМАТЬ НЕ СТРОИТЬ
Странное впечатление производит статья В.В.Шелухина по поводу
публикации статьи С.Переслегина в "Оверсане" N_2. Согласитесь, что
критическая статья, значительно превосходящая по объему критикуемое
произведение, выглядит по крайней мере странно. Однако, отвлечемся от
эмоций и перейдем к фактам. В.Ш.: "...религия является инструментом
Истолкования эмпирической реальности в духе...". Хочется заметить, что
целый ряд наук занимается исключительно истолкованием эмпирических данных.
Например, термодинамика. Путем истолкования экспериментальных данных
выводятся (постигаются) эмпирические законы.
Далее В.Ш. проявляет непонимание следующего тезиса: "Надежность
результатов (познания при помощи искусства) низкая, зато область
применения беспредельна...". Заметим, что у С.П.: "...надежность здесь...
значительно ниже..." (по сравнению с наукой). Для меня этот факт
достаточно очевиден, если нужно подробнее объяснять, то это тема отдельной
статьи. Почему любая проблема искусству подвластна? Хотя бы потому, что в
любой науке (если это наука) есть формальные границы применимости. У
искусства (по моим данным) таких границ нет. Так что мне непонятна
проблема. Далее любая модель в той или иной мере абстрактна. Иначе она
была бы неотличима от моделируемого явления. Поскольку у одного и того же
явления может быть бесконечное число моделей более или менее абстрактных,
то мера абстрактности - характеристика количественная. Не качественная же
она, в конце концов! Далее В.Ш. утверждает, что "Человек-невидимка" не
есть мир воображаемый. Тогда какой же еще? Объективно существующий в
данный момент, что ли?
Сошлемся на "Обмен разумов" Р.Шекли: "Среди вероятностных миров, ....
один в точности похож на наш мир; другой похож на наш мир во всем, кроме
одной-единственной частности, третий похож на наш мир во всем, кроме двух
частностей, и так далее...". Ладно, бог с ними, с мирами, разберемся с
классикой. Классике "поступать" трудно, это факт. Гораздо проще поступать
"авторам произведений, которые в данное время большей частью
литературоведов признаются классиками." Можно уточнить характер авторских
прав а так же формально определить, кто такие литературоведы и не забыть
конкретизировать понятие "большей частью", это 60% или 75%? Но н_у_ж_н_о
ли это делать? По-моему, нет. Что же касается разницы между "сайенс фикшн"
и "фэнтэзи", то у С.П. не говорится, что "это одно и то же". Говорится,
что это деление не очень удачно и что между ними нет разницы по задачам,
художественным приемам и степени абстрактности. Почему это нъе т_а_к из
статьи В.Ш. по крайней мере, непонятно. Далее В.Ш. переходит к
политическим обвинениям С.П. в навешивании политических ярлыков там, где
более подходят (по мнению В.Ш.) ярлыки эстетические. Должен отметить, что
статья С.П. написана в 1984 году, когда жаловаться "наверх" было не только
бесполезно, но и опасно. Поэтому статья писалась исключительно для
"внутриклубного пользования" и в свете этого все последующие обвинения
выглядят по крайней мере, странно. Последующие построения В.Ш. опираются в
той или иной мере на вышераскритикованные аргументы, и их разбор без
уточнения используемой автором терминологии не имеет смысла. Пробираться
"наверх" было не только бесполезно, но и опасно. Поэтому статья писалась
исключительно для "внутриклубного пользования" и в свете этого все
последующие обвинения выглядят по крайней мере, странно. Последующие
построения В.Ш. опираются в той или иной мере на вышераскритикованные
аргументы, и их разбор без уточнения используемой автором терминологии
некорректен.
Это, на мой взгляд, самая актуальная проблема. Драконы - это
закономерный продукт социальной структуры, к счастью, структуры не всякой.
На данный момент времени можно считать доказанным, что пирамидальная
структура неизбежно порождает драконов (хотя бы одного). Следовательно,
единственная реальная возможность избежать процесса перерождения с
последующим драконообразованием - это поиск и реализация непирамидальных
социальных структур, хотя бы в рамках фэндома. Следует отметить, что в
настоящее время все известные мне общественные структуры в той или иной
форме содержат элементы пирамидальности. Какие из этого следуют выводы?
Во-первых, функции всесоюзных выборных органов, типа ВС КЛФ, должны быть
исключительно координационными. Во-вторых, не следует чрезмерно
централизовать информационный обмен. Это неизбежно приведет к неявной
форме власти со всеми вытекающими отсюда последствиями. Оптимальной
структурой, скорее всего, следует признать сетеобразную. Это будет аналог
Великого Кольца, организации, исключительно децентрализованной. Ее цель -
информационный обмен, и с этой функцией оно прекрасно справится.
Возможно, некоторые из приведенных выше рассуждений покажутся кому-то
неубедительными, но в рамках данной статьи я не могу привести подробные
рассуждения, из которых следуют эти выводы.