В связи с решением эстонского правительства о демонтаже памятника павшим советским солдатам и другими проявлениями антироссийских настроений в странах Прибалтики остро встает вопрос о причинах этих событий. Известно, что для того, чтобы понять настоящее, надо знать прошлое. Давайте проследим, как развивались события в 39-40 гг., и попробуем взглянуть на них с различных точек зрения.

Длительное время отношения Прибалтики и СССР рассматривались с официальной позиции партийного руководства, но сейчас, когда появился доступ к различным историческим источникам, началась выработка взглядов, часто не совпадающих, а иногда и прямо противоположных линии партии.

После первой мировой войны Эстония, Латвия, Литва стали объектами борьбы между Германией, СССР и Франции с Англией.  Если в 20-х годах наиболее сильным было англо-французское влияние, то к концу 30-х годов основными соперниками за влияние в странах Прибалтики стали Германия и Советский Союз (1).

23 августа 1939 года был заключен Договор о ненападении между Германией и СССР с секретным протоколом о разделе сфер интересов в Восточной Европе, в частности Прибалтике (пакт Молотова-Риббентропа). Согласно протоколу Эстония и Латвия были отнесены к сфере советских государственных интересов, а Литва – германских.

Известие о советско-германском сближении вызвало в прибалтийских странах серьезные опасения за свою независимость. 31 августа 1939 г. Председатель Совнаркома и нарком иностранных дел СССР В.М.Молотов выступил с речью, в которой отрицал наличие каких-либо договоренностей с Германией о разделении сфер государственных интересов. Эта речь несколько успокоила политические круги прибалтийских государств.

Начавшаяся 1 сентября война на западе Европы означала, что в ближайшем будущем германская агрессия Советскому Союзу не угрожала. А вот реакцию Англии и Франции на возможную попытку советизации Прибалтики Сталин с уверенностью прогнозировать не мог. Поэтому было решено ограничиться пока заключением со стран6ами Прибалтики договоров о взаимопомощи, предусматривающих ввод на их территорию советских войск при сохранении суверенитета. (2)

Существуют  различные точки зрения на заключение договоров о взаимопомощи между странами Прибалтики и СССР. Согласно одной версии, с началом Второй мировой войны в прибалтийских государствах обострилась классовая борьба, возросла угроза их захвата Германией. Им не оставалось другого выхода кроме заключения договоров о взаимопомощи с СССР. Как правило, отвергается всякая связь этих договоров с пактом Молотова-Риббентропа. Другие отмечают, что по договору от 28 сентября 1939 г. СССР получил свободу рук в отношении Прибалтики, и, для того чтобы обезопасить себя от вторжения Германии, заключил с прибалтийскими государствами договоры о взаимопомощи. Сами договоры оцениваются как вполне законные и выгодные обеим сторонам. Но есть и более критические оценки, по которым советско-германские договоренности предопределили судьбу Эстонии, Латвии и Литвы и положили конец их независимости. Во время переговоров СССР угрожал военным вторжением. Поэтому договоры и были заключены. Чья же точка зрения верна? Для ответа на этот вопрос рассмотрим ход событий.

24 сентября  1939 г. эстонская правительственная делегация во главе с министром иностранных дел К.Сельтером прибыла в Москву для подписания торгового соглашения. Ее приезд был использован для того, чтобы заключить с Эстонией пакт о взаимопомощи. В первый день переговоров Молотов заявил Сельтеру: «Если вы не хотите заключать с нами пакт о взаимопомощи, то нам придется использовать для обеспечения своей безопасности другие пути, может быть, более крутые, более сложные. Прошу Вас, не вынуждайте нас применять по отношению к Эстонии силу». (2) В качестве дополнительного нажима на Эстонию был использован ряд инцидентов, связанных с польской подводной лодкой. 28 сентября пакт был подписан.

Тем временем в Москве проходили переговоры с Германией, которые завершились 28 сентября подписанием советско-германского договора о дружбе и границах и приложенному к нему секретному протоколу, по которому Литва переходила в сферу интересов СССР в обмен на Люблинское и часть Варшавского воеводства.

После изучения эстонского опыта, латвийское руководство было согласно на заключение договора, но с послаблениями в части, касающейся портов и гарнизонов советских войск. Переговоры начались 2 октября. В первый же день Сталин охарактеризовал политическую ситуацию так: «Я вам скажу прямо: раздел сфер влияний состоялся». Необходимость ввода советских войск аргументировалась угрозой со стороны германии, тем, что если бы в планах СССР был захват Латвии, они уже сделали бы это. 5 октября договор был подписан на схожих с эстонскими условиях.

Литва. На начавшихся 3 октября переговорах Сталин сообщил литовской делегации о советско-германском соглашении относительно раздела Литвы.(1) Ознакомившись с советским проектом договора, министр иностранных дел Литвы Ю.Урбшис назвал его договором об оккупации. Литовское правительство было против ввода советских войск, но тут большое влияние оказал вопрос о Вильно. Дело в том, что между Белоруссией и Литвой давно существовал спор об этой территории. С 1920 г. эта  область принадлежала Польше, но по советско-германскому договору от 28 сентября Виленская область переходила в сферу интересов Литвы. И теперь Молотов объединил тексты двух договоров в один: литовцы могли его подписать - и получить Вильно или не подписывать – и лишиться его. Окончательный договор, скомпилированный из различных статей литовского и советского проектов, был подписан 10 октября.

Некоторые исследователи считают, что, несмотря на угрозы со стороны Советского Союза, пакты, заключенные со странами Прибалтики, были результатами именно переговоров, в которых обе стороны шли на уступки, а не только руководство прибалтийских стран. В то же время, Мельтюхов и другие утверждают, что переговоры шли по такому принципу: СССР ставит ультиматум, и иностранная делегация постепенно уступает под настойчивым давлением. Лично мне ближе первый вариант, потому что, если бы СССР делал предложения в ультимативной форме, европейские страны, узнав об этом, выразили бы свой протест.

Как бы то ни было, нетрудно догадаться, как отнеслось к пактам руководство Прибалтики: Сельтер, подписав договор о взаимопомощи, ушел в отставку, Мунтерс и Урбшис в своих воспоминаниях описывают, с каким нежеланием заключали пакты. Внутри своих стран правительства Эстонии, Латвии и Литвы старались как можно меньше говорить о пактах и делать вид, что ничего не произошло. В каждой стране были как и сторонники пактов (особенно в Литве, получившей Вильно), так и противники, однако, большая часть населения восприняла пакты достаточно сдержанно. Видимо, это произошло потому, что в то время уже мало верил в возможность продолжения независимого существования. Большинство восприняло это как меньшее зло (в Латвии и Литве антигерманские настроения).

После подписания пактов СССР проводил активную политику невмешательства во внутренние дела Прибалтики, которая доходила до запрета разговоров о советизации. Скорее всего, это было вызвано не нежеланием нарушать договоры, а боязнью обострить отношения с Англией и Францией. Как бы то ни было, Советский Союз выполнял свои обязательства, это было отмечено на декабрьской конференции Балтийской Антанты. (2) Большинство исследователей отмечают, что, несмотря на некоторые разногласия, пакты осуществлялись каждой из сторон в соответствии с достигнутыми договоренностями. И если сначала прибалты были настроены враждебно, то «очень скоро их опасения исчезли, когда они убедились, что пакт обеспечил им реальные экономические выгоды и, вместе с тем за этим не последовало никакой попытки вмешаться во внутренние дела страны». (2)

Ситуация изменилась в конце мая 1940 г.: советской стороной было выдвинуто обвинение Литве в организации похищения двух военнослужащих. Молотов потребовал прекратить эти провокации и не вынуждать СССР  «к другим мероприятиям». Любопытно, что при обсуждении этой проблемы все время назывались новые фамилии красноармейцев. То есть, не исключено, что советская сторона просто напутала с фамилиями или просто не имела четкого учета военнослужащих. Я думаю, что это обвинение не имело под собой серьезных оснований, а всего лишь являлось поводом к началу дипломатического конфликта.

Причина,  вызвавшая столь внезапную перемену в отношениях СССР сначала с Литвой, а затем с Латвией и Эстонией очевидна: неожиданно быстрая победа Германии на западном фронте весной 1940 г. Стало ясно, что через несколько недель Франция будет захвачена, а армия Великобритании изгнана с материка. Это означало, что Советскому Союзу необходимо было позаботиться об укреплении своей западной границы. В понимании Сталина это означало включение новых территорий в состав СССР и последующее размещение там советских войск.

В начале июня 1940 г. на переговорах с Литвой о расследовании инцидента с исчезновением советских военнослужащих Молотов явно вел дело к обострению конфликта. Назвав исчезновение красноармейцев «сравнительно небольшим вопросом», Молотов заявил, что имеется более крупная политическая проблема – участие Литвы в военном союзе с Эстонией и Латвией, направленном против СССР. Речь шла о Балтийской Антанте, союзе трех прибалтийских стран, созданном еще в сентябре 1934 г., но антисоветский характер этого союза не был доказан даже тогда, когда у советской стороны оказались все документы трех правительств. 14 июня Молотов вручил ультиматум, согласно которому следовало создать правительство, которое честно выполняло бы договор о взаимопомощи, и пропустить на территорию Литвы дополнительные части Красной Армии. За 15 минут до окончания установленного срока литовское правительство приняло все требования советского правительства.

16 июня Молотов вручил латвийскому и эстонскому посланникам заявления правительства СССР аналогичные литовскому ультиматуму. Главным и практически единственным пунктом обвинения был вопрос о Балтийской Антанте. От Латвии и Эстонии требовалось сформировать новые правительства и согласиться на ввод дополнительных советских войск. В тот же день правительства Латвии и Эстонии, согласившись с этими предложениями, ушли в отставку. В соответствии с договоренностью, советские войска вошли в страны Прибалтики 15-17 июня.

Для того чтобы утвердить состав новых правительств из Москвы в страны Прибалтики были направлены советские представители. После одобрения Москвой были сформированы новые кабинеты министров. Очевидно, что новые правительства были просоветскими и все их важнейшие мероприятия проводились на основе директив Москвы.

Иностранные наблюдатели отмечали оборонительный характер советских мероприятий в Прибалтике. 21 июня германский посланник в Риге фон Котце писал: «Вступающие войска столь многочисленны, что… невозможно представить, чтобы только для подчинения Латвии необходима была такая обширная оккупация. Я думаю, что в русских мероприятиях сыграла свою роль мысль о Германии и имеющихся у нее возможностях, и что планы русских имеют оборонительный характер». (2)

Говоря о реакции великих держав на эти события, А.Г.Донгаров, Н.Г. Пескова и М.И. Семиряга отмечают, что Англия была занята проблемами войны в Западной Европе, а США не признали территориальных изменений в Прибалтике, но не предприняли никаких серьезных мер противодействия. Для подтверждения этого приведу отрывок из беседы Сталина с Рузвельтом; 1 декабря 1943 г., 15 ч 20 минут:

Рузвельт. В Соединенных Штатах может быть поднят вопрос о включении Прибалтийских республик в Советский Союз, и я полагаю, что мировое общественное мнение сочтет желательным, чтобы когда-нибудь в будущем каким-то образом было выражено мнение народов этих республик по этому вопросу. Поэтому я надеюсь, что маршал Сталин примет во внимание это пожелание. У меня лично нет никаких сомнений в том, что народы этих стран будут голосовать за присоединение к Советскому Союзу так же дружно, как они сделали это в 1940 году.

Сталин. Литва, Эстония и Латвия не имели автономии до революции в России. Царь был тогда в союзе с Соединенными Штатами и с Англией, и никто не ставил вопроса о выводе этих стран из состава России. Почему этот вопрос ставится теперь?

Рузвельт. Дело в том, что общественное мнение не знает истории…

Из этого разговора мы можем понять, что Рузвельт не имеет ничего против присоединения Прибалтики к СССР, но под влиянием общественного мнения вынужден будет потребовать проведения выборов.

Позиция Германии, сформулированная 17 июня 1940г., сводилась к тому, что события в Прибалтике «касаются только России и прибалтийских государств. Поэтому, ввиду наших неизменно дружественных отношений с Советским Союзом, у нас нет никаких причин для волнения, каковое нам открыто приписывается частью зарубежной прессы». Подобная реакция великих держав позволяла провозгласить в Литве, Латвии, Эстонии советскую власть и присоединить их к СССР. (1)

14-15 июля состоялись выборы в парламенты. Существуют различные точки зрения на эти события в Прибалтике. Некоторые авторы утверждают, что там произошли народные революции, что роль Красной Армии заключалась в том, чтобы не допустить подавления выступлений населения, что обеспечило мирный характер событий. А присоединение к СССР позволило им выжить. Демократические выборы дали власть сторонникам объединения с СССР, что и было сделано.

А вот другая, более критическая точка зрения. Голосовать на выборах можно было за единственный официальный список «трудового народа» - с одинаковыми программами во всех трех республиках. «Голосовать приходилось, так как каждому избирателю в паспорт ставился штамп. Отсутствие штампа удостоверяло, что владелец паспорта – это враг народа, уклонившейся от выборов и тем самым обнаруживший свою вражескую сущность», - писал о выборах 1940 г. очевидец событий лауреат Нобелевской премии по литературе Чеслав Милош. (4) В Риге 8 июля было расклеено «Обращение демократических латышей». Оно практически не отличалось от программы официального «Блока трудового народа». Но 9 июля оно было отовсюду сорвано, а его составители – арестованы. В Эстонии один кандидат оппозиции каким-то чудом попал в списки, но сразу после выборов его арестовали за «уголовное преступление» и отправили в лагерь на 15 лет.

21-22 июля сеймы Литвы и Латвии и Государственная дума Эстонии приняли декларации о государственной власти (то есть, об установлении советской системы) и о вхождении этих стран в состав СССР. 3-6 августа 1940 г. Верховный Совет СССР принял законы о вступлении Латвии, Литвы и Эстонии в СССР в качестве союзных республик.

Говоря о последствиях этой акции СССР, большинство авторов считает ее антигерманской. А.С. Орлов видит в ней стремление создать предполье против Германии и угрозу Восточной Пруссии, но полагает, что включение этих стран в состав Советского Союза было политическим просчетом советского руководства, ибо осложнило отношения с Англией и США, не устранив угрозу со стороны Германии. И.Н. Венков акцентирует внимание на защите этого региона от германской экспансии, а Р.А. Медведев считает, что, хотя советские границы и были отодвинуты, крепкого тыла не получилось.

Я думаю, что присоединяя Прибалтику, руководство Советского Союза  решало скорее свои военно-стратегические вопросы, чем заботилось о будущем Литвы, Латвии, Эстонии.  У.Черчилль, оценивая выдвижение советской границы на запад, находил этому объяснение в необходимости для СССР создания «Восточного вала». Но, давайте подумаем, что было бы с Прибалтикой, если бы она не вошла в состав СССР? Несомненно, захват Германией. По плану Гитлера почти вся Прибалтика должна была быть освобождена от местных жителей и заселена немецкими крестьянами. Основной смысл "Генерального плана Ост" состоял в ликвидации разными способами непригодных для жизни, с точки зрения NSDAP, этнических единиц, а народы, считавшиеся "относительно годными", подвергнуть германизации. Эта программа рассчитывалась как долгосрочная на тридцать лет после окончания войны. В послевоенный период число переселенцев из Германии на захваченных территориях должно было составить 4550 тыс. человек. Предполагалось, что впоследствии это число естественным путём увеличится до 8-10 миллионов. Число местных жителей на территориях, намеченных для германизации, оценивалось в 46 миллионов жителей. Выселению с занимаемых территорий должен был подвергнуться 31 млн. человек. Восточное министерство Альфреда Розенберга внесло несколько своих замечаний по цифрам, указанным в плане. Согласно докладу Ветцеля, численность местного населения на этих территориях составляла 51 млн. человек. Поэтому, Ветцель предлагал серьёзно повысить число "выселяемых". В качестве границы зоны германизации в северной и центральной России предусматривалась линия: Ладожское озеро - Валдайская возвышенность - Брянск. В области, подлежащие германизации, были включены вся Прибалтика, Белоруссия, частично украинские земли.

Присоединение Прибалтики - сложная, многоходовая комбинация. Пакт Молотова-Риббентропа и война в Европе позволили СССР заключить с этими странами договоры о взаимопомощи, признанные Англией и Францией как меньшее зло по сравнению с германской оккупацией. Первое время правительство СССР проводил политику невмешательства в дела этих стран. Разгром Франции и изгнание английской армии с континента открыли дорогу к присоединению Прибалтики. Дипломатический конфликт, созданный Советским Союзом, и угроза военного вторжения заставили прибалтийские правительства войти в состав СССР. Таким образом, использовав англо-франко-германские противоречия, СССР удалось вернуть контроль над стратегически важным регионом, усилить свои позиции на Балтийском море и создать плацдарм против Германии.

В заключении хотелось бы привести слова В.В. Путина из его интервью по этому вопросу:

«Теперь по поводу оккупации. Я полагаю, что в 1918 году в результате Брестского мира состоялся сговор между Германией и Россией, и Россия передала часть своих территорий под контроль Германии фактически. С этого началась сегодняшняя эстонская государственность. А в 1939 году состоялся другой сговор между Россией и Германией, и Германия возвратила назад России эти территории. В 1939 году они вошли в состав Советского Союза. Хорошо это было или плохо? Сейчас не будем говорить об этом – это история. Я думаю, что это был опять сговор, разменной монетой в котором были малые государства и малые народы. К сожалению, таковы были реалии той жизни, так же как и реалии колониального прошлого европейских стран, так же как и использование рабского труда в Соединенных Штатах. Ну что же мы теперь каждый день будем позволять мертвым хватать нас за рукава и мешать идти вперед?»

Литература:

1.     

2.     

3.     

4.     

5.      www.refstar.ru реферат Внешняя политика СССР в предвоенные годы (30-40ые гг.)

6.      http://vlastitel.com.ru Материалы тегеранской конференции

7.      www.kremlin.ru Встреча с российскими журналистами по завершении визитов в Бельгию и Великобританию 5 октября 2005 года, Лондон