Новая экономическая политика (HЭП)

                                 2ИСТОРИЯ

                                 1-------

                  _ 3" Новая Экономическая Политика (НЭП) "

                          1Экологический факультет

                             1очное отделение

                                113 группа

                        3Иванов Дмитрий Александрович

                                                   _ 3printed by  "

                                              _ 3P.B.S. printworks"

                             - 2 -

                        _ 2План реферата:

                   21. Вступление

                   22. Политическая борьба в годы НЭПа

                   23. Подведение итогов - заключение

                             - 3 -

               _ 21. Вступление

     По справедливому  замечанию известного американского поли-

  толога З.Бжезинского,  для многих советских людей  20-е  годы

  " 1были лучшими годами той эры, начало которой возвестила рево-

   1люция 1917 г." 0,  а господствовавшая в те годы новая  экономи-

  ческая  политика (НЭП) стала по этой причине  1"лаконичным тер-

   1мином для обозначения периода экспериментирования, гибкости и

   1умеренности".

     Вместе с тем,  именно через нэп,  его идейно-теоретические

  принципы   и  организационно-практические  выводы  российский

  большевизм исчерпал свои реформаторские потенции,  а потому и

  возвращение  к ним,  предпринятое в начале эпохи горбачевских

  экономических и политических реформ, вскоре повлекло за собой

  нарастающую поляризацию советского общества по вопросу о роли

  и месте КПСС в рыночной системе экономических отношений.  Су-

  меет КПСС,  сохранив себя в качестве главенствующей структуры

  государственной машины  управления,  "вписаться"  в  рыночную

  экономику,  и тогда перестройка будет иметь своим результатом

  своеобразный " 1рыночный социализм" 0, сочетающий в себе элементы

  государственно-монополистического предпринимательства и соци-

  ального протекционизма. Выполнит она только первую часть этой

  исторической задачи, и тогда создание рыночного механизма пе-

  рейдет в руки общественно-политических  сил,  ориентирующихся

  на полную приватизацию государственной собственности и ликви-

  дацию " 1социалистической перспективы"  0в лице монопольно правя-

  щей Коммунистической партии.

     Политические и экономические противоречия,  которыми озна-

  меновался  период  горбачевских реформ,  достаточно серьёзный

  повод для реконструкции исторических обстоятельств  становле-

  ния  большевистского реформизма и его ограниченных возможнос-

  тей,  по поводу которых до сих пор  сохраняются  определенные

  иллюзии.

                             - 4 -

               _ 22. Политическая борьба в ходе НЭПа.

     Политические решения   2Х   0съезда  РКП(б) запоздали ровно на

  столько,  насколько мог быть предотвращен Кронштадт, останов-

  лена " 1антоновщина 0" и другие массовые антибольшевистские восс-

  тания конца 1920 - начала 1921 г. Не менее трагическим в этом

  запаздывании  было  и то,  что оно прервало наметившийся было

  политический компромисс большевиков с революционно-демократи-

  ческими  партиями России ( 1социал-демократами и социал-револю-

   1ционерами)  0на основе признания неотложности мер по  прекраще-

  нию гражданской войны и переходу к мирному восстановлению на-

  родного хозяйства.  Лозунги  несчастных  кронштадцев  -   1"вся

   1власть  Советам,  а  не партиям",  " отмена продовольственной

   1разверстки и свобода торговли" -  0являлись повторением положе-

  ний  основных программных документов партий революционной де-

  мократии, с которыми большевики не были согласны, но вынужде-

  ны  были  относиться к ним более или менее терпимо,  чтобы не

  терять союзников в борьбе с  белогвардейцами  и  иностранными

  интервентами.  Кронштадт положил конец этой терпимости,  пре-

  доставив социал-демократам и социал-революционерам сомнитель-

  ную "честь" политического руководства антибольшевистской воо-

  руженной борьбой, на которую многие из них вовсе не претендо-

  вали.

     Совпадение решений  2Х  0съезда РКП(б) об отмене  продовольст-

  венной  разверстки и допущении свободного товарообмена с объ-

  ективными потребностями развития крестьянского сельского  хо-

  зяйства не перечеркивает того обстоятельства, что именно ком-

  мунисты больше всего упорствовали с отменой продовольственной

  диктатуры, ибо видели в ней верный способ осуществления своей

  программы революционного перехода к  социалистическим  формам

  производства и распределения.   1"Для рабочей власти это не до-

   1пустимо,  и в борьбе против этого мы не остановимся ни  перед

   1какими жертвами",  -  0говорил Ленин в марте 1920 г.  по поводу

  предложений о введении натурального налога и легализации сво-

  бодной торговли.   2Х  0съезд РКП(б) словами того же Ленина приз-

  нал это упорство "ошибочным" и противопоставил ему идею  пос-

  тепенного  превращения сельского хозяйства в социалистическое

  по мере того,  как будет создана  1"материальная база, техника,

                             - 5 -

   1применение тракторов и машин в массовом масштабе".

     Заявляя о готовности употребить власть для  удовлетворения

  экономических интересов многомиллионного крестьянства, РКП(б)

  продолжала "консервировать" в ее механизме свои  преобразова-

  тельные  замыслы,  не скрывая того,  что рассматривает "нэп",

  выражаясь словами известного большевика Ю.Ларина,  " 1как  наше

   1поражение,  как нашу уступку, но отнюдь не как какое-то новое

   1радостное завоевание, как необходимый и неизбежный шаг, но не

   1как повод к пляске и танцам".

     Но если для РКП(б) реформизм был допустим лишь  настолько,

  насколько  он укреплял ее монополию на власть,  то для партий

  революционной демократии он являлся и целью,  и средством по-

  литического руководства массами.  для социал-демократов и со-

  циал-революционеров социально-экономическая  действительность

  страны  периода  окончания  гражданской  войны  уже  являлась

  преддверием социализма,  в который лишь оставалось войти  при

  помощи правильных экономических отношений между городом и де-

  ревней,  предоставления рабочим и крестьянам  права  свободно

  распоряжаться плодами своего труда и,  разумеется, путем соз-

  дания Советского демократического государства, правовая осно-

  ва  которого  зиждилась бы на единстве социально-политических

  устремлений рабочего класса,  крестьянства и  демократической

  интеллигенции.  Своим поворотом 1921-го года к реформаторской

  экономической политике большевики в очередной  раз  разрывали

  органическое  единство  экономической и политической демокра-

  тии. Впервые они сделали это, как известно, в 1917 году, взяв

  на вооружение эсеровскую аграрную программу социализации зем-

  ли, с помощью которой смогли удержаться у власти и преградить

  Учредительному  собранию.  Блокируя своим новым экономическим

  курсом политическую демократию,  большевики, независимо от их

  воли, закладывали глубокие противоречия в проводимые ими эко-

  номические мероприятия,  которые,  как и в предыдущий период,

  были  чреваты  гражданской войной между народом и Коммунисти-

  ческой партией-государством.

     Руководству РКП(б)  стоило  немалого труда убедить рядовых

  коммунистов в целесообразности нового  экономического  курса,

  встретившего на местах определенное противодействие. Несколь-

  ко уездных парторганизаций усмотрели в оживлении частной тор-

  говли  и в переговорах с иностранными капиталистами о концес-

                             - 6 -

  сиях  1"капитуляцию перед буржуазией".  0Практически во всех пар-

  торганизациях  имели место случаи выхода из РКП(б)  1"за несог-

   1ласие с НЭПом".   0Весьма распространенным было и мнение о так-

  тическом  смысле решений  2Х  0съезда,  якобы призванных в первую

  очередь стабилизировать политическую обстановку в  стране;  в

  этой связи совершенно стихийно было пущено в оборот выражение

  " 1экономический Брест",   0намекающее не только  на  вынужденный

  характер уступок крестьянству,  но и на их скорое аннулирова-

  ние.  Работники Наркомпрода мало считались с  разницей  между

  разверсткой  и  натуральным  налогом и ожидали не ранее,  чем

  осенью, вернуться к политике продовольственной диктатуры.

     В связи  с  нарастанием  недовольства  со  стороны "низов"

  РКП(б) ее Центральный Комитет решил созвать  в  мае  1921  г.

  экстренную Всероссийскую партконференцию. В своих выступлени-

  ях на конференции В.И.  Ленин  доказывал  неизбежность  новой

  экономической политики,  подтвердив,  что она вводится не для

  обмана, а " 1всерьез и надолго 0" 1,  0возможно, на 5-10 лет.  1"Конеч-

   1но 0, - говорил он 1, - приходится отступать, но надо самым серь-

   1езным образом, с точки зрения классовых сил относиться к это-

   1му.  Усматривать  в этом хитрость - значит подражать обывате-

   1лям...".  0Суть же сложившегося соотношения классовых сил, было

  таково,  что  1"или крестьянство должно идти с нами на соглаше-

   1ние, и мы делаем ему экономические уступки, или - борьба".

     Накануне  2Х  0Всероссийской партконференции В.И.Ленин еще раз

  уточнил формулу предпринимаемого "отступления",  обозначив ее

  понятием  "госкапитализм".  Эта формула вобрала в себя и кон-

  цессии, и совершающийся через органы кооперации товарообмен с

  крестьянством,  и частную торговлю на комиссионных началах, и

  аренду мелких государственных предприятий. В написанной в ап-

  реле 1921 г. брошюре " 1О продовольственном налоге"  0он признал,

  что  1"еще много нужно и должно пучиться у капиталиста",   0что  1"

   1за науку заплатить не жалко, лишь бы учение шло толком".  0Про-

  читавший рукопись брошюры Л.Б.Каменев  написал  В.И.Ленину  в

  своем  отзыве,  что  большинству партработников она покажется

  " 1чем-то неслыханным,  новым,  переворачивающим всю практику",

  поскольку  1"весь аппарат (Губисполкомы,  комиссары и пр.и пр.)

   1привык работать как раз в обратном направлении".

     Так оно и происходило: стремление идти на выучку к капита-

  листам сопровождалось боязнью капитализма,  причем не  только

                             - 7 -

  рядовыми, но и ответственными партработниками. Не исключением

  из правила был и В.И.Ленин.  В конце 1922 г. Политбюро РКП(б)

  отклонило  по  его  инициативе чрезвычайно выгодную концессию

  английского предпринимателя Л.Урката.  По  сведениям  Г.Е.Зи-

  новьева,   1"Владимир  Ильич  выступил против этой концессии не

   1потому,  что условия Украта были плохи, и потому, что в конце

   1концов он себе сказал,  он и мы с ним:  лучше бедненькая, се-

   1ренькая Советская Россия,  медленно  восстанавливающаяся,  но

   1своя,  чем быстро восстановившаяся, но пустившая козла в ого-

   1род, такого козла как Украт".

     Боязнью капитализма  было проникнуто стремление В.И.Ленина

  и активно поддерживающих его Л.Д.Троцкого  и  Л.Б.Красина  не

  допустить  демонополизации внешней торговли,  несмотря на то,

  что деятельность Наркомвнешторга была крайне  расточительной.

  По мнению В.И.Ленина, даже частичное открытие границ повлекло

  бы за собой  1"беззащитность русской промышленности и переход к

   1системе  свободной торговли.  Против этого мы должны бороться

   1изо всех сил...".

     В конце 1921 г.  ленинская формула "госкапитализма" обога-

  щается понятием " 1перевода госпредприятий  на  так  называемый

   1хозяйственный расчет" 0,  то есть, по его словам, " 1в значитель-

   1ной степени на  коммерческие,  капиталистические  основания".

  Сама  постановка  вопроса  о целесообразности новой формы хо-

  зяйствования и управления достаточно решительна:   1"Надоела, -

  пишет он,  -  1лень, разгильдяйство, мелкая спекуляция, воровс-

   1тво,  распущенность. Почему не "хозяйственность"?  0Но при всем

  радикализме  этой  постановки  вопроса в ней даже отсутствует

  намек на возможность передачи собственности на средства  про-

  изводства  непосредственно коллективам промышленных предприя-

  тий, чтобы они были заинтересованы покончить с названными Ле-

  ниным  пороками.  Не предусматривала ленинская концепция хоз-

  расчета и возможности заинтересовать рабочих непосредственным

  участием в прибылях государственных трестов. Лишь в июле 1926

  г.  с таким вопросом обратился в Центральный  Комитет  партии

  Л.Б.Каменев,  предложив  1"хотя бы в виде опыта применить новые

   1формы оплаты труда,  с тем, чтобы повысить коллективную заин-

   1тересованность  рабочих  масс в социалистическом производстве

   1(участие в прибылях).   0Однако никаких последствий данная ини-

  циатива не имела.

                             - 8 -

     Заявляя о том, что нэп вводится " 1всерьез и надолго" 0, лиде-

  ры  большевизма не упускали возможности подчеркнуть,  что все

  это - " 1не навсегда".  0Недаром в начале 20-х годов Политбюро ЦК

  обращало  особое  внимание  на правовую сторону регулирования

  частнохозяйственных отношений, чтобы иметь против них нагото-

  ве соответствующие юридические основания.   1"Величайшая ошибка

   1думать,  -  0писал В.И.Ленин в марте 1922 г.,  -  1что нэп должен

   1положить конец террору. Мы еще вернемся к террору и к террору

   1экономическому".   0В сентябре 1922 г.  на Политбюро ЦК  РКП(б)

  специально, например, заслушивался вопрос о досрочном растор-

  жении концессионных соглашений. Было решено иметь в гражданс-

  ком  и  уголовном  законодательстве такие статьи,  " 1которые в

   1нужный момент обосновали бы прекращение концессии".

     При таком  политическом  подходе  к развитию частнохозяйс-

  твенных отношений трудно было ожидать появления  цивилизован-

  ных форм государственного и частнокапиталистического предпри-

  нимательства.   1"Какой уж там государственный капитализм ?!" -

  восклицал  в  своей  речи на 11 Всероссийской партконференции

  Ю.Х.Лутовинов - известный деятель  профдвижения  начала  20-х

  годов. - " 1Нарождается,  0- утверждал он, -  1предпринимательский,

   1нашими собственными руками  выхоженный,  вынянченный  капита-

   1лизм".

     Действительно, период формирования государственных хозрас-

  четных трестов давал немало примеров сращивания интересов ру-

  ководства трестов и  спекулянтов-предпринимателей,  срывавших

  немалые  барыши  с торгово-посреднических услуг этим трестам,

  вместо того, чтобы самим заниматься организацией производства

  и торговли в их цивилизованных "капиталистических" формах.  К

  1924 г.  частный капитал держал под своим контролем  уже  две

  трети оптово-розничного товарооборота страны, усугубляя и без

  того вопиющую бесхозяйственность новых хозяйственных органов,

  руководство  которых,  пришедшее из ликвидированных главков и

  центров,  научилось осуществлять функции нормированного расп-

  ределения товаров, но плохо разбиралось в организации торгов-

  ли и рынка. Безо всякого преувеличения можно поэтому было го-

  ворить  о  нарождении элементов паразитического,  спекулятив-

  но-бюрократического капитализма,  не имевших ничего общего  с

  теми образцами государственного капитализма,  которые сущест-

  вовали в развитых капиталистических странах Европы.

                             - 9 -

     В Политическом  докладе ЦК на  2XI  0съезде РКП(б) весной 1922

  г. В.И.Ленин вынужден был признать наличие глубоких расхожде-

  ний  между замыслом и реальностью государственного капитализ-

  ма.  2" 1Вырывается , -  0говорил он, -  1машина из рук: как будто бы

   1сидит в ней человек , который ею правит, а машина едет не ту-

   1да, куда ее направляют, а туда, куда направляет кто-то, не то

   1беззаконное, не то бог знает откуда взятое, не то спекулянты,

   1не то частнохозяйственные капиталисты,  или и те и другие , -

   1но машина едет не совсем так,  а очень часто и совсем не так,

   1как воображает тот, кто сидит у руля этой машины".

     Любопытные замечания насчет причин спекулятивного ажиотажа

  в экономической жизни страны высказывал В.И.Ленину Н.А.Рожков

  (один из лидеров российской социал-демократии) в письме от 11

  мая 1922 г. Он отмечал, что для создания нормального госкапи 1-

   1т 0ализма " 1нужен какой-то правовой порядок,  исключающий нынеш-

   1нюю диктатуру или,  хотя бы частично ее ограничивающий". "Ра-

   1бов, ленивых и лукавых, пиявок, которые бес пользы дела будут

   1сейчас все тот же казённый тощий кошелёк высасывать,  -   0про-

  должал он, -  1Вы может быть и найдете, но настоящие предприни-

   1матели не пойдут без юридических гарантий".

     Несмотря на  это и подобные ему предупреждения,  В.И.Ленин

  продолжал колебаться между  признанием  неотложности  мер  по

  созданию  нормального  госкапитализма ( по поводу которого по

  его словам " 1даже Маркс не догадался написать не  одного  сло-

   1ва...")   0и сохранением существующих взаимоотношений между го-

  сударственным и частнокапиталистическим укладами " 1на  принци-

   1пах "кто кого".  0Еще дальше его шел в своих теоретических рас-

  суждениях  о  природе  нэпа  и  государственного  капитализма

  Н.И.Бухарин.  В одной из своих записок В.И.Ленину в июне 1921

  г. он писал, что нэп, это -  1"социалистическая диктатура, опи-

   1рающаяся  на  социалистические  производственные  отношения в

   1крупной промышленности и регулирующая широкую мелкобуржуазную

   1организацию  хозяйства  ( натурально,  с тенденцией в сторону

   1капитализма...).  Что касается концессий,  то здесь, конечно,

   1крупный капитализм.  Но капитализм этот,  поскольку он будет,

   1он тотчас же будет укреплять и социалистическую фабрику".

     Госкапиталистическая перспектива не удовлетворяла и друго-

  го видного теоретика партии - Л.Д.Троцкого,  который в  своей

  записке к Ленину от 21 января 1922 г.  отмечал,  что  1"полити-

                             - 10 -

   1чески, агитационно вопрос стоит ныне так: означает ли переме-

   1на новой политики возвращение наше от социализма к капитализ-

   1му или же использование капиталистических форм и методов  для

   1социалистического  строительства".   0Отмечая первое допущение,

  Троцкий настоятельно просил Ленина разъяснить, в каком смысле

  термин  " 1госкапитализм"  0применим  1"в отношении к хозяйству ра-

   1бочего государства, ставящего себе социалистические цели...".

     В конце концов В.И.Ленин вынужден был сдать свои позиции в

  этом немаловажном,  с точки зрения программных идей Коммунис-

  тической партии, вопросе. Одно дело - считать нэп особой фор-

  мой несовершенного пока госкапитализма,  и тогда стратегичес-

  кой задачей партии на обозримое будущее становилась капитали-

  зация государственных и частнохозяйственных структур в их бо-

  лее  или  менее приемлемых формах.  Другое дело - считать нэп

  смешением законченных  социалистических  и  капиталистических

  хозяйственных форм, при преобладающей роли первых и подсобной

  - вторых, ибо тогда стратегической задачей партии становилось

  вытеснение  частнохозяйственных  структур и полное огосударс-

  твление экономических отношений. В статье " 1О кооперации",  0от-

  носящейся к последним работам Ленина, была сделана поправка к

  к прежней концепции нэпа.  В.И.Ленин согласился считать госу-

  дарственные  предприятия  1"последовательно-социалистическими" 0,

  в отличии от концессий, которые  1"уже несомненно были бы в на-

   1ших условиях чистым типом государственного капитализма".

     В той же статье " 1О кооперации"   0В.И.Ленин  переменил  свою

  точку зрения и на кооперативные формы хозяйствования. В орга-

  нах потребительской, сельско-хозяйственной и кустарно-промыс-

  ловой кооперации государственных начал оказалось больше,  чем

  предпринимательских и капиталистических. В отличие от дорево-

  люционной кооперации, кооперация начала 20-ых гг. развивалась

  преимущественно на заемных у государства материальных  и  фи-

  нансовых  средствами под жестким контролем Наркомфина,  ВСНХ,

  Госплана,  Наркомзема и других центральных и местных  хозяйс-

  твенных органов.  Во всех отраслевых и территориальных Союзах

  кооперации были  созданы  Коммунистические  фракции,  активно

  влиявшие  на  процесс  расстановки  и перемещения руководящих

  кадров.  Столь мощная "политическая надстройка" над  коопера-

  тивным движением давала партии все основания считать коопера-

  цию "своей", поэтому Ленину не оставалось ничего другого, как

                             - 11 -

  несоответствующее  ее  (кооперации) новым социальным функциям

  понятие " 1госкапиталистическая"  0снять 1.   0Теперь  Ленин  был  по

  своему  вправе сказать,  что  1"простой рост кооперации для нас

   1тождественен (с указанным  выше  "небольшим"  исключением)  с

   1ростом социализма,  и вместе с этим мы вынуждены признать ко-

   1ренную перемену всей точки зрения нашей на социализм".

     Этим заявлением  Ленин  по сути признал возможность строи-

  тельства социализма в одной стране,  от которой прежде откре-

  щивался, как от немарксистской постановки вопроса. Характерно

  и то,  что в своей оценке развития советской кооперации Ленин

  не подчеркнул момента предпочтительности одной из двух коопе-

  ративных связей - вертикальной,  основанной на  специализации

  самостоятельных  хозяйственных единиц по производству и сбыту

  какого-то одного или нескольких  видов  продукции  (например,

  молочная, зерновая, табачная, льняная и т.п. кооперация), или

  - горизонтальной,  основанной на концентрации земли и средств

  производства ранее самостоятельных хозяйственных единиц.

     Не подчеркнув этого момента, он не связал своих приемников

  какими-то теоретическими обязательствами, поэтому И.В.Сталину

  было в конце 20-х не так уж трудно доказать, что принудитель-

  ная  коллективизация  есть практическое выполнение ленинского

  кооперативного плана.

     Поворот РКП(б)  в сторону нэпа вызвал во всем мире опреде-

  ленные надежды на либерализацию  советского  режима,  которые

  усиленно  подогревались  эмигрировавшими  из России кадетами,

  меньшевиками,  эсерами.  Например, по мнению редакции меньше-

  вистского "Социалистического Вестника",  издававшегося в Бер-

  лине, " 1кто сказал А, должен сказать Б. Новую, рациональную на

   1подъем  производительных сил рассчитанную экономическую поли-

   1тику нельзя вести государственным аппаратом и методами, прис-

   1пособленными  к  экономической утопии и приведшими к экономи-

   1ческой катастрофе".   0На очередь дня в Советской России, по их

  мнению, выдвинулся вопрос " 1о демократической ликвидации боль-

   1шевистского периода русской революции".

     Подобные настроения  проникали  и в ряды РКП(б),  в смысле

  ожидания начала реформы советского политического  строя.  Уже

  на   10  Всероссийской  партконференции  известный  большевик

  И.М.Варейкис потребовал у В.И.Ленина ясного ответа на вопрос:

  " 1крестьянство это класс или не класс?"  0Если, по мнению Варей-

                             - 12 -

  киса,   1"это - класс,  то класс не обманешь, а раз не обманешь

   1класс,  с ним придется заключить соглашение. Стало быть ясно,

   1что если это класс в целом,  то с ним нужно не только строить

   1компромисс,  но должны быть определенные политические отноше-

   1ния, ибо каждый класс неизбежно выделяет определенные группы,

   1которые будут руководить 0" 1.  0Но, вероятно испугавшись собствен-

  ной смелости,  Варейкис тут же поспешил добавить:   1"надо  по-

   1меньше указывать, что крестьянство - класс".

     Для того, чтобы указание В.И.Ленина на невозможность поли-

  тического  соглашения с крестьянством яснее дошло до сознания

  делегатов партконференции, в ее повестку был срочно поставлен

  "погромный"  доклад К.Радека " 1О роли социалистов-революционе-

   1ров и меньшевиков в переживаемый момент".  0По словам докладчи-

  ка, политические уступки крестьянству легализуют деятельность

  меньшевиков и эсеров, которые, " 1оформляя движение мелкобуржу-

   1азных масс,  сумеют настолько ослабить Советскую Власть,  что

   1она свалится, и тогда придет черед интервенции".  0В этой связи

  Радек призвал покончить с " 1легкомысленным"  0отношением к Крас-

  ной Армии, к ВЧК и прекратить всякие разговоры о политических

  уступках. что касается меньшевиков и эсеров, - заключил он, -

  то в отношении к ним  1"есть только тактика беспощадной войны".

     Если учесть,  что  руководство партий эсеров и меньшевиков

  неоднократно до этого заявляло о своем отрицательном  отноше-

  нии не только к иностранной военной интервенции, но и к любым

  другим формам свержения Советской Власти  и,  если  вспомнить

  при этом, что именно эсерам принадлежал приоритет в разработ-

  ке экономических принципов нэпа,  то в большевистской тактике

  "беспощадной  борьбы"  следует  всерьез  рассматривать только

  один мотив:  боязнь потерять монополию на власть. В этом слу-

  чае  большевикам  не приходилось рассчитывать на снисхождение

  со стороны своих политических соперников, даже из рядов соци-

  алистической  демократии.  Вряд  ли наиболее осведомленные из

  них могли забыть проклятья В.М.Чернова и  Ю.О.Мартова,  изло-

  женные  в их статьях по поводу восстания в Кронштадте,  чтобы

  после этого садиться с ними за стол переговоров  об  условиях

  "раздела власти".

     Отказ от демократических методов  борьбы  за  политическую

  власть  в государстве,  стремление решать этот вопрос преиму-

  щественно террором,  конечно,  мало украшал  Коммунистическую

                             - 13 -

  партию и свидетельствовал о ее внутренней слабости. Монополия

  на власть,  на средства массовой информации, на образование и

  т.п.  развращала большевиков вседозволенностью и, как магнит,

  притягивала к РКП(б) карьеристские и прямо уголовные  элемен-

  ты,  дискредитирующие ее в глазах населения. Оригинальный ме-

  тод борьбы с этим злом предложил ЦК РКП(б) в начале мая  1921

  г.  Г.И.Мясников - ветеран большевистской партии из числа ра-

  бочих-интеллигентов,  убийца несостоявшегося императора вели-

  кого князя Михаила Романова. По его мнению, образовалась глу-

  бокая пропасть между рядовыми и "начальствующими" коммуниста-

  ми,  которую нельзя преодолеть,  не возрождая демократических

  принципов организации Советской Власти  в  их  первоначальном

  виде, как союзов самих трудящихся в городе и в деревне. Наря-

  ду с этим следовало  1"отменить смертную  казнь,  провозгласить

   1свободу  слова и печати,  которую не видел в мире ещё никто -

   1от монархистов до анархистов включительно".

     По поручению  ЦК  РКП(б)  Мясникову ответил сам В.И.Ленин,

  отметивший в своем письме,  что   1"оторванность  комъячеек  от

   1партии"   0действительно  существует и представляет собой  1"зло,

   1бедствие, болезнь, лечить которую следует"  0не  1"свободой"  0( 1для

   1буржуазии 0) 1, а мерами пролетарскими и партийными".

     Ответ Ленина не удовлетворил Мясникова.   1"Ещё раз вы зама-

   1хиваетесь на буржуазию, а у меня кровь из зубов, и скулы тре-

   1щат у нас,  у рабочих",  -  0так образно определил он ближайшие

  последствия ограничения демократических прав и свобод.

     Примерно в то же время в ЦК РКП(б) с записками на счет це-

  лесообразности  ослабления  режима коммунистической диктатуры

  обратились Н.Осинский  и  Т.В.Сапронов.  Н.Осинский  поставил

  вопрос о создании Крестьянского союза, а Т.В.Сапронов предло-

  жил ЦК РКП(б) " 1поиграть в парламентаризм" 0, допустив  1"десяток,

   1другой,  а  может  быть  и  три  десятка бородатых мужиков во

   1ВЦИК".   0И хотя предложения Осинского  не  выходили  за  рамки

  культурно-просветительских целей, ограниченных известными по-

  литическими условиями (" 1признание власти советов...,  призна-

   1ние государственной собственности на землю, борьба с эксплуа-

   1тацией чужого  труда,  обязательства  членов  союза  всемерно

   1стремиться  к  общественному объединению и хозяйственной дея-

   1тельности по крайней мере на кооперативных началах"  0и  т.д.),

  а идеи Сапронова вообще граничили с политическим ерничеством,

                             - 14 -

  ни та,  ни другая записка практического применения не получи-

  ла.  " 1По-моему  еще рано",  -  0начертал на записке Н.Осинского

  В.И.Ленин.

     31 марта 1921 г.  Оргбюро ЦК РКП(б) вынесло решение " 1приз-

   1нать недопустимым и нецелесообразным легализацию крестьянских

   1союзов"  0там, где они начали сами стихийно создаваться. Не ме-

  нее категоричными,  в смысле недопустимости и  нецелесообраз-

  ности  являлись  решения  ЦК РКП(б) относительно деятельности

  тех групп эсеров и меньшевиков,  которые заявили о своем раз-

  рыве с политикой своих заграничных Центральных Комитетов и их

  печатных органов.  6 декабря 1921 г. Политбюро ЦК РКП(б) отк-

  лонило  просьбу  о  легализации  меньшинства партии социалис-

  тов-революционеров.  8 декабря 1921 г. то же Политбюро поста-

  новило  обратить сугубое внимание  1"на искоренение"  0политичес-

  кого влияния меньшевиков в промышленных  центрах  посредством

  административной  высылки  и лишения права " 1занимать выборные

   1должности,  связанные с общением с широкими массами" 0.  Анало-

  гичные  меры принимались и по отношению к членам других поли-

  тических формирований:  к анархистам,  эсерам-максималистам и

  т.п.

     Таким образом,  введение нэпа ничуть не ограничило полити-

  ческий  террор РКП(б) по отношению к реальной и потенциальной

  оппозиции,  препятствуя тем  самым  политическому  оформлению

  стихийного  стремления трудящихся города и деревни к демокра-

  тическим правам и свободам.  Сказав А,  то есть допустив  из-

  вестную  экономическую свободу,  РКП(б) не намеривалось гово-

  рить Б,  то есть ограничивать свои  притязания  на  монополию

  власти, информации и т.д.  1"Мы самоубийством кончать не желаем

   1и поэтому этого не сделаем", -  0твердо заявлял по этому поводу

  В.И.Ленин.

     С введением нэпа,  но уже по другим причинам, резко усили-

  лось  подавление инакомыслия и в рядах самой Коммунистической

  партии.  Речь идет  о  сильных  антинэповских  настроениях  в

  РКП(б),  которые угрожали отходом от нее уверовавших в идеалы

   1"потребительского  коммунизма"   0определенной  части  рабочего

  класса и мещанства.  Так, в мае 1921 г. органами ВЧК была пе-

  рехвачена листовка с сообщением об образовании группы  1"актив-

   1ных революционных рабочих Москвы",  0которая задалась целью до-

  биваться освобождения трудящихся города и деревни " 1как то ига

                             - 15 -

   1буржуазного,  так и от государственного капитализма".   0Даже в

  коммунистической верхушке  профессионального  движения  зрело

  глухое  недовольство  мероприятиями нэпа,  которое прорвалось

  наружу во время 4-го съезда профсоюзов. 18 мая 1921 г. Комму-

  нистическая  фракция  съезда  отклонила резолюцию ЦК РКП(б) о

  роли и задачах профсоюзов на том основании, что она сводит на

  нет  функции профсоюзов в деле защиты экономических интересов

  пролетариата перед лицом нарождающегося капитализма.  Предсе-

  датель  ВЦСПС  М.П.Томский чуть не поплатился за эту фронду с

  ЦК своим партбилетом (Ленин требовал отЦК исключения  его  из

  партии),  но, к счастью для себя, отделался временным направ-

  лением на работу в Туркестан.

     Не меньшие опасения руководству РКП(б) должно было внушать

  и слишком сильное тяготение части членов партии к нэпу в фор-

  ме  частнопредпринимательской  деятельности,  также  чреватое

  отступлением от "чистоты" ее классовых принципов. В этой свя-

  зи крайне любопытно постановление Оргбюро ЦК РКП(б) 9 сентяб-

  ря 1921г.  о недопустимости участия коммунистов в организации

  и  деятельности  артелей на правах владельцев или арендаторов

  средств производства, и совершенно категорически отказывалось

  в  праве  участия  " 1в каких бы то ни было частнохозяйственных

   1организациях,  носящих явно выраженный профессионально-торго-

   1вый характер".  0Допускались высокие оклады, тантьемы (премии с

  определенного процента оборота капитала),  гонорары и  другие

  формы  материального вознаграждения,  но только получаемые на

  государственной службе.

     Резолюция  2Х   0съезда  РКП(б) " 1О единстве партии" 0,  принятая

  применительно к донэповскому ещё периоду крайнего  обострения

  фракционной  борьбы  (дискуссии о партийном строительстве и о

  роли и задачах профсоюзов в 1920 г.),  теперь, в условиях нэ-

  па,  стала  по  воле ЦК и самого В.И.Ленина выполнять функцию

  сдерживания слишком горячих антинэповских и пронэповских нас-

  торений членов единственной правящей партии. Резолюция запре-

  щала не только " 1неделовую и фракционную критику"  0в адрес пар-

  тийных органов, но и даже возможность коллективного выражения

  мнений на основе определенной политической платформы. В то же

  время ЦК РКП(б) получал полномочия исключать из партии и даже

  выводить (до очередного съезда партии) из состава Центрально-

  го  Комитета  его членов  1"за нарушение дисциплины и допущение

                             - 16 -

   1фракционности"  0двумя третями голосов ЦК и ЦКК. И без того во-

  енизированная структура Коммунистической партии,  сложившаяся

  в годы "военного коммунизма", под воздействием этой резолюции

  приобрела  четкие  формы  отношений  господства и подчинения,

  разделившие партию на узкий начальствующий состав и  бесправ-

  ную массу рядовых исполнителей. В этих условиях другая важная

  резолюция  2Х  0съезда РКП(б) -  1"По  вопросам  партийного  строи-

   1тельства"   0-  была  обречена на невыполнение как рз по тем ее

  пунктам, которые ставили на очередь дня задачи перехода к так

  называемой "рабочей демократии". Под ней подразумевалась  1"та-

   1кая организационная форма при проведении партийной  коммунис-

   1тической  политики,  которая обеспечивает всем членам партии,

   1вплоть до наиболее отсталых,  активное участие в ней, в реше-

   1нии всех вопросов, выдвигаемых перед ней, в решении этих воп-

   1росов, а равно и активное участие в партийном строительстве" 0.

  Но  обсуждение без критики - действие,  лишенное какого бы то

  полезного эффекта, а проще говоря - сикофантство, разлагавшее

  РКП(б) с морально-политической точки зрения.

     Именно это слово - " 1разложение" -  0употребили в своем заяв-

  лении  в Исполком Коминтерна бывшие члены " 1рабочей оппозиции 0"

  в апреле 1922 г.  Они писали: 1"Наши руководящие  центры  ведут

   1непримиримую, разлагающую борьбу против всех, особенно проле-

   1тариев, позволяющих себе иметь своё суждение, и за высказыва-

   1ние его в партийной среде принимают всякие репрессивные меры.

   1В области профессионального движения та же картина подавления

   1рабочей самодеятельности,  инициативы,  борьба с инакомыслием

   1всеми средствами.  Объединенные силы партийной  п  профессио-

   1нальной бюрократии, пользуясь своим положением и властью, иг-

   1норируют решения наших съездов о проведении в жизнь начал ра-

   1бочей демократии".

     На закрытом заседании  2XI  0съезда РКП(б), обсуждавшем выводы

  комиссии  съезда  по поводу письма бывшей "рабочей оппозиции"

  (тогда же названного по количеству стоявших под ним  подписей

  " 1Заявлением 22-х 0" 1) 0, выяснилось, что внутрипартийный режим ди-

  рективного единства не пользуется в  партии  абсолютной  под-

  держкой.  За резолюцию комиссии съезда, обсуждавшую обращение

  в Исполком Коминтерна,  проголосовало  1227  0делегатов с  правом

  решающего голоса 1.   0За резолюцию Антонова-Овсиенко, предлагав-

  шую коренным образом изменить отношение к инакомыслящим  ком-

                             - 17 -

  мунистам, проголосовало  1215  0делегатов. Таким образом, не хва-

  тило лишь нескольких голосов для того,  чтобы если  не  отме-

  нить,  то,  по крайней мере,  смягчить применение резолюции  2Х

  съезда " 1О единстве партии".

     Мало кто из тогдашних инакомыслящих (в смысле антибюрокра-

  тических настроений) коммунистов осознавал  глубокую  органи-

  ческую  зависимость между антидемократическим устройством Со-

  ветского государства и ограничением внутрипартийной  демокра-

  тии.  Не изменил своего отношения к данному вопросу и В.И.Ле-

  нин. В своих последних статьях и письмах он лишь высказывался

  за сохранение " 1устойчивости"  0руководящей партийной группы при

  помощи увеличения количества голосов ЦК РКП(б) до 50-100  че-

  ловек,  чтобы, по его словам,  1"конфликты небольших частей ЦК"

  не получили " 1слишком непомерное значение для всех судеб  пар-

   1тии".   0Столь же "аппаратные" по своему характеру меры предла-

  гаются В.И.Лениным в отношении борьбы с бюрократизмом.  Заду-

  манная им реорганизация Рабоче-Крестьянской Инспекции в орган

  совместного партийно-государственного контроля,  даже при са-

  мом удачном подборе работников,  не идет ни в какое сравнение

  с преимуществами демократического  контроля  самого  общества

  (через  парламент,  свободу печати и т.д.) над исполнительной

  властью.

     Проигрывает ленинский  проект  и  по сравнению с проектами

  демократизации партийной и государственной власти, появившем-

  ся накануне  2XII  0съезда РКП(б),  правда в полулегальной форме.

  Один из них, вероятно, был написан бывшими " 1децистами",  0никак

  не хотевшими расстаться с социал-демократическим прошлым Ком-

  мунистической партии. Документ назывался " 1Современное положе-

   1ние РКП и задачи пролетарского коммунистического авангарда".

     В нем,  например,  отмечалось, что  1"без права коллективных

   1выступлений  нет  и  не может быть критики и дискуссий",   0что

   1"поддержание единства партии путем механического давления оз-

   1начает  на деле диктатуру определенной группы и образование в

   1партии нелегальных группировок, т.е. глубочайший подрыв внут-

   1реннего  единства,  моральное  разложение и идейное умертвле-

   1ние".

     Далее в  этом документе излагались  _основные принципы ради-

   _кальной реформы  партии  и  Советского  государства .,  которые

  включали в себя:

                             - 18 -

      1"  _а) Самостоятельность членов партии (свобода выбора  чле-

   _ 1нами партии, свобода передвижения с места на место, прекраще-

   _ 1ние перебросок и мобилизаций, ликвидация контрольных комиссий

   _ 1и т.д.);  б) Повсеместное сужение полномочий всех и всяческих

   _ 1узких исполнительных коллективов, передача их полномочий пле-

   _ 1нумам комитетов, общим собраниям, конференциям;

      _ 1в) Строгое расчленение партийной и советской работы:  пар-

   _ 1тийные  органы дают только основные директивы советским фрак-

   _ 1циям;

      _ 1г) Центр  тяжести  работы в партии в партийных должен быть

   _ 1перенесен из госорганов в самодеятельные  организации  трудя-

   _ 1щихся   (профсоюзы,   кооперативы,  культурно-просветительные

   _ 1кружки и  т.д.);  необходимо  открыть  действительно  широкий

   _ 1беспрепятственный  доступ беспартийным на все советский долж-

   _ 1ности,  в том числе выборные  . 0(Речь идет о том,  чтобы уничто-

  жить  монополию  коммунистов  на ответственные места,  лишить

  партбилет значения патента и тем  ослабить  засорение  партии

  карьеристами и развитие карьеризма,  прислужничества,  обыва-

  тельщины в рядах партии) _ 1;

      _ 1д) Отказ от повторения "чистки партии", как приема демаго-

   _ 1гического,  не достигающего цели - механическая чистка должна

   _ 1быть  заменена оздоровлением атмосферы партии:  воссоздание в

   _ 1ней коллективной жизни и партийного мнения".

     Замахивается ли В.И.Ленин в своем " 1Письме к съезду"  0на по-

  добные изменения политического строя?  Ничуть.  А между  тем,

  все о чем говорилось в документе бывших "децистов", имело оп-

  ределенное место в жизни РКП(б) и Советов даже в первые меся-

  цы  после  Октябрьской революции.  Единственное,  в чем может

  быть они друг с другом перекликаются,  так это  в  негативном

  отношении  к  генеральному секретарю ЦК РКП(б) И.В.Сталину (у

  бывших "децистов" в этой связи так же упоминаются Г.Е.Зиновь-

  ев и Л.Б.Каменев, вместе со Сталиным  1"наиболее способствовав-

   1ших развитию бюрократизма под прикрытием лицемерных фраз") 0.

     На  2XII  0съезде РКП(б) в апреле 1923 г. Г.Е.Зиновьев, высту-

  павший с Политическим отчетом Центрального комитета, вскользь

  упомянул  об этих демократических настроениях,  подчеркнув их

  (под бурные аплодисменты  делегатов)  следующим  заключением:

   1"Если  есть  хорошие "платформы" относительно создания других

   1партий, скатертью дорога".

                             - 19 -

     В осенние  месяцы 1923 г.  руководство РКП(б) и Коминтерна

  находились в напряженном ожидании развязки  германских  собы-

  тий. Оккупация французами Рурской области Германии и огромные

  репарационные платежи странам-победительницам тяжким бременем

  легли  на германскую экономику и вызвали в стране острый эко-

  номический кризис.  Компартия Германии заявила  Коминтерну  о

  приближении социалистической революции, в стремлении к оказа-

  нию поддержки которой ЦК РКП(б) и Коминтерн  не  скупились  в

  финансовых  субсидиях.  Состоявшийся  25-27  сентября 1923 г.

  Пленум ЦК РКП(б) принял многообещающую резолюцию,  в  которой

  говорилось, что  1"занять теперь позицию выжидания по отношению

   1к наступающей германской  революции,  означало  бы  перестать

   1быть большевиками,  и стать на пути превращения СССР в буржу-

   1азную, мещанскую республику".

     Руководству РКП(б)  и  Коминтерна казалось,  что со дня на

  день начнутся военные действия Красной Армии на западном нап-

  равлении. В этом случае нужно было позаботиться и об укрепле-

  нии тыла, - тем более, что экономическая и политическая ситу-

  ация  в СССР начала обостряться.Из-за несогласованности дейс-

  твий оперативных органов хозяйственного управления  произошел

  резкий скачок цен на промышленные товары широкого потребления

  по отношению к ценам на продукцию сельского хозяйства. Сорва-

  лась  программа финансового оздоровления экономики:  начавший

  было стабилизироваться советский денежный  знак  снова  резко

  упал по отношению к курсу червонца.  Заколебался и сам черво-

  нец - новая советская валюта с твердым золотым  обеспечением,

  выпускаемая  Госбанком для кредитования внешней и крупной оп-

  товой торговли внутри страны.  Чтобы  не  допустить  инфляции

  червонца, Госбанк резко сократил кредитование государственных

  трестов и предприятий, оставив многих из них с зияющими дефи-

  цитами оборотных капиталов.  Нечем стало платить зарплату ра-

  бочим и служащим,  однако попытка гострестов решить свои  фи-

  нансовые затруднения дальнейшим ростом оптовых цен обернулась

  совершенно невероятным в условиях повсеместной нехватки  про-

  мышленных товаров "кризисом сбыта".

     В осенние же месяцы 1923 г.  по всей стране происходят  ни

  доселе,  ни  после невиданные в Советском Союзе массовые выс-

  тупления рабочих в защиту своих  экономических  интересов.  В

  октябре  месяце  в стачках приняли участие 165 тыс.  рабочих.

                             - 20 -

  Обращает на себя внимание и тот факт, что организаторами ста-

  чек в ряде случаев были члены РКП(б),  объединившиеся в неле-

  гальные группы "Рабочее дело" и "Рабочая правда" в количестве

  до 200 и более постоянных членов, не считая сочувствующих. Не

  случайно одним из пунктов сентябрьского (1923 г.) Пленума  ЦК

  РКП(б)  стал  вопрос о деятельности нелегальных группировок в

  партии,  с  докладом  по  которому  выступил  "шеф"   ВЧК-ГПУ

  Ф.Э.Дзержинский. В своем горячем, но крайне сбивчивом выступ-

  лении,  он указывал, что " 1основной причиной, вызывающей у ра-

   1бочего класса оппозиционные настроения по отношению к Советс-

   1кому государству,  является оторванность  партии  от  низовых

   1ячеек  и низовых ячеек - от масс.  У нас,  -  0продолжал он,  -

   1есть хорошая связь - это связь бюрократическая;  стол  знает,

   1что  где-то  знают,  но чтобы мы сами знали,  чтобы секретарь

   1( 0ячейки)  1знал - этого нет.  Слишком уж многие коммунисты  ув-

   1леклись своей хозяйственной работой,  увлеклись мелочами, ак-

   1сессуарами  политической  работы:  празднествами   знаменами,

   1значками...".

     Взгляд Дзержинского на внутрипартийное положение, конечно,

  скользил  по  поверхности аппаратно-бюрократического естества

  партийного организма,  высвечивая в  нем  достойные  анекдота

  случаи  бюрократического "комчванства".  Назвать проблему та-

  кой, какова она на самом деле, означало бы поставить под удар

  руководящую партийную группу в лице Г.Е.Зиновьева,  Л.Б.Каме-

  нева и И.В.Сталина, захватившую в отсутствие В.И.Ленина конт-

  роль  за деятельностью партийно-государственного аппарата,  а

  потому и ставшую ответственной за неэффективность его работы.

  Решиться  на  критику  "тройки" мог только стоящий не ниже по

  рангу и авторитету член высшего политического руководства,  в

  меньшей мере с аппаратными манипуляциями по подбору и расста-

  новке кадров,  наделением должностных полномочий и привилегий

  и т.п. Не удивительно, что на роль неформального лидера анти-

  бюрократической оппозиции внутри партии история вознесла чле-

  на Политбюро ЦК РКП(б) и председателя Реввоенсовета Советской

  республики Л.Д.Троцкого, у которого к тому времени, кроме пе-

  речисленных  объективных  качеств,  были  и личные "обиды" на

  "тройку" ввиду ее стремления "подмочить" его репутацию.

     3, 8, и 10 октября 1923 г. Л.Д.Троцкий направил в адрес ЦК

  РКП(б) письма,  содержание которых стало сразу же известно  в

                             - 21 -

  парторганизациях Москвы и Петрограда.  Троцкий,  в частности,

  писал:  " 1Объективные трудности развития очень велики.  Но они

   1не облегчаются, а усугубляются в корне неправильным партийным

   1режимом. ...Активность партии приглушена. Партия с величайшей

   1тревогой наблюдает вопиющие противоречия хозяйственной работы

   1со всеми их последствиями".

     Через несколько  дней с критикой политики руководящей пар-

  тийной группы выступили несколько десятков ответственных пар-

  тийных и государственных работников, подписавших коллективную

  платформу в адрес ЦК РКП(б).  Среди них  -  Антонов-Овсеенко,

  Осинский,  Преображенский,  Пятаков, Сапронов и др. (всего 46

  подписей).  Они уже прямо указывали на то,  что сложившийся в

  Политбюро стиль руководства соответствует " 1режиму фракционной

   1диктатуры",  0что партия разделена на " 1секретарскую иерархию"  0и

  на  массу  рядовых  членов,  почти не участвующих в партийной

  жизни.   1"Чрезвычайная серьезность положения,  -  0отмечалось  в

  заявлении,  -  1заставляет нас (в интересах нашей партии, в ин-

   1тересах рабочего класса) сказать вам открыто, что продолжение

   1политики большинства Политбюро грозит тяжкими бедами для всей

   1партии".

     25-27 октября  1923 г.  состоялся объединенный Пленум ЦК и

  ЦКК с участием представителей десяти крупнейших  пролетарских

  парторганизаций, на котором Л.Д.Троцкий и другие оппозиционе-

  ры были подвергнуты осуждению за попытку организации  фракци-

  онной  борьбы.  Тем не менее руководящая партийная группа уже

  не могла более выдерживать напор критики в свой адрес  одними

  лишь оргвыводами. 7 ноября 1923 г. Г.Е.Зиновьев опубликовал в

  "Правде" статью " 1Новые задачи партии" 0,  где признал целесооб-

  разность " 1оживления"  0партийной работы и расширения внутрипар-

  тийной демократии.  Данная статья явилась сигналом  к  хорошо

  организованной "сверху" дискуссии, которая позволила, с одной

  стороны,  несколько разрядить напряженность между "верхами" и

  "низами" Коммунистической партии, с другой - взять на заметку

  наименее лояльных к существовавшему  внутрипартийному  режиму

  оппозиционеров. Вторая сторона вопроса легко разрешалась тем,

  что, согласно секретному циркуляру ВЧК от 12 мая 1921 г., все

  губкомы РКП(б) были обязаны регулярно снабжать ВЧК информаци-

  ей о состоянии дел в партийных организациях,  формах их связи

  с  массами,  об отношении партийной массы к руководящим орга-

                             - 22 -

  нам, о настроении на фабриках и заводах и т.д.

     5 декабря 1923 г. Политбюро ЦК РКП(б) и Президиум ЦКК под-

  вели итоги дискуссии  в  единогласно  принятой  резолюции  " 1О

   1партстроительстве" 0,  в  которой признавалось наличие бюрокра-

  тизма в партийном аппарате и содержался призыв к  развертыва-

  нию  внутрипартийной демократии.  Прояви тогда члены партии и

  парторганизации большую активность в отстаивании своих  поли-

  тических прав,  политический кризис,  вероятно, разрядился не

  только бы на словах, но и на деле в демократизации внутрипар-

  тийной жизни.  Известно,  однако,  немало случаев,  когда, по

  словам партийных функционеров,  проводивших собрания на  тему

  дискуссии в заводских партъячейках,  1"многим вообще неясно бы-

   1ло,  о чем шла дискуссия".  0Даже газета "Правда" в своей пере-

  довой  5 декабря 1923 г.  отмечала:   1"Низы молчат.  Громадное

   1большинство членов партии не читает "Правды" и, или ничего не

   1знает о дискуссии или знает о ней только понаслышке".

     11 декабря 1923 г.  Л.Д.Троцкий в своем  опубликованном  в

  "Правде"   1"Письме  к  партийным  совещаниям" 0,  попытался было

  встряхнуть парторганизации указанием на виновных  в   1"затуха-

   1нии"  0внутрипартийной жизни  1"аппаратчиков" 0, но эта попытка за-

  кончилась обвинением его в стремлении к  1"натравливанию  одной

   1части партии против другой".  0Именно такую формулировку выдви-

  нули против него Бухарин,  Зиновьев,  Калинин, Каменев, Моло-

  тов,  Рыков,  Сталин  и  Томский в своем обращении к членам и

  кандидатам ЦК и ЦКК 14 декабря 1923 г.

     Тем временем,  пока  шел  спор о принципах внутрипартийной

  демократии,  государственные хозяйственные  органы,  действуя

  далеко не демократическими методами,  выправили кризисную си-

  туацию в экономике страны.  Путем форсированной закупки хлеба

  на  экспорт удалось поднять уровень сельскохозяйственных цен.

  Цены же на промышленную продукцию,  реализуемую государствен-

  ными  трестами,  были  в  административном порядке снижены до

  30%.  "Кризис сбыта" ликвидировался, хотя на место его засту-

  пил другой, хотя пока еще неявно выраженный, кризис "нехватки

  товаров" для насыщения потребительского  рынка.  Если  первый

  кризис свидетельствовал о том, что оптовые цены на промышлен-

  ную продукцию стоят выше цены равновесия спроса  и  предложе-

  ния,  то второй кризис свидетельствовал о том, что они (опто-

  вые цены) стоят ниже равновесия, т.е. вместо проблемы дорого-

                             - 23 -

  визны порождают проблему дефицита.

     Консолидировавшаяся вокруг Л.Д.Троцкого оппозиция не суме-

  ла  противопоставить  правительственной  программе  выхода из

  экономического кризиса сколь-нибудь обстоятельно  проработан-

  ной альтернативы. Выступление Осинского, Преображенского, Пя-

  такова и В.Смирнова с " 1экономической"  0резолюцией оппозиции  в

  конце декабря 1923 г. не встретило сколь-нибудь заметной под-

  держки,  ибо они настаивали на роли директивного планирования

  "сверху",  при наличии свободно устанавливаемых государствен-

  ными трестами оптовых цен для  1"достижения  наибольшей  прибы-

   1ли".   0Требование либерализации монополии внешней торговли для

  открытия советского рынка  дешевым  заграничным  промышленным

  товарам  (так называемая  1"торговая интервенция")  0сочеталась с

  требованием ужесточения кредитной монополии и отсрочки завер-

  шения финансовой реформы. Данные противоречия были не случай-

  ными,  ибо в экономической платформе оппозиции нашли  опреде-

  ленное  компромиссное решение идеи сторонников свободной тор-

  говли (Н.Осинский,  В.М.Смирнов) и директивного  планирования

  (Г.Л.Пятаков и Е.А.Преображенский).  Как первая, так и вторая

  идеи,  чтобы завоевать право на существование, нуждались хотя

  бы  в  минимальной внутрипартийной демократии.  Но,  с другой

  стороны, обе эти идеи были неприемлемыми для приверженцев бю-

  рократических методов управления, поскольку жесткое директив-

  ное планирование требовало от партийно-хозяйственного аппара-

  та высокой ответственности,  а свободная торговля,  напротив,

  превращала его функции в излишние.

     Дискуссия о  партстроительстве и об очередных задачах эко-

  номической политики партии завершилась в январе  1924  г.  на

  13-й  Всероссийской партконференции.  Оппозиция потерпела и в

  том,  и в другом вопросе сокрушительное поражение.  Партийный

  аппарат охотно включил в лексикон своих политических кампаний

  слова:  " 1рабочая демократия",  "внутрипартийная  демократия",

   1"экономическая смычка города и деревни",  "неуклонное возрас-

   1тание роли планового начала в управлении экономикой",  -  0бла-

  го, что за этими словами не стояло напряжение организационной

  деятельности,  подхлестываемого свободной критикой со стороны

  "низов". Антибюрократически настроенная часть "верхов" в лице

  оппозиции Л.Д.Троцкого и  его  немногочисленных  сторонников,

  оставшись изолированными от низов,  неизбежно должна была вы-

                             - 24 -

  родиться в политическую клику, подтверждавшую свою лояльность

  к "аппарату" тогда, когда политическая и экономическая ситуа-

  ция в стране стабилизировалась,  и,  напротив,  при  малейшем

  ухудшении  этой  ситуации,  стремившуюся еще и еще раз пытать

  счастье в борьбе за  власть.  Подтверждением  этому  являются

  "покаянные" речи Троцкого и других оппозиционеров на  2XIII  0съ-

  езде РКП(б) в мае 1924 г.  " 1Если партия, -  0говорил Троцкий, -

   1выносит решение,  которое тот или другой из нас считает реше-

   1нием несправедливым,  то он говорит: справедливо или не спра-

   1ведливо,  но это моя партия, и я несу последствия за ее реше-

   1ния до конца".

     Выход из  экономического кризиса и идейный разгром "демок-

  ратической оппозиции" для правящей  верхушки  РКП(б)  означал

  далеко  не полное решение стоявших перед ней задач укрепления

  власти и повышения ее авторитета в глазах трудящихся масс го-

  рода и деревни. Еще не успели сгладиться в памяти осенние за-

  бастовки рабочих,  как в начале января 1924 г.  из Сибири и с

  Дальнего  Востока  стали поступать сообщения о случаях воору-

  женного сопротивления крестьянства чрезмерному  налогообложе-

  нию.  В середине января 1924 г.  в Амурской области вспыхнуло

  настоящее восстание, охватившее территорию 7-ми волостей. Ор-

  ганизацией  восстания руководил генерал Сычев,  штаб которого

  находился на советско-китайской границе.  Повстанцы требовали

  неприкосновенности  охраны личности и имущества русских граж-

  дан и граждан других национальностей. Восстание было подавле-

  но после серьезного сопротивления.  В начале лета 1924 г. ос-

  ложнилась политическая обстановка в Закавказье.  В нескольких

  уездах  Грузии началось повстанческое движение против больше-

  вистской власти,  также с большим трудом  ликвидированное  (с

  привлечением  частей  Красной  Армии).  На  Пленуме ЦК РКП(б)

  25-27 октября 1924 г.  Г.Е.Зиновьев назвал грузинское восста-

  ние " 1вторым Кронштадтом".

     Секретные сводки ГПУ (так стало называться ВЧК после своей

  реорганизации в 1923 г.) за 1924 г. отмечают повсеместное на-

  растание политического оживления в крестьянской среде,  кото-

  рое находило свое выражение в требованиях создания Крестьянс-

  ких союзов и союзов хлеборобов,  в стремлении установить  об-

  щественный  контроль над деятельностью исполкомов местных Со-

  ветов. Чаще всего в сводках упоминаются Гомельская, Ярославс-

                             - 25 -

  кая губернии,  Московская область, Сибирь и Поволжье. Естест-

  венно,  что сводки ГПУ именуют эти требования   1"кулацкими"   0и

   1"антисоветскими".   0Составляя  сводный  доклад для Политбюро о

  политическом положении в стране за 1924  г.,  Ф.Э.Дзержинский

  отмечал , что,  1"если первые годы после введения нэпа уставшее

   1от гражданской войны крестьянство погрузилось в  политическое

   1оцепенение,  то  теперь,  к концу 3-го года нэпа,  наметилась

   1тенденция к быстрому пробуждению общественной жизни в  дерев-

   1не.  Крестьянство  приобрело способность к ясному пониманию и

   1учёту своих интересов, сознательной постановке вытекающих от-

   1сюда задач и к резкой критике экономических мероприятий Совв-

   1ласти".

     На рост  политического  сознания  рабочего класса указывал

  Г.Е.Зиновьев в своей речи на Пленуме ЦК РКП(б)  14-15  января

  1924 г.:   1"...У нас сейчас растет активность беспартийных ра-

   1бочих;  этот рабочий,  получив  кусок  хлеба,  хочет  активно

   1участвовать сейчас и в профсоюзах,  и в партии, и в советах".

  Массовый стихийный выброс  растущего  политического  сознания

  рабочего класса и крестьянства произошел после смерти В.И.Ле-

  нина. В упомянутом уже докладе Дзержинского для Политбюро со-

  общается,  например,  о попытках массового вступления кресть-

  ян-середняков в Коммунистическую партию,   1"зарегистрированных

   1почти повсеместно - Тамбовская,  Тульская, Саратовская, Харь-

   1ковская губернии и др.".  0Дзержинский расценивал этот факт как

   1"стремление среднего крестьянства через единственно легальную

   1партию провести защиту своих политических интересов".

     Правящая верхушка РКП(б) нашла данную форму проявления по-

  литической  активности  трудящихся  подходящей  для  усиления

  идейно-политического  воздействия  партийных  организаций  на

  массы,  связь с которыми в первые три года  нэпа  значительно

  ослабла.  Пленум ЦК РКП(б) 29-31 января 1924 г. объявил о на-

  чале кампании " 1по вовлечению рабочих от станка в партию".   0Её

  итоги  были  подведены на Пленуме ЦК РКП(б) 23-30 апреля 1925

  г. Впервые за всю историю Коммунистической партии кандидатуры

  вступавших  в неё (всего более 200 тыс.  человек) обсуждались

  на собраниях коллективов промышленных предприятий,  - так что

  можно  утверждать о наличии прецедента выборов в члены правя-

  щей партии самим рабочим классом страны.  Тем  более  горькое

  разочарование постигло многих из них тогда,  когда они, пыта-

                             - 26 -

  ясь донести до парторганизаций всех уровней подлинные  эконо-

  мические и политические интересы своего класса, наталкивались

  на стену бюрократического равнодушия и лицемерия, выдаваемого

  за " 1партийную выдержанность".  0Руководитель комиссии по работе

  среди "ленинского призыва"  Л.М.Каганович  следующим  образом

  охарактеризовал  поведение вновь вступивших в партию в первое

  время пребывания в ней и после соответствующей их обработки в

  духе "коммунистической идейности":  1"Вначале были моменты про-

   1тивопоставления себя прежде вступившим членам  партии.  Среди

   1ленинского призыва были товарищи,  которые считали себя "спа-

   1сителями партии", солью земли и полагали, что раньше в партии

   1никакой активности не проявлялось, а теперь вот, они вступили

   1и покажут активность. К настоящему моменту эти настроения из-

   1житы. ...Некоторые товарищи ленинского призыва иногда рассуж-

   1дали: мы представители рабочих, нас избрали делегатами от ра-

   1бочих, как же мы можем пойти против рабочих и исполнять реше-

   1ния фракции и парторганизации?  Такие настроения  были,  были

   1случаи, когда ставили вопрос, что выше - воля партии или воля

   1беспартийного собрания?  К настоящему моменту... мы это изжи-

   1ли."

     В отношении крестьянства в качестве  политического  канала

  для отвода его растущей политической активности правящая вер-

  хушка РКП(б) избрала организацию кампании  1"по оживлению Сове-

   1тов 0".  Ни о каком Крестьянском союзе она, естественно, не по-

  мышляла,  хотя допускала критические оценки в  адрес  низовых

  исполкомов  Советов.  Пленум  ЦК РКП(б) 25-27 октября 1924 г.

  принял резолюцию " 1Об очередных задачах работы в  деревне",   0в

  которой  указал  на   1"более правильное соблюдение выборности,

   1устранение незаконного вмешательства в работу Советов".  0Гово-

  ря  по поводу восстановления элементарных демократических на-

  чал в  деятельности  Советов  как  общественных  организаций,

  Н.И.Бухарин,  в  частности,  отметил:   1"...Наша партия должна

   1проделать какой-то такой поворот в своей политике, который бы

   1пока у нас не подведен еще экономический базис для того, что-

   1бы овладеть деревней,  позволил бы компенсировать наши недос-

   1татки и недостатки наших рычагов в деревне".

     Чего же  достигло   партийно-государственное   руководство

  страны  в результате вливания в РКП(б) значительного рабочего

  элемента и проведения кампании по "оживлению Советов"  в  де-

                             - 27 -

  ревне? Прежде всего того, чего оно добивалось, именно: укреп-

  ление влияния партийного аппарата в массах и повышение  авто-

  ритета власти. Определенное значение имело и создание эффекта

  социального ожидания дальнейших перемен в области экономики и

  социальной политики. Для последних к тому времени имелись оп-

  ределенные идеологические основания, созданные идейно-полити-

  ческой  борьбой  правящей  верхушки  партии  с так называемым

  "троцкизмом".

     На протяжении 1924 г. правящая верхушка РКП(б) срывала по-

  литический капитал с критики взглядов Л.Д.Троцкого и его сто-

  ронников по проблемам партийного строительства, экономической

  политики и даже истории Коммунистической партии и Октябрьской

  революции. В начале 1924 г.  Л.Д.Троцкий опубликовал знамени-

  тые  1"Уроки Октября" 0, где он на примерах потерпевшей поражение

  германской революции  прозрачно  намекал на  1"оппортунистичес-

   1кие"  0поступки Зиновьева,  Каменева, Рыкова и Сталина во время

  вооруженного восстания в октябре 1917 г. и возносил собствен-

  ную роль в этих достопамятных событиях. В ответ на этот выпад

  партийный аппарат  организовал мощную пропагандистскую кампа-

  нию в партийной и советской печати.  В вышедших в свет много-

  численных статьях  и  брошюрах  указывалось на  1"небольшевист-

   1ское"  0политическое прошлое Л.Д.Троцкого,  подчеркивались  его

  ошибки в период заключения Брестского мирного договора с Гер-

  манией, в период дискуссии " 1о профсоюзах" 0, и, конечно в пери-

  од дискуссии  1923 г.  по вопросам партийного строительства и

  экономической политики.  Из набора всех этих ошибок и прегре-

  шений складывалась  довольно  любопытная  схема  политической

  эволюции автора  1"Уроков Октября",   0который, согласно ей, ока-

  зался большевиком  поневоле,  принявшим Октябрьскую революцию

  за подтверждение своей теории " 1перманентной  революции".   0Как

  бывший меньшевик Л.Д.Троцкий, естественно, принижал роль пар-

  тийного аппарата и необходимость строгой партийной  дисципли-

  ны, а как  1"перманентник"  0- недооценивал революционных возмож-

  ностей крестьянства,  способности его средних слоев в союзе с

  пролетариатом бороться  за  построение  социалистического об-

  щества.

     Сами организаторы кампании дискредитации Л.Д.Троцкого, ко-

  нечно, ни на йоту не верили в правдивость указанной схемы. По

  словам одного из ее организаторов М.М.Лашевича,  " 1мы сами вы-

                             - 28 -

   1думали этот "троцкизм" во время борьбы против  Троцкого" 0.  То

  же самое  признавал  и  Г.Е.Зиновьев:   1"...  Была  борьба  за

   1власть, все искусство которой состояло в том,  чтобы  связать

   1старые разногласия с новыми вопросами. Для этого и был выдви-

   1нут "троцкизм".

     Посредством идейной борьбы с "троцкизмом" правящая верхуш-

  ка Коммунистической партии не только добивалась  фактического

  отстранения  Троцкого от участия в выработке основных направ-

  лений внутренней и внешней политики,  но и попутно решила для

  себя два важных вопроса. Во-первых, была подготовлена идеоло-

  гическая почва для теоретического обоснования более серьезных

  экономических  уступок  крестьянству  (поскольку политические

  воззрения Троцкого трактовались ею  как  " 1антикрестьянские").

  Во-вторых,  правящая верхушка РКП(б), действуя вопреки Уставу

  партии, оформила свою политическую гегемонию над партией соз-

  данием в августе 1924 г. так называемой "семерки" - нелегаль-

  ной фракции Центрального Комитета, члены которой (Г.Е.Зиновь-

  ев,   Л.Б.Каменев,   И.В.Сталин,   Н.И.Бухарин,  М.П.Томский,

  А.И.Рыков и В.В.Куйбышев) были связаны определенной дисципли-

  ной.

     До весны 1925 г.  новая экономическая политика РКП(б) ори-

  ентировалась  на сдерживание и ограничение рыночных и капита-

  листических отношений в сельском хозяйстве.  Аренда и покупка

  земли, а также применение наемного труда официально ограничи-

  вались,  хотя в нелегальной форме существовали и развивались.

  Значительную  часть  продукции  крестьянского хозяйства госу-

  дарство приобретало безвозмездно через систему прямого и кос-

  венного налогообложения.

     Хотя власти не могли не понимать, что чрезмерное налогооб-

  ложение подрывает производительные силы деревни, его облегче-

  ние было чревато не  меньшими  экономическими  затруднениями.

  Для  того  чтобы покрыть потребности государства в сельскохо-

  зяйственной продукции (для внутреннего потребления и экспорт-

  ных операций),  не прибегая к налогу, нужно было насытить ры-

  нок дешевыми и качественными промышленными  товарами,  в  том

  числе  - сельхозмашинами,  минеральными удобрениями и т.д.  В

  этом случае крестьянство становилось заинтересованным в  уве-

  личении  товарности своих хозяйств,  в подъеме агрокультуры и

  т.д.  Однако ничего подобного государственная  промышленность

                             - 29 -

  пока крестьянству дать не могла,  сама нуждаясь в экономичес-

  кой поддержке со стороны крестьянского сельского хозяйства  (

  по линии государственного бюджета и неэквивалентного товарно-

  го обмена).  Таким образом сплетался сложный узел взаимодейс-

  твий  и  взаимозависимостей  между промышленностью и сельским

  хозяйством,  между партийно-государственной властью и кресть-

  янством.

     На Пленуме ЦК РКП(б) 23-30 апреля 1925 г. правящая верхуш-

  ка  партии  ("семерка") решила развязать данный узел дополни-

  тельными экономическими уступками крестьянству,  которыми ре-

  ально могли воспользоваться все без исключения его слои.  Ре-

  золюция Пленума " 1Очередные задачи экономической политики пар-

   1тии в связи с хозяйственными нуждами деревни"  0допускала сдачу

  земли в долгосрочную аренду (до 12-ти лет), выделение кресть-

  ян  из  общины для организации хуторских и отрубных хозяйств,

  снятие административных  ограничений  с  применения  наемного

  труда  и создание кредитных товариществ.  Общая сумма единого

  сельскохозяйственного налога понижалась до 280 млн.руб.  Изъ-

  ятие налога в натуре не предусматривалось.

     Накануне этого Пленума в докладе на собрании  актива  Мос-

  ковской парторганизации 17 апреля 1925 г.  Н.И.Бухарин высту-

  пил с подробным теоретическим обоснованием новых задач  поли-

  тики РКП(б) по отношению к деревне.   1"У нас,  -  0говорил он, -

   1есть нэп в городе,  у нас есть нэп в отношениях между городом

   1и  деревней,  но у нас почти нет нэпа в самой деревне и в об-

   1ласти кустарной промышленности".  "С той поры 0, - указывал он,

  -  1как мы получили в свои руки живую, обросшую мясом, плотью и

   1всем прочим,  чем полагается, промышленность, должна была из-

   1мениться наша политика:  меньше зажима, больше свободы оборо-

   1та,  потому что эта свобода нам менее опасна".   0Считая, как и

  прежде,  государственную промышленность формой социалистичес-

  кого хозяйствования, Н.И.Бухарин высказался за свободное (ры-

  ночное)  ее взаимодействие с другими хозяйственными укладами,

  в процессе которого,  по его мнению,  эти  несоциалистические

  уклады  преобразуются в иное качество - в разнообразные формы

  кооперативного хозяйствования.   1"Таким образом, -  0по его сло-

  вам, -  1крестьянская кооперация будет срастаться с экономичес-

   1кими организациями пролетарской диктатуры,  будет  постепенно

   1вдвигаться с систему социалистических отношений".

                             - 30 -

     За теоретическими выкладками Н.И.Бухарина стояла  довольно

  серьезная  корректировка доктрины революционного большевизма.

  Во-первых, допускалась возможность победоносного строительст-

  ва  социализма  на основе взаимовыгодного экономического сот-

  рудничества государственной власти,  держащей в  своих  руках

  крупную  промышленность,  и  мелким  крестьянским хозяйством.

  Во-вторых,  полноправным участникам  этого  социалистического

  строительства  становилось все крестьянство,  а не только его

  беднейшая часть. В-третьих, наличие капиталистических отноше-

  ний  в  деревне не считалось главной угрозой социалистическим

  целям государственно-партийной  власти;  более  нежелательным

  признавалось наличие в деревне люмпен-крестьянства, паразити-

  рующего на помощи со стороны государства.

     Так, применительно к осуществимости на практике "доктрины"

  Бухарина, можно утверждать  следующее:  ее  успех  объективно

  нуждался в  коренном изменении политического и экономического

  механизмов управления, при котором все крестьянские хозяйства

  могли реально  " 1обогащаться" 0,  причем,  не в форме накопления

  натуральных запасов сельскохозяйственной продукции (как полу-

  чилось на  практике),  а  в форме их коммерческого,  делового

  употребления. Для этого  недоставало  совсем  "немногого",  а

  именно: чтобы  высшее партийное руководство сочло более недо-

  пустимым строить политику в деревне в свете категорий  "граж-

  данской войны". А между тем в своем выступлении на упомянутом

  уже заседании Политбюро 3 января 1925 г. И.В.Сталин отчетливо

  сказал:  1"...Мы  до полной ликвидации гражданской войны далеко

   1еще не дошли, и не скоро, должно быть, дойдем".

     Чем быстрее приближалось народное хозяйство СССР к довоен-

  ному уровню производства, тем больше давали о себе знать при-

  сущие исторически  его структуре диспропорции и противоречия:

  между промышленностью и сельским хозяйством,  между тяжелой и

  легкой промышленностью и т.д. России не хватило 2 - 3-х деся-

  тилетий для того,  чтобы одновременно с завершением  процесса

  капиталистической индустриализации   (превращения   машинного

  способа производства в доминирующий)  преобразовать  патриар-

  хально-общинное крестьянское сельское хозяйство в фермерское.

  Первая мировая война,  а затем революция  заблокировали  этот

  процесс целым рядом негативных явлений: прогрессирующим выбы-

  тием основных фондов в крупной промышленности,  в  железнодо-

                             - 31 -

  рожном и водном транспорте,  резким сокращением объемов внеш-

  ней торговли, измельчанием крестьянских хозяйств и разрушени-

  ем высокопродуктивных  капиталистических  земледельческих хо-

  зяйств. Невосполнимый экономический ущерб имела гибель милли-

  онов людей  во время первой и гражданской войны,  а также вы-

  нужденная эмиграция десятков тысяч представителей  научной  и

  технической интеллигенции,  деятелей культуры и народного об-

  разования.

     К середине 20-ых годов пропорции обмена между крупной про-

  мышленностью и крестьянским сельским хозяйством выглядели та-

  ким образом,  что ни промышленность, ни сельское хозяйство не

  создавали друг для друга рынков  для  расширенного  воспроиз-

  водства.

     Ощущая, с одной стороны, дороговизну промышленных изделий,

  а с  другой  - их хронический дефицит,  крестьянское сельское

  хозяйство законсервировало свой полунатуральный  характер,  в

  то время  как государственная крупная промышленность попала в

  объятия финансового кризиса.  Выступая 25 февраля 1926 г.  на

  заседании Политбюро ЦК ВКП(б),  Л.Д.Троцкий снова напомнил об

  актуальность выдвинутого им  на   2XII   0съезде  РКП(б)  лозунга

  " 1диктатуры промышленности" 0.  1" Для социалистического государс-

   1тва, бедного капиталами,  -  0указывал он,  -  1надежнейший  путь

   1подъёма сельского  хозяйства лежит через максимальное вклады-

   1вание накоплений в промышленность".  0На состоявшемся 6-9 апре-

  ля Пленуме  ЦК ВКП(б) его впервые в этом вопросе активно под-

  держал Л.Б.Каменев:   1"Я несу полную ответственность вместе со

   1всеми вами  за ту политику,  которую мы вели в 1923-24 году и

   1считаю, что эта политика была правильна.  Тогда я говорил "не

   1забегай вперед",  "равняйся  по  крестьянскому бессилию",  но

   1наступил момент,  когда мы должны были сказать,  что надо по-

   1вернуть и равняться не по "крестьянскому бессилию", а по нес-

   1колько возросшей "крестьянской силе".

     На апрельском  (1926  г.)  Пленуме  ЦК ВКП(б) точки зрения

  "старой" и "новой" оппозиции на причины переживаемых  страной

  экономических затруднений и методы их преодоления практически

  совпали, что дало повод их противникам из послушного сталинс-

  кому аппарату  большинства  Центрального  Комитета говорить о

  сколачивании объединенного оппозиционного блока.   1"В тех  ре-

   1чах, с которыми здесь выступали тт. Каменев и Троцкий, -  0зая-

                             - 32 -

  вил Ф.Э.Дзержинский,  -  1совершенно ясно и определенно нащупы-

   1вается почва для создания новой платформы,  которая приближа-

   1лась бы к замене не так давно выдвинутого  лозунга  "лицом  к

   1деревне" лозунгом "кулаком к деревне".

     Коренных изменений в принципы распределения  национального

  дохода между  промышленностью и сельским хозяйством резолюция

  апрельского (1926 г.) Пленума ЦК ВКП(б) " 1О хозяйственном  по-

   1ложении и хозяйственной политике"  0не внесла,  по прежнему ре-

  комендуя государственным органам проводить линию на  снижение

  оптовых и  розничных цен на промышленные изделия и облегчение

  налогового бремени для  1"маломощных слоев крестьянства".   0Рав-

  нению Коммунистической  партии на экономические нужды деревни

  соответствовало равнение на политические нужды  крепкого  се-

  редняка, что  выразилось в определенной либерализации избира-

  тельной инструкции по выборам в Советы. Проведенные в 1926 г.

  перевыборы в  Советы  ознаменовались общим повышением полити-

  ческой активности беспартийных крестьян и служащих, которым в

  ряде районов  страны удалось потеснить в исполнительных коми-

  тетах членов ВКП(б) и проходящих вместе  с  ними  по  спискам

  кандидатов в депутаты городских и сельских пролетариев. Итоги

  избирательной кампании подвел июльский (1926 г.) Пленум ЦК  и

  ЦКК, приняв по данному вопросу в общем-то достаточно оптимис-

  тическую резолюцию,  против которой резко  выступали  Г.Е.Зи-

  новьев, Л.Б.Каменев,  Н.К.Крупская, Л.Д.Троцкий и др. По мне-

  нию Зиновьева  1"оживление  Советов"   0на  практике  вылилось  в

   1"оживление мелкобуржуазных  групп,  верхушки служащих и "про-

   1чих",  0что 1,   0в свою очередь,  обернулось  1"засорением всей  со-

   1ветской системы элементами новой буржуазии и бюрократии".

     Оппозиционеры попытались связать итоги перевыборов в Сове-

  ты, давшие  увеличение в них независимых беспартийных депута-

  тов, с ростом социально-имущественной дифференциации  деревни

  и с отставанием промышленности  1"от развития народного хозяйс-

   1тва в целом".   0Из данной связки они вытащили понятие  " 1правый

   1уклон",  0с которым, по словам Троцкого 1, "партии вскоре придет-

   1ся вести борьбу".  0Из лидеров Коммунистической партии, по мне-

  нию оппозиционеров,  " 1правыми уклонистами"  0являлись Н.И.Буха-

  рин, А.И.Рыков,  М.И.Калинин  и  М.П.Томский.  Что   касается

  И.В.Сталина, В.М.Молотова в В.В.Куйбышева,  то в глазах оппо-

  зиции их  деятельность  выглядела   " 1аппаратно-центристской" 0,

                             - 33 -

  построенной на  бюрократическом  извращении партийной линии и

  партийного режима.  Сами  же  оппозиционеры  именовали   себя

  " 1большевиками-ленинцами",  0предназначение  которых  - борьба с

  оппортунизмом и бюрократизмом. Во врем работы июльского (1926

  г.) Пленума ЦК и ЦКК представители "старой" и "новой" оппози-

  ции взаимно амнистировали друг друга по части взаимных  прош-

  лых обвинений,  подписав  первое совместное заявление в адрес

  ЦК и ЦКК,  в котором они, в частности, отмечали :  1"Сейчас уже

   1не может быть никакого сомнения в том,  что основное ядро оп-

   1позиции 1923 г.  ...  правильно предупреждало  об  опасностях

   1сдвига с пролетарской линии и об угрожающем росте аппаратного

   1режима".

     За время, прошедшее после  2XIV  0съезда ВКП(б), партийный ап-

  парат еще раз наглядно продемонстрировал,  кто в партии хозя-

  ин. Ленинградская  парторганизация,  осмелившаяся на  2XIV  0пар-

  тийном съезде заявить о своем особом мнении по  отчету  Цент-

  рального Комитета, была подвергнута настоящему разгрому. Про-

  тестующие против аппаратного режима члены ВКП(б) приступили к

  стихийной самоорганизации,  устраивая  нелегальные собрания и

  перепечатывая и рассылая документы о внутрипартийном  пол 1о 0же-

  нии. Одно из таких нелегальных собраний устроил в лесу,  близ

  Москвы, работник Исполкома Коминтерна гр. Беленький. С докла-

  дом перед  собравшимися  выступил  кандидат в члены ЦК ВКП(б)

  М.М.Лашевич. По его словам,  1"внутрипартийная демократия выра-

   1жается ныне в казенном инструктировании и таком же информиро-

   1вании партъячеек.  Процветает назначенство в скрытой и откры-

   1той формах сверху донизу,  подбор "верных" людей - верных ин-

   1тересам только данной руководящей группы,  грозящий подменить

   1мнение партии только мнением "проверенных лиц".

     Созданная по факту данного  нелегального  собрания  следс-

  твенная комиссия ЦКК усмотрела в действиях Беленького,  Лаше-

  вича и других оппозиционеров проявление  фракционности,  нити

  которой, по  ее мнению,  идут в Исполком Коминтерна к Г.Е.Зи-

  новьеву. Последнего июльский (1926 г.) Пленум ЦК и ЦКК  вывел

  из состава  Политбюро  ЦК  ВКП(б),  предупредив  одновременно

   1"всех оппозиционеров,  независимо от их положения  в  партии,

   1что продолжение  ими работы по созданию фракции,  противопос-

   1тавленной партии,  вынудит ЦК и ЦКК ради защиты единства пар-

   1тии сделать по отношению к ним соответствующие организационн-

                             - 34 -

   1ве выводы".   0По мнению представителей партийного аппарата де-

  мократии в ВКП(б) было более чем достаточно.  1"Политбюро ЦК, -

  говорил в  этой  связи  на  июльском   Объединенном   Пленуме

  А.А.Андреев, -  1превратилось в дискуссионный клуб. Такое поло-

   1жение нетерпимо. Руководящее большинство чересчур либеральни-

   1чало, ибо  оно чересчур разводило демократию и передемократи-

   1ло, забыв о том,  как Ильич руководил Политбюро, когда он да-

   1вал две минуты для выступления и смотрел на часы,  чтобы лиш-

   1него не говорили. А тут полчаса, час, речи стенографируются и

   1т.д. и т.п. Такая обстановка может привести дальше к разложе-

   1нию..."

     То, что, А.А.Андреев выдавал за "нетерпимую" обстановку, в

  действительности  представляло  собою  определенный  механизм

  согласования  спорных политических вопросов и проверки испол-

  нения принятых высшими партийными органами (Политбюро, Оргбю-

  ро, Пленум ЦК,  конференция,  съезд) решений.  При отсутствии

  единства взглядов по  принципиальным  вопросам  внутренней  и

  внешней политики такой механизм согласования неизбежно должен

  был приобретать черты фракционного  раскола,  идущего  сверху

  вниз - от высших партийных органов до местных партийных орга-

  низаций, что для деятельности политических партий представля-

  ет собою нормальное явление,  - вспомнить хотя бы существова-

  ние в российской социал-демократии  фракций  "большевиков"  и

  "меньшевиков". Однако  при  свободе  фракционной  организации

  роль партийного аппарата заключается в проведении в жизнь ре-

  шения большинства партии, с полным уважением мнения меньшенс-

  тва и с сохранением за ними права апеллировать к к  партийной

  массе. Рано или поздно, жизнь снимает спорные вопросы, порож-

  дая новую политическую действительность,  при  которой  ранее

  спорившие стороны  могут  поменяться  местами:  "меньшинство"

  способно превратиться в "большинство" и,  наоборот. Партийный

  аппарат ВКП(б)  вырос в 20-ые годы в такую политическую силу,

  которая в существовании элементов  фракционного  раскола  уже

  усматривала покушение на ее жизненноважные политические инте-

  ресы, заключавшиеся в сохранении и упрочении подобранной  его

  (аппарата) руководителями  "связки"  должностных лиц - своего

  рода особой  3"политической мафии" 0,  желавшей властвовать бесс-

  менно и бесконтрольно.

     Поскольку партийному  аппарату  кроме  политики  упрочения

                             - 35 -

  собственной власти надо проводить и реальную политику, учиты-

  вающую  особенности внутри- и  внешнеполитического  положения

  СССР, постольку  для него имеет особое значение наличие в его

  руках всей полноты политической инициативы,  которая бы вклю-

  чала в себя и идейно-теоретическую проработку нового актуаль-

  ного политического вопроса,  и его  агитационно-пропагандист-

  ское сопровождение, и определенное перемещение кадров, и вся-

  кого родя аппаратные реорганизации.  Для партийного  аппарата

  недостаточно было того, чтобы тот или иной новый вопрос поли-

  тики появился в поле зрения,  - надо было, чтобы он "созрел",

  какими бы потерями во времени и в темпах необходимых преобра-

  зований это бы не обернулось.  Аппаратные принципы формирова-

  ния политики партии,  в отличии от " 1консенсусных" 0,  не терпят

  ни суеты живого обмена мнений,  ни стремительных  оперативных

  действий по заранее согласованному и составленному плану, мо-

  жет быть кроме случаев,  когда от этого напрямую зависит сох-

  ранение и удержание власти. Тогда аппарат выбирает самый пря-

  мой путь к решению искомой задачи,  "навалом" набрасываясь на

  самое узкое,  по  его мнению место,  мало заботясь при этом о

  всей совокупности последствий собственных действий.  К такому

  выводу можно прийти,  анализируя, например, действия сталинс-

  кого аппарата по выводу экономики страны из кризиса 1923  г.,

  когда проблема  сбыта  продукции государственных трестов была

  одним махом решена волевым давлением на механизм  ценообразо-

  вания (по приказу ЦК все тресты на 30% понизили оптовые цены,

  хотя явно не во всех случаях эти цены  расходились  с  ценами

  производства). Дорого обошлись стране аппаратные импровизации

  в процессе осуществления денежной  реформы,  в  деле  реформы

  единого сельскохозяйственного налога и т.д.

     После  2XIV  0съезда  ВКП(б)  верхушка  партаппарата  пытается

  найти среднюю равнодействующую между продолжением (на словах)

  курса на  1"раздвижку"  0нэпа и отказом от него (на  деле),  про-

  черчивая в своей социально-экономической политике причудливые

  зигзаги. На словах провозглашается  нерушимый  союз  рабочего

  класса и  крестьянства,  а  на  деле отменяется избирательная

  инструкция по выборам в Советы,  принятая всего год  назад  с

  целью расширения  гражданских  прав  для зажиточных крестьян.

  Обещание кредитов сельскохозяйственной  кооперации  сменяется

  их сокращением,  а взятый в конце 1924 г. курс на превращение

                             - 36 -

  необоснованных административно-правовых ограничений по  отно-

  шению к частному капиталу оборачивается угрозами принудитель-

  ного снижения цен и отказом от кредитования. Пересматривается

  решение  2XIV   0съезда партии о развитии промышленности  1"в стро-

   1гом соответствии как с емкостью рынка, так и финансовыми воз-

   1можностями государства".  0Угасшая было вера руководства ВСНХ в

  силу печатного станка (т.е.  в денежную эмиссию) после смерти

  Ф.Э.Дзержинского и  прихода  на  его пост ( 2председателя ВСНХ 0)

  В.В.Куйбышева вспыхнула с новой силой,  что выразилось в уве-

  личении суммы  капитальных  вложений на 1926/27 хозяйственный

  год сверх их реального фондообеспечения.

     Не афишируя своего "полевения", верхушка партаппарата в то

  же самое время ведет пропагандистское наступление на реальные

  "левые" силы   Коммунистической  партии,  консолидировавшиеся

  вокруг Зиновьева и Троцкого,  с целью опорочить их и,  набрав

  достаточно политического "криминала" в их действиях и словах,

  отсечь от руководящих партийных органов, а следовательно 0 от

  "аппаратной" связи с рядовыми партийными массами (ибо никакой

  другой связи между "верхами" и "низами" партии уже не сущест-

  вовало). Важным  этапом  подготовки " 1отсечения левых"  0и собс-

  твенной своей эволюции в сторону ограничения нэпа и отречения

  от его принципов стала для верхушки партаппарата состоявшаяся

  в октябре-ноябре 1926 г.  15-я конференция ВКП(б).  Последняя

  не только осудила троцкистско-зиновьевскую оппозицию, опреде-

  лив ее в соответствии с установками доклада И.В.Сталина в ка-

  честве  1"социал-демократического уклона в нашей партии" 0,  но и

  утвердила в своей главной резолюции  1"О хозяйственном  положе-

   1нии страны  и задачах партии"  0несколько принципиальных попра-

  вок, внесенных в ее первоначальный проект все тем  же  Стали-

  ным. Дело в том,  что в написанный А.И.Рыковым проект резолю-

  ции по вопросам экономической политики И.В.  Сталин собствен-

  норучно внес такие фразы, как  1"трудные условия мирового капи-

   1талистического окружения",  "более высокий темп развития, чем

   1в условиях   капиталистического   государства",  "решительная

   1борьба за ограничение эксплоататорских  стремлений  кулачест-

   1ва", "форсировать постановку в нашей стране орудий производс-

   1тва"  0и т.д.  Эти и другие фразы ввели в  указанную  резолюцию

  дух конфронтационности и,  поскольку Сталин решительно вычер-

  кивал из ее проекта указания на наличие серьезных недостатков

                             - 37 -

  в управлении экономикой, то и - изрядного хвастовства.

     Конференция утвердила решение  состоявшегося  накануне  ее

  созыва Объединенного   Пленума   ЦК  и  ЦКК  об  освобождении

  Л.Д.Троцкого от обязанностей члена Политбюро,  а Л.Б.Каменева

  - от обязанностей кандидата в члены Политбюро.  Большего Ста-

  лину добиться не удалось. В свою очередь и оппозиция не суме-

  ла добиться того, чтобы вместо конференции, являющейся по Ус-

  таву всего лишь расширенным Пленумом  Центрального  Комитета,

  созвать партийный  съезд.  В  обращении  к своим сторонникам,

  распространявшемся по каналам секретной партийной информации,

  оппозиция следующим  образом  характеризовала внутрипартийное

  положение:  1"ЦК захватывает роль высшего органа партии и,  тем

   1самым, освобождается  от контроля партии в лице съезда.  Пар-

   1тийные чиновники освобождаются и  от  всякой  ответственности

   1перед партийными массами,  и тем самым попадают в полное под-

   1чинение верхушки господствующей фракции.  ЦК  перестает  быть

   1органом партии,  напротив, партию он превращает в орудие про-

   1ведения своей политики,  которую он определяет самостоятельно

   1и независимо от нее. Эта система проводится сверху донизу..."

  Обращение заканчивалось словами:   1"Если  успешно  начнавшаяся

   1ликвидация партии  будет доведена до конца,  то теперешний ЦК

   1во главе со Сталиным превратится в своеобразный тип  Бонапар-

   1тистского правительства".

     Анализирую зигзаги политической линии сталинского ЦК,  ли-

  деры оппозиции были всерьез обеспокоены тем,  что,  став пол-

  новластным диктатором,  Сталин резко поведет страну к рестав-

  рации капитализма.  Поэтому  кроме  демократизации партийного

  режима они ставили перед собой  задачу  подталкивать  партий-

  но-государственное руководство  страны к более высоким темпам

  развития государственной промышленности страны ценою  жесткой

  централизации амортизационного  фонда  и  сокращения размеров

  негосударственного накопления.

     В летние месяцы 1927 г.и без того  сильное  напряжение  на

  потребительском рынке,  вызванное ростом инфляции,  сменяется

  катастрофическим для его (рынка) функционирования  сверхажио-

  тажным спросом,  на который повлияли слухи о неизбежности во-

  енного столкновения СССР с окружающими его капиталистическими

  странами. Осложнение дипломатических отношений с Великобрита-

  нией (в связи с антибританской кампанией Коминтерна в Китае и

                             - 38 -

  попыткой превратить  забастовку английских шахтеров из эконо-

  мической в политическую) дало повод к нагнетанию в  советской

  прессе милитаристской  истерии.  Оппозиция и сталинское боль-

  шинство ЦК обменялись  взаимными  намеками  на  пораженческие

  настроения, которые  (намеки)  неожиданно для Сталина оберну-

  лись появлением заявлений старых большевиков в пользу  приме-

  рения правящего большинства и оппозиционного меньшинства ЦК в

  связи с ростом военной опасности.  В одном из них было сказа-

  но: " 1Заставить  оппозицию  подчиняться решениям партии нельзя

   1иначе, как путем свободного коллективного, но отнюдь не фрак-

   1ционного обсуждения,  и не путем репрессий,  отсечений, отко-

   1лов..."

     Преследуя свою  главную цель - проведение "левой" политики

  ограничения нэпа без участия в нем лидеров "левой"  оппозиции

  - верхушка  партаппарата  пока  вынуждена была маневрировать.

  Июльско-августовский (1927 г.) Пленум ЦК  и  ЦКК  ограничился

  объявлением Зиновьеву и Троцкому  1"строгого выговора с предуп-

   1реждением"  0за их  1"дезорганизаторские способности"  0о 1 "термидо-

   1рианском"  0перерождении ЦК, о  1"национально-консервативном кур-

   1се"  0внешней политики и о " 1кулацко-устряловской линии партии".

  При подготовке  документов  к  предстоящему   2XV  0съезду ВКП(б)

  сталинский аппарат ЦК, прибегая ко все большим заимствованиям

  идей "левой"  оппозиции,  продолжает  еще дистанцироваться от

  них путем чрезмерного их преувеличения. Однако наибольшая ги-

  перболизация разногласий  с  "левой"  оппозицией  достигается

  сталинским большинством ЦК в вопросе подрыва единства  партии

  " 1фракционной"  0деятельностью оппозиционеров.  Именно эти обви-

  нение в конце концов срабатывает  на  октябрьском  (1927  г.)

  Пленуме ЦК  и  ЦКК  исключить Г.Е.Зиновьева и Л.Д.Троцкого из

  состава ЦК.  Маневры сталинского аппарата между "левой" прак-

  тикой и  "правой" фразой продолжаются и на  2XV  0съезде ВКП(б) в

  декабре 1927 г., где был утвержден достаточно умеренный пяти-

  летний план  развития народного хозяйства СССР,  вскоре после

  съезда скорректированный в сторону резкого повышения всех его

  показателей.

                             - 39 -

               _ 23.Подведение итогов - заключение.

     Вот так,  постепенно,  1"альтернатива Троцкого"  0превращается

  в    1"альтернативу   Сталина",   0однако  без  предполагавшегося

  Л.Д.Троцким демократического обновления партийного  режима  и

  без той административной " 1чрезвычайщины" 0, которая, вместо су-

  жения рамок нэпа в деревне ради неотложных мер по технической

  реконструкции промышленности, обернулась для страны тотальной

  коллективизацией  сельского  хозяйства  и   расточительнейшей

  сверхиндустриализацией.  Исключенные  из  партии на  2XV  0съезде

  ВКП(б) "левые" оппозиционеры вскоре "идейно  разоружаются"  и

  практически все,  кроме Троцкого,  возвращаются в нее,  чтобы

  участвовать в строительстве сталинского социализма.

                             - 40 -

             3ЛИТЕРАТУРА:

      21.Валентинов В. (Вольский) 0. Новая экономическая политика и

             кризис партии после смерти Ленина. Стэнфорд, 1971.

      22.Далин Д. 0 После войн и революций. Берлин, 1922.

      23.Загорский С.О.   0К  социализму или к капитализму?  Прага,

                                                          1927.

      24.Зимин А. 0 У истоков сталинизма. 1918 - 1923. Париж, 1984.

      25.Исторический опыт КПСС в осуществлении новой экономичес-

                                         2кой политики 0. М., 1972.

      26.Карр Э. 0 История Советской России. М., 1989.

      27.Новая экономическая политика.  Вопросы теории и истории.

                                                      М., 1974.

      28.Преображенский А.  0Новая экономическая политика. Опыт те-

                                оретического анализа. М., 1926.