Суд присяжных традиция или новация

Суд присяжных: традиция или новация.

Современная Россия останется в памяти потомков многочисленными преобразованиями в различных областях жизни общества и государства. Особую ценность представляют те из них, которые, символизируя связь поколений, возрождают существовавшие в истории России институты, обладающие многими достоинствами, но незаслуженно преданные забвению. В их числе особое место принадлежит суду присяжных.

Важность для общества судебной системы заключается в том, что именно суд является гарантом защиты прав и законных интересов гражданина от произвола власти и в то же время именно он может лишить человека такого важного социального блага, как свобода. И поэтому главной особенностью и важностью института суда присяжных является возможность осуществления властных полномочий не через представительные органы, а непосредственным включением любого гражданина, способного стать присяжным заседателем, в деятельность по осуществлению правосудия.

     Отправление правосудия — одна из важнейших сторон общественной жизни, в высоком уровне которой заинтересован каждый из нас. В условиях построения современного государства, весьма важно, чтобы все граждане не только знали и уважали закон, но и участвовали в его реализации, осуществляли социальный контроль за надлежащим его исполнением. Одной из форм такого участия граждан является включение в деятельность суда представителей общества.

        В теории права суд – это та ветвь власти, где государство сознательно идёт на самоограничение, которое выражается, в том числе и в участии народа в отправлении правосудия. И чем сильнее это ограничение, тем более независимо правосудие. Суд присяжных – это противовес государственному произволу, а в наших условиях – самая действенная гарантия против коррупции и зависимого суда. Это единственный источник контроля для общества, которое судам не доверяет.

Истории известно несколько форм участия граждан в деятельности суда. Правосудие осуществлялось единолично судьей, коллегией из профессиональных судей и коллегией из профессиональных судей и представителей народа. Последняя из названных форм существует в двух основных вариантах. Первый - коллегия, в которой профессиональные и общественные судьи совместно рассматривают и разрешают все вопросы судебного дела. Второй - коллегия из двух самостоятельных частей, при этом решение основного вопроса правосудия по уголовным делам - о виновности,  поручается непрофессиональным судьям из народа.

Однозначно решить вопрос о том, является ли суд присяжных традицией или новацией для российского судопроизводства, очень сложно. Российское процессуальное право, начиная с Псковской судной грамоты, шло по пути расширения лиц, принимающих участие в отправлении правосудия (суд веча, представители земщины, «добрые люди»). Но затем, после восшествия на престол Петра Первого и издания Краткого изображения процессов или судебных тяжеб(1715г) тенденция развития процессуального законодательства и судебной практики изменяется в сторону увеличения удельного веса розыска в ущерб так называемому суду. Но в то же время большинство юристов - в частности А.Ф. Кони[1], И. А. Фойницкий[2] - склоняются к тому, что участие народа в отправлении правосудия в традициях России, неразрывно связано с нашим национальным воззрением на правосудие. История русских судебных учреждений не представляла готовых форм для суда присяжных. Судные мужи и целовальники не были прототипами присяжных заседателей, однако уже с XVI века рядом с судьёй – воеводой, наместником сидели представители народа с тем, чтобы «суд творился согласно установившемуся обычаю, чтобы всё, что записывается в судебный список, происходило в действительности»[3].

Результаты деятельности суда присяжных имели большое общегосударственное значение. Для населения России суд послужил хорошей правовой школой. Вердикты суда присяжных порой вынуждали Правительство пересматривать устаревшие или неоправданно жестокие законы.

Современный суд не нуждается более в присутствии выборных для надзора за правильностью действий, за исполнением обрядов. Задача присяжных шире – не только присутствовать или наблюдать, а быть выразителями общественной совести в произносимом ими приговоре. Поэтому суд присяжных называют судом «разума и совести»[4].

Исторический парадокс состоит в том, что суд присяжных вводился во времена обострения социальных конфликтов, на рубеже коренных изменений в политической и экономической сферах жизни общества. Так было во Франции в период революции 1791 г., так было и в России в эпоху отмены крепостного права и перехода от феодальных общественных отношений к капиталистическим. Нечто сходное происходит и сегодня — смена политической, экономической систем повлекла и реформирование суда. Следует учитывать также, что идея суда присяжных возникла не в одночасье. Вопрос о его возрождении в России неоднократно ставился правоведами еще в середине 50-х годов. Положение о включении его в систему судов было отражено в Законе в 1989 году и, наконец, в 1993 году создана для него правовая база, а с 1 ноября 1993 года суд присяжных начал свою но­вую жизнь в России.

     Успех суда присяжных определяется тремя основными факторами: общественной культурой, законностью в жизни и правдой в законе. Институт, зависящий от таких факторов, есть залог прогресса и свободы[5].

      Деятельность суда присяжных в России регламентируется Конституцией РФ, разделом XII Уголовно-процессуального кодекса и  Федеральным законом «О ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЯХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 20 августа 2004 года. В соответствии с законом суд присяжных рассматривает дела о преступлениях повышенной общественной опасности. Только по этим делам по ходатайству обвиняемого, заявленному при окончании предварительного следствия и рассмотренному при проведении предварительного слушания, дело может быть передано на рассмотрение суда присяжных (ч. 5 ст. 217, ч. 2 п. 5 ст. 229 УПК РФ). Это ходатайство фиксируется в отдельном протоколе, который подписывают следователь и обвиняемый. В случае если лицу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных несколькими статьями Уголовного кодекса, если хотя бы одно из них подсудно суду присяжных, обвиняемый имеет право на рассмотрение дела судом присяжных. Когда по делу обвинение предъявлено нескольким лицам, суд присяжных принимает его к рассмотрению, если хотя бы одно из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе. Данное правило применимо при невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство. Таким образом, законодатель исходит из того, что суд присяжных необходим в случаях, когда человеку может быть назначена суровая мера наказания  и когда общество, государство должны создать дополнительную систему гарантий от возможных нарушений его прав, защитив от судебной ошибки.

      Руководствуясь фактами, подтверждающими степень вины в совершении преступления, присяжные могут признать обвиняемого заслуживающим снисхождения. В этом случае судья не может назначить наказание больше, чем две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Приговор, вынесенный на основе вердикта присяжных, может быть обжалован в кассационном порядке - в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации.

     В связи с массовыми и грубыми нарушениями прав человека в рядах Вооруженных сил представляется необходимым рассмотрение коллегией присяжных уголовных дел, связанных с воинскими преступлениями, предусмотренными главой 33 УК РФ, подсудных гарнизонным военным судам. Это особенно касается рассмотрения таких составов, как самовольное оставление части, дезертирство, уклонение от исполнения обязанностей военной службы. Такой шаг послужит дополнительной гарантией для военнослужащих от предвзятости суждений и ведомственных интересов.

     В настоящее время суды присяжных функционируют в 88 регионах России, причём данные судебной статистики и прокурорской практики свидетельствуют о том, что обвиняемые достаточно широко используют свое конституционное право на рассмотрение их  дел судом присяжных. Так, в 1994 г. ходатайства о рассмотрении дел с участием присяжных были заявлены по 20,4% дел от всех поступивших в краевые и областные суды, где действовала эта форма судопроизводства; в 1999 г. - 44%. В 2003 г. 2072 обвиняемых подали ходатайства о рассмотрении их дел судом присяжных, в последующем в 286 случаях ими был заявлен отказ от этой процедуры[6].

      Доля оправдательных приговоров в судах присяжных составляет 14,8% от всех рассмотренных дел, тогда как в судах общей юрисдикции – около 2 %[7].Но не стоит обольщаться - все оправдательные вердикты, вынесенные присяжными, обжалуются прокурорами.

     Во многих случаях причинами вынесения таких вердиктов явились: недостаточность доказательств, собранных в ходе предварительного расследования; проблемы, обусловленные длительным промежутком времени, прошедшим от момента совершения преступления до рассмотрения дела в суде; выполнение не всех возможных следственных действий по закреплению доказательств; изменение подсудимыми и свидетелями показаний в суде; исключение важных доказательств следствия как недопустимых; нарушение порядка совещания и голосования; неправильная постановка судьёй вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей. К числу таких вопросов в соответствии со ст.299 УПК РФ относятся следующие:

1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

   Необходимо отметить ещё и тот фактор, что прокуроры оказались, к сожалению, не способны к ведению состязательных процессов. Да и наше общество ярко показало, что не доверяет правоохранительным органам. Во всем мире есть свидетели, но нигде нет понятых. Во всем мире слово офицера полиции ценится в суде, наши же милиционеры ходят туда как на каторгу, потому что даже в глазах многих судей-профессионалов их показания особого доверия не заслуживают. А может, и на генетическом уровне мы помним то бесправно-униженное состояние советского человека, его полную подчиненность органам.

     Поэтому порой вердикты суда присяжных вызывают в обществе ничуть не меньше непонимания, чем отдельные судебные решения, принятые без их участия. При этом, если в деле Ульмана были оправданы лица, обвинявшиеся в совершении тяжких преступлений (убийство военнослужащими мирных жителей, совершенное на основании преступного приказа), что вызвало недовольство общественности, то в деле Мужихоевой общественная критика была направлена на вердикт присяжных в связи с тем, что они не нашли оснований для снисхождения в отношении лица, хотя и участвовавшего в подготовке террористического акта, но отказавшегося от его проведения и активно сотрудничавшего со следствием. Серьезные вопросы возникли и в связи с делом Сутягина: чем обоснован обвинительный вердикт (причем без права на снисхождение) по делу о шпионаже лицу, не имевшему допуска к государственной тайне; почему и на каких основаниях судья распустил первоначальный состав присяжных и принял решение об отборе нового; почему некоторые из присяжных нового состава оказались бывшими сотрудниками спецслужб и т. д. Все эти «громкие» дела еще раз высветили недостатки нашей судебной системы, заставили усомниться в ее независимости.

     Прежде всего, это касается судей и государственных обвинителей, участвовавших в процессах, рассматривавшихся судом. Ведь процессы с участием присяжных бывают очень продолжительными. Рассмотрение дела связано не только с большими материальными затратами на оплату их труда. Для обеспечения нормального хода заседания привлекаются другие службы. В суд приезжают свидетели и потерпевшие из самых отдаленных районов, из других регионов. Нельзя забывать и о подсудимых, которые содержатся и ждут решения своей участи в камерах следственных изоляторов.

     Суд присяжных нельзя рассматривать как панацею для решения всех сложных проблем, с которыми сталкивается современная Россия в судебно-правовой области. В то же время в нынешних условиях именно суд присяжных, при совершенствовании его форм, может повысить качество расследования уголовных дел, обеспечить независимость, объективность и состязательность процесса, способствовать укреплению судебной власти и строительству демократических институтов. Причём, по мнению многих, в том числе и профессиональных судей, преимущества его неоспоримы, а недостатки устранимы.