А.Ф. Черданцев выделил в качестве самостоятельных способов грамматическое, систематическое , логическое, историческое и функциональное толкование. Он основывается на том , что самостоятельный способ толкования складывается из совокупности конкретных специфических приемов . Процесс  толкования есть определенный процесс познания смысла правовой нормы , особенность которого состоит в его объектах –мыслях законодателя, закрепленных с помощью языка в нормативных актах . На данные мысли и направлена познавательная деятельность в процессе толкования .Толкование - это процесс получения достоверных знаний о содержании нормы права .[6,7]

Правовые нормы как определенные мысли законодателя прежде всего существуют в языковой форме. Отсюда для понимания смысла нормы неизбежно использование грамматического толкования. Нормы права регулируют общественные отношения не изолированно , а во взаимодействии с другими нормами. Таким образом , смысл нормы права можно познать через знание систем права ,т. е. с помощью систематического толкования . Нормы права имеют определенное происхождение , их издание обусловлено общественными факторами . Знания этих факторов могут использоваться в процессе познания смысла нормы права , т . е. необходимо использовать историческое толкование . Нормы права ,наконец , созданы для определенного функционирования , для регулирования общественных отношений. Знания о том , как действуют нормы права , как они применяются , как понимаются субъектами права также могут помочь в познании их смысла .Отсюда необходимость функционального толкования . Знания о формах проявления норм права используются интерпретатором на основе правил и законов логики. В процессе толкования интерпретатор оперирует материалом нормы права с помощью логических приемов , которые не охватываются ни одним из указанных способов . Поэтому совокупность таких приемов именуется логическим способом .

Другие авторы , основываясь на том , что в процессе   любого толкования используются  все законы и приемы логики не  рассматривают логическое толкование как самостоятельный прием . Нелогичных толкований нет и быть не может .

С.С. Алексеев как самостоятельный прием выдвинул специально-юридическое толкование .

Другие авторы выделяют также телеологическое (целевое ) толкование .

Таким образом, в юридической науке и практике различают следующие приемы толкования : грамматический , систематический , логический , историко-политический , специально-юридический , телеологический и функциональный . Рассмотрим каждый из них .

б. Грамматическое толкование.

Выяснение содержания толкуемой нормы необходимо начинать с ее текста , его морфологической и синтаксической структуры . Этот прием называется  грамматическим толкованием .

Всякий правовой акт представляет собой выраженную словами мысль законодателя.  Слова , которые выражают мысль , имеют самостоятельное    значение, и в то же время находятся в  определенной логической связи с другими словами , вследствие чего приобретают ограниченный и подчиненный общему строю смысл .

   Начинать грамматическое толкование надо с исследования каждого слова в нормативном акте . Необходимо установить основное значение  слова , его смысловой оттенок в данном контексте , грамматическую форму .

   Особо важное значение при толковании норм права имеет исследование специальных терминов употребляемых в законодательстве .В  нормативных актах  следует различать следующие термины:

1)      общеупотребляемые, обыденные.

2)      общеупотребляемые термины , имеющие в нормативном акте особый смысл .

3)      специальные термины, особое значение имеют юридические термины.

   После уяснения смысла отдельных слов и терминов устанавливается смысл предложений , посредством которых сформулирована норма , исследование их общей грамматической и смысловой структуры .Для этого рассматриваются грамматические и синтаксические связи внутри предложения (знаки препинания , союзы , их смысловая  роль). Недостаточное знание правил грамматики , неправильная их интерпретация может  привести к неточному пониманию содержания нормы , а следовательно , и к нарушению в процессе реализации . В результате грамматического толкования устанавливается содержание текстуального выражения правовой нормы . Изучение действительного содержания правовой нормы должно быть продолжено с помощью других приемов .

в)  Логическое толкование .

Логическое толкование- это толкование правового акта по его смыслу с использованием логических приемов , интерпретатор оперирует материалом только самой нормы , не обращаясь к другим средствам. Посредством этого приема устанавливается весь объем содержания нормы ,устраняются имеющиеся в ней неясности .  Логическое толкование имеет целью с помощью правил формальной логики выявить то , что законодатель хотел выразить в тексте закона , но не выразил .При логическом толковании применяются все законы формальной логики (тождества , непротиворечия , исключенного третьего , достаточного основания) , логические операции (анализ и синтез , построение силлогизма и др.).Особенностью этого приема толкования является то , что приходится учитывать специфику изложения мысли законодателя в тексте закона , содержащем и образные выражения , и специальные термины .Поэтому тексты нередко подлежат логическому преобразованию с позиции так называемого здравого смысла.

Вопрос о логическом способе толкования в юридической науке является спорным . Некоторые авторы не рассматривают применение законов логики в качестве самостоятельного приема , не отрицая их значения .

г.)  Систематическое толкование.

Необходимость систематического толкования вытекает из такого свойства, как системность права . Правовая норма –составная часть целостной и единой системы права . Нормы права регулируют общественные отношения не изолированно друг от друга , а во взаимосвязи и взаимодействии .  Правовую норму можно понять до конца , если учитывать эти связи и взаимовлияния .Систематическое толкование признается всеми авторами в качестве самостоятельного приема .

   Систематическое толкование заключается в уяснении смысла толкуемой нормы путем сопоставления ее с иными нормами.

   При систематическом толковании , во-первых , раскрывается смысл правовой нормы в зависимости от места , которое она занимает в системе кодекса или нормативного акта , в зависимости от того , в каком по значимости нормативном акте эта норма сформулирована , во-вторых , сравниваем исследуемую правовую норму с другими нормами данной отрасли права , а также с нормами других отраслей , с которыми первая находится в той или иной связи и взаимодействии.  Установление связи толкуемой нормы с другой может уточнить первую норму без изменения ее содержания.

   В других случаях , близкая по содержанию  норма может дополнять предписание толкуемой нормы. Так же одна норма может устанавливать определенные исключения из общего правила, сформулированного в  другой норме , изменить в определенной степени содержание нормы , ограничить или расширить объем ее действия , круг лиц , участвующих в  правоотношениях , условия применения этой нормы , понимание того или иного термина . Наконец , другая  ,близкая  по значению правовая норма может частично или в полном объеме противоречить содержанию исследуемой нормы. В данном случае систематическое толкование позволяет выявить такие нормы , которые формально не отменены , но фактически заменены другими и поэтому являются ничтожными , не осуществляются .Но в большинстве случаев иные нормы не изменяют содержание толкуемой , но имеют огромное значение для более правильного и глубокого познания  ее смысла .Еще одной формой связи , которую необходимо учитывать при систематическом толковании , является связь конкретных норм с общей частью той же отрасли права . Рассмотрение этой связи может во многом уточнить и глубже раскрыть смысл толкуемой нормы , определить ее общую направленность .

    Зачастую сам текст нормативного акта содержит основание для систематического толкования . К нему приходится прибегать при реализации  бланкетных и  отсылочных норм . Способ формирования отсылочных статей таков , что норма , которая лишь частично очерчена в статье , не может быть уяснена без привлечения статей , которым адресуется отсылочная статья .Охранительные нормы бланкетного характера устанавливают ответственность за нарушение других норм специального характера . Благодаря систематическому толкованию , можно выявить юридическую силу правовой нормы , сферу ее действия , принадлежность к определенной отрасли , институту права .

д.) Историко-политическое толкование.

 Цель историко - политического толкования – установить смысл норм права , исходя из условий их возникновения .Без исследования политического и социально-экономического значения правовых предписаний в конкретных исторических  условиях невозможно полностью и глубоко познать ее смысл .При историко – политическом толковании интерпретатор опирается на факты , связанные с историей возникновения толкуемых норм. Прежде  всего необходимо выявить , с какой целью издана данная норма права , каков ее социально –политический смысл . Большое значение имеет сравнение ныне действующего нормативного акта с ранее действующим , изучение причины изменения соответствующих норм . Если между условиями времени издания и времени применения закона нет существенной разницы , то их исследование не окажет  значительного влияния на толкование закона .Историко - политическое толкование тем более необходимо в условиях , когда закон устарел и не отражает объективных условий времени его применения .

е) .Специально-юридическое толкование.

Выражение воли законодателя , содержащейся в нормах права , осуществляется не только с помощью общеупотребительных слов , но и специфических терминов . При этом используются различные технико-юридические средства  и приемы , учитываются различные способы , методы и типы правового регулирования .Сказанное и обуславливает потребность в специальных юридических знаниях , которые интерпретатор применяет при толковании норм права . Прежде всего это касается толкования специальных терминов . Однако специально-юридический приём толкования не сводится только к этому (тогда он отождествлялся бы с грамматическим толкованием) . Содержание его гораздо шире . Интерпретатор должен учитывать особенности правового регулирования , юридической конструкции , тип регулирования и т.д.

ж). Телеологическое (целевое) толкование .

Телеология - это учение о целесообразности и целях в жизни .Для права , как системного образования и его отдельных компонентов одной из важнейших характеристик является целенаправленность .

   Телеологическое (целевое) толкование - это уяснение смысла закона в связи с его целевым назначением .Основа для выделения его в качестве самостоятельного приема - связь нормы с объективными последствиями ее осуществления . Источником телеологического толкования является законодательство . Также могут использоваться некоторые отмененные нормы . В процессе телеологического толкования обращаются также к различным вспомогательным правовым актам , в первую очередь , к актам официального  толкования . Субъектами телеологического толкования могут быть все субъекты права . Исключительно важным фактором толкования нормы права по ее цели является социальное правосознание субъектов , осуществляющих интерпретацию.              Особенность телеологического толкования состоит в том , что все знания   и приемы их использования привязываются к тому , что выходит за пределы непосредственного содержания нормы (к ее цели) , но что объясняет это содержание. В качестве познавательного инструмента этого приема используются законы логики , законы науки о системных объектах, специальные юридические знания , история и т.д. Далеко не все авторы признают телеологическое толкование в качестве самостоятельного приема , не отрицая значения целевого анализа права .

з) Функциональное толкование .

   При функциональном толковании рассматриваются условия и факторы, в которых функционирует , действует, реализуется толкуемая норма и которые оказывают влияние на ее содержание. Прежде всего , это касается толкования так называемых оценочных терминов (“уважительные причины”, “существенный вред” , “значительный ущерб” , “крайняя необходимость” и т/д) .С учетом особенностей места , времени и других факторов они могут иметь разные значения .

                   Целью интерпретации оценочных терминов является процесс замещения оценочных терминов точными . Иной раз законодатель прямо обязывает учитывать конкретные условия , т. е. обращаться к функциональному толкованию (например , при определении размера компенсации морального вреда , при определении размера алиментов).            

                        Приемы толкования норм права всегда дополняют и обуславливают друг друга . Они дают положительные результаты лишь в совокупности. При толковании нормативного акта к ним всегда приходится прибегать одновременно , параллельно.

Таким образом , мы пришли к следующим выводам:

Приемы толкования норм права - это совокупность средств , используемых для установления содержания норм права .Выделяют грамматическое , логическое , систематическое , историко-политическое , специально-юридическое ,телеологическое и функциональное толкование .

Грамматическое толкование - это совокупность приемов , направленных на уяснение морфологической и синтаксической структуры текста акта , выявление значения отдельных слов и терминов , грамматического смысла всего предложения.

Логическое толкование предполагает использование законов и правил логики для уяснения подлинного смысла нормы , который иногда не совпадает с ее буквальным изложением.

Систематическое толкование - это исследование правовой нормы с точки зрения ее связи с другими нормами .

Историко –политическое толкование заключается в изучении исторической обстановки издания акта  , социально-экономических и политических факторов ,обусловивших появление нормы .

Социально-юридическое толкование связано с анализом специальных терминов, технико-юридических средств и приемов выражения воли законодателя.

Телеологическое  (целевое) толкование направлено на установление целей издания правовых актов.

Функциональное толкование исследует факторы и условия , в которых функционирует , реализуется толкуемая норма .

Приемы толкования должны использоваться все вместе, а не каждый в отдельности.

Виды

а) Разъяснение норм права.

Процесс разъяснения соответствующей действительности содержания норм права делится на два главных вида -официальное и неофициальное толкования. В свою очередь, любой из этих видов можно поделить на нормативное и казуальное толкования.

Разъяснение норм права , выражающееся как в форме официального акта , так и в форме не имеющих формально обязательного характера рекомендации и советов ,составляет вторую сторону толкования . Толкование –составная часть применения нормы .Поскольку в качестве правоприменителей выступают и граждане, и юридические лица , и государственные органы , все они являются толкователями норм .Однако юридическое значение результатов толкования различны. Если гражданское или юридическое лицо в меру своего понимания и с учетом собственных интересов определенным  образом толкует норму , такое толкование не выходит за пределы конкретного правоотношения .Если же толкование нормы дается специально уполномоченным  на то государственным органом , то подобное  толкование обретает особый  авторитет , становится эталоном правоприменения.

   В зависимости от субъектов, дающих толкование, и обязательности толкования различают официальное и неофициальное толкование

б) Официальное толкование.

Рассматривая официальное толкование, прежде всего необходимо обнаружить и охарактеризовать его существенные признаки. Первым признаком официального толкования, которая вирізняє его от других видов разъяснения, есть его обязательный характер. Речь идет о формальной обязательности.

В науке существуют разные взгляды на основания , которые придают официальному толкованию обязательный характер. Так , Б.П.Спасов, В.М.Хропанюк, Г.В.Назаренко считают, что обязательный характер официального толкования обусловлен компетентностью государственного органа, который выдает соответствующее разъяснение нормы  права . С.С.Алєксєєв, Ю.Х.Калмиков и др. объясняют обязательный характер официального толкования его самостоятельностью в системе юридической практики и правотворчим происхождением. М.М.Вопленко объясняет такой характер наличием контрольно-надзорных полномочий у органов, которые осуществляют разъяснение соответствующей действительности содержания норм права.

Обязательный характер официального толкования вытекает из юридических свойств самых норм права, которые толкуются. Акты официального толкования имеют обязательный характер лишь в связи с действием норм права, содержание которых сама рада разъясняют . Тут можно кое-что согласиться с М.М.Вопленко, что считает , что обязательный характер есть следствием системоутворюючих связей официального толкования с нормой права что разъясняется.[12]

Итак, официальное толкование норм права-ці процесс разъяснение соответствующей действительности содержания норм права третьим лицам, которые осуществляется уполномоченным на это субъектом, и имеет обязательный характер.

 Официальное толкование призвано обеспечить единство понимания законов и на этой основе единство их применения на всей территории государства.

Официальное толкование подразделяется на аутентичное и легальное.

Аутентичное толкование выполняет орган, который выдал нормативный акт. Он делает это в силу своей компетенции , специального разрешения нему не нужно. Право аутентичного толкования логически вытекает из права издания норм права : если орган имеет нормотворчу компетенцию, то он владеет и компетенцией толкования своих нормативных актов . Правотворчий орган дает аутентичное толкование как в тексте самого акта ( дефинитивные нормы ),так и актах специальных .

Легальное толкование ( А. Ф.Черданцев называет его “делегировано”) осуществляется органом , специально уполномоченной на то законом. Субъектом легального толкования могут выступать все государственные органы, которые организуют процесс реализации права .Соответственно этому в зависимости от субъектов легальное толкование можно подразделить на толкование что дается : органами власти ,судебными органами ,органами управления , надзорными органами , арбитражными органами.[6,7] Круг этих органов широкому , и юридическая сила актов толкования неодинаковая . Наибольший юридической силой владеет толкование , которое дается самым законодателем и высшими судебными инстанциями . В зависимости от сферы действия актов разъяснение делятся на нормативные и казуальные. Нормативные толкования имеет обязательное значение для всех дел определенной категории ,а казуальное - только для конкретного дела. Наиболее типичным видом казуального толкования есть то , что дается при рассмотрении угсловных и гражданских дел в суде (судебное толкование).

Некоторые исследователи считают , что как нормативное , так казуальное толкование может быть официальной и неофициальной.

В особенности следует выделить толкования , которое имеет межгосударственное значение . Такие , в частности, международные правила по толкованию торговых сроков “Инкотермс” , выданные Международной торговой палатой .

Отношение к официальным разъяснениям двояко. С одной стороны, такие разъяснения облегчают применения нормы , снимают противоречия , устраняют неясности . С другой стороны, разъяснение временами подменивают норму , размывают ее содержание. В идеале разъяснительная практика требует сокращение, причем преобладающей формой толкования должны стать толкование аутентичные.

в) Неофициальное толкование.

Неофициальное тлумачення -це толкования норм индивидуальными застосувателями ( гражданами , юридическими лицами) , оно носит частный характер и не является юридически обязательным . Сила его  только в глубине анализа , в убедительности и обоснованности.

Неофициальное толкование подразделяют на  бытовое, профессиональное и доктринальное.

Бытовое толкование дается гражданами . Его точность зависит от уровня правосознания субъекта. Значение его для правозастосовчої деятельности складывается в чудище правового сознания широкого кола субъектов права  . Причем от характера такого  “жизненного “ толкования во многом зависит состояние законности , так как оно есть основанием юридической деятельности граждан , их правомерного обращения .

Профессиональное (или компетентное) толкование правовых норм дается специалистами-юристами . Критерием выделения этого вида толкование служит не степень знания права , а профессиональная деятельность . Таким есть , например , толкование , осуществляемое ли прокурором адвокатом в судебном процессе . Его результаты не обязательные для суда , однако необходимость деятельности этих участников процесса закрепленная нормативно .

Доктринальное толкование вырабатывается учеными-юристами , специалистами в области права в монографиях , научных комментариях , статьях и др. Результаты доктринального толкования публикуются в особых сборниках , которые содержат научно-практические комментарии действующего в той или другой области законодательства .

 Таким образом, мы получили следующие выводы :

Виды разъяснений правовых актов различаются в зависимости от субъектов , которые осуществляют толкование . Официальное толкование  дается органом , который выдал данный акт (аутентичное) , органами  , на которые положенная обязанность толковать законы (легальное) . Акты официального толкования обязанности для правозастосувателей . Неофициальное толкование не является юридически обязательным . Выделяют бытовое толкование , которое дается гражданами ; компетентное , которое дается знающими в правые людьми (специалистами) ; доктринальное , исходное от ученых , что ведут исследовательскую работу в этом направлении . В зависимости от сферы действия актов различают толкование нормативное и казуальное . Нормативное толкование имеет абстрактный характер , распространяется на неопределенный круг лиц и случаев . Казуальное толкование рассчитано на решение конкретного дела .

3.            Результаты толкования норм  права.

а) Полная ясность содержания - необходимый результат толкования.

Любая правовая норма , как бы не была она ясная и четко сформулированная , имеет потребность в толковании , так как она тесно связанная с постоянно изменяются условиями общественной жизни.

В процессе систематического толкования может быть выявленная другая норма , которая регулирует тот же вид общественного отношения .В этом случае говорят о наличии коллизий между двумя или несколькими правовыми актами , которые имеют один объект регулирования . При наличии коллизии между нормами следует руководствоваться следующими правилами.

1)           Если колізующі нормы выходят от разных нормовстанавливаючих органов , то применению подлежит норма , которая выходит от вышестоящего органа;

2) если колізующі нормы выходят от одного и того же органа , то применению подлежит норма, выданная позднее.                                                         

   Возможным результатом  использования  всех приемов толкование может быть неясность правовой нормы ( расплывчатость, недостаточная точность того ли другого или слова выражения , двусмысленность нормы , неполнота правовой нормы, противоречие внутри самой нормы).

При толковании неясной нормы в особенности важно ознакомиться с ее официальным нормативным разъяснением . Но выводы из дополнительных материалов не должны противоречить тексту самой нормы, не должны отстранять неясности нормы за счет отхода от ее буквального смысла .Критериями истинности и правильност толкование есть , в конечном счете, общечеловеческая практика . Как более конкретные критерии можно рассматривать юридическую практику, практику языкового общения и логическую правильность.

б). Объем толкования

Использование разных способов толкования разрешает интерпретатору правильно и полно обнаружить волю законодателя , заключенную в тексте нормативного акта .  Но для юридической практики важное значение имеет выяснение соотношения искреннего содержания темы с его текстуальным выражением , то есть толкование по объему. Оно есть логическим продолжением и завершением выяснения содержания правовых норм . Основанием для постановки вопроса об объеме толкования закона есть то , что в ряде случаев в результате выяснения данной нормы обнаруживается , что содержание ее или уже более широкого его текстуального выражения. Единство языка и мышление , слова и понятие не означает их тождественности .Это порождает неизбежность не только буквального , но и в отдельных случаях распространительного и ограничительного толкования. Толкование правовых норм по объему не носит самостоятельного характера , а есть следствием других приемов толкования норм права .Таким образом, толкование по объему -не способ,  а результат толкования.

в) Буквальное толкование.

Буквальное  (адекватное) толкование означает полное соответствие словесного выражения норм права с ее соответствующей действительности содержанием. При идеальной системе законодательства как источника права , которое точно выражает намерения и мысли законодателя , текст закона подлежит буквальному толкованию .

г) Ограничительное и распространительное толкования .

При ограничительном толковании содержание нормы права обнаруживается уже его текстуального выражения .

При распространительном толковании содержание ( содержание) нормы что тлумачеться  обнаруживается  более широкого ее текстуального выражения .Перечень случаев , которые требуют распространительного толкования , нередко сопровождается выражениями “и т.д.” ,“и другие”. Но такое толкование возможное и без указания про том в законе .Говоря о распространенном толковании , следует отличать это понятие от понятия расширяющего толкования закона . Расширяющее толкование закона есть распространение его на случаи , которые не охватываются содержанием нормы права и которые законодатель , создавая закон , не имел через. Расширяющее толкование представляет собой процесс создания новой правовой нормы .  Оно уже,  строго говоря, не является толкования .Как уже отмечалось раньше, на сегодняшний день расширяющее толкование норм права нужно в большинства случаев, связанных с спорами по регулированию общественного отношения, связанных  с совсем новыми технологиями. Одним из таких направлений есть -  интернет, защита авторских прав в интернету.[9]

Ограничительные и распространительные виды толкования применяются как исключение , если мысль законодателя не получила в тексте нормативного акта адекватное воплощение ( или текст устаревает в связи с развитием общественного отношения) .

Эти виды толкования могут возникать , если законодатель употребляет ли терминвыражения более широкого или узкого объема в сравнении с объемом понятия , которое имело через .Распространительное или ограничительное толкование может вытекать из системности норм права. Эти виды толкования не могут применятся , если это приведет к ухудшению правового положения лица , в отношении которого выносится акт применения правовой нормы . Не допускается также :   

1) распространительное толкование исчерпывающих перечней ;

2)ограничительное толкование незаконченных перечней;

3) распространительное толкование санкций;

3)распространительное толкование положений , которые составляют исключение из общего правила ;

4)распространительное или ограничительное толкования сроков , определенных легальной дефиницией.

Границей ограничительного и расширяющего толкования есть текст закона в его полном логическом объеме .

Границы

Вопрос о границах толкования нормативно-правовых актов довольно острый в современной правозастосуючий деятельности. И если интерпретационные акты нижестоящих нормовстановлюючих органов можно обжаловать в вышестоящих органах, то этого практически нельзя сделать в отношении официальных толкований Конституционного Суда. Это уникальная правовая ситуация ,если акты определенного органа, в этом случае - единого органа конституционной юрисдикции ,в национальной правовой системе имеют особый статус. Таких возможностей нет ни у президента Украины, ни в парламента, акты которых могут быть обжалованы к Конституционному Суду . Интерпретационная деятельность Конституционного Суда осуществляется в рамках общих закономерностей толкования правовых норм, которую может  быть расширяемым, ограничительной, аутинтичним, доктринальн, нормативн, казуальн, судебным, обычным и др. Через это интересно сосредоточить внимание именно на границах толкования нормативно-правовых актов Конституционным Судом Украины.

Конституция Украины 1996 г. в государственный механизм страны ввел такое учреждение как Конституционный Суд, который призван всей своей деятельностью обеспечить конституционную законность и давать официальное толкование Конституции Украины и законов Украины.

Деятельность Конституционного Суда по официальному толкованию Конституции и законов Украины находятся на стадии своего становления. Орган Конституционной юрисдикции только начинает приобретать опыт данной деятельности.

Довольно актуальная проблема границ толкования Конституции Украины органом конституционной юрисдикции. Вопрос о границах толкования Конституции и законов органом конституционной юрисдикции связанные с оценкой нормативности актов официального толкования. Это сегодня одна из наиболее сложных проблем интерпретационной деятельности, как и роли и места этих актов в системе актов государства. Речь идет и о те, какие юридические следствия имеет акт официального толкования для нормотворчості, правозастосовуючої и судебной практики.[14]

Конституционные нормы ,как правило,обобщающие ,не детализированные в конституционном тексте, а раскрываются в поточном законодательстве. Тому к судьям Конституционного Суда в процессе их правотлумачної деятельности относятся большие требования. Надо учитывать и те ,что решение Конституционного Суда обязанности к выполнению иd обжалованию не подлежат.

Единый орган конституционной юрисдикции не имеет права выходить за пределы Конституции Украины при интерпретации ее положений ,иначе он будет выступать как нарушитель Конституции. Конституционный  Суд имеет право только толковать нормы Конституции и законов Украины ,а не быть “другим” законодателем. Он не может модифицировать конституционную норму ни за нормативного ,ни за казуального толкования Конституции Украины. Критерий тут один: Конституционный судья не может вносить ничего нового в норму, которая им толкуется, иначе он превращается в законодателя, а это не является функцией единого органа конституционной юрисдикции. При официальном толковании Конституции и законов Украины Конституционным Судом важно не допустить им подмены законодател-верховной Ради Украины.

Анализ постановлений Конституционного Суда дает основание сказать, что иногда правотлумачна практика единого органа конституционной юрисдикции поднимает немало проблем, которые должны совместно решать специалисты разных областей права, на сам перед конституционных. О чем говорит мысль судьи  Конституционного Суда Мироненка О.Н.:  Решение  Конституционного Суда Украины от 14 декабря 1999 судьбы (пункты 1 и 2 резолютивной части)  есть  неконституционным по  форме,  поскольку  противоречит положениям части второй статьи 147 и пункта другому статьи 150 Конституции Украины.  Под  давлением позитивистского,  вузьконормативного  праворозуміння  Суд  совершив попытку   предоставить    вид    официального    толкования    на самом деле сформулированным  им новым правовым нормам,  то есть перебрав на себе полномочие законодательной власти, чем нарушив не только статью 6, а и пункты четвертый и шестой статьи 92 Конституции Украины. Вдобавок,  проблемы "сознательного игнорирования государственного языка" ли его "небрежение",  как   и  "невыполнение  Статьи  10 Конституции  Украины" выходят за пределы полномочий Конституционного Суда Украины (статья 14 Закона  Украины  "О  Конституционном  Суде Украины")  и  должны  быть адресованными или то Президенту Украины как гаранту  соблюдение  Конституции  Украины,   то  ли   Генеральному прокурору Украины, то  ли судам общей юрисдикции, то  ли самой Верховной Раде Украины,  к компетенции которой эти вопросы  отнесены частями четвертой и шестой статьи 92 Конституции Украины.[11]

Надо учитывать и те ,что Конституционный Суд Украины за своей инициативой не имеет права ни проверять конституційність законов ,ни толковать Конституцию и законе Украины. Это он может делать только за запитому соответствующих суб”єктів обращение ,четко перечисленных в законодательстве.

Вопрос границ толкование Конституции и законов Украины Конституционным Судом непосредственно связанный с оценкой юридической силы актов официального толкования. Проблема нормативности этих актов на сегодня есть одной из спорных и острых из позиции теоретической оценки конституционной юрисдикции. Еще за советских времен некоторые авторы высказывали мысль ,что нормы, которые помещалось в интерпретационных актах, есть неотъемлемой частью тих актов, которые постоянные объектом интерпретации .Тим самим предполагала возможность изменения правовой нормы путем его толкования, и ,таким образом, толкование получило возможность выступать как непосредственно нормотворчість. Такую позицию поддерживают некоторые ученые и на современном этапе, считая что решение Конституционного Суда относительно толкования конституционных норм, в сущности, становятся частью Конституции. По их мнению ,Конституционный Суд есть не только "отрицательной" ,а и "положительным" законодателем, акты которого за юридической силой не уступают нормам Конституции.

Была высказанная и такая позиция, что сам процесс официального толкования содержит "правотворчі элементы", а интерпретационные акты Конституционного Суда - это дополнительные нормативно-правовые акты, целью которых есть уточнение, изменение или разъяснение правовых норм, принятых раньше.

Ни единую из этих позиций поддержать нельзя, поскольку задача единого органа конституционной юрисдикції-ні модифицировать с помощью своих решений нормы Конституции и законов ,а проявлять их реальное содержание, не "исправлять" конституционные предписания, а только толковать их.[10]

На жаль на практике правотлумачні органы иногда выходят за пределы своих полномочий. Еще одна цитата судьи Конституционного Суда Украины относительно официального толкования статьи 10 Конституции Украины:

По смыслу, структурой, внешним и внутренним построением и другими правовыми признаками положения пунктов  1  и  2  резолютивной части  Решения  -  это  нормы  положительные  права в их классическом виде как из точки зрения  самых  нормативістів,  так  и  из  позиций рационалистического  (юснатуралістичного)  праворозуміння. За характером предписаний эти новые правовые нормы являются обязывающими (часть первого пункта 1,  часть первого пункта 2) или  такими,  что предоставляют права,  которые не подлежат обязательной реализации (часть друга пункта 1,  часть друга пункта 2);  по  форме  предписани-императивными (часть первого пункта 1, часть первого пункта 2) или диспозитивными (часть друга пункта 1,  часть друга пункта  2); за  колом  субъектов,  на  которые  распространяется  действие этих норм права - общими или специальными; за действием во времени - постоянными; за действием в пространстве  -  общими (часть первого пункта 1,  части первая и вторая пункта 2) или локальными (часть друга пункта 1).Большее того,  новые нормы права,  сформулированные Конституционным Судом  Украины  в  виде  официального  толкования,  имеют  и  все классические признаки статей закона.  Об этом свидетельствуют не только формальный анализ  их  содержания  и  структуры,  а  и  (ли  то  намеренная, то  ли случайная) текстуальная тождественность со статьями  действующих  законов  или законопроектов,  которые  только  представленные  в  рассмотрение  Верховной Раде Украины. Решение Конституционного Суда Украины (пункты 1 и  2 резолютивной   части)   есть   неконституционным   и   по   смыслу. Квинтэссенция части первой статьи 10 Конституции Украины, за которой "государственным  языком в Украине есть украинский язык" состоит в том,  что украинский язык есть национальным  официальным  и  рабочим  языком  именно государства,  а не гражданского общества или частного лица. Тому применение  (а  не  общение,  как  отмечается  в   Решении) украинского языка есть обязательным исключительно для сферы государственной (а необщинной или  частной)  деятельности,  в особенности  в  части,  которая касается языка официальных актов и государственной документации.[11]

Юридическая сила интерпретационных актов не может приравниваться к силе нормативно-правовых актов, которые являются предметом толкования. Больше того, юридическая сила интерпретационного акта действует до того часа, пока действует сам акт, нормы которого стали предметом толкования. Приняли новый закон ,изменили его нормы, которые были предметом толкования, и ,соответственно теряются  значение ,юридическая сила и действие интерпретационного акта. Таким образом, парламент Украины может одолевать правовую позицию Конституционного Суда  за нормами, которые было предметом толкования.

Можно сделать вывод, что будь какой интерпретационный акт, в том числе и решение Конституционного Суда Украины, носить вспомогательный характер. Соответственно,юридическая сила интерпретационного акта не может быть приравнена к юридической силе нормативно-правовых актов, которые стали предметом толкования. Безусловно, решение Конституционного Суда Украины по вопросам официального толкования Конституции и законов Украины за юридической силой есть "підконституційними" и "подзаконными".

Для современной юридической практики важное значение имеет положение о те, что решение Конституционного Суда Украины относительно официального толкования Конституции и законов Украины есть окончательными и обжалованию не подлежат. Это уникальная правовая ситуация ,если акты определенного органа, в этом случае - единого органа конституционной юрисдикции ,в национальной правовой системе имеют особый статус. Таких возможностей нет ни у президента Украины, ни в парламента, акты которых могут быть обжалованы к Конституционному Суду .Особый статус решений Конституционного Суда   Украины, в том числе и по вопросам толкования, объективно поднимает проблему качества этих решений, недопущение ошибок, поскольку их почти невозможно исправить в обычном режиме, а требуется принятие Верховной Радой в новой редакции соответствующего закона или внесения изменений в Конституцию Украины.

Никто не застрахован от ошибочных решений, в том числе и Конституционный Суд. Ошибочные решения Конституционный Суд Украины может принимать и под давлением политических обстоятельств, политической и другой конъюнктуры и т.п..

А как что было принятое ошибочное решение? Даже Конституционный Суд не может преодолеть свою же правовую позицию. Правильно ли это? Наверное, ни. Появляются новые факторы, которые необходимо учитывать , если ми желаем, чтобы правовая позиция единого органа конституционной юрисдикции не становилась дестабилизирующим фактором.

Выводы

Под толкованием понимается, с одному стороне, определенный процесс мышления (познавательный процесс), направлений на объяснение знаковой системы, а с другого - результат этого процесса, выраженный в совокупности высказываний естественного языка.

Толкование права составляет значительный объем деятельности большинства юристов. Оно связан с повседневным решением конкретных правовых вопросов в практической работе многих государственных органов , в особенности судебных и прокуратуры.

Толкование норм права имеет огромное значение в юридической науке и практике. Поэтому эта тема исследуется многими учеными. Многие вопросы по толкованию права остаются спорными. В юридической литературе нет единой мысли в определении сущности толкование права. Авторы расходятся в мыслях в выделении приемов толкования. Ни единства поглядів в вопросе об объеме толкования. Но все исследователи признают огромное практическое значение толкования норм права.

В конечном счете толкования как юридическая деятельность служит задачам обеспечения законности и повышение эффективности правового регулирования. В современных условиях его актуальность значительно выросшая. Это объясняется тем , что в последние годы законодательство значительное обновилось , в нем появились новые нормы и целые области . Правотворчість теперь осуществляется на других принципах , применяются новые юридические сроки и конструкции , совсем другой тип регулирования. В этих условиях толкования и должно сыграть свою роль как важнейший инструмент познания , реализации и совершенствование права.

Государственно-правовая сфера на современном этапе наиболее заполитизированная, конфронтована. Между органами государственной власти высшего уровня часто происходят конфликты. Поэтому общество должно иметь соответствующие механизмы разрешения противоречий, которые возникают в конституционно-правовом поле.

Втягивание судебной власти у решения исключительно  политических

вопросов,  сформулированных  в  конституционных представлениях,  несет угрозу

полное  разрушение  правовой  системы  Украины  и   приведет   к

никчемности принципа распределения власти, на котором она базируется.

Список используемой литературы

1.                       Васьковский Э.В. Руководство к толкованию иd применения законов.  М: Юридическое бюро “Городец”, 1997.

2.                       Лазарев В.В. Применение советского права. Котел: издательство  Казанского университета, 1972.

3.                       Насырова Т.Я. Телеологическое (целевое) толкование советского  закона. Котел: Издательство Казанского университета, 1988.

4.                       Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. Г.:  Юридическая литература, 1962

5.                       Чепурнова Н. ”Решение Конституционного суда РФ как образец юридической гармонии”//Русская юстиция №10/2001

6.                       Черданцев А.Ф. Вопрос толкования советского права. Свердловск, 1972.

7.                       Черданцев А.Ф.  Толкование советского  права. Г.: Юридическая  литература, 1979.

8.                       Шляпочников А.С. Толкование уголовного закона. Г.: Юридическая литература, 1960.

9.                       Смыслина Э. “Борьба с пиратской вольницей в “мировой паутине””//Русская юстиция №6/2001.

10.                   Тацій В.,Тодика Ю. “Границы толкования Коституційним Судом Конституции и законов Украины”: Вестник Коституційниого Суда Украины 2/2002.

11.                   ОТДЕЛЬНАЯ МЫСЛЬ судьи Конституционного Суда Украины  Мироненка  О.М.  относительно Решения Конституционного Суда Украины в деле за конституционными представлениями 51 народного депутата  Украины  об официальном  толковании  положений  статьи 10 Конституции Украины (254к/96-ВР)  относительно  применения  государственного   языка   органами государственной власти,   органами   местного   самоуправления   и использования ее в учебном процессе в  учебных  залогах Украины (по правую сторону о применении украинского языка)

12.                   Ю.Л.Уласов «Прблеми толкование норм права» ., Национальная академия наук Украины институт государства и права им. В.М.Корецького, Киев –2001

13.                   Вопленко Н.Н.  Толкование права //Общая теория правая. Курс лекций. Нижний Новгород, 1993. С.373

14.                   Ю.Н.Тодыка Толкование Конституции и Законов Украины: теория и практика. Харьков 2001 «Факт»