Глава VII

                              ЭКОНОМИКА

                                  "Настоящий экономист,  приступая   к

                                   рассмотрению любой проблемы, прежде

                                   всего проявляет интерес к  функцио-

                                   нированию экономики как единого це-

                                   лого, а не как выражения точки зре-

                                   ния  определенных      общественных

                                   групп."

                                           П.А. Самуэльсон "Экономика"

     Только теперь,  рассмотрев такие понятия как информация  и  труд,

стоимость и стоимость воспроизводства,  деньги, заработная плата, цена

и прибыль, мы можем перейти к рассмотрению экономики как единого цело-

го, как  объективной специфической стороны существования человеческого

общества, чтобы объединить все перечисленные понятия в единую  систему

экономических знаний,  показать в единстве закономерности, которые оп-

ределяют прогресс в сфере общественного труда.

     До сих  пор  все  экономические теории ограничивали экономическую

науку либо сферой воспроизводства общественного труда, либо даже более

узкой сферой - сферой распределения продуктов труда. Даже Д.Кейнс, ко-

торый, как никто до него, понимал взаимосвязь экономических процессов,

был твердо  убежден,  что "потребление представляет собой единственную

цель всякой экономической деятельности".

     У П.Самуэмсона в его "Экономике" приведено пять различных опреде-

лений сути экономической теории, которые предлагали различные исследо-

ватели, и сделано свое, шестое определение более, как он считает, пол-

ное, однако и оно,  как и все остальные,  не выходит  за  рамки  сферы

воспроизводства.

     В то же время П.Самуэмсон считает, что "невозможно дать  исчерпы-

вающее точное определение экономической теории", на том основании, что

"самое ценное в жизни невозможно приобрести даром или купить на рынке".

     Это отсутствие  связи  между теоретическими положениями экономики

как науки и реальными жизненными потребностями человеческого общества,

факторами, определяющими развитие человека как "Homo sapiens",  посто-

янно беспокоили лучших экономистов мира.

     Действительно, разве потребление является уделом "Homo sapiens"?

     Если бы человек был создан для того,  чтобы  потреблять  то,  что

создано природой, и воспроизводить себе подобных потребителей, вряд ли

он смог выделиться из животного мира Земли.  Человек - высшее достиже-

ние в развитии саморегулирующейся материи, он получил неведомые другим

проявлениям материального мира свойства -  познавать  окружающий  мир,

законы движения  материи и на этой основе расширить творческие возмож-

ности природы. Цель его появления на Земле - создание новых материаль-

ных и  нематериальных форм и структур,  развитие первичной и вторичной

информации и на этой основе совершенствование себя  самого  и  условий

своего существования.  Именно эта цель объединила людей для обществен-

ного труда,  породив величайшее проявление в развитии живой материи  -

Коллективный Человеческий Разум.

     Все многотысячелетнее развитие цивилизации на Земле,  в том числе

и прежде  всего  экономическое развитие,  происходит в результате воз-

действия этого Коллективного Разума и в интересах развития этого  Кол-

лективного Разума.  К  сожалению,  покамест,  большинство людей только

пользуются плодами этого Коллективного Разума, но только тот, кто поз-

нает и совершенствует его,  хотя бы маленькую толику, получает то выс-

шее удовлетворение от жизни на Земле,  которое  может  получить только

"Homo sapiens".

     Вместе с тем, объективное развитие экономики во всех странах мира

ведет к  появлению условий для все большего появления творчески мысля-

щих людей,  все большему развитию общественного интеллекта. Именно та-

кие условия  создаются  ,  когда  в результате роста общей прибавочной

стоимости из сферы воспроизводства высвобождается  все  большее  число

людей. Необходимость  участия в составе технологических циклов воспро-

изводства в качестве примитивных систем управления, а во многих случа-

ях и  с  изнурительными  физическими нагрузками,  подавляет творческие

возможности человека, ведет к постоянной моральной неудовлетворенности

значительной части людей.

     Но если высвобождение людей из сферы воспроизводства объективный,

закономерный и  необходимый  обществу  процесс,  почему же теоретики и

практики экономики пытаются обосновать теоретически и  решить  практи-

чески задачу  сохранения  и  расширения количества рабочих мест,  т.е.

технологических циклов с участием живого труда в сфере воспроизводства?

     К сожалению,  очень  много  случаев,  когда общество на основании

ложных теоретических  выводов,  поверхностного  анализа,  неправильной

оценки реальных  проявлений  процесса общественного труда противодейс-

твует объективным законам развития, задерживая тем самым  общественный

прогресс. Чем это объяснить?

     Дело в том,  что общественный труд на Земле в течении тысячелетий

был недостаточно продуктивным, чтобы достигаемая в обществе общая при-

бавочная стоимость могла бы наглядно проявляться.

     Политическая экономия  как  наука  об  экономическом общественном

развитии зародилась в эпоху  феодализма,  когда  основу  общественного

труда составлял труд многочисленного числа крестьян, которые составля-

ли абсолютное большинство производителей материальных благ и, сельское

хозяйство определяло всю эффективность общественного труда.

     Чрезвычайно низкая энергетическая и  информационная  оснащенность

этого труда заслоняла от исследователей сущность экономический процес-

сов. Именно эта низкая производительность сельского хозяйства не толь-

ко сдерживала развитие развитие промышленность,  но не позволяло обес-

печить более-менее сносный образ жизни для новой категории трудящихся,

людей занятых  в  технологических  циклах промышленного производства -

рабочего класса.

     Даже использование колоний в Америке,  Азии, Африке и Австралии с

огромными земельными территориями и благоприятными климатическими  ус-

ловиями для  сельскохозяйственного  производства  не  смогло снять все

проблемы производства продуктов питания и сельскохозяйственного  сырья

для промышленность,  хотя  и  ускорило индустриализацию развитых стран

Европы.

     Индустриализация во  всех  развитых государствах в силу указанных

причин происходила в условиях жестких социальных конфликтов, доходящих

до революционных взрывов, а потому теоретики экономики больше думали о

том, как накормить, обуть и одеть трудящихся, избежать непонятных кри-

зисов перепроизводства в условиях бедности основной массы народа,  чем

о закономерностях в движении общественного труда.

     И теория  Т.Мальтуса  конца восемнадцатого века и теория К.Маркса

середины девятнадцатого века, хотя и отличаются противоположными выво-

дами, являются проявлением именно этого устремления теоретиков.

     Только в начале двадцатого столетия после внедрения в  сельскохо-

зяйственное производство сельскохозяйственных машин, использующих дви-

гатель внутреннего сгорания,  началось резкое сокращение  населения  в

деревнях, связанное с быстрым подъемом производительности труда.

     Появление в тридцатых годах нашего столетия замечательной  работы

Д.Кейнса "Общая теория занятости,  процента и денег" было закономерным

ответом на ускоренное движение потока общественного труда,  его  пере-

распределением между различными сферами деятельности людей. Его выводы

об усилении роли государства в управлении экономикой были весьма  сво-

евременными и позволили всем развитым странам мира избежать негативных

экономических проявлений типа "Великой депрессии" в период после  Вто-

рой мировой войны.

     К сожалению,  отсутствие общей теории управления, неумелое приме-

нение достижений кибернетики в теории экономики,  затормозили развитие

идей Д.Кейнса, а переход развитых стран Европы и Америки в постиндуст-

риальную стадию  развития и появления в связи с этим новых экономичес-

ких трудностей,  при которых экономические меры регулирования экономи-

ки, предложенные Д.Кейнсом, оказались неэффективными, увели теоретиков

в сторону от правильного пути.

     Информационное рассмотрение  экономических  моделей позволяет ут-

верждать, что теория экономики есть специфическая часть  общей  теории

управления, которая  рассматривает  экономику как объективно и законо-

мерно развивающуюся трехуровневую систему управления общественным тру-

дом по созданию и распределению общественно необходимых продуктов тру-

да и услуг с целью обеспечения жизнедеятельности общества в  интересах

интеллектуального развития  каждого  члена  общества  и экономического

раскрепощения людей на базе развития Коллективного Разума.

     На первый  взгляд кажется,  что все экономические модели, которые

мы рассматривали в предыдущих главах,  ничего не говорят ни  о  потоке

живого труда, ни об управлении этим потоком. При этом мы сформулирова-

ли сущность всех основных понятий, действующих в экономике.

     Для того, чтобы понять, почему так получилось нам придется вспом-

нить некоторые положения общей теории управления,  изложенные в первой

главе.

                       *           *          *

     Третий постулат общей теории управления говорит о том, что всякая

система управления имеет,  как минимум,  два органа управления - орган

управления энергией и орган управления информацией. В то же время, по-

казывая на  рис  N  1-4 модель управления рыночной экономикой,  да и в

дальнейших наших исследованиях, мы показывали только один орган управ-

ления экономикой,  в качестве которого выступает рынок. Но рынок - это

информационный орган саморегулирования в рыночной  экономике,  который

управляет первичной информацией,  т.е.  направленностью движения това-

ров, с помощью вторичной информации, т.е. денег.

     А где же орган управления энергией? В пятой главе на модели рис N

5-7 мы о нем упоминали, не сказав, правда, что это орган управления, а

рассматривая его как один из накопителей. Речь идет о государстве.

     Именно государство всегда выступало вторым,  энергетическим орга-

ном управления  на третьем уровне управления экономикой,  без которого

функционирование экономики, как системы управления невозможно. Ибо го-

сударство управляло  потоком труда.  А именно труд определяет скорость

движения товаров,  в то время как информация в виде денег - направлен-

ность этого движения.

     Модель третьего уровня управления экономикой мы  ранее  упрощали,

чтобы не  затруднять понимание процессов,  протекающих на этом уровне,

но без искажения их сущности.  Почему это стало возможным и как же го-

сударство выполняло и выполняет свои управленческие функции?

     Уточненная модель третьего уровня управления экономикой представ-

лена на рис N7-1

                     Та

           ┌───────────────────┐

           │                   │

   ┌───────────────┐ Т    ┌────┴─────┐ Тб   ┌─────────────┐

   │ Производители ├───── │  Рынок   ├───── │ Потребители │

   │  товаров      │ ─────┤          │ ─────┤  товаров    │

   └───┬───────────┘  Д   └──────────┘   Д  └─────────────┘

       │                                      │    │

   Дзп │                                  Дзп │    │ Дн

       ├──────────────────────────────────────┘    │

       │                                           │

       │                                           │

       │                 ┌─────────────────┐       │

       └─────────────────│  Государство    ├───────┘

                         │                 │

                         └─────────────────┘

                                              Рис N 7-1

     В отличии от модели,  изображенной на рис N 1-4,  на модели рис N

7-1 в  цепь денежного обращения включено государство,  которое изымает

часть денежных средств, полученных производителями в результате рыноч-

ного обмена в форме налога (Дн), так что в результате этого заработная

плата производителей-потребителей сокращается до величины Дзп

                       Дзп = Дзп + Дн    (7-1).

     Знакомство с представленной моделью невольно ставит  вопрос:  как

же  может  государство управлять энергетическими параметрами  экономи-

ки, если оно,  как орган управления, расположено в информационной цепи

денег, которая призвана регулировать направленность товаров?

     И это действительно не понятно, если рассматривать функционирова-

ние представленной  модели без учета работы двух других уровней управ-

ления.

     Именно на  первый двух уровнях управления, как мы теперь знаем, в

результате действия стоимостных законов реализуется общая  прибавочная

стоимость, в результате чего высвобождается рабочая сила - живой труд,

появляются люди, которых можно использовать вне сферы воспроизводства,

так как  их  жизнеобеспечение может быть сохранено благодаря появлению

прибавочного продукта.  Именно этот прибавочный продукт в денежной,  а

первоначально на заре создания государственной и в натуральной,  форме

изымает государство у товаропроизводителей и передает тем потребителям

вне сферы воспроизводства, которые обеспечивают прежде всего государс-

твенные функции - государственным чиновникам,  армии,  полиции и  т.д.

Так было всегда с момента появления государственности, так что сторон-

ники теории lasser fair,  т.е.  невмешательства государства в экономи-

ческие процессы, глубоко заблуждались, считая, что на протяжении веков

рыночная экономика развивалась сама по себе  без  вмешательства  госу-

дарства. Справедливости ради надо сказать,  что полицейская роль госу-

дарства,или необходимость деятельности в виде "ночного  сторожа",  ни-

когда не отвергалась,  т.к. это не считалось экономическим воздействи-

ем, а тем более регулятором экономических процессов. В этой связи надо

отметить, что  основоположники экономической науки гораздо лучше пони-

мали функционирование экономики как единого целого нежли их последова-

тели.

     Великолепное наглядное представление о комплексном функционирова-

ние экономики  и  важности проблемы реализации общей прибавочной стои-

мости дал в 1662 г.  основоположник трудовой теории стоимости, замеча-

тельный английский экономист Вильям Петти в своем "Трактате о налогах":

     "... если в данной местности живет 1000 человек и 100  из  них  в

состоянии производить  пищу  и одежду для всей тысячи;  если следующие

200 производят столько товаров, сколько другие готовы брать в обмен на

свои товары  или на деньги;  если следующие 400 заняты создание драго-

ценностей, удовольствий и внешнего блеска для всех;  если наконец  200

человек исполняют  обязанности  правительства,  духовенства,  юристов,

врачей, купцов,  лавочников, всего, стало быть, 900 человек, то возни-

кают вопросы: раз пищи хватает так же и для пропитания этих сверхсмет-

ных 100, то как они получат ее? Будут ли они добывать себе необходимое

воровством или  нищенствием,  или  они  доведут  себя сами до голодной

смерти, не получая ничего путем нищенства, или будет пойманы в воровс-

тве и приговорены к смерти иным образом? Или их передадут какой-нибудь

другой стране,  которая согласна их принять? Для меня ясно, что они не

должны ни умереть с голоду, ни быть повешены, ни быть отданы за грани-

цу. Однако,  если они нищенствуют,  они могут умереть с голода и  объ-

едаться и пресыщаться завтра, что ведет к болезням и дурным привычкам.

То же можно сказать и про воровство.  Кроме того, они могут нищенством

или воровством добыть больше,  чем им необходимо, что отвратит их нав-

сегда от работы, даже при самой благоприятной возможности, которая мо-

жет внезапно и неожиданно открыться.

     По всем этим  основаниям  будет,  несомненно  более  благоразумно

представить им  избыточные  продукты,  которые  иначе будут потеряны и

истрачены или бесцельно потреблены......

                                         и далее

     Что касается работы этих сверхсметных людей, то пусть лишь она не

потребует расходы  иностранных  товаров,  и  тогда  не имеет значения,

употреблена ли она на постройку бесполезной пирамиды на Салисберийской

равнине, на  переноску камней из Стонгенджа в Тоуэрхилл или на что-ни-

будь другое в этом же роде,  ибо в худшем случае это принудит сознание

этих людей к дисциплине,  к повиновению, а их тела к выносливости, ко-

торая потребует от них при более полезной работе, когда в ней появится

нужда".

     Мы еще не раз вернемся к этому  замечательному  примеру  В.Петти,

который стоило бы по чаще перечитывать современным экономистам и поли-

тикам, однако, вынуждены сказать, что он,  к сожалению,  не довел свой

анализ представленной  экономической  системы  до логического заверше-

ния.

     Петти не досказал,  что если бы государство путем налогообложения

900 человек,  занятых в общественном труде, выделило бы для сверхсмет-

ных 100 человек определенную сумму денег, на которые они могли бы при-

обрести у 100 сметных производителей пищи и одежды необходимые им  то-

вары, то  те  сметные 100 человек получили бы прибыль,  которая бы,  в

противном случае, бесполезно пропала. Что государство в свою очередь с

дополнительной прибыли  товаропроизводителей получило бы в свое распо-

ряжение дополнительный доход,  который бы ему позволил устранить дефи-

цит в  бюджете,  и что доход этот был получен несмотря на то,  что 100

сверхсметных человек занимались бесполезной работой по переносу камней

из Стонгенджа в Тоуэрхилл. (Правда, мы через 300 лет узнали, что кам-

ни в Стонгендже трогать было нельзя, ибо они несли грядущим поколениям

очень важную, научную информацию.)

     Но самое интересное, что эта дополнительная прибыль была получена

в том  случае, когда государство изъяло прибавочный продукт в денежной

форме из сферы воспроизводства и перенесло его в другую даже  возможно

вредную для общества сферу труда.  Можно было бы,  развивая эту мысль,

показать, что таким образом,  благодаря  налогообложению,  государство

стимулировало производство потребительских товаров, развивало это про-

изводство, что уже вообще может показаться диким  даже  для  некоторых

экономистов, не  говоря  уж о товаропроизводителях,  которые постоянно

"борются" с налогообложением. Но как это не странно для налогоплатель-

щиков именно  налогообложение  является древнейшим и важнейшим инстру-

ментом в руках государства,  который позволяет ему оказывать  решающее

воздействие на развитие экономики страны.

     Однако история знает немало примеров, когда обременительные нало-

ги не только не способствовали экономическому развитию, но и вели бук-

вально к разорению страны.  Где же  то  "золотая  серединка",  которой

должна следовать  налоговая  государственная политика,  как определить

допустимые границы налогообложения,  кого можно и нужно облагать нало-

гами, а кого нельзя?  На все эти вопросы экономическая наука не давала

до сего времени ответов.

     Попробуем с ними разобраться.

                       *          *          *

     Однако прежде чем перейти к изучению налогового механизма к расс-

мотрению сущности  налоговой политики,  мы должны рассмотреть и понять

более детально, чем показано на рис N 7-1 структуру системы управления

экономикой.

     Прежде всего, отметим, что она имеет трехуровневый характер. Пер-

вые два уровня управления мы подробно рассмотрели в предыдущих главах,

когда изучали теорию труда и теорию стоимости.  Структура,  сущность и

функционирование этих уровней нам уже понятны,  поэтому мы будем расс-

матривать структурные построения только  третьего  уровня  управления,

тем более,  что именно здесь расположен второй орган управления эконо-

мической системы - государство.

     Надо подчеркнуть и еще одно важное положение,  которое определяет

разницу между понятием экономика и  понятием  "структурное  построение

системы управления экономикой".  Экономика,  или экономическая система

управления понятие более емкое,  оно включает в себя и структуру пост-

роения системы, и сам процесс ее функционирования во всем его многооб-

разии и условия, которые обеспечивают протекание этого процесса. Глав-

ное преимущество  информационной теории управления состоит в том,  что

построенные в ней экономические модели на всех уровнях управление поз-

воляют рассматривать функционирование системы в динамике, чего до это-

го не делали теоретики экономической науки и что не  позволяло  им  до

конца разобраться в сущности сложных экономических процессов. При этом

естественно, что более детальное  понимание  функционирования  системы

требует более детального изучения ее структуры.

     Структура любой системы управления состоит из субъектов и  объек-

тов управления.  В качестве субъектов управления,  показанных на рис N

7-1 на третьем уровне управления экономикой  выступают  производители,

потребители, рынок  (рыночные  посредники)  и государство,  причем два

последних субъекта являются органами управления.  В качестве  объектов

управления на этой модели показаны товары,  т.е. поток товаров, движу-

щийся от производителя к потребителям и деньги,  как  поток  вторичной

информации, определяющий направленность товарного потока.

     Однако на модели рис N 7-1 отсутствует еще один важнейший  объект

управления системы - поток живого труда, которым управляет государство

как орган энергетического управления.  Это объясняется тем, что на рис

N 7-1 изображена только часть структуры управления экономикой в систе-

ме воспроизводства, в то время как труд, как мы уже говорили во второй

главе охватывает  и другие не менее важные сферы общественной трудовой

деятельности, а следовательно и структура управления  экономикой,  как

система управления  процессом  общественного труда должна соответство-

вать структуре труда.  Именно потому,  что  все  экономические  теории

прошлого ограничивали рассмотрение экономических процессов,  протекаю-

щих в обществе,  сферой воспроизводства, они не могли представить себе

экономику как систему управления общественным трудом.

     На рис N 2-13 мы показали состав общественного труда,  разбив его

на две  категории  сфер труда - производительные и непроизводительные,

исходя из их влияния на экономические процессы.  Теперь мы можем  ска-

зать, что  это разделение было очень условно,  т.к.  в составе системы

управления, состоящей из различных государственных институтов,  есть и

налоговые, и финансовые,  и бюджетные институты, оказывающие самое не-

посредственное воздействие на эффективность функционирования экономики.

     На рис  N 7-2 представлена укрупненная модель формирования и дви-

жения потока общественного труда, которым должно  управлять  государс-

тво, в том числе и посредством налогообложения, которое является чисто

экономическим рычагом управления.

     Источником потока труда является семья,  поэтому и все управление

потоком труда со стороны государства происходит через семью,  совокуп-

ность которых  образует социальную сферу общества.  И хотя государство

собирает налоги в сфере воспроизводства, изымая абсолютную прибавочную

стоимость у производителей первого и второго уровня и перераспределяет

эти средства между всеми другими сферами общественного труда,  оно пе-

рераспределяет их в интересах семей, т.е. основы, источники обществен-

ного труда,  которые и составляют основу государства.  Эта  "семейная"

сторона налогообложения  стала  особенно  наглядно  проявляться тогда,

когда рост абсолютной прибавочной стоимости позволил государству  осу-

ществлять финансирование образования,  здравоохранения,  научно-техни-

ческой сферы и социальной сферы в части семей и членов семей,  ставших

по различным причинам нетрудоспособны, а так же оказания помощи много-

детным семьям.

     Конечно, кроме опосредованного, экономического управления потоком

труда, государство всегда занималось и его непосредственным управлени-

ем, призывая, например, людей в армию, создавая государственные предп-

риятия, организуя государственные управленческие структуры в здравоох-

ранении, образовании,  научно-технической и культурной сферах.  В этом

плане каждая из представленных сфер труда на рис N 7-2 имеет трехуров-

невую иерархическую  систему  управления,  в которой на третьем уровне

всегда имеются государственные управляющие или регулирующие структуры,

но только  в сфере воспроизводства и услуг имеется специфический орган

управления - налоговый государственный механизм,  который имеет решаю-

щее значение  для всех сфер государственного управления.  Это значение

налогового механизма постоянно возрастает вместе с  ростом  абсолютной

прибавочной стоимости в экономике страны,  а значить с ростом экономи-

ческого развития непрерывно возрастает и роль государства в управлении

потоком живого труда,  в том числе и посредством налогообложения - ос-

новного инструмента этого управления. Длительное время, как мы уже го-

ворили, сфера воспроизводства поглощала основной объем трудовых ресур-

сов общества, но и сегодня, когда распределение трудовых ресурсов кар-

динально изменилось,  она  остается  решающим элементом экономического

управления, а потому при изучении третьего уровня управления  экономи-

кой мы  ограничимся  рассмотрением  управленческой  модели этой сферы,

оговаривая при необходимости значение и воздействие  на  экономические

процессы других сфер труда.

     Совокупность потока труда во всех сферах общественного труда  об-

разует глобальную структуру экономики. Ее полное рассмотрение не явля-

ется нашей задачей,  т.к.  она совпадает со  структурой  общественного

труда, которая рассматривалась нами во второй главе.

     Мы будем рассматривать вопросы управления экономикой прежде всего

в сфере воспроизводства,  ибо именно в этой сфере сочетается саморегу-

лирование экономики с ее общественным, государственным регулированием.

     Однако рассмотрение вопросов управления общественным трудом нель-

зя производить без изучения структуры самого труда как объекта  управ-

ления, который  характеризуется прежде всего социальной структурой об-

щества. Социальная структура общества является одновременно и объектом

управления как  потоком труда,  и основой для такого регулирования,  и

результатом управления потоком труда,  что определяет сущность и слож-

ность рассмотрения этой структуры.

     Сразу надо оговорить, что в отличии от сегодняшнего экономическо-

го понимания социальной структуры общества, которое сводит эту важней-

шую экономическую характеристику труда к узкой субъективной  трактовке

интересов собственности,  т.е. к подразделению труда на основе отноше-

ний людей к орудиям и средствам  производства,  информационная  теория

экономики исходит  при  оценке  социальной структуры труды,  исходя из

места человека в технологическом цикле труда и вида самого  технологи-

ческого цикла, т.е. вида трудовой деятельности людей с учетом техноло-

гии, сферы труда, уровня подготовки и обучения.

     В процессе экономического развития общества качественного менялся

труд людей, что определяло требования к обучению и подготовке участни-

ков общественного  труда.  Первоначально,  на  первом  этапе  развития

структуры труда, когда человек в технологическом цикле труда, наряду с

управлением орудием труда выполнял и энергетические функции,  основной

категорией в структуре труда были люди,  главное требование к  которым

практически ограничивалось хорошими физическими данными, т.к. процессы

труда в сфере воспроизводства не  требовали  высокой  интеллектуальной

подготовки. Главным  занятием  было  земледелие и структура труда было

достаточно однородна - это был физический социум, т.е. люди занимающи-

еся физическим трудом.

     На этом этапе люди,  используя примитивные орудия, мышечную энер-

гию домашних животные и энергию открытого огня перешли от простого ис-

пользования даров природы к начальной обработке сырьевых продуктов, от

примитивного многофункционального труда человеческих племен к первона-

чальному разделению труда и возникновению государственного  управления

в обществе.

     Чрезвычайно узкая прослойка людей,  занимающихся интеллектуальным

трудом, обслуживала интересы государственного управления. Уровень зна-

ний о природе был примитивен, Коллективный Человеческий Разум находил-

ся в зачаточном состоянии. Все это обуславливало низкие темпа экономи-

ческого развития общества.  И хотя менялись общественные формации,  на

смену  рабства пришел феодализм,  структура труда практически не меня-

лась - в ее основе продолжал лежать тяжелый физический труд  землевла-

дельцев,  с низкой энерговооруженностью,  с примитивным использованием

знаний. Такой труд не мог дать высокой прибавочной стоимости. Физичес-

кий  социум составлял основу структуры труда тысячи лет вплоть до пер-

вой технической революции,  которую обусловило появление паровой маши-

ны.  Созданный Дж.Уаттом в конце восемнадцатого века универсальный па-

ровой двигатель (1774 - 84 гг) сыграл исключительную роль в  прогрессе

промышленности и транспорта.

     Начался второй этап в развитии структуры труда,  который  продол-

жался всего  два  с  половиной  века,  но в ходе его можно отметить по

крайней мере три подэтапа,  которые  обеспечили  гигантское  ускорение

экономического развития  цивилизации.  Первый  из этих подэтапов - ис-

пользование энергии пара,  второй - использование электроэнергии, тре-

тий - применение двигателей внутреннего сгорания.  Каждый из этих эта-

пов давал новый толчок к изменению социальной структуры труда.  Именно

быстрое изменение  социальной  структуры общества явилось главной осо-

бенностью индустриального этапа в  развитии  человеческого  труда.  на

этом этапе появился новый социум - индустриальный,  или рабочий класс.

К промышленным рабочим по мере развития техники предъявлялись все  бо-

лее высокие  интеллектуальные  требования,  а так как этот класс очень

быстро количественно возрастал, общество было вынуждено часть получен-

ной от  использованных  новых  видов энергии относительной прибавочной

стоимости и абсолютной прибавочной стоимости использовать для развития

сферы народного образования. Это повлекло за собой рост интеллектуаль-

ной части в структуре общественного труда, что создавало обратные свя-

зи, обеспечивающие  ускорение  научно-технического прогресса.  Главным

тормозом в индустриальном развитии цивилизации  до  начала  двадцатого

века оставалось низкая продуктивность сельскохозяйственного производс-

тва, однако этот тормоз в начале двадцатого века  был  в  значительной

мере ослаблен  благодаря  внедрению  двигателей внутреннего сгорания в

сельскохозяйственное производство.

     К началу  второй  мировой войны,  когда развитые государства мира

подошли к завершению индустриального этапа развития, социальная струк-

тура труда  в  этих странах состояла из трех основных социумов - физи-

ческого, к которому относились  люди,  занятые  физическим  трудом,  и

прежде всего в сельскохозяйственном производстве;  индустриального,  к

которому относились люди,  занятые  в  индустриальных  технологических

циклах, использующие внешние источники электроснабжения; и интеллекту-

ального социума - людей, занятых умственным трудом, который быстро оп-

ределил ускорение  научно-технического прогресса.  При этом физический

социум медленно сокращался, а индустриальный постоянно возрастал.

     Для примера,  структурный  состав  трудящегося населения в СССР в

1939 году составлял:  крестьяне - 49,8%,  рабочие - 33,5%,  служащие -

16,7%. Конечно эти цифры дают только примерный состав структуры труда,

т.к. среди крестьян было уже значительное количество механизаторов, но

и среди рабочего класса еще сохранялось большое количество людей,  за-

нятых ручным трудом, т.е. относящихся к физическому социуму.

     При этом  надо  обратить  особое внимание на то,  что подавляющая

часть трудящихся была занята непосредственно в сфере воспроизводства.

     К середине  семидесятых  годов  двадцатого столетия индустриально

развитые страны мира, кроме Советского Союза, завершили этап индустри-

ального развития и вступили в новый этап экономического развития циви-

лизации - постиндустриальный.

     Как это  отразилось на социальной структуре общественного труда в

этих странах?

     Прежде всего  завершилось  техническое перевооружение и индустри-

альная перестройка сельского хозяйства,  которая началась в США в 30-х

годах, а  в  послевоенный период охватила все страны развитого капита-

лизма.

     К середине  семидесятых  годов сельское хозяйство указанных стран

фактически превратилось в одну из сфер капиталистического предпринима-

тельства с комплексной механизацией и даже автоматизацией целых отрас-

лей производства.

     Высокий уровень  концентрации производства,  финансовая поддержка

государства обеспечили создание в сельском хозяйстве  агропромышленных

комплексов (АПК),  обеспечивающих  массовый выпуск стандартной продук-

ции, контроль за поддержанием технологических режимов и стандартов ка-

чества,  установление  прочных связей с отраслями промышленного произ-

водства, поставляющими сельскому хозяйству технику, удобрения, химика-

ты и т.п., а также переработки сельскохозяйственной продукции и сферой

услуг (транспорт, торговля и т.д.).

     В результате сельскохозяйственный труд не только стал практически

индустриальным, но и доля его в общих затратах живого труда резко сок-

ратилась, составив,  например,  в  США и Англии 3 - 4 %  (сегодня 2,4,

2,1%). Одновременное широкое внедрение практически во всех других  от-

раслях производства  достижений  научно-технической революции и прежде

всего средств механизации автоматизации и вычислительной техники  при-

вело  к  практической ликвидации физического социума в сфере воспроиз-

водства, что кардинально изменило качественную сторону структуры живо-

го труда.

     Но самое главное структурное изменение в социальной сфере  разви-

тых стран капитализма состоит в том, что в процессе ускоренного разви-

тия экономики индустриальный социум - рабочий класс, который по мнению

некоторых экономистов,  особенно марксистского направления, должен был

в течении длительного периода общественного развития составлять основ-

ную массу  в социальной структуре труда,  в этот период,  пройдя через

максимум, стал быстро сокращать свою  численность.  В  таблице  N  7-1

представлена структура  живого труда в сфере воспроизводства в некото-

рых развитых странах капитализма в середине семидесятых годов.

                                                Таблица N 7-2

┌───┬──────────────┬─────────────────┬────────────┬────────────┬─────────────┐

│Код│ Страна       │Трудовые ресурсы │В т.ч. в    │В т.ч.      │ Кол-во      │

│   │              │                 │сфере вос-  │рыночные    │ безработных │

│   │              │                 │производства│посредники  │             │

│   │              ├────────┬────────┼────────┬───┼───────┬────┼─────────┬───┤

│   │              │тыс.чел.│% от об-│ тыс.чел│ % │тыс.чел│ %  │ тыс.чел.│ % │

│   │              │        │щего чис│        │   │       │    │         │   │

├───┼──────────────┼────────┼────────┼────────┼───┼───────┼────┼─────────┼───┤

│77 │  США         │ 99534  │ 46.0   │ 27870  │28 │30228  │30  │ 6855    │6.8│

├───┼──────────────┼────────┼────────┼────────┼───┼───────┼────┼─────────┼───┤

│77 │  ФРГ         │ 26051  │ 43.7   │ 13174  │50 │ 6538  │25  │ 1074    │4.1│

├───┼──────────────┼────────┼────────┼────────┼───┼───────┼────┼─────────┼───┤

│75 │ Франция      │ 21774  │ 41.9   │ 10173  │46 │ 5729  │26  │  844    │3.8│

├───┼──────────────┼────────┼────────┼────────┼───┼───────┼────┼─────────┼───┤

│76 │Великобритания│ 26945  │ 46.5   │ 10716  │39 │ 7064  │27  │ 1359    │5.2│

├───┼──────────────┼────────┼────────┼────────┼───┼───────┼────┼─────────┼───┤

│77 │ Япония       │ 54520  │ 47.9   │ 25230  │46 │ 17130 │31  │ 1100    │2.0│

├───┼──────────────┼────────┼────────┼────────┼───┼───────┼────┼─────────┼───┤

│77 │ Швеция       │  4174  │ 59.4   │  1655  │39 │ 1116  │26  │   75    │1.8│

├───┼──────────────┼────────┼────────┼────────┼───┼───────┼────┼─────────┼───┤

│78 │ Канада       │ 11051 *│ 44.6 * │  3500  │31 │ 3066  │27  │  922    │8.4│

├───┼──────────────┼────────┼────────┼────────┼───┼───────┼────┼─────────┼───┤

│76 │ Австралия    │ 6140 **│ 42.7   │  2301  │37 │ 2231  │36  │  402    │6.3│

├───┼──────────────┼────────┼────────┼────────┼───┼───────┼────┼─────────┼───┤

│76 │ СССР         │ 104200 │ 40.8   │ 56744  │54 │20489  │19.6│   ---   │ --│

│   │              │        │        │        │   │       │    │         │   │

└───┴──────────────┴────────┴────────┴────────┴───┴───────┴────┴─────────┴───┘

                                               * - 1976 год

                                              ** - 1975 год

        Составлено по сборнику

      "Развитые  капиталистические страны социально-экономический справочник"

       М 1979 полит.литература

         Сразу оговорим, что современная экономическая статистика собирает

    и группирует экономические материалы не по критериям теории информаци-

    онной экономики,  потому цифровые значения не всегда соответствуют не-

    обходимым, однако,  для изучения тенденций,  которые мы хотим  просле-

    дить, эти отступления допустимы.

     Так, в число отраслей,  объединенных в сферу воспроизводства,  мы

включили: добывающую  промышленность,  обрабатывающую  промышленность,

строительство, энерго,  газо, водоснабжение, сельскохозяйственное про-

изводство при  этом не выделяли,  например,  количество людей занято в

сфере энерго газо снабжения для обслуживания потребительских нужд. Хо-

тя в  информационной  теории экономики это принципиально.  Есть в этом

плане неточности и в определении потока труда в сфере рыночных посред-

ников, в  которую объединены такие отрасли,  как торговля,  транспорт,

складское хозяйство и связь,  финансы, страхование, недвижимость и де-

ловые услуги.

     В состав рыночных посредников не включены коммунальные,  социаль-

ные и личные услуги,  куда при объединении статистики включили и сферы

образования, здравоохранения,  т.е. сферы не имеющие отношения к сфере

услуг. Но все это не заслоняет тенденций,  которые характеризуют изме-

нение в социальной структуре труда, происходящие в двадцатом столетии.

     Основная тенденция в структуре труда для развитых капиталистичес-

ких стран заключается в неуклонном быстром сокращении людей занятых  в

производительной сфере,  т.е. индустриального социума - рабочего клас-

са, и росте численности людей занятых в институтах рыночных  посредни-

ков, и сферы обслуживания вообще,  численность которых сначала прибли-

зилась, а затем даже оказалась выше,  чем численность рабочего класса.

Это означает,  что  в  этих  странах сформировался и начинает занимать

господствующее значение новый  посреднический социум.

     Быстрый рост  производительности труда в сфере воспроизводства на

постиндустриальном этапе развития общества ведет к исторически быстро-

му сокращению  индустриального социума и росту новой социальной группы

людей - посредническому социуму,  или, как его принято называть в эко-

номике, социальной группе людей, занятых в сфере обслуживания.

     Эта тенденция очень ярко просматривается на примере США -  лидера

экономического развития современного мира.

     Так, например,  численность людей,  занятых в обрабатывающей про-

мышленности США,  т.е.  в отрасли,  характеризующей индустриальное об-

щество, с 1950 по 1988 гг, сократилась с 34 до 18% от общего количест-

ва людей, занятых в народном хозяйстве страны, при постоянном снижении

численности занятых в  сельскохозяйственном  производстве,  которое  к

этому времени (1988 г.) сократилось до 2-х процентов.

     По прогнозам специалистов к 2010 г. в развитых странах промышлен-

ные рабочие составят 5-10 % от числа занятых в народном хозяйстве.

     Рост сферы услуг в США достиг такого  уровня,  что  по  подсчетам

специалистов сфера услуг формирует до 2/3 национального дохода страны.

     Но информационная теория экономики показывает, что сфера услуг не

создает стоимости,  т.е.  не  может создавать доход,  она может только

увеличивать стоимость созданного в процессе воспроизводства обществен-

ного продукта, перераспределять созданную стоимость в процессе обмена,

т.е. перераспределять национальный доход.  Быстрое развитие  посредни-

ческого социума  в  экономике является ответом на слабое регулирование

потоком труда со стороны государства, т.е. результатом саморегулирова-

ния потока  труда.  Вместе с тем это явление начинает оказывать харак-

терное влияние на развитие всех экономический процессов,  в результате

чего  экономическое  развитие приобретает ярко выраженный потребитель-

ский характер.

     Что происходит с потоком живого труда?

     Естественные процессы рыночного саморегулирования постоянно стре-

мятся сократить  участие живого труда в сфере воспроизводства,  непре-

рывно сокращая число людей, занятых в технологических циклах воспроиз-

водства, но  в  силу отсутствия государственного регулирования потоком

живого труда или, точнее, из-за недостаточности, неполноты этого регу-

лирования, основная  часть потока сохраняется в сфере воспроизводства,

перетекая из сферы производительной в сферу посредничества,  сферу ус-

луг, которая приобретает гипертрафированный характер.

     При этом,  т.к.  сфера услуг не может обеспечить занятость  всего

высвобождающегося труда,  безработица становится хроническим спутником

экономики развитых стран, часть этого потока в соответствии с эффектов

В.Петти, открытого им более 300 лет назад, перетекает в "теневую" эко-

номику и криминальную сферу. Причем по анализу известного исследовате-

ля экономической истории Фернана Броделя неконтролируемый государством

процент деловой активности в индустриальных странах современного  мира

составляет 30-40%.  Более того по данным Интерпола на 1994 год суммар-

ный объем криминальных капиталов в мире превысил объем  законных,  ле-

гальных капиталов.  Еще  не закончилась борьба капитализма с социализ-

мом, а общество,  цивилизация вступила в новое социальное  сражение  -

криминальных структур  со структурами власти,  там,  где власти еще не

попали контролем криминальных и мафиозных структур. Кто победит?

     Постоянно растущие  государственные  затраты на борьбу с преступ-

ностью пока не дают результатов,  но их можно было бы значительно сок-

ратить, если  бы государство организовало более действенное управление

потоком общественного труда. Без этого исход борьбы далеко не ясен.

     Вместе с тем, надо понимать, что управление потоком труда без по-

нимания процессов определяющих движение потока труда в интересах  раз-

вития общества, может привести к последствиям иногда даже более пагуб-

ным для общественного развития, чем невмешательство, допускающее само-

регулирование этого процесса.

     Так, например,  искусственное сдерживание количества работающих в

производственной сфере, которое составляло основу государственного ре-

гулирования потоком труда в так называемой плановой  экономике  социа-

листических стран,  явилось  основной  причиной  того,  что эти страны

застряли в своем развитии на индустриальном этапе и никакие потуги ру-

ководства по  внедрению  в  производство достижений научно-технической

революции ни к чему не привели.

     Понимание процессов  регулирования  потоком общественного труда в

сфере воспроизводства возможно только на основе ретроспективного расс-

мотрения изменений,  происходящих во всем комплексе общественного про-

изводства под воздействием стоимостных законов.

                           *       *       *

     Рассматривая развитие экономики мы должны вернуться к рис N 2-12,

на котором показана структурная схема воспроизводства развитого  госу-

дарства, находящегося на этапе постиндустриального развития. Мы повто-

рили эту таблицу в виде 7-2,  обозначив на ней основные этапы экономи-

ческого развития,  связанные с внедрением в производство различных ви-

дов внешнего энергообеспечения.  Таких этапов пять.  Каждому из низ мы

дали свое название.  Сырьевой - это этап, появившийся вместе с появле-

нием  человеческого общества,  когда люди занимались собирательством и

охотой.  Второй этап - сырьевой обработки - самый продолжительный этап

в  развитии  человечества,  связанный с использованием открытого огня,

энергии животных,  ветровой и водяной энергии. Третий этап - машинного

производства, который продолжался до начала двадцатого века и характе-

ризовался внедрением машин во все сферы труда.  Он завершился, когда в

общественный труд вошли двигатели внутреннего сгорания и электродвига-

тели.  Четвертый этап индустриальный - этап завершения  индустриализа-

ции, в конце которого началось сокращение индустриального социума. Пя-

тый этап - начальный постиндустриальный - этап, в который вступили на-

иболее развитые страны, основной особенностью которого является повсе-

местное внедрение информационных технологий.

     теперь мы понимаем, что каждый из этапов с появлением последующе-

го не исчезает,  но более того сохраняется и совершенствуется, состав-

ляя свой специфический производственный цикл. Развитие экономики озна-

чает -  обязательное  увеличение  количества производственных циклов в

составе циклов экономических.  Параллельно - последовательное функцио-

нирование этих  циклов формирует,  как мы показали в предыдущей главе,

дерево продуктов и дерево доходов.

     Однако все  это  развитие базируется прежде всего на основе роста

прибавочной стоимости, так, что развитие последующего цикла невозможно

без роста  прибавочной  стоимости в циклах предыдущих.  Именно на этой

особенности экономического развития мы и должны сейчас  особо  остано-

виться, Рассмотрим  рост  общей,  абсолютной и относительной прибыли в

процессе развития экономики на различных этапах экономического  разви-

тия на примере сельскохозяйственного производства.  Как вид человечес-

кого труда сельскохозяйственное производство появилось на первом сырь-

евом этапе,  но в развитой,  индустриальной экономике этот этап сохра-

нился как первый производственный сырьевой цикл.  С развитием экономи-

ки, благодаря развитию сельскохозяйственных орудий труда,  создаваемых

в других циклах, и использование внешних источников энергии, определя-

ющих последующие  этапы,  росла  и прибавочная стоимость и прибавочный

продукт в сельскохозяйственном производстве. Этот процесс роста приба-

вочной стоимости  в  сельскохозяйственном производстве мы рассмотрим с

помощью рис N 7-3,  7-4. На этих рисунках показано изменение прибавоч-

ной стоимости  в сельскохозяйственном производстве гипотетического об-

щества В.Петии. Предположим, что это общество проходило различные эта-

пы экономического развития не изменяя своей численности, т.е. сохраня-

ло количество занятых в общественном труде в составе 1000 чел.

     На начальном  этапе  развития  этого  общества,когда  существовал

только один сырьевой цикл,  все 1000 чел.  занимались сельским хозяйс-

твом. Уже тогда, как мы увидим из графика, даже при использовании при-

митивных орудий труда,  появилась, хотя и очень маленькая, прибавочная

стоимость.

     На оси ординат указанных графиков откладывается количество людей,

занятых в сфере воспроизводства, а по оси абсцисс стоимость сельскохо-

зяйственной товарной продукции. Вертикальная линия Сп об в точке пере-

сечения с абсциссой показывает общественную потребность  в  сельскохо-

зяйственном производстве  всего общества  (1000  чел.) для нормального

жизнеобеспечения. Наклонные линии 0, I. II характеризуют рост произво-

димой сельскохозяйственной  продукции  в зависимости от количества лю-

дей, занятых в производстве и  их  энергообеспечения,  т.е.  чем  выше

энергообеспечение труда, тем больше выпускает продукции одним и тем же

количеством людей.  Прямая 0 соответствует первому этапу развития эко-

номики, когда  люди не пользовались внешними источниками энергии,  при

этом стоимость создаваемой продукции С = Св, т.е. определялась энерго-

затратами человека. однако это идеализированная линия, ибо даже прими-

тивные орудия труда, без использования внешних источников энергии, да-

вали определенный выйгрыш в производительности труда благодаря неосоз-

нанному использованию физических законов,  при этом возникала абсолют-

ная прибавочная стоимость.

     Это положение характеризуется прямой I,  которая показывает,  что

благодаря абсолютной прибавочной стоимости Саб, из сферы воспроизводс-

тва высвобождалось 100 человек из 1000.  Эти люди могли выполнять обя-

занности правительства,  духовенства и,  пожалуй,  воинов.  На врачей,

купцов, лавочников, как у В.Петти, прибавочной стоимости еще не хвата-

ло.

     В.Петти нарисовал нам свою картину экономики,  когда общество на-

ходилось на втором этапе экономического развития в цикле сырьевой  об-

работки. В этот период в качестве внешних источников энергообеспечения

в общественном труде использовалась мышечная сила домашних животных. В

отношении того, что 100 чел. в тот период, т.е. на втором этапе разви-

тия экономики,  могли кормить и одевать 900 чел,  Петти явно преувели-

чил. В  этот  период  получить указанную им прибавочную стоимость было

невозможно. Реальное положение дел на втором этапе развития характери-

зуется наклонной  прямой II,  которая показывает, что благодаря приба-

вочной стоимости   Саб из 1000 чел., работающих  в сельском  хозяйстве

можно было высвободить около 300 чел.,  при этом норма абсолютной при-

бавочной стоимости (см 4-21) составляла

                   300

           Саб  = ───── * 100% = 30%         (7-1)

                   1000

     по сравнению с первым этапом, где

                 100

         Саб  = ───── * 100% =  10%          (7-2)

                1000

     Прямая Сп   при  пересечении  с  абсциссой  показывает  стоимость

сельскохозяйственной продукции, которую потребляют непосредственно за-

нятые ее производством. Интересно проследить, что в случае, если коли-

чество занятых в с/х производстве не сократится, т.е. их останется 900

человек, то они произведут стоимость соответствующую Сиз, т.е. появит-

ся дополнительный продукт Саб = Саб , но это продукт окажется избыточ-

ным и его невозможно будет реализовать, т.е. экономика окажется в кри-

зисном состоянии перепроизводства.  Полная занятость всех 1000 человек

в сельском хозяйстве приведет к созданию продукта стоимостью Спз,  что

еще более усугубит кризис.

     Напомним еще раз, что сама по себе прибавочная стоимость не гово-

рит о созданном прибавочном продукте,  а только свидетельствует о воз-

можности его получения,  а тем более не говорит о появлении прибыли  у

товаропроизводителей.

     Например, из-за погоды - засухи - резко уменьшилась  урожайность,

или часть лошадей погибла из-за массовых заболеваний, что, как мы зна-

ем, еще совсем недавно даже в развитых странах, имело место и вело  за

собой огромные негативные последствия.

     Ну а для получения прибыли необходимо не только произвести приба-

вочный продукт,  но  и  реализовать его,  причем реализовать его можно

только вне сферы сельскохозяйственного производства.

     Но вернемся  к обществу В.Петти.  Для того,  чтобы получить норму

абсолютной прибавочной стоимости 90%, о которой он говорил в свое при-

мере, надо было дождаться индустриальной эпохи. Рост прибавочной стои-

мости для этой эпохи,  когда в нее вступило общество В.Петти,  показан

на рис N7-4.

     Энерговооруженность характеризующаяся  прямой  III  позволяет  на

этой стадии  экономического  развития получить норму абсолютной приба-

вочной стоимости 80% и более.

     Однако при  этом  могут возрасти и общественные потребности,  что

нередко реально и происходит.  Например, в сельскохозяйственном произ-

водстве возрастает  потребность общества в мясе и мясных продуктах,  а

это повлечет за собой увеличение потребности в зерне, т.к. скот станут

кормить не травой и сеном, как делали наши предки,  а зерном и большая

часть зерна будет теперь скармливаться скоту. Такое двухэтапное увели-

чение общественных  потребностей показано на рис 7-4 в виде линий Споб

и Споб.  Есть три пути достижения этих потребностей: увеличить энерго-

вооруженность сельскохозяйственного производства,  увеличить число за-

нятых в нем людей, или применить новые информационные технологии,кото-

рые позволяют при той же энерговооруженности достигнуть нового,  более

высокого уровня производства.  Первый путь очень  часто  не  возможен,

т.к. сельскохозяйственное  производство ограничивается размерами сель-

скохозяйственных угодий с одной стороны,  и возможностями  природы,  о

которых мы ранее говорили,  - с другой.  Второй путь невозможен,  т.к.

ранее высвободившиеся из этого производства люди уже заняты  в  других

отраслях народного  хозяйства.  Вот  почему  эта  проблема в передовых

странах мира на четвертом этапе экономического развития  решалась  ин-

формационными методами,  когда повышалась урожайность путем селекцион-

ного отбора сельхоз культур,  повышения агротехнических приемов земле-

делия и широким использование удобрений.  Этот путь показан прямой IV,

которая не наклонна,  а параллельна оси абсцисс и показывает, как рас-

тет абсолютная прибавочная стоимость без увеличения энерговооруженнос-

ти труда. При этом создаваемая стоимость Споб выходит за рамки энерге-

тических возможностей общества на II этапе развития, т.е. на том этапе

такая продуктивность сельскохозяйственного производства не могла  быть

достигнута даже  если бы все 1000 чел.  занимались только сельским хо-

зяйством.

     Долее на рис 7-4 показано,  что при дальнейшем внедрении информа-

ционных технологий ломаная энерговооруженности может получить  отрица-

тельный наклон относительно оси абсцисс,  что говорит об эквивалентном

снижении энергозатрат без снижения энерговооруженности.  Это  ведет  к

росту абсолютной  прибавочной стоимости и сокращению численности заня-

тых в сельском хозяйстве.  Например, за счет сокращения используемых в

сельском хозяйстве посевных лошадей.

     Из рис N 7-4 видно,  что применение информационных  технологий  в

обществе В.Петти эквивалентно дополнительному использованию в с/х про-

изводстве 500 человека с энерговооруженностью,  характеризуемой прямой

III, и более 1000 человек - прямой II. В оценке перспективы В.Петти, в

отличии от Малетуса, был прав - 100 человек могут прокормить не только

900, но  и  все  2 тысячи.  Все зависит от потребностей и оснащенности

труда энергией и информацией.

     Итак, первый  вывод,  который  мы  должны сделать из рассмотрения

графиков на рис N 7-3 и N 7-4,  состоит в том, что в процессе развития

сельскохозяйственного производства на основе роста энерговооруженности

труда и использования информационных технологий,  создаваемых на  базе

научных знаний  в  области сельского хозяйства,  создается прибавочная

стоимость, рост которой в соответствии со стоимостными законами, ведет

к объективному  сокращению  количества  людей занятых в сельскохозяйс-

твенном производстве.

     Второй вывод, который мы должны сделать из рассмотрения указанных

графиков с учетом структурной схемы воспроизводства экономики развитых

государств, представленной в табличной форме N 7-2, состоит в том, что

сельскохозяйственное производство,  как главная составляющая сырьевого

производственного этапа  определяет создание и развитие всех остальных

производственных этапов развития  экономики,  само  появление  которых

возможно только  при условии высвобождения людей из сельскохозяйствен-

ного производства.  Нельзя создать развитую  современную  экономику  в

стране не решив вопроса развития сельскохозяйственного производства.

     Третий вывод,  вытекающий из наших рассмотрений: объективное раз-

витие экономики  на  базе  роста  продуктивности сельскохозяйственного

производства создает все условия для обеспечения жизнедеятельности лю-

дей, высвобождаемых из сферы этого производства.  Это означает,  в том

числе и в современных условиях,  что при нормальном развитии экономики

безработица является следствие того,  что общество (и прежде всего го-

сударственная власть) не может правильно распорядиться имеющимися эко-

номическими возможностями. Было есть и будет проблема трудоустройства,

но общество не должно превращать эту вполне решимую проблему в общест-

венную трагедию безработицы.

     Именно на это обстоятельство обращал внимание  В.Петти,  одновре-

менно показывая,  что это не достигается автоматически, закономерно, и

что при бесконтрольности со стороны государства некоторая  часть  этих

людей может  умереть с голода или стать бандитами,  тогда как общество

имеет все возможности предотвратить такое развитие событий.

     Для того, чтобы убедиться, что предупреждение В.Петти в наше вре-

мя приобретает особое значение,  продолжим стоимостной анализ развития

экономики. На рис N 7-5 показано стоимостное развитие общества В.Петти

на четвертом и пятом этапах развития экономики.  За начало отсчета  на

рис N 7-5 принята стоимость сельскохозяйственной продукции достаточной

для удовлетворения потребностей 1000 человек.  С поб - это потребность

1000 чел как в продуктах питания, так и в промышленной продукции, нап-

ример, обуви, одежде, посуде и т.д.

     Прямая Св  на рис N 7-5 при пересечении с осью абсцисс показывает

возможность производства промышленной продукции на втором этапе разви-

тия экономики,  т.е. ее совершенно не хватало для всего общества и это

обрекало крестьян на ведение натурального хозяйства.

     На третьем этапе, этапе внедрения машинного производства, который

соответствует энерговооруженности III  (пунктирная  кривая  на  рис  N

7-5). Энерговооруженность в промышленности возросла, но в сельском хо-

зяйстве не изменилась.  Поэтому,  несмотря на увеличение  производства

промышленных товаров спрос на них не мог быть удовлетворен, т.к. обес-

печивал чуть больше половины потребности. Действительно, при том уров-

не сельскохозяйственного  производства  из сырьевого цикла максимально

могло быть высвобождено 300 человек,  из них сто человек, как мы гово-

рили, было  занято  в  системе государственного управления,  Значит на

развитие обрабатывающих отраслей оставалось лишь 200 человек. И только

в период  индустриализации,  т.е.  с  ростом энерговооруженности труда

(прямая IV) удалось удовлетворить общественные потребности  в  товарах

обрабатывающей промышленности. Правда, в индустриальный период возрос-

ли и общественные потребности ( Сп об ), т.к. стали появляться все но-

вые и  новые товары.  Удовлетворение этих потребностей стало возможным

даже с учетом роста энерговооруженности только за счет увеличения чис-

ленности работающих. Однако на начальном этапе индустриализации объек-

тивных предпосылок для сокращения численности занятых в сельскохозяйс-

твенном производстве не было, а потому рост численности индустриально-

го социума происходил за счет искусственного сокращения числа работаю-

щих в деревнях, без увеличения роста продуктивности, что вело к низко-

му жизненному уровню наемных рабочих и возникновению социальных  конф-

ликтов в обществе.  Только внедрение информационных технологий в сель-

скохозяйственное производство на этапе перехода к  постиндустриальному

обществу сняло  продовольственные проблемы и обеспечил переход к пято-

му, постиндустриальному этапу развитию экономики.  Высвобождение людей

из сельскохозяйственной  сферы при этом не привело к росту численности

работающих в промышленности, а после внедрения информационных техноло-

гий в  промышленном  производстве  численность индустриального социума

стала сокращаться. Таким образом, если на этапе машинного производства

и индустриализации  рост  создаваемой  стоимости обеспечивался за счет

относительной прибавочной стоимости ( Сотн на рис N 7-5), то при пере-

ходе к постиндустриальному обществу начался  быстрый  рост  абсолютной

прибавочной стоимости ( Саб).

     На примере общества В.Петти мы видим, что в процессе индустриали-

зации сокращался физический социум и прежде всего занятый в сельскохо-

зяйственном производстве  и  быстро рос рабочий класс - индустриальный

социум. Однако в результате  внедрения  информационных  технологий  во

второй половине  двадцатого  столетия  одновременно  во  всех отраслях

воспроизводства началось сокращение  численности  работающих  во  всей

сфере воспроизводства.  Именно в это период произошел перелом в эконо-

мическом развитии передовых государств,  когда рост промышленной  про-

дукции стал  определяться не относительной прибавочной стоимостью,  не

увеличением численности работающих и ростом энерговооруженности труда,

а прежде всего внедрением информационных технологий. (Но этого не про-

изошло в СССР, где искусственно тормозилось проявление стоимостных за-

конов.) Этот перелом повлек за собой и естественный рост безработицы в

развитых капиталистических странах - она стала хроническим и  неотвра-

тимым  бедствием  постиндустриального развития капиталистических госу-

дарств, создавая благоприятную почву для эффекта Петти.

     Научно-технический прогресс обеспечил гигантское ускорение в эко-

номическом развитие цивилизации,  что показано на рис N 7-7, экономика

развитых капиталистических стран,  увеличивая цикличность, начала соз-

давать в экономических циклах огромные  стоимости,  т.к.  каждый  цикл

строился на  базе всех экономических и стоимостных достижений предыду-

щих этапов и циклов развития экономики, "лестница прогресса", как вид-

но из  рис  N 7-6,  поднимала экономические возможности развитых госу-

дарств на огромную высоту.  Однако социальные процессы в обществе раз-

вивались стихийно,  а потому социальная структура труда, быстро меняю-

щаяся под  воздействием  экономических  преобразований,  вызывает  все

большую озабоченность  исследователей.  Экономическое  регулирование с

помощью "невидимой руки" Адама Смита вызывает все  большее  недоверие.

Да и  само  существование  этого понятия,  бывшего когда-то величайшим

открытием Адама Смита,  становится позором для современной экономичес-

кой науки.  Все наше информационное исследование экономики показывает,

что нет никакой "невидимой руки", есть стоимостные экономические зако-

ны, которые  и  определяют  процессы экономического саморегулирования.

Реализованная прибавочная стоимость дает прибавочный продукт, а, стре-

мясь увеличить его величину, (что можно сделать только на основе повы-

шения нормы прибавочной стоимости)  вынуждают  производителей  второго

уровня  внедрять достижения науки и техники,  повышать энерговооружен-

ность, сокращать численность занятых на производстве людей. До опреде-

ленного  времени  эта  "видимая рука" - прибыль регулировала косвенным

путем и поток труда,  который высвобождался  из  сельскохозяйственного

производства,  ибо  индустриализация требовала все большего и большего

числа людей.  Сегодня этот этап остался позади, сегодня индустриальный

социум  объективно и быстро сокращается - это веяние экономических за-

конов.  Искусственное сдерживание этого процесса в сфере воспроизводс-

тва - это торможение общественного развития.  Саморегулирование в этом

процессе как мы убедились,  ведет к перераспределению занятых в  сфере

рыночных  посредников,  сферу  услуг  вообще и в неконтролируемую зону

трудовой деятельности.  Последнее - социально опасно, но и гипертрофи-

рованная зона услуг и посредников не ускоряет развитие общества. Сфера

услуг в ее информационном понимании, т.е. сфера труда, которая не соз-

дает новой стоимости и не воспроизводит ее,  а лишь ведет к увеличению

стоимостных показателей и цен на товары,  искажает экономические  про-

цессы  и  стимулирует  негативные экономические явления от инфляции до

кризисов перепроизводства и экономических спадов.

     Только перераспределение  свободного  труда  в сфере определяющие

научно-технический прогресс,  развитие экономики, т.е. в научно-техни-

ческую сферу, сферу образования, сферу здравоохранения, которые должны

получить преимущественное развитие,  может  предотвратить  болезненное

состояние экономики в развитых странах мира.

     Рыночное регулирование, на которое уповают многие  экономисты,  а

точнее действие  стоимостных  законов саморегулирования,  не действует

вне сферы воспроизводства,  а потому постиндустриальное  регулирование

потока труда  возможно только одним органом управления,  который изна-

чально и был создан для этого, - государством.

     Правда, есть  еще один аргумент,  к которому прибегают противники

государственного регулирования потоком труда - это утверждение о  бур-

ном развитии  за  последние  годы в развитых капиталистических странах

сферы малого и среднего бизнеса,  который создает основное  количество

новых рабочих мест.

     Для того, чтобы показать насколько это соответствует действитель-

ности, нам придется более глубоко рассмотреть структуру производства в

сфере воспроизводства, перейдя от третьего уровня управления, структу-

ра которого  представлена в таблице N 7-2,  ко второму уровню - уровню

производителей второго уровня.

     Структуру производителей  второго  уровня  рассмотрим  на примере

США, где экономические процессы,  как правило, опережают развитие эко-

номики других стран и где они, в силу объемности экономики страны, на-

иболее наглядны.

     Эта структура представлена в таблице N 7-3.

                                              Таблица N 7-3

               Структура производителей США за 1987 год.

┌────────────────────┬─────────────┬──────────────────┬───────────────┐

│   Вид              │ Общее коли- │ Процент от общего│   Оборот      │

│ предприятия        │ чество (ед.)│  количества (%)  │     (%)       │

├────────────────────┼─────────────┼──────────────────┼───────────────┤

│Единоличное владение│ 13.091      │     71.3         │       6       │

├────────────────────┼─────────────┼──────────────────┼───────────────┤

│Товарищество        │  1.648      │      9.0         │       4       │

├────────────────────┼─────────────┼──────────────────┼───────────────┤

│Корпорация          │  3.612      │     19.7         │      90       │

├────────────────────┼─────────────┼──────────────────┼───────────────┤

│ Всего              │ 18.351      │     100          │     100       │

└────────────────────┴─────────────┴──────────────────┴───────────────┘

     Таким образом 3.162 крупных промышленных предприятий США сосредо-

точили в своих руках 90% объема выпускаемой продукции.

     Процесс концентрации капитала,  который начался еще в конце прош-

лого века  в экономике всех развитых капиталистических государств неп-

рерывно продолжается и в наше время.

     Это объективно  необходимо  в интересах развития экономики,  т.к.

обеспечивает внедрение передовых достижений науки и техники и  повыше-

ние производительности труда.

     Еще в одном из самых ранних  исследований  известного  экономиста

В.Леонтьева по  экономике  Германии  было показано,  что "В Германии в

1895 году на всех предприятиях с числом занятых от 1 до 5  чел.  на  1

л.с. мощности  силовой обстановки приходилось в среднем 5,1 работника;

для предприятий с числом занятых от 6 до 20 чел.,  от 31 до 100 чел. и

от 101  до 1000 чел.  это соотношение равнялось 3,2 ,  2,3 и 1,3 соот-

ветственно", т.е.  концентрация производства всегда обеспечивала повы-

шение энерговооруженности труда, что соответственно вело к росту отно-

сительной прибавочной стоимости,  а значит  и  возможности  увеличения

прибыли.

     В наше время создание современных автоматизированных и  механизи-

рованных производств,  конкурентно способных и высокодоходных возможно

только при значительных капиталовложениях, которые не могут обеспечить

мелкие товаропроизводители.  Вот почему малые и средние фирмы в эконо-

мике США ежегодно появляются в огромных количествах (> 650  тыс.),  но

каждая четвертая фирма терпит банкротство на первом году жизни,  а 90%

всех возникших фирм не может продержаться более  4  лет,  несмотря  на

действие в США специальной правительственной программы поддержки мало-

го бизнеса.  Стоит ли ради 6% продукции в общем объеме ВВП страны зат-

рачивать столько усилий,  переживать столько трагедий?  Конечно, когда

за чертой бедности живут миллионы американцев, любые средства, смягча-

ющие это необъяснимое для богатейшей страны бедствие, нужны и допусти-

мы,  но вряд ли они изменят ситуацию в условиях  нарастания  тенденции

сокращения численности занятых в сфере воспроизводства в постиндустри-

альный период, в который уверенно вступила страна.

     Государственное регулирование потока труда становится  совершенно

необходимым.

                         *         *        *

     Из всех объектов и субъектов системы управления экономикой в сфе-

ре воспроизводства  мы рассмотрели структуру производителей и социаль-

ную структуру труда. Структуру рыночных посредников мы рассматривать в

этой главе не будем, т.к. в необходимом нам объеме мы ее рассматривала

в предыдущей главе,  как и систему денежного обращения.  Нам  осталось

рассмотреть структуру потока товаров и структуру потребителей.

     Начнем со структуры потока товаров.  Поток товаров,  как видно из

рис N 7-1, рынком подразделяется на два потока - поток потребительских

товаров (Тб) и поток товаров группы А,  куда входят орудия и  средства

производства, а также сырье и материалы,  необходимые для выпуска пот-

ребительских товаров. Поток группы А представляет собой в терминологии

теории управления поток положительной обратной связи,  который опреде-

ляет величину регулируемого потока,  т.е.  потока Тб.  Это значит, что

с увеличением  Та - возрастает Тб,  с сокращением Та - уменьшается Тб.

Этот поток мы еще ранее называли инвестиционным потоком,  или инвести-

ционной обратной связью, а в традиционной экономике этот поток называ-

ют просто инвестициями.  Чтобы не было путаницы между фактическим  ин-

вестиционным потоком  и его денежным выражением,  мы условимся назвать

их денежными инвестициями и потоком инвестиций.

     Итак, поток  инвестиций ранее мы подразделяли на две составляющие

- поток сырья и материалов и поток средств производства.  Их продвиже-

ние, как мы знаем,  обеспечиваются соответствующими денежными инвести-

циями, в качестве которых для потока сырья и материалов являются  обо-

ротные деньги,  для потока средств производства амортизационные отчис-

ления.

     Оборотные деньги,  в  соответствии с достигнутым уровнем развития

производства, обеспечивают продвижение сырья и материалов к производи-

телям конечной продукции, а сам достигнутый уровень определяется глав-

ным образом, как мы видели из графиков рис 7-3, 7-4, 7-5, энерговоору-

женностью труда.

     Поэтому поток энергии в общем потоке инвестиционной обратной свя-

зи следует рассматривать как особую, самостоятельную компаненту, кото-

рая определяет не только подавляющую величину воспроизводимой стоимос-

ти, но и все развитие экономики в целом. Без роста энерговооруженности

труда никакое экономическое развитие невозможно.  Но при этом мы пони-

маем, что  абсолютные энергетические затраты определяются информацион-

ным обеспечением производства,  а внедрение энергосберегающих информа-

ционных технологий эквивалентно росту энерговооруженности ( рис N 7-5,

7-6 - N экв). Такое особое положение потока энергии в функционирование

и развитии  экономики  определяет особую роль этой инвестиционной сос-

тавляющей обратной связи в управлении экономикой.  Заботы  о  развитии

энерговооруженности труда, об обеспечении производства энергоресурсами

- одна из важнейших функций в государственном  управлении  экономикой.

Хотя современная  теория  экономики  и не обосновала подобного вывода,

экономическая практика государственного управления давно  убедилась  в

правильности этого положения.  Немецкое, как и японское "экономическое

чудо" во многом объясняется низкой ценой энергоресурсов и прежде всего

низкими ценами  на сырую нефть,  которую в "конкурентной борьбе" уста-

навливали экспортеры, в том числе и Советский Союз. О том, что означа-

ют для  экономики страны энергоресурсы хорошо на практике осознали ру-

ководители бывших союзных республик СССР, и прежде всего Украина и Бе-

лоруссия, оставшиеся без российских рынков нефти и газа. Правда, руко-

водители России далеко не лучшим  образом  распоряжаются  национальным

достоянием, которое страна дала богатейшая российская земля, наращивая

продажу за рубеж нефти и газа,  несмотря на обвальное  падение  произ-

водства во  всех  отраслях экономики.  Продажа за рубеж энергоресурсов

равнозначна бесплатной передаче части национального дохода  зарубежным

товаропроизводителям, которые  эту  получаемую  за  счет  поставляемых

энергоносителей дармовую прибыль, продают нам в виде импортных товаров

в тридорого.  Конечно  сам по себе энергоресурсы прибыли не дают,  это

только потенциальная возможнось получение прибыли. Энергоресурсы долж-

ны быть преобразованы в энергию и использованы в воспроизводстве това-

ров, но без них получить прибавочный продукт, а значит обеспечить нор-

мальное функционирование  экономики принципиально невозможно.  Так что

политика растранжиривания энергоресурсов, мягко говоря, недальновидна.

     Для того, чтобы потенциальные возможности экономики были реализо-

ваны, кроме энергоресурсов экономика должна обладать  производительной

инфраструктурой. В  процессе развития производства идет развитие самой

инфраструктуры - орудий и средств производства,  сырья  и  материалов,

энергообеспечения и  конечно  же подготовленности людей.  Каждое новое

поколение людей получает от всех предыдущих поколений структуру произ-

водства экономики  страны  на  каком-то  определенном уровне развития.

Этот уровень развития определяется развитием,  состоянием всей  произ-

водительной инфраструктуры, от уровня подготовки работников производи-

тельной сферы до уровня развития машин, оборудования, технологического

обеспечения и  энерговооруженности.  Этот достигнутый уровень экономи-

ческой  инфраструктуры составляет национальное богатство каждой  стра-

ны, богатство, которое переходит от одного поколения к другому и умно-

жается, обеспечивая рост общественного благосостояния.  Вся материаль-

ная информационная  и  энергетическая  сторона этого национального бо-

гатства определяется инвестиционным потоком сферы  воспроизводства.  В

свою очередь подготовка и использование людей,  как мы говорили,  т.е.

человеческая сторона национального богатства страны определяется пото-

ком труда.  Национальное  богатство создается десятками и сотнями лет,

его развитие и сохранение должно быть обеспечено экономически,  юриди-

чески и  организационно.  Государство  в этом вопросе должно выступать

главным гарантом и главным инструментом сохранения и  развития  нацио-

нального богатства страны. Длительное время эта роль государства прос-

матривалась только в виде общественных охранных функций,  т.е.  защиты

национального богатства от иностранных захватчиков и внутренних право-

нарушителей, т.к.  остальные, экономические, его функции не понимались

исследователями экономики. В новых экономических и политических реали-

ях цивилизации экономическое государственное  регулирование приобрета-

ет новые функции.  Государство,  которое охраняет богатство  нации,  в

своей  экономической политике должно заниматься и регулирование потока

труда и контролем за накоплением и использование  амортизационных  от-

числений и созданием условий для предотвращения спекулятивного исполь-

зования оборотных средств  товаропроизводителей,  как  и  защиты  этих

средств от инфляционных, негативных воздействий.

     Таким образом, инвестиционный поток как важнейшее средство  умно-

жения национального богатства,  как и поток труда не может  эффективно

функционировать без контроля и управления со стороны государства.

     Что касается потребительского товарного потока,  то ранее мы  его

рассматривали в  виде двух категорий - категории товаров повседневного

спроса и категории товаров длительного пользования. Однако в экономике

развитых стран  стало необходимым рассмотрением этого потока еще с од-

ной стороны, со стороны индивидуального и коллективного потребления.

     Конечно, товары коллективного пользования существовали и произво-

дились всегда,  а точнее с момента образования государств. К таким то-

варам с незапамятных времен,  например,  относилось вооружение армии и

общественные дороги, т.е. дороги, которые строились "всем миром" и ис-

пользовались всеми желающими.  Такие товары заказывало государство,  а

потому именно товары, заказываемые государством, считаются в экономике

товарами коллективного пользования.  С появлением общественного транс-

порта, общественного обучения людей в школах и высших учебных  заведе-

ниях, общественного здравоохранения доля товаров коллективного пользо-

вания в ВВП стала составлять весьма значительную  часть  -  20-30%.  В

перспективе в  связи  с  необходимостью государственного регулирования

экологической безопасности и ростом значимости общегосударственных ин-

формационных коммуникационных сетей эта доля должна еще более возрасти.

     Чем же в экономическом отношении отличаются товары  коллективного

пользования от товаров индивидуального потребления?  В одном из запад-

ных учебников современной экономики отмечается очень интересная эконо-

мическая особенность  товаров общественного потребления:  "Когда товар

уже изготовлен,  производитель лишен возможности помешать пользоваться

его неделимыми благами тем,  кто не платил за него. Поскольку потенци-

альные покупатели извлекают пользу из общественного товара, независимо

от того,  заплатили они за него или нет,  их подлинные предпочтения не

выделяются. Другими словами, они добровольно не платят за общественный

товар на рынке.  Из этого следует,  что показатели рыночного спроса на

общественный товар либо не существуют, либо значительно занижены. Поэ-

тому рыночный спрос на такой товар не создает достаточный доход, чтобы

покрыть издержки производства, хотя коллективная выгода от этого това-

ра может  равняться соответствующим экономическим издержкам или превы-

шать их".

     В переводе на язык информационной теории экономики эта в основном

правильная характеристика общественного товара  означает,  что  в  ре-

зультате их производства всегда появляется абсолютная прибавочная сто-

имость, которая может быть реализована и принесет абсолютный прибавоч-

ный продукт обществу, иногда весьма значительный, но создаваемая отно-

сительная прибавочная стоимость,  даже при высокой рентабельности про-

изводства, не дает производителю прибыли, т.к. она появляется только в

результате рыночного обмена товарами на третьем уровне управления эко-

номикой, чего при реализации общественных товаров не происходит.

     Однако мы знаем,  что товаропроизводители во всех  странах  мира,

всегда боролись за выполнение государственных заказов,  которые прино-

сили и приносят им значительную прибыль,  зачастую даже более высокую,

чем при производстве товаров индивидуального потребления. В чем же де-

ло? Все дело в том, что цены на товары общественного пользования уста-

навливаются не рынком, не рыночным механизмом ценообразования, а госу-

дарством, которое в интересах привлечения лучших производителей,  луч-

шего качества  общественных  товаров устанавливает цены на эту продук-

цию, обеспечивающие производителям высокую прибыль.  А это в свою оче-

редь означает,  что  с развитием экономики,  все большая часть товаров

реализуется вне рынка и их ценообразование выходит из под контроля ры-

ночного механизма, того самого механизма, на который до чих пор упова-

ют многие экономисты, считая его главным и едва ли не единственным ор-

ганом управления экономикой страны.

     Однако товары общественного пользования  отнюдь  не  ограничивают

круг товаров, цены на которые не могут формироваться по законам рыноч-

ного обмена. Постиндустриальная экономическая эпоха ознаменована появ-

лением принципиально новой товарной продукции,  которая одновременно и

предопределило возникновение этой эпохи и стала результатом ее функци-

онирования. Этим  товаром стала информация в виде непосредственных на-

учных знаний. Это относится, прежде всего, к информационным технологи-

ям и программному обеспечению электронных вычислительных машин. Инфор-

мационные товары, начав свое победное продвижение в инвестиционном то-

варном потоке, постепенно все в больших объемах стали проникать на ры-

нок в потоке потребительских средств.

     Экономическая особенность этих товаров заключается в том, что ин-

формация как продукт труда возникает в научно-технической сфере, как и

все остальные продукты труда, но не переходит в сферу воспроизводства,

т.к. информация  в  своей вторичной форме практически не имеет относи-

тельной стоимости.  Практически потому что энергетические  затраты  на

воспроизводство информации  настолько  ничтожны,  что  ее реализация в

случае рыночного ценообразования будет производиться по  мизерным  це-

нам. Однако информационный продукт создает абсолютную прибавочную сто-

имость, причем в случае ее реализации позволяет  получить  прибавочный

продукт не только в масштабе всего общества, как это имело место, нап-

ример, при использовании общественных товаров,  но и получить эту при-

быль непосредственно товаропроизводителям второго уровня.  Именно поэ-

тому эти товаропроизводители готовы платить за него в сотни  и  тысячи

раз дороже его нормально формируемой цены.  Аналогичная картина наблю-

дается и в потребительской сфере. "Странности" с информационными това-

рами на этом не кончаются.  Поскольку его относительная стоимость нич-

тожна, а сам он по форме  представляет  собой  невидимый,  неосязаемый

продукт, его  начинают  растаскивать,  а то и буквально разворовывать,

чуть ли не все кто только сумеет  его  воспроизвести.  Его  абсолютная

стоимость - огромна,  иногда программный продукт создается сотнями лю-

дей несколько лет и обходится обществу в миллионы рублей или долларов,

но  из-за  ничтожной  стоимости  воспроизводства его можно получить за

бесценок.  Если жулик украл автомобиль его ждет тюрьма, если вор украл

программный продукт,  абсолютная стоимость которого в сотни раз больше

- об этом даже никто не узнает.  Но для нашего понимания экономики как

системы, нам важно уяснить, что этот продукт труда, становясь товаром,

не может реализовываться по цене,  формируемой рыночным механизмом,  а

потому его реализация вызывает нарушение товарного баланса,  также как

и реализация товаров общественного пользования.

     И еще  одна группа товаров не подчиняется законам рыночного цено-

образования - это товары - энергоносители. О значении энергии в совре-

менной экономике мы уже очень много сказали,  но в отношении ценообра-

зования ограничились доводами, по которым цены на энергию определяются

чисто затратными характеристиками.  Но жизненная необходимость энергии

для современного общества и необеспеченность  энергоносителями  значи-

тельного числа государств, ведет к тому, что цены на энергоносители, а

значит и на энергию диктуют страны  экспортеры  этих  энергоносителей,

например, страны  экспортеры  нефти ОПЕК.  Нефтяной кризис 1973 года и

последовавший за ним рост цен на все виды  товаров  -  наглядное  тому

подтверждение.  Стабильность  цен  на энергию - основа безинфляционной

экономики, а потому органы государственного управления экономикой, по-

нимая это, не должны доверять формирование цен на энергоносители плохо

функционирующему сегодня рыночному механизму.

     Рынок сегодня  и рынок Адама Смита так же отличаются друг от дру-

га, как энергетические возможности лошади от энергетических возможнос-

тей атомной электростанции.

     Строго говоря, идеальной свободы ценообразования не было никогда.

Государство постоянно вмешивалось в ценообразование.  Установление цен

на акцизные товары, таможенные сборы и пошлины,  субсидии товаропроиз-

водителям и  государственные  закупки по ценам,  устанавливаемым госу-

дарством - все эти меры воздействия существовали уже в давние времена.

     Влияние государства на ценообразование усиливалось по мере разви-

тия экономики,  особенно в связи с появлением и ростом  монополизма  в

производстве отдельных видов товаров,  т.к.  всем было понятно,  что в

условиях монополизма производителей рыночный механизм  ценообразования

не работает.  В США,  например, еще в 1914 году принят закон Клейтона,

который "объявляет вне закона ценовую дискриминацию покупателей, когда

такая дискриминация не определена разницей в издержках".

     К середине 30-х годов во многих развитых странах мира были приня-

ты законы,  предоставляющие  государству  полномочия по воздействию на

цены, вплоть до их замораживания.  Комплекс этих законов  представляет

собой  ценовое право,  входящее  составной частью в гражданское право.

Поэтому, хотя еще не исчезли экономические течения,  упорно продолжаю-

щие настаивать на полной свободе ценообразования,  необходимость регу-

лирования этого процесса со стороны государства давно доказана  эконо-

мической практикой и не является заслугой информационной теории эконо-

мики.

     Но информационная  теория  экономики впервые предоставляет в руки

государственных органов управления научно  обоснованные  рычаги  этого

регулирования, что обеспечивает объективный подход как к ценообразова-

нию, так и к величине получаемой прибыли на основе  ее  происхождения,

исключая тем самым валюнторизм и чиновничий произвол.

                       *           *          *

     В заключении  рассмотрения  структуры  экономики  мы   рассмотрим

структуру самого потребителя,  как важнейшего субъекта экономики, ради

которого, собственно говоря, и осуществляется все экономическое управ-

ление.

     При анализе основных экономических категорий таких как цена, при-

быль и  заработная  плата,  мы  исходили  из того, что потребитель как

субъект системы управления состоит из двух однородных групп  -  группы

потребителей первого уровня,  т.е.  всех без исключения производителей

предметов труда, и группы производителей второго уровня, гораздо мало-

численной, чем первая,  которые кроме того, что являются потребителями

первого уровня,  выполняют еще и функции управления экономикой второго

уровня, организуя различные виды производства.

     Однако уже из изменения в процессе развития  структуры  товарного

потока становится ясным,  что и структура потребителя в экономике пос-

тоянно изменяется.  Во-первых, важнейшим потребителем становится госу-

дарство, во-вторых, постоянно сокращается численность людей, занятых в

системы воспроизводства,  а значит и численность производителей - пот-

ребителей первого уровня,  но зато возрастает численность потребителей

вне сферы воспроизводства и потребителей в сфере услуг.

     Какое воздействие это оказывает на систему управления экономикой?

     Большое влияние на систему управления экономикой начинает  оказы-

вать возрастающая  ярусность  в  распределении денежного национального

дохода в структуре потребления. Что это означает?

     Ярусность в распределении денежных доходов явление не новое,  оно

было всегда.  В эпоху феодализма, например, оно заключалось в том, что

большая часть национального дохода стекалась в казну верховного прави-

теля - царя,  короля,  шаха,  князя и т.д.  Это был первый или верхний

ярус, который,  хотя и забирал на свое обеспечение весьма значительные

средства, был малочисленным, а потому не оказывал очень большого влия-

ния на экономику. Второй ярус составляли его сатрапы, которым достава-

лись те средства от реализации прибавочного продукта, которые не заби-

рал себе верхний ярус.  Сатрапы раздавали деньги слугам, воинам и дру-

гим служивым людям,  которые образовывали довольно многочисленный тре-

тий ярус.  Третий ярус закупал товары у производителей первого уровня,

которого образовывали самый большой  четвертый  потребительский  ярус.

Таким образом,  производители отдавали большую часть прибавочного про-

дукта первым трем ярусам, оставляя себе минимум, необходимый для орга-

низации обмена между самими производителями - потребителями.

     Главной экономической особенностью потребителей первых трех  яру-

сов было  то,  что значительную часть получаемой прибавочной стоимости

они использовали для инвестирования особых отраслей производства,  то-

вары которых  потреблялись только потребителями этих ярусов и не могли

потребляться производителями - потребителями первого уровня. Это пред-

меты роскоши,  специальные средства передвижения,  предметы искусства,

строительство замков,  дворцов и т.д., не говоря уже об оружии и пред-

метах культов.

     Это отрицательно сказывалось на развитии общественного производс-

тва и экономическом развитии в целом. Но, пожалуй, главная беда была в

том, что  верхние  ярусы  потребления  накапливали  огромные  денежные

средства, которые  в ту пору выступали в виде монет из драгоценных ме-

таллов. Деньги как сокровища оседали в сейфах и сундуках.  Кое-кто  из

экономистов полагал, что это было первоначальное накопление капитала.

                          *        *       *

     Накопление -  важнейшая  экономическая характеристика потребителя

как субъекта экономики.  Именно оно,  накопление, оказывает на процесс

управления экономикой мощнейшее воздействие,  порой более сильное, чем

воздействие других механизмов управления двух  органов  экономического

управления - рынка и государства.

     Накопление - это барометр экономики, на который, к сожалению, те-

оретики экономики не обращали должного внимания.

     Из основоположников экономической науки,  пожалуй, только К.Маркс

понимал важность накопления в экономике и попытался создать теорию на-

копления, назвав ее процессом накопления капитала. Высмеивая так назы-

ваемое первоначальное накопление в виде денег, К.Маркс справедливо го-

ворил о том,  что "это первоначальное накопление играет в политической

экономике приблизительно  такую же роль,  как грехопадение в теологии:

Адам вкусил яблока, и вместе с тем в род человеческий вкусил грех".

     Однако экономическая модель системы управления экономикой К.Марк-

са предполагавшая единую последовательную схему  обращения  товаров  и

денег, была  ошибочной,  а  потому не могла привести к каким-либо пра-

вильным практическим выводам.

     В первом томе своего "Капитала",  рассматривая процесс накопления

капитала, К.Маркс  писал:  "Превращение  известной  денежной  суммы  в

средства производства и рабочую силу есть первое движение, совершаемое

стоимостью, которая должна функционировать в качестве капитала. Проис-

ходит она  на  рынке,  в сфере обращения.  Вторая фаза этого движения,

процесс производства,  закончена поскольку средства производства прев-

ращены в  товары,  стоимость  которых превышает стоимость их составных

частей, т.е. содержит в себе первоначально авансированный капитал плюс

прибавочную стоимость.  Эти  товары  должны быть затем снова брошены в

сферу обращения.  Надо продать их, реализовать их стоимость в деньгах,

эти деньги вновь превратить в капитал и так снова и снова. Этот круго-

оборот, неизменно проходящий одни и те же последовательные фазы, обра-

зует обращение капитала".

     В этом абзаце К.Маркс практически показал свое видение  экономики

как системы, или, как мы сегодня говорим, свою макромодель экономики.

     С позиции сегодняшней методологии науки она  также  наивна,  как,

например, "теория теплорода" в физике.  Использование этой модели эко-

номистами социалистических стран в конце двадцатого века можно  объяс-

нить только тем, что марксизм из науки волей определенных политических

кругов переведен в религию.

     К сожалению, подобные модели "кругооборота товаров и денег" и се-

годня еще переходят из одного трактата по экономике в другой и  в  за-

падных пособиях  по  экономике,  подтверждая непонимание авторами сути

основных экономических процессов.

     Информационная теория  управления доказывает,  что энергетический

канал в любой системе управления,  хотя и может иметь обратные  связи,

никогда не бывает замкнутым,  в то время как информационный канал дол-

жен быть замкнут обязательно.

     В экономическом управлении это положение не нарушается,  а потому

товарный канал, хотя и имеет инвестиционную обратную связь, всегда ра-

зомкнут, ибо  обратная  связь - это не кругооборот,  а только средство

накопления первичной информации у производителей второго уровня, кото-

рые естественно  ни в каком кругообороте не участвует.  Информационный

канал, канал движения денег,  действительно образует канал кругооборо-

та, но только денежного обращения.

     Поэтому процесс накопления надо  дифференцированно рассматривать

как в одном, так и в другом канале.

     В товарном канале,  который распадается на два потока  существуют

два вида накопления: накопление орудий и средств производства, п также

вторичной информации обеспечения производства и общественных  товаров,

находящихся в ведении государства, что в конечном итоге ведет к форми-

рованию национального богатства общества;  а также накопление  товаров

длительного пользования у потребителей первого уровня.

     Накопление - одна из важнейших экономических задач и оно возможно

именно потому, что товарный канал экономики разомкнут.

     Товарный канал,  характеризует прежде всего материальное накопле-

ние, т.е.  накопление первичной информации, хотя в последнее время на-

чала быстро расти значимость накопления вторичной информации и на  ос-

нове потока инвестиций и на основе потребительского потока.  Для прос-

тоты изложения мы будем накопление в товарном канале называть  матери-

альным накоплением.  Естественно, что поскольку речь идет о накоплении

информации измерять это накопление можно только в  стоимостном выраже-

нии или в описательном порядке, последний при этом не дает возможности

производить какие-либо сравнения. Однако и стоимостная оценка накопле-

ния должна производится с учетом понимания отличия стоимости от цены и

практической сложности в определении абсолютной стоимости.

     Качественно можно  определить границы необходимого накопления об-

щественными потребностями, как мы показывали на рис N 7-3 - 7-5.

     Т.е. материальное  накопление  не  должно быть безграничным,  оно

должно быть разумным, исходить из общественных потребностей. А это оз-

начает, что такие потребности должны постоянно изучаться, определяться

и не только на основе "спроса-предложения". Это сегодня хорошо понима-

ется в любой корпорации,  занимающейся массовым производством потреби-

тельских товаров.  Знание потребностей - одно из условий  предотвраще-

ния экономических кризисов перепроизводства.

     Стоимостная оценка материального накопления показывает, что стои-

мость накопленных товаров,  т.е.  их абсолютная стоимость,  непрерывно

возрастает, хотя их описательное количественное значение  может  и  не

изменяться. Т.е.  воспроизводство может быть простым, как говорят эко-

номисты, а не расширенным,  но качественно продукты  труда  непрерывно

совершенствуются, что  и  ведет к росту абсолютной стоимости при,  как

правило, уменьшении стоимости относительной.

     Именно рост абсолютной стоимости при сокращении стоимости относи-

тельной и является первым признаком правильности экономического разви-

тия.

     Материальное накопление является  важным  социальным  показателем

общества, т.к.  определяет  как уровень национального богатства,  т.е.

потенциальные возможности общества по  удовлетворению  потребительских

потребностей, так и обеспеченность жизни и деятельности людей в реаль-

ном экономическом проявлении.

     Процесс управления материальными накоплениями состоит в обеспече-

нии оптимального сочетания роста как физического объема товаров, так и

их качественных показателей.

     На начальных этапах экономического развития общества, когда людям

просто не хватало производимых объемов пищи,  одежды, жилищ, в связи с

низким энергетическим и информационным обеспечением производства, про-

цесс накопления  был направлен на расширение физических объемов потре-

бительских товаров, а их качественные характеристики отступали на вто-

рой план.  такое  состояние экономики в развитых странах мира наблюда-

лось практически до середины двадцатого столетия, т.е. до начала науч-

но-технической революции,  которая завершила этап индустриального раз-

вития экономики и знаменовало переход в новый постиндустриальный пери-

од. Уровень производства потребительских товаров,  как мы знаем, обес-

печивает все развитие экономики - это  основной  закон  экономического

развития. Именно поэтому решение проблемы объема производства потреби-

тельских товаров обеспечило ускорение  всего  процесса  экономического

развития, в том числе и самой научно-технической революции.

     В этой связи, надо обратить особое внимание на накопление энерге-

тических возможностей  в стране.  Именно использование энергии внешних

источников энергообеспечения труда позволило провести индустриализацию

производства в  развитых  странах,  но  гигантское развитие энергетики

стало угрожать экологии планеты и может привести к  экологической  ка-

тастрофе, если все государства Земли будут экономически развиваться по

одинаковому сценарию.  Переход к информационным технологиям  позволяет

надеяться на  возможность избежать непредсказуемых последствий энерге-

тического роста.

     Но кроме  материального  накопления существует еще и денежное или

финансовое накопление,  которое осуществляется в системе денежного об-

ращения. Об  этом  накоплении мы говорили в предыдущей главе,  отмечая

два вида и два источника денежного накопления - накопление сберегаемой

части заработной  платы производителями-потребителями первого уровня и

накопление оборотных  средств  производителями-потребителями   второго

уровня.

     Но мы знаем,  что деньги - это только информация и они могут  уп-

равлять движением товаров только,  когда сопровождают эти товары.  Са-

мостоятельное движение денег,  т.е. денег необеспеченных товарами, ни-

чего, кроме вреда экономике не приносит.  При этом мы помним, что обо-

ротные денежные средства всегда должны быть обеспечены потребительски-

ми товарами.

     Вот почему любое накопление денежных средств означает  обязатель-

ное накопление потребительских товаров.

     Без рассмотрения динамики функционирования экономики понять меха-

низм накопления  и использования этого накопления принципиально невоз-

можно. Средства,  накопляемые на первом торговом обороте денежного об-

ращения, расходуются  на последующих оборотах кругообращения денег,  а

значит товары, невостребованные на первом обороте денег (но не  товары

- товары не обращаются!),  востребуются на последующих. Смысл накопле-

ния заключается не в откладывании товаров  на  склады  прозапас,  а  в

обеспечении функционирования всех сфер экономики.  Без понимания этого

положения управлять экономикой нельзя,  так как нельзя понять, что та-

кое накопление, сбережение, инвестирование и функционирование экономи-

ки в целом.

     Таким образом,  есть материальное накопление, которое выступает в

статистическом виде и где действует принцип,  чем больше,  тем  лучше,

действует до  определенного  времени как определяющий.  Этим моментом,

когда указанный принцип перестает действовать,  является момент  удов-

летворения общественных  потребностей  в  определенных потребительских

товарах, хотя стоимостная величина накопления постоянно  возрастает  и

не должна уменьшаться.  Но есть и денежное, финансовое накопление, ко-

торое выступает в динамическом виде,  и где принцип,  чем больше,  тем

лучше, не работает,  ибо накопление должно соответствовать экономичес-

ким возможностям общества.  При этом накопление оборотных средств  до-

пустимо только через накопление платежных денег в процессе нормального

цикла обращения денег,  т.е.  без каких-либо спекулятивных оборотов. В

противном случае появляется "мнимое денежное накопление", которое при-

водит к нарушению товарного баланса со всеми вытекающими от сюда  пос-

ледствиями.

     В процессе развития экономики изменялись цели,  способы и общест-

венная значимость динамического денежного накопления.

     Практически до середины двадцатого столетия, а точнее, до тех пор

пока в развитых странах не была решена продовольственная проблема, на-

копление было основано на  сбережении  заработной  платы  производите-

лей-потребителей первого  уровня.  Оно  осуществлялось путем ее обяза-

тельного ограничение и было необходимо для индустриализации экономики.

Именно в этот период родилась совершенно верная формула Д.Кейнса "сбе-

режения = инвестициям".  Индустриализация могла проводится только  при

условии ограничения  заработной  платы в сфере воспроизводства.  После

решения в развитых странах запада  продовольственной  проблемы,  когда

эти страны сами превратились в экспортеров продовольствия,  изменилась

и цель накопления.  Развитие экономики уже  не  определялось  объемами

производства товаров повседневного спроса,  т.к.  население в развитых

странах росло относительно медленно,  а индустриализация  закончилась,

что означало быстрое высвобождение живого труда из сферы воспроизводс-

тва. Поэтому развитие производства и экономики в  целом,  несмотря  на

увеличение цикличности, осуществлялось качественным перераспределением

живого труда при сокращении его общей численности  в  сфере  воспроиз-

водства. Это изменение привело к тому,  что отпала необходимость в ог-

раничении заработной платы в сфере воспроизводства и она стала  быстро

возрастать, опираясь  на  рост относительной и общей прибавочной стои-

мости в сфере воспроизводства.

     Достаточно взглянуть на таблицу N 7-4,  взятую нами из монографии

Д.Сакса "Рыночная экономика в России",  где показан сравнительный рост

ВНП на  душу населения для различных стран в долларах США,  чтобы наг-

лядно убедиться,  как быстро стали расти денежные доходы на душу насе-

ления в странах,  решивших продовольственный вопрос,  т.е.  в Западной

Германии, Финляндии,  Австрии (об остальных странах,  указанных в этой

таблице, мы поговорим несколько позже).

                                                  Таблица N 7-4

┌────────────────────────┬─────────────┬────────────┬─────────────┐

│    Страна              │    1970 г.  │  1980 г.   │  1991 г.    │

├────────────────────────┼─────────────┼────────────┼─────────────┤

│ Западная Германия      │   2860      │  13340     │  23650      │

├────────────────────────┼─────────────┼────────────┼─────────────┤

│ Восточная Германия     │   2109      │   4421     │   6900 *    │

├────────────────────────┼─────────────┼────────────┼─────────────┤

│ Финляндия              │   2380      │  10130     │  23980      │

├────────────────────────┼─────────────┼────────────┼─────────────┤

│ Эстония                │   -----     │   -----    │   3830      │

├────────────────────────┼─────────────┼────────────┼─────────────┤

│ Южная Корея            │    260      │   1620     │   6330      │

├────────────────────────┼─────────────┼────────────┼─────────────┤

│ Северная Корея         │    272      │    739     │636-2555 **  │

├────────────────────────┼─────────────┼────────────┼─────────────┤

│ Австрия                │   1960      │   9990     │  20140      │

├────────────────────────┼─────────────┼────────────┼─────────────┤

│ Чехословакия           │   1604      │   2660     │   2470      │

└────────────────────────┴─────────────┴────────────┴─────────────┘

     Однако, высвобождение индустриального социума  из  производитель-

ной сферы,  без регулирования потока живого труда со стороны государс-

тва, привело,  как мы видели к тому,  что этот  высвободившийся  живой

труд устремился в сферу обслуживания,  которая гипертрафически возрос-

ла. А т.к. эта сфера получает свою часть общественно прибавочной стои-

мости только  путем увеличения цен на товары производимые в производс-

твенной сфере,  то быстрый рост цен во всех странах запада в 70-е 80-е

года был  закономерной реакцией на изменение структуры труда.  Так что

рост денежных доходов населения,  представленный в таблице N  7-4,  не

означал аналогичного роста товарного потребления (хотя в какой-то мере

он и возрос),  а с учетом роста цен на сельскохозяйственную продукцию,

обусловленную работой  механизма  ценообразования (о чем мы говорили в

предыдущей главе),  кое-где реальные доходы могли и не измениться  или

вырасти незначительно.

     Изменилось и действие механизма динамического накопление,  т.к. в

связи с ростом рыночных посредников,  накопленные средства стали все в

больших объемах оседать и у финансовых и у торговых посредников рынка.

В тоже  время интересы экономического развития требовали использования

средств динамического накопления вне сферы воспроизводства -  в  науч-

но-технической сфере, сфере образования, здравоохранения и др. Это мог

сделать только один орган управления третьего уровня - государство,  а

значит задачи,  цели  и  средства динамического накопления значительно

изменились. Формула Д.Кейнса "сбережение = инвестиции" перестала рабо-

тать. Инвестиции стали регулироваться государством путем законодатель-

ного регулирования инвестиционных отчислений.

     Но мы пришли к рассмотрению теории накопления в результате анали-

за ярусного структурного построения в распределении  денежных  доходов

потребителя. Каким же образом ярусность влияет на механизм накопления,

о котором мы столько рассказали?

     Ярусное распределение денежных доходов - это структурное построе-

ние накопителя первого уровня, т.е. накопителя платежных денег и толь-

ко платежных. Оно возникает и в результате естественного и в результа-

те искусственного построения ярусов. Ярусы эпохи феодализма, о которых

мы говорили, были ярусами, построенными искусственно на основе полити-

ческой иерархии как результат формирования государственных управляющих

структур, опирающихся на силу власти.  Эти властные структуры действо-

вали в своих личных интересах,  мало заботясь о развитии экономики,  а

потому и тормозили экономическое развитие. Буржуазные революции, прог-

ремевшие во многих цивилизованных странах в 18-19 веках,  были резуль-

татом этого  торможения  и во многом были направлены на ликвидацию ис-

кусственной ярусности в распределении денежных доходов.

     Однако сами победители в этой революции - буржуазия,  т.е. произ-

водители второго уровня,  стали  в  результате  естественного  течения

экономических процессов хозяевами экономического яруса, который будучи

вторым в экономическом плане,  занял господствующее положение в накоп-

лении оборотных средств и распределении денежных доходов.  Кризисы пе-

репроизводства, которыми  охарактеризовались  результаты  деятельности

"победителей", свидетельствуют  о  том,  что они не понимали за что же

они боролись.

     Переход общества в постиндустриальную эпоху с его гигантской сфе-

рой услуг привел к формированию дополнительной ярусности,  к появлению

яруса многочисленных рыночных посредников,  который,  находясь на пути

движения оборотных и платежных денежных средств,  образует специфичес-

кий ярус денежных доходов,  оказывающий огромное воздействие на денеж-

ное обращение, о чем мы уже неоднократно говорили, главным образом пу-

тем накопления.

                        *         *         *

     Особо надо остановиться на вопросе отношения накопления к прибыли.

     Сегодня в экономике прибыль принято выражать в денежной форме,что

вносит очень много путаницы как в теорию,  так и в практику экономики.

Такое измерение понятно с той точки зрения,  что реальная материальная

прибыль, т.е.  прибавочный продукт всегда представляет собой  информа-

цию, которая не может ничем измеряться, кроме стоимости. Но деньги вы-

ражают не стоимость,  а цены товаров,  которые имеют переменный харак-

тер, часто  страдают субъективизмом,  да еще выражаться в произвольных

национальных единицах. Экономистам приходится изобретать всякие систе-

мы индексации, пересчета, эквивалентности и т.д., которые сами по себе

весьма субъективны. К тому же цена формируется на основе относительной

стоимости, а потому абсолютная прибыль вообще никем не учитывается.

     Что же в этом плане предлагает информационная теория экономики?

     Прежде всего она утверждает,  что прибыль всегда выступает в виде

продукта общественного труда,  а денежные накопления,  не являясь при-

былью, на  определенном отрезке времени являются информацией,  которая

может влиять на распределение получаемой прибыли,  т.е.  на направлен-

ность движения товаров к тому или иному потребителю.

     При этом надо различать прибыль абсолютную и прибыль  относитель-

ную, прибыль общественную и прибыль индивидуальную.  Прибыль есть реа-

лизация прибавочной стоимости в двух ее формах - абсолютной и  относи-

тельной. При  этом  абсолютная общественная прибыль характеризуется не

количеством выплавляемой стали или приростом  производства  обуви,  не

ростом обеспеченности  населения  жильем или автомобилями,  абсолютная

общественная прибыль - это количество людей высвобождаемых в результа-

те энергетического  и информационного обеспечения труда из сферы восп-

роизводства.

     Именно количество  людей,  которое  объективно  высвобождается из

сферы воспроизводства, характеризует результат накопления национально-

го богатства  общества, являясь обобщающим целевым  показателем эффек-

тивности экономики в целом.

     К сожалению,  правильно  распоряжаться  этим все возрастающим бо-

гатством человечество еще не научилось за что и наказывается  кризиса-

ми, спадами, депрессиями и все возрастающим эффектом В.Петти.

     Индивидуальную абсолютную прибыль получает сегодня каждый  житель

цивилизованной страны, совершенно не задумываясь, чем он обязан многим

поколениям современной цивилизации.

     Любой человек  сегодня,  просыпаясь  в мягкой постели,  одеваясь,

умываясь и завтракая,  не задумывается,  что все эти блага  абсолютная

прибыль. Обыватель,  садясь  за  руль собственного автомобиля,  твердо

уверен, что он заработал его своим трудом,  и даже не пытается понять,

почему его дед, например, который в отличии от него работая во времени

в два раза больше,  а по физическим затратам еще значительнее,  не мог

даже мечтать о своей повозке с лошадью,  не то что об автомобиле.  Так

же как любой производитель второго уровня, т.е. капиталист, как их се-

годня называют экономисты, уверен, что его жизненные блага творит "его

капитал". И  если,  изучая  экономические  теории  современности,   он

кое-как может объяснить,  почему телевизор,  который изготавливает его

завод обходится ему по себестоимости 30 долларов,  а по оптовым  ценам

он продает его за 100 - 150 долларов,  то вопрос о происхождении этого

телевизора, т.е. о тех общественных затратах труда тысяч людей во всем

мире, которые  шаг за шагом создавали это научное достижение,  его со-

вершенно не интересует.  По крайней мере,  он уверен, что это не имеет

никакого экономического отношения к его бизнесу.

     Информационная теория показывает,  что создавая в процессе  труда

абсолютные стоимости информации,  заложенной в продуктах общественного

труда, каждое поколение людей получает их по своей относительной стои-

мости.

     Относительная общественная прибыль - это относительная  стоимость

ВВП, т.к.  весь  валовый внутренний продукт сегодня в развитых странах

производится благодаря использованию внешних источников  энергообеспе-

чения с учетом информационного обеспечения в виде знаний.

     Однако относительная индивидуальная прибыль состоит в отличии  от

общественной только  из потребительских товаров,  которые суммируясь и

образуют национальный доход общества.

     Разница между валовым внутренним продуктом и национальным доходом

есть проявление абсолютной общественной прибыли.  Эта разница в  стои-

мости создается за счет роста национального дохода при сокращении чис-

ленности людей,  создающих национальный доход в  виде  потребительских

товаров.  Именно  благодаря абсолютной общественной прибыли появляется

возможность воспроизводства средств производства,  стоимость которых и

определяет разницу между ВВП и НД.

     Измерять эту дополнительную относительную стоимость  в  платежных

деньгах, покупательная  способность которых определяется на рынке пот-

ребительских товаров,  приходится только потому,  что их  общественная

цена равна сумме цен потребительских товаров,  которые приобретают лю-

ди, занятые в производстве средств производства.  Именно по этому  при

подсчете НД  приходится  из ВВП исключать величину амортизационных от-

числений, т.е.  подразумевается, что суммарная заработная плата людей,

занятых в воспроизводстве средств производства должна быть равна сумме

установленных обществом амортизационных отчислений.

                ЗП всп = А        (7-1) , где

     ЗП всп - ЗП работников сферы воспроизводства средств производства;

     А - сумма амортизационных отчислений.

     Выражение (7-1)  позволяет сделать несколько важных экономических

выводов:

     1. Воспроизводство  средств производства обеспечивается обществом

за счет выделения определенной части национального дохода в виде амор-

тизационных отчислений.  Амортизационные отчисления - главный источник

инвестиций для воспроизводства средств производства.

     2. Любые  инвестиции  в  производство  средств производства могут

быть использованы только в том случае,  если они обеспечены  соответс-

твующим производством потребительских товаров.

     3. Государственное регулирование нормы амортизационных отчислений

и контроль за использование амортизационных накоплений - важнейшее ус-

ловие управления экономическим развитием общества.

     4. Норма  амортизационных отчислений определяется количеством лю-

дей, занятых в сфере воспроизводства средств производства и  величиной

их суммарной заработной платы:

                  N

     N ам.от. = ───── * 100 %        (7-2) , где

                  М

     N ам.от.  -  норма амортизационных отчислений как величина от НД,

выраженная в процентах;

     N - количество занятых в сфере воспроизводства средств производс-

тва;

     М - количество занятых людей в народном хозяйстве.

     5. Не может быть "ускоренных" или замедленных амортизационных от-

числений, т.к.  величина этих отчислений никак не связана с физическим

износом средств производства,  а определяется экономической  необходи-

мостью постоянного роста национального общественного богатства.

     6. Невыполнение условий 7-1,  7-2 ведет к  нарушению  нормального

экономического развития общества.

     7. Амортизационные отчисления,  выступая в денежной форме, предс-

тавляют ничто  иное как узаконенное обществом средство перераспределе-

ния общественной относительной прибыли.

     Амортизационные отчисления далеко не единственная форма денежного

перераспределения прибыли.  Именно деньги обслуживают всю гамму спосо-

бов перераспределения общественной прибыли, изобретенных человечеством

за время существования цивилизации.  Если К.Маркс называл Адамовым яб-

локом миф о первоначальном накоплении капитала в денежной форме, пола-

гая его благовидным предлогом,  за которым люди питаются спрятать свои

эгоистичные устремления, то самым крупным таким "яблоком" является миф

о самом "капитале", как о средстве, дающим какую-то относительную при-

быль, или, по крайней мер, факторе, создающем относительную стоимость.

С момента появления денег мало кто старался разобраться в их сущности,

но все и теоретики и практики прекрасно  понимали,  что  если  вложить

деньги  в "капитал",  то они обеспечивают получение прибыли.  Капитал,

рента,  арендная плата и дивиденды, как и различного вида налоги - все

это  средства  и  методы  перераспределения общественной относительной

прибыли или национального дохода.

     Однако это отнюдь не означает,  что все эти выработанные за  века

средства и методы перераспределения относительной общественной прибыли

всегда служили и служат только делу обогащения отдельных  индивидуумов

или каких-то  социальных групп.  На примере амортизационных отчислений

мы хотели показать, что такое перераспределение, пусть экономически до

конца и не осознано,  крайне необходимо обществу.  Более того с ростом

экономики перераспределение начинает играть все более и  более  значи-

тельную роль. При этом в его осуществлении особую роль играют налоги -

государственная система налогообложения.

     Таким образом, динамическое денежное накопление не допускает дли-

тельного "нахождения" денежных  средств  в  состоянии  покоя,  которым

обычно характеризуют денежную прибыль как богатство, ибо оно вообще не

является богатством.  Деньги должны накапливаться  только  в  объемах,

достаточных для их дальнейшего использования как средства, обеспечива-

ющего продвижение товаров.

     Именно наблюдая  за  накоплением денег во всех денежных накопите-

лях, т.е. накопление у потребителей первого уровня, накопление оборот-

ных средств,  накопление  амортизационных  отчислений можно определить

"здоровье" экономики и выработать меры по предотвращению "осложнений".

     Можно привести два характерных примера реакции государства на из-

быток накопленных средств у населения.

     Первый пример.  В  США,  в  результате милитаризации экономики во

Второй мировой войне естественно возник неудовлетворенный спрос  насе-

ления на  потребительские товары,  что привело к значительным денежным

накоплениям у потребителей первого уровня. Назревал экономический кри-

зис. Однако. благодаря своевременным законодательным мерам государства

по льготному использованию денежных  средств  в  ипотечных  финансовых

институтах, возник  строительный  бум.  Мощное  жилищное строительство

быстро поглотило избыток денежных средств у населения не допустив кри-

зиса, а наоборот оживив экономику, обеспечив экономический подъем.

     Второй пример.  В России в результате милитаризации  экономики  в

период после  Второй  мировой войны и недостаточного производства про-

дуктов питания и других продовольственных товаров у населения, как и в

США, появилось большое количество накопленных денег.  Однако так назы-

ваемые реформаторы экономики на нашли ничего лучше, как путем "либира-

лизации цен"  менее,  чем  за год,  превратить эти сбережения в "дым",

т.к. из-за голопирующей инфляции эти  накопления  полностью  обесцени-

лись. Таким образом, экономика лишилась мощных инвестиционных средств,

что усугубилось обесцениванием оборотных средств предприятий,  и "про-

валилась" в глубочайший экономический кризис, побив показатели Великой

депрессии.

     Денежные накопления  - барометр экономики,  но его показания надо

не только "уметь читать", но и правильно использовать в процессе госу-

дарственного регулирования экономики.

                          *        *       *

     Рассмотрение структуры объектов и  субъектов  системы  управления

экономикой на  третьем  уровне  показывает все возрастающую роль госу-

дарства в управлении экономическими процессами по мере  экономического

развития современной цивилизации.  Мы определили,  как минимум, девять

важнейших государственных функций в управлении экономическими  процес-

сами.

     1. Управление потоком живого труда.

     2. Организация  накопления денежных средств для перераспределения

национального дохода между различными сферами труда, в том числе в ин-

тересах регулирования потока живого труда.

     3.Контроль за сохранением и накоплением  национального  богатства

общества путем  юридической  защиты материального накопления,  а также

законодательного регулирования амортизационных отчислений.

     4. Контроль  за функционирование денежного обращения с целью пре-

дотвращения спекулятивного перевода оборотных средств  в  платежные  и

возникновения денежной инфляции.

     5. Контроль за ценообразованием на основе энергетических затрат и

информационного обеспечения  труда и за заработной платой в целях пос-

тоянного сохранения товарного баланса - основы предотвращения инфляции.

     6. Заказ товаров коллективного пользования.

     7. Юридическая и организационная защита информационных, интеллек-

туальных общественных товаров и продуктов труда.

     8. Контроль за ярусным распределением доходов.

     9. Организация  и контроль за использование потока внешнего энер-

гообеспечения в сфере воспроизводства  как  потока  замещающего  живой

труд, определяющего рентабельность производства.

     Почти все эти важнейшие функции управления экономикой со  стороны

государства решаются  главным  образом  по  средством одного и того же

функционального механизма - механизма налогообложения. Налогообложение

с последующим  распределением  полученных  денежных  средств - главное

средство управления экономикой со стороны государства,  т.е. концепция

управления экономикой со стороны государства базируется на перераспре-

делении национального дохода путем перераспределения денежных  доходов

товаропроизводителей из  сферы  воспроизводства в другие сферы общест-

венного труда.

     Четкое понимание  концепции налогообложения позволяет создать ос-

новы теории налогообложения.

     Прежде всего  становится  ясен  смысл  и величина налоговой базы,

т.е. суммы денежных средств,  относительно которой определяется  общая

величина необходимых  налоговых  поступлений  - это денежное выражение

национального дохода.

     Если обозначить  величину  необходимых  налоговых поступлений как

Нп, то

                  Нп = НД * Кн.о  , где

     НД - денежное выражение национального дохода;

     Кн.о - коэффициент налогообложения.

     Коэффициент налогообложения  вычисляется,  исходя  из численности

людей занятых во всех сферах труда с учетом взрослого нетрудоспособно-

го населения. Если общее количество взрослого населения в стране равно

"М" , то

                М = N + N + N      (7-3) , где

     N - общее количество людей, занятых в сфере воспроизводства, объ-

единенной со сферой услуг;

     N - общее количество людей,  занятых вне  сферы  воспроизводства,

т.е. в  научно-технической,  образовательно  сфере,  сфере управления,

здравоохранения, сфере культуры - всех участников общественного труда,

деятельность которых финансируется государством;

     N - общее количество нетрудоспособных  людей,  т.е.  пенсионеров,

инвалидов и других людей, которые в силу объективных причин не способ-

ны участвовать в общественном труде.

     Тогда:            N + N                            N

               Кн.о = ───────  (7-4); или Кн.о = 1 -  ───── (7-5).

                         М                              М

     Исходя из данных приведенных в таблице 7-1,  в настоящее время  в

развитых странах  мира  коэффициент  налогообложения должен составлять

величину 0,5 - 0,7 и возрастать с развитием  экономики.  Действительно

Кн.о - это практически значение нормы абсолютной общественной прибыли,

которая непрерывно возрастает с развитие экономики,  характеризуя  все

большее количество людей, высвобождаемых из сферы воспроизводства.

     Если сравнить теоретические данные с реальным  положением  дел  в

развитых странах мира, то сегодня оно характеризуется следующими пока-

зателями перераспределения государством ВВП в денежном выражении: Япо-

ния - 1/3,  Франция, Нидерланды, Норвегия, Россия - примерно 1/2, Шве-

ция - около 2/3.  В США в 1987  году  этот  показатель  был  ниже  30%

(27,7), но  с учетом дефицита государственного бюджета,  составлявшего

150 млрд.дол., что для закрытой экономической системы равноценно скры-

тому налогообложению, он превзошел 30%.

     Что касается "нестыковки" с теорией,  по которой в США, как самой

экономически развитой стране мира,  коэффициент налогообложения должен

быть самым высоким,  то все  объясняется  очень  просто:  значительная

часть работающих вне сферы воспроизводства в США искусственно включена

в эту сферу в качестве рыночных посредников,  а остальная часть  сферы

услуг в США, куда искусственно отнесена сфера образования, здравоохра-

нения, большая часть научно-технической сферы, финансируется на основе

ярусного перераспределения доходов.

     Это сократило заботы государства, но и увеличило проблемы функци-

онирования в  этих  сферах.  Ведь сфера услуг искусственно увеличивает

цены на товары и услуги,  ибо только таким путем эта сфера может пере-

распределить общественный национальный доход,  а это означает потенци-

альный источник инфляции,  на который государство не может воздейство-

вать, т.к. нет объективных критериев в оценке цен в названных сферах.

     Однако рост сферы услуг как в составе сферы воспроизводства,  так

и вне ее, экономическая реальность, с которой необходимо считаться,  в

том числе и при рассмотрении вопросов налогообложения. Кроме того, не-

обходимо учитывать  и  экономическую  неоднородность  собственно сферы

воспроизводства. В сфере воспроизводства,  как мы знаем есть и отрасли

воспроизводящие средства производства, т.е. мы должны рассчитывать ко-

эффициент налогообложения с учетом

                                    N = N + N + N      (7-6), где

     N - общее число занятых в сфере воспроизводства с учетом  включе-

ния в нее сферы услуг;

     N - общее число занятых в сфере воспроизводства средств потребле-

ния;

     N - общее количество занятых в сфере воспроизводства средств про-

изводства;

     N - общее количество занятых в рыночной сфере услуг, т.е. в сфере

услуг торговых и финансовых посредников.

     Такое подразделение сферы воспроизводства совершенно  необходимо,

т.к. разная экономическая стоимостная значимость субъектов, входящих в

сферу воспроизводства, предопределяет различный подход к ним при нало-

гообложении.

     К сожалению,  в настоящее время в России, например, ничего подоб-

ного при налогообложении не делается.  Более того, гордостью налоговой

службы России, как следует из предисловия руководителя Государственной

налоговой службы РФ к Сборнику нормативных налоговых документов, явля-

ется "фундаментальный принцип обеспечения равных требований со стороны

государства ко  всем хозяйственным субъектом,  а также создание равных

условий для использования субъектами заработанных ими средств".

     Что же подвергается налогообложению в России?

     В том же издании читаем:"Объектами налогообложения являются дохо-

ды (прибыль),  стоимость определенных товаров, отдельные виды деятель-

ности налогоплательщиков,  операции с  ценными  бумагами,  пользование

природными ресурсами, имущество юридических и физических лиц, передача

имущества, добавленная стоимость продукции,  работ и  услуг  и  другие

объекты, установленные законодательными актами" (ст. 5 Закона Российс-

кой Федерации "Об основах налоговой системы").

     При такой  формулировке,  учитывая,  что в законе не разъясняется

сущность упомянутых категорий, как то: доход (прибыль), имущество, до-

бавленная стоимость, операции с ценными бумагами и т.д., налогом можно

облагать кого угодно и как угодно,  а точнее, как скажут государствен-

ные чиновники, издавая подзаконные акты.

     Немудрено, что при таком законе о налогообложении налоги из  мощ-

ного инструмента  управления  экономикой  страны превращаются в мощное

средство дезорганизации экономических процессов.

     Налогообложение должно строиться прежде всего,  исходя из доходов

объектов налогообложения  и их отношения к производимой ими обществен-

ной стоимости как к результату общественного труда.

     Объектом налогообложения должны быть денежные доходы физических и

юридических лиц. При этом под физическими лицами понимаются все участ-

ники общественного труда, а также другие лица, участвующие на законных

основаниях в  распределения  и  перераспределении национального дохода

страны. А под юридическими лицами - предприятия и организации, объеди-

няющие двух  или  более  участников общественного труда или других лиц

для производства товаров,  услуг и других необходимых обществу продук-

тов труда,  услуг,  а  также участвующие на законном основании в пере-

распределении общественного национального дохода.

     В информационной  теории  экономики мы их называли соответственно

производителями - потребителями первого и второго уровня.  Но так  как

система налогообложения выходит за рамки сферы воспроизводства и расп-

ространяется на всех участников общественного труда,  то "физические и

юридические лица" название в этом случае более полное.  Денежный доход

всегда выступает в платежных денежных средствах,  т.е. в средствах, на

которые можно приобретать потребительские товары, и до тех пор, напри-

мер, пока оборотные денежные средства не  переходят  через  заработную

плату или  другим  законным  путем в платежные деньги они не могут яв-

ляться объектом налогообложения.

     На первый взгляд такие налоги, как налог с оборота и налог на до-

бавленную стоимость,  входят в противоречие с  указанным  требованием.

Правда, налог с оборота в последнее время повсеместно заменяется нало-

гом на добавленную стоимость с целью исключения многократного  налого-

обложения сырья  и  материалов.  Но  и  налог на добавленную стоимость

внешне выглядит как налог на оборотные средства,  ибо изымается в  де-

нежной форме  из оборотных денег юридических лиц,  производящих товары

или услуги.  При этом налогообложение,  как изъятие денежных  средств,

производится до  перехода  оборотных  средств в платежные деньги.  При

этом забывают, что эти средства были увеличены на определенную законом

величину путем  завышения  цены производимой продукции или услуг,  что

эквивалентно приему перераспределения доходов, о котором мы подробного

говорили, разбираясь с формирование амортизационных отчислений.  Таким

образом, и амортизационные отчисления и налог на добавленную стоимость

(налог с  оборота)  реализуют один и тот же механизм перераспределения

доходов, только первые - в пользу товаропроизводителей второго уровня,

а последние  - в интересах государственного перераспределения доходов.

И амортизационные отчисления и налог на добавленную стоимость относят-

ся к  так  называемым скрытым налогам,  хотя первый экономисты считают

"доходом на капитал", а второй объявляют налогом, собираемым абсолютно

со всех потребителей,  а потому "несправедливым" налогом. Такой взгляд

на найденный опытным путем механизм "скрытого налогообложения"  совер-

шенно неверен,  т.к. именно такое "налогообложение" не нарушая уравне-

ния товарного баланса,  позволяет перераспределить национальный  доход

между участниками общественного труда, что далеко не всегда получается

при других способах налогообложения.

     Однако действие  этого принципа ограничены и не могут применяться

ко всем субъектам налогообложения.

     Для наглядного представления особенностей налогообложения различ-

ных субъектов экономики на рис N 7-9 представлена модель распределения

денежных доходов  с учетом структуры потребителей как субъектов эконо-

мики.

     Как видно из модели рис N 7-9, система распределения денежных до-

ходов состоит из трех ярусов, соответствующих первичному, вторичному и

третичному распределению доходов.

     В первичной распределении денежных доходов участвуют производите-

ли второго уровня,  государство, производители первого уровня, которые

в отдельных случаях могут получать доходы непосредственно  с  рынка  и

часть сферы услуг (сфера услуг первого яруса), состоящей из торговых и

финансовых посредников рынка.

     Государство при  первичном распределении доходов использует нало-

говую систему I,  которая включает в себя механизм вмешательства госу-

дарства в  ценообразование,  путем  законодательного увеличения цен на

определенные виды  товаров,  т.е.  систему,  известную  под  названием

"скрытого налогообложения", включающую "налог с оборота","налог на до-

бавленную стоимость" и акцизы.  Считается, что все покупатели товаров,

цены на которые увеличены благодаря действию налогового закона, платят

скрытый налог.  На самом же деле при первичном распределении  доходов,

где действуют эти налоги,  никто ничего не платит - все только получа-

ют. Платить будут потом,  при покупке товаров,  но это  уже  следующий

момент движения  денежных средств,  момент,  когда полученные денежные

доходы реализуются в материальные, т.е. реальные, доходы и тогда дейс-

твительно реальный доход будет определяться тем, сколько и каких това-

ров приобретает владелец денежных доходов,  а скрытые налоги здесь со-

вершенно не причем.  Статистическое рассмотрение экономических процес-

сов и здесь порождает путаницу.

     Есть еще одна особенность в понимании налога на добавленную стои-

мость (налога с оборота).  Сегодня считается,  что этим налогом  можно

облагать практически  любые товары и услуги.  Стоимостное рассмотрение

налогообложения или,  как мы сказали,  рассмотрение отношения объектов

налогообложения к производимой общественной стоимости показывает,  что

это мнение сугубо ошибочное.

     Во всех  развитых  странах стали переходить от налога с оборота к

налогу на добавленную стоимость только потому,  что при обложении этим

налогом всех продуктов труда,  происходит многократное налогообложение

одной и той же продукции. Например, при налогообложении продукции руд-

ника железной руды, затем доменного производства, затем сталелитейного

завода, затем прокатного производства,  затем трубного завода по изго-

товлению труб из проката, затем транспортных перевозок труб (а возмож-

но еще и транспортных перевозок  всех  остальных  компонентов),  затем

организации, построившей из этих труб нефтепровод,  - получается,  что

руда становится "золотой". Но самое главное, чего, к сожалению, до сих

пор не смогла обосновать экономическая наука,  - это то, что все пере-

численные компоненты, необходимые для производства нефтепровода, как и

само строительство нефтепровода облагать налогом с оборота,  или нало-

гом на добавленную стоимость  совершенно  бессмысленно  практически  и

вредно экономически.  Чтобы это понять,  надо четко уяснить назначение

"скрытого" налогообложения или, как мы его назвали на рис N 7-9, нало-

говой системы первого рода.  Это перераспределение национального дохо-

да!  Но трубопроводы,  как и все остальное производство группы  А,  не

входят в национальный доход,  продукция группы А составляет националь-

ное богатство,  а потому его невозможно и нельзя перераспределять. Об-

ложение  производств  группы А и "налогом с оборота" и "налогом на до-

бавленную стоимость" ведет к ненужному завышению цен как на  эту  про-

дукцию,  так и на продукцию группы Б, за счет которой она оплачивается

обществом,  а значит опять-таки к двойному налогообложению и нарушению

товарного баланса.

     Вообще продукцию сырьевых отраслей подвергать "скрытому"  налого-

обложению нецелесообразно, т.к., с одной стороны, невозможно различить

сколько, например,  руды пойдет в производство группы А,  и сколько  в

производство группы Б, а с другой стороны, - в этом и нет необходимос-

ти. Просто ставки налогообложения первого рода надо вычислять без уче-

та цены руды в национальном доходе, т.к. она там в списках закупленных

потребительских товаров никогда не значится. Т.е. при правильном нало-

гообложении налогами первого рода,  как бы их не называли,  необходимо

увеличить цены только на конечную продукцию,  т.е.  те товары, которые

приобретаются потребителями I уровня на свои денежные доходы. При этом

ставка налогов первого рода должна рассчитываться из реального коэффи-

циента налогообложения,  т.е. (см. рис N 7-9) исходя из количества лю-

дей, занятых в сферах общественного труда,  финансируемых из госбюдже-

та, и социальных расходов правительства.

     Отсюда понятна разница в объемах  перераспределения  государством

национального дохода  в различных странах мира,  о чем мы говорили ра-

нее. В США, например, где большая часть сферы здравоохранения, образо-

вания, социального  обеспечения  переведена на "самообеспечение" в ка-

честве сферы услуг третьего яруса или другим путем,  налог  с  оборота

занимает относительно небольшую долю поступлений в бюджет и объема на-

логообложения ниже,  чем  в  странах  с другим порядком финансирования

внепроизводственных сфер.

     Казалось бы,  что  с  помощью налогообло жения первого рода госу-

дарство может решить все проблемы перераспределения национального  до-

хода,  не прибегая к налогообложению второго рота, т.е. не облагая на-

логом первично перераспределенные доходы.  Для того, чтобы понять, по-

чему это сделать нельзя, надо рассмотреть перечень потребителей, изоб-

раженный на рис N 7-9.  В их числе мы видим и само государство. Это не

удивительно, ибо мы помним, что государство является "покупателем" то-

варов коллективного пользования,  а для этого все участники обществен-

ного  труда  должны  оплачивать  общественно  необходимые товары и это

единственно справедливое условие их приобретения.  Однако  государство

закупает не только товары коллективного пользования,  оно закупает ог-

ромный ряд товаров,  относящихся к группе А по  своему  экономическому

смыслу,  хотя  и  не всегда входящих в состав национального богатства.

Первое место среди этих товаров занимает оружие и военная  техника,  а

также техника и сооружения,  обеспечивающие функционирование государс-

твенного аппарата управления,  полиции, средства обеспечения фундамен-

тальных  исследований и т.д.  Перечень этих товаров в развитых странах

непрерывно возрастает, в США например, он не снижается ниже 20 процен-

тов от национального дохода. Эти средства нельзя получить за сет пере-

распределения национального дохода, т.к. значительная часть из них са-

ми  по себе являются национальным доходом,  хотя производство вооруже-

ния, например, можно было бы обеспечить и как бюджетное финансирование

специфической  сферы группы А.  Однако поскольку предприятия,  которые

производят оружие и военную технику, как правило, выпускают и потреби-

тельскую продукцию, такое решение экономически не целесообразно. Кроме

того,  и это самое главное,  налоги второго рода обеспечивают контроль

со стороны государства за уровнем заработной платы,  а точнее денежных

доходов населения, что является важным средством обеспечения товарного

баланса в стране.

     Вот почему все потребители, представленные на рис N 7-9 облагают-

ся подоходным налогом,  который и обеспечивает расходы государства как

потребителя.

     Правда сегодня различают налог на физических лиц, который называ-

ют подоходным налогом,  и налог на юридических лиц,  под которым имеют

ввиду потребителей второго уровня, называя его налогом на прибыль.

     Мы уже  много  говорили  о так называемой прибыли, показывая, что

это всего лишь часть дохода производителей второго уровня,  входящая в

состав относительной стоимости и представляющая собой результат реали-

зации рентабельности.  При этом надо понимать,  что если производители

второго уровня потребительских товаров получают эту прибыль естествен-

ным путем,  то производители второго уровня товаров средств производс-

тва только  за  счет перераспределения прибыли из сферы товаров группы

Б. Но в том и в другом случае прибыль  производителей  второго  уровня

относится к динамическому накоплению, а это значит, что ее искусствен-

ное длительное сбережение недопустимо.  Поэтому налогом  должна  обла-

гаться нераспределенная прибыль,  что и обеспечит необходимое для эко-

номики движение денежных средств. При этом нельзя забывать о перерасп-

ределении национального дохода за счет амортизационных отчислений,  не

допуская обложение налогом этих средств, а с другой стороны, не допус-

кая получения  непосредственной прибыли за счет амортизационных отчис-

лений.

     Таким образом, налогообложение надо рассматривать как перераспре-

деление денежных доходов с учетом прежде всего существования двух  ви-

дов денег.  При  этом  перераспределение оборотных денег принципиально

отличается от  перераспределения  денег  платежных.  Перераспределение

оборотных денег  производится с помощью специального механизма налого-

обложения первого рода, сущность работы которого - увеличение цен пот-

ребительских товаров  с  распределением полученных от увеличения денег

между потребителями первого уровня в качестве платежных денег. Неважно

как называется механизм перераспределения доходов,если - это перерасп-

ределение оборотных денег - это работает механизм первого ряда, увели-

чивающий стоимость  товарной  продукции для перераспределения доходов.

Это и налог на добавленную стоимость, и налог с оборота, и амортизаци-

онные отчисления,  и начисления доходов акционерам, как вид рантье-до-

хода, и увеличение цен торговыми и финансовыми посредниками.

     Особое место  среди этого перераспределения занимает налог на не-

распределенную  прибыль  производителей  второго  уровня.  На  первый

взгляд этот  налог выпадает из перечисленного ряда,  т.к.  не связан с

увеличением цен на выпускаемые производителями товары.  Но это  только

видимое отсутствие  взаимосвязи,  ибо  все перераспределение оборотных

денег взаимоувязано,  а потому и нераспределенная прибыль есть резуль-

тат искусственного увеличения цены. Вопрос только в том, чтобы суммар-

ная нераспределенная прибыль не оказалась причиной нарушения товарного

баланса, а  так  же в том чтобы она явилась причиной сокращения других

составляющих первичного распределения доходов.

     Первичное распределение  имеет огромное экономическое значение во

многом определяющее функционирование экономики в целом.  К этому пере-

распределению относится и механизм перераспределения доходов,  о кото-

ром мы говорили как о дереве доходов в предыдущей главе.  Короче гово-

ря, теория налогов - это один из разделов экономической теории распре-

деления доходов со всеми ее объективными и субъективными  механизмами.

В этой теории можно разобраться только понимая функционирование эконо-

мики как единой многофункциональной системы.

     Например, никогда  нельзя  забывать о том,  что все распределение

доходов - процесс динамический,  а экономики не может  функционировать

без авансирования живого труда. Только тогда можно объяснить как пере-

распределяют оборотные средства рыночные посредники второго  уровня  и

почему их нераспределенная прибыль оказывает негативное воздействие на

экономические процессы.

     Задача первичного  перераспределения  доходов  состоит  не только

в том, чтобы перераспределить доходы общества в другие сферы труда, но

и предотвратить избыточное накопление оборотных средств, которое ведет

к спадам и кризисам в экономике.

     В первичном  перераспределении доходов государство всегда со вре-

мен начала своего возникновения выполняло главную  регулирующую  роль,

которая усложнялась  и усиливалась по мере экономического развития ци-

вилизации, а  значит  возрастала  и  ответственность   государственных

структур за экономическое развитие той или иной страны.

     Вторичное распределение доходов - это распределение платежных де-

нежных средств,  т.е.  средств полученных потребителями второго уровня

из различных источников,  представленных на рис N 7-9, но уже преобра-

зованных в  платежные  средства в интересах прежде всего авансирования

живого труда в различных сферах общественной деятельности.

     Налоги вторичного  распределения доходов назвали налогами второго

ряда - эти налоги носят фискальный, ограничивающий характер. В процес-

се этого налогообложения не только решаются задачи обеспечения закупок

товаров коллективного пользования и общественного  спроса,  но  задача

сглаживания неравномерности  доходов  различных  физических  лиц путем

дифференциального налогообложения, зависимого от величины дохода.

     Сюда относится прежде всего подоходный налог на потребителей пер-

вого уровня,  но и все остальные налоги, как бы они ни назывались: на-

лог на имущество физических лиц, налог на транспортные средства, налог

на землю,  налог с продаж ( хотя он увеличивает цену покупаемого това-

ра!) и т.д. - все это разные приемы одного и того же процесса - накоп-

ления платежных средств государством  для  выполнения  государственных

закупок товаров и услуг с учетом дифференциального подхода к налогооб-

ложению.

     Понятно, что вторичное распределение доходов распределяет все тот

же национальный доход, что и первичное распределение, т.е. стоимостное

содержание национального  дохода после первичного распределения не из-

менилось, но изменилось его денежное содержание,  т.к. доход перешел в

другую денежную  форму  и  его перераспределение между как участниками

всех сфер общественного труда,  так и людьми,  не занятыми в труде  по

различным причинам.  На  понятии  национальный доход мы должны остано-

виться отдельно.

     В отличии  от традиционного понимания национального дохода инфор-

мационная экономика понимает под этим понятием,  как мы уже  говорили,

расходы населения страны на приобретение потребительских товаров в те-

чении рассматриваемого года. Все остальные компоненты, которые сегодня

включают в  состав  национального  дохода и прежде всего стоимости,  а

точнее цены, производственных товаров приводят к повторному счету, т.к.

представляют  собой  реализацию прибавочной стоимости.  Даже государс-

твенные закупки потребительских товаров при включении  их  ценности  в

состав  национального дохода приводят к повторному счету.  Сложность в

понимании этого вопроса состоит в том,  что, как мы показали на модели

рис N 7-9, национальный доход не только формируется в динамике, но и в

ходе перераспределения постоянно видоизменяет свои компоненты. Поэтому

его исчисление без понимания всей динамики приводит к ошибкам.

     Рассмотрим, например,  содержание национального  дохода  (Дн)  на

входе первого яруса,  т.е. до первичного распределения. Он представля-

ет собой суммарный доход производителей второго уровня (Дпр  ). На ка-

кие компоненты он будет распределен на первом ярусе?

     Из модели следует

                      Дн = Дпр = ЗП + ОС + А + Пр н + Н     (7-7), где

     ЗП - заработная плата производителей;

     ОС - оборотные средства начальных условий производства;

     А - амортизационные отчисления;

     Пр н - нераспределенная прибыль предприятий;

     Н  - налоговые вычеты первого рода.

     На втором  ярусе потребления состав национального дохода преобра-

зуется, в результате чего

                         Дн = Дб + Др + Пр н + ЗП      (7-8), где

     Дб - денежный доход потребителей бюджетной сферы;

     Др - денежный доход рантье;

     Пр н - нераспределенная прибыль производителей второго уровня;

     ЗП - денежный доход производителей первого уровня.

     В результате вторичного  перераспределения  национального  дохода

состав его компонентов вновь изменится.  В этом составе появится госу-

дарство, как потребитель с его бюджетными средствами  предназначенными

для закупок товаров коллективного пользования и других потребительских

и не потребительских товаров, а также доходы потребителей - производи-

телей сферы  услуг  третьего яруса.  Но эти доходы нельзя складывать с

доходами компонентов второго яруса или же надо складывать с учетом на-

логообложения и  перераспределения доходов между вторым и третьим яру-

сом. Но и в этом случае к ошибкам могут привести отсутствие учета воз-

действия системы накопления, неясность с использованием нераспределен-

ной прибыли производителей  второго  уровня,  возможность  государства

формировать бюджет с дефицитом,  недопонимание конечного использования

государственных расходов и т.д.

     В то же время уравнение товарного баланса является законом, а по-

тому ЗПд = Цд,  где под заработной платой подразумеваются индивидуаль-

ные доходы всех участников экономики, затраченные на приобретение пот-

ребительских товаров, является единственных достоверным подходом к оп-

ределению национального дохода.

     В то же время для анализа экономических процессов, понимание вли-

яния различных  компонентов на формирование национального дохода необ-

ходимо и  его компонентное изучение на различных этапах денежного обо-

рота.  Так же как для понимания  и  изучения  стоимостных  результатов

действия экономических процессов необходимо денежное и стоимостное ис-

числение внутреннего национального продукта (ВНП),  ибо только в  этом

случае  можно  оценить воздействие экономики на национальное богатство

стран (Нб).  К сожалению, этот показатель в экономике пока не учитыва-

ется.

     Среди компонентов  национального  дохода появившихся в результате

вторичного распределения доходов (выражение 7-8) есть один,  о котором

мы ранее не говорили. Это рантье-доход.

     Рантье - это лица,  живущие на проценты от сдаваемого в ссуду ка-

питала (которым в традиционной экономике считают деньги) или на доходы

от ценных бумаг (акций, облигаций и т.д.).

     Учитывая, что с "капиталом" мы уже разбирались,мы не будем повто-

ряться, а сразу сделаем вывод: все рантье получают свои доходы за счет

перераспределения национального дохода с помощью специально созданного

обществом инструмента - ценных бумаг, которые, независимо от названия,

выполняют одну и ту же функцию - функцию распределения прибыли из сос-

тава оборотных средств сферы воспроизводства, преобразуя таким образом

денежные оборотные средства в платежные денежные рантье-доходы.

     Нужно сказать,  что общество неоднозначно относится к такого рода

доходам, опять-таки  совершенно необоснованно считая их сродней спеку-

лятивным доходам в экономике.

     К сожалению,  человек всегда умел любое хорошее дело превращать в

его полную противоположность. Так и с ценными бумагами, которые появи-

лись как информация о прошлых инвестициях,  обеспечивающих будущий до-

ход, но именно этот будущий доход,  который,  как и на практике убеди-

лись несколько поколений людей, обеспечивает будущее гораздо надежнее,

чем накопленные деньги,  и привел к появлению вокруг этих бумаг в раз-

витых странах  мира  целого  слоя  людей,  превративших  важное дело в

азартную игру со всеми вытекающими отсюда последствиями.

     Акции как  показатели  инвестиций характеризуют собой создаваемое

обществом национальное богатство,  которое в отличии от денег действи-

тельно определяет  объем национального дохода (но не его стоимость,  в

том числе и в ценовой форме), а потому его распределение на основе ак-

ций, является,  пожалуй, самым экономически обоснованным путем. Другое

дело кто и как получает эти акции.  В послевоенный период этот  вопрос

распределения акций, а через них и распределения доходов, встал, нако-

нец, на верные рельсы.  И не только потому, что люди убедились в более

высокой надежности  своего будущего при вложении сэкономленных денег в

акции, чем их хранение в денежной форме даже в  банках,  и  количество

акционеров стало быстро расти,  но прежде всего потому,  что появились

мощные инвестиционные фонды в  лице  пенсионных  фондов,  объединяющих

миллионы отошедших  от дел людей,  которые тем самым обрели устойчивый

источник доходов.

     А так  как  в развитых странах мира население постоянно "стареет"

из-за увеличения продолжительности жизни, рантье-доходы становятся ос-

новой для утверждения социальной справедливости в обществе.  Кроме то-

го, эти доходы - доходы саморегулирующиеся,  а значит они  значительно

разгружают государственный бюджет от расходов на социальные нужды, что

и снижает ставки налогообложения, и морально улучшает обстановку в об-

ществе, которое сегодня в силу непонимания полезности налогообложения,

относится к высоким налоговым ставкам крайне негативно.

     Рантье-доход -  это один из самых ранних способов искусственного,

узаконенного государством перераспределения национального дохода. Речь

идет прежде всего о так называемых рентных платежах,  которые выплачи-

вали крестьяне за пользование землей владельцам этой земли. И хотя ак-

ции заменяли натуральные показатели, т.е. количество арендованной зем-

ли, а земля - это не национальное богатство, а национальное достояние,

суть дела  не  меняется - перераспределяется относительная прибавочная

стоимость на основании узаконенной государством собственности на опре-

деленную часть этого национального богатства. В то далекое время из-за

слабого развития промышленности национальный доход создавался  практи-

чески целиком в сельском хозяйстве,  и хотя все его компоненты,  пере-

численные в выражении (7-7) уже тогда имели место,  большинство из них

(Дб, Пр н,  ЗП) были в зачаточном состоянии. Основная часть националь-

ного дохода потреблялась самими производителями, а большая часть отно-

сительной прибавочной  стоимости выступала в форме дохода государства.

Это обстоятельство затрудняло понимание сущности формирования и  расп-

ределения национального дохода.

     Говоря о других компонентах национального  дохода  важно  понять,

что все  эти  доходы  как в выражении (7-7),  так и в выражении (7-8),

есть перераспределение относительной прибавочной стоимости в ее  цено-

вой форме.  А это означает,  что любое увеличение одной из этих компа-

нент ведет к неминуемому уменьшению одной или нескольких других компа-

нент. При  этом  особое  значение среди представленных компанент имеет

заработная плата.  Именно заработная плата  определяет  рентабельность

производства с одной стороны, но значит и величину всех остальных ком-

панент - с другой.  А так как количество занятых в сфере воспроизводс-

тва постоянно сокращается, рентабельность должна постоянно возрастать.

Этот непрерывный рост рентабельности - основа экономического  развития

и экономического  благополучия общества.  Однако интересы общества от-

нюдь не всегда интересуют производителей первого и второго уровня, ко-

торые под  различными  предлогами  стремятся  увеличить  свои  доходы,

уменьшая тем самым доходы государства,  доходы бюджетных потребителей,

рантье-доходы, а иногда и амортизационные отчисления,  т.е. доходы ра-

ботников сферы производства средств производства.  Отсюда вытекает об-

щественная необходимость  в контроле со стороны государства за уровнем

рентабельности предприятий путем контроля заработной платы работающих.

Эта необходимость  проявляется  сегодня в форме специального налога на

заработную плату.  Это важнейший новый вид налогообложения предприятий

двадцатого столетия,  который  широко  используется в развитых странах

мира. Кроме своей основной задачи,  этот налог  ускоряет  естественный

процесс высвобождения живого труда из сферы воспроизводства.

     При этом в вопросе налогообложения  заработной  платы  не  должно

быть уравниловки.  Как  и  в других видах налогов,  налоговая политика

должна исходить прежде всего из общественной экономической цели, кото-

рую выполняет тот или иной налог. Цель налогообложения заработной пла-

ты, кроме выполнения задач,  о которых мы говорили  выше,  -  поощрять

рост живого труда в тех областях, где это необходимо обществу,  и сде-

рживать, сокращать этот рост в тех отраслях экономики,  где живой труд

не приносит необходимой обществу отдачи.  Так, общество заинтересовано

не только в сокращении живого труда  в  сфере  воспроизводства,  но  и

уменьшении численности  работающих среди торговых и финансовых посред-

ников рынка,  т.е.  в сфере услуг первого яруса,  т.к.  рост доходов в

этой сфере  возможен  только за счет удорожания цен на потребительские

товары.

     В то же время налогообложение заработной платы в научно-техничес-

кой сфере,  сфере образования и обучения вообще нецелесообразно,  осо-

бенно если финансируются по принципу сферы услуг третьего яруса.  Т.е.

общество заинтересовано в том, чтобы как можно большее число людей пе-

реходило трудиться именно в эти сферы.

     Особо следует еще раз сказать о доходах в научно-технической сфе-

ре. Самый  большой недостаток саморегулирующейся экономической модели,

которая господствовала в мире несколько тысячелетий, недостаток, кото-

рый страшно замедляя развитие цивилизации на земле,  являя собою самую

главную социальную несправедливость в экономическом развитии  общества

- это  отсутствие зависимости доходов людей занятых в научно-техничес-

кой сфере труда от результатов их труда. Абсолютная стоимость не может

быть оценена саморегулирующейся системой и уже одно это требует обяза-

тельного искусственного воздействия государства на распределение дохо-

дов. Заработная плата в научно-технической сфере должна быть самой вы-

сокой из всех сфер труда,  для чего наиболее целесообразно перераспре-

делять в  эту  сферу  часть амортизационных отчислений сферы воспроиз-

водства законодательным путем и предусматривать существенные льготы  в

налогообложении этой сферы труда, в том числе и в подоходном налогооб-

ложении.

     Что касается  ставок  налогообложения  второго рода,  то не может

быть строгообоснованной формулы для этого вида налогов, хотя на первый

взгляд определение такой средней ставки не вызывает труда.

     Действительно, поскольку этот  вид  налогообложения  обеспечивает

расходы государства, казалось бы нетрудно подсчитать, что если, напри-

мер, государственные расходы в США составляют величину равную 20%  на-

ционального дохода, то и ставка средняя для налогообложения потребите-

лей первого уровня должна равняться 20%.  Однако реальная ставка подо-

ходного налога в США в 1993 году составляла 31%.  Почему такая большая

разница? Да потому,  что в США налоговая система первого рода не обес-

печивает должного перераспределения доходов в сфере оборотных денег. И

хотя большая часть населения занята в сфере услуг, т.е. самостоятельно

перераспределяет доходы  путем увеличения цен,  государству не хватает

средств для финансирования бюджетной сферы.

     Т.е. при определении ставок налогообложения надо учитывать эффек-

тивность налогообложения как первого, так и второго рода.

     Не менее важно понимание и влияние ярусности на распределение до-

ходов. Наблюдающийся в  последние  годы  постоянный  рост  численности

субъектов экономики  в  третьем ярусе потребления,  а также рост госу-

дарственных расходов на закупки различных видов продукции,  что  также

ведет к  росту  перераспределяемых  в  этот  ярус  платежных  денежных

средств из состава национального дохода,  - все это в  конечном  итоге

ограничивает налоговую базу для налогов первого рода.

     Это предопределяет необходимость комплексного рассмотрения ставок

налогообложения первого и второго рода.

     Говоря о принципиальном отличии налогов первого рода  от  налогов

второго рода,  надо особо подчеркнуть,  что налоги первого рода, как и

все остальные средства перераспределения национального дохода ведут  к

ценовому, а значит и денежному расширению национального дохода. Но это

расширение национального дохода не безгранично, оно основано на вполне

обоснованной величине - величине общей прибавочной стоимости.

     Для того,  чтобы понять, какова величина расширения национального

дохода при первичном распределении доходов, попробуем оценить это рас-

ширение на примере оценочного подсчета  национального  дохода  США  за

1979 года.  Выбор  страны и года обусловлен только наличием нужных нам

статистических данных и прежде всего энерговооруженности  труда,  т.к.

именно энерговооруженность труда позволяет  нам к  перейти стоимостной

оценке национального дохода.

     Из таблицы  N  6-1 видно,  что на каждого работающего в этом году

приходится энергозатрат в размере 16,82 * 107,  т.е.  168,2 млн.  кал.

Для удобства  расчетов  переведем  эту энергию в квтч ( 1 квтч = 634,4

ккал) и получим 265 тыс.  квтч.  Для перехода к эквивалентным единицам

(ед. ЭЗ)  надо  разделить  указанные  годовые затраты на принятое нами

значение рабочих дней в году, т.е. на 200. Тогда мы получим, как гово-

рил Г.Эмерсон,  что  в 1979 году рядом с каждым занятым в общественном

труде американцем трудилось уже не 22,  как в начале века, а 132,5 ме-

ханических раба,   содержание  которых  обходилось (будем считать по 8

центов за квтч) в 106 дол.  за рабочий день или 21200 дол. в год. Тог-

да, полагая,  что  в  1979 г.  в производственной сфере было занято 25

млн. американцев,  ценовое выражение созданной ими стоимости  составит

530 млрд.дол.  На самом деле, как мы знаем, национальный доход в США в

1979 году - 2047,3,  а валовый национальный продукт - 2508,2 млрд.дол.

Т.к. в  числе 25 мил.  занятых в производственной сфере мы учитывали и

людей занятых в производстве средств производства, то полученное в ре-

зультате первичного  перераспределения  дохода расширение его ценового

показателя нам надо считать, исходя из величины национального валового

продукта, т.е. оно составляет 4,73 раза. Учитывая, что отношение заня-

тых в сфере воспроизводства в США к занятым в других сферах труда сос-

тавляет 1:3, а также необходимость перераспределения национального до-

хода в интересах пенсионеров и нетрудоспособных, такое расширение соз-

данного национального дохода можно считать оптимальным.

     Но мы хотели показать не сходимость результатов,  а порядок вели-

чины расширения  национального  дохода по сравнению со стоимостным его

денежным выражением.

     Невольно возникает  вопрос,  а  можно ли распределять создаваемый

национальный доход без такого расширения его ценового выражения?  Нап-

ример, было  ли  расширение национального дохода и валового продукта в

так называемой плановой экономике?

     За последнее время среди экономистов,  в том числе и бывших "вид-

ных теоретиков" плановой системы экономического управления, стало мод-

ным всячески охаивать все, что касается как самих процессов этого вида

экономического управления,  так и особенно результатов,  достигнутых в

ходе реализации этих процессов. Причем критики не утверждают себя осо-

быми теоретическими изысканиями, предпочитая в качестве главного дока-

зательства использовать сравнение жизненного уровня людей в капиталис-

тических и социалистических странах.

     Такой популистский  подход  к экономическим доказательствам можно

было бы и не рассматривать, если бы на его основании в постсоциалисти-

ческих  государствах  не  стали  бы крушить экономику,  руководствуясь

только одним принципом: "делай как там".

     Деятельность подобных  реформаторов экономики напоминало действия

того человека,  который,  увидев в небе парашютистов,  взял  зонтик  и

прыгнул с десятого этажа на землю...

     Разница только в том,  что этот человек рисковал  в  эксперименте

только своей жизнью, в то время как экономисты-парашютисты вовлекают в

свои безрассудные опыты миллионы своих сограждан.  Что же такое плано-

вая экономика?

                           *       *       *

     Плановую экономику обычно  противопоставляют  рыночной,  полагая,

что раз  в этой экономической моделе цены устанавливаются специальными

государственными органами,  то и рынка в плановой экономике  нет.  Это

еще раз, к сожалению, подтверждает, что упрощенчество, вполне понятное

у классиков-основоположников экономической науки, сохранилось до наших

дней, а попытка свести всю экономику к рыночному ценообразованию, нес-

мотря на многовековую неудачу,  превратилось в  какую-то  маниакальную

идею теоретиков экономики. Экономика, как мы это показали, представля-

ет из себя многоуровневую систему управления и первые два  уровня  уп-

равления - технологический и производственный - всегда, в любой эконо-

мической системе функционируют в соответствии с заранее  составляемыми

планами. Более того, на первом уровне должно действовать жесткое прог-

раммное управление,  а на втором уровне совершенно не важно,  кто сос-

тавляет  план  выпуска  продукции  - государство или сам производитель

второго уровня,  важно какие критерии для этого используются  и  какие

обратные  связи  корректируют  этот  план.  Вся разница в "рыночной" и

"плановой" экономиках начинается только на третьем уровне  управления,

т.е. в сфере распределения национального дохода. А на третьем уровне в

"плановой" экономике даже два рынка,  в отличии от традиционной рыноч-

ной.  Но самое главное, что какая бы модель не существовала на третьем

уровне управления,  главные экономические законы -  законы  стоимости,

проявляют  себя на первом и втором уровне управления,  т.е.  едины для

любой экономической системы. А потому нет и не было за всю историю ци-

вилизации на земле другой экономики кроме товарной.  Тысячелетия чело-

вечество жило и продолжало жить в условиях товарной экономики, которая

развивалось, совершенствовалось, обогащалось новыми механизмами и ком-

панентами,  субъектами и циклами, но строго в соответствии с действую-

щими законами.  Беда состоит в том,  что люди очень долго не понимали,

да и сейчас еще не понимают этих закономерностей,  а  потому  пытаются

противостоять их объективному воздействию,  за что и наказываются кри-

зисами, инфляциями и стагнациями.

     Плановая модель  экономики  родилась не в тиши кабинетов.  Это не

результат реализации  марксистско-ленинской  экономической  концепции,

как об этом еще недавно писали некоторые ученые от экономики,  это ре-

зультат практического поиска экономической модели,  которая бы  проти-

востояла негативным явлениям в экономике.  К сожалению, теоретики-эко-

номисты, закомплексованные идеологическими догмами,  так  и не поняли,

что же за экономическую модель создали практики и в чем ее достоинства

и недостатки. Моделирование показывает, что отличия плановой экономики

начинаются на  третьем  уровне управления.  Эта модель третьего уровня

управления плановой экономики и представлена на рис N 7-10.

                     Та

       ┌───────────────────┐

       │                   │

┌──────┴────────┐  Та  ┌──────────┐ Тб  ┌─────────────┐ Тб  ┌──────────┐

│Рынок товаров  │──────┤          ├─────│Рынок потре- ├─────│          │

│производствен- │      │Произво-  │     │бительских   │     │Потреби-  │

│ного назначения│──────┤дитель    │     │товаров      │ ────┤тель      │

└──────┬────────┘  До  └──────────┘     └───┬─────────┘  Дп └──────────┘

       │                   │                │                    │

       │                 До│                │ Дп                 │

       │                   │                │                    │

       │                   │                │                    │

       │             ┌─────┴───────────────────┐                 │

       └─────────────│Государственная система  ├─────────────────┘

              До     │управления экономикой    │      Дп

                     └─────────────────────────┘

                                                      Рис N 7-10

     Нетрудно видеть,  что модель представленная на рис N 7-10  -  это

модифицированная модель  традиционной системы управления экономикой на

третьем уровне,  которую мы так детально рассматривали в этой главе  и

которая изображена на рис N  7-1.

     Именно наличие в системе управления третьего  уровня  двух  видов

товаров и двух видов денег,  которые объективно тяготеют одни к произ-

водителю, а другие к потребителю,  позволило  разделить  единый  рынок

традиционной системы управления на два самостоятельных  рынка,  каждый

из которых пользуется своими собственными деньгами. В плановой системе

их назвали наличными и безналичными.  Наличными  деньгами  можно  было

расплачиваться  только за потребительские товары,  а товары производс-

твенного назначения приобрести за  наличные  деньги  было  невозможно,

т.к. эти товары распределяло государство только по безналичному расче-

ту.

     Именно в  разделении  рынков  и денег,  а отнюдь не в плановости,

заключалось революционное преобразование модели управления на  третьем

уровне ,  преобразование,  которое давало системе управления целый ряд

преимуществ по сравнению с традиционной моделью и действительно  осво-

бодило экономику от некоторых негативных проявления,  обеспечив на ка-

ком-то этапе ускорение экономического развития общества.

     Раздельное обращение  двух видов денег позволило исключить спеку-

лятивное использование оборотных денежных средств и тем самым стабили-

зировала все экономические процессы.  Кроме того,  благодаря государс-

твенному контролю в цепи обращения платежных денежных средств по прин-

ципу ЗПд  = Цд - экономики избавлялась от инфляции как явления наруше-

ния товарного баланса.

     Государственный контроль в цепи оборотных денежных средств в свою

очередь предотвращая статическое накопление этих средств,  что, как мы

говорили, является главной причиной спадов и кризисов в любой экономи-

ческой системе.

     Более того,  в системе управления товарной экономикой, как мы го-

ворили, действует объективный экономический закон,  который мы назвали

основным законом  развития  товарной экономики,  и который утверждает,

что создание, производство и выпуск продукции производственного назна-

чения, в том числе орудий и средств производства, может осуществляться

только за счет абсолютной прибавочной стоимости,  реализованной в виде

потребительских товаров.  Однако  разделение рынков и денежных средств

позволяет на какое-то время нейтрализовать действие указанного закона.

Это достигается путем изменения положения инвестиционной обратной свя-

зи, которая регулирует производство средств производства. Как видно из

рис N 7-10,  такая связь сохранилась,  но она уже оторвана от потреби-

тельского рынка, а потому естественное экономическое развитие экономи-

ки, сменилось субъективным государственным регулированием этого разви-

тия. Что это практически означает? Хорошо это или плохо?

     Все дело в том, что экономическое развитие любого государства на-

чинается, как мы показали, с развития сырьевого цикла и прежде всего с

развития сельскохозяйственного производства.  Без высокоразвитого про-

изводства сельскохозяйственной продукции, т.е. продуктов питания - ос-

новы человеческой жизни, не может быть высокоразвитой экономики. Имен-

но развитие сельскохозяйственного производства определяет все  осталь-

ное развитие  страны.  Развитие всех остальных производительных циклов

осуществляется только на базе роста абсолютной прибавочной стоимости в

сельскохозяйственном производстве.  Общая норма абсолютной прибавочной

стоимости в стране никогда не может быть выше,  чем  абсолютная  норма

прибавочной стоимости в сельскохозяйственном производстве. Но рост аб-

солютной прибавочной стоимости в сельском хозяйстве определяется уров-

нем его механизации,  т.е.  развитием машиностроения, которое не может

развиваться без роста абсолютной прибыли в сельском хозяйстве. Получа-

ется какой-то  замкнутый  круг,  который  и сегодня не могут разорвать

развивающиеся страны без помощи из вне. Мы уже говорили, что европейс-

ким государствам  удалось разорвать этот круг только благодаря исполь-

зованию колоний, но даже и в этом случае индустриализация заняла более

двухсот лет.

     Советский Союз,  возникший после Великой Октябрьской  Социалисти-

ческой революции на базе Российской империи, получил в наследство эко-

номическую систему,  в которой более 75% трудоспособного населения за-

нималось малопродуктивным сельским хозяйством,  с использованием в ка-

честве внешних источников энергии тяговой силы домашних животных.  При

таком уровне абсолютной прибавочной стоимости говорить об индустриали-

зации страны в короткие сроки было совершенно бессмысленно.

     Практические поиски выхода из упомянутого замкнутого круга и при-

вели к созданию плановой системы управления экономикой, модель которой

на третьем уровне управления представлена на рис N 7-10.

     Раздельное функционирование двух рынков и двух видов денег  обес-

печило претворение  в  жизнь так называемого "закона преимущественного

производства средств производства",  который в традиционной  экономики

не только поставил бы ее с ног на голову, но и вообще не мог быть осу-

ществим. Его "закономерное проявление" производилось  за  счет   госу-

дарственного регулирования  потребления,  при  котором  осуществлялось

максимальное сокращение потребления в сельской местности, за счет чего

ускоренно развивалось промышленное производство. Однако целенаправлен-

ное использование этой искусственной абсолютной прибавочной  стоимости

позволило создать мощную обратную связь, в результате которой сельское

хозяйство стало получать значительное количество  сельскохозяйственной

техники и прежде всего тракторов, что вызвало уже естественное ускоре-

ние роста нормы абсолютной прибавочной стоимости,  т.е. привело к мас-

совому высвобождению  людей  из сельскохозяйственного производства для

нужд развивающейся промышленности.

     Новая модель экономического управления на третьем уровне позволи-

ло Советскому Союзу при низком начальном уровне прибавочной  стоимости

преобразовать в короткие сроки аграрную страну в мощную индустриальную

державу. Именно на базе индустриального развития экономики было созда-

на сфера военного производства,  обеспечившая победу СССР в годы Вели-

кой Отечественной войны. Без новой модели экономического управления на

третьем уровне было бы невозможным и необычайно быстрое восстановление

разрушенного войной народного хозяйства страны.

     Традиционная система управления экономикой решать подобные эконо-

мические проблемы в такие короткие сроки было совершенно не  способна.

Разительная жизнеспособность  новой экономической модели особенно наг-

лядно проявлялась на фоне Великой депрессии,  охватившей все  развитые

страны мира накануне Второй мировой войны.

     Воздействие этой новой экономической модели на  развитие  мировой

экономки было огромным и может послужить предметом специального эконо-

мического исследования,  здесь же достаточно указать на волну национа-

лизации промышленности  прокатившуюся  по  многим  странам  мира после

окончания Второй мировой войны, на усиление регулирующих функций госу-

дарства практически  во  всех развитых странах мира,  особенно в сфере

социального регулирования.

     К сожалению,  теоретически новая модель не была до конца осмысле-

на, что не позволяло проводить нужные в связи  с  развитием  экономики

изменения. Важная особенность плановой экономики состояла в том, что в

двухрыночной модели при полном государственном контроле двух сфер  де-

нежного обращения  была  полностью устранена ярусность в распределении

доходов - всем первичным перераспределением доходов  управляло  только

государство, которое регулируя цены и заработную плату через государс-

твенный бюджет, распределяло все доходы, в том числе в виде заработной

платы для всех потребителей первого уровня.

     Практически не было необходимости в налогах  второго  рода,  т.к.

государство проводило  расширение  национального дохода в строго соот-

ветствии с уравнением товарного баланса  и  могло  формировать  бюджет

только на основе налогов первого рода.

     Однако из-за  недопонимания  сути  созданной  системы  продолжала

функционировать сложная система налогообложения,  в том числе,  напри-

мер, налогообложение прибыли предприятий как группы "Б",  так и группы

"А", хотя сама прибыль в виде рентабельности жестко регулировалась са-

мим государством.  Такое положение было допустимо только  потому,  что

оборотные и  платежные  деньги никогда не встречались и их номинальные

значения были совершенно несопоставимы.  Так как повышение  производи-

тельности труда  в  сфере  производства средств производства не влияет

непосредственно на рост продукции в сфере потребления,  можно было при

сохранении заработной  платы увеличивать производство машин,  механиз-

мов, а так же и военной техники. Более того, выпуская на военных заво-

дах потребительские товары в объемах, достаточных для выплаты заработ-

ной платы работающим,  можно было наращивать производство военной тех-

ники за  счет продуктивных технологий без всякого изменения националь-

ного дохода или даже при его росте,  сохраняя рост военного производс-

тва в тайне.

     Однако бесконечно долго "стоять на голове"  экономика  не  могла.

"Закон преимущественного  развития  производства средств производства"

был допустим в период индустриализации в  экстремальных  экономических

условиях войны  и  восстановления  народного  хозяйства,  но он не мог

обеспечить стране постиндустриальное экономическое развитие.

     Некоторые критики плановой экономики, зациклинные на рыночном це-

нообразовании, т.е.  на формировании цен на основе спроса и  предложе-

ния, полагают  государственное  регулирование цен одним из главных не-

достатков этой  экономической  системы.  Однако  рассмотрение  модели,

представленной на рис N 7-10,  показывает, что разделение рынков и де-

нег вовсе не исключает использование рыночного механизма ценообразова-

ния, и диктат цен со стороны государства,  как это имело место в СССР,

был совершенно не обязательным.  Более того, в условиях жесткого конт-

роля за заработной платой,  при раздельном функционировании двух видов

денег рыночный механизм ценообразования мог бы  работать  даже  лучше,

чем в традиционной системе управления экономикой.

     Однако введение рыночного ценообразования потребовало  бы  других

критериев оценки эффективности работы производителей.  Ведь в плановой

системе их деятельность оценивалась по результатам выполнения плановых

заданий промышленности, включающих в себя как номенклатуру выпускаемой

продукции, так и количественный ее состав. При этом прибыль директивно

включалась в состав цены и, выполнив план, производитель совершенно на

задумывался - будет ли реализована его продукция. В таких условиях ры-

ночный механизм  саморегулирования  работать  не смог бы.  Предприятия

пришлось бы переводить на рыночные нормы оценки эффективности  работы,

т.е. на оценку работы по величине получаемой прибыли.

     А вот с оценкой прибыли дело обстояло очень серьезно.

     Господствующая в стране идеология опиралась на теорию прибавочной

стоимости К.Маркса,  согласно которой норма прибавочной стоимости  ха-

рактеризовала степень  эксплуатации рабочего класса,  т.е.  чем больше

прибыль, тем выше степень эксплуатации рабочего класса. Исходя из это-

го масса  прибавочной  стоимости,  а значит и прибыль прямо пропорцио-

нальны количеству "эксплуатируемого рабочего класса".  Правда, в усло-

виях социализма эксплуататорских классов не было,  и всю прибыль заби-

рало и распределяло государство,  но положение о происхождении  приба-

вочной стоимости из живого труда, как мы уже говорили в третьей главе,

оставалось незыблемым.  Практически это означало, что чем больше рабо-

тающих на производстве людей, тем больше предприятие дает прибыли, хо-

тя реально все выглядело наоборот. Страна гордилась отсутствием безра-

ботицы, рабочих рук постоянно не хватало,  а планы по повышению произ-

водительности труда в последние пятилетки с треском провалились.  Эко-

номика перестала развиваться по идеологическим причинам, которые пыта-

лись лечить почему-то экономическими методами.

     В таблице  N  7-4  дано  сравнение  структуры живого труда в СССР

(1988 г.) и США (1986 г.) в процентном отношении от занятых в народном

хозяйстве.

                                                   Таблица N 7-4

  ┌───────────────────────────────┬───────────┬────────────┐

  │  Экономическая сфера труда    │    США    │     СССР   │

  ├───────────────────────────────┼───────────┼────────────┤

  │  Промышленность               │   22.7    │    40.4    │

  ├───────────────────────────────┼───────────┼────────────┤

  │  Сельское хозяйство           │    2.7    │    19.3    │

  ├───────────────────────────────┼───────────┼────────────┤

  │  Итого:                       │   24.9    │    59.7    │

  ├───────────────────────────────┼───────────┼────────────┤

  │  Сфера обслуживания, включаю- │           │            │

  │  щая всех работающих не отно- │   75.1    │    40.3    │

  │  сящихся к промышленности и   │           │            │

  │  сельскому хозяйству          │           │            │

  └───────────────────────────────┴───────────┴────────────┘

     Из таблицы видно,  что в производственной сфере СССР занято почти

на 35% больше живого труда, чем в США. В абсолютных цифрах это состав-

ляло более 43 млн.чел. Правда в Советском Союзе не было той энерговоо-

руженности труда, которая была в США, в 1975 году,  например, она была

ниже,чем в США примерно в 2,5 раза и составляла около 450 ед.ЭЗ на од-

ного работающего по сравнению с 1300 в  США.  При  этом  распределение

энергооснащенности по отраслям производства было очень неравномерным и

в сельском хозяйстве, например, в 1988 году оно составляло, как мы го-

ворили в 4 главе, 274,4 ед.ЭЗ.

     К сожалению,  в статистике,  публикуемой по результатам  развития

народного хозяйства СССР, никогда не публиковались данные по энергоос-

нащенности труда.  В таблице N  7-5  представлены  оценочные  значения

энергопроизводства в СССР,  составленные автором на основании информа-

ции имеющейся в сборнике ЦСУ СССР "Народное хозяйство за 60 лет",  из-

данным в юбилейном статистическом ежегоднике за 1977 год.

                                                  Таблица N  7-5

┌───────────────────┬────────┬────────┬────────┬────────┬────────┬────────┐

│     Год           │ 1913   │ 1940   │ 1950   │ 1960   │ 1970   │ 1975   │

│Показатель         │        │        │        │        │        │        │

├───────────────────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤

│Добыча топлива всех│ 340,2  │ 1665,3 │ 2178,4 │ 4844,6 │  8552,6│ 10999,1│

│видов в млрд.ккал. │        │        │        │        │        │        │

├───────────────────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤

│Произведено элект- │ 35     │  5260  │ 12691  │ 50913  │ 124377 │ 125987 │

│роэнергии на гидро-│        │        │        │        │        │        │

│электростанциях    │        │        │        │        │        │        │

│ млн.квт/ч         │        │        │        │        │        │        │

├───────────────────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤

│Общий приведенный  │ 540,035│2630,260│ 3442,69│ 7690,91│13604,37│17455,98│

│показатель энерго- │        │        │        │        │        │        │

│производства в     │        │        │        │        │        │        │

│млн.квт/ч (без     │        │        │        │        │        │        │

│атомной энергии)   │        │        │        │        │        │        │

├───────────────────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤

│Количество занятых │  46,4  │  65,9  │  60,0  │  81,0  │ 106,9  │ 117,4  │

│в общественном тру-│        │        │        │        │        │        │

│де  млн.чел.       │        │        │        │        │        │        │

├───────────────────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤

│Количество энергии │  58,15 │ 201,6  │ 286,9  │ 475,2  │ 637,5  │ 743    │

│на 1 занятого в    │        │        │        │        │        │        │

│ед.ЭЗ              │        │        │        │        │        │        │

├───────────────────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤

│Рост за период     │        │  3,4   │  1,42  │  1,65  │  1,34  │  1,16  │

└───────────────────┴────────┴────────┴────────┴────────┴────────┴────────┘

     Из таблицы N 7-5 видно,  что в качестве показателя энергозатрат в

производительной сфере автор выбрал величину равную 60%  от общего ко-

личества выработанная в 1975 году энергии в ед.ЭЗ.

     Не трудно подсчитать,  что темпы роста энергопроизводства в  СССР

значительно опережали США. Так с 1950 по 1970 гг энергопотребления для

производственных нужд в США увеличилось вдвое,  а в СССР - почти  в  4

раза.

     Учитывая темпы роста  энерговооруженности в СССР, а также то, что

в проведенных  оценочных  расчетах  не учитывалась атомная энергетика,

данные по которой не публиковались, можно полагать, что к началу девя-

ностых годов энерговооруженность народного хозяйства страны составляла

1000-1100 ед.ЭЗ на одного работающего и соответствовало уровню высоко-

развитого индустриального государства.

     По данным,  приведенным в уже упомянутой книге Д.Сакса, в 1988 г.

потребление энергоносителей в приведенных млрд. баррелей нефтяного эк-

вивалента в день в развитых странах составляла:  США - 38,93;  СССР  -

27,21; ФРГ - 5,53;  Япония - 8,07,  т.е. в СССР энергопотребление сос-

тавляло 70% от уровня США.

     Но если   СССР по экономическому потенциалу нельзя относить к ка-

тегории развивающихся стран, как это кое-кто сегодня пытается предста-

вить, то  почему  же уровень жизни в стране отставал от развитых стран

Запада?

                                                 Таблица N 7-6

 ┌────────────────────────────────────────┬────────────┬────────────┐

 │   1988 год                             │ США        │ СССР       │

 ├────────────────────────────────────────┼────────────┼────────────┤

 │ Валовый национальный продукт (ВНП)     │ 4861,8     │   866      │

 │                                        │ млрд.дол.  │  млн.руб.  │

 ├────────────────────────────────────────┼────────────┼────────────┤

 │ Национальный доход                     │ 3964,3     │   625      │

 │                                        │ млрд.дол.  │  млн.руб.  │

 ├───────────────────┬────────────────────┼────────────┼────────────┤

 │ Расходы на личное │  в деньгах         │ 3226,0     │   428,4    │

 │ потребление       │                    │ млрд.дол.  │  млн.руб.  │

 │                   ├────────────────────┼────────────┼────────────┤

 │                   │  в % от ВНП        │   66,4%    │      49,4% │

 ├───────────────────┼────────────────────┼────────────┼────────────┤

 │ Повторный счет за │  в деньгах         │ 1635,8     │   437,6    │

 │ счет товаров груп-│                    │ млрд.дол.  │  млн.руб.  │

 │ пы А  (ВНП - РЛП) ├────────────────────┼────────────┼────────────┤

 │                   │  в % от ВНП        │    41%     │      70%   │

 ├───────────────────┼────────────────────┼────────────┼────────────┤

 │ Доля сельскохо-   │  в деньгах         │  170       │    220     │

 │ зяйственного      │                    │ млрд.дол.  │  млн.руб.  │

 │ производства      ├────────────────────┼────────────┼────────────┤

 │ в НД              │  в % от ВНП        │    0,4%    │      35%   │

 ├───────────────────┴────────────────────┼────────────┼────────────┤

 │ Численность занятых в сельском         │            │            │

 │ хозяйстве в %                          │     2%     │      19%   │

 └────────────────────────────────────────┴────────────┴────────────┘

     В таблице N 7-6 приведены сравнительные данные между США  и  СССР

по величине расходов на личное потребление граждан (которые, исходя из

положений информационной теории экономики, являются национальным дохо-

дом) относительно  общего объема валового национального продукта.  Эти

данные показывают, что в СССР в отличии от экономики США, направленной

прежде всего  на  удовлетворение  личных потребностей людей,  основные

экономические интересы  были  ориентированы  на  постоянное   развитие

средств производства. Этому способствовала и структура управления про-

изводством сложившаяся в стране. Отраслевые министерства, объединяющие

производства по горизонтальному принципу, т.е. по принципу специализа-

ции, технологии производства являли собой образцы монополизма, со всем

присущими монополизму чертами поведения - групповой эгоизм,  монополь-

ное ценообразование,  стремление к увеличению  прибылей  любым  путем.

Этому способствовала  и система распределения общественных фондов пот-

ребления, при которой чем больше работало людей на том или ином предп-

риятии, тем больше это предприятие получало средство от "общественного

пирога" независимо от результатов его хозяйственной деятельности. Хотя

считалось, что планированием в масштабах страны занимается Госплан, на

самом деле в последние десятилетия существование СССР планы  диктовали

министерства. Планирование  велось  от достигнутого по принципу:  "еще

больше" - еще больше стали,  еще больше нефти,  еще больше  угля,  еще

больше ...

     А министерства требовали еще  больше  производственных  площадей,

еще больше рабочей силы,  еще больше оборудования. В 1988 г. объем не-

завершенного строительства по стране составлял 150 млрд.руб. и несмот-

ря на это продолжали начинать новые стройки.  Коэффициент сменности на

заводах в машиностроительных отраслях не превышал 1,3,  тысячи  единиц

оборудования простаивали из-за отсутствия людей и низкой технологичес-

кой загрузки, а чиновники требовали новых площадей и нового увеличения

оборудования.

     "Закон планомерного и пропорционального развития" скурпулезно вы-

полнялся, мешая  перераспределить  ресурсы  в передовые отрасли произ-

водства - электронику,  приборостроение,  машиностроение для  отраслей

производящих потребительские  товары.  Кроме того,  надо сказать,  что

данные по ВНП,  приведенные в таблице N 7-6, не учитывают скрытых зат-

рат на разработку и производство военной техники, которые в этот пери-

од составляли дополнительно более 100 млрд.руб.  А это  означает,  что

реальный уровень  личного  потребления в ВНП составлял около 40%,  что

абсолютно невозможно в саморегулирующейся экономике с действующей  то-

варной обратной связью.

     Информационная теория экономики убедительно доказывает,  что весь

объем продукции полученной в отраслях производимых средства производс-

тва, военную  технику  и  другие  непотребительские  товары,получается

только за счет абсолютной прибавочной стоимости в отраслях, производя-

щих потребительские товары,  а потому при подсчете валового националь-

ного продукта представляет собой повторный счет произведенных потреби-

тельских товаров. Но как может повторный счет оказаться больше началь-

ного? В плановой экономике может.

     Но именно эта "кривобокость" привела к  глубокому  экономическому

застою и требовала перестройки в управлении экономикой.

     Было понятно,  что бюрократическо-чиновническое  административное

управление экономикой  себя полностью исчерпало и надо находить объек-

тивные рычаги саморегулирования в управлении  экономикой,  которые  бы

обеспечили ей развитие по общим, действующим во всех развитых странах,

законам.

     Беда заключалась  в  том,  что  экономисты  и этих самых развитых

стран, и тем более,  воспитанные в строгих нормах марксизма  советские

экономисты этих общих законов не знали.

     А потому  так  называемая перестройка плановой экономики началась

методом проб и ошибок.

     Мы будем не останавливаться на всех "ранних" ошибках  "перестрой-

ки"  типа режима "хозрасчета и самофинансирования" для государственных

предприятий при сохранении жесткого  планирования  и  государственного

ценообразования,  но о величайшей глупости,  которая послужила главной

причиной начавшегося развала нельзя не сказать. Мы имеем ввиду закон о

кооперативах. Создание кооперативных, т.е. частных предприятий, наряду

с государственными предприятиями означал попытку создания  "смешанной"

экономики, что  в условиях полного отсутствия как рыночных механизмов,

так и "рыночного законодательства" было не проста авантюризмом,  но  и

величайшей ошибкой, свидетельствующей о полном непонимании "реформато-

рами" сути существовавшей в стране экономики.

     Эта "реформа"  означала  не только объединение двух рынков,  но и

главное, объединение двух денежных систем. Основного преимущества пла-

новой системы - раздельного  функционирования  двух  денежных систем -

страна лишилась в одночасье ничего,  кроме неприятностей,  не  получив

взамен.

     Поток безналичных денег хлынул  уже  в  виде  платежных  денежных

средств на  государственный рынок потребительских товаров,  разрушая и

без того слабую потребительскую сферу.  Положение усугубляла "самооку-

паемость" и  "самофинансирование",  ведущие к резкому росту заработной

платы при сохранении государственных цен на потребительские товары.  С

1985 по 1991 г.  заработная плата выросла на 51%, что привело к дезба-

лансу так долго соблюдаемого  товарного  баланса,  а  следовательно  к

стремительному росту инфляции,  к дефициту огромного количества потре-

бительских товаров.  Быстрый рост товарного дезбаланса неминуемо вел к

росту бюджетного  дефицита,  величина  которого в 1991 году  составила

порядка 16% ВНП, что никогда ранее не могло проявиться в таких катаст-

рофических размерах в плановой экономике.

     По всей вероятности конец плановой экономики не носил  бы  такого

трагического характера,  если бы экономической кризис не сопровождался

бы кризисом политическим.  Многолетнее однопартийное руководство стра-

ной привело  к  закономерному  вырождению  и деградации руководителей,

стоявших во главе коммунистической партии и государства.  У  власти  в

стране оказались  люди не только не способные реформировать экономику,

но и сохранить государство,  представлявшее собой единый экономический

организм. В результате чего развал экономики усугубил развал Советско-

го Союза. Экономические циклы - это основа функционирования любой эко-

номической системы - в СССР строились не на базе "дерева распределения

продуктов" и "дерева распределения  доходов",  а  на  основе  указаний

Госплана. При  этом  различные  компоненты экономических циклов,  т.е.

различные производства создавались территориально в различных  Союзных

республиках, исходя из наличия сырья материалов, подготовки специалис-

тов и рабочей силы.  С развалом СССР экономические циклы оказались ра-

зорванными, а с ликвидацией Госплана без создания необходимых механиз-

мов объединения производств в новые экономические циклы,  функциониро-

вание промышленности оказалось полностью дезорганизованным.

     Экономика всех, составляющих ранее СССР, государств оказалась пе-

ред пропастью экономической катастрофы - экономическим кризисом,  раз-

меры которого оставили далеко позади Великую депрессию 1929 - 1932  гг

в капиталистическом мире.

     В то время как объективные законы экономического развития во всем

мире вызывают усиление экономической интеграции,  некогда единая, мощ-

ная экономическая система по воле безрассудных  политиканов  распалась

на беспомощные составляющие, вынужденные в одиночку решать экономичес-

кие проблемы,  которые и в совместной целеустремленной работе по  вине

этих самых политиков,  запустивших экономические болезни, стало решать

чрезвычайно трудно.

     В России эту задачу,  к сожалению, доверили решать все тем же по-

литическим силам,  правда, изменившим свои политические лозунги, но не

сделавшим никаких  практических экономических выводов из "перестройки"

в СССР.

                           *       *       *

     Создание плановой  системы  экономических  отношений после Второй

мировой войны в странах Восточной Европы проходило в  сложной  полити-

ческой борьбе, но не сопровождалось такими экономическими потрясениями

как обратный переход к системе с саморегулирующим механизмом  экономи-

ческого управления. В чем же причина сложности обратного перехода?

     Видимая реакция экономики во всем странах, совершающих переход от

"плановой" к  "рыночной" системе управления, после отказа от планового

регулирования практически одинакова -  рост  цен,  спад  производства,

инфляция, снижение жизненного уровня населения,  рост безработицы. Од-

нако глубина,  размах этих процессов в России отличаются очень сущест-

венно. В таблице N 7-7 показано изменение объемов промышленного произ-

водства при переходе к новой модели управления экономикой  на  третьем

уровне для  различных постсоциалистических стран,  а в таблице N 7-8 -

уровень инфляции (сравнительное усреднение индексов цен).

                                                  Таблица N 7-7

┌─────────────┬──────────┬─────────┬─────────┬─────────┬───────────────┐

│ Страна      │   1990   │   1991  │  1992   │   1993  │  Совокупное   │

│             │          │         │         │         │  % изменение  │

│             │          │         │         │         │  1990-1993    │

├─────────────┼──────────┼─────────┼─────────┼─────────┼───────────────┤

│ Болгария    │ - 14,2   │ - 20,7  │ - 16,2  │ -  8,1  │  - 47,6       │

├─────────────┼──────────┼─────────┼─────────┼─────────┼───────────────┤

│ Чехия       │ -  3,3   │ - 22,3  │ - 10,6  │ -  5,3  │  - 36,4       │

├─────────────┼──────────┼─────────┼─────────┼─────────┼───────────────┤

│ Эстония     │ -  0,1   │ -  9,5  │ - 38,7  │ - 11,9  │  - 51,6       │

├─────────────┼──────────┼─────────┼─────────┼─────────┼───────────────┤

│ Венгрия     │ - 10,2   │ - 16,6  │ -  9,8  │    4,0  │  - 21,7       │

├─────────────┼──────────┼─────────┼─────────┼─────────┼───────────────┤

│ Латвия      │ -  1,1   │ -  1,0  │ - 35,1  │ - 28,1  │  - 60,7       │

├─────────────┼──────────┼─────────┼─────────┼─────────┼───────────────┤

│ Польша      │ - 24,2   │ - 11,9  │    3,9  │    6,2  │  - 26,3       │

├─────────────┼──────────┼─────────┼─────────┼─────────┼───────────────┤

│ Румыния     │ - 19,0   │ - 20,4  │ - 21,8  │    1,3  │  - 48,9       │

├─────────────┼──────────┼─────────┼─────────┼─────────┼───────────────┤

│ Россия      │ -  0,1   │ -  8,0  │ - 18,8  │ - 16,0  │  - 37,3       │

└─────────────┴──────────┴─────────┴─────────┴─────────┴───────────────┘

                                                  Таблица N 7-8

             ┌─────────────┬───────────┬────────────┐

             │ Страна      │    1992   │   1993     │

             ├─────────────┼───────────┼────────────┤

             │ Болгария    │     85    │    73      │

             ├─────────────┼───────────┼────────────┤

             │ Чехия       │     11    │    21      │

             ├─────────────┼───────────┼────────────┤

             │ Эстония     │   1069    │    55      │

             ├─────────────┼───────────┼────────────┤

             │ Венгрия     │     23    │    23      │

             ├─────────────┼───────────┼────────────┤

             │ Латвия      │    951    │   108      │

             ├─────────────┼───────────┼────────────┤

             │ Литва       │   1021    │   401      │

             ├─────────────┼───────────┼────────────┤

             │ Польша      │     43    │    35      │

             ├─────────────┼───────────┼────────────┤

             │ Румыния     │    214    │   314      │

             ├─────────────┼───────────┼────────────┤

             │ Россия      │   1414    │   905      │

             ├─────────────┼───────────┼────────────┤

             │ Словакия    │     10    │    23      │

             ├─────────────┼───────────┼────────────┤

             │ Украина     │   1019    │  10000     │

             └─────────────┴───────────┴────────────┘

     Такая болезненность экономической перестройки объясняется многими

причинами, но все они являются  следствием  упрощенческого  подхода  к

принципам функционирования   "рыночной"  экономики.  Пренебрегая  всей

сложностью взаимодействия экономических механизмов,  которые мы описы-

вали на протяжении всего нашего исследования,  "теоретики" перестройки

обычно полагают, что достаточно высвободить "рыночные силы" в виде це-

нообразования на  основе  спроса и предложения,  путем так "называемой

либерализации цен", и "невидимая рука" сделает свое дело. Их не смуща-

ет отсутствие рыночных механизмов в недрах плановой экономики,  полное

несоответствие, а точнее отсутствие законодательства,  которое в инте-

ресах функционирования экономики в рыночных странах складывалось века-

ми, отсутствие связей в экономических циклах на основе рыночных  отно-

шений, нарушение экономических пропорций в развитии различных отраслей

экономики и т.д. Либерализация цен - панацея от всех этих бед, универ-

сальное экономическое лекарство,  так считают, к сожалению, все рефор-

маторы экономики в различных постсоциалистических странах, в том числе

и в России. Даже термин специальный придумали - "шоковая терапия" пря-

ча за медицинскими терминами свою экономическую беспомощность в созда-

нии условий  для безболезненного перехода от одной модели управления к

другой.

     Что же происходит в результате такой "терапии"?

     Прежде всего после прекращения контроля над ценами начинают быст-

ро расти цены на продукты питания. Это закономерно, ибо как мы показы-

вали в этой отрасли народного хозяйства самый низкий  уровень  относи-

тельной прибавочной стоимости,  а значит и рентабельности. Именно поэ-

тому сельское хозяйство во всех развитых странах  датируется  за  счет

государственного бюджета.  Либерализация  это  датирование  исключает.

Рост цен на продукты первой необходимости  естественно  вызывает  рост

заработной платы, а значит и рост цен на все остальные товары. Так за-

пускается механизм инфляции.

     Однако сама по себе инфляции еще не является причиной для резкого

спада производства.  Прекращение вмешательства государства в регулиро-

вание потока товаров ведет к возникновению двух важнейших причин, двух

факторов определяющих быстрый спад производства в промышленности.  Они

проявляются в результате изменения системы распределения доходов. Пер-

вый из этих факторов - объективный фактор,  связанный с действием  ос-

новного закона развития товарного производства:  выпуск продукции про-

изводственного назначения осуществляется  только  за  счет  абсолютной

прибавочной стоимости,  реализованной  в виде потребительских товаров.

Это означает,  что экономика социалистических стран, в которых субъек-

тивно были нарушены пропорции между объемами производства потребитель-

ских и производственных товаров, после либерализации цен, в результате

саморегулирования на основе указанного закона,  вынуждена будет сокра-

тить производство средств производства до объемов,  определяемых уров-

нем абсолютной прибавочной стоимости.  Любые попытки сохранить уровень

производства средств производства без повышения абсолютной прибавочной

стоимости приведет  к росту инфляции и системе взаимных неплатежей,  с

которыми так долго и безуспешно "борется"  российская  промышленность.

Положение усугубляется  искусственным  сдерживанием  рентабельности  в

промышленности и сельском хозяйстве за счет идеологического  сдержива-

ния уровня живого труда в технологических циклах производства.  В свою

очередь повышение рентабельности ведет к росту массовой безработицы, к

чему "реформаторы"  экономики постсоциалистических стран совершенно не

подготовились, уповая все на ту же "невидимую руку". О масштабах необ-

ходимого повышения  рентабельности  говорит опыт бывшей ГДР,  где рост

заработной платы до  соответствующей  уровню  ФРГ,  после  объединения

страны потребовал  быстрого  повышения  рентабельности,  что привело к

высвобождению по официальным данным 17% рабочей силы, а с учетом скры-

той безработицы, составил 35% от числа занятых.

     Второй фактор, определяющий спад производства - субъективный фак-

тор, связанный с нарушением механизма перераспределения доходов в сфе-

ре воспроизводства из-за отсутствия механизма инвестиций, который  мо-

жет нормально функционировать только в условиях создания соответствую-

щего законодательства.  Прекращение планового формирование амортизаци-

онных отчислений  в сфере производства потребительских товаров ведет к

"проеданию" амортизации,  ее переходу либо в заработную плату,  либо в

нераспределенный доход с последующим использованием в интересах потре-

бления, что в конечном итоге искусственно снижает рентабельность,  ве-

дет к повышению цен и сокращению производства не только в сфере произ-

водства средств производства,  но и в сфере производства  потребитель-

ских товаров.

     Быстрому спаду производства способствует и то, что  либерализация

на всем ее протяжении сопровождается инфляцией, которая "съедает" обо-

ротные средства предприятий, о чем мы говорили в предыдущей главе.

     Таким образом,  "шоковая  терапия",  либерализация цен в плановой

экономике порождает гиперспад производства,  который в отличии от цик-

лических спадов в экономике развитых стран, связанных с избыточным на-

коплением денежных средств,  ведет к быстрому снижению  потребления  в

странах, где и без того оно не находилось на высоком уровне. Этот спад

потребления в свою очередь ведет к спаду производства  потребительских

товаров, а  следовательно  к падению абсолютной прибавочной стоимости.

Экономика начинает  келлапсировать,  антиразвиваться,  сокращая  этап-

ность, т.е.  прекращая функционирование наиболее сложных товаров пято-

го, а затем и четвертого этапов.  В стране начинается регресс, который

может привести к полному экономическому развалу,  если государство бу-

дет бездействовать, уповая на милость "невидимой руки".

     Глубина экономической  деградации  страны  естественно зависит от

величины перекоса в развитии производства потребительских и непотреби-

тельских товаров. В тех странах, где производство средств производства

не превышало или незначительно превышало производство средств  потреб-

ления, стабилизация  может  наступить сравнительно быстро,  хотя и при

снижении уровня жизни населения.  В странах с  большим  "перекосом"  в

структуре товарного  производства,  к  которым пределе всего относится

Россия, этот процесс может закончиться катастрофически.

                         *        *         *

     Рост абсолютной прибавочной стоимости в СССР,  а значит и связан-

ный с ним рост благосостояния народа, постоянно сдерживался низкой эф-

фективностью сельскохозяйственного производства. Первоначально это бы-

ло закономерно,  т.к. в период индустриализации руководство страны ис-

кусственно перераспределяло людские и материальные ресурсы в интересах

развития промышленности в ущерб развитию сельскохозяйственного  произ-

водства. Однако  в  послевоенный  период были приняты серьезные усилия

для ликвидации отставания в сельскохозяйственном производстве,  но его

интенсивное развитие  в шестидесятых годах не решало проблемы и не пе-

решло в интенсивное развитие,  как это было в развитых капиталистичес-

ких странах.

     В США, например, за период с 1947 по 1987 г. рост абсолютной при-

бавочной стоимости в сельском хозяйстве составил 685%, т.е. увеличился

почти в 7 раз. Если в 1947 году каждый фермер США мог накормить 14 че-

ловек, то в 1987 году уже 96!

     В Европе,  в странах Общего рынка "зеленая  революция"  буквально

преобразовала сельское  хозяйство  за какое-то десятилетие.  С 1975 по

1985 г. страны Общего рынка превратились из крупных импортеров в круп-

ных экспортеров  зерна,  при этом численность занятых в сельскохозяйс-

твенном производстве постоянно сокращалась. В тоже время в СССР за пе-

риод с 1970 по 1990 г. численность занятых в сельскохозяйственном про-

изводстве продолжала оставаться на уровне близком к 20%, и несмотря на

значительные капиталовложения, которые позволили увеличить использова-

ние удобрений в 2,6 раза,  а энерговооруженность в 2,5 раза продуктив-

ность сельского хозяйства хотя и возросла в 1,5 раза,  но не решала ни

зерновую, ни в целом продовольственную проблему в стране.  В таблице N

7-6 показано,  что  доля с/х производства в национальном доходе страны

более чем в 80 раз превышала аналогичные показатели в США, а это озна-

чает, что  в  такой  же  мере ограничивала рост абсолютной прибавочной

стоимости в стране,  т.к.  абсолютная прибавочная стоимость в целом по

экономике определяется  прежде всего ее уровнем в сельскохозяйственном

производстве и никогда не может быть выше этого уровня. Именно поэтому

при доле  сельскохозяйственного  производства  в  экономике  страны на

уровне более 30%  от величины национального дохода и  денежной  оценки

производства средств производства в 70%  величины национального дохода

система саморегулирования экономики приведет к  развалу  промышленного

производства. (Цифры  в таблице N 7-6 дают только качественные показа-

тели, т.к. деньги оборотные и платежные не были эквивалентны.)

     Для России  после  развала  СССР положение с сельскохозяйственным

производством, а следовательно и с уровнем абсолютной прибавочной сто-

имости еще более усугубилось.

     Проводимые в 60-х годах в СССР мероприятия по  расширению  произ-

водства зерна,  опирались  главным  образом на так называемое освоение

целинных и залежных земель,  расположенных прежде всего в  Казахстане.

Создание там  нового района зернового земледелия действительно сыграло

большую роль в увеличении зерна и стабилизации его  ежегодного  произ-

водства. Однако с развалом СССР эти земли остались в Казахстане, кото-

рый по праву собственности стал пользоваться созданной всеми республи-

ками мощной  зерновой базой.  Прекратились поставки сельхозпродукции и

со ставшей самостоятельной Украины и Белоруссии,  сделавшей за послед-

нее десятилетие  существование СССР наиболее серьезные успехи в разви-

тии сельского хозяйства из всех республик страны.

     Но самый  главный удар по сельскому хозяйству был нанесен "ножни-

цами цен",  т.е. разницей в ценах между продукцией сельского хозяйства

и продукцией промышленного производства. Эти ножницы могут появиться в

любой экономической системе по уже описанным причинам,  а потому  важ-

нейшей заботой государства является всякое предотвращение такого поло-

жения.

     В США, например, еще в 1933 году закон о регулирование  сельского

хозяйства определил концепцию паритета как краеугольный  камень  сель-

скохозяйственной политики страны.  К сожалению, реформаторы российской

экономики взялись за реформирование не потрудившись  изучить  хотя  бы

мировой опыт  государственного  регулирования в условиях рыночного хо-

зяйства.

     В результате  в  1994 г.,  например,  для покупки комбайна "Дон -

2500" нужно было продать на рынке минимум 1000 тонн пшеницы.

     Это привело к снижению поставок техники селу: тракторов - в два с

половиной раза,  автомобилей - в четыре,  зерноуборочных комбайнов - в

семь раз. Объем внесения минеральных удобрений упал в 3 раза, орошения

в 12,5 раз,  осушения земли в 5,3 раза. Утробная привычка новых рефор-

маторов все экономические проблемы решать "политическими методами" не-

минуемо привела "реконструкцию" сельского хозяйства к  деколлективиза-

ции, в  результате  которой  крупные  сельскохозяйственные предприятия

стали заменяться (вопреки опять-таки мировому опыту) на  менее  мелкие

фермерские хозяйства  со  средним  размером пашни порядка 42 га.  Хотя

крупные коллективные хозяйства Восточной Германии после объединения не

только не распались, но и доказали свою более высокую эффективность по

сравнению с фермерскими хозяйствами западных областей ФРГ.  Для  того,

чтобы понять  в чем причина высокого уровня производительности труда в

сельском хозяйстве США, например, достаточно открыть популярный амери-

канский учебника по экономике и прочитать:

     "большинство последних технических усовершенствований предпринято

не фермерами,  скорее они являются результатом финансируемых государс-

твом программ развития научных исследований и образования, а также ра-

боты производителей сельскохозяйственной техники. Колледжи, содержащи-

еся за счет средств от продажи общественных земель,  опытные  станции,

агенты службы по распространению агротехнических знаний, просветитель-

ские брошюры, издаваемые министерством сельского хозяйства США, и исс-

ледовательские отделы   производителей  сельскохозяйственной  техники,

средств по борьбе с вредителями и минеральных удобрений - вот источни-

ки научно-технического прогресса в американском сельском хозяйстве."

     Попытка реформаторов найти "собственный путь России" в сельскохо-

зяйственном производстве  привела  к снижению объема валовой продукции

сельского хозяйства за пять лет практически в 2 раза.

     Непонимание сущности  переходных  экономических  процессов и даже

принципов функционирования плановой экономики у людей, взявшихся за ее

преобразование просто поражает. Порою даже кажется, что они специально

делают все наоборот.

     Возьмем такой важнейший для России вопрос, как реформирование во-

енной промышленности.  Военная промышленность России,  как  и  военная

промышленность СССР в целом, являлась поставщиком основной части това-

ров длительного пользования. Телевизоры и радиоприемники, холодильники

и электроприборы,  мебель  и домашний инструмент - невозможно перечис-

лить все то,  что делали оборонные  предприятия  для  потребительского

рынка. Основополагающий принцип функционирования военной промышленнос-

ти - каждое предприятие "оборонки" должно  обеспечить  выпуск  товаров

народного потребления в объеме заработной платы всего работающего кол-

лектива. Казалось бы в этих условиях складывались самые  благоприятные

обстоятельства для  планомерной  конверсии оборонных предприятий путем

сокращения излишнего производства вооружения и военной техники в связи

с сокращением  армии  и  использовании высвобождающихся материальных и

трудовых ресурсов для расширения выпуска товаров  народного  потребле-

ния, оснащения  сельского  хозяйства  столь  необходимой ему техникой,

практически без дополнительных финансовых затрат.

     Нельзя забывать  и о том,что российское оружие высоко ценилось за

рубежом. В иные годы СССР продавал вооружения и боевой техники на сум-

му порядка  20 млрд.дол.  А это означает, что оборонная промышленность

могла сама обеспечить переоснащение  предприятий  на  самые  передовые

технологии.

     А что было сделано  "реформаторами"?  Практически  полностью  был

прекращен оборонный  заказ.  Но  ведь оборонная техника создавалась на

базе реализации высокой общей прибавочной стоимости оборонных предпри-

ятий,  которая не финансировалась! Финансировалось производство потре-

бительских товаров!  В результате "реформирования" страна  лишилась  и

огромных объемов столь необходимых для реформирования экономики потре-

бительских товаров и столь необходимых валютных поступлений. "Закопав"

миллиарды долларов доходов от "оборонки", реформаторы шли с протянутой

рукой в международные  банки  вымаливая  миллионные  подачки.  Картина

очень  напоминающая действие животного "под дубом вековым..." из басни

И.А.Крылова.

     Как "великое  достижение"  результатов  реформации  экономики  ее

"творцы" ставят себе в заслугу чрезвычайно  быстрый  рост  численности

финансовых и торговых посредников рынка. Это действительно необходимый

шаг при переходе к системе с  саморегулированием.  Однако  забывается,

что этот  рост  должен  быть  обусловлен ростом абсолютной прибавочной

стоимости. В условиях же,  когда объем производимых в стране  потреби-

тельских товаров  сжимается  как  "шагренивая кожа",  рост посредников

рынка означает необоснованный рост цен и искусственное накопление  де-

нежных средств,  ведущее к инфляции и снижению экономической эффектив-

ности в использовании платежных и оборотных  денежных  средств.  Более

того, из-за  отсутствия прибыли в народном хозяйстве,  финансовые пос-

редники начинают ее "создавать" за счет превращения оборотных денег  в

платежные, что стало огромным бедствием в России,  но спокойно воспри-

нимается "великими реформаторами".  И все это происходит  в  условиях,

когда переход к новой системе распределения платежных денежных средств

не был подготовлен ни юридически, ни организационно, ни экономически.

     Для того,  чтобы понять разницу в работе механизмов распределения

платежных денег в плановой и рыночной экономиках,  в таблице N 7-9 по-

казано сравнительная стоимостная оценка результатов экономической дея-

тельности США за 1979 год и СССР за 1975 год.

                                                   Таблица N  7-9

┌─────────────────────────────────────┬─────────────┬────────────┐

│                                     │   США       │     СССР   │

│                                     │  1979 г.    │     1975 г.│

├─────────────────────────────────────┼─────────────┼────────────┤

│ Энерговооруженность труда (ед.ЭЗ)   │   1325      │    743     │

├─────────────────────────────────────┼─────────────┼────────────┤

│ Количество людей, занятых в сфере   │    25       │   70,3     │

│ воспроизводства  (млн.чел.)         │             │            │

├─────────────────────────────────────┼─────────────┼────────────┤

│ Ценовая оценка  1 ед.ЭЗ             │   8 центов  │ 4 копейки  │

├─────────────────────┬───────────────┼─────────────┼────────────┤

│ Валовый националь-  │  в ед.ЭЗ      │    6625     │  10446     │

│ ный продукт (без    ├───────────────┼─────────────┼────────────┤

│ расширения)         │  в деньгах    │   530       │    418     │

│                     │               │  млрд.дол.  │  млрд.руб. │

├─────────────────────┴───────────────┼─────────────┼────────────┤

│ Валовый национальный продукт с      │   2508,2    │   862,6    │

│ расширением в деньгах (ВВП)         │  млрд.дол.  │  млрд.руб. │

│ (официальные данные)                │             │            │

├─────────────────────────────────────┼─────────────┼────────────┤

│ Национальный доход   (НД)           │   2047,3    │   363,3    │

│ (официальные данные)                │             │            │

├─────────────────────────────────────┼─────────────┼────────────┤

│ ВВП - НД                            │    460,9    │   499,3    │

└─────────────────────────────────────┴─────────────┴────────────┘

     Прежде всего  анализ таблицы N 7-9 говорит о том,  что уже в 1975

году СССР производил в стоимостном отношении без расширения  продукции

на 40 с лишним процентов больше,  чем США в 1979 году. И СССР действи-

тельно уже тогда занимал первое место в мире  по  производству  стали,

чугуна,  угля, железной руды, цемента, сборного железобетона и многого

другого.  Страна обладала колоссальными потенциальными  возможностями.

Однако это не означает, что СССР превосходил США по основному экономи-

ческому показателю - величине национального дохода. Гигантская разница

в экономических  показателях  СССР и США определялась тем,  что в СССР

потенциальные возможности сферы воспроизводства были направлены не  на

нужды народа,  а  на бездержное увеличение производства средств произ-

водства и военной техники. Это усугублялось искусственным сдерживанием

рентабельности, в  результате чего при распределении национального до-

хода не требовалось расширения его  денежного  выражения.  Неэффектив-

ность  управления,  идеологическая однобокость экономического мышления

руководителей,  групповые интересы разбухших отраслей  экономики,  от-

сутствие  объективных показателей в развитии производства - мешали ис-

пользовать национальное богатство  и  национальное  достояние  страны,

творческий  потенциал  народа в интересах повышения благосостоянию лю-

дей.

     Надо было менять управление экономикой, в том числе и систему уп-

равления на третьем уровне,  но не разрушать "до основания,  а затем",

как это сделали российские реформаторы".

     Система распределения  доходов  в  преобразовании третьего уровня

управления играла решающую роль.

     Напомним, что  два  вида денег в экономике определяют две системы

распределения доходов.  Первая из них - система распределения  доходов

оборотных денег среди товаропроизводителей второго уровня представляет

из себя "дерево доходов",  которое можно было создать  только  изменив

структуру экономических  связей,  разрушив  горизонтальную  отраслевую

систему, и создав на ее весте вертикальные экономические системы функ-

ционирующие в замкнутых экономических циклах. Формально горизонтальные

экономические системы были устранены, но не создав вертикальных струк-

тур, реформаторы сохранили монополизм в сырьевых отраслях и в отраслях

производящих энергоносители,  что привело к диктату ценообразования со

стороны сырьевых  циклов.  "Ножницы"  в ценообразовании между товарами

промышленного и сельскохозяйственного производства были  только  одним

из последствий этого "реформирования".

     Система распределения платежных денег, т.е. система распределения

доходов потребителей  первого уровня в плановой экономике носила чисто

государственный одноэтапный безъярусный характер.

     Как видно  из  таблицы  N  7-9  распределение  платежных денежных

средств проводилось без всякого расширения в отличии от ярусного, сту-

пенчатого распределения потребительских доходов в рыночной экономичес-

кой системе.

     Саморегулирующаяся система не может обойтись без расширения, т.к.

другого механизма перераспределения доходов просто не существует.

     В таблице N 7-4, к которой мы обещали вернуться, проведено сопос-

тавление доходов на душу населения между странами с рыночной и  плано-

вой экономиками.

     И хотя денежное сравнение различных систем управления экономикой,

как видно  из таблицы N 7-9 весьма некорректно,  не вызывает сомнения,

что страны с рыночной экономикой с точки зрения обеспечения потребнос-

тей населения  развивались значительно быстрее по причинам,  о которых

мы говорили.  Однако ускоренное возрастание денежных  доходов  в  этих

странах определяется  главным образом ростом расширения денежного зна-

чения национального дохода,  связанного с перераспределением  денежных

доходов в связи с ростом абсолютной прибавочной стоимости в сельскохо-

зяйственном производстве и перемещении значительной части населения  в

сферу третьего яруса распределения доходов.

     Переход от плановой системы распределения платежных средств к ры-

ночной системе этого распределения должен был учитывать неминуемое по-

явления ярусности и необходимость расширения национального дохода  для

перераспределения платежных денежных средств.

     Неправильное применение налогов первого рода и прежде всего нало-

га на добавленную стоимость, отсутствие амортизационного расширения на

базе жесткого законодательства, бесконтрольное расширение национально-

го дохода со стороны финансовых посредников, отсутствие индексации на-

коплений населения, связанной с расширением - это далеко не полный пе-

речень грубейших  ошибок реформаторов,  из-за которых дестабилизирова-

лись экономические процессы в стране.

     Но главное,  не был совершенно учтен неминуемый переход государс-

тва в третий ярус распределения платежных денежных средств, из-за чего

страна оказалась  неспособной  содержать армию,  оплачивать расходы по

здравоохранению, образованию, научным исследованиям и т.д. В результа-

те стало  разрушаться не только настоящее,  но и будущее экономической

системы России.

     Сегодня сторонних наблюдателей удивляет уже не то, как разрушает-

ся одна из самых мощных мировых экономических систем, а то, почему она

еще как-то функционирует и не развалилась окончательно.

     В таблице N 7-11  представлена  картина  структурной  перестройки

экономики, проводимой российскими реформаторами.  Страна медленно,  но

уверенно превращается в сырьевую державу.  Резкое сокращение удельного

веса в ВНП продукции машиностроения и легкой промышленности,  расшире-

ние значимости топливной промышленности, вывоз энергоресурсов за рубеж

и ввоз в страну на вырученные средства продовольственных и других пот-

ребительских товаров - такова генеральная линия в перестройке экономи-

ческой системы России. Страна живет за счет проедания своих богатейших

недр. Как долго это может продолжаться?  Устраивает ли это  великий  и

могучий российский народ?

     Вряд ли,  ибо итоги этого реформирования можно  определить  одной

фразой: впервые за многовековую историю Российского государства в мир-

ное время идет непрерывное сокращение численности населения из-за пре-

вышения смертности над рождаемостью. Нация стала вымирать.

                       *           *          *

     Трудно на такой ноте подводить итоги  сказанному  в  этой  главе.

Кроме того,  даже в очень сжатом,  порой конспективном виде, материал,

характеризующий экономику,  как единое целое,  получился очень большим

из-за реальной сложности современной экономической системы.  В интере-

сах упрощения материала мы даже  не  стали  рассматривать  особенности

открытой экономической  системы,  хотя сегодня интеграционные процессы

мировой экономики оказывают огромное влияние на экономические  системы

всех государств  без  исключения.  Но поскольку общие изложенные здесь

закономерности от этого не изменяются, а рассмотрение открытой системы

потребовало бы привлечения огромной дополнительной статистики, которой

автор в настоящий момент не располагает,  мы  решили  ограничиться  на

этом изучении  важнейших положений функционирования макроэкономических

систем.

     Что можно сказать в качестве выводов из рассмотренного материала?

     1. Экономика - это объективно и закономерно развивающаяся  треху-

ровневая система  управления общественным трудом по созданию и распре-

делению общественно необходимых продуктов труда и услуг с целью  обес-

печения жизнедеятельности  общества в интересах интеллектуального раз-

вития каждого члена общества и экономического раскрепощения  людей  на

базе Коллективного Разума.

     2. Человечество на протяжении всего времени существования цивили-

зации живет в условиях,  определяемых действиями экономических законов

товарной экономики,  которые справедливы для всех общественно-экономи-

ческих формаций, независимо от их политических, экономических, религи-

озных или других взглядов на человеческое общество.

     3. Экономика  как  система  зародилась вместе с зарождением госу-

дарственности при этом государство всегда выступало как важнейший  ор-

ган регулирования потоком живого труда экономическими,  юридическими и

организационными методами.

     4. Экономика  как  система управления общественным трудом в своем

структурном построении повторяет структуру общественного труда,  кото-

рая постоянно развивается и изменяется вместе с развитием и изменением

труда.

     В глобальной  структуре экономики особое место занимает структур-

ное построение сферы воспроизводства, развитие которой подчинено дейс-

твию стоимостных законов и во многом определяет развитие всей экономи-

ки.

     Структура системы воспроизводства в свою очередь включает:

     - структуру общественного труда;

     - структуру производства товаров и услуг;

     - структуру потребителей;

     - структуру товарного потока.

     Особое место в анализе экономических процессов занимает структура

потока труда в ее социальном понимании. При этом информационная теория

экономики определяет социальную структуру труда в зависимости от места

человека в технологическом цикле труда и его отношение к созданию про-

дуктов труда как информации первичной или вторичной.

     В двадцатом  столетии социальная структура труда в экономики раз-

витых государств мира претерпела кардинальные изменения,  в результате

которых в этих странах сформировался новый посреднический социум, объ-

единяющий людей сферы обслуживания. В связи с тем, что указанный соци-

ум занял в развитых странах капитализма господствующее положение, эко-

номика этих стран вступила в новый этап, который с экономической точки

зрения представляет собой этап информационного развития,  а с социаль-

ной - этап потребительской экономики.

     5. Теория  накопления в информационной теории управления экономи-

кой рассматривается как важнейшая составная часть,  т.к. именно накоп-

ления во многом определяют развитие экономики. При этом надо различать

материальное и денежное накопление.

     Материальное накопление  определяет рост национального богатства,

а значит и развитие экономики, рост благосостояния народа.

     Денежное накопление - понятие динамическое и любое накопление де-

нежных средств ведет к накоплению материальных средств,  т.е. товаров.

Статистическое денежное накопление,  а также накопление денег, необес-

печенных материальными средствами ведет к нарушению работы экономичес-

кой системы.

     6. Развитие экономики определяется уровнем роста абсолютной  при-

бавочной стоимости,  который характеризуется количеством людей, высво-

бождаемых в результате энергетического и  информационного  обеспечения

труда.

     Развитие экономики сопровождается наращиванием цикличности.

     За время  существования  цивилизации  развитые  государства  мира

прошли 4 цикла - этапа.

      I  - Сырьевой.

     II  - Сырьевой обработки.

     III - Машинного производства.

     IV  - Индустриальный.

     В настоящее время в развитых странах мира начался переход в пятый

цикл-этап - постиндустриальный.

     7. Переход развитых стран мира в постиндустриальный период разви-

тия ведет к резкому сокращению людей в сфере воспроизводства, создавая

условия доя ускоренного социального и экономического развития общества

в целом.

     Однако в связи с этим ослабляется экономическое саморегулирование

труда, которое действует на основе стоимостных законов только в  сфере

воспроизводства и возрастает роль государства в экономическом управле-

нии.

     8. Существует  два главных направления государственного регулиро-

вания в экономике:

     - управление потоком живого труда;

     - контроль за ростом прибавочной стоимости и распределением наци-

онального дохода.

     Реализуя свои управленческие функции, государство использует эко-

номические (налоговая и бюджетная политика),  юридические (экономичес-

кое законодательство) и организационные (создание структур управления)

функции.

     9. Налогообложение с последующим перераспределением платежных де-

нежных средств  между  потребителями в экономической системе - главное

средство управления экономикой со стороны государства.

     Информационная теория  экономики  обосновывает необходимость двух

типов налогов:

     - налоги первого рода, осуществляющие первичное перераспределение

доходов путем расширения денежного выражения национального дохода  для

обеспечения жизнедеятельности бюджетных потребителей;

     - налоги второго рода - ограничительные налоги,  служащие для на-

копления средств  в целях реализации государством общественных функций

потребления и предотвращающие статическое накопление платежных денег.

     10. Так называемая "плановая" модель экономики является разновид-

ностью рассматриваемой ранее модели третьего уровня управления  товар-

ной экономикой  и  заключается  в разделении рынков на потребительский

рынок и рынок товаров производственного назначения, а также в раздель-

ном функционирование оборотных и платежных денежных средств.

     Модель была выработана практикой развития экономики в социалисти-

ческих государствах,  прежде  всего в СССР,  для блокирования действия

стоимостных законов в интересах развития промышленности без  обеспече-

ния необходимого  уровня абсолютной прибавочной стоимости в сельскохо-

зяйственном производстве.

     Длительное использование  указанной  модели привело к прекращению

экономического развития социалистических государств  после  завершения

индустриализации из-за  отсутствия необходимой для саморазвития эконо-

мики инвестиционной обратной связи.

     11. В связи с допущенными "плановыми" диспропорциями в производс-

тве потребительских товаров  и  товаров  производственного  назначения

"бесплановый" переход  к  нормальной  экономической  модели управления

экономическими процессами всегда сопровождается инфляцией, спадом про-

изводства, снижением  жизненного уровня и при отсутствии государствен-

ного регулирования и контроля за переходными процессами может привести

к экономической деградации государства.

     12. Переход от плановой к рыночной модели экономики должен произ-

водиться с учетом действия экономических законов,  изложенных в инфор-

мационной теории экономики по специально разработанной  программе  под

жестким контролем государства.