Денежная система России

Денежная система

Большой экономический словарь трактует  денежную систему как форму организации денежного обращения в стране, сложившуюся исторически и закреплённую национальным законодательством; функционирование денег в государстве, включающее чеканку монет, эмиссию денег, монетарные средства, регулирование покупательной способности бумажных денег и монет.

Крах денежной системы России. Анализ отчёта Центрального банка Российской Феде­рации за 1996 г.

Отчет Центрального банка Российской Феде­рации был подвергнут тщательному анализу спе­циалистами фракции ЛДПР в Государственной Думе.

Они отмечают,. что общее впечатление о состоянии денежной системы России, складываю­щееся на основании данного отчета, — тягостное, а само состояние можно признать катастрофи­ческим. Катастрофа в народном хозяйстве Рос­сии находит полное отражение и соответствие в крахе денежной системы. Но в отчете не только не признается этот факт, но всячески под­черкивается, что в самом Центральном банке все обстоит самым наилучшим образом.

Переходим к детальному анализу отчета.

Введение

Вызывает недоумение первый же тезис введе­ния (стр.3).

"Укрепление и поддержание стабильности на­циональной валюты является основной законода­тельно установленной задачей Центрального банка Российской Федерации. Сочетание усилий по обес­печению стабильности денежного обращения и на­дежности работы банковской системы определяет и будет определять в дальнейшем контуры де­ятельности Банка России".

Такая формулировка основной задачи Банка России не может не вызвать самого серьезного возражения. Деньги, денежная система, которой управляет Банк, является столь мощным инстру­ментом, определяющим все состояние экономи­ческой, социальной, а зачастую и политической сферы общества, что сводить задачу только к су­губо денежной проблематике является принци­пиально ошибочным. Эта принципиально ошибоч­ная парадигма определяет буквально всю глубоко ошибочную и разрушительную политику Централь­ного банка.

Можно иметь стабильную денежную систему при полностью разрушенной экономике, причем разру­шенной именно с целью ее стабилизации. О том, как влияет денежно-кредитная политика Централь­ного банка страны на все стороны жизни государ­ства, можно прочитать в любой книжке по банков­скому делу. Хорошо известно, как серьезно все цен­тральные банки мира относятся к экономическим и социальным последствиям любых своих даже тех­нических и самых малозначительных на первый взгляд, решений. Можно прямо сказать, что реше­ния центральных банков зачастую влияют на обще­ственную жизнь намного сильнее и непосредствен­нее, чем любые законодательные акты, чем реше­ния президентов и правительств. Фактически цен­тральные банки в современном мире являются наи­более мощными регуляторами жизни и существо­вания в современных государствах.

Во всем мире это прекрасно понимают, кажется, за исключением российского Центрального банка и ее Председателя г-на С. Дубинина, кото­рый во главу угла своей деятельности ставит узко технические проблемы. Конечно, можно для оста­новки кровотечения просто спустить у больного всю кровь. Кажется, что, согласно отчету, дей­ствия такого врача очень импонируют ЦБ РФ и его Председателю.

Главным положительным итогом своей деятель­ности в 1996 г. ЦБ считает "дальнейшее замедле­ние темпов инфляции и придание устойчивости этому процессу". И чуть ниже показано, за счет чего это достигнуто: "Динамика валютного курса в рамках валютного коридора соответствовала его роли номинального якоря инфляции" (стр.3).

То, что валютный курс стал "якорем", это ска­зано совершенно справедливо. Но ведь якорь мо­жет просто потопить самое судно. Именно этот якорь в виде непомерно завышенной твердости на­циональной валюты и пускает ко дну всю экономи­ку России, делая ее неконкурентоспособной из-за соотношения "цена—качество" уже не только на мировых рынках высокоразвитых стран, не только на рынках развивающихся стран, на которых рос­сийская продукция благодаря своему качеству все­гда пользовалась хорошим спросом, но теперь уже даже и на внутреннем рынке.

Мы хотели бы предложить авторам отчета оз­накомиться с современной теорией валютных от­-                 ношений, опубликованной в журнале "Финансы" (1997, № 3).

Поэтому только как не очень умная шутка вос­принимается последующий тезис: "Регулируя де­нежное обращение, осуществляя комплекс мер по укреплению российского рубля и совершен­ствованию банковской системы, развитию финан­совых рынков. Центральный банк Российской Фе­дерации создает объективные предпосылки для восстановления устойчивого экономического ро­ста".

Хотелось бы увидеть этот "устойчивый эконо­мический рост". Наоборот, и в 1997 г. ЦБ продол­жает свою политику удушения национальной эко­номики путем удешевления доллара и повышения валютного паритета рубля, который уже приближа­ется к 1, а по многим группам товаров даже пре­высил это значение.

Можно сказать, что с финансовой точки зрения Россия стала высокоразвитой страной с очень твер­дой валютой (превышающей по своей "твердости" не только валюты таких стран, как Южная Корея и Тайвань, но уже приближающейся к японскому уровню), а по экономике она оказалась отброшен­ной в разряд слаборазвитых стран третьей или даже четвертой десятки. Такого уникального сочетания экономических и финансовых условий мировая практика еще не знала. И "заслуга" в этом принад­лежит прежде всего ЦБ РФ, особенно его политике в 1995 г., когда за три летних месяца твердость (валютный паритет) рубля была повышена более чем в два раза, а затем эту политику, хотя и в более медленных темпах, продолжил и г-н С. Дуби­нин. По данным информационно-аналитического

агентства "ФинИст", за 5 месяцев 1997 г. произошло дальнейшее падение индекса покупательной спо­собности доллара (ПСД-ФинИст-индекса) еще на 1,5%, то есть продолжается губительная политика

"укрепления рубля".

Экономическое и финансовое положение России в 1996 г.

К чему привела политика ЦБ РФ. как важней­шего регулятора экономических и социальных процессов, как раз и показано в этой главе. Остано­вимся лишь на некоторых моментах.

В 1996 г. продолжалось расслоение населения России на сверхбогатых и граждан, живущих за гранью нищеты. В 1996 г. на долю 10% самых богатых уже пришлось 34% доходов (в 1995 г. лишь 3%), а доля 10% беднейших составила лишь 2,6%, 63% населения жило за чертой бедности (стр.6

отчета).

На самом деле эти цифры говорят не всю правду. Ведь надо еще учесть, что именно в 1996 г. мас­совыми стали задержки зарплат, причем, естествен­но, не богатым, а именно бедным. И потому если по расчетам о начисленных доходах в реальном исчислении денежные доходы в 1996 г. остались на уровне прошлого года, то с учетом задержек и невыплат зарплат и пенсий беднейшим слоям на­селения эти доходы снизились куда более значи­тельно. К сожалению, мировая статистика не при­думала еще способа учета падения уровня жизни из-за невыплат и задержек зарплат и пенсий, ибо такого явления в экономике какой-либо цивилизо­ванной страны просто нет.

Продолжалось сокращение расходов на пита­ние населения, что углубляет еще более ситуацию с недостаточным питанием малообеспеченных се­мей и детей, а в некоторых регионах можно уже говорить о наступлении настоящего голода. Люди живут буквально на одной картошке. Показательно в этом плане вновь появление в России через бо­лее чем пятьдесят лет случаев людоедства.

Продолжалось сокращение инвестиционной ак­тивности. Вложения в основной капитал в 1996 г. уменьшились на 18%, идет активная эрозия основ­ных фондов. Иностранные инвестиции в прошед­шем году направлялись в основном в портфельные инвестиции, то есть имели характер спекулятивных вложений.

И на этом фоне еще более угрожающе выгля­дят рост экспорта товаров и услуг и рост несба­лансированности экспорта и импорта. Экспорт в 1996 г. составил 84,5 млрд долл.. а импорт — 45,4. Сальдо по внешней торговли составляет ги­гантскую положительную величину — почти 40 млрд долл., из них всего 1.7 млрд долл. приходит­ся на страны СНГ (см. табл. 7 "Статистического приложения"). Из России вывезено безвозвратно товаров и услуг на сумму 40 млрд долл., или 267 долл. на одного жителя. Это почти полугодовая пенсия. Таковы масштабы разбазаривания или расхищения российского народного достояния. Происходит беспрецедентное товарное кредитова­ние экономики Запада со стороны России.

Казалось бы, при таком активном сальдо не может быть проблем с валютными резервами. Рос­сия должна была бы стать мировым валютным кредитором. На самом деле иностранные активы ЦБ РФ за год сократились на 678 млн долл., а коммерческих банков вообще упали с 3692 млн долл.

до 696 млн долл. (табл. 18 приложения). Одно­временно осуществлялся интенсивный ввоз инос­транной наличной валюты. Сальдо ввоза состав­ляет 8,6 млрд долл. (табл. 14). Кроме того, было уплачено в счет погашения внешнего долга 7,1 млрд долл. ( табл. 16).

Таким образом, активное сальдо платежного баланса России должно быть равно 39,1+0,7+3,0--8,6-7,1 = 27,1 млрд долл. Однако, согласно газете "Деловой мир" № 78 от 29 мая 1997 г., со ссылкой на АФИ, Центральный банк сообщил, что дефицит платежного баланса в 1996 г. составил 22,6 млрд долл. Таким образом, расхождение между значени­ем платежного баланса по отчету и по заявлению ЦБ РФ достигает уже 27,1 +  22,6 = 49,7 млрд долл.

Несмотря на все принимаемые Банком меры, о которых подробно говорится в главе III "Валютная политика и валютное регулирование", вывоз и ук­рывательство капиталов за рубежом в 1996 г. не только не приостановлены, но, можно предполо­жить, даже увеличились.

Таким образом, в торгово-платежном балансе России, вытекающем из отчета, зияет необъясни­мый провал величиною почти в 50 млрд долл.

Тяжелое впечатление оставляет попытка авто­ров отчета придать развалу экономики России в

1996 г. характер чуть ли не всемирного закона на основе модных в настоящее время концепций цик­лического развития. Создается ни на чем не осно­ванная теория циклов спада и развития в экономи­ке России: "Характерной чертой, развития россий­ской экономики, наблюдаемой с начала реформ, является наличие периодов ускорения и замедле­ния спада(!!! — Прим. В. Ж.) хозяйственной актив­ности размером около двух лет" (стр. 9). Это дей­ствительно новое слово в мировой экономической науке, так как теория циклов характеризуется уско­рением и замедлением экономического роста, но отнюдь не спадов. Цель этого высказывания впол­не понятна. Перенести ответственность с ЦБ РФ на "всемирные законы", оправдать вредные, если не сказать преступные, действия Центрального банка РФ. На самом деле так называемый двухлетний цикл есть время председательствования в ЦБ г-н Т. Парамоновой и С. Дубинина. Именно при Т. Па­рамоновой начался процесс "укрепления рубля", ко­торый и продолжился при С. Дубинине, хотя и в замедленных темпах, так как продолжать его пре­жними было уже просто невозможно. Если бы этот процесс продолжался с интенсивностью, характер­ной для председательства г-жи Т. Парамоновой, сейчас килограмм отечественной вареной колбасы стоил бы в пересчете не 5, а все 20 долл.

Таким образом, теоретизирование авторов от­чета имеет явную направленность свалить свои безрассудные, вредные и, даже можно сказать, пре­ступные действия на "мировой закон".

Авторы отчета отмечают, что "проблема непла­тежей в 1996 г. оставалась одной из наиболее

острых". Однако в отчете полностью снимается ответственность за неудовлетворительное состоя­ние расчетных отношений с ЦБ РФ, хотя по закону именно на Банк России и возложена обязанность управления денежной системой. Более того, в от­чете утверждается, что "следует прежде всего от­казаться от попыток представить главной причиной неплатежей "абсолютную нехватку" денежных средств в экономике. Это противоречит фактам: обострение проблемы расчетов в 1996 г. происхо­дило на фоне повышения монетизации экономики (то есть увеличения отношения денежной массы к ВВП)".

На этом утверждении мы еще детально остано­вимся при рассмотрении денежной политики ЦБ РФ, а сейчас отметим только, в чем же видит ЦБ при­чину обострения кризиса неплатежей в 1996 г..

"Одной из главных причин, способствующей развитию процесса неплатежей, является недоста­точная развитость системы защиты прав собствен­ности" (стр, 11).

Значит, в 1993, 1994, 1995 гг., когда происхо­дил бурный процесс полукриминального раздела государственной собственности, "права собствен­ности" были защищены гораздо лучше, а вот в 1996 г. что-то такое произошло, в результате чего собственники стали совершенно бесправными, что и привело к тотальному кризису неплатежей. Очень бы хотелось узнать у авторов Отчета, что же такое произошло в 1996 г.? Может, президентские выбо­ры?

Ясно, что такие объяснения не могут быть при­няты. Бессмысленность их очевидна. Это просто попытка переложить ответственность за состояние сферы народного хозяйства, за которую ЦБ несет ответственность по закону, на Парламент, прави­тельство или даже судебную власть, что ниже пря­мо утверждается: "...ни органы законодательной, ни исполнительной, ни судебной власти не прила­гали достаточных усилий в данном направлении" (там же).

Вторая причина вообще не соответствует ника­ким представлениям современной экономической мысли "...существенное воздействие на общее состояние платежной дисциплины оказало низкое

качество бюджетного планирования — постоянное завышение прогнозных доходов и, как следствие, расходов бюджета" (там же).

Значит, в прежние годы бюджетное планирова­ние было хорошим, а вот в 1996 г. оно вдруг ухуд­шилось. На самом деле это известная аксиома, что увеличение бюджетных расходов как раз спо­собствует насыщению экономики деньгами и след­ствием этого могут быть любые неблагоприятные явления, но только не обострение кризиса непла­тежей, каковые за год по всем отраслям экономи­ки и только по учтенным банковским документам возросли в 2,5 раза и составили астрономическую сумму — 895 трлн руб., что составляет 40% от ВВП. А так как есть еще и неплатежи, ко­торые не могут быть учтены в банковской системе, то реальная сумма неплатежей должна составить уже просто фантастическую сумму, не менее, ви­димо, половины ВВП. Создалась совершенно удивительная ситуация, когда половина всего производимого продукта, половина всех денежных обязательств не может быть исполнена регулярным образом через денеж­ную систему. Если это не крах денежной системы России, то тогда что это? Но Цен­тробанк к этому непричастен, так утверждают ав­торы отчета.

Одновременно с этим произошло резкое паде­ние качественных характеристик экономической деятельности в России. Прибыльность предприя­тий в промышленности, строительстве и на транс­порте в действующих ценах составила всего 44% от уровня 1995 г., в реальных ценах это падение еще больше. Сумма убытков приблизилась к 80 трлн руб., а доля убыточных предприятий составляет в целом по стране 43%, а по сельскому хозяйству даже 75%.

Создалась фантасмагорическая, практически всецело убыточная экономика, которую, с точки зрения рыночников, естественно, надо просто лик­видировать. А населению, соответственно, поми­рать. Потому что не могут же прожить 150 млн. человек, если в обществе нет экономики. Кажется, реформаторы добились реализации концепции Гай­дара, которую он высказал еще на заре реформ: "Всю российскую экономику необходимо ликвиди­ровать как не эффективную, а российские природ­ные ресурсы направить на Запад, где их смогут использовать более эффективно".

И если кто-то полагает что ЦБ не приложил к этому руку. то он глубоко заблуждается. Ведь эф­фективность экономики определяется во мно­гом валютным отношением рубля к остальным мировым валютам. Повышение валютного парите­та рубля еще на 20% сделает убыточной уже всю российскую экономику. И нет оснований отрицать, что именно такую цель не преследует ЦБР своей валютной политикой или она не возникнет у каких-нибудь деятелей ЦБР. Тем более что валютная по­литика есть безраздельная сфера действий Банка России.

Денежная политика

В 1995 г. имело место соглашение между Банком России и Правительством Российской Федерации об отказе от использования прямых креди­тов Центрального банка Российской Федерации для покрытия дефицита федерального бюджета и обеспечения его финансирования за счет заимствований на внутреннем и внешнем рынке.

Так называемые кредиты Центробанка Правительству есть, бесспорно, чуть прикрытая флером бумаги эмиссия денег, так как, с одной стороны, Центробанк записывает эти суммы в свой пассив, то есть прямо создавая деньги, а с другой -- ни одно правительство этих денег центральным бан­кам не возвращает. Так что кредитная эмиссия есть фактически обычная простая эмиссия денег.

Поэтому желательно более внимательно рас­смотреть эмиссионный процесс в современных денежных системах.

Отметим, что без эмиссии не обходится ни одна денежная система. Вместе с ростом экономики растет и потребность в деньгах, и поэтому требу­ется увеличивать и денежную массу. Кроме того, деньги имеют свойство дезактивироваться, выхо­дить из активного оборота, и даже при большой общей денежной массе может со временем наблю­даться нехватка активных денежных средств, спо­собных выполнять текущие функции.

Существуют различные способы эмиссии. Про­стейший вид эмиссии есть прямая эмиссия, харак­терная, к примеру, для социалистической экономи­ки. Центральный банк просто создает некоторые деньги по решению правительственного органа для финансирования тех или иных задач.

Кредитная эмиссия осуществляется путем вы­дачи правительству кредитов, которые, как прави­ло, в дальнейшем списываются или хранятся в качестве государственного обязательства неогра­ниченное время. Возврат денег государством даже вреден, так как при этом происходит вновь изъятие денежной массы из экономики. Но если эту денеж­ную массу экономика поглотила, значит эти деньги ей нужны.

В США используется эмиссия путем операций на вторичном рынке государственных обязательств. Есть некоторые, чисто технические преимущества в эмиссии денег не прямой покупкой обязательств правительства, а лишь на вторичном рынке. Но в принципе здесь имеет место практически та же самая квазикредитная эмиссия.

И наконец, МВФ разработал для слаборазви­тых стран, в целях полного контроля над их денеж­ной системой, еще один механизм эмиссии на ос­нове внешних заимствований.

Этот способ работает следующим образом. МВФ выдает правительству валютный кредит, который правительство конвертирует в национальную валю­ту собственного Центрального банка. Правитель­ство получает необходимые ему денежные сред­ства для внутреннего использования и запускает их в экономику, например оплатой пенсий, воен­ных заказов или иным безвозвратным способом.

Полученная валюта при этом остается в рас­поряжении ЦБ. В принципе эту валюту ЦБ мог просто возвратить назад, расплатившись с долгом МВФ. На этом эмиссионный процесс под контролем МВФ полностью бы закончился. Новые деньги созданы. причем именно столько, сколько полагает необхо­димым МВФ — как высший контролер над государственным суверенитетом, а деньги бы вновь вер­нулись в МВФ и были бы просто списаны. Ведь МВФ деньги тоже эмитирует. Это не коммерческая организация, чтобы их зарабатывать. Эмитирует она их в виде специальной валюты — так называемых специальных средствах заимствования, хотя это также всего лишь прикрытие для доллара США.

Однако это не очень выгодно МВФ. Ведь нали­чие растущего долга у государства дает еще боль­шие возможности для контроля над этим государ­ством. Кроме того, валютные средства данный банк хранит, как правило, в банках США или других высокоразвитых стран, что дает им дополнитель­ные кредитные ресурсы. Но еще чаще, видимо, не без подсказки того же МВФ, эти валютные сред­ства вкладываются в государственные обязатель­ства западных стран, прежде всего США, то есть осуществляется кредитование их военных, косми­ческих и иных программ.

Таким образом, МВФ одним ударом убивает сразу нескольких зайцев:

осуществляет контроль над денежной системой страны-заемщика;

превращает страну в постоянного должника и таким образом усиливает свое влияние над ней;

финансирует правительство США (или других высокоразвитых стран).

На рис. 1 показана схема движения денежных средств при разработанном МВФ способе эмиссии денег.

На этой схеме хорошо видно, что в результа­те произведенных операций Центральный банк произвел эмиссию, а деньги МВФ оказались у правительства США. Так, может, лучше не свя­зывать эти два процесса, а пусть Банк России эмитирует деньги в соответствии с необходимо­стью, а МВФ пускай себе финансирует Соеди­ненные Штаты, если ему это так уж хочется? Недаром же Польша в свое время отказалась от траншей МВФ.

Фактически в 1996 г. и была осуществлена такая эмиссия под давлением Госдумы. И ничего, ника­ких неприятностей от этого не было, хотя сколько крику было со стороны Банка России и лично г-на С. Дубинина, что, мол, "думцы грабят Банк", но какие у Банка России свои деньги — все они имеют чисто эмиссионную природу, то есть являются обществен­ным, а не частным достоянием ЦБ РФ.

Таким образом, необходимо решительно изме­нить эмиссионную политику, допускать к ней МВФ нельзя и на пушечный выстрел.

Денежная масса

Рассмотрим теперь вопрос о денежных агрега­тах — так в теории денег определяют общий объем денежной массы. Существует несколько денежных агрегатов. К сожалению, приходится констатиро­вать, ^то понимание функций денежных агрегатов у составителей отчета находится на необычайно низ­ком уровне.

"Для достижения стоящих перед Банком Рос­сии целей были установлены ограничения на тем­пы прироста денежного предложения (денежный агрегат М2) (стр. 39).

Известно, что существует целый ряд денежных агрегатов, используемых для контроля за денеж­ным обращением. Однако денежный агрегат М2 вообще не пригоден для этой цели. Он включает в себя наличные денежные средства, денежные средства на расчетных счетах (до востребования) и деньги на срочных вкладах. Деньги на срочных вкладах не могут явиться "денежным предложени­ем", так как они заморожены (дезактивированы) условиями своего хранения. "Денежным предложе­нием" являются лишь наличные деньги и средства на расчетных счетах (до востребования). Да и то с оговорками.

Более того, сам счет агрегата М2 некоррек­тен. Действительно, если в банке появился сроч­ный депозит, то он, естественно, входит в под­счет агрегата М2. Однако банку надо зарабаты­вать средства для оплаты процентов по этим де­позитам. Поэтому он сразу же выдает по ним кредит. Кредитные средства попадают на расчет­ный счет и также будут учитываться в составе агрегата М2. Другими словами, фактически имеем двойной счет.

Таким образом, увеличение агрегата М2 может произойти даже без всякого увеличения денег в системе, а лишь благодаря тому, что часть денег с расчетного счета перешла на срочный счет. Ясно, что это полная нелепость.

Еще об одном "достижении" денежной политики, о которой с большой помпой говорится в отчете.

"Одним из наиболее значительных резуль­татов осуществления денежно-кредитной политики в 1996 г. следует считать изменение среднесроч­ной динамики скорости обращения. В 1996 г. впер­вые с начала периода экономических реформ отме­чается абсолютное снижение среднегодовой скоро­сти обращения. Так, если в 1993, 1994, 1995 гг. среднегодовая скорость обращения М2 составляла 8, 9,6 и 10,4, то в 1996 г. она уменьшилась до 8,7. Этот процесс является следствием значительного снижения инфляции, укрепления доверия к нацио­нальной денежной единице. Среднесрочное сниже­ние скорости обращения эквивалентно росту монетизации ВВП, увеличению насыщенности экономи­ки деньгами, что может быть охарактеризовано как наиболее существенное изменение состояния де­нежной сферы, произошедшее в 1996 г., что сви­детельствует о начале нового этапа в ее раз­витии" (стр. 40).

Трудно понять, чего здесь больше — невеже­ства или обмана. Экономика задыхается без денег, половина ВВП не находит себе отзыва в денежной системе, а авторы ликуют, что деньги стали ходить медленнее. Это похоже на реакцию горе-врача, ко­торый после лихорадки и жара радуется, что тем­пература больного стала спадать, потому что боль­ной... помирает.

Да и само по себе замедление, которым так гордятся авторы отчета, имеет простое объясне­ние, без всяких "новых этапов". Ведь в М2 вклю­чаются деньги на срочных счетах. А согласно отче­ту, "за год объем вкладов населения увеличился на 68,3% а удельный вес в объеме денежной массы (очевидно, в агрегате М2. — Прим, В. Ж.) В 1996 Г. вырос с 32 до 40 (стр. 43).

Но население в большинстве своем вкладыва­ет деньги не на счета до востребования, по кото­рым Сбербанк вообще почти не платит процентов. а на срочные счета. И если увеличивается количе­ство денег, вложенных на год или даже полгода, то, естественно, и скорость их движения будет мень­ше. И о каком-то "новом этапе" говорить в связи с этим просто нелепо.

Таким образом, использование агрегата М2 для характеристики "денежного предложения" абсолютно некорректно. Обычно для этой цели используется агрегат М1, включающий в себя наличные деньги и деньги на расчетных счетах, то есть деньги, кото­рые можно в любой момент "предложить рынку". Использование же агрегата М2 необходимо было банку только с одной целью — чтобы как-то увели­чить объем денежной массы в отчете.

Однако на самом деле даже и агрегат М1 не может характеризовать объем денежного предло­жения. Может, лучше использовать термин "актив­ная денежная масса"? Действительно, в банке мож­но иметь триллион рублей на всех видах счетов, но если у него нет денег на корсчете (помимо обяза­тельных резервов), то ни одной копейки банк не сможет пропустить, ни один счет не будет принят к исполнению, весь этот триллион окажется факти­чески дезактивирован. Если же на корсчете в ЦБР деньги есть, то "денежное предложение", исходя­щее из данного банка, как раз и равно отнюдь не количеству денег на каких-то счетах, а именно размеру корреспондентского счета.

Таким образом, мы получаем, что на самом деле реальное денежное предложение есть актив­ная часть так называемой денежной базы, то есть включает в себя наличные денежные средства и свободные остатки банков на счетах в ЦБ, то есть денежная база за вычетом обязательных резервов. Согласно табл. 23, на 01.01.97 г. масса наличных денег составляла 108,6 трлн руб., а свободные остатки кредитных организаций — 17.7 трлн руб. Таким образом, реальное "денежное предложение" на конец 1996 г. составило всего 126,3 трлн руб., что в 2,3 раза меньше, чем это указывается в отчете (на основе использования некорректного показате­ля М2 (295,2 трлн руб. — табл.21).

Активная денежная масса, которая может быть использована для осуществления платежей, равна всего 126,3 трлн руб. и составляет всего одну во­семнадцатую от ВВП. А если учесть, что валовый продукт проходит несколько циклов товарообмена, и если объем товарооборота оценить даже в пятикрат­ное значение ВВП, то мы получим, что для осуще­ствления примерно 10 квадриллионов (10 000 трил­лионов) товарооборота страна располагает денеж­ным предложением чуть большим 100 триллионов. Другими словами, чтобы обслужить этот товарооборот, требуется, чтобы каждый рубль за год сменил хозяина 100 (!!!) раз. Средняя скорость соверше­ния денежных операций должна составлять трое с половиной суток. Даже если любой рубль момен­тально вновь отсылать, то и тогда это невозможно, так как среднее время прохождения платежа толь­ко через систему Центробанка гораздо дольше.

Таким образом, денежный кризис вырисовыва­ется в полной мере.

Отметим, что на самом деле не все платежи проходят через Центробанк. Часть платежей явля­ется внутрибанковской, некоторая часть использу­ет корсчета других банков, а также клиринговые палаты. Но даже с учетом этого результат все равно представляется просто катастрофическим. Денеж­ная система России принципиально не спо­собна обеспечить даже существующий то­варооборот. Причем не только не способ­на, но и прямо душит его, а с ним и самое производство.

Таковы результаты "денежной политики" г-на С. Дубинина и возглавляемого им Центробанка. Без преувеличения можно сказать — более страшного душителя экономики нет. Даже налоговая система не столь разрушительна для экономики страны, как ее денежная система. И орган, призванный соблю­дать интересы страны, ее Центральный банк. стал ее злейшим врагом и уничтожителем.

Перейдем теперь к рассмотрению проблемы обязательных резервов.

Согласно отчету: "В отчетном году Централь­ный банк Российской Федерации с целью поддер­жания объема денежной массы в обращении в заданных параметрах активно использовал обяза­тельные резервы, депонируемые кредитными орга­низациями в Банке России, в качестве инструмен­та денежно-кредитной политики" (стр. 49).

В 1996 г. Банк России проводил политику сни­жения норматива обязательных резервов. По сче­там до востребования и краткосрочным обязатель­ствам норматив был снижен с 20 до 16%, по дол­госрочным вкладам с 14 до 13%.

Но рассмотрим внимательно, является ли обя­зательное резервирование эффективным и адек­ватным инструментом денежно-кредитной полити­ки в конкретных условиях денежного кризиса в России.

Согласно табл. 23 отчета, структура денежной базы на 01.01.97 г. имела вид:

Таблица 1 Структура денежной базы на 01,01.97 г.

Показатели                         Трлн руб.      %

Денежная база                       148,7       100,0

в том числе:

наличные деньги                    1086        730

свободные остатки на корсчетах       17,7        11 9

обязательные резервы                22,3        15 О

Активная часть денежной базы        126,1        85,0

Таким образом, обязательное резервирование уменьшает эффективное денежное предложение на 15%.

Полная ликвидация обязательных требований способствовала бы увеличению денежного предло­жения.

Для чего вообще необходимы эти обязатель­ные требования? Ведь кроме как в Центробанке хранить свои корсчета банкам негде. Межбанковс­кие корреспондентские отношения в России слабо развиты, потому большую часть денежных средств банки хранят в расчетно-кассовых центрах ЦБР. Есть резервные требования или нет, но для осуще­ствления самой банковской функции банк должен иметь остатки на своем корсчете. Причем банку виднее, каков должен быть размер коммуникацион­ного корсчета в зависимости от структуры своих пассивов.

Теоретическим обоснованием необходимости института обязательного резервирования является теория так называемой денежной мультипликации. Более точно ее надо называть теорией "кредитной мультипликации". Согласно этой теории без обяза­тельного резервирования объемы кредитов могут возрасти до бесконечности и создать неустойчи­вость в банковской системе.

Но эта теория абсолютно некорректна, и прак­тика ее абсолютно не подтверждает. Так, даже согласно Отчету при установленных в денежной системе России нормах обязательного резервиро­вания теоретическое значение денежного мульти­пликатора более 6 единиц. На самом же деле, согласно рис. 3 отчета, его величина порядка 1,9, то есть не имеет ничего общего с теоретическим значением.

На объемы кредитов влияет величина обяза­тельного резервирования. Однако в значительно большей степени влияют процентные ставки. Во­обще кредитная масса определяется соотношени­ем между выдачей кредитов и их погашением. Аналогично тому, как уровень воды в бассейне является динамическим равновесием между объе­мом втекающей и объемом вытекающей воды.

Кредиты не увеличивают денежное предложе­ние, реальную денежную массу. Наоборот, при наличии обязательных требований кредиты даже уменьшают объем денежного предложения за счет замораживания в Центральном банке соответству­ющих резервов. Роль кредитов совсем иная. Кре­диты ускоряют движение денег.

Действительно, деньги, находящиеся в банке, могут лежать без движения достаточно долго. Ког­да банк выдает кредит, то при пересылке суммы кредита за пределы банка происходит одновремен­но уменьшение корсчета, окна для выхода денег за пределы банка, то есть уменьшение эффективного предложения из данного банка. Но деньги одновре­менно осуществили некоторую операцию. Посту­пившие на другой счет деньги могут быть, в свою очередь, также пересланы, либо на них вновь мо­жет быть выдан кредит и т.д. В результате всех этих операций деньги ускоряются при одном и том же, а зачастую и снижающемся за счет обязатель­ных резервных требований, денежном предложе­нии. Таким образом, западная теория денег и бан­ков абсолютно неверно трактует некоторые важ­нейшие понятия и представления в области движе­ния счетных денег, а от этого и практические дей­ствия центральных банков оказываются совершен­но неверными.

Для управления кредитной денежной массой существуют и другие механизмы - это различные нормативы безопасности: страховой фонд, нормы народного заемщика и т.д. Представления о неус­тойчивости банковской системы при отсутствии обязательного резервирования есть профанация банковской науки. Более того, в мире существует множество банковских систем, в которых вообще нет института обязательного резервирования. К примеру, в Бельгии обязательное резервирование было введено только в 1974 г. и вовсе не потому, что банковская система Бельгии была неустойчи­вой, а просто потому, что "так принято". В США — есть, в ФРГ — есть. А вы что, лучше всех? До сих пор нет обязательного резервирования в Люксем­бурге и в значительной части азиатских стран.

Поэтому обязательное резервирование как ин­ститут должно быть вообще отменено. Банки и без этого будут, естественно, резервировать свои сред­ства в ЦБР, ибо их больше и негде "резервиро­вать". Более того, необходимо действовать в прямо противоположном направлении; каждому банку установить кредитную линию по его счету "НОСТРО" в ЦБ РФ, в пределах которой он мог бы свободно заимствовать средства для осуществления плате­жей клиентов. При этом процент на овердрафт по корреспондентскому счету должен быть достаточно высоким, чтобы использование его было для бан­ков финансово наказуемым. Это позволит банкам более тщательно планировать управление своими активами в целях максимального недопущения де­бетов по корсчетам, но в случае стечения обстоя­тельств, ведь банковские потоки подвержены силь­ной случайности, банк, даже с ущербом для себя, мог бы выполнить обязательства перед своими кли­ентами. А сейчас мы имеем неустойчивость банковской системы именно из-за наличия обязательных ре­зервных требований. Деньги банков есть прежде всего деньги клиентов. И получается, что банк не может выполнить на деньги клиентов обязатель­ства перед клиентами, так как эти деньги факти­чески заморожены в Центробанке. Одновременно можно было бы ликвидировать весь рынок межбанковских краткосрочных креди­тов, так как это кредитование взял бы на себя сам Центробанк.

В принципе Банк России уже движется в этом направлении, введя институт однодневных расчет­ных кредитов банков для завершения расчетов по итогам операционного дня (стр. 52). При этом со­здана автоматическая система представления этих кредитов.

Таким образом, в этом направлении действия банка можно только приветствовать, если бы на его представлениях не сказывались нелепые пред­рассудки дней, давно минувших. До сих пор Банк очень осторожно подходит к предоставлению этих кредитов, так как они являются "необеспеченны­ми". Но ведь это полнейшая нелепость. Разве Банк дает кредиты какому-то бомжу с неизвестным ме­стожительством и неизвестной платежеспособно­стью? Банк имеет дело все-таки с банками, кото­рые сам контролирует, которые имеют и имуще­ство, и собственные активы, и т.д. Нужно отхо­дить от психологии старухи-процентщицы, которая дает деньги только под залоги. Банк — это дело, это бизнес, который имеет громадную ценность. И требовать от банка какие-то залоги смешно. Ведь предприятия, граждане государственные органи­зации вкладывают свои деньги в банки без всяких "залогов", веря их репутации и тому, что Банк России контролирует их. А сам Банк России, кото­рый имеет все возможности и даже обязатель­ства проверять, контролировать и знать все о банках, не доверяет им. Да это же просто неле­пость! Таким образом, система бланковых расчетных кредитов должна быть распространена на все бан­ки без исключения.

Более того, введение системы автоматичес­кого предоставления "расчетных кредитов" повы­шает возможности и самого Банка России контро­лировать ситуацию в коммерческих банках, полу­чать информацию о неблагополучии в банке за­долго до того, как он окажется банкротом. Дей­ствительно, если какой-то банк начинает слишком активно использовать расчетные кредиты, это сразу же становится для Банка России звонком — в этом банке что-то неблагополучно, надо обратить на него внимание. "Кредитная история" банка ста­новится важнейшим информационным показате­лем состояния и деятельности банка. И можно, не дожидаясь банкротства банка, принять какие-то меры.

Остановимся также на практике так называе­мых ломбардных кредитов, то есть кредитов, кото­рые Банк России дает коммерческим банкам под залог их пакетов государственных ценных бумаг, ГКО и т.д. Вся эта деятельность Банка России явно "с душком".

Действительно, банк покупает на деньги клиен­тов (а какие еще у него деньги?) государственные ценные бумаги (вместо того чтобы в первую оче­редь осуществлять кредитное обслуживание клиен­тов. которые предоставляют банку свои деньги).

 Затем банк несет эти бумаги в ЦБР, получает под них новый кредит, снова покупает ценные бумаги и т.д. Со стороны ЦБР выдача ломбардных кредитов есть замаскированное кредитование государства и его расходов, она способствует отвлечению средств банков от выполнения их прямой функций — об­служивания клиентов — фактически ведет к тому, что наибольшие (легальные) доходы в стране воз­никают не в сфере производства, а в сфере обра­щения денег.

Вот почему практика ломбардных кредитов ЦБР должна быть полностью пресечена. Банк России — не фирма по зарабатыванию денег его "банковс­кой братвой", а орган управления, регулирования и контроля денежной системы в интересах всего общества. А ломбардные кредиты — это откро­венные "шахли-махли", недостойные такого орга­на, как Банк России. Более того, откуда берет деньги Банк России на эти ломбардные кредиты, интересно спросить? Если путем эмиссии, то это недопустимо. Если из средств обязательного ре­зервирования, то это еще более странно. Получа­ется, что Банк просто-напросто прокручивает обя­зательные резервы, отнимая их у всей денежной системы. Или пускает их в оборот, но только уже от себя.

Институт ломбардных кредитов должен быть ликвидирован безусловно.

Депозитные операции Банка России. Эти операции также имеют сомнительную ценность с точки зрения всей денежной системы страны. В чем их суть? Банк, собравший деньги клиентов, вместо того чтобы использовать их прежде всего в интересах клиентов, например для их кредитова­ния, передает их на депозит ЦБР под какие-то проценты.

Нелепость операции состоит в том, что эти деньги и так находятся в Центральном банке, толь­ко на беспроцентном счете, А в результате этой операции деньги банка переходят на процентный счет, но уже не могут быть использованы для це­лей кредитования клиентов. Думается, что и эти операции должны быть прекращены. Деньги в бан­ке должны использоваться прежде всего в интере­сах клиентов, то есть для их кредитования. А для того чтобы вкладывать деньги в надежных клиен­тов, в надежные проекты, банку надо работать с клиентами, интересоваться их делами, изучать их кредитные истории и т.п. А создав систему депо­зитных операций, Банк России фактически стиму­лирует безразличие банка к своим клиентам, на­плевательское отношение к ним. опять создает возможности зарабатывания денег банками, не выходя за пределы самой денежной системы, а только через их "прокручивание" без выхода денег

в экономику.

Все это есть фактически "отрыжка" представ­лений, что Банк России — коммерческое предпри­ятие, которое должно зарабатывать деньги само и давать возможность без усилий заработать своим компаньонам по бизнесу — коммерческим бан­кам.

Банки должны зарабатывать деньги, но "в поте лица своего", с принятием на себя определенных рисков, а отнюдь не простым переписыванием денег (чужих) со счета на счет.

Валютная политика и валютное регулирование

В 1996 г. международные золотовалют­ные резервы страны составили 15,3 млрд долл., сократившись за 1996 г. на 1,9 млрд долл. (стр. 29). Это при таком гигантском положительном саль­до внешней торговли — почти 40 млрд долл. — уникальный случай во всей мировой финансовой системе. Одновременно сами валютные резервы уменьшились еще больше —на 3,1 млрд долл.

Интересно распределение валютных резервов по способам их сохранения. Согласно стр. 18 "Аудиторского заключения" основные валютные активы распределены (в пе­ресчете на доллары) следующим образом (табл. 2).

 Таблица 2

Размещение валютных авуаров Банка России, Млрд. USD

На корсчетах в иностранных банках                   2,2

В ценных бумагах Казначейства США                 6,5

ФРГ                       2 3

Кредиты иностранным банкам                       1,7

Таким образом, наше утверждение, что Россия является одновременно кредитором Правительства США и ФРГ, находит в таблице полное подтверждение.

Здесь наглядно виден весь абсурд существующего "мирового финансового порядка". Бедная стра­на, ищущая по всему миру кредиты, одновременно кредитует западные правительства и западные банки.  Деньги на корсчетах также есть, де-факто, кредиты Западу.

Думается, что в принципе можно разработать такую схему, в которой эти деньги работали бы    именно на российскую экономику. Просто дать их   в кредит под какой-нибудь, даже весьма надежный    и эффективный проект нельзя, так как валютные   резервы должны обладать высокой ликвидностью. Однако в современной финансовой системе Запада имеется множество схем финансовых преобра­зований, в которых под залог высоколиквидных ресурсов можно получить "длинные" деньги, то есть долгосрочные кредиты. Вот о чем следовало бы подумать Центробанку. Как суметь использовать валютные резервы России для кредитования рос­сийской экономики, а не бегать с протянутой рукой по всему миру. Думается, что такие схемы вполне можно разработать. Например, можно было бы вложить эти средства в банки или ценные бумаги других стран, например Японии, Тайваня или еще каких-то иных, которые за это могли бы предоста­вить России финансовые или нефинансовые блага. Почему свет клином сошелся на самых низкодо­ходных бумагах США и ФРГ? С какой стати, Рос­сия должна финансировать именно эти самые бо­гатые страны?

Состояние платежной системы России

Состояние платежной системы России являет­ся катастрофическим, и отчет никак не может это­го скрыть. Денежная система России покрывает не более пятой части потребности страны в расчетно-платежных средствах, результатом чего явилась то­тальная денежная суррогатизация страны. Объем суррогатных денег никто даже не берется подсчи­тать. в том числе и Банк России. Но по оценкам, этих суррогатов — векселей, зачетов, местных, фаб­ричных, даже частных денег в России в настоящее время используется на сотни триллионов рублей, что превышает объем государственных денег мно­гократно. Россия возвратилась к временам батьки Махно.

Вот почему речь не может идти о простой эмис­сии денег. Эмиссионные деньги, естественно, по­лучит государство, и при катастрофической задол­женности перед населением в зарплате и пенсиях они сразу же выплеснутся на рынок потребитель­ских товаров. Это вызовет рост цен. А так как при этом вряд ли Банк России захочет слишком сильно повышать курс доллара, то это, в свою очередь. еще больше обесценит доллар, что приведет к совершеннейшей катастрофе отечественной про­мышленности. Валютные же резервы страны вооб­ще могут "испариться", так как станет выгодным покупать за границей даже ложки.

Таким образом, классические решения в на­стоящее время для России абсолютно непригодны. Необходимы принципиально новые подходы.

А для этого необходимо полностью перестро­ить всю банковскую систему.

Рассмотрим сначала структуру Банка России. В России официально объявлено, что ее банковс­кая структура является "двухуровневой".

Но приглядимся внимательнее, что же это за "двухуровневая структура"?

В классической двухуровневой структуре Цент­ральный банк есть банк банков и не обслуживает нефинансовых лиц. Обслуживает он только банки и федеральное правительство. В России в Централь­ном банке обслуживаются 8655 кредитных органи­заций и 316 371 (!!!) небанковский клиент. Для

последних Центральный банк стал обычным рас-

четным банком. Таким образом, Банк России фак­тически есть одновременно и банк верхнего, и банк нижнего уровня, что вообще разрушает саму идею двухуровневой денежной системы.

В банковской системе США Федеральный ре­зервный банк состоит из 12 федеральных банков, являющихся равноправными субъектами федераль­ной резервной системы. Некоторые из них имеют филиалы, общее число которых равно 24-м.

В меньших странах вообще есть лишь один Цен­тральный банк.

Но в России структура ЦБ РФ включает в себя собственно Центральный банк, 60 главных управ­лений и 19 национальных банков (учреждений вто­рого уровня иерархии в системе Банка России) и 1339 расчетно-кассовых центров (организаций тре­тьего уровня иерархии в системе ЦБ РФ). Факти­чески нет ничего общего с двухуровневой банков­ской системой, о строительстве которой все гово­рят.

Вот почему необходимо привести в соответ­ствие условия России с ее банковской структу­рой.

Надо заметить, что правильнее говорить в на­стоящее время не о банковских системах страны, а о денежно-банковских системах движения той или иной валюты.

Так, если с этой точки зрения посмотреть на долларовую денежно-банковскую систему, то она построена отнюдь не по двухуровневому, а много­уровневому принципу.

Доллар является мировой валютой. И любой банк в любой части света, имеющий долларовые счета, фактически входит в эту долларовую денеж­но-банковскую систему через целую систему корсчетов.

Например, пусть россиянин имеет долларовый счет в одном из российских банков. Эти доллары лежат на счете в российском банке. Одновременно они же находятся на долларовом счете "НОСТРО" российского банка в одном из западных банков. Это может быть, например, скандинавский банк. Доллары скандинавского банка лежат, к примеру, на корсчете одного из американских банков. Нако­нец, эти же доллары лежат на корсчете амери­канского банка в одном из банков Федеральной ре­зервной системы США.

Таким образом, имеем следующую иерархию банков (рис. 2), соединяющуюся между собой кор­респондентскими счетами:

При этом доллары клиента входят в состав пассивов всей этой цепочки банков.

Отметим, что если еще в первом звене, то есть по отношению к американскому банку, име­ются какие-то резервные требования, то на все остальные банки этой цепочки никакие резервные требования США не распространяются. И что? Возникает ли от этого какая-то нестабильность денежной системы? Нет. Никакого неограниченно­го расширения кредитов не происходит. Хотя каж­дый из банков использует эти доллары в качестве кредитных ресурсов и может выдавать кредиты. Фактически один доллар, помещенный в банк ниж­него уровня, является пассивом, а следователь­но, и кредитным ресурсом во всех остальных бан­ках. Другими словами, имеем мультипликацию кредитных ресурсов, пропорциональную числу зве­ньев в этой цепочке.

Неамериканские банки не подчиняются банков­скому законодательству США. И тем ни менее долларовая денежно-банковская система является весьма надежной. Если в банке нижнего уровня кто-то каким-то образом приписал себе лишние доллары, то всем остальным банкам это в высшей степени безразлично. Корреспондентский банк знает, сколько денег есть в его банке нижнего уровня, и ровно столько он выпустит денег из этого банка. Фальсификация денег в банке остается внутрен­ним делом самого банка и никак не воздействует на всю денежно-банковскую систему. Таким обра­зом, в этой системе существует внутренний сис­темный контроль — банк верхнего уровня является автоматическим контролером банка нижнего уров­ня, что и обеспечивает полную надежность этой банковской системы. Таким образом, современная многоуровневая банковская система обладает внутренней, авто­номной устойчивостью и надежностью и не нужда­ется в государственной опеке или охране. В счетной денежной системе деньги есть всего лишь числа на счетах, то есть информация, и в ней имеются внутренние механизмы администрирования, кото­рые дают четкие правила доступа к этой инфор­мации, надежно предохраняют ее от фальсифика­ции без всякого государственного участия. В этом ее принципиальное отличие от бумажной денеж­ной системы, в которой государство выполняет определяющую роль в поддержании ее надежнос­ти в виде жесточайшей борьбы с подделкой денег, их хищениями и т.д. Именно поэтому век бумаж­ных денег — двадцатый век — есть век тотальной государственно-бюрократической организации об­щественной жизни.

Итак, современные валютные денежно-банков­ские системы утеряли свой двухуровневый характер и превратились в многоуровневые денежные системы с внутренними механизмами поддержания устойчивости и надежности денежной системы.

А ведь Россия имеет размеры, сопоставимые с мировыми. И потому и в России пора перестраи­вать денежно-банковскую систему по современным принципам.

Более того, такой процесс уже начался. Бан­ковская система Чечни встраивается в рублевую денежно-банковскую систему именно на принципах многоуровневости. Национальный банк Чечни — независимый банк, имеющий с Банком России лишь корреспондентские отношения, в которых Банк России является высшим банком, а Национальный банк Чечни является низшим банком. А внутри Чечни может существовать сколько угодно банков, кото­рые будут уже иметь корреспондентские отноше­ния лишь с Национальным банком Чечни, причем Банк России не будет иметь к ним никакого отно­шения, в том числе и в отношении резервных тре­бований. И от этого денежная система России не потерпит никаких ущербов, а наоборот, станет еще прочнее. Чеченские авизовки теперь станут невоз­можными. Именно в то время, когда чеченские банки находились под прямым управлением Банка Рос­сии, чеченские авизовки, фальсификация и кражи денег легко осуществлялись.

Банк ФРС США ß Американский банк ß Скандинавский банк ß Российский банк ß Клиент

Совершенно справедливо дав полную незави­симость банковской системе Чечни, установив един­ственный канал выхода денег из Чечни через счет "НОСТРО" Нацбанка Чечни в Банке России, после­дний создал такую надежную система функционирования денег в Чечне, которая не боится никаких боевиков, никаких преступников, никакого внутрен­него чеченского самоуправства. Как это ни пара­доксально, но именно в независимой Чечне созда­ется самая надежная и законопослушная денежно-банковская система, так как в ее основе лежат не постановления Центрального банка, а внутрибанковские законы.

Таким образом, необходимо учесть мировой опыт и чеченский опыт самой России и создать много­уровневую рублевую денежно-банковскую систему. Это можно сделать буквально одним росчерком пера, объявив все нацбанки и все РКЦ независимыми банками, связанными друг с другом системой корсчетов.

Все эти банки надо объявить территориально-общественными <как бы мини-государственными) банками для своей территории, главной целью ко­торых будет обслуживать бюджетные организации своего уровня и осуществлять бюджетный процесс. Этим самым ликвидируется вся система "уполно­моченных" банков, не нужна будет громоздкая струк­тура Казначейства. А бюджетники получат полную систему банковского обслуживания, включая и пре­доставление кредитов.

Все, что для этого нужно сделать, — это заме-. нить филиальные отношения между отдельными учреждениями Центробанка на корреспондентские. Именно филиальные отношения являются источни­ком большого количества злоупотреблений и пре­ступлений в системе Центробанка, да и вообще в банковской системе. Ведь филиал распоряжается не своими деньгами и не несет персональной от­ветственности. И так не только в Центробанке, но и в западной банковской системе. Вспомним, к примеру, крах банка "Беринг", который также про­изошел по вине филиала.

За 1996 г. Банком России было предотвращено зачисление денежных средств по фиктивным де­нежным документам на сумму 70 млрд руб. Вряд ли раскрываемость этих преступлений превышает 10%. Тогда можно предположить, что до 700 млрд руб. в системе ЦБ РФ было эмитировано фальши­вых денег. В филиальной системе идет ограбление всей денежной системы, то есть всего государ­ства, в отличие от корреспондентской, в которой можно ограбить только отдельный банк.

При корреспондентских отношениях каждый филиал превращается в банк и будет распоряжать­ся только собственными деньгами. Это резко уве­личивает надежность всей банковской системы.

Но самое главное, это приведет к многократ­ному (4-5-кратному) увеличению активной денеж­ной массы и кредитных ресурсов в результате эф­фекта мультипликации денежных ресурсов, свой­ственного многоуровневой банковской системе. Причем это произойдет без эмиссии денежных средств.

Именно через эти территориально-обществен­ные банки должен осуществляться бюджетный про­цесс. в том числе в них должны храниться счета Казначейства. Ибо непонятно, почему в коммер­ческом Сбербанке должны храниться бюджетные средства и использоваться в качестве кредитных ресурсов в нем. Здесь же бюджетные средства используются в качестве кредитных ресурсов в месте сбора налогов. Деньги — чрезвычайно важный территориальный ресурс. А Сбербанк и так используется как мощнейший "деньгосос", лишаю­щий денег провинциальную Россию и выкачиваю­щий их в Москву.

Наконец, многоуровневая банковская система позволит эффективно решать проблему страхова­ния депозитов без создания громоздкого общефе­дерального органа в виде специальной корпорации. Функция страхования депозитов банка нижнего уровня может быть возложена на его банк верхне­го уровня — ностро-банк (термин автора -- прим. ред.). Таким образом, получаем децентрализован­ную систему страхования депозитов, причем стра­ховщик имеет, де-факто, контроль за страхуемым и имеет о нем, как о своем клиенте, практически всю информацию, что позволяет ему не только ме­ханически страховать его, но и заранее предупреж­дать самое появление страховых событий.

Отметим, что положение коммерческих банков не меняется, они остаются в тех же самых РКЦ, превращающихся в самостоятельные кредитные организации, счета коммерческих банков также не меняются. Единственное, что они заметят, что с них сняты всякие обязательные резервные требо­вания. Данное преобразование может быть проведено чрезвычайно быстро, никаких потрясений в денеж­ной системе не произойдет, большинство банков и их клиенты даже и не заметят этого.

Одновременно должны быть закрыты все кли­ринговые палаты, а каждый банк должен будет иметь один, и только один, корсчет в некотором банке по собственному выбору — в территори­ально-общественном или другом коммерческом банке. Видимо, сопротивление эти предложения могут

встретить прежде всего у Правления Центробанка, ибо Банк России из "министерства денег" превра­щается в подлинный Центральный банк страны, территориально-общественный банк высшего уров­ня иерархии, но не более.

Кредитование

Кредитование является основной функцией банковской деятельности. В 1996 г. вся банковс­кая система выдала кредитов в рублях и иност­ранной валюте на 246,7 трлн руб. (стр. 87). Это ничтожно мало для экономической системы с годовым валовым продуктом, равным 2256 трлн руб., что составляет буквально проценты от экономи­чески обоснованной потребности. Таким образом, главную свою функцию банковская система во­обще не выполняет. Более того, общая доля кре­дитных операций в банковских активах неуклонно снижается и составляет всего 38,4%. Для при­мера. в 1995 г. эта доля составляла 43,1%. И при такой нехватке кредитных ресурсов Банк России выводит из состава кредитных ресурсов бо­лее 16 трлн руб., которые являются средствами небанковских клиентов Банка России и на кото­рые не могут быть даны Центробанком кредиты, так как кредитование некредитных организаций Банку России по Уставу запрещено. Вот цена архаичной системы Банка России, в которой пе­репутаны функции первичного банковского обслу­живания и функции управления кредитными орга­низациями.

Российская банковская система попросту от­казывается выполнять главную обязанность перед своими клиентами, доверившими банкам свои сред­ства. — функцию их кредитования.

И этому способствует тот факт, что Минфин, не без участия Банка России, создал для банков столь выгодные и надежные финансовые механиз­мы сверхобогащения без всяких рисков, без вся­ких трудозатрат, такие, как ГКО, и иные виды госу­дарственных финансовых обязательств. В резуль­тате на фоне общей катастрофической ситуации банковская система представляет собой оазис бла­гополучия. Чистая прибыль кредитных организаций в 1996 г. составила 39 трлн руб., превысив при­быль 1995 г. в полтора раза. Считать этот результат "критерием эффективности банковского секто­ра" (стр. 91) можно лишь при очень большом вооб­ражении. Это не критерий эффективности банков­ской деятельности, а критерий эффективности фи­нансово-олигархической общественной системы, созданной в России под видом "демократического общества". В этом отношении особенно отвратительна политика Сбербанка России, в котором Банк Рос­сии имеет контрольный пакет акций — 58,4% голосующих акций (табл.42). Его прибыль за 1996 г. составила 14,5 трлн руб., увеличившись за год втрое (!). Так как основные средства Сбер­банка есть средства пенсионеров и простых граждан, то это означает фактически просто грабеж вкладчиков, которым по праву и должна принадлежать существенная часть этой прибы­ли, распределяясь через начисление соответству­ющих процентов по вкладам. На 01.01.97 г. об­щий размер вкладов населения составлял 95 трлн руб. Таким образом, если бы руководство Сбер­банка не было столь эгоистичным, оно могло бы существенно увеличить проценты по вкладам населения, в частности хотя бы по пенсионным вкладам.

Наличное денежное обращение

Наличных денег в стране по состоянию на 01.01.97 г. находилось в обращении почти на 110 трлн руб. Это почти 53 млрд купюр. Вес этой де­нежной массы около полумиллиона тонн (и это без учета монет). Затраты только на изготовление этой денежной массы Банк России в своем отчете не приводит, но в нынешних ценах их можно оценить суммой в несколько десятков триллионов руб. При­чем эти затраты произведены в течение несколь­ких последних лет. Общие затраты банков на на­личное денежное обращение, включая и затраты на организацию банковской охраны, так как она связана по преимуществу именно с наличным де­нежным обращением, составляют, по оценкам, не менее 100 трлн руб. за год. А все затраты народ­ного хозяйства, связанные с наличным денежным обращением, составляют, видимо, от нескольких процентов до 10% всего валового продукта. Таким образом, наличное обращение есть необычайно до­рогостоящая вещь и ложится огромным бременем на всю экономику.

Во всем мире идет интенсивный процесс со­кращения наличного денежного обращения. По опуб­ликованным данным, в некоторых странах Запада (например, в Австралии) наличное обращение со­ставляет уже доли процента от общего денежного Оборота.

В России из общего денежного предложения в 126,3 трлн руб. 86% приходится на наличные день­ги. С учетом внутрибанковских расчетов и клиринга эта величина, бесспорно, будет меньше, но не очень намного.

Необходимо также учесть громадное количество наличной валюты, в основном долларов, находя­щейся в России. Если учесть, что сальдо по опера­циям населения с наличной валютой составило плюс 14,8 млрд долл. в 1995 г., 32,3 млрд долл. в 1996 г., то можно представить, какие громадные объемы наличной иностранной валюты обращают­ся в России. Можно предположить, что количество долларов в России сопоставимо с количеством долларов в стране-эмитенте — США. И хотя на­личная валюта в России запрещена для использо­вания в качестве средства платежа, реально она. конечно, очень широко в этом качестве использу­ется. По уровню наличного денежного обращения

Россия откатилась назад буквально на целую ис­торическую эпоху. И хотя Банк России и заявляет: "Одним из стратегических направлений развития платежной системы России является сокраще­ние наличных денег в обращении", — факты сви­детельствуют об обратном. В отчете не указано ни одного реального мероприятия, которое было бы осуществлено с этой целью. Наоборот, за 1996 г. наличная рублевая масса была увеличе­на на 25 трлн руб.

Если учесть, что практически все наиболее со­циально опасные преступления, связанные с наркобизнесом, коррупцией, торговлей оружием, заказ­ными убийствами, похищением людей и многим другим, осуществляются с использованием налич­ности, то именно обилие наличности и легкость до­ступа к ней и создают криминогенность общей си­туации в России. Наконец, нал служит главным сред­ством уклонения от налогов. Вот почему так низка собираемость налогов в России. Вину за разгул пре­ступности и бюджетный кризис в России по праву необходимо возложить на Банк России за его поли­тику насыщения страны налом в отсутствии эффек­тивных систем ограничения наличного обращения.

К созданию систем безналичного электронного денежного обращения Банк России проявляет пол­ное равнодушие. Важнейшему элементу современ­ной денежной системы в отчете посвящено бук­вально несколько строк: "Банк России изучал (! — прим. в. ж.) характер рынка платежных карт, дей­ствующие на нем системы, порядок эмиссии бан­ками платежных карт и их функции, степень и ха­рактер рисков, возникающих при расчетах с приме­нением платежных карт".

Изучать можно еще много-много лет, но если нет ни стимулов, ни интереса к созданию совре­менной денежной системы, то это простые отго­ворки. Более того, в российской банковской лите­ратуре ("Банковское дело", "Банкир" и др.) в пос­леднее время были предложены более адекватные российским условиям системы электронно-денеж­ного обращения, к которым Банк России не про­явил ни малейшего интереса.

Все более активную роль в России начинают играть западные платежные системы ("ВИЗА" и другие), которые становятся важнейшими кана­лами неконтролируемого перемещения денег че­рез таможенную границу России. По этому воп­росу в отчете вообще ничего не говорится. А это чрезвычайно опасные тенденции. Банк России и государство начинают терять контроль за движе­нием денег за счет внедрения в России и бес­препятственного использования как нерезидента­ми, так и резидентами западных платежных сис­тем. С помощью пластиковых карт можно легаль­но ввозить в Россию и вывозить из нее любые суммы денег. Вот почему всем платежным ба­лансам сейчас грош цена. Ведь важнейший ка­нал движения денег не находится вообще под контролем государства.

Необходимо в кратчайшие сроки начать созда­ние собственной российской электронной платеж­ной системы, связанной с мировыми платежными системами через контролируемый канал Банка России, и все западные платежные системы внут­ри России должны использовать исключительно этот канал. Наконец, в настоящее время на Западе интенсивно разрабатываются системы электронных наличных денег, которые лоббируются чуть ли не к первоочередному их запуску на территории Рос­сии. Но об этом Банк России хранит полное мол­чание, хотя запуск такой системы мог бы стать полной катастрофой для денежной и банковской системы России и привести к тому. что Россия станет главным центром легализации мировых кри­минальных капиталов.

Можно прямо утверждать, что именно Банк России своими действиями и бездействием несет значительную долю ответственности за тяжелое криминальное положение в стране и за бюджетный кризис в ней.

Необходимо срочно разработать мероприятия по резкому, в десятки раз, уменьшению объема наличного денежного обращения в стране.

Наиболее эффективным средством явилось бы снятие с наличных средств статуса государствен­ных денег с приданием им статуса неименных цен­ных бумаг (векселей, билетов, обязательств, депо­зитных чеков и т.д.) Казначейства России с огра­ничением использования этих денежных инструмен­тов исключительно в сфере мелкой или даже сред­ней розничной торговли с одновременным прида­нием статуса государственных денег Российской Федерации исключительно денежным средствам, находящимся на счетах в банках,

Это позволило бы резко — в десятки раз — уменьшить объем наличных денег в стране, декри-минализировать всю экономическую и обществен­ную жизнь, осуществить денаркотизацию страны и резко повысить собираемость налогов.

Денежные коммуникации

Банки выполняют две главные функции. Пер­вая — это коммуникация денег, то есть их переме­щение. Вторая — кредитная функция. Все осталь­ное есть наслоение или идет к отмиранию, напри­мер, хранение и выдача наличности.

Центробанк кредитованием не занимается се­рьезным образом. Главная задача Банка России есть коммуникация денег.

Как же выполняет эту задачу Банк России? В табл. 3 показана структура коммуникации денег за последние два года (на основании рис. 13).

Таблица   3

Пути коммуникации денег по Российской Федерации (в процентах к общему объему платежей)

Способ коммуникации 1995    1996

Через Банк России    69,8  56,3

Внутрибанковские (через филиальную сеть комбанков)        14,9      28,1

Корреспондентские отношения между банками 15,1 15,5

Через клиринговые палаты 0,2 0,1

Из этой таблицы видно, что происходит неук­лонное сокращение коммуникационных функций Банка России. В 1996 г. доля платежей, проходя­щих через Банк России, уменьшилась на 14,5%. Идет рост платежей через филиальную сеть ком­мерческих банков. Этим самым наглядно отра­жается процесс монополизации банковской сис­темы России. Клиенты все более стремятся об­служиваться в крупных коммерческих банках, в которых деньги перемещаются гораздо быстрее, чем через сеть Центробанка. И это особенно касается Сбербанка России, который все больше и больше отходит от своей главной функции — обслуживание населения и переключается на обслуживание юридических лиц. Если такой про­цесс будет продолжаться, то через три года рас­четная сеть Центробанка просто отомрет, а ее функции примут на себя три-четыре сверхкруп­ных банка — Сбербанк, СБС-Агробанк и еще несколько.

Как относиться к этому процессу? Думается, что это процесс неблагоприятный. Банки все-таки должны быть специфицированы по клиентуре. Вряд ли является нормальным, когда в одном банке об­служивается Газпром и старушка-пенсионерка, вла­делец базарной палатки и Налоговая инспекция, детский садик и Росконтракт. Банков должно быть много. Большая часть их должна быть бесфили-альной. В современном мире банк становится парт­нером и другом коммерсанта и простого челове­ка. Вот почему к процессу монополизации банков­ской системы мы относимся в высшей степени отрицательно. Пусть Сбербанк занимается насе­лением, и совсем ни к чему ему привлекать пред­приятия. И если этот процесс идет в противопо­ложном направлении, то это происходит не в пос­леднюю очередь благодаря сознательной полити­ке Банка России.

В настоящее время чуть ли не в любом городе России человек может за цену пары килограммов колбасы подключиться к электронной сети ИНТЕРНЕТ и иметь прямые контакты, например с Амери­кой и Австралией. А Центробанк, имея в своем распоряжении почти неограниченные денежные ресурсы, до сих пор не может создать систему электронного прохождения платежей даже между собственными подразделениями. В 1996 г. удель­ный вес электронных платежей не только не воз­рос, а даже уменьшился на 0,9%. Удельный вес телеграфных платежей уменьшился на 13,4%. Зато возрос удельный вес почтовых платежей (с фель­дъегерями'?) на 14,3% (стр.107). Как можно оце­нить эти факты? Как безответственное отношение к своим главным функциям. Ссылки на то, что способ направления платежей определяет клиент и рост почтовых отправлений объясняется значи­тельной стоимостью услуг Минсвязи. вряд ли мож­но принять. Ведь при тех средствах, которые полу­чает в свое распоряжение Центробанк, он давно мог бы уже создать собственные телекоммуника­ционные каналы, вместо того чтобы вкладывать средства в мраморную отделку своих офисов. В табл. 4 приведены средние фактические сроки осу­ществления межбанковских расчетных операций через расчетную сеть Банка России (по рис. 15 отчета).

Таблица   4

Длительность осуществления межбанковских расчетных операций через Банк России

Длительность платежной операции    % от общего объема

платежей

1-3 дня                                      20,1

4-7 дней                                     72,5

 8-11 дней                                     7,4

Эта таблица показывает всю глубину падения денежной системы России. Даже в тридцатые годы сроки прохождения платежей по стране были го­раздо короче. А сейчас имеем 11 дней прохожде­ния платежей через сеть Банка России, а если прибавим еще задержку в банках отправителя и получателя, то получим все пятнадцать. И это не единичные случаи, а 7% от всего объема переме­щаемых средств, то есть триллионы рублей.

Деятельность Банка России в области коммуни­кации денег осуществляется совершенно неудовлет­ворительно. И не удивительно, что все большее и большее число финансовых субъектов отказывается от использования его коммуникационных услуг.

"Банк России в 1996 г. приступил к разработ­ке концепции — Прим. в.ж.) по реализации системы расчетов в реальном времени" (стр. 105). Не запоздал ли Банк России лет на десять?

Идеология и коммерческие результаты деятельности Банка России

Идеология деятельности Банка России выра­жена в поразительных по цинизму словах отчета (СТР. 124):

"Следует отметить, что осуществление такого рода деятельности противоречит специфике кре­дитных организаций как особого вида коммерчес­ких организаций, целью деятельности которых является получение прибыли" (стр. 124).

Банки, важнейшие институты по управлению и работе с деньгами — наиболее ценным и важным инструментом современного технотронного обще­ства — названы всего лишь коммерческими орга­низациями, целью деятельности которых явля­ется извлечение прибыли.

Хотелось бы тогда знать, что в лицензии на открытие банка пишет Банк России — целью деятельности является извлечение прибыли или, мо­жет быть, все-таки общественно полезная, ответ­ственная и важная работа в области денежного обслуживания?

Банк России и сам себя рассматривает в каче­стве всего лишь особой коммерческой органи­зации по извлечению прибыли.

Общество не может признать такую филосо­фию ввиду ее разрушительности.

Банк не предприятие по извлечению прибыли. Банк есть предприятие по определенному виду обслуживания населения, предприятий и государ­ства. Для этого он создается, а вовсе не для из­влечения прибыли. И в ходе осуществления своей уставной деятельности он вправе получать прибыль, но никак не ставить на первое место извлечение прибыли. Ни один банкир в мире не согласится с такой постановкой. Этикой банкиров во всем мире является служение обществу, и именно за это слу­жение они получают моральное и юридическое право на получение прибыли и доходов. Современное бан­ковское сообщество понимает высокое назначение банковской деятельности и роли банков как инст­румента организации всей общественной жизни в современном государстве. Продемонстрированная в данном отрывке этика есть этика скорее банди­тов и антиобщественных групп и организаций, но не такого высокоответственного общества, како­вым является банковское сообщество. Мы увере­ны, что даже в России мало банкиров и банковских работников присоединятся к этому утверждению.

То, что Банк России считает и себя коммерчес­ким учреждением, определяющим своей целью прежде всего получение доходов для себя и своих сотрудников, видно из счета доходов и расходов Банка России (стр. 140).

Центробанк получил "доходов" на сумму почти 40 трлн руб. Хотя можно ли считать "доходами" поступление средств у организации, которая про­сто печатает деньги? Думается, сомнительно эти поступления считать "доходами".

Как же эти "доходы" расходовались? Более 7 трлн пошло на содержание аппарата. А аппарат Банка России достиг невероятного размера — 83 тыс. человек, что значительно превышает штаты Государственного банка СССР.

Расходы на содержание аппарата и операцион­ные расходы составили за год 30 трлн руб. Это гигантские средства, более 5 млрд долл. Интерес­но сопоставить эти затраты со всеми расходами на оборону страны, запланированными в бюджете 1996 г. в размере 80 трлн руб., но дошедшими до армии в размере двух третей, то есть 54 трлн руб. Расходы Банка России составляют более полови­ны затрат страны на оборону.

Вряд ли Россия может позволить себе иметь такой Центральный банк, затраты на содержание которого составляют от трети до половины затрат на оборону страны.

Вот почему Банк России должен быть пере­веден на бюджетное финансирование, а все так называемые доходы должны включаться в бюд­жет. Примерно так делается в США. В этой стране банки Федеральной резервной системы, хотя и являются формально акционерными, но все их доходы автоматически поступают в распоряже­ние Правительства США. Ибо главный денежный орган государства, которому по закону предос­тавлено право эмиссии денег, не может быть на хозрасчете и, тем более, контролироваться каки­ми-то частными аудиторами, подбираемыми са­мим Банком России.

В рамках президентского Указа о декларирова­нии доходов и собственности руководство Банка России должно предоставить данные о служебных окладах и реально полученных доходах в среднем по Банку России и по всем его подразделениям, а также реальные выплаты руководителям Банка и его подразделений за 1996 г.

Заключение

Анализ отчета Центрального банка Российской Федерации показывает всю глубину кризиса денеж­ной системы России.

Кризис денежной системы является важней­шей составляющей общего кризиса экономической, социальной и государственной сфер в России.

В этих кризисах роль Центрального банка яв­ляется определяющей. Поэтому вся деятельность

Центрального банка и его руководства должна быть признанной как крайне неудовлетворительная

В частности, отчет показывает исчезновение из внешнего торгово-платежного баланса страны 49,7 млрд долл.

Анализ валютной политики свидетельствует, что осуществляемое Банком России укрепление рос­сийского рубля с помощью "валютного коридора" ведет к потере конкурентоспособности по отноше­нию "цена—качество" российских товаров как на внешних, так и внутреннем рынках. Крепкий рос­сийский рубль исключает возможности для экономического роста.

Политика ограничения денежного предложения Банком России привела к тому, что реальное де­нежное предложение на 1.01.97 г. составило 126,3 трлн руб., а это всего одна восемнадцатая от годового объема валового национального продук­та или примерно сотая часть от потребности эко­номики в денежных ресурсах. Это привело к то­тальной суррогатизация денежной сферы. Объем неплатежей равен 895 трлн руб., что составляет 40% or ВВП. Это свидетельствует о полной ка­тастрофе денежного обращения в России.

Отчет свидетельствует об ошибочных теорети­ческих представлениях в области денежного обра­щения, которыми пользуется в своей практической деятельности Банк России.

Из отчета следует, что подавляющая часть денежного предложения в размере 126,3 трлн руб. состоит из наличных денег, общая мас­са которых на 1.01.97 г. достигла 500 тыс. тонн или 108.6 трлн руб. Перенасыщенность денежной системы России наличными деньгами, составляю­щими почти 85% от общего денежного предложе­ния (это почти полностью соответствует утвержде­нию Председателя ЛДПР на майском пленуме партии), ведет к криминализации страны, к массовому уклонению от уплаты налогов, бюджетному кризису и, как следствие, к политической неустойчивости.

Использование эмиссионного механизма через кредиты МВФ ведет к утрате независимости и суверенитета России и одновременно является способом кредитования военного комплекса США через финансовый механизм МВФ.

На основании данных отчета показаны отрица­тельная роль института обязательного резервиро­вания денежных средств банков на счетах Банка России для стабильности всей банковской систе­мы и его роль в массовом банкротстве банков.

Продолжает снижаться кредитная активность банков. Объем кредитов соответствует не более 5-10% от потребности.

Банк России в нарушение своего уставного назначения является банком первичного обслужи­вания для более чем 300 тыс. клиентов.

Функцию коммуникации денег Банк России выполняет совершенно неудовлетворительно. Сро­ки перемещения денег недопустимы. Электрониза­цией денежной сферы не занимается.

Банк России превратился, де-факто, в коммер­ческую организацию, заинтересованную в собствен­ном благополучии и в некоторой степени в благо­получии наиболее крупных банков. Численность ра­ботников Банка России составила 83 тыс. человек, что значительно превышает численность всего Гос­банка СССР, когда он обслуживал всю денежную сферу страны. Затраты Банка России на собствен­ные нужды составили в 1996 г. почти 30 трлн руб., что составляет более половины произведенных в 1996 г. затрат страны на оборону (80 трлн руб. выделено на оборону бюджетом 1996 г., реальное финансирование было произведено на две трети). Содержать такой банк Россия просто не может себе позволить, необходимо перевести Банк России с хозрасчета на бюджетное финансирование.

Центральный банк России, чудом сохра­нившийся обломок Государственного банка СССР, превратившийся в "министерство денег", не только не способствует созда­нию современной и эффективной денежной системы) но, наоборот) разлагает ее.

И это разложение денежной системы смер­тельно отравляет страну, ее экономику, госу-

дарственные финансы, политику, оборону, соци­альную сферу, правопорядок, науку, образование, здравоохранение, мораль и нравственность, бук­вально все.

Кратко ситуацию в денежной сфере страны можно охарактеризовать:

катастрофически много наличных денег; катастрофически мало счетных (безна­личных) денег;

катастрофически крепкий рубль (деше­вые иностранные валюты);

катастрофически плохие денежные ком­муникации;

катастрофически много утекает из стра­ны денег;

катастрофически архаичный и расточи­тельный Центральный банк;

катастрофически некомпетентное и эгоистичное его руководство.

В ходе анализа отчета сделаны некоторые кон­кретные предложения, которые могли бы способ­ствовать улучшению денежной системы России. Это введение для всех банков автоматического расчет­ного кредитования, переход от внутрифилиальных отношений к корреспондентским между учреждени­ями Банка, создавая тем самым на месте Банка России систему территориально-общественных бан­ков и автоматически увеличивая кредитные ресур­сы банковской системы в 4-5 раз, резкое сокра­щение наличной денежной массы, а также ряд других предложений.

Из отчета с несомненностью следует, что вос­становить эффективное функционирование денеж­ной системы России паллиативными мерами не­возможно. Денежная система нуждается в ко­ренной реконструкции. А для этого нужны но­вые люди — специалисты, обладающие современ­ными знаниями.

Прежде всего необходимо отойти от представ­ления, что "банк — это "банка с деньгами". Банк есть рабочая станция в единой денежно-банковской системе. И необходимо создавать именно эту единую денежно-банковскую систему, отвечающую современным реалиям и достижени­ям мирового научно-технического и финансового развития, а также потребностям и реалиям Рос­сии.

Либерально-демократическая партия разрабо­тала в своей новой программе детальный план ре­организации денежной системы России на основе новейших научных знаний и понятий, и она готова сотрудничать в этом вопросе с Президентом, Пра­вительством и Федеральным Собранием.

Для полной оценки состояния денежной систе­мы и ее роли в развале экономики страны было бы полезным проведение парламентских слушаний по этому вопросу.

К вопросу о крахе денежной системы России

С нашей точки зрения, ре­дакция журнала приняла принципиально правильное реше­ние опубликовать полностью ста­тью г-на Жириновского В.В. "Крах денежной системы России". Пред­ставляем читателю реальное по­ложение дел по ряду вопросов, ко­торые Владимир Вольфович трак­тует в предельно тенденциозной и гипертрофированной форме.

1. Структура экспорта и валютный курс. Уже во введе­нии г-н Жириновский в присущей ему манере безапелляционно ут­верждает, что политика стабиль­ного валютного курса наносит ущерб экспортным возможностям российских товаропроизводите­лей. Главный виновник — Цент­ральный банк РФ — должен от­казаться от такой политики и, надо полагать, перейти к практи­ке прежних лет, когда динамика валютного курса опережала тем­пы роста внутренних цен.

Чтобы понять, насколько со­стоятельна столь трогательная забота об отечественных экспор­терах, следует для начала рас­смотреть структуру российского экспорта. В частности, по дан­ным Государственного таможенно­го комитета РФ, эта структура по итогам 1996 г. выглядит следую­щим образом: газ, нефть и нефтепродукты — 46.4%. черные металлы — 10,4%, цветные металлы — 10,3%, драгоценные камни — 5,4%', древесина и бумажные изде­лия — 3,8%: удобрения — 2,8%; меха и кожа — 0,5%. Итого:        79,6%. Из приведенных данных вид­но, что почти 80% экспорта из России приходится на сырье и продукты его первичной обработ­ки. Относительное снижение кур­са доллара сделает экспорт этих изделий еиде менее выгодным, чем сейчас. Однако понижение курса доллара — это единствен­ный способ экономическими ме­тодами побудить экспортеров ин­вестировать получаемую прибыль в глубокую переработку добыва­емого сырья. Понижая темпы роста курса доллара и делая тем

самым экспорт менее эффектив­ным, Банк России и Правитель­ство РФ справедливо рассчиты­вают на повышение объемов внутреннего производства, кото­рое компенсирует потери от сни­жения экспорта. В противном случае Россия рискует на дол­гие годы остаться сырьевым придатком развитых стран.

2. Платежный баланс и валютные резервы. В разде­ле "Экономическое и финансовое положение России в 1996 году" автор приводит следующие циф­ры: экспорт составил 84,5 млрд долл., импорт — 45,4 млрд долл., а сальдо внешней торговли — почти 40 млрд долл. Из этих дан­ных. однако, не понятно, о каком именно платежном балансе идет речь — консолидированном или только о платежном балансе со

странами дальнего зарубежья?

Если имеются в виду страны дальнего зарубежья, то официаль­ные показатели платежного ба­ланса здесь следующие: экспорт товаров равен 70 млрд долл., импорт — 47 млрд долл., сальдо составило 22,7 млрд долл. Если же речь идет о показателях кон­солидированного баланса, то там сальдо еще меньше — 20,9 млрд долл. Но в любом случае, в офи­циальной отчетности нет таких цифр, которые приводит г-н Жи­риновский.

Кроме того, автор статьи не учитывает, что в итог платежного баланса по текущим операциям, помимо сальдо торгового балан­са, включаются также сальдо ба­ланса услуг и сальдо доходов от инвестиций (соотношение полу­ченных и выплаченных процентов по кредитам, займам и т.д.). Для России эти сальдо являются от­рицательными как по консолиди­рованному балансу, так и по ба­лансу с дальним зарубежьем. В итоге сальдо баланса по текущим операциям за 1996 г. составило только 9.3 млрд долл. по консоли­дированному балансу и 11,1 млрд долл. по балансу с дальним зару­бежьем. Поэтому остается толь­ко гадать, откуда и каким обра­зом г-н Жириновский обнаружил 40 млрд долл. активного сальдо платежного баланса.

Трудности с формированием валютных резервов в 1996 г. в стране были, и весьма значитель­ные. Однако 9 млрд долл. и 40 млрд долл. — это принципиально разные величины. Тем более, что полученное сальдо баланса по текущим операциям полностью использовалось участниками внешнеэкономической деятельно­сти для формирования торговых кредитов и авансов зарубежным поставщикам. Безусловно, здесь присутствует определенный отток капиталов за границу. Но ведь следует иметь в виду, что это средства частных компаний. И в соответствии с действующим за­конодательством частные компа­нии после уплаты всех необходи­мых платежей вольны распоря­жаться своими средствами по собственному усмотрению.

Таким образом, в 1996 г. у Банка России и Правительства РФ практически не было возмож­ностей для увеличения валютных резервов. Более того, для прове­дения платежей по внешнему долгу правительству пришлось прибегать к значительным заим­ствованиям на иностранных фи­нансовых рынках, а также сни­зить размеры золотовалютных ре­зервов с 17,2 млрд долл. до 15,3 млрд долл.

3. Отношение неплатежей к ВВП. В том же разделе "Эко­номическое и финансовое поло­жение России в 1996 году" сде­лано утверждение, что денежная система России не справляется со своими обязанностями, по­скольку объем взаимной задол­женности предприятий (неплате­жи) якобы достиг 40% от ВВП.

При анализе проблемы непла­тежей в российской экономике прежде всего необходимо уточ­нить практическое содержание соответствующих статистических данных. Дело в том, что приво­димая в статье цифра 895 трлн руб. неплатежей на конец 1996 г. (картотека №2 и №3 коммерчес­ких банков) включает в себя зна­чительный двойной счет. Общая сумма взаимной задолженности предприятий получается суммиро­ванием дебиторской задолженно­сти и кредиторской задолженно­сти, что в корне неверно. Если у предприятия возникла дебиторс­кая задолженность из-за неупла­ты потребителями денег за по­ставленную в их адрес продук­цию, то предприятие-изготови­тель, в свою очередь, не может

расплатиться со своими постав­щиками и у него возникает кре­диторская задолженность. То есть по балансу предприятия один неплатеж учитывается дважды: по активу как дебиторская задолжен­ность и по пассиву как кредитор­ская задолженность. Но такой двойной учет связан только со спецификой бухгалтерского учета — двойной записью каждой опе­рации. Поэтому для получения фактического объема неплатежей надо брать цифру или дебиторс­кой, или кредиторской задолжен­ности. В отчетах Госкомстата РФ приводятся данные отдельно по кредиторской и отдельно по де­биторской задолженности пред­приятий промышленности, стро­ительства, транспорта и сельского хозяйства. Кредиторская задол­женность составила за 1996 г. 729 трлн руб., в том числе про­сроченная — 379 трлн руб. Вот эта сумма в 379 7 трлн руб. и есть реальный объем неплатежей в российской экономике. По отно­шению к ВВП она составляет 17%. (Кстати, размер просрочен­ной дебиторской задолженности еще ниже — 262 трлн руб., что составляет 12% к ВВП.)

Несмотря на то, что факти­ческий размер неплатежей гораздо ниже указанного в статье г-на Жириновского, сама проблема задолженности предприятий со­храняет актуальность. Однако это не проблема органов кредитно-денежного регулирования. Если Центральный банк РФ выпустит в обращение дополнительное ко­личество денег, достаточное для развязывания неплатежей, то результатом будет только скачок цен с последующим восстанов­лением прежнего уровня взаим­ной задолженности. Эту последо­вательную цепь явлений (непла­тежи -- кредитная эмиссия — скачок цен — неплатежи) можно было наблюдать в 1992-1994 гг.. когда цены росли на 20-30% в

месяц, а взаимная задолженность не снижалась. Поэтому выходом из сложившейся ситуации может быть только санация убыточных предприятий, а не их кредитная подпитка.

4. Терминология. В раз­деле "Денежная политика" фигу­рирует термин "дезактивация" по отношению к деньгам. Его исполь­зование в данном случае по мень­шей мере сомнительно. Насколь­ко нам известно, дезактивацией называется обработка предметов, подвергшихся радиационному об­лучению, с целью понижения уровня их радиационной активно­сти. Остается только гадать, ка­кое отношение это имеет к выво­ду денежных знаков из обраще­ния. В денежной теории для обо­значения подобного феномена используются термин "тезаврация".

5. Двойной счет денеж­ной массы. В разделе "Денеж­ная масса" содержится заявле­ние, что подсчет денежной мас­сы Банком России ведется невер­но — срочные депозиты учиты­ваются в составе агрегата М2 дважды. Подобное утверждение глубоко ошибочно и свидетель­ствует о полной некомпетентнос­ти автора в вопросах денежной статистики. Чтобы убедиться в этом, достаточно более присталь­но проанализировать пример, приводимый в "обоснование" сво­их выводов самим же г-ном Жи­риновским.

В примере, в частности, го­ворится, что если в банк посту­пил депозит (что увеличивает аг­регат М2). то он будет выдан как .  кредит и зачислен на расчетный счет заемщика, что также увеличивает агрегат М2. Но этот двой­ной счет возникает только пото­му, что авторами доклада приводится не вся цепочка денежного з  оборота, а только ее часть. Ведь те деньги, которые поступили на в  депозит в банк, взялись не из воздуха, а из какого-либо другого денежного агрегата. Если депо­зит был внесен наличными, то эта операция сначала уменьшила объем агрегата МО (наличные деньги) и, соответственно, агре­гат М2, а уже потом восстанови­ла его на ту же величину, посколь­ку от перемены мест слагаемых сумма не меняется.

6, Отношение кредитных вложений к ВВП. В разделе "Кредитование" приводятся отно­шение объема кредитных вложе­ний (246,7 трлн руб.) к ВВП за 1996 г., которое равно 11%, и на основании полученного результата сделан вывод о недостаточно­сти кредитования российской эко­номики. На самом деле судить по приведенным цифрам об уровне кредитования народного хозяй­ства невозможно. Дело в том, что г-н Жириновский совершает ме­тодологическую ошибку, сравни­вая друг с другом интервальный показатель (объем ВВП за год) и моментный показатель (остаток ссудной задолженности на дату). Такое сравнение некорректно. Для сопоставимости этих двух пока­зателей надо брать данные не по остатку ссудной задолженности, а данные по объему выданных кредитов (дебетовых оборотов по ссудным счетам) в течение срав­ниваемого года. Но в любом слу­чае судить о том, много или мало выдано кредитов, не представля­ется возможным. Решения о вы­даче кредитов принимаются бан­ками, и если они по каким-то причинам не увеличивают или даже сокращают кредитование (если, например, нет подходящих объектов для кредитования), то ЦБ РФ вмешиваться в данный процесс не имеет права по зако­ну. Отметим, что это полностью совпадает с практикой развитых зарубежных стран.

Рецепты г-на Жириновского: кратчайший путь к краху денежной системы Росии

Внесенный в соответствии с законодатель­ством на рассмотрение Государственной Думы Отчет Центрального банка Российской Феде­рации вызвал резкую критику со стороны части де­путатского корпуса и некоторых политических партий. В выступлении ряда депутатов говорилось по су­ществу о недоверии руководству Банка России.

В этом смысле статья лидера либерально-де­мократической партии В.В. Жириновского "Крах денежной системы России (Анализ Отчета Цент­рального банка Российской Федерации за 1996 год)" обобщает претензии оппозиционных сил к главно­му банку страны. Эта статья по стилю является политическим памфлетом, а по сущности — мани­фестом всех противников денежно-кредитной по­литики Банка России.

Политические памфлеты и манифесты — из­любленный стиль всех ниспровергателей "прогнив­ших режимов", начиная с Дидро, Вольтера, Марк­са, Герцена и Ленина.

Статья В.Жириновского очень напоминает, на­пример, статью его тезки В.Ленина "Грозящая ка­тастрофа и как с ней бороться" (1917).

Манифест-памфлет — это орудие политичес­кой борьбы, остро ставящий назревшие вопросы, но предлагающий, как правило, сомнительные способы разрешения противоречий. Каждое политичес­кое явление не случайно. Выступая на пресс-кон­ференции, Председатель Центрального банка С. Ду­бинин объяснил резкую критику в адрес Банка Рос­сии и себя лично крайне негативной реакцией оп­ределенных банковских кругов на реальные резуль­таты жесткой монетарной политики: учетная став­ка понизилась до 24%, приблизилась к нормальным мировым стандартам доходность государственных ценных бумаг (15-20%). Коммерческие банки поте­ряли (и, кажется, быстрее, чем ожидали) возмож­ность приобретения абсолютно безрисковых акти­вов (ГКО,ОФЗ). приносящих сверхвысокие доходы. Определенным банковским кругам очень хотелось бы вернуть "старое доброе время", когда доход­ность по государственным ценным бумагам дости­гала 200% годовых, а инфляция была на уровне 30% в годовом исчислении (ситуация 1996 г.).

Кроме того. тем банкирам, которые привыкли ловить рыбку в мутной воде беззакония и хаоса, трудно смириться с постепенным изъятием бюд­жетных средств из сферы деятельности коммер­ческих банков (окончательно этот процесс должен завершиться к 1 января 1998 г.), с ужесточением надзора за деятельностью кредитных организаций. Таким образом, статья В.В. Жириновского является отражением определенных экономических и политических интересов части российского истэблишмента.

Анализируя теоретические основы критики ли­дера ЛДПР в адрес Центрального банка, невольно приходят на ум строки из "Капитала" К.Маркса, в которых характеризуется экономист и политик со­всем другого времени и другой страны, но тем не менее строки эти весьма актуальны: "Шотландец Маклеод, профессиональная обязанность которого заключается в том, чтобы разукрашивать возмож­но большей ученостью сумбурные представления банкиров Ломбард-стрит, являет собой удачный синтез между суеверными меркантилистами и про­свещенными ревнителями свободной торговли".

В этом смысле теоретическая несостоятель­ность памфлета наиболее выпукло проявляется в разделе "Денежная масса". В основу денежной теории лидера ЛДПР положен некий принцип де­зактивации денег. В частности, утверждается сле­дующее: "Известно, что существует целый ряд денежных агрегатов, используемых для контроля за денежным обращением. Однако денежный агре­гат М2 вообще не пригоден для этой цели... Деньги на срочных вкладах не могут явиться "денежным предложением", так как они заморожены (дезакти­вированы) условиями своего хранения. "Денежным предложением" являются лишь наличные деньги и средства на расчетных счетах (до востребования). Да и то с оговорками". Обвинив авторов отчета в мышлении на уровне XIX в., г-н Жириновский отож­дествляет деньги практически с наличностью, ут­верждая, что депозиты (и надо понимать вообще срочные обязательства коммерческого банка) не являются "денежным предложением". Может быть все депозиты сложены в виде наличности в бан­ковский сейф. а ключ от него заброшен за море-океан на остров Буян? У автора памфлета отчетли­во прослеживается непонимание взаимосвязи между банковскими пассивами и активами, природы без­наличных расчетов. Это понимание денег не на уров­не XX! в. (на что делаются претензии в статье), а на уровне в лучшем случае добанковского периода развития денежной системы.

Любому банкиру-практику хорошо известен прин­цип "обезличивания" денег при их размещении на рынке. У банка в пассиве могут быть тысячи депо­зитов с различными сроками хранения, десятки тысяч срочных и текущих счетов юридических и фи­зических лиц, но все эти средства становятся "де­нежным предложением" как определенные виды активов: кредиты, средства в расчетах, аккредити­вы и т.д. И лишь отвлечение денежных средств в определенные виды активов, с невысокой степе­нью ликвидности, например, вложения в подвижимость, можно рассматривать как ограничение воз­можностей "денежного предложения" конкретного коммерческого банка, но не всей банковской системы, ибо тот, кто продал банку недвижимость, вряд ли получил все деньги наличными, а потом закопал их в лесу. Нет, деньги лишь переместились с одно­го счета на другой. Возможности по "денежному предложению" всей банковской системы не зави­сят от срочности счетов.

"Двойной счет" агрегата М2, о котором пишет В.В. Жириновский, есть не что иное, как проявле­ние действия банковского мультипликатора. Между тем действие банковского мультипликатора было описано еще в конце XIX-начале XX вв. в работах авторов неоклассической экономической школы. Так, Маршалл 8 1926 г. четко сформулировал прин­цип действия банковского мультипликатора: "Таким образом, получается геометрическая прогрессия, если бы каждый банк мог ссудить две трети своих депозитов, общий размер кредитных возможностей этих банков был бы в три раза выше, чем в иной ситуации... Вопрос о том, сколь большую часть своих депозитов банк может ссудить, зависит в значи­тельной мере от размера резервов, которые он создает прямо или косвенно". Из этих исследова­ний логически вытекает необходимость обязатель­ных резервных требований, используемых как ин­струмент денежно-кредитного регулирования цент­ральными банками практических всех стран ОЭСР. Тенденции последних лет свидетельствуют о по­стоянном снижении норм резервирования и их диф­ференциации (это происходит на фоне местной мо­нетарной политики, проводимой в подавляющем большинстве индустриально развитых стран). К со­жалению, следует отметить отсутствие в после­дние годы глубоких теоретических исследований по проблеме взаимовлияния фаз экономического цик­ла, стабильности и ликвидности банковской систе­мы, мультипликатора и обязательных резервных тре­бований. Однако выводы В.В. Жириновского пред­ставляются сомнительными. Он, в частности, пи­шет: "Представления о неустойчивости банковской системы при отсутствии обязательного резервиро­вания — есть профанация банковской науки... По­этому обязательное резервирование как институт должен быть вообще отменен."

Такие предложения, возможно, придутся по сердцу некоторым банкирам с Ломбард-стрит, чьи эгоистичные интересы прикрывает теоретической вуалью новоявленный Маклеод. Но хотелось бы напомнить, что необходимость обязательных резер­вных требований прежде всего как антиинфляци­онного инструмента признается не только Банком России, но и Ассоциацией российских банков, и многими авторитетными банкирами и учеными,

В Отчете Центрального банка резервной поли­тике посвящено всего несколько абзацев и отсут­ствует анализ влияния достаточно частных изме­нений норм резервирования на состояние банков­ской системы, в частности, на ликвидность ком­мерческих банков и стоимость пассивов. Центральный банк явно недостаточно обосновывает приме­нение резервных требований научно-теоретически­ми и статистическими исследованиями, что дает большое поле игры для его критиков.

Таким образом, г-н Жириновский понимает де­нежное предложение, деньги только как агрегат М1 и призывает Центральный банк отказаться от важ­нейших инструментов денежно-кредитной полити­ки. резервных требований, ломбардных кредитов Банка России (важнейший элемент учетной поли­тики в стране с развитыми финансовым и денеж­ным рынками), операций на открытом рынке с го­сударственными ценными бумагами. По нашему мне­нию, реализация этих предложений несомненно означала бы крах денежной системы России.

Важным вопросом является определение роли Центрального банка Российской Федерации в со­циально-экономической жизни страны. Функции Банка России закреплены в Конституции (ст.75) и в Федеральном Законе "О Центральном банке Рос­сийской Федерации" (ст.З и 4). По мнению В.В. Жириновского, акцент Банка России на монетар­ных вопросах (стабильность национальной валюты, устойчивость денежного обращения, надежность работы банковской системы) — "ошибочная пара­дигма", которая "определяет буквально всю глубо­ко ошибочную и разрушительную политику Цент­рального банка".

Спаситель капитализма Дж.М.Кейнс в годы потрясений и кризисов писал: "Самый легкий спо­соб разрушить экономику и политический строй

государства — это подорвать стабильность его на­циональной валюты". Нестабильная денежная система, крайние формы проявления которой — гипе­ринфляция, господство денежных суррогатов и ино­странных валют, разрушение товарно-денежных от­ношений и бартер, никогда в истории не приводила к экономическому подъему и социальному оздоров­лению. История показывает, что там. где государ­ство "портит" монету, печатает денежные знаки, кредитует без ограничений, резко обостряются эко­номические и социальные болезни, там хаос и смута, там зарождаются диктатуры и войны. "Мед­ные" бунты при царе Алексее Михайловиче: три­умф и падение изобретателя печатного станка Дж. Ло: Великая Французская революция, особенно ре­жим Директории, так напоминающий современную российскую реальность-, первая мировая война И "коллективное самоубийство" старой Европы, ре­волюции в России и Германии; Веймарская рес­публика, стагфляция в западных странах в 70-е гг., сопровождавшаяся кризисом финансовой, банковс­кой политической систем (особенно яркий пример - Италия) - все эти разрушительные процессы проходили на фоне непрерывного обесценивания национальных валют. Деградация денежной систе­мы (второй после армии опоры государства) была одной из основных причин этих явлении.

Г-н Жириновский выступает со следующим ут­верждением: "Можно иметь стабильную денежную систему при полностью разрушенной экономике, причем разрушенной именно с целью ее стабили­зации". В связи с этим хотелось бы отметить два момента.

Во-первых, при стабильной денежной системе (если абстрагироваться от некоторых других важ­ных элементов: эффективная судебно-правовая система, гибкое налоговое законодательство, госу­дарственная поддержка образования и здравоох­ранения) страна обречена на экономический рост, ибо при стабильной денежной системе не обесце­ниваются сбережения, активы и капиталы, а са­мый выгодный вид вложения средств — долгосроч­ные инвестиции. Именно после стабилизации де­нежного обращения и государственных финансов всегда наблюдается экономический подъем: так было во Франции, когда в 1800 г. Наполеон учре­дил Банк Франции: так было после реформы 1895-1897 гг Витте в России и в более поздние времена — экономическое чудо Л.Эрхарда в Германии, А. Пи­ночета — в Чили, экономический подъем в Вели­кобритании при М.Тэтчер, в США — при Р.Рейгане и т.д. С бывшими социалистическими странами дело обстоит сложнее. Однако практика показала, что чем быстрее страна нормализует денежное обра­щение, тем успешнее идет процесс экономическо­го выздоровления.

Во-вторых, стабильность денежной системы немыслима без стабильности государственной вла­сти, государственных финансов, эффективной пра­вовой системы. Те положения Отчета Центрально­го банка, которые г-н Жириновский называет оче­видно бессмысленными, не соответствующими "ни­каким представлениям современной экономичес­кой мысли", по нашему мнению, бьют не в бровь, а в глаз. Имеются в виду следующие положения: "... ни органы законодательной, ни исполнитель­ной, ни судебной власти не прилагали достаточных усилий в данном направлении... существенное воз­действие на общее состояние платежной дисцип­лины оказало низкое качество бюджетного плани­рования". В силу вышесказанного победные реля­ции Банка России о значительном снижении инф­ляции и стабилизации денежного обращения — это, во многом, "потемкинские деревни", где за фаса­дом лукавых статистических цифр грозно маячат проблемы неплатежей (в некоторых регионах не­платежи буквально парализовали хозяйственную жизнь), бюджетного кризиса, активного платежного баланса без адекватного увеличения золотовалютных резервов, стремительного роста государствен­ного внутреннего и внешнего долга, архаичная си­стема расчетов и платежей, господство «черного нала»

Лидер ЛДПР справедливо указывает на эти социально-экономические проблемы, угрожающие национальной безопасности страны. Г-н Жиринов­ский винит во всех бедах Банк России: "И орган, призванный соблюдать интересы страны, ее Цент­ральный банк, стал ее злейшим врагом и уничто­жителем".

Да, формально статус Центрального банка Рос­сийской Федерации достаточно четко определен законодательством, и степень независимости Бан­ка России де-юре одна из самых высоких в мире (может поспорить за пальму первенства даже с Дойче Бундесбанком), что вроде бы дает ему боль­шие возможности. Но де-факто независимость Банка России — это и есть мираж (в отличие от банков­ского мультипликатора, как думает г-н Жириновс­кий). Действительно, когда летом 1996 г. власти срочно понадобились деньги, она, не долго думая, попросту изъяла их у Центрального банка (в этом были едины и законодатели, и исполнительная власть). Бундесбанк же сумел предотвратить ог­ромную переоценку золотых резервов Германии (по существу скрытая эмиссия). Вот два примера не­зависимости. Очевидно, российские политики, в частности г-н Жириновский, понимают независи­мость Банка России как ответственность за все дела и за все бездействие всех российских инсти­тутов.

Лидер ЛДПР ставит перед обществом назрев­шие проблемы, но рецепты его категоричны, если не сказать разрушительны. В цивилизованном же обществе должен действовать принцип, сформули­рованный Бенджамином Дизраэли: "Категоричность — не язык политики".