Таким образом, объемы трех понятий В, С, и Д  произвольным образом включаются в объем четвертого, более широкого понятия А.

2. Дать определение понятию СМЕХ.

Ответ:

Смех – это эмоциональное состояние полного удовольствия, радости, веселья или иных чувств, которое проявляется в отрывистых звуках, сопровождающихся короткими и сильными выдыхательными движениями.

          3. Проверить правильность деления:

дома делятся на: деревянные, современные, коттеджи, высотные, дорогие.

          Ответ:

          Деление произведено не правильно, т.к. нарушены правила деления, что привело  к следующим ошибкам:

          а) Неполное деление, т.к. перечислены не все виды данного рода понятия. Например, «дома делятся на деревянные» (не указаны кирпичные и бетонные), или «дома делятся на дорогие» (не указаны дешевые) и т.д.

          б) «Дома делятся на деревянные, современные, коттеджи, дорогие…». Здесь члены деления не исключают друг друга, например, коттеджи могут быть деревянными и дорогими и т.д.

          в) Деление произведено по нескольким основаниям, а это противоречит правилу деления, которое гласит: «Деление должно производиться только по одному основанию».

          4. Привести данное суждение к виду простого атрибутного суждения:

«Как хороши, как свежи были розы!».

Ответ:

Простое атрибутное суждение состоит из трех элементов:

-         субъекта (понятие о предмете нашей мысли),

-         предиката (понятие о признаке или состоянии предмета),

-         связки (в русском языке выражается словами «суть», «есть» и т.д.).

Поэтому данное суждение будет таким:

«Свежие розы были хороши».

Где, в качестве субъекта выступает понятие «свежие розы»; предикатом является понятие «были хороши».

          5. Определить вид сложного суждения и записать его формулу:

а) «Фильм хороший, потому что на него трудно достать билеты».

          б) «Если вчера была хорошая погода, то сегодня идет дождь».

Ответ:

          а) Конъюнктивное суждение (конъюнкция), а & b.

          б) Импликативное суждение (импликация), a     b.

Контрольная работа № 2.

1. Проверить правильность непосредственного умозаключения: «Верблюд – корабль пустыни, значит, среди кораблей пустыни попадаются и не верблюды».

Ответ:

Для того чтобы проверить правильность данного умозаключения надо:

1)    Определить из чего оно состоит.

Я считаю, что данное умозаключение состоит из двух частей:

- посылки (в виде простого суждения): «Верблюд – корабль пустыни»;

- вывода (нового суждения): «Значит, среди кораблей пустыни попадаются и не верблюды».

2)    Представить это умозаключение в следующем виде:

S есть  P

Некоторые P есть не S

          Где:

          S – «верблюды»,

          P – «корабли пустыни».

          Видоизменяя посылку  (превращение, обращение, противопоставление предикату), я никак не могла прийти к такому новому суждению, как указано выше. К тому же здесь на лицо явное противоречие, а отсюда нет истинности в том или ином суждении, что не соответствует дедуктивному методу. Из всего этого я осмелилась заключить, что данное умозаключение неправильно.

          2. Проверить правильность силлогизма: «Так как он не знает правил логики, то он не сможет определить, где в этом рассуждении находится ошибка».

Ответ:        

Данный силлогизм является энтимемой, т.к. здесь не хватает подразумеваемой посылки. Для того чтобы проверить правильность энтимемы, необходимо:

1)    Определить, что нам дано.                                                                                       Я считаю, что здесь имеются:

-         импликативная посылка: «Так как он не знает правил логики»;

-         вывод: «То он не сможет определить, где в этом рассуждении находится ошибка».

2)    Добавить подразумеваемую посылку: «С помощью правил логики определяют ошибки в рассуждении».

3)    Записать полученный силлогизм:

Так как он не знает правил логики

С помощью правил логики определяют ошибки в рассуждениях

То он не сможет определить, где в этом рассуждении находится ошибка

          Следовательно, проверка показала, что энтимема оказалась верной.

                 3. Проверить правильность доказательства:

Пример 1.

Сын говорит отцу: «Когда я вырасту, то женюсь на бабушке». Отец: «Так значит, ты женишься на моей матери?». Сын: «Но ты ведь женился на моей матери?».

Пример 2.

Без правого глаза человек видит, без левого глаза тоже видит, - значит, наличие обоих глаз не является необходимым для зрения.

Ответ на пример 1:

Для того чтобы определить правильность данного доказательства надо:

1)    Определить тезис и аргументы доказательства:

Здесь доказываемым положением  (тезисом) является то, что сын говорит отцу: «Когда я вырасту, то женюсь на бабушке) и  приводит  ему следующий аргумент: «Ты  ведь женился на моей матери».

Однако здесь можно видеть и дополнительное суждение (антитезис), которое высказывает отец и если его  перефразировать (не изменяя смысла), то можно сформулировать следующим образом: «Ты не можешь жениться на бабушке, т.к. она моя мать».

2) Определить форму доказательства:

Из выше сказанного можно заключить, что данное доказательство является косвенным, а точнее косвенным апагогическим доказательством (« приведение к абсурду»).

Несмотря на правильную логическую последовательность данного доказательства, я считаю доказательство ложным, т.к. сам тезис не является истинным, т.е. противоречит законам природы (кровосмешение).

Ответ на пример 2:

Определяем правильность по той же схеме, что и предыдущего доказательства:

1)    Тезис: «Наличие обоих глаз не является необходимым для зрения»;

    Аргументы: «Без правого глаза человек видит», «Без левого глаза человек видит».

2)      «Значит, наличие обоих глаз не является необходимым для зрения».

Таким образом, в приведенном примере обоснования тезиса осуществлялось непосредственно с помощью аргументов, поэтому здесь налицо использование прямого доказательства, которое является вполне утвердительным.

          4. Проверить правильность индуктивного умозаключения:

- В так называемой «собачьей пещере» вблизи Неаполя собаки от скопившихся в пещере ядовитых газов гибнут, а люди чувствуют себя нормально. Значит, есть что-то в организме человека, что нейтрализует действие этих газов.

Ответ:

          Для того чтобы проверить правильность данного умозаключения надо:

1)    Определить к какому виду принадлежит данная индукция.

Я считаю, что индукция является  неполной, так как число обобщаемых случаев в данном умозаключении велико (об этом говорит название пещеры «собачья пещера»).

2)    Установить наличие причинных связей.

В данном умозаключении имеется причинное отношение, или причинная связь, так как «от скопившихся в пещере ядовитых газов» (причина) «гибнут собаки» (действие).

          На основе выше сказанного, можно заключить, что данное индуктивное умозаключение является верным.

          5. Каковы критерии отличия гипотезы от теории?

          Ответ:

          Можно выделить следующие критерии отличия гипотезы от теории:

          - Критерий построения: гипотеза строится с помощью индуктивного метода; теория с помощью дедуктивного метода.

          - Критерий истинности: гипотеза обладает всегда только лишь большей или меньшей степенью вероятности; теория высшая степень вероятности (достоверна).

          - Критерий отношений:

Вероятность гипотезы может превратиться в достоверность, когда удается доказать, что данная гипотеза является единственным объяснением какого-либо явления, или если выводы из нее согласуются с другими признанными положениями, т.е. с положениями, которые уже доказаны. Доказанную же гипотезу называют теорией.

Список используемой литературы.

1. Ивин А.А. Логика для журналистов. Учебное пособие/ А.А. Ивин. – М.: Аспект Пресс, 2002. – 224 с.

2. Никифоров А.Л. Общедоступная и увлекательная книга по логике. – М.: Гнозис, 1996. – 240 с.

3. Челпанов Г.И. Учебник логики. – М.: «Прогресс», 1994. – 248 с.