2.   Понятие и сущность доказательств.

Одним из важнейших условий достижения правоприменяющих актов необходимой социальной эффективности является издание его на основе глубокого, всестороннего и объективного изучения всех обстоятельств дела.

Изучение обстоятельств административного дела осуществляется путем извлечения, накопления, хранения, переработки и  соответствующей   оценки   информации. Можно поэтому сказать, что по своему содержанию административ-ный процесс представляет собой в какой-то степени процесс сбора и переработки компетентными управленческими органами необходимой для правильного разрешения конкретного административного дела информации. По своей сущности административный процесс представляет собой процесс познания.

Специальное познание, направленное на установление фактических обстоятельств дела получило название юридического доказывания (С.С. Алексеев, цит. раб. стр. 28.).

Однако в нашей правовой литературе юридическое доказывание полностью отождествляется с судебным доказыванием, с доказыванием по уголовным и гражданским. Доказывание для органов управления является так же необходимым условием в деле установления истины, как и для судебно-следственных органов. Это органически связано с глубоким и всесторонним изучением конкретной ситуации. При анализе   обстоятельств дела должностные лица управленческих органов используют весь арсенал приемов и методов доказывания.

Деятельность по сбору и исследованию доказательств по административным делам осуществляется в рамках и по правилам, установленным законодателем.

В этой связи в целях обеспечения задач производства по делу в Кодекс об административных правонарушениях РФ включена Глава за номером 26,  в которой подробно урегулированы как общие вопросы доказательственной  базы, так и конкретные виды доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании определения, данного в ч.1,ст. 26.2 являются:

любые   фактические  данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают:                                                      

·  наличие или отсутствие события административного правонарушения;     

·  виновность лица, привлекаемого к ответственности;                    

·  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства в административном процессе представляют собой фактические данные, т.е. сведения о каких-то фактах (обстоятельствах дела), а не оценочное суждение или мнение о действиях людей, о событиях и т.д.

Отсюда вытекает и их назначение — быть средством установления сущности административного дела. Поэтому доказательства, используемые в административном процессе, имеют правовой характер, что в свою очередь означает:

а)  Только те фактические данные могут рассматриваться в качестве   доказательств в административном процессе,  которые получены в установленном законом порядке и предусмотренными способами.[1] (законность).

Данное положение соответствует ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, а также отражено в ч.3 ст.26.2, где говорится, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Способ получения доказательства должен быть законным. Это означает, что доказательства могут быть получены лишь предусмотренным законом способом, чаще всего путем контрольно-надзорной проверки (например, осмотр помещения, изъятие вещей). При этом должны быть соблюдены все процессуальные требования; полученное доказательство должно быть правильно оформлено, а именно, в установленном законом порядке.

Так, изъятие вещей, являвшихся орудием совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и др., осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых на основании ст.27.10 КоАП РФ.

Или, например, должностное лицо, подлежащее отводу не вправе проводить никаких процессуальных действий по делу (ст.29.3 КоАП). Получение доказательства должно осуществляться только правомочным должностным лицом.

Соблюдение процессуальной формы гарантирует как достоверность, полученных данных, так и защиту прав и интересов граждан.

б)   Только те фактические данные могут   рассматриваться в качестве   доказательств   в   административном процессе, если законодатель  допускает их   использование в качестве таковых.  (допустимость).

Допустимость доказательства - это пригодность для использования при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствие требованиям закона относительно источников, порядка обнаружения, закрепления и исследования доказательств.

Основополагающим элементом допустимости выступает законность источника (перечень источников фактических данных сформулирован в ст.28.1 КоАП). Не могут служить доказательствами фактические данные, полученные из анонимных источников, либо данные, полученные с нарушением прав и интересов граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, в том числе права на неприкосновенность личной жизни, жилища и т.п.

Анализ разнообразных административно-процессуальных и административно-правовых актов позволяет определить круг доказательств, разрешенных законодателем для установления истины в административном процессе. Ориентиром в этом отношении является ч. 2 ст. 26.2 КоАП. К их числу относятся: свидетельские показания; показания лиц, обязанных сообщать правоприменяющим органам о фактах, подлежащих установлению и оценке в административном процессе; документы; вещественные доказательства; показания лиц, которым причинен вред административным проступком; показания лиц, привлекаемых к административной ответственности.

в)   Только те фактические  данные  могут рассматриваться в качестве доказательств по конкретному административному делу, которые имеют значение для всестороннего, объективного и правильного рассмотрения этого дела.  (относимость)

Понятием относимости доказательств означает, что вывод по делу может быть сделан на основании тех доказательств, которые относятся к делу.

Данные должны относиться к данному конкретному делу, т.е. подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащего доказыванию.

Доказательство будет относимым, если в нем содержатся сведения о любых фактах, имеющих какое-либо значение для дела. Определение относимости доказательств происходит в процессе доказывания. Оно начинается с собирания доказательств, когда решается вопрос о том, какие процессуальные действия необходимо провести и каких результатов можно от них ожидать с точки зрения выяснения обстоятельств дела.[2]

Достоверность может быть восполнена в процессе дополнительного административного расследования.

Каждое доказательство должно обладать свойствами законности, допустимости и относимости, потому как эти тесно взаимосвязанные понятия является их сущностью.

            Цитировать В. И. Ленина сейчас выглядит по меньшей мере странным, но пример показался мне достойным внимания. Ленин предостерегал против принятия решений, основанных на отдельных фактах. Он указывал, что факты, если взять их в целом, в их связи, не только упрямая, но и, безусловно, доказательственная вещь. «Фактики, если они берутся вне целого, вне связи, если они отрывочны и произвольны, являются именно только игрушкой или кое-чем еще похуже»[3]. Поэтому окончательное мнение о сути административного дела должно выводиться не из одного факта (доказательства), а из их совокупности, из их системы.

Информация о событии распределена по всем доказательствам. Но синтезу необходимо предшествует анализ каждого из доказательств. Каждое доказательст-во, как бы «слабо» оно ни было, имеет некоторую ценность, что-то и как-то обосновывает само по себе, независимо от других.[4]

Каждое из доказательств играет свою особую роль в процессе установления истины по делу и занимает определенное место в системе доказывания. В связи с этим в правовой литературе для определения места того или иного доказательства в процессе доказывания производится их классификация.

3.   Виды доказательств.

Данная тема слишком объемна для ее детального разбора, поэтому она будет

рассмотрена здесь схематично, не вдаваясь в детали.  

      На основании определений, данных в статьях КоАП РФ, источники

получения данных (перечисленные в ч. 2 ст. 26.2), используемых в качестве доказательств по делу можно отобразить таким образом:

·        Протокол об административном правонарушении (ст. 28.2 – 28.5); иные

протоколы (ст. 27.2 – 27.14). Хороший анализ этой темы представлен в "эж-ЮРИСТ", N 28, июль 2004 г. - статья «Протокол как источник доказательств».

·        Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу,

показания потерпевшего и свидетелей (ст. 26.3) - отражаются в протоколе о применении меры обеспечения производства по делу, рассмотрения дела, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.          

·        Экспертиза. (ст. 26.4 и 25.9). Заключение эксперта не является обязательным

для судьи, органа, должностного лица, в  производстве  которых  находится  дело, однако несогласие с заключением должно быть мотивировано.            

·        Вещественные доказательства  (ст. 26.6) - орудия совершения или предметы

административного  правонарушения.  Вещественные  доказательства при

необходимости  фотографируются  или  фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу, о чем делается запись в протоколе.    

·        Документы (ст. 26.7) признаются доказательствами, если сведения,

изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по

делу. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки,

эвуко- и видеозаписи и иные носители информации.         

• Показания специальных технических средств (ст. 26.7) измерительных         

приборов, утвержденных в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку

·        Пояснения специалиста  (ст. 25.8)  могут быть использованы для оказания

содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств.

Эти доказательства можно сгруппировать по конкретным юридическим основаниям.

1.) По источнику доказательства:

а) личные (объяснения правонарушителя, показания свидетеля и др.);

б) предметные (вещественные доказательства, письменные документы).

Между этими доказательствами имеется весьма существенное различие.

Информация, содержащаяся в личных доказательствах (носитель физическое лицо) предварительно воспринята сознанием человека и переработана им. Поэтому личные доказательства всегда имеют субъективный характер. Предметные доказательства (носитель материальные объекты)  объективны и не зависят от индивидуальных особенностей.

2.) В зависимости от способа формирования доказательства:

а) первоначальные доказательства, полученные из первоисточника (например, показания свидетеля, который был очевидцем дорожно-транспортного нарушения);

б) производные доказательства, которые получены на основе первоначальных сведений через какие-либо промежуточные звенья ("из вторых рук"), а также, например, копии документов.

3.) По характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению:

а) прямые - те, которые однозначно подтверждают или опровергают существование любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию (зафиксированное надлежащим техническим средством грубое превышение скорости водителем). Прямое доказательство никаких альтернатив не допускает, его значение однозначно в толковании и все вопросы сводятся только к оценке его достоверности. Достоверным является доказательство, истинность которого не вызывает сомнений;

б) косвенные - устанавливающие промежуточные факты. С помощью этих фактов может быть выяснено обстоятельство, имеющее непосредственное отношение к предмету доказывания. Наиболее значимыми являются доказательства, которые устанавливают факт возможности какого-либо события, являения или какой-то особенности конкретного лица (нарушенная координация движения при употреблении алкогольных напитков).

Такая классифицикация сложилась исходя из практики ее применения во всех видах судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях.

4. Предмет и пределы доказывания.

Для каждого дела существенными обстоятельствами будут только ему присущие обстоятельства. В то же время все административные правонарушения как противоправные деяния и каждое отдельное правонарушение содержат те же основные юридические элементы, что и иные правонарушения. Общие, наиболее типичные проявления для каждого административного правонарушения определяются через предмет доказывания. Правильное определение доказывания гарантирует от неполного, поверхностного проведения административного расследования, препятствует загромождению дела излишними доказательствами.[5]

4.1. Предмет доказывания.

Понятие предмета  доказывания содержится в ст. 26.1, КоАП РФ.

Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

1. По каждому делу путем доказывания необходимо установить наличие события административного правонарушения. Что означает выяснение какие конкретно  действия (или бездействие), носящие противоправный характер были совершены (ст. 2.1). Кроме факта события административного правонарушения необходимо установить время, способ, место, имеющие значение для дела. Так, установление времени совершения административного правонарушения имеет значение для характеристики возраста правонарушителя, для определения действия закона во времени и пространстве, а места - для определения подведомственности и подсудности дела об административном правонарушении.

Способ совершения административного правонарушения, т.е. содержание и последовательность действий для достижения противоправного результата, также является обязательным признаком для многих составов. Если способ не влияет на квалификацию административного правонарушения, он может иметь ориентирующее значение при выборе административного наказания. 

2.   При производстве по делу об административном правонарушении подлежит

установить какое лицо (физическое или юридическое) совершило противоправные действия (бездействие), за которые КоАП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

            К физическим лицам, противоправные действия (бездействия) которых могут быть квалифицированы как административные правонарушения, относятся дееспособные граждане, начиная с 16-летнего возраста. В числе физических лиц выделяются особые их категории ст. 2.3-2.6, 2.8 КоАП РФ (несовершеннолетние; должностные лица; военнослужащие и иные лица, на которых распространяются дисциплинарные уставы; иностранные граждане и лица без гражданства; индивидуальные предприниматели). Административно-правовой статус этих лиц определен федеральным законодательством.[6]

            Закон подразумевает выяснение таких вопросов, как фамилия, имя, отчество, место рождения, принадлежность к гражданству; социальное положение в обществе (образование, род занятий, отношение к воинской службе, и др.); состояние здоровья, образ жизни. В этот же элемент включается доказывание возраста и вменяемости.

            Понятие и признаки юридического лица подробно определяются в Гражданском Кодексе РФ ст. 48, 49, 50.

3. Далее необходимо установить виновность лица в совершении административного правонарушения. Применительно к физическому лицу требуется выяснить, умышленно или по неосторожности были совершены противоправные действия либо бездействие (ст. 2.2). 

Что касается юридического лица, то оно признается виновным, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих правил и норм, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2, ст. 2.1).

4. Согласно ч. 2,3 ст. 4.1 по каждому делу должны быть установлены и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Все они должны быть доказаны независимо от того, ходатайствует ли кто-либо об их выяснении. Доказывание обстоятельств, отягчающих административную ответственность, должно быть осуществлено еще на стадии административного расследования, в противном случае они не могут учитываться при назначении наказания.

Ст. 4.2 признает смягчающими ответственность шесть видов обстоятельств: 1. - раскаяние (подразумевает также объяснение причин и мотивов); 2. - добровольное сообщение о совершенном правонарушении (до начала производства по делу и не под давлением улик); 3. - предотвращение вредных последствий (добровольное возмещение ущерба, как правило, сразу же после правонарушения); 4. – если правонарушение совершено в состоянии аффекта либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; 5. – несовершеннолетие обвиняемого; 6. – совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной имеющей малолетнего ребенка до 14 лет.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, могут признать смягчающие обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях. Это одно из проявлений гуманизма в административно-юрисдикционном процессе. На практике к таким обстоятельствам относят возраст, состояние здоровья, инвалидность, положительное поведение в быту, наличие на попечении виновного больных, престарелых членов семьи и др.

5. Доказывание характера и размера вреда, причиненного административным правонарушением, подлежит выяснению для правильной квалификации деяния, обеспечения интересов потерпевших, принятия мер к устранению, в пределах возможного, причиненного административным правонарушением ущерба. Характер ущерба может быть различным (имущественный, моральный, физический). Кроме того, следует иметь ввиду, что в ст. 4.7 КоАП РФ регламентирован порядок возмещения имущественного ущерба, причиненного адм. правонарушением.

6. Перечень обстоятельств, исключающие производство по делу об административном правонарушении содержится в ст.24.5 КоАП. Например, смерть, несовершеннолетие или невменяемость обвиняемого лица и др. Так, если во время разбирательства не будет установлено событие административного правонарушения, то дело об административном правонарушении подлежит прекращению (ст.28.9 КоАП).

7.  Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного разрешения дела, не является исчерпывающим. Так, при назначении наказания может учитываться имущественное положение лица. Подлежат доказыванию причины и условия совершения административного правонарушения в целях предупреждения правонарушений. Этот элемент не является обязательным, поскольку не влияет на судьбу лица, привлекаемого к ответственности.

4.2. Пределы доказывания.

Во-первых, посредством определения круга информационных сигналов, имеющих доказательственное значение, законодатель препятствует поступлению избыточной информации. Несомненно, что правоприменительный акт достигает наибольшего положительного социального эффекта, когда он издан на основе глубокого и всестороннего изучения всех обстоятельств дела. Вместе с тем изучение также имеет свои пределы, в противном случае административный процесс потеряет одно из своих качеств— оперативность. Недопустимо бесконечно долгое изучение дела.

Избыточная информация также опасна, как и ее недостаток. Исследование избыточной информации задерживает принятие решения, что порой может повлечь негативные последствия.

Во-вторых, посредством определения круга информационных сигналов (предмета), имеющих доказательственное значение, законодатель ориентирует

правоприменяющее лицо на наиболее целесообразные и рациональные действия по установлению объективной истины по делу.[7]

Законодательно ограниченные пределы предмета доказывания, помогают правопримененительной деятельность быть наиболее рациональной и оперативной.

5. Судебная практика.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа

от 6 июля 2004 г. N А28-11603/2003-353/13

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.10.2003 N 23-302 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 24.12.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2004 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление арбитражного суда.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих осуществление Обществом торговли в проверяемом мини-магазине, а также неприменение контрольно-кассовой машины и принадлежность реализованного товара ООО. Общество также указывает на нарушение Инспекцией статей 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ООО и не были приняты меры для своевременного извещения Общества о составлении протокола.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых арбитражным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2003 Инспекция в ходе проверки соблюдения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в мини-магазине "Сотовые телефоны", принадлежащем ООО, установила, что при продаже товара (футляра и шнурка для телефона на сумму 400 рублей) не применена контрольно-кассовая машина.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2003, рассмотрев который, руководитель Инспекции вынес постановление от 28.10.2003 N 23-302 о привлечении ООО за совершенное правонарушение к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что факт неприменения ООО контрольно-кассовой машины подтвержден материалами дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО для осуществления торговли заключило с ООО-2 договор субаренды от 01.11.2002 N 34 и соглашение о его пролонгации от 02.01.2003 о владении и пользовании мини-магазином; приобрело контрольно-кассовую машину ЭКР 2102ф (заводской номер 1074831) и заключило договор на техническое обслуживание и ремонт с ЗАО от 15.11.2000 N 3999; приобрело сотовые телефоны у ООО-3 по накладной от 23.09.2003. Факт неприменения ООО контрольно-кассовой машины в мини-магазине "Сотовые телефоны" установлен судом и подтвержден материалами дела, а именно: актом проверочной закупки от 30.09.2003, актом проверки от 30.09.2003 N 45035845, протоколом об административном правонарушении от 02.10.2003, а также показаниями инспектора и приемщика от 30.09.2003.

Арбитражный суд правомерно не принял во внимание возражения ООО относительно того, что оно не осуществляло реализацию товаров в мини-магазине "Сотовые телефоны" и проданный товар ему не принадлежал, поскольку в соответствии с частью 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих его заявление и опровергающих вывод суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Инспекции о привлечении его к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ООО и налоговый орган не принял меры для своевременного извещения Общества о составлении протокола, суд кассационной инстанции во внимание не принял, поскольку в материалах дела имеется протокол от 02.10.2003, где указано, что при его составлении от имени юридического лица по доверенности присутствовал Гусев Ф.Н. Кроме того, данные доводы не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются.

Арбитражный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 24.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 арбитражного суда по делу N А28-11603/2003-353/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.[8]

***

13 января 2005 г. в мировом суде рассматривалось дело, где     Истец, Степанычев Лев Александрович, подаёт иск на ГИБДД, работники которой, по его мнению, чинят препятствия в сдаче экзаменов для получения водительского удостоверения. Истец утверждает, что работники ГИБДД не допускают его до сдачи экзаменов, требует, чтобы суд повлиял на сотрудника ГИБДД. А также, просит в качестве возмещения морального вреда 1000 рублей.

Ответчик, Февральский Андрей Денисович, инспектор ГИБДД, иска не признаёт. Он говорит, что истец рискует не сдать на водительские права, т.к. по сведениям, полученным из МРЭО (Межрайонный Регистрационно-Экзаменационный Отдел) УГИБДД, истец не оплатил наложенный на него штраф в размере 2 МРОТ "за пересечение сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений".

Истец говорит, что даже не помнит об этом штрафе, наложенном два года назад. Говорит, что всегда всё оплачивал, но всё имеет срок давности. Так что, если и был что-то должен, то теперь платить отказывается.

В ходе дела выясняется, что истец и свидетель ответчика уже некоторое время знакомы поневоле, так как между ними уже успел развиться некоторый конфликт. Дело в том, что истец, постоянно ездил мимо одного и того же поста, а инспектор (ответчик) регулярно накладывал на него штрафы (то скорость превысил, то ремень не пристегнул, то машина грязная и т.д.). Чаще всего просто заставлял дышать в трубку. Дело приобрело принципиальный характер: водитель уже крыл во всю ГИБДД, а инспектор клялся, что обязательно поймает водителя и лишит его водительских прав. И это случилось. Истец возвращался с работы, трубка показала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Выпил в обед за День рождения коллеги. На основании подготовленных Ответчиком мате-риалов, суд лишил истца прав на два года (ст. 12.8. КоАП управление транспорт-ным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.).

И, по иронии судьбы, именно тот инспектор (ответчик) теперь курирует вопросы получения прав. Они друг друга узнали. Истец должен пересдавать экзамены на права. Так ему сказал ответчик. Но истец утверждает, что по новым правилам пересдавать на права не нужно, достаточно просто прийти, чтобы получить их обратно. Ответчик признаёт это, но всё равно не желает отдавать права их владельцу, так как тот не погасил долги по штрафам, хотя должен был сделать это.

Истец утверждает, в Правилах сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утверждённых постановлением № 1396 российского правительства, ни слова не сказано о том, что условием допуска к сдаче экзамена является оплата всех ранее наложенных штрафов.

Решение судьи: По истечение срока, на который водитель был лишен права управления транспортным средством по ст. 12.8. КоАП,  ГИБДД возвращает водительское удостоверение после представления водителем медицинской справки, при этом органы ГИБДД не вправе требовать от водителя повторной сдачи экзаменов на право на право управления автомобилем (п. 43 ПРАВИЛ СДАЧИ КВАЛИФИКАЦИОННЫХ ЭКЗАМЕНОВ И ВЫДАЧИ ВОДИТЕЛЬСКИХ УДОСТОВЕРЕНИЙ). Таким образом, требования Ответчика о пересдаче экзамена Истцом неправомерно.

Согласно статье 31.9. КоАП РФ постановление о назначении административного наказания подлежит исполнению в течение года со дня его вступления в законную силу. В том случае, если правонарушитель скрывается либо скрывает имущество, на которое может быть обращено административное взыскание, течение срока давности начинается с момента обнаружения правонарушителя либо скрываемых им вещей. В данном случае срок исполнения административного наказания о взыскании с Истца штрафа истек, поскольку Истец не скрывался. Наказание не подлежит исполнению.

Таким образом, суд признает неправомерными бездействия Ответчика, отказавшего Истцу в выдаче водительского удостоверения.

Что касается возмещения морального вреда. Моральный вред взыскивается в случае нарушение нематериальных благ (жизни, здоровья, чести, достоинства и т.п.). Ответчик перечисленных благ Истца не нарушал. В этой части в иске отказать.[9]

            В судебной практике нормы доказательств КоАП чаще всего применяются  относительно правонарушений правил дорожного движения. А также в совокупности с другими … при рассмотрении дел в судах.