Однако, несмотря на особенности структуры и другие различия судебных органов разных стран, у них много сходства в целях и задачах, которые перед ними ставятся. Так, например, в конституционных актах подавляющего большинства современных государств в той или иной форме провозглашается принцип независимости судей, самостоятельности судов в решении любых, в пределах юрисдикции, вопросов. В ст. 126 Конституции КНР, в частности, отмечается: «Народные суды в пределах, установленных законом, осуществляют правосудие самостоятельно, без вмешательства со стороны административных органов, общественных организаций, и отдельных лиц».

В большинстве конституций современных государств закрепляется принцип гласности судопроизводства, открытости судебного разбирательства. Например, Конституция Испании, запрещая деятельность каких бы то и было чрезвычайных трибуналов, имеющих, как правило, закрытый характер, одновременно устанавливает, что «судебное разбирательство является открытым», «преимущественно устным, особенно по уголовным делам» (ст 120)Судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, это отражено в ч. 2, ст. 118 Конституции РФ.

Конституцией Российской Федерации предусмотрены:

а) Конституционный Суд РФ;

б) Верховный Суд РФ;

в) Высший Арбитражный Суд РФ,

г) соответствующие суды субъектов федерации.

Верховный суд является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам (ст. 126 Конституции РФ). Высший Арбитражный Суд РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров (ст. 127 Конституции РФ).Конституционный Суд призван осуществлять контроль за всеми государственными органами в РФ и давать заключение о соответствии Конституции издаваемых нормативных актах, заключаемых международных договоров. Также Конституционный Суд решает споры между федеральными органами государственной власти России и органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ст. 125 Конституции РФ). В связи с принятием России в Совет Европы теперь юрисдикция Европейского Суда распространяется и на территорию России. Это теперь высший судебный орган для России и ее граждан.

В настоящее время в России проводится судебная реформа, главными направлениями которой являются:

· создание федеральной судебной системы;

· признание права каждого лица на разбирательство его дела судом присяжных в случаях, предусмотренных законом;

· дифференциации форм судопроизводства;

· совершенствовании системы гарантий независимости судей и подчинения их только закону.

Кроме того, значительную роль в государственном механизме ряда стран играет система органов прокуратуры. Прокуратура призвана осуществлять надзор за точным и единообразным исполнением законов органов государственного управления, предприятиями, учреждениями, общественными организациями, должностными лицами и гражданами. В ст. 124 Конституции Испании говорится: «Прокуратура без ущерба для функций, осуществляемых другими органами, имеет своей задачей способствовать отправлению правосудия в целях защиты законности, прав граждан и общественных интересов, охраняемых законов, в силу своих обязанностей или по ходатайству заинтересованных сторон».

Органы прокуратуры осуществляют также надзор за соблюдением законности в работе органов дознания и предварительного следствия, при рассмотрении дел в судах, при исполнении наказаний и других мер принудительного характера. Правовую основу деятельности органов прокуратуры разных стран составляют нормы, содержащиеся в конституциях и специальных законах, регулирующих порядок организации и деятельности прокуратуры.

 В России сформировалась единая централизованная система органов прокуратуры с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору РФ. Прокуроры субъектов федерации назначаются Генеральным прокурором РФ по согласованию с ее субъектами, иные прокуроры назначаются им самостоятельно. Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры определяются федеральным законом.

2.5 Аппарат (механизм) государства и местное самоуправление

Местное (муниципальное) самоуправление – одна из демократических основ системы управления обществом и государством, важнейший структурный элемент устройства власти в большинстве стран мира. Существование местного самоуправления, его эволюция связаны с проблемами публичной власти, которая существует в классовом обществе как государственная власть, осуществление которое доверено, прежде всего, общенациональным государственным органам и должностным лицам в соответствии с принципом разделения властей. Однако на местном уровне публичная власть реализуется уже не государственными органами, а непосредственно местным населением и образуемыми им органами и соответствующим образом избираемыми или назначаемыми должностными лицами.

Термин «самоуправление» появился в Англии в конце 17 века, после Английской революции и означал прежде всего состояние английского народа, самоуправляющегося с помощью парламента и местных представительных органов, не знающих административной опеки со стороны правительственного аппарата и его чиновников.

В настоящее время под местным самоуправлением понимается самостоятельная деятельность граждан (под свою ответственность и в соответствии с законодательством) по регулированию, управлению и решению непосредственно или через формируемые ими органами местного самоуправления, значительной части вопросов местного значения в интересах населения данной территории, с учетом развития всего общества.

Местное территориальное самоуправление вне всякого сомнения имеет прямое отношение к проблеме организации народовластия в государстве. Государство, будучи выразителем общего интереса народа, обеспечивает его реализацию прежде всего в форме закона, который уже в силу этого обязателен для всех, кому он адресован. Исполнение законов осуществляется соответствующими органами, в том числе и органами населения районов, городов и других поселений. Последние соединяют эту деятельность с конкретными интересами местного населения, более того, население может стать основным субъектом этой государственной работы. Следовательно, местное население может становиться основным субъектом управленческих, административно-правовых отношений, что является одной из характерных черт местного самоуправления. Вторая характерная черта местного самоуправления вытекает из первой.

 Государственно-правовая природа местного самоуправления определяется, следовательно, не только необходимостью децентрализации публичной власти, но и более значимой проблемой организации государственной власти вообще. Общеизвестно, что степень децентрализации власти в демократическом обществе должна детерминироваться объективными потребностями развития общества и государства, то есть на местном уровне «власти» должно быть столько, сколько ее необходимо для эффективного жизнеобеспечения территориальных сообществ и решения на местах, в пределах их территорий, вопросов государственного значения. В настоящее время муниципальные системы всех высокоразвитых стран мира являются основой, фундаментом национальной государственности и поэтому являются частью конституционного механизма государства.

Например, в Основном Законе ФРГ, статье 28 содержится норма, в соответствии с которой «в землях, уездах и областях народ должен иметь представительства». Конституции субъектов германской федерации, развивая норму федерального Основного Закона предоставляют общинам статус исключительных обладателей «всех полномочий местного публичного управления, осуществляемого на основе их собственной ответственности. Они могут решать любую задачу публичной власти…», кроме случаев, когда решение этих задач возложено на другие ведомства. В США и Канаде вопросы местного самоуправления являются исключительными предметами ведения субъектов федерации.

Конституция V-й Французской республики (ст.72) закрепляет территориальные коллективы – коммуны, департаменты, заморские территории, которые свободно управляются выборными органами при соблюдении условий, предусмотренных законом. Конституция России не только признает и закрепляет местное самоуправление (ст. 3), но и устанавливает конституционный принцип – норму о самостоятельности местного самоуправления в пределах его компетенции отделяя его от системы органов государственной власти, которые не имеют право осуществлять функции муниципального управления ( ст. 12 Конституции РФ и ст.1 федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ). Не обладают такими полномочиями и государственные должностные лица.

Таким образом, местное самоуправление – это одна из форм реализации народом принадлежащей ему власти, предполагающая самостоятельное решение населением (под свою ответственность) вопросов локального значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью. Оно организационно обособлено от системы государственных органов, но в формах, только ему присущих как бы «продолжает» их деятельность на местах. Возможность и необходимость создания органов местного самоуправления предусмотрена Конституцией РФ (ст. 131, п.1) и федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (ст. 14, п.6). Причем как принцип местного самоуправления федеральное законодательство закрепляет норму, в соответствии с которой структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно. В соответствии со статьей 130 Конституции РФ местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.

При всем многообразии конституционного подхода к муниципальному управлению, все же прослеживается главное в его сущности – публичность власти этого социально-политического института. Действительно, муниципалитеты – это относительно децентрализованный элемент организации государства, являющийся в то же время частью конституционного механизма государства, которые учреждаются в интересах местного населения, обладая при этом финансовой и организационной независимостью и правом местного нормотворчества в пределах своей компетенции.

Другим важнейшим принципом организации и деятельности органов местного самоуправления является их подчиненность и подконтрольность местному населению, которое их формирует. Право граждан на осуществление местного самоуправления детализировано в федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». В нем четко просматривается недопустимость ограничения этого права гражданина путем исключения территорий, в которых отсутствовало муниципальное управление. Причем реализация этого права возможна как путем непосредственного волеизъявления граждан (референдумы, выборы), так же через активное и пассивное избирательное право, через равный доступ к муниципальной службе, через право граждан обращаться в органы и к должностным лицам местного самоуправления.

Перечень полномочий органов самоуправления (правовое выражение их деятельности) позволяет выделить следующие основные функции органов местного самоуправления:

- обеспечение участия населения в решении местных дел; управление муниципальной собственностью;

- обеспечение развития соответствующей территории; охрана общественного порядка;

-  защита интересов и прав местного самоуправления, гарантированных Конституцией РФ (ст. 4, 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации).

К принципам местного самоуправления относятся следующие основополагающие принципы:

- самостоятельность решения населением всех вопросов местного значения;

- организационное обособление местного самоуправления в системе управления обществом и государством; многообразие организационных форм осуществления местного самоуправления;

- соразмерность полномочий местного самоуправления материально-финансовым ресурсам.

К структуре органов местного самоуправления относятся:

·       Представительные органы самоуправления

·       Собрания, сходы граждан (в основном в небольших населенных пунктах)

·       Главы местного самоуправления (глава администрации, мэр, и т.д.)

·       Местная администрация, подконтрольная главе местного самоуправления.

В системе органов, формируемых в муниципальном управлении, ведущая роль принадлежит представительным органам местного самоуправления. Они, состоящие из депутатов, решают от имени избравшего их населения наиболее важные вопросы местной жизни. К исключительному ведению представительного органа местного самоуправления относятся вопросы:

-  утверждения местного бюджета, установление местных налогов и сборов,

- контроль над деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципальных образований ст.15, ч.3 федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Вопрос об исполнительной власти федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» решает путем введения в закон нормы, разрешающей предусмотренное уставом муниципального образования введение должности главы этого образования – выборного должностного лица, возглавляющего деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории муниципального образования (ст. 16, п.1 Закона). Это должностное лицо избирается гражданами на основе демократических принципов избирательного права, или представительным органом местного самоуправления из числа депутатов. В целях защиты прав местного самоуправления и создания благоприятных возможностей для их наиболее полной реализации Конституция РФ (ст. 133) гарантирует:

·       судебную защиту нарушенных прав местного самоуправления;

·       компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти;

·       гарантии местного самоуправления более детального закрепляются федеральным законодательством, а также правовыми актами субъектов РФ.

Необходимо отметить, что на конституционном уровне решена и такая проблема как наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых ресурсов. Это весьма важное конституционное положение, в сущности, подтверждает единое социально-политическое содержание публичной власти в государственной и муниципальной форме, то есть они являются двумя различными, но тесно взаимосвязанными формами народовластия в России.

Государственная власть решает все вопросы социально-экономического и политического характера, прежде всего в стратегических масштабах, в правовых актах законодательного характера и обеспечивает их исполнение средствами и методами, присущими верховной власти, в том числе посредством системы местного самоуправления. А уже имеющийся опыт формирования системы местного самоуправления показывает, что наделение его органов государственными полномочиями позволяет решать в принципе те же проблемы, но такими средствами и методами, которые центральная власть не может применить на местах. Однако это в свою очередь требует уточнения компетенции различных уровней власти, степени децентрализации и деконкретизации государственно-властных полномочий в управлении экономикой, сферой социально-культурного и бытового обслуживания населения.

3. ПРИНЦИП РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ В РОССИИ И В СТРАНАХ ЗАПАДА

3.1 Понимание принципа разделения властей в постреволюционной России

Теория разделения властей – буржуазная политико-правовая доктрина , согласно которой государственная власть понимается не как единое целое , а как совокупность различных властных функций ,осуществляемых независимыми друг от друга государственными органами.

Учение о разделении властей связанное с теорией естественного права, исторически сыграло прогрессивную роль в борьбе буржуазии с абсолютизмом и произволом королевской власти .

По словам Ф .Энгельса теория разделения властей представляет собой  не что иное, как прозаическое деловое разделение труда, примененное к государственному механизму в целях упрощения и контроля.

С утверждением капиталистического строя принцип разделения властей был провозглашен одним из основных принципов буржуазного конституционализма, что было впервые отражено в конституционных актах Великой Французской Революции.

Марксистско-ленинская теория отвергает теорию разделения властей как игнорирующую классовую природу государства.

Существование в социалистическом государстве государственных органов с различной компетенцией означает, что принцип единства государственной власти требует разграничения между ними функции по осуществлению государственной власти – такая трактовка данного принципа характерна для большинства авторов советского периода.

В РФ принцип разделения властей впервые закреплен в конституции РСФСР, но, как было сказано выше, нарушение этого принципа избежать не удалось, что породило глубокий конституционный кризис.

Поэтому Конституция 1993 года фиксировала этот принцип как одну из основ конституционного строя.

Особенности принципа разделения властей характерные для Конституции РФ.

Ст. 10 Конституции РФ провозглашает, что государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Конституция вверяет каждую из этих ветвей власти соответствующему органу действующему самостоятельно.

Более чем скромное наполнение столь сложного и важного принципа порождает вопросы, ответы на которые даются конституционными нормами, определяющими механизм государственной власти.

Следует помнить, что все высшие органы государственной власти в равной степени выражают целостность концепции народного суверенитета. Разделение властей есть разделение полномочий государственных органов при сохранении конституционного принципа единства государственной власти.

Важной особенностью российской конституции является то, что Президент как бы не входит ни в одну из трех властей. Он глава государства и обязан обеспечить согласованное функционирование и взаимное действие органов государственной власти .

Но при этом Президент не вправе вмешиваться в полномочия Федерального собрания или судебных органов Конституция строго разделяет их полномочия. Разногласия между властями он может регулировать только с помощью согласительных процедур или путем передачи спора в суд.

В то же время многие статьи Конституции указывают на то, что фактически Президент признается главой исполнительной власти.

Поэтому представляется целесообразным остановиться на анализе положения данных высших органов государственной власти, чтобы лучше уяснить механизм действия принципа разделения власти в Российской Федерации.

Пост Президента был учреждён в Российской Федерации общенародным референдумом в апреле 1991 г. По Конституции РФ 1993 г. Президент РФ является главой государства (п. 1, ст. 80, Конституции РФ). В прежней Конституции его функция была определена через термины высшее должностное лицо и глава исполнительной власти. Изменение конституционной формулы не означает сужения функций Президента РФ или его отлучения от исполнительной власти. Термин глава государства более точно отражает и то, и другое, но не свидетельствует о появлении четвёртой основной ветви власти. Когда, тем не менее, употребляют термин президентская власть, то это может означать только особый статус Президента в системе трёх властей, наличие у него некоторых собственных полномочий и комплексный характер его разнообразных прав и обязанностей во взаимодействии с двумя другими властями, но в основном с исполнительной властью. Полномочия Президента, вытекающие из различия конституционных функций главы государства и парламента, в основном и главном не конкурируют с полномочиями представительного органа.

В то же время полномочия Президента в сфере взаимоотношений с парламентом позволяют рассматривать главу государства как непременного участника законодательного процесса. Президенту принадлежит право назначать выборы Государственной Думы, в то время как выборы Президента назначаются Советом Федерации. Таким образом, назначение выборов этих органов государственной власти происходит не на взаимной основе, чтобы избежать взаимозависимости.

После выборов Государственная Дума собирается на тридцатый день самостоятельно, но Президент может созвать заседание Думы ранее этого срока. Президент имеет право законодательной инициативы, то есть, внесение законопроектов в Государственную Думу, он обладает правом вето на законопроекты, принятые Федеральным Собранием. Это вето, именуемое в теории как относительное, может быть преодолено при повторном принятии законопроекта двумя палатами Федерального Собрания. При раздельном обсуждении большинством в две трети каждой палаты в этом случае Президент обязан подписать закон в течение семи дней. Законопроект становится законом и вводится в действие только после его подписания и обнародования Президентом. На рассмотрение отводится 14 дней, после чего закон должен быть или отклонён, или входит в силу. Президент обращается к Федеральному Собранию с ежегодными посланиями о положении в стране, об основных направлениях внутренней и внешней политики государства, но обращение с этими посланиями не означает, что он нуждается в утверждении своих идей.

Президент назначает референдум в порядке, установленном федеральным конституционным законом. Президент вправе распускать Государственную Думу, но не предусмотрено его право распускать Совет Федерации.

Роспуск Думы возможен в случае трёхкратного отклонения ею представленных кандидатур Председателя Правительства (ч.4, ст.111, Конституции РФ), при двукратном вынесении недоверия Правительству в течение 3-х месяцев (ч.3, ст.117) и при отказе Думы в доверии Правительству (ч.4, ст.117). В случае роспуска Государственной Думы Президент назначает новые выборы с тем, чтобы новая Дума собралась не позднее чем через 4 месяца после роспуска.

 Государственная Дума не может быть распущена Президентом:

1) в течении года после её избрания;

2) с момента выдвижения ею обвинения против Президента до принятия соответствующего решения Советом Федерации;

3) в период действия на всей территории РФ военного или чрезвычайного положения;

 4) в течение 6-ти месяцев до окончания срока полномочий Президента РФ.

Строгое обуславливание роспуска Думы и ограничения прав Президента в этой области свидетельствует о том, что роспуск Думы рассматривается как явление экстраординарное и не желательное. При всех случаях роспуска Государственной Думы Совет Федерации продолжает свою деятельность, обеспечивая непрерывность представительной власти.

В соответствии с принципом разделения властей и независимости судов Президент не вправе вмешиваться в деятельность судебных органов. Однако он участвует в формировании органов судебной власти. Так, только Президенту предоставлено право выдвижения кандидатур для назначения Советом Федерации на должности судей Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда. Президент также назначает судей других федеральных судов. Никто не в праве требовать от Президента выдвинуть ту или иную кандидатуру это было бы нарушением принципа разделения властей. В соответствии с Федеральным Законом Президент предлагает Совету Федерации кандидатуру на эту должность, и он же вносит предложение об освобождении от должности Генерального Прокурора РФ.

При характеристике Российского парламента в свете принципа разделения властей можно выделить три момента:

 а) применение к нему термина парламент означает официальное принятие категории парламентаризма с учётом Российских условий и особенностей, а также мирового цивилизованного опыта;

б) специфическим свойством является определение его как общенационального представительного органа;

в) Федеральное Собрание законодательный орган Российской Федерации.  Однако Конституция 1993 г. не исходит из принципа верховенства парламента над исполнительной властью. Вопрос о недоверии Правительству, выраженном Государственной Думой, окончательно решается Президентом РФ.

Конституция Российской Федерации главой 7 выделяет и третью самостоятельную ветвь власти Судебную. Судебная власть и органы её осуществляющие, обладают значительной спецификой, это отражено в ч.2 ст. 118 Конституции РФ, где сказано, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Конституция Российской Федерации чётко определяет, что правосудие в России осуществляется только судами РФ. При этом подчеркивается независимость судов.

Конституцией Российской Федерации предусмотрены:

 а) Конституционный Суд РФ;

б) Верховный Суд РФ;

в) Высший Арбитражный Суд РФ.

Согласно Конституции РФ действуют другие федеральные суды.

Особенно ярко действие принципа разделения властей в отношении судебной власти можно обнаружить по роли Конституционного Суда РФ. Согласно статьи 125 Конституции Российской Федерации, п.2 Конституционный Суд РФ по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации, или депутатов Государственной Думы, Правительства РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, органов законодательной и исполнительной властей субъектов.

 РФ разрешает дело о соответствии Конституции РФ:

 а) федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ;

б) Конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ;

 в)договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов РФ;

г) не вступивших в силу международных договоров РФ .

Конституционный Суд РФ разрешает споры о компетенции:

 а) между федеральными органами государственной власти;

 б) между органами государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ;

в) между высшими государственными органами субъектов РФ.

Конституционный Суд РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, применённого или подлежащего применению в конкретном деле, порядке установленном федеральным законом. Конституционный Суд РФ даёт толкование Конституции РФ. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Конкретное содержание принцип разделения властей состоит в следующем:

- Законы должны обладать высшей юридической силой и приниматься только законодательным органом;

- Исполнительная власть должна заниматься в основном исполнением законов и только ограниченным нормотворчеством, быть подотчетным главе государства и лишь в некотором отношении Парламенту;

Судебные органы независимо и в пределах своей компетенции действуют самостоятельно.

Ни одна из трех ветвей власти не должна вмешиваться в прерогативу другой власти, а тем более сливаться с другой властью.

Споры о компетенции должны решаться только конституционным путем и через правовую процедуру, т.е. Конституционным судом.

Конституционная система должна предусматривать правовые способы сдерживания каждой власти двумя другими, т.е. содержать взаимные противовесы для всех властей.

Хотя такое содержание принципа разделения властей в российской Конституции прямо не закреплено, безусловно, присуще ей в силу логики закрепленных в ней правил взаимоотношения трех властей.

3.2 Концепция разделения властей в российской науке

Демократический республиканский правовой строй предполагает разделение власти на создающую закон и следящую за ее исполнением, соответственно этому принципу, систем государственной власти в России может быть основана на подлинном разделении на законодательную, исполнительную и судебную.

Идею разделения властей в России следует проводить в трех плоскостях.

Ни один орган власти или политическая организация не могут игнорировать либо приостанавливать деятельность конституционно закрепленных институтов, бесконтрольное отправление властных функций, стремиться к упразднению конституционного строя, его нравственной и социальной опоры. Принципиально исключается возможность узурпации власти и порождаемого этим населения.

Функционально разделение властей предполагает соответствующую организацию законодательного исполнительного и судебного механизмов. законодательная власть ограничивается референдумом, прямыми выборами Президент, его правовым вето, Конституционным Судом; внутренним ее ограничением являются две платы Парламента. Исполнительная власть ограничивается ответственностью перед Парламентом и подзаконным характером издаваемых ею нормативных актов ,должна сохраняться также внутренняя разделенность , воплощенная в том ,что Конституционный Суд выделяется из общей судебной системы, меняется круг полномочий прокуратуры, вводятся системы специальных судов , мировых судей.

Конституция обеспечивает правовые и экономические условия самоуправления и саморазвития различных культурных, социальных, производственны, религиозных и иных. тому же служит отделение экономической системы от политики и власти, принцип нейтралитета по отношению к различным укладам хозяйства, равенство различных секторов экономики перед законом.

Говоря о конституционном закреплении системы и структурно функциональной организации федеральных органов государственной власти необходимо отметить, что для их согласованного взаимодействия наличие и действие конституционны норм явно не достаточно.

Требуется специальный федеральный закон, закрепивший процедуры осуществления полномочий органов власти и формы их взаимодействия. Правовое урегулирование этих вопросов в одном законодательном акте способствовало бы их сбалансированному и согласованному функционированию, невмешательство в компетенцию друг друга .

На основе единой концепции, исключающей дублирование и противоречивость положений о полномочиях федеральных органов государственной власти, удалось бы выработать такой законодательный акт, который стал бы правовым основанием их ритмичной работы.

Целесообразно было б закрепить в законодательном порядке способы разрешения разногласий между Президентом России и Государственной думой по кандидатуре Председателя правительства, предусмотреть в законе согласительные процедуры на этот счет. Это касается и других властных федеральных структур государства.

Начало XIX в. в России характеризуется развитием идей дворянских либералов, одним из видных представителей которых является М. М. Сперанский. Его “план государственного преобразования” в известной мере опирается на принцип разделения властных полномочий при формировании основной цели — о переходе к конституционной монархии. По мнению М. М. Сперанского, единая “державная власть”, олицетворенная “государем”, должна находить свое проявление в трех властях: законодательной, исполнительной и судебной. По замыслу Сперанского, “в порядке законном” Государственная дума действует как представительный сословно-цензовый орган государства, выражающий “народное мнение”. Однако, при принятии решений Государственная Дума была связана словом монарха. “В порядке управления” действует правительство, министры, которые назначаются императором и ответственны перед законодательной властью. “В порядке судном” выступает Сенат, члены которого избираются губернскими думами и утверждаются царем. “Общее соединение всех государственных сил” осуществляет Государственный Совет, основным назначением которого и является практическое руководство всеми другими органами.

Крупнейший представитель либеральной политической мысли второй половины XIX-начала XX в. Б.Н. Чичерин признавал единство государственной власти, и подчеркивал, что “государство составляет единое целое, а потому задача его состоит в согласном действии всех элементов”. Конституционная концепция Б. Н. Чичерина строилась на взаимодействии четырех властей: законодательной, правительственной, судебной и власти монарха. Аристократическая верхняя палата была призвана поддерживать стабильность общественной жизни. Нижняя палата, составляемая из народных представителей, должна была играть активную роль в установлении общеобязательных юридических норм. Вся палата правительственной власти, наделенной полномочиями по управлению государством, сосредотачивалась в руках монарха, который назначал и сменял министров, ответственных перед парламентом. Назначением судебной власти являлась охрана законности, причем судебная власть была независима от других властей, и в ее реализации должны были принимать участие все элементы общества. Четвертую власть представляло государственное единство, которое обеспечивало высшее благо “целого, а не какой-либо части”, являясь высшим представителем государства. Это власть монарха.

Н. С. Прозорова поддерживала идею создания выборных, представительных учреждений для принятия законов, требования независимости суда, принципа законности, положения о недопустимости осуществления законотворчества исполнительными органами.

Ю.А. Тихомиров выделяет четыре формы разделения властей: внутригосударственное, то есть обособление трех организационно-правовых форм государственной власти; сфера взаимодействия государства с другими субъектами политической системы; самоуправление в гражданской обществе и международная форма, то есть сотрудничество государств в обеспечении прав человека.

А.А. Белкин убежден, что принцип разделения властей давно потерял свое философское наполнение и не имеет какого-либо фундаментального социального обоснования, ибо разделение властей — это искусство комбинирования и перемещения властных функций и полномочий. Механизм разделения властей есть исторический случай, а не универсальная норма организации государственной власти.

Интересной для науки является теория отрицания разделения власти в условиях единства государственной власти Шаповалова О.П., начальника отделения лаборатории общественного анализа и социологических исследований  Военной академии Республики Беларусь:

«Согласно достаточно старой, но исключительно популярной ныне теории разделения государственной власти, вычленяют следующие ее "ветви": законодательная, исполнительная, судебная. Считается, что, эти "ветви", исполняя различные функции в общей государственной системе, дополняют, сдерживают и уравновешивают друг друга, обеспечивая полную гармонию ее функционирования. В то же время представляется достаточно нелепым даже с точки зрения обыденной логики, здравого смысла и практического жизненного опыта говорить о наличии в едином целостном государстве нескольких официальных властей. Теорию разделения власти, собственно говоря, самостоятельной теорией считать и не приходится. Согласно взглядам многих современных ученых-правоведов, она отдельным блоком входит в более широкое учение о правовом государстве, зародившееся значительно раньше - в умах известнейших ученых мужей античности Аристотеля, Полибия, Сократа и других.

Сегодня не возникает, также, разногласий в вопросе о том, кого именно следует считать основоположником, а точнее - основоположниками теории разделения властей. Классический вариант ее был разработан в конце XVII - XVIII столетиях Дж.Локком и Ш.Монтескье. Несмотря на всю внешнюю убедительность теории и привлекательность концепции, в их трудах есть один нюанс - на первый взгляд несущественный, но при беспристрастном анализе сущности теории ставящий всю ее под серьезное сомнение.

А именно. Апологеты теории разделения властей единодушно и неизменно признают доминирующую роль в определенной ими властной триаде представительной (законодательной) ветви. Дж.Локк заявляет об этом совершенно прямо: доминирует именно тот, кто "может создавать законы для других".

Главенствующую роль законодательной ветви отводит и Ш.Монтескье. Причем мыслитель настолько увлечен идеей "народности" власти, что даже ее "судебную ветвь" видит состоящей не из лиц, назначаемых чьей-либо волей, а избираемых из числа свободных граждан.

Конец XVII - XVIII века были эпохой ускоренного созревания в обществе экономических основ капитализма. В этот период социально-политическая надстройка уже не поспевала за быстро изменяющимся экономическим базисом, а общественная мысль металась в поисках научно-теоретического обоснования происходящего и построения хотя бы сколько-нибудь обоснованного прогноза дальнейшего развития человечества. Тогда, как и сейчас, на состояние идеалистической субстанции - мысли - огромное влияние оказывала субстанция материальная - особенности уклада жизни, при котором эта мысль функционировала. А особенностями того далекого времени являлись европейские буржуазные революции, ставшие, безусловно, прогрессивными крупнейшими событиями эпохи, принесшими народам определенную свободу, как в материальных, так и в нематериальных условиях их жизни. Осознание этой свободы, упоение ею и незыблемый оптимизм в отношении будущего, угнездившиеся в сознании ученых и мыслителей той поры, не позволяли последним неизменно объективно оценивать и прогнозировать события. Да и научно-теоретический багаж их был неизмеримо скуднее багажа современных аналитиков.

Сопоставлять условия существования человеческой цивилизации в тот период и в нынешние дни не взбредет в голову, пожалуй, даже сумасшедшему. Почему же идея, возникшая во времена, когда капитализм играл общественно-прогрессивную роль, механически, без учета изменения абсолютно всех параметров существования человечества переносится во времена, когда роль его, капитализма, стала исключительно реакционной и человеконенавистнической, а деяния - чреватыми нравственной деградацией и физической гибелью цивилизации?

Если рассмотреть этот вопрос исключительно с общественно-политической, юридической позиций, абстрагируясь от таких субстанций, как источники обогащения давно исчерпавших собственные природные ресурсы ведущих капиталистических стран, внутренняя и внешняя политика их военно-политических руководств и других.

Даже в современной научно-популярной и учебной литературе мы не сможем отыскать абсолютно однозначного понятия "государство". "Дать такое определение, которое отражало бы все без исключения признаки и свойства государства, характерные для всех исторических периодов его развития, сложно, так как разнообразные условия существования государства на разных этапах развития обусловливают множество его особенностей и специфических черт. Вместе с тем все государства обладают набором таких универсальных признаков, которые проявляются на всех этапах развития" - говорится в учебном пособии под редакцией В.А.Кучинского. Но при всем многообразии подходов к определению государства, остается неизменным тот универсальный признак его, что оно – суть орган в большей или меньшей степени проявляемого насилия, на каком бы этапе развития общества и в какой бы стране оно не формировалось и не функционировало. Почему? А вот почему.

В любом случае народ (за исключением действительно бесклассовых обществ или обществ, где понятие "классы" стало весьма относительным - в силу полного отсутствия антагонистических отношений между ними) никогда не являлся и не является однородной в социальном отношении массой. Естественно, что интересы различных его классов и социальных групп разнятся, а государству, отыскивая некое усредненное решение для сглаживания возникающих между ними противоречий, неизбежно приходится в чем-то ограничивать и ущемлять устремления тех или иных слоев населения, устанавливая в результате своей управленческой деятельности определенный уклад жизни общества. Чем более существенны различия в материальных условиях жизни этих слоев и чем, соответственно, глубже противоречия между ними, тем выше степень проявляемого государством насилия.

Тезис о насильственной природе государства усердно, причем исключительно с обвинительным уклоном, приписывают марксистско-ленинской теории. Отсюда неизменно делают вывод о "насильственности" и "несвободности" социализма, его "антигуманистической" сущности. Не станем вести "бой" на навязываемом нам смысловом поле, а заставим идейного противника "принять сражение" на наших условиях. Для этого ознакомимся с мнениями о понятии и сущности государства некоторых российских теоретиков начала прошлого века, научный авторитет которых в подтверждении не нуждается, а мировоззренческие и политические убеждения марксистскими назвать нельзя даже при всем желании сделать это.

Коркунов Н.М.: "...государство есть общественный союз свободных людей, с принудительно установленным мирным порядком посредством предоставления исключительного права принуждения только органам государства"

Тихомиров Л.А.: государство - это союз членов социальных групп, основанный на общечеловеческом принципе справедливости под соответствующей ему верховной властью .

Трубецкой Е.Н.: "...государство есть союз людей, властвующий самостоятельно в пределах определенной территории".

Как видно из определений, прямо либо косвенно, но все они содержат понятие "власть". Хотим мы того или нет, но власть всегда подразумевает реальную либо потенциальную угрозу применения насилия. Именно для этого в ее руках находится весь государственный аппарат охраны сложившихся в обществе социально-экономических отношений. И ни одна из существующих ныне теорий не дает и (на переживаемом этапе развития цивилизации) не может дать понятиям "власть" и "государство" принципиально иной характеристики.

Аксиомой является и то, что любая власть - существо от политики, представляющей интересы определенных социальных кругов, классов. Как уже упоминалось, чем острее классовые противоречия, тем ожесточенней насилие, чинимое властью.

Но неизбежное следствие насилия - недовольство властью со стороны угнетаемых ею социумов. От недовольства же - прямая дорога к реальным действиям: актам гражданского неповиновения, заговору и свержению угнетаемыми угнетающей их власти. Практическое выстраивание этой цепи - лишь дело времени, так сказать, организационный вопрос. И именно поэтому, а не по какой-то иной причине буржуазные политические элиты повсеместно твердят о ликвидации "классовых противоречий", как состоявшемся факте, о "консолидации", "сплочении на основе национальной идеи", происходящих якобы в современных "гражданских", "национально" и "социально ориентированных", "постиндустриальных" и т.п. (но ни в коем случае не в капиталистических!) обществах. Именно потому это происходит, что для предержащих власть в империалистических странах классов жизненно важно любыми путями и ценой затушевать антагонистическую природу созданных ими государств. И сегодня, когда в руках этих классов мировые СМИ - инструмент интеллектуального оболванивания людей - и им, классам, открыт доступ к сырьевым ресурсам слаборазвитых стран - источник для материального подкупа отечественного обывателя, - они делают это весьма успешно.

Население любой страны с незапамятных времен, нравится ему это или нет, вынуждено жить по определенному алгоритму - жизненному, бытовому укладу, своего рода распорядку, регламенту. В том, насколько жестко или мягко, по-правовому или "беспредельно" происходит этот процесс, выражается такое социальное явление, как политическая воля руководства государства, приобретающая реальные очертания и социальные характеристики. Никто и ничто в государстве не способны ни сдерживать, ни дополнять, ни уравновешивать эту нематериальную субстанцию, имеющую в своем непосредственном подчинении абсолютно материальный аппарат принуждения (МВД, система судопроизводства, учреждения исполнения наказания и т.д.)

Упомянутые три "ветви" власти, безусловно, имеют место существовать и функционировать. Но в буржуазном государстве ни одна из них не обладает реально, а не в абстрактной теории, какой-либо самостоятельностью и, соответственно, не может ни контролировать, ни корректировать политическую волю правящего класса. Все три "ветви", безудержно превозносимые как иноземными, так и отечественными адептами и сторонниками теории "разделения власти", - это всего лишь рычаги, инструментарий политического руководства, созданный для легализации и удержания власти, а также подавления (угнетения) недоброжелателей и противников ее внутри страны.

Расшифруем.

"Законодательная власть". При непредвзятом, незашоренном "демократическим" угаром рассмотрении вопроса нетрудно убедиться, что ни в одной из так называемых "цивилизованных" стран представительные органы (парламенты, сеймы, кнессеты и т.п.) не имеют точки зрения, принципиально отличной от позиции высшего руководства страны, кстати - "отростка" именно власти исполнительной. Трения между "ветвями" могут возникать лишь в непринципиальных мелочах и решаются, неизменно, в пользу исполнительной (низшей согласно постулатам теории) "ветви".

Где и когда волевым решением "народных избранников" был изменен общественно-экономический строй в стране, хотя бы подавляющее большинство населения и жаждало этого? Нигде и никогда. А именно это - коренное изменение основополагающих политических, экономических и социальных параметров жизни общества, а не игрушечная рокировка тождественными по классовой и политической сущности министрами, кабинетами и президентами, является критерием оценки действительной самостоятельности и независимости той или иной политической силы.

И это, кстати, при том, что априори в идеях Дж.Локка и Ш.Монтескье представительная (законодательная) власть - безусловный примат во властной триаде. Вот здесь-то и кроется тот самый упоминавшийся уже нюанс, что способен опровергнуть все учение. Это - абсолютное несоответствие теории (власть народа) практике (власть класса), наблюдаемое во всех без исключениях государствах самой развитой буржуазной демократии.

Но пойдем дальше. "Исполнительная власть". Здесь истина и вовсе сверху. Для того и существует, как это принято сегодня называть, могущественная "вертикаль", чтобы реальными (административными, силовыми и прочими), а не виртуальными (парламентскими) мускулами обеспечивать функционирование политического режима. Такое положение дел даже в самой дерзкой абстракции не может предполагать независимости исполнительной "ветви" от всех остальных институтов государства.

"Судебная власть". Предназначение ее - обеспечение строгого исполнения законов, репрессирование тех граждан и социумов, которые так или иначе выбиваются из колеи-уклада жизни общества, установленного и поддерживаемого правящим классом.

Где же тут "сдерживание" и "независимость"?

А их нет и не может быть в принципе. Вся система государственной власти - едина и неделима, ее направленность определяется только и только политической волей руководства. Политическая же воля, в свою очередь, является продуктом исключительно классовой сущности, а отнюдь не "добросовестности", "патриотичности" или "непартийности" этого руководства.

Все измышления о "ветвях власти" в буржуазном обществе имеют, таким образом, четко и недвусмысленно выраженную классовую сущность и предназначены для того, чтобы направлять беспокойство, озабоченность и недовольство людей своим положением в нужное для власти русло - бесполезную с точки зрения достижения конечного результата критику "несовершенных законов", "зажравшихся чиновников", "коррумпированных судей" и т.п., отвлекая тем самым общественную мысль от единственного имеющего практическую ценность вопроса - вопроса о соответствии классовой природы власти жизненным интересам подавляющегося, трудящегося большинства населения.

3.3 Разнообразие взглядов на теорию разделения властей на Западе

Теория разделения властей является предметом исследования значительного числа ученых Запада. Некоторые исследователи берут за исходное в своих рассуждениях учение Дж. Локка, отдающего в соотношении властей бесспорное первенство законодательной власти, признавая ее “не только верховной властью в государстве, но и священной, неизмененной в руках тех, кому сообщество однажды ее доверило”. Такие исследователи делают выводы о необходимости увеличения веса законодательной власти в государственном механизме.

Другие авторы, опираясь в своих суждениях на концепцию разделения властей, сформулированную Ш. Монтескье, провозгласившим принцип взаимодействия властей в условиях их разделения, относительной самостоятельности и верховенства закона “В каждом государстве есть три рода власти: власть законодательная, власть исполнительная, ведающая вопросами международного права, и власть исполнительная, ведающая вопросами права гражданского” , приходят к несколько иному выводу: законодательную власть нельзя абсолютизировать, ведь узурпация всей власти со стороны законодательной ведет к такой же тирании, как и узурпация правления исполнительной властью.

Нет единого мнения также и во взглядах на идеологическую, правовую, политическую и практическую значимость теории разделения властей. Диапазон суждений простирается от полного восприятия до такого же безоговорочного неприятия данной теории. Традиционно, принцип разделения властей не только провозглашается, как важнейшее условие функционирования демократического государства и общества, но и закрепляется законодательно.

Однако и негативное отношение к теории разделения властей приобретает все больше последователей среди ученых-конституционалистов. Анализируя постулаты данной теории применительно к практической стороне их воплощения, ряд авторов (например, Е. Грессман, Ф. Садтен) приходит к убеждению, что в реальной жизни теория разделения властей остается лишь “формальной теорией”. “Чистая” , исходящая из строгого выполнения своих функций каждой из властвующих ветвей, концепция разделения властей исключает из всего разнообразия функций, выполняемых каждой из трех ветвей “схожие или смешанные функции” . А это противоречит практике и самой действительности. Кроме того “чистая” теория разделения властей не подтверждается опытом государственно-правового строительства.

Значительные разночтения в западной литературе имеют место не только в отношении общей оценки теории разделения властей, но и в рассмотрении и решении проблем этичности и правильности рассматривания разделения властей как самостоятельной концепции.

Споры начинаются с вопроса о том, существует ли теория разделения властей в цельном виде или есть только конституционный принцип разделения властей, связанный с постоянным, как пишет С. Хендель, “перераспределением и с изменением баланса власти между ее разными ветвями” .

Также высказывается мнение, что поскольку в каждом современном государстве власть в конечном итоге принадлежит народу и существует для народа, то логичнее в таком случае вести речь не о теории разделения властей, а о разделении функций, сфер деятельности и полномочий разных государственных органов, осуществляющих совместно государственную власть.

Однако, несмотря на широкий разброс мнений, относительно цельности и степени оформленности, общая теория разделения властей, по признанию большинства специалистов, все же существует. Начиная с основоположников теории и заканчивая современными учеными, выработаны универсальные положения и основные принципы концепции разделения властей, которые можно рассматривать в качестве общих для всех ее разновидностей, независимо от того, в какой стране и при каком политическом режиме она применяется и как интерпретируется.

К числу таких универсальных положений можно отнести следующие тезисы:

1. Законодательная, исполнительная и судебная власти не только тесно связаны, но и относительно самостоятельны.

2. Между высшими государственными органами, осуществляющими законодательную, исполнительную и судебную власти, существует баланс, работает система сдержек и противовесов.

3. Все три власти действуют, как правило, на постоянной правовой основе.

4. Верховенство законодательной власти.

5. Основная и конечная цель существования и реализации теории разделения властей — это предотвращение узурпации всей государственной власти одним лицом или группой лиц и сохранение целостности государственного механизма. Несмотря на различие в понимании и трактовке целей теории разделения властей почти все исследователи убеждены, что “если один человек может создавать право, применять его и судить о его нарушениях, то в таких случаях свобода не может долго существовать”.

Суммируя высказывания ученых, можно определить, что национальная специфика применения теории разделения властей зависит от ряда объективных (характер и уровень развития конкретной страны, ее экономики и общества и т.п.) и субъективных (официальная приверженность или неприятие теории разделения властей) факторов, а также в особенностях международного окружения отдельно взятого государства. О преимуществах и недостатках каждого конкретного фактора, влияющего на процесс реализации концепции разделения властей в разных странах, идут споры. “Глубокое и разностороннее их изучение позволит создать более полное представление не только об основных положениях теории разделения властей, но и об особенностях практики их применения”. Нескончаемые дебаты в западных академических кругах идут по проблеме оптимального соотношения законодательной, исполнительной и судебной властей.

Вопрос о роли и значимости судебных органов в системе разделения властей, решается хоть и похоже, но по некоторым аспектам не равнозначно.

Так, некоторые специалисты считают, что Суд должен выступать гарантом равновесия властей, в других случаях Суд рассматривается как посредник между законодательной и исполнительной властями (при этом, как указывает, например, Страусс К., Суд не справляется с данной задачей) и наконец отдельные авторы представляют Суд в виде института, призванного, в ситуации постоянной борьбы между ветвями власти, своими решениями “приспосабливать непрерывно усложняющуюся структуру к конституционным требованиям разделения властей, каждая из которых должна выполнять свои собственные функции”. Кроме названных, есть еще и другие интерпретации роли суда в системе других государственных властей.

Остро стоит вопрос и о поддержании баланса властей, об оптимальном соотношении законодательной и исполнительной властей, в том числе и о допустимости делегирования законодательной власти.

Общей исходной точкой для исследования проблемы оптимального соотношения законодательной и исполнительной властей является положение, что Парламент (Конгресс, Национальное собрание) принимает законы, а президент (правительство, кабинет) проводит их в жизнь. Причем это правило закрепляется законодательно и редко подвергается сомнению.

Мнения ученых расходятся в выявлении причин нарушения баланса властей и соответственно способах их устранения.

Баланс властей редко бывает стабильным, т.к. каждая из властей стремится использовать концепцию разделения в своих целях, для своего усиления.

Изменение баланса властей, с точки зрения некоторых авторов, объясняется существованием длительной тенденции поочередного усиления одной и соответственно ослабления другой ветви власти, этой позиции противопоставляется тезис о том, что имеет место лишь эпизодическое нарушение баланса законодательной и исполнительной властей. Оно объясняется возникающими время от времени критическими для той или иной ветви власти ситуациями или же субъективными качествами глав государств.

Отдельные специалисты видят причину нарушения баланса властей в практике делегирования законодательства. С их точки зрения такой процесс подвергает “эрозии и в конечном счете разрушает принципы разделения властей”.

Вместе с тем, есть много сторонников практики делегирования законодательства, в обоснование пользы таких процессов они ссылаются на американский опыт делегирования законодательной власти от Конгресса к исполнительной власти во главе с президентом Рузвельтом в 30-е годы, в период “великой депрессии” , на аналогичный опыт США 70-х гг.

Существует еще и третий “средний” поход к делегированию законодательства. Сторонники данного подхода допускают возможность, а иногда и необходимость делегирования законодательства, но подчеркивают, что для нейтрализации негативного его воздействия на разделение властей этот процесс нужно держать под судебным или иным эффективным контролем. Передача законодательных прерогатив должна носить добровольный, временный и ограниченный характер, чтобы не разрушать существующий баланс законодательной и исполнительной властей.

Помимо названных, в западной литературе существует множество иных подходов к проблемам сохранения баланса между ветвями власти, равно, как и к проблемам других аспектов теории разделения властей.