Формирование региональной системы предпринимательства Ульяновской области

Методология формирования благоприятной предпринимательской сферы на принципах экономической безопасности

Формирование региональной системы предпринимательства Ульяновской области

Пункт паспорта специальностей

10.17. Состояние и перспектива развития международной национальной и региональной систем предпринимательства и их взаимосвязей

10.13. Формирование и развитие благоприятной предпринимательской сферы.

Введение

Обоснование актуальности темы научного исследования следует начать с того, что на современном этапе развития хозяйственных отношений в обществе ведущую роль играют те субъекты экономики, которые удовлетворяют потребности наиболее полно и при этом удобным для конечного потребителя образом. Инновационная основа предпринимательской деятельности способна выполнять эти условия при обеспечении благоприятных условий развития предпринимательства в конкретных регионах и благодаря единой федеральной программе поддержки в целом по стране. Существующие прикладные разработки в области формирования благоприятной предпринимательской сферы строились на основе и по аналогии с иностранным опытом, тогда как современной российское предпринимательство имеет исключительные особенности своей истории развитий и условий существования. Таким образом, большая научно-практическая проблема до сих пор не нашла своего полного решения. Отдельные работы современных отечественных авторов раскрывают особенности регулирования и поддержки развития предпринимательства на основе множества факторов, однако в научных исследованиях мало внимания уделяется проблемам обеспечения поступательного развития предпринимательской деятельности. В результате мы имеем научную задачу совмещения двух направлений исследования, которые определяют актуальность темы диссертационного исследования: методология формирования благоприятной предпринимательской сферы.

Исследованию множества проблем развития предпринимательства посвящены исследования таких отечественных исследователей как А.Л. Воронов, А.Г. Гранберг, Г.В. Гутман, Н.Л. Добрецов, Н.А. Колесникова, В.В. Кистанов, Н.Н. Колосовский, А.М. Лавров, А.С. Маршалова, А.П. Нестеров, А.С. Новоселов, Л.Б. Сульповара, А.И. Попов, Б.М. Штульберг, И.С. Яшин.

Множество иностранных исследователей внесли весомый вклад в развитие теории и практики формирования благоприятной предпринимательской сферы к ним следует отнести М. Бандмана, И. Кородюка, И. Липсица, Ж. Будвиля, А. Вебера, В. Кристаллера, Х. Ласуэна, В. Лаунхардта, П. Потье, Г.П. Солюса, Й. Тюнена.

Исследования, посвященные формированию и развитию предпринимательской сферы, имеют в своей основе различные концепции. Вместе с тем в настоящее время не сформирована целостная методология управления предпринимательской сферой региона.

Это позволило определить цель исследования, его объект и предмет.

Основной целью нашего исследования является разработка методологии формирования, развития и оценки эффективности функционирования предпринимательской сферы как основы развития экономики региона.

Для достижения указанной цели в диссертационной работе автором были поставлены и решены следующие задачи:

- определить место и роль предпринимательской сферы в экономике региона;

- оценить влияние благоприятной предпринимательской сферы на уровень экономического развития региона;

-разработать классификацию регионов по степени благоприятности предпринимательской сферы;

-провести оценку факторов, формирующих предпринимательскую сферу региона;

- сформулировать организационно-экономические проблемы и ограничения развития предпринимательской сферы региона;

- определить цели, задачи и принципы формирования и развития предпринимательской сферы;

- разработать ключевые подходы развития предпринимательской сферы региона;

- предложить модель оценки приоритетности направлений развития предпринимательской сферы;

- разработать этапы формирования региональной политики развития предпринимательской сферы региона.

Объектом исследования является предпринимательская сфера как совокупность предпринимательских структур выделенного региона.

Предметом исследования является система управления предпринимательством.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили статистические данные по развитию различных отраслей промышленности, транспорта в отдельно взятом регионе, информационные и аналитические материалы Федеральной службы государственной статистики РФ, Центрального экономико-математического института, Центра стратегических разработок, действующее законодательство РФ в сфере государственно-правового регулирования, комментарии к нормативно-правовым актам.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем дано решение научной проблемы формирования и управления системой предпринимательства региона, имеющее важное народнохозяйственное значение для обеспечения экономической эффективности развития.

Основной научный результат исследования заключается в формировании принципов и методов управления системой предпринимательства регионов.

К числу наиболее существенных результатов, полученных лично автором и обладающих научной новизной, относятся следующие:

  • Разработаны основные положения концепции развития предпринимательской сферы, доказана необходимость системного подхода к изучению проблем и концептуальных основ обеспечения эффективности развития предпринимательской сферы за счет экономических рычагов и стимулов, а также определены приоритеты развития предпринимательства в целях обеспечения эффективности развития в регионе. Доказана целесообразность развития предпринимательских структур, для которых имеются условия для расширенного воспроизводства, что позволит в кратчайшее время обеспечить конкурентоспособность отечественной продукции на внутреннем рынке и социальную стабильность внутри региона.

  • В качестве основного свойства предпринимательской сферы, как социально-экономической системы, определена инерционность позволяющая обосновать проявление традиций экономического характера в экономическом пространстве региона, также предложен алгоритм анализа степени инерционности экономической структуры.

  • Дана комплексная оценка основных тенденций и характерных особенностей предпринимательской деятельности, а также сформулированы конкретные предложения по совершенствованию механизма управления предпринимательской сферой.

  • Предложена схема управления развитием системы предпринимательства региона, а также методика комплексной оценки эффективности управленческих решений в предпринимательстве.

Теоретическое и практическое значение диссертационной работы. Предложенный в работе методологический подход к формированию и управлению предпринимательской сферой в виде взаимодействия промышленных сил региона и обеспечивающей их инфраструктуры может быть использован при разработке концепции эффективности региональных экономических систем и их инфраструктуры.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Результаты диссертационного исследования в части формирования промышленно-транспортного комплекса на основе кластерного подхода использовались комитетом по экономике г.?????? при разработке «Программы социально-экономического развития г.???????? на период ???????? гг.»

2. Предложенные подходы к формированию политики экономической политики использовались Министерством промышленности, производственной инфраструктуры и технологий ?????????????? при разработке концепции государственной политики региона.

3. Предложенная методология и отдельные методики используются в работе органов государственного и муниципального управления при проектировании программ социально-экономического развития разного уровня, а также при подготовке аналитических отчетов.

4. Основные положения и выводы диссертационного исследования используются в учебном процессе в ???????? государственном технологическом университете.

Апробация результатов.

Основные положения и выводы диссертационной работы докладывались на научных конференциях по экономическим, социально-политическим и экологическим проблемам реформ в России, в том числе: ???????????????????????????????

Основные положения диссертации отражены в 2 монографиях и 35 других публикациях автора общим объемом 40 п.л.

Структура диссертации. Данная диссертационная работа содержит введение, пять глав и заключение.

Глава 1. Формирование благоприятной предпринимательской сферы региона

1.1. Место и роль предпринимательской сферы и системы предпринимательства в экономике

Основополагающее значение предпринимательской сферы в процессе развития системы общественного производства было отмечено еще в рамках классической экономической теории.

Представители данной школы экономической теории первыми обосновали основополагающее значение для экономического роста всех видов предпринимательской деятельности. Совмещение трех составляющих ресурсного потенциала предпринимательства (земля, труд, капитал), в определенных пропорциях, по мнению представителей классической школы, позволяло организовать процесс производства благ необходимых для удовлетворения потребностей человека. Объясняя многие причины возникновения конкурентной борьбы и экономического роста, такой подход не позволял до конца объяснить причины разной эффективности одинаковых, казалось бы, производств.

Объяснение данному факту попробовали найти представители неоклассической школы экономической теории. Согласно их мнению, к существующему списку следовало добавить еще один вид ресурса - предпринимательство или предпринимательские способности. Наличие предпринимательского ресурса, по их мнению, позволило объяснить различный уровень эффективности внешне, казалось бы, схожих производств. Но проблема заключалась в сложности выделения предпринимательства как объекта анализа.

В процессе дальнейшего развития неоклассического направления в экономической теории был выделен такой вид ресурса как инновации. Именно использование инноваций, с точки зрения Й. Шумпетера определяет возможности более эффективного использования других видов ресурсов, а соответственно и получения привилегированных условий в конкурентной борьбе предпринимательских структур.

В рамках более поздних школ экономических теорий в качестве отдельных видов ресурсов предпринимательства используемых в рамках общественного производства выделялись информация и знания. Таким образом, наиболее полный список ресурсов, выступающих основой экономического роста и развития предпринимательства страны, может быть представлен в следующем виде:

  1. земля (природные ресурсы);

  2. капитал (финансовые ресурсы);

  3. труд (трудовые ресурсы);

  4. предпринимательские идеи;

  5. инновации;

  6. информация;

  7. знания.

Все приведенные ресурсы, в той или иной степени используются в процессе производства во всех отраслях промышленности. Степень использования каждого ресурса во многом определяется характером производства. Различия в структуре используемых ресурсов наблюдаются уже при разделении промышленного производства на добывающую и обрабатывающую сферы.

Как правило, для добывающих отраслей промышленности характерно преимущественное использование таких ресурсов как земля и капитал. В сравнении, обрабатывающие отрасли промышленности гораздо активнее используют такие виды ресурсов как труд, инновации, информация и знания. Такое отличие в первую очередь связанно с характером производств, однако, оно же и определяет и особенности развития различных отраслей. Более активное использование инноваций, информаций и знаний определяет более высокие темпы развития перерабатывающих отраслей промышленности.

Одним из понятий тесно связанных с категорией ресурсов является предпринимательская сфера. Понятие ресурса, в своей смысловой нагрузке, уже отчасти включает в себя понятие сфера. Однако, как правило, предпринимательская сфера, как составляющая понятия ресурса в литературе не используется. Распространение получило понятие предпринимательская сфера как такового или его отдельного вида.

Понятие предпринимательская сфера, как экономической категории в литературе встречается довольно часто. Однако, несмотря на это, единого подхода к определению данного понятия в литературе до сих пор не сложилось.

При определении предпринимательской сферы как экономической категории следует отметить, что его содержание отличается в зависимости от объекта определения. Чаще всего в литературе встречается определение предпринимательской сферы производства или торговли. Причем, в состав производственной предпринимательской сферы некоторые авторы в частности включают:

  • фондовый потенциал;

  • потенциал трудовых ресурсов;

  • инновационный и интеллектуальный потенциал.

В методологическом аспекте термин «предпринимательская сфера» в науч­ной литературе трактуется с разных точек зрения, а именно посредством таких понятий или тождеств, «потенциал», «максимальная возможность», «пре­дельность», «ресурсы».

Потенциал (от лат. potentia ~- сила) — источники, возможности, средства, запасы, которые могут быть использованы для решения ка­кой-либо задачи, достижения определенной цели; возможности отдельно­го лица, общества, государства в определенной области (например, эконо­мический потенциал).

Другим, наиболее часто встречающимся в литературе определением является определение экономической сущности предпринимательской сферы.

В Экономической энциклопедии под редакцией академика A.M. Румянцева дана развернутая характеристика эконо­мической сущности предпринимательской сферы: «Предпринимательская сфера, сово­купность способностей отраслей народного хозяйства произ­водить промышленную и сельскохозяйственную продук­цию, осуществлять капитальное строительство, перевозки момент. Предпринимательская сфера зависит от количества трудовых ресурсов и качества их профессио­нальной подготовки, объема производства, мощностей про­мышленных и строительных организаций, производств, возможностей сельского хозяйства, напряженности транс­портных магистралей и наличия транспортных средств, степени развития отраслей непроизводственной сферы, достижений науки и техники, ресурсов разведанных полез­ных ископаемых, т.е. элементов, составляющих в совокуп­ности производительные силы общества; зависит от разме­ров национального богатства страны»[ Экономическая Энциклопедия. Политическая экономия (в 4 т.). Гл. ред. A.M. Румянцев. М.: Советская энциклопедия. 1980. Т. 4. С. 532. ]

Предпринимательская сфера имеет сложную структуру: потенциал достижений научно-технической революции; социальный потенциал; потенциал роста объемов матери­альных и духовных благ; скорость и масштабы обновления экономики; увеличение свободного времени и другие пара­метры, относящиеся к «человеческому капиталу» и услови­ям развития творческого характера деятельности членов общества. Таким образом, трактовка предпринимательской сферы орга­нически включает момент развития, преобразования соци­ально-экономической системы.

Проблеме предпринимательской сферы уделялось много внимания в европейской литературе 20 века, что было связано с общей теорией рас­ширенного воспроизводства, экономического роста, разви­тия производительных сил, капиталистического хозяйственно­го комплекса, с концепцией оптимизации и моделировани­ем хозяйственных процессов и пропорций.

Оригинальная идея применения понятия «сфера», «предпринимательская сфера» содержится в работах крупно­го отечественного ученого В. Г. Лебедева. В его концепту­альном подходе предпринимательская сфера связана с процес­сом развития производительных сил, научно-технической революцией, преобразованием общественных производст­венных отношений, реализацией преимуществ планового развития, и используя современную терминологию, можно сказать — с потенциалом повышения конкурентоспособно­сти страны. Он считает, что о результатах НТР дает пред­ставление социально-экономический потенциал предпринимательской деятельности обозри­мых революционных достижений науки и техники. «Соот­ветственно, природе этого потенциала, — пишет В.Г. Лебе­дев, — он должен представляться прежде всего как: возрастание массы и улучшение состава традиционных ма­териальных и духовных благ, объема и структуры новых потребительных стоимостей, скорости и масштабов их об­новления; увеличение свободного времени как результат роста производительности труда, снижения издержек про­изводства за счет внедрения достижений науки и техники; качественное улучшение условий труда и жизни; создание материальных предпосылок для творческой деятельности; повышение степени обобществления производства как ус­ловие развития социалистического коллективизма; всесто­роннее совершенствование производственных навыков и образования работников» [Лебедев ВТ. Производительные силы и социальный прогресс. М.: Книга и бизнес. 1997. С. 172.]

Многие авторы в своих работах соотносят различные виды потенциалов предпринимательской сферы:

  • Социальный потенциал

  • Организационный потенциал

  • Научный потенциал

Реже остальных в литературе встречается категория ресурсного потенциала предпринимательской сферы и предпринимательской деятельности.

Помимо приведенных выше понятий, некоторыми авторами выделяются стратегический, функциональный потенциал или потенциал предпринимательской сферы как таковой, без привязки к конкретному его виду. В качестве объекта определения потенциала в таких случаях обычно выступает предприятие.

Перед этапом решения среднесрочных и долгосрочных задач стратегического роста в России, обозначенных в По­слании Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собра­нию РФ о бюджетной политике на 2008-2010 гг., соотно­шение воспроизводственных возможностей потенциалов стран «группы восьми», куда входит и Россия, характери­зовалось данными табл. 1.1. Таким образом, воспроизвод­ственная база экомического потенциала предпринимательства в России в 2005 г. была в 10 раз меньше, чем в США, примерно в 2 раза меньше, чем в Германии, 1,5 раза — чем во Франции и в 3,3 раза — чем в Японии. К 2007 г. ситуация несколько из­менилась в благоприятную сторону для России за счет фи­нансовых факторов экономического роста, что нашло отра­жение в трехлетнем бюджетном плане на 2010-2013 гг.

Таблица 1.1.

Валовой внутренний продукт по паритету покупательной способности

Общий объем ВВП млрд. долл.

ВВП на душу населения, долл.

1999г.

2002г.

2005г.

1999г.

2002г.

2005г.

Великобритания

1404,3

1485,0

1711,5

24014

25322

28906

Германия

1972,5

2042,5

2198,5

24030

24851

26665

Италия

1370,0

1427,5

1528,0

23766

24681

26733

Канада

812,5

873,4

928,0

26630

28367

29590

Россия

891,0

999,6

1163,7

6090

6867

8087

США

9212

9762,1

10434,9

33014

34602

36202

Франция

1461,2

1532,5

1696,3

24235

25293

27701

Япония

3130,3

3285,8

3467,1

24709

25887

27207

По всем странам, кроме России, источник информации - база данных ОЭСР.

По России «Группа восьми» в цифрах. 2006. Стат. Сб./Росстат. М., 2006. с.58

Теория и методология количественного анализа и осо­бенно проблема управления экономическим, финансовым, ресурсным, интеллектуальным потенциалами предпринимательства России в связи с выходом из экономического кризиса, экономиче­ским ростом стала в последние годы предметом комплекс­ных исследований не только отдельных ученых, но круп­ных научных коллективов. Одна из фундаментальных ра­бот так и называется: «Сколько стоит Россия»[ Николаев ИЛ. и др. Сколько стоит Россия / Под ред. И.А. Николае­ва. М: Экономика, «Елима», 2005. С. 400.]. Приведем итоговые расчеты авторского коллектива (табл. 1.2).

Таблица 1.2.

Отраслевая структура стоимости российской экономики

Трлн руб.

%

Всего

974,7

100

Промышленность

293,6

30,1

Сельское хозяйство

44,9

4,6

Строительство

77,2

7,9

Транспорт

61

6,3

Связь

29,3

3,0

Торговля и общественное питание

250,9

25,7

Жилищно-коммунальное хозяйство

19

1,9

Здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение

15,8

1,6

Наука и научное обслуживание

14,5

1,5

Финансы, кредит, страхование и пенсионное обеспечение

27,9

2,9

Образование

19,6

2,0

Управление и оборона

40,1

4,1

Культура и искусство

7,3

0,7

Прочие отрасли

73,6

7,6

Согласно данным табл. 1.2 наибольшая доля в России приходится на промышленность (30,1%), а также торговлю и общественное питание (25,7%). Далее следуют строи­тельство (7,9%), транспорт (6,3%) и сельское хозяйство (4,6%). Авторы разработали метод расчетной стоимости, позволяющий условно выделить отрасли, в которых те­ряется стоимость и в которых расчетная стоимость при­растает.

Как следует из данных табл. 1.2, отрасль с наибольшей фондоотдачей — торговля и общественное питание. В ней 1 руб. стоимости основных фондов генерирует более 500 руб. расчетной стоимости. Отрасль с наибольшей производи­тельностью труда — финансы. В этой отрасли на одного занятого приходится более 34 млн руб. расчетной стои­мости.

На основе полученных данных авторы работы «Сколько стоит Россия» выделили наиболее и наименее фондоемкие отрасли. К наиболее фондоемким относятся прежде всего ЖКХ (коэффициент фондоемкости (КФ) = 0,34) и транс­порт (КФ = 0,13). К наименее фондоемким — торговля и общественное питание (КФ = 0,002), строительство (КФ - 0,005) и финансы (КФ = 0,007). Отрасли первой группы со временем теряют стоимость, а в отраслях второй группы стоимость прирастает.

Отрасли заметно различаются и по показателю трудо­емкости. К наиболее трудоемким относятся образование (коэффициент трудоемкости (КТ - 0,3), здравоохранение (КТ = 0,29) и сельское хозяйство (КТ = 0,17). К наименее трудоемким - финансы (КТ - 0,029) и связь (КТ - 0,03). И в этом случае отрасли первой группы со временем теряют стоимость, в то время как в отраслях второй группы она прирастает[Николаев ИЛ. и др. Сколько стоит Россия. С. 392.].

Таким образом, авторами предложена комплексная, суммарная, производственно-стоимостная методология, которая может применяться и на уровне регионов для сравнения их потенциалов предпринимательской сферы.

Анализ понятия ресурсного потенциала предпринимательской структуры встречающихся в научной литературе, основывается на следующих предпосылках:

  • в большей части это понятие раскрывается через категорию «возможность», «способность», что дает довольно абстрактное представление о ресурсном потенциале предприятия и не позволяет определить специфику его сущности;

  • в основном учитываются либо совокупность ресурсов либо производственные возможности системы;

  • часто раскрытие этого понятия дается без учета существования экономической системы, что затрудняет оценку ресурсного потенциала.

В целом, большинство авторов отождествляет понятие потенциала предпринимательской сферы (экономического, производственного или ресурсного) с производственными или экономическими ресурсами, т.е. согласны с ресурсной природой понятия потенциала предпринимательства, и характеризуют его величину максимально возможным объемом выпуска продукции. Другой закономерностью является то, что в большинстве современных трактовок понятия потенциала осуществляется его увязка с востребованностью выпускаемой предприятием или промышленностью продукции рынком.

В то же время следует отметить, что разные авторы, дают разным видам потенциала предпринимательской сферы (экономического, производственного или ресурсного) одинаковую смысловую нагрузку. Т.е. устоявшихся определений конкретных видов потенциалов в литературе нет. По этой же причине, видимо, в литературе отсутствуют схожие структуры взаимосвязи между различными видами потенциалов.

В толковом словаре С.И. Ожегова потенциал определяется как:

  1. Физическая величина, характеризующая силовое поле в данной точке.

  2. Степень мощности в каком-нибудь отношении, совокупность каких-нибудь средств, возможностей

  3. Внутренние возможности.

В словаре-справочнике по инвестициям и инновациям дано определение потенциала предпринимательской сферы как "источники, возможности, средства, запасы, которые могут быть приведены в действие".

На наш взгляд, определение предпринимательской сферы как внутренних возможностей экономики хозяйствующих субъектов наиболее широко и полно отражает его содержание. При определении предпринимательской сферы как экономической категории мы будем придерживаться данного определения.

При определении понятия ресурсного потенциала предпринимательской сферы необходимо:

  1. Определение категории ресурсного потенциала промышленности региона должно основываться на анализе основных элементов входящих в состав данной категории и структуры этих элементов (структурно-компонентный анализ).

  2. При структурно-компонентном анализе ресурсного потенциала промышленности наиболее корректно будет рассматривать его на уровне региона, т.е. будет рассматриваться ресурсный потенциал промышленности региона.

Необходимость подобного рода детализации проистекает из возможности анализа основных составляющих элементов и структуры ресурсного потенциала промышленности.

Как и в случае с любым другим сложным объектом, особенности структуры ресурсного потенциала промышленности региона будут зависеть от выбранного нами аспекта анализа. Например, в качестве элементов формирующих ресурсный потенциал промышленности региона можно выделить:

  1. Потенциалы рынков отдельных факторов производства в регионе.

  2. Потенциал производственных мощностей промышленности региона.

  3. Потенциалы рынков сбыта продукции промышленности региона.

Анализ ресурсного потенциала промышленности региона с точки зрения деления его по основным видам ресурсов позволит выделить следующие элементы:

  1. Потенциал материальных ресурсов.

  2. Потенциал трудовых ресурсов.

  3. Потенциал финансовых ресурсов.

  4. Потенциал инновационных ресурсов

  5. Др.

Существование сложного структурно-компонентного состава ресурсного потенциала промышленности региона, каждый элемент структуры которого имеет качественно разнородный характер, развивается по своим собственным законам, существенно затрудняет процесс его исследования, предопределяет необходимость решения проблемы соизмерения ресурсов между собой и с целью установления совокупной величины потенциала промышленности.

Это означает, что содержательная интерпретация структуры ресурсного потенциала предпринимательской сферы, ее сравнительной динамики во времени и пространстве возможна в случае исследования составляющих ее ресурсов с единых методологических позиций, выработки критериев и показателей их соизмеримой оценки, приведение в состояние общей размерности.

В нашем случае, рассматривая данный вопрос с точки зрения проблемы повышения эффективности использования ресурсов в промышленности, структурно-компонентный анализ должен быть нацелен на факторы определяющие эффективность использования ресурсного потенциала промышленности региона.

Под ресурсным потенциалом предпринимательской сферы следует понимать тот объем ресурсов региона, который потенциально может быть вовлечен в процесс промышленного производства.

Процесс использования ресурсного потенциала предпринимательской сферы включает в себя два этапа: вовлечение ресурсов в хозяйственные процессы и их непосредственное использование в процессе производства.

Процесс становления рыночной экономики в России протекает болезненно. Платежеспо­собный спрос все больше становится регулятором производства. Устанавливаются качественно новые взаимосвязи между товаро­производителями. Идет формирование многоукладной экономики, охватывающей значительное число частных, смешанных и иных форм предприятий. В настоящее время доля акционированных предприятий преобладает над государственными не только по их количеству, но и по численности работающих и по выпуску произ­водимой промышленной продукции. На негосударственный сектор экономики приходится свыше 70% производимого валового внут­реннего продукта.

Экономическое положение России осложняется продолжением кризисных процессов базовых отраслей хозяйства и дальнейшим спадом их производства. Причинами этого являются слабое разви­тие нарождающихся рыночных регуляторов и административно-регулирующего механизма, нарушение хозяйственных связей, не­обеспеченность предприятий материальными ресурсами, финансо­вые трудности, вызванные платежеспособным кризисом, значи­тельным износом основных фондов.

Продолжается дальнейшее снижение объемов производства от­раслей, выпускающих продукцию конечного назначения. Так, удельный вес машиностроения и металлообработки в структуре промышленного производства за 1992—1997 гг. сократился с 20,5 до 16,1%, легкой — с 7,1 до 2,7%. В то же время значительно возраста­ет удельный вес топливно-энергетических и других материалоемких отраслей хозяйства. Доля топливной промышленности за этот пе­риод увеличилась с 18,5 до 23,8%, электроэнергетики — с 6,4 до 8,9%, черной металлургии — с 8,2 до 10,5%, цветной металлургии — с 8,6 до 11,2%. Радикальных изменений в отраслевой структуре промышленности за 1998—2006 гг. не отмечается. Доля отраслей тяжелой индустрии остается высокой и составляет 51,5%. Подробно структура промышленного производства приводится в табл. 1.3.

Таблица 1.3.

Структура промышленного производства, %

Отрасли

1992

1997

1998

2001

2002

2005

2006*

Промышленность — всего

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

Электроэнергетика

6,4

7,1

8,2

8,4

8,7

8,9

10,7

Топливная

18,5

19,1

21,7

22,4

23,2

23,8

21,7

Черная металлургия

8,2

7,9

8,3

9,4

10,2

10,5

10,8

Цветная металлургия

8,6

8,6

9,9

10,5

11,0

11,2

7,3

Машиностроение и металлообработка

20,5

20,1

17,6

16,5

16,4

16,1

17,9

Химическая и нефтехимическая

8,3

7,6

7,3

8,1

7,9

7,8

8,9

Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная

4,8

4,5

4,0

4,1

4,0

3,8

3,9

Производство строительных материалов

3,3

3,2

2,9

2,8

2,7

2,5

3,1

Легкая

7,1

6,4

4,3

3,1

2,9

2,7

1,1

Пищевая

10,3

10,9

11,4

10,8

10,7

10,6

11,9

Прочие

4,0

4,6

4,4

4,1

2,3

2,1

1,3

Расчет выполнен автором по данным издания: Российский статистическийежегодник, 2006. М., 2007. С. 381.

Для экономики России до настоящего времени характерен ре­сурсоемкий тип развития с низкой долей необходимого и приба­вочного продукта.

Промышленность — важная составная часть единого хозяйст­венного комплекса Российской Федерации. На ее долю приходится около 1/5 валового внутреннего продукта. Ведущая роль промыш­ленности в экономике России определяется прежде всего тем, что, снабжая все отрасли народного хозяйства орудиями труда и новыми материалами, она служит наиболее активным фактором научно-технического прогресса и расширенного воспроизводства в целом. Среди других отраслей хозяйства промышленность выделяется комплексо- и районообразующими функциями.

Темпы роста, уровень развития и структура промышленности — важнейшие показатели не только количественной, но и качествен­ной характеристики народного хозяйства и жизненного уровня на­селения. От степени развития индустрии зависят технический уро­вень производства, структура хозяйства, территориальная организация. За годы Советской власти опережающее развитие отраслей тя­желой индустрии определило уровень экономического и военного потенциала страны. Тяжелая индустрия была ориентирована на развитие военно-промышленного комплекса, а не на подъем эко­номики отраслей, производящих предметы потребления. Это при­вело к коренным изменениям в структуре промышленного произ­водства. Удельный вес отраслей тяжелой индустрии достиг в 2006 г. 2/3 объема промышленного производства. За прошедшие годы ре­форм существенных изменений в отраслевой структуре промыш­ленного комплекса не отмечается. Следовательно, промышленный спад в России носит структурный характер и ведет к дальнейшему утяжелению промышленного комплекса.

Промышленность России имеет сложную диверсифицированную и многоотраслевую структуру, отражающую изменения в развитии про­изводительных сил, совершенствовании территориального разделения общественного труда, связанную с научно-техническим прогрессом.

Современная промышленность характеризуется высоким уров­нем специализации. В результате углубления общественного разде­ления труда возникло множество отраслей, подотраслей и видов производств, образующих в своей совокупности отраслевую струк­туру промышленности.

Отраслевая структура промышленности определяется многими общественными и экономическими факторами, основными из ко­торых являются: уровень развития производства, технический про­гресс, общественно-исторические условия, производственные на­выки населения, природные ресурсы. Наиболее существенным фак­тором, определяющим изменения отраслевой структуры промыш­ленности, выступают научно-технический прогресс и его основные направления — автоматизация и механизация производства, совер­шенствование технологий, специализация и кооперирование произ­водства. Изменение и совершенствование отраслевой структуры промышленности под воздействием научно-технического прогресса происходит непрерывно.

В настоящее время промышленность насчитывает свыше 134 подотраслей. В действующей классификации промышленности выде­лены 11 комплексных отраслей.

Исходя из определения ресурсного потенциала, можно сделать вывод, что условиями эффективного использования ресурсного потенциала промышленности региона являются: наиболее полное вовлечение ресурсов промышленности региона в процесс промышленного производства, и эффективное использование ресурсов в процессе промышленного производства.

Вовлечение и использование ресурсов в процесс промышленного производства подразумевает наличие некоего потенциала. В такой ситуации ресурсный потенциал выступает в качестве внешнего для промышленности региона фактора, характеристики которого определяют дальнейшую эффективность его использования, что не до конца верно. Не смотря на то, что формирование ресурсной базы региона во многом во многом обусловлено характером рыночных процессов, органы государственной власти занимающиеся вопросами регионального развития практически всегда располагают возможностями воздействия на процессы формирования ресурсного потенциала.

Таким образом, эффективность использования ресурсного потенциала промышленности региона формируется на трех последовательных этапах:

  1. формирование ресурсного потенциала, его структуры и качественных характеристик составных элементов;

  2. вовлечение ресурсов в процесс промышленного производства (чем выше степень вовлечения, тем лучше);

  3. использование ресурсов в процессе промышленного производства.

Для каждого из приведенных этапов характерны определенные факторы определяющие эффективность использования ресурсного потенциала промышленности региона. Такие факторы можно разделить на две категории: внешние и внутренние (по отношению к промышленности региона).

Внешние:

  1. Рынки факторов производства.

  2. Рынки сбыта продукции

  3. Региональная промышленная политика

  4. Инфраструктура

Влияние рынков факторов производства на эффективность использования ресурсного потенциала промышленности региона определяется: качественной структурой предложения факторов производства и сбалансированностью спроса и предложения на факторы производства. Преобладание высококачественного сырья и материалов, высококвалифицированной рабочей силы, современных высокоэффективных технологий и технологического оборудования в структуре предложения на рынках факторов производства позволяет повышать эффективность использования ресурсов в процессе промышленного производства а следовательно повысить эффективность использования ресурсного потенциала промышленности региона. Сбалансированность спроса и предложения, и как следствие сбалансированность цен, на рынке позволяет промышленным предприятиям бесперебойно привлекать в производство необходимые производственные ресурсы, что, в свою очередь, обеспечивает бесперебойность производственных процессов и повышает эффективность использования ресурсного потенциала промышленности региона.

Стабильный спрос и рост требований к качеству промышленной продукции со стороны потребителей, в условиях постоянной конкуренции, стимулирует производителей к повышению качества и снижению цен на собственную продукцию, что не возможно без роста эффективности использования ресурсов в процессе производства, а следовательно роста эффективности использования ресурсного потенциала промышленности региона.

Рост объемов промышленного производства, повышение качества промышленной продукции, рост конкурентоспособности региональной промышленности и т.д. являются основными задачами региональной промышленной политики, решение которых невозможно без стимулирования вовлечения все большего объема ресурсов в промышленное производство и постоянного роста эффективности использования ресурсов в процессе промышленного производства, что и обеспечивает повышение эффективности использования ресурсного потенциала промышленности региона.

Наличие развитой инфраструктуры (транспорт, связь, страхование и т.д.) является необходимым условием эффективного функционирования промышленности в современных условиях. Как следствие повышается эффективность использования ресурсов промышленного производства и ресурсного потенциала промышленности региона.

Внутренние:

  1. Используемые технологии и технологическое оборудование.

  2. Квалификация трудового персонала и менеджмента

  3. Инновационная активность.

  4. Качество используемого сырья.

Характер используемых технологий и технологического оборудования влияет на: производительность труда производственного персонала; энергоемкость продукции; долю брака в готовой продукции; загрузку основных производственных фондов; объем и характер отходов производства; материалоемкость продукции и т.д.

Уровень квалификации трудового персонала влияет на: производительность труда; качество готовой продукции; эффективность внедрения инноваций и т.д.

Инновационная активность промышленности определяет возможности роста эффективности промышленного производства, а следовательно перспективы конкурентоспособности промышленности региона.

Характер используемого в промышленности сырья определяет возможность применения современных технологий и технологического оборудования, материалоемкость, энергоемкость, трудоемкость и т.д. готовой продукции.

Все приведенные показатели определяют эффективность использования ресурсов в процессе производства, а следовательно и эффективность использования ресурсного потенциала промышленности региона.

Существенное влияние на эффективность использования ресурсного потенциала промышленности региона оказывает его структура. В качестве основных факторов в этом случае выступают доля высококачественных ресурсов (современные технологии, высококачественное сырье, высококвалифицированный персонал и т.д.) в составе ресурсов промышленности региона и соответствие структуры ресурсной базы региона текущему и перспективному спросу на ресурсы предъявляемому со стороны промышленности региона.

Использование высококачественных ресурсов, в условиях постоянного роста эффективности промышленного производства и требований к качеству промышленной продукции, позволяет формировать в регионе эффективное промышленное производство, что и является условием эффективного использования ресурсного потенциала промышленности региона. В то же время, условием наиболее полного вовлечения ресурсов промышленности региона в процесс промышленного производства является соответствие структуры предложения на рынках факторов производства спросу предъявляемому на них со стороны промышленности региона. Кроме того, в структуре ресурсной базы, в динамике, должна расти доля высококачественных факторов производства, что обеспечивает рост эффективности промышленного производства региона в перспективе.

В процессе поступательного развития экономических процессов внутри страны особую роль играют предпринимательские структуры, формирующие скелет единой структуры производственных и сбытовых цепочек взаимодействия предприятий региона. Совокупность предпринимательских структур региона, государственных, муниципальных, частных организаций, исполняющих функции целостности инфраструктуры для обеспечения бесперебойности хозяйственной деятельности в регионе, представляют собой в общем виде региональную систему предпринимательства.

Более подробные определения системы предпринимательства могут быть найдены в научной литературе, обращенной к исследованию деятельности предпринимательских структур в отдельных отраслях. Так авторский коллектив по д руководством профессора А.Н. Асаула [А.Н. Асаул, Е.А. Владимирский, Д.А. Гордеев, Е.Г. Гужва, А.А. Петров, Р.А. Фалинский Закономерности и тенденции развития современного предпринимательства - СПб.: АНО «ИПЭВ», 2008 - 280 с.] выделяет предпринимательскую деятельность строительных организаций как «продукт социально-экономического развития общества, который требует постоянного и пристального внимания со стороны общества. В целях поддержки предпринимательства возникают негосударственные общественные профессиональные организации, которые могут опосредованно влиять на управление экономикой регионов, а иногда и стран. Общественные профессиональные организации выступают объединяющими органами для разрозненных, самостоятельно действующих предпринимательских структур в одной или родственных областях экономики, формируя общую систему предпринимательства региона».

Согласно совре­менному российскому законодательству, под предпринимательской деятель­ностью понимается «самостоятельная, осуществляемая на свой риск дея­тельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользо­вания имуществом - продажи товаров, выполнения работ или оказания ус­луг, лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном зако­ном порядке» [Гражданский кодекс РФ. Часть 1, Раздел 1 , подраздел 1, Гл.1 ст.2].

Предпринимательство принято определять как:

  • деятельность, направленную на максимизацию прибыли;

  • инициативную деятельность предпринимателей, заключающуюся в производстве товаров и оказании услуг, результатом которой является прибыль;

  • процесс организационной новации;

  • прямую функцию реализации собственности;

  • действия, направленные на возрастание капитала, и развитие произ­водства;

  • специфический вид деятельности, направленный на неустанный по­иск изменений в существующих формах жизни предприятий и общества, постоянная реализация этих изменений;

  • как стиль хозяйствования;

  • как процесс организации и осуществления деятельности в условиях рынка;

  • как взаимодействие субъектов рынка и т. д.

Рассматривая предпринимательство как продукт рыночного хозяйства, в историческом аспекте, мы видим, что развитие рыночного хозяйства является катализатором изменений в предпринимательстве, а именно: организа­ционных форм, предпринимательских функций, масштабов и сфер приме­нения.

Соответственно, и терминологическая сущность и содержание, вкла­дываемые в понятие «предпринимательство», менялись и упорядочивались в процессе развития экономической теории.

В западной экономической теории введение в предпринимательство и его развитие связывают не только с Р. Кантильоном, но и с А. Тюрбо, Ф. Кенэ, А. Смитом, Ж. Б. Сэем, а также с К. Марксом, И. Шумпетером, А. Маршаллом Ф. Хайеком, Л. Мизесом, И. Кирцнером, М. Вебером, В. Зомбартом, П. Дракером и другими исследователями. Эти ученые и возглавляемые ими школы определили основные моменты и характеристики предпринимательства — несение риска и экономической неопределенности (Р. Кантильон и Ф. Найт), выведение системы из состояния равновесия и приведение ее к этому состоянию (Л. Мизес и Ф. Хайек), революционная смена факторов производства (Ж. Б. Сэй и И. Шумпетер), организация практической реализации новаторской идеи (И. Тиммонс и П. Дракер, Ф. Тоссиг и Г. Шмоллер), использование в процессе производства различного рода инноваций в целях увеличения разницы в величине индивидуальной и рыночной стоимости товара (К. Маркс).

Принято считать, что одним из первых, кто серьезно заинтересовался предпринимательством, был А. Смит [Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. — М.: Эксмо, 2007.  960 с.]. Однако лет за десять до него этими проблемами очень интенсивно занимался Р. Кантильон [Р. Кантильон Очерк о природе торговли вообще СПб.: АНО «ИПЭВ», 2002 - 380 с.]. Именно он сформулировал тезис, согласно которому расхождения между спросом и предложением на рынке дают возможность отдельным субъек­там рыночных отношений покупать товары дешевле и продавать их дороже. Именно он назвал этих субъектов рынка предпринимателями («предприниматель» - в переводе с французского «посредник»), а новые явления хозяйственной деятельности - предпринимательством.

Процесс развития теории предпринимательства проходил на основе осмысления практики предпринимательства в четыре этапа: на первом эта-внимание концентрировалось на риске предпринимателя. Р. Кантильон XVIII веке впервые выдвинул положение о риске в качестве основной функциональной характеристики предпринимательства.

Утверждалось, что предприниматель - это любой индивид, обладающий предвидением и желающий принять на себя риск, устремленный в будущее, чьи действия характеризуются не только надеждой получить доход, и готовностью к потерям. Последователями этой теории были предста­тели немецкой классической школы XIX века И. Тюнен и Г. Мангольдт, также американский экономист Ф. Найт.

В исторической ретроспективе исходным пунктом приложения предпринимательской инициативы была торговая деятельность, которая была связана с перемещением товаров с рынка на рынок, а источником дохода служила разница в ценах. В этот период предпринимательство играло пол­ненную, вспомогательную роль, а его функциональное содержание ограничивалось поиском сфер прибыльного приложения капитала, притом условиях практически полного отсутствия институциональной организации рыночного хозяйства. В этих условиях доминирующими признаками предпринимательства были высокая степень риска и, соответственно, стремление к максимизации прибыли, а предпринимательская функция являлась монополией собственника, единоначально определяющего все стороны своей деятельности и возлагающего на себя полную ответственность за ее результаты. Не случайно именно эти признаки и были зафиксированы экономистами XVIII века как определяющие сущность пред­принимательства.

По мере усложнения предпринимательской деятельности и обособле­ний функций собственности и управления, содержательный момент пред­принимательства переносится в сферу организации и управления им.

Развитие этих представлений неоклассической теории привело к ин­терпретации предпринимателя как менеджера, комбинирующего факторы производства, а предпринимательство - как управленческой функции, ко­торая, как утверждает Д.Б. Кларк [Кларк Д.Б. Распределение богатства - М.: Эксмо, 2006.  420 с.], не связана ни с трудом, ни с собственно-стъю на капитал; она состоит целиком в установлении и поддержании эффективных взаимодействий между факторами производства.

Второй этап научного осмысления предпринимательства концентри­рует внимание на личности предпринимателя. В. Зомбарт и Ж. Пилевский рассматривали предпринимателя и предпринимательство в исторической пер­спективе, акцентируя внимание на преимуществах обществ где действуют люди с предпринимательскими способностями. Однако в целом, эту волну связывают с именем Й. Шумпетера, полагавшего, что в основе экономичес­кого развития положена специфическая функция предпринимателя, которая проявляется всякий раз в стремлении использовать «новую комбинацию» факторов производства, следствием чего является нововведение, инновация. Если вместо количества факторов мы меняем саму форму функции, то полу­чаем нововведение. Трактовка предпринимательства как новаторства, а предпринимателя - как лица, являющегося движугцей силой прогрессивных изменений в экономике, соответствовала этапу развертывания HTR

Многофункциональная модель предпринимательства возникла на тре­тьем этапе, со второй половины XX в. в результате теоретических иссле­дований Й. Шумпетера, а также представлений новоавстрийской школы - Л. Мизеса и Ф. Хайека. В них впервые предпринимательство было рас­смотрено как процесс развития идеи, а их последователь И. Кирцнер пост­роил теорию предпринимательства как процесс перехода от одного равно­весного состояния «арбитражных» сделок к другому.

С точки зрения Й. Шумпетера, специфическая роль предпринимате­лей состоит в преодолении инерционности экономической системы и стрем­ления хозяйственных субъектов действовать согласно установившимся прак­тикам. [Шумпетер И Теория экономического развития - М., 1982 - с. 412] Сама по себе экономическая система обладает, по Шумпетеру, колоссальным инерционным потенциалом. Любая инновация в хозяйственной сфере сопряжена с определенным риском, которого большинство экономи­ческих субъектов стремятся избежать. В результате, они чаще склонны дей­ствовать традиционно, а не новаторски, даже в ущерб собственной выгоде: бизнесмены не спешат вкладывать капитал в новые предприятия (даже если их рентабельность не вызывает сомнений), управляющие предпочитают со­хранять профиль корпоративной деятельности (даже если другие отрасли представляют возможности для роста), работники не любят менять место работы (даже если им предлагают более выгодные условия).

Поскольку такая инерционность является свойством социально-эко­номической среды, субъекты хозяйствования часто не склонны к инноваци­ям не в силу собственной неадекватности, а как раз наоборот - по причине рациональной природы их действий. Стремление адаптироваться к устой­чиво функционирующей среде заставляет отказываться от выгодных капи­таловложений, внедрения новых технологий, кадровых комбинаций и т. п. «Наилучшие с экономической точки зрения и технически наиболее совер­шенные комбинации [производительных сил], - пишет Й. Шумпетер, - хотя и с неизбежностью, но все же очень часто не совпадают, причем вследствие приспособления экономики к правильно распознанным условиям, а не про­сто в силу отсутствия знаний или инертности» [Шумпетер И Теория экономического развития - М., 1982 - с. 412].

При этом И. Шумпетер указывает, что наибольшие прибыли и убытки получаются в результате стихийных, заранее непрогнозируемых изменений внешней среды. В результате именно таких изменений возникают новые си­туации, приспособление к которым требует некоторого времени. «И до того, как это произошло, в народном хозяйстве можно наблюдать значительное число случаев положительной или отрицательной разницы между издерж­ками и доходами» [Шумпетер И Теория экономического развития - М., 1982 - с. 412]. Речь идет о возможности получения определенным пред­приятием конкурентного преимущества в условиях неожиданного измене­ния внешней среды. Логика И. Шумпетера заключается в том, что предпри­нимательство представляет собой деятельность по сознательному внесе­нию возмущений в хозяйственную среду в расчете на получение конкурент­ного преимущества и, как следствие, высокого дохода.

С переходом к индустриальной стадии производства, приоритетной сферой приложения предпринимательства становятся отрасли материального производства. Теперь уже не игра на разнице рыночных цен, а поиск наиболее рациональной комбинации применяемых факторов, то есть эффективного способа производства, становится условием предпринимательского успеха. Усложнение деятельности повлекло за собой усложнение и пред­принимательской функции, обусловившее ее рассредоточение в соответствии с управленческой структурой хозяйственной организации. Предприниматель­ская функция перестает быть монополией собственника, а содержательная сторона предпринимательства усматривается в комбинировании факторами производства с целью их наиболее эффективного использования.

Производить, в концепции И. Шумпетера, означает «комбинировать имеющиеся в нашей сфере вещи и силы» [Шумпетер И Теория экономического развития - М., 1982 - с. 412]. Производственная инновация -это создание новой комбинации такого рода. Рыночная конкуренция пред­ставляет собой не что иное, как конкуренцию таких комбинаций[Шумпетер И Теория экономического развития - М., 1982 - с. 412], одни из которых оказываются сильнее и приносят их авторам (или хозяевам) доходы и почести, другие - не оправдывают возлагавшихся на них надежд, их ини­циаторы не получают вознаграждения, а часто и компенсации за вложенные силы и средства,

Вклад этого ученого в развитие теоретической базы исследования фе­номена предпринимательства определяется двумя факторами: Й. Шумпетер первым:

  1. представил развернутую концептуальную схему анализа предпри­нимательства как самостоятельного феномена, не сводимого напрямую к фе­номену капиталистического производства,

  2. дал развернутое обоснование позитивной роли предпринимателей в экономической системе, положив тем самым начало развитию конструк­тивных теорий предпринимательства.

Современный период развития теории предпринимательства можно отнести к четвертому этапу. Постиндустриальная стадия развития обще­ства с характерным для нее ростом роли новаторства и социализации произ­водства, установила иные приоритеты хозяйствования. Не рационализация использования ресурсов, а рационализация самой формы и способа хозяй­ствования становится ключевым звеном предпринимательской деятельно­сти. Целевые устремления связаны с обеспечением долгосрочной устойчи­вости хозяйственной организации, а не с максимизацией частного резуль­тата. Ключевую роль играет не приспособление к меняющимся условиям, а спо­собность преобразовывать сами условия хозяйствования в соответствии с тенденциями развития общественных потребностей и производства. Поэтому в постиндустриальной экономике инновационная деятельность становится определяющим признаком предпринимательства, а само оно начинает играть главенствующую роль в общественном производстве. В тру­дах П. Друкера [Друкер П. Эффективное управление. Экономические задачи и оптимальное реше­ние. М.: Фаир-пресс] рассматривается не только сущностные, но и управленчес­кие аспекты предпринимательской деятельности, переходя на междисцип­линарный уровень анализа. Работы Г. Пиншота положили начало формиро­ванию современных концепций внутрифирменного предпринимательства, укрепили понимания предпринимательства как глобального процессного явления, не обязательно ассоциируемого с понятием собственности.

На научное осмысление предпринимательства оказали влияние и дос­тижения институциональной теории, рассматривающей организации (в том числе и предпринимательские) как открытые системы. Создание синергетической экономической теории, описывающей неравновесное динамично эво­люционирующее сообщество разнообразных открытых экономических сис­тем, повлияло на понимание самого понятия «предпринимательство».

Синергетический подход, исходящий из открытости системы, акцен­тирует взаимосвязь предпринимателя и среды его деятельности - определя­ет предпринимательство как процесс самообновления и самоорганизации индивидуумов и предприятий, осуществляемый во взаимодействии с внеш­ней и внутренней средой. Этот процесс преследует цель максимизации воз­можностей предпринимателя удовлетворять комплекс его социально-эко­номических потребностей (а не максимизация прибыли) в рамках неравно­весного динамического баланса противоречивых социально-экономических интересов участников этого процесса - индивидуумов, организаций и обще­ства в целом. Принципиальная особенность синергетического подхода к те­ории предпринимательства содержится в учете единства предметно-ма­териального и идеально-творческого начал в предпринимательской деятель­ности [Колесникова Л. Предпринимательство: от «максимизации прибыли» к синергии со­циально-экономических систем // Вопросы экономики. - 2001. - № 10.]

В сущности, специфика предпринимательства как особого типа хо­зяйственного поведения выражается в непрерывно осуществляемой цепи обменных операций. Между тем, сам по себе обмен становится источником предпринимательства только тогда, когда превращается в составное звено единого хозяйственного оборота, а производство для обмена становится оп­ределяющей функцией хозяйствующих субъектов.

Роль обмена в генезисе предпринимательства трудно переоценить.

Во-первых, обмен выступает исходным и конечным пунктами пред­принимательства. Во-вторых, именно в процессе обмена предприниматель усматривает источник возможной выгоды, являющейся одновременно и мо­тивом, и оценкой успеха предпринятой им инициативы. В-третьих, сталки­ваясь в процессе обмена с подобными себе лицами, предприниматель вос­принимает свою деятельность как состязательную.

Наконец, изменение условий обмена выступает определяющим фак­тором развития предпринимательства. Все это свидетельствует о том, что именно в обмене предпринимательство идентифицирует себя как особый щип хозяйственного поведения, а стадия обмена становится определяющей. Анализируя экономическую природу предпринимательства с этих позиций, мы видим, что принимаемые внешние его проявления в качестве сущност­ных черт - инициатива, риск, комбинирование факторами производства и новаторство - на самом деле отражают лишь различные функциональ­ные стороны деятельности по осуществлению предпринимательства и могут рассматриваться лишь в качестве его признаков [Тарануха Ю.В. Предприятие и предпринимательство в трансформируемой эконо-[ке. - М.: «Дело и Сервис», 2003. - 368 с.].

Предпринимательская инициатива имеет экономическую природу связана с наличием рыночной неопределенности и экономической свободы. В этом смысле она не должна рассматриваться как свойство человечес­ки натуры, а как стремление к реализации предоставляемых самим про­весом рыночного обмена возможностей извлечения выгоды. Поскольку такой обмен осуществляется к взаимной выгоде участников этого процесса, предпринимательскую инициативу следует ассоциировать, с извлечением выгоды посредством удовлетворения общественных потребностей. оэтому содержательным моментом предпринимательства является е механическое перераспределение в свою пользу существующих благ, а создание дополнительных. Благодаря предпринимательской инициативе происходит нарушение рыночного равновесия как в сфере обращения, так в сфере производства.

Другой признак предпринимательства - коммерческий риск, отлича­ющийся от простого риска тем, что принятие его связано с нацеленностью на обращение рыночной нестабильности и неопределенности возникающих не только в силу изменчивости рыночных условий (изменения конъюнкту­ры, цен, предложений), но и как реакция на инициативы предпринимателей) в свою пользу, в форме определенного вознаграждения, а не со склонностью предпринимателей к риску.

Хотя предпринимательская деятельность связана с удовлетворени­ем общественных потребностей, предприниматель принимает на себя иму­щественный риск не из благотворительных побуждений.

Побудительным мотивом предпринимательской деятельности явля­ется материальный интерес - прибыль, которая может быть получена в результате рыночного обмена, и является результатом лучшего примене­ния ресурсов в процессе хозяйственного оборота.

Новаторство, ставшее символом предпринимательства в XX веке, как элемент присутствует в нем всегда, поскольку деятельность в условиях не­стабильности и неопределенности требует от предпринимателя постоянной изобретательности и творческого подхода [Шумпетер Й. Теория экономического развития. - М.: Экономика, 1989. - С. 85-86.]. В этой связи особенно важно под­черкнуть, что с экономической точки зрения новаторство представляет со­бой не открытие и не изобретение, а практическую реализацию предприни­мательской идеи, точнее говоря, коммерциализацию новых технических, технологических, организационных и иных достижений. Новаторскую роль предпринимательства вряд ли правомерно ограничивать только нововведе­ниями, как полагал И. Шумпетер. Она обязательно включает в себя распро­странение нововведений.

Изобретатель еще не новатор. Он становится таковым лишь тогда, когда реализует себя как предприниматель, то есть лицо, борющееся за лучшие результаты хозяйствования. Во-первых, лучший способ преодоления рыноч­ной неопределенности - это изменение самой рыночной ситуации в выгод­ном для себя направлении, что возможно только посредством инновацион­ной деятельности. Во-вторых, приобретение устойчивых рыночных преиму­ществ возможно также только посредством нововведений. Поэтому действи­тельной причиной, понуждающей предпринимателей к новаторству, являет­ся конкуренция между ними. Новаторство, один их главных признаков пред­принимательства, дающих ему возможность взаимодействовать с окружаю­щей средой. Не интуиция и способность предугадать реакцию рынка, а созидательная деятельность по изменению самих рыночных условий стано­вится определяющим фактором предпринимательства.

Как форма проявления творческого потенциала личности, новаторство, безусловно, связано с человеческим фактором. Однако как бы сильно ни за­висела склонность к новаторству от личностных качеств человека, как явле­ние экономической жизни новаторство, прежде всего, обусловлено харак­тером предпринимательской деятельности.[ Тарануха Ю.В. Предприятие и предпринимательство в трансформируемой экономи­ке. - М.: «Дело и Сервис», 2003. - 368 с.]

Таким образом, экономическое содержание новаторской функции пред­принимательства заключается в расширении рыночного спроса. Предпри­нимательство как особый вид хозяйственного поведения реализовывает свои свойства (инициатива, риск, комбинирование и новаторство в условиях кон­курентного взаимодействия хозяйствующих субъектов). Поэтому содержа­тельный момент предпринимательской деятельности будет проявляться не только в завоевании преимуществ, но и в создании для себя лучших условий хозяйствования (главная специфическая черта предпринимательства как типа хозяйственного поведения). Результатом будет предпринимательская вы­года как отражение реализованных конкурентных преимуществ.

В этой связи предпринимательство наиболее правильно определять как процесс, воздействующий на материальную культуру. В силу своего но­ваторства и посредством использования новых технологий создаются новые товары и стимулируются новые потребности.

В некоторых работах предпринимательство противопоставляется хо­зяйственной деятельности, что лишено здравого смысла. Ибо совершенно ясно, что вся хозяйственная деятельность не может быть новаторством, так как новаторство выступает формой проявления накопленных результатов в про­цессе хозяйственной деятельности, что в последствии генерирует идею.

В нашей стране термины «предпринимательство» и «бизнес» употреб­ляются как синонимы; предпринимательство - русское название бизнеса

Терминологическое отличие в том, что бизнес для своей деятельноcти использует нарушение рыночного равновесия, вызванного предпринима­тельством. В этом случае, бизнесмен получит дополнительный доход как результат реализованной инициативы. С течением времени, когда все боль­шее количество бизнесменов внедрит новейшие технологии, использует тех­нологии предпринимателя, рынок выровняет условия для производства и об­ращения, и в соответствии с законом полезности дополнительный доход бу­дет сокращаться. Снижение доходов заставляет бизнесменов проводить ди­версификацию, способствуя восстановлению рыночного равновесия.

Таким образом, предпринимательство отличается от бизнеса толь­ко одним существенным свойством - новаторством, приводящим к нару­шению рыночного равновесия.

Предпринимательство в широком смысле, в отличие от бизнеса, встре­чается значительно реже, «предприниматель, остающийся таковым» на про­тяжении десятилетий, встречается так же редко, как и коммерсант, который никогда в обычной жизни не бывал хоть немного предпринимателем»[ Шумпетер И. Теория экономического развития. - М., 1982. - С. 174], то есть мы имеем дело с бизнесом. Бизнесмен может всю жизнь заниматься бизнесом и не быть предпринимателем, однако вся рыночная экономика без предпринимательства как социально-экономического феноменасущество-вать не может.

В обиходе допускается равнозначность, этих терминов, ибо узкий тер­мин «предпринимательство» соответствует термину «бизнес» в широком смысле этого слова. В конкретном случае, когда речь идет о принципиаль­ном различии между этими понятиями необходимо это уточнять.

Итак, предпринимательство - это особый вид хозяйственной деятель­ности, суть которой заключается в стимулировании и удовлетворении спро­са общества на конкретные потребности его членов, посредством рыноч­ного обмена и направленной на завоевание конкурентных преимуществ че­рез нарушение рыночного равновесия.

Следом за этим определением можно уточнить понимание детерминанты региональная система предпринимательства, на наш взгляд, под региональной системой предпринимательства следует понимать совокупность хозяйствующих структур региона в их взаимосвязи и взаимодействии, деятельностью своей определяющая новые направления развития экономической политики региона.

    1. Цели, задачи и принципы формирования и развития предпринимательской сферы

Предпринимательская сфера региона, как показывает исследование его экономического содержания и характеристик, необходимо рассматривать как сложную структуру в системе предпринимательской сферы страны (рис. 1.1.)

<

Теория и методология количественного анализа и особенно проблема управления экономическим, ресурсным, интеллектуальным потенциалами России связи с выходом из экономического кризиса, экономическим ростом стала в последние годы предметом комплексных исследований не только отдельных ученых, но крупных научных коллективов. Одна из фундаментальных работ так и называется: «Сколько стоит Россия» [Николаев И.А. и др. Сколько стоит Россия / Под ред. И.А. Никола ва. М.: Экономика, «Елима», 2004. С. 400]. Привед итоговые расчеты авторского коллектива (табл.).

Таблица.

Отраслевая структура стоимости российской экономик

Трлн. руб.

%

Всего

974,7

100

Промышленность

293,6

30,1

Сельское хозяйство

44,9

4,6

Строительство

77,2

7,9

Транспорт

61

6,3

Связь

29,3

3,0

Торговля и общественное питание

250,9

25,7

Жилищно-коммунальное хозяйство

19

1,9

Здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение

15,8

1,6

Наука и научное обслуживание

14,5

1,5

Финансы, кредит, страхование и пенсионное обеспечение

27,9

2,9

Образование

19,6

2,0

Управление и оборона

40,1

4,1

Культура и искусство

7,3

0,7

Прочие отрасли

73,6

7,6

Согласно данным табл. наибольшая доля в России приходится на промышленность (30,1%), а также торговлю и общественное питание (25,7%). Далее следуют строи­тельство (7,9%), транспорт (6,3%) и сельское хозяйство (4,6%). Авторы разработали метод расчетной стоимости, позволяющий условно выделить отрасли, в которых те­ряется стоимость и в которых расчетная стоимость при­растает.

Как следует из данных табл., отрасль с наибольшей фондоотдачей — торговля и общественное питание. В ней 1 руб. стоимости основных фондов генерирует более 500 руб. расчетной стоимости. Отрасль с наибольшей производи­тельностью труда — финансы. В этой отрасли на одного занятого приходится более 34 млн руб. расчетной стои­мости.

На основе полученных данных авторы работы «Сколько стоит Россия» выделили наиболее и наименее фондоемкие отрасли. К наиболее фондоемким относятся прежде всего ЖКХ (коэффициент фондоемкости (КФ) = 0,34) и транс­порт (КФ = 0,13). К наименее фондоемким — торговля и общественное питание (КФ = 0,002), строительство (КФ = 0,005) и финансы (КФ = 0,007). Отрасли первой группы со временем теряют стоимость, а в отраслях второй группы стоимость прирастает.

Отрасли заметно различаются и по показателю трудо­емкости. К наиболее трудоемким относятся образование (коэффициент трудоемкости (КТ = 0,3), здравоохранение (КТ = 0,29) и сельское хозяйство (КТ = 0,17). К наименее трудоемким - финансы (КТ = 0,029) и связь (КТ = 0,03). И в этом случае отрасли первой группы со временем теряют стоимость, в то время как в отраслях второй группы она прирастает [Николаев ИЛ. и др. Сколько стоит Россия. С. 392. ].

Таким образом, авторами предложена комплексная, суммарная, производственно-стоимостная методология, которая может применяться и на уровне регионов для сравнения их потенциалов.

Содержательные идеи, в частности в отношении про­гнозных подходов к финансовым параметрам и стратегиям на длительную перспективу, представлены в работе Инсти­тута экономики РАН [Формирование национальной финансовой стратегии России: Путь к подъему и благосостоянию / Под ред. В.К. Сенчагова. М.: Дело, 2004].

В настоящем исследовании анализ предпринимательской сферы региона предлагается проводить на основе следующих методологических подходов (принципов):

<

  • принцип федеративности. Рассмотрение предпринимательской сферы региона как со­вокупности ресурсных потенциалов субъектов РФ, входящих в регион (федеральный административный округ);

  • принцип консолидации ресурсов. Раскрытие предпринимательской сферы как сложно струк­турированной и консолидированной кате­гории, включающей бюджетные ресурсы, инновационный потенциал, потенциалы промышленных предприятий, фондового рынка, банковской системы, возможности до­машних хозяйств (населения);

  • принцип относительной самостоятельности ресурсной системы. Выявление содержания предпринимательской сферы как свойства (потенциала) интегрированной, территори­ально обозначенной и относительно обособленной системы федерального округа;

  • принцип системной пропорциональности. Обоснование системной пропорциональности предпринимательской сферы;

  • принцип взаимодействия и влияния «внешней среды». Исследование системно-функционального взаимодей­ствия предпринимательской сферы региона с внешней сре­дой;

  • принцип донорства и дотационности. учет дифференцированной структуры предпринимательской сферы региона, особенностей субъектов Федера­ции — «доноров» и субъектов дотационных в крупном регионе.

Формулируя эти методологические подходы (принци­пы), автор рассматривает их как направления исследова­ния. При этом не ставится задача полностью раскрыть содержание каждого направления, акцент сделан на выявлении наиболее существенных аспектов обозначенных направлений исследования проблемы.

1.3. Влияние благоприятной предпринимательской сферы на уровень развития предпринимательских систем

Как показывает мировой опыт, обеспечение стабильного функционирования общей социально-экономической системы - это гарантия независимости страны, условие стабильности и эффективной жизнедеятельности общества, гарантия достижения успеха. Проблемы обеспечения стабильного социально-экономического развития России, защищенности от отрицательного воздействия внешних и внутренних факторов, как условие ее возрождения привлекают к себе все более пристальное внимание политических деятелей, ученых, самых широких слоев населения.

Для того, чтобы понять и осознать значение категории «экономическая безопасность» необходимо дать характеристику термину «безопасность» и определить в чем его суть.

Безопасность - это такое состояние субъекта, при котором вероятность изменения присущих этому субъекту качеств и параметров его внешней среды невелика, меньше определенного интервала. «Желательное» состояние субъекта определяется конкретным сочетанием параметров жизнедеятельности. В зависимости от изменения этого сочетания, будет меняться и понятие «желательное» изменение [ ].

Таким образом, не менее важным для субъекта является правильная оценка уровня стабильности. Оценка стабильности субъектом может не совпадать с ее реальным уровнем. Глубина этого расхождения зависит от полноты и глубины информации о складывающейся ситуации, от степени влияния ее изменений на состояние стабильности и т.д.

Из современных подходов к определению понятия «экономическая безопасность» можно выделить следующие.

В. Забродский, трактует экономическую стабилизацию как «количественную и качественную характеристику свойств объекта, отражающую способность «самовыживания» и развития в условиях возникновения внешней и внутренней экономической угрозы». В соответствии с точкой зрения В. Забродского, экономическая безопасность определяется совокупностью факторов, отражающих независимость, устойчивость, возможности роста, обеспечения экономических интересов и т.д. Аналогично мнение В. Шлыкова, который рассматривает экономическую стабилизацию как «состояние защищенности жизненно важных интересов объекта от реальных и потенциальных источников опасности или экономических угроз».

Следует отметить, что при подходе, предложенном В. Шлыковым к определению сущности экономической безопасности, теряется видение перспектив его развития, поскольку он отличается синонимичностью с понятием адаптации объекта, с чем вряд ли можно согласиться. Кроме того, не совсем ясно, каким образом объект может защитить свою деятельность от отрицательного влияния внешней среды. Используя слово «угроза», авторы чаще всего не дают его определения, за исключением, пожалуй, В. Тамбовцева, который понятие «угроза» рассматривает как «такие изменения во внешней или внутренней среде, которые приводят к нежелательным изменениям объекта» и приводит классификацию угроз [ ].

Несколько иное понимание экономической безопасности приводит В. Тамбовцев, определяя ее как состояние объекта, которое означает, что вероятность нежелательного изменения каких-либо качеств, параметров принадлежащего ему имущества и затрагивающей его внешней среды невелика (меньше определенного предела). В зависимости от того, какое сочетание параметров жизнедеятельности объекта является для него желательным, будет меняться и конкретное наполнение понятия «нежелательные изменения». В общем случае к ним относятся те, которые отдаляют объект от его желаемого состояния. Приведенное понимание экономической безопасности предполагает и практически основывается на признании возможности стабильности внешней среды, с чем нельзя согласиться, поскольку именно изменчивость внешней среды следует рассматривать как ее постоянное состояние, а ее постоянство в течение некоторого времени — как временное состояние. Кроме того, в практической деятельности весьма затруднительно определить вероятность нежелательных изменений, которые еще необходимо четко сформулировать.

В рамках подхода к экономической безопасности объекта как состоянию, определяемому влиянием внешней среды, следует отметить ресурсно-функциональный подход. Авторы этого подхода экономическую стабилизацию рассматривают как «состояние наиболее эффективного использования совокупности ресурсов для предотвращения угроз и обеспечения стабильного функционирования объекта в настоящее время и в будущем». С этой целью Е. Олейников рассматривает совокупность процессов, со всеми их характерными особенностями и взаимосвязями, которые составляют единую родственную группу с точки зрения их функциональной роли в обеспечении экономической безопасности и, вместе взятые, играют важную роль в обеспечении экономической безопасности объекта. В ресурсно-функциональном подходе в качестве основных направлений экономической безопасности различают семь функциональных составляющих: интеллектуально-кадровую, финансовую, технико-технологическую, политико-правовую, экологическую, информационную и силовую. [ ]

Тщательное изучение сущности ресурсно-функционального подхода к пониманию экономической безопасности позволяет отметить его основное достоинство - всеобъемлющий, комплексный характер, поскольку в рамках этого подхода исследуются важнейшие факторы, влияющие на состояние функциональной составляющей экономической безопасности, изучаются основные процессы, влияющие на ее обеспечение, проводится анализ распределения и использования ресурсов, рассматриваются экономические индикаторы, отражающие уровень обеспечения функциональной составляющей экономической безопасности объекта, и разрабатываются меры по обеспечению максимально ее высокого уровня.

Однако это достоинство ресурсно-функционального подхода одновременно является и его же недостатком, поскольку экономическая безопасность рассматривается очень широко — и в аспекте адаптации к влиянию внешней среды, и в аспекте ресурсной обеспеченности объекта, и в аспекте качества реализации функций управления, таких как планирование, учет и анализ и т.д. При таком широком подходе теряется само видение экономической безопасности и, по сути, она отождествляется с самой деятельностью объекта и ее эффективностью. Такой вывод подтверждает данное Е. Олейниковым само определение экономической безопасности — «состояние наиболее эффективного использования совокупности ресурсов».

Помимо попыток определить сущность экономической безопасности, исходя из признания влияния на его деятельность внешней среды, существуют и иные точки зрения по рассматриваемому вопросу. Так, В. Шлыков экономическую стабилизацию рассматривает с точки зрения минимизации потерь и сохранения контроля над собственностью. В качестве способов обеспечения экономической безопасности предлагается построение системы защиты его экономических интересов, в которой основное внимание уделено вопросам борьбы с недобросовестной конкуренцией на мировом рынке, обеспечению информационной безопасности и правовой защите интеллектуальной собственности. Следует отметить неясность и недосказанность такого аспекта обеспечения экономической безопасности объекта, как борьба с недобросовестной конкуренцией.

Отдельно хотелось бы сказать о подходах к экономической безопасности, которые можно назвать узкофункциональными. Речь идет о рассмотрении экономической безопасности с позиции отдельного аспекта деятельности объекта. Так, высказывается мнение, что важнейшим направлением формирования системы экономической безопасности является создание действенного механизма финансовой безопасности. Обосновывается, что учет является одной из основных функций управления, направленной на обеспечение экономической безопасности предприятия, что создает информационные условия для осуществления контроля целесообразности и законности использования ресурсов в превентивном, текущем и следующем режимах и оказывает содействие предотвращению реализации угроз, которые снижают экономическую устойчивость.

Безусловно, разработка узкофункциональных направлений обеспечения экономической безопасности необходима, так как позволяет провести всесторонние и глубокие исследования выбранного аспекта деятельности, и показывает конкретные пути и способы обеспечения экономической безопасности объекта в той или иной сфере. Всем узкофункциональным подходам к обеспечению экономической безопасности предприятия присущ один, но, как представляется по нашему мнению, очень серьезный недостаток. Авторы этих подходов зачастую исходят из разного понимания экономической безопасности объекта. В этом случае попытки каким-то образом объединить узкофункциональные направления обеспечения экономической безопасности предприятия заранее обречены на неудачу. Отсутствие единого понимания экономической безопасности предприятия может значительно снизить результативность узкофункционального подхода, т.е. попросту обесценить ее, хотя такой подход в целом ряде случаев может принести ощутимую пользу.

Анализ рассмотренных подходов к проблеме экономической безопасности позволяет сделать следующие выводы.

  1. Экономическая безопасность складывается из нескольких функциональных составляющих, которые для каждого конкретного объекта могут иметь различные приоритеты в зависимости от характера существующих угроз.

  2. Основным фактором, определяющим состояние экономической безопасности, является обладание объектом устойчивыми конкурентными преимуществами. Эти преимущества должны соответствовать стратегическим целям.

На основании сделанных выводов можно сформулировать собственное определение.

Экономическая безопасность - это наличие конкурентных преимуществ, обусловленных соответствием материального, финансового, кадрового, технико-технологического, инновационного потенциалов и организационной структуры объекта его стратегическим целям и задачам.

Экономическая стабилизации региона - это комплекс мер, направленных на устойчивое, постоянное развитие и совершенствование экономики региона, обязательно предполагающий механизм противодействия внешним и внутренним угрозам.

Угрозы социально-экономической безопасности регионов представлены на рис.1.1.

В комплексе мер, формирующих систему экономической безопасности региона, решающее значение должно принадлежать упреждению зарождающихся угроз.

Часть данных угроз необходимо рассмотреть более подробно, поскольку они являются основными факторами (проблемами), лежащих в основе экономической безопасности региональной экономики. 

1. Физико-географический фон и исторические наслоения

Многие свойства современной пространст­венной структуры российской экономики обусловлены физико-географическими факторами или многовековым истори­ческим наследием: огромная территория и ее периферийное положение в Евразии, суровые климатические условия и низкая плотность населения на большей части территории, пространственный разрыв между сосредоточе­ниями природных ресурсов, населения, производства. Все это — постоянный фон для регионального развития страны.

Другая группа современных региональных особенностей России — это следствие пространственной организации хозяйства, осуществлявшейся в советский период.

До конца 1980-х гг. проводилась активная политика изменения размещения производительных сил страны, результатами которой явились масштабное освоение природных ресурсов периферийных регионов и общий сдвиг производительных сил на Восток и Север, индустриализация и урбани­зация ранее отсталых аграрных регионов, создание новых транспортных коммуникаций [ ].

<

<

Однако многие формы пространственной организации, характерные для административно-плановой системы централизованного управления и экстенсивного экономического развития, стали неэффектив­ными в новых экономических, социальных, политических условиях. Наиболь­шие заботы создают такие свойства сложившейся пространственной структуры национальной экономики, как чрезмерная концентрация многих производств, узкая специализация регионов, большие расстояния между производителями и потребителями, существование моногородов (в том числе «закрытых»), сращивание социальной инфраструктуры поселений с производственными предприятиями, избыточное население на Севере, многочисленные зоны экологического бедствия, критическое состояние малых городов, деградация многих сельских местностей.

Это тяжелое наследие нельзя объяснить только просчетами в плани­ровании и управлении, хотя их было немало. Решающее влияние имели корен­ные, качественные свойства существовавшей государственно-экономической системы: экстенсивная эксплуатация природных ресурсов, компенсирующая неэффективность их использования (отсюда непрерывное движение в новые сырьевые регионы), милитаризация экономики (в том числе создание городов и целых агломераций с преобладанием предприятий ВПК), хроническая нехватка ресурсов на развитие нормальной коммуникационной и социальной инфраструктуры, политический экстремизм, выражавшийся в принудительном переселении крестьянства, создании архипелага ГУЛАГ. Вместе с тем появление новых энергетических и сырьевых баз, строительство большого числа крупных предприятий, повышенный спрос на рабочую силу и материальные ресурсы, поддерживание роста производства и т.д. несомненно поддерживали живучесть экономики страны и ее регионов.

Таким образом, можно сделать ряд взаимосвязанных выводов:

  • во-первых, физико-географический фон и исторические наслоения определили структуру природных, финансовых, трудовых и прочих ресурсов в рамках отдельного региона;

  • во-вторых, структура данных ресурсов ограничила структуру народного хозяйства региона;

  • в-третьих, отсутствие определенного вида ресурсов поставило регион в зависимость от других субъектов РФ и других стран.

1.4. Критерии оптимальности предпринимательской сферы для регионов РФ

Специалистами различных научных институтов регионального профиля разработано достаточно большое количество классификаций (типологий) регио­нов, однако наибольшее распространение получили региональные ти­пологии, предложенные Советом по изучению производительных сил, которые ориентированы на цели, задачи и механизмы региональной политики. Основная типология имеет три измерения:

  • уровень соци­ально-экономического развития;

  • динамичность развития;

  • природно-географические условия (климат, положение относительно центра страны, тяготение к регионам мирового рынка и т.п.).

Безусловно, эти критерии отражают наиболее значимые для региона показатели, однако их состав, по нашему мнению, недостаточен, во-первых, с точки зрения конкретики (понятие «уровень социально-экономического развития» является достаточно широким и может включать всевозможные показатели в зависимости от желания субъекта исследования), во-вторых, наличия промышленного, научного и некоторых других видов потенциала региона и динамики его развития.

Например, заслуживает внимания исследование предпринимательской при­влекательности регионов России, проведенное авторским кол­лективом географов, экономистов и других специалистов МГУ, Экспертного института, Аналитического центра (Управления) Президента РФ и других организаций под научным руководством к.г.н. А. М. Лаврова, опубликованное в книге [Лавров А.М. «Предприниматель­ский климат регионов России» (1997 г.)].

В этой работе сделаны расчет и анализ интегрального индекса количественной оценки предпринимательского климата россий­ских регионов по 10 факторам:

1 - природно-ресурсный потен­циал;

2 - демографическая ситуация;

3 - экономический потен­циал;

4 - уровень экономического развития;

5 - экономическая активность;

6 - уровень жизни населения;

7 - состояние регио­нальных финансов;

8 - ход экономических реформ;

9 - полити­ческая ориентация электората;

10 - устойчивость и влиятель­ность региональных властей.

Каждый факторный индекс региона определяется на основе группы показателей, отнесенных к сред­нероссийскому значению.

Следует заметить, что в исходной информации для этих оце­нок заметны элементы субъективизма и спорных допущений. Имеются и пробелы, например, в назначении баллов отдельным природным ресурсам, формировании факторных показателей «хода реформ» и «политических» параметров (факторы 9 и 10). Справедливо отмечая в работе важность учета экономико-геогра­фического положения региона, авторы не отразили его в расче­тах, вследствие чего ряд благоприятных в этом отношении терри­торий оказался «отодвинутым» далеко назад (Мурманская, Псковская, Новгородская области и др.). Однако в целом распро­странение «сильных» факторов (природные ресурсы, экономиче­ский потенциал, демографическая ситуация и др.) предопредели­ло распределение регионов по объективным в основном типоло­гическим группам.

Особенно это характерно для «полярных» групп — с высокой и очень высокой и с низкой степенью привлекательности предпри­нимательского климата (соответственно 14 и 12 регионов). Пер­вые - развитые, в основном экономически активные и финансо­во достаточные территориальные образования (некоторые имеют и высокий природно-ресурсный потенциал, хотя, как в Тюмен­ской области, с индексом 2,23, уступающим интегральному — 2,75). Вторые же - экономически отсталые субъекты Федерации, почти сплошь национальные формирования, с некоторыми по­вышенными против интегрального факторными индексами (при­родно-ресурсный, демографический, уровня жизни), но значи­тельно уступающими среднероссийским значениям.

Еще более подробная разработка критериев классификации встречается в издании [Алиев В.Г. Промышленная политика и экономика.- М.: Экономика, 2000.- 103 с] под ред. В.Г. Алиева. Автор выделяет порядка 21-го критерия, которые, по его мнению, могут характеризовать состояние конкретного региона по отношению с остальными. Основной акцент он при этом делал на выделение депрессивных регионов, однако и для остальных типов регионов данная классификация имеет возможность применения. В качестве критериев В.Г. Алиев выделял следующие:

1) инерционность развития;

2) несбалансированность в разви­тии различных секторов эконо­мики;

3) специализация на отраслях тя­желой индустрии (горно-добывающая отрасль, машинострое­ние, металлообработка, судо­строение);

4) историко-культурная обособ­ленность;

5) географическая изолирован­ность;

6) экономическая периферийность;

7) наличие месторождений по­лезных ископаемых;

8) наличие транспортных усло­вий;

9) высокая концентрация про­мышленной активности;

10) интенсивная эксплуатация природных ресурсов;

11) предельная полнота перера­ботки ресурсов и извлечения полезной продукции;

12) технологическая взаимо­связь отраслей;

13) «лучевая» структура межре­гионального взаимодействия;

14) отсутствие стимулов к техно­логическому обновлению, невосприимчивость к влиянию НТР;

15) малая степень диверсифика­ции производства;

16) подчиненность обслужива­нию национального рынка («регион для страны»);

17) зависимость от традицион­ных отраслей;

18) зависимость от внешней конъюнктуры спроса;

19) ориентация на вывоз ресур­сов из региона;

20) дисперсная модель урбаниза­ции;

21) негативное воздействие на окружающую среду.

Большим преимуществом использования вышеперечисленных критериев для классификации регионов является то, что они затрагивают практически все стороны социально-экономической деятельности региона.

Тем не менее многообразие критериев затрудняет разделение регионов на определенные группы, что не позволяет в полной мере использовать комплексный универсальный инструментарий управления регионом для отдельно выделенных групп. Появляется необходимость учитывать весь набор критериев при разработке экономической политики региона.

В современной экономической действительности существо­вание и постоянное возникновение новых территориальных дис­пропорций в развитии любой страны — явление обыденное. Ре­гиональные различия обусловлены как объективными, так и субъективными факторами. Так, если первые связаны с природ­но-климатическими условиями, экономико-географическим по­ложением, историческими и социокультурными особенностями, то вторые находят выражение в реализации региональной поли­тики властей всех уровней.

Результатом нарастания региональных диспропорций зачас­тую становится как образование так называемых депрессивных рай­онов с устойчивой отрицательной динамикой социально-эконо­мических показателей, так и регионов с большим потенциалом для устойчивого развития. В депрессивных регионах кризисные явления обладают мультипликативным эффектом и блокируют возмож­ности регионального воспроизводственного процесса в целом и его отдельных элементов: происходит деградация ресурсного, хо­зяйственного, социального и экологического потенциалов терри­тории, что препятствует развитию инноваций в регионе.

С другой стороны регионы с потенциалом для устойчивого развития обладают большим запасом прочности и целью для них является выбор направления развития.

Все это делает необходимой разработку основ региональной политики, предусматривающей недопущение и сглаживание рез­ких территориальных диспропорций. Эффективность поддерж­ки проблемных регионов, в том числе преодоления депрессив­ных тенденций, определяется прежде всего наличием четкого представления о сути этого явления. [Алиев В.Г. Промышленная политика и экономика.- М.: Экономика, 2000.- 103 с].

Необходимо провести анализ существующих подходов к классификации регионов по различным признакам, определенным в начале данного пункта, что позволит нам наиболее полно разобраться с понятием «устойчивый рост» и определить основные признаки, его обуславливающие.

Анализ вышеуказанных критериев показал, что современные исследователи недостаточное внимание уделяют инновационной составляющей устойчивого развития региона. Некоторые из критериев могут характеризовать инновационный потенциал региона, однако ни одна из классификаций, построенная на выделенных критериях не определяет характер инновационной политики в регионе.

Особенно велико влияние новых направлений научно-технического прогресса на региональное развитие [Буреш В.И., Раимова А.Т. Совершенствование регионального управления в условиях рынка. - М.: Эдиториал УРСС, 2003]:

  • комплексная механизация

  • автоматизация;

  • внедрение новых информационный технологий;

  • активная инновационная деятельность.

Особенно важен последний фактор, поскольку достаточно сильный толчок к прогрессу может обеспечить только привлечение инновационных технологий в регион.

Изучение процессов создания и освоения производственных нововведений и способов оценки их эффективности, как специфических процессов трансформации нерыночных, этатистской экономики в рыночную, является весьма продуктивной с точки зрения реализации стратегии рыночных реформ с ориентацией на конечные результаты.

Иначе говоря, рассматривая пореформенные мероприятия как нововведения и оценивая их результаты как результаты инновационной деятельности, можно с достаточно высокой степенью вероятности прогнозировать степень полезности и ценности проведения в жизнь любого социально-экономического решения, будь то комплекс мер по структурным преобразованиям и приватизации, совершенствованию налоговой или банковской системы, повышения эффективности функционирования промышленного и транспортного комплексов региона и т.п. При использовании инновационного подхода к формированию элементов рыночной экономики существенным образом повышается обоснованность и надежность принимаемых решений на каждой стадии их реализации.

3. Функционально-стоимостной подход. В основе подхода - ранжирование регионов по одному синтетическому показателю производства ВРП на душу на­селения (какие-либо типы регионов при этом не выделяются). Такой подход можно назвать лишь условной типологией. Используется ранжирование регио­нов для выделения северных территорий (где наиболее развит газонефтедобы­вающий комплекс) как наиболее благополучных, при этом лишь вскользь упо­минается об уровне жизни и состоянии социальной сферы в этих регионах.

4. Подход с позиций инвестиционной привлекательности регионов. Фактор инвестиционной привлекательности регионов становится все популярнее в эко­номических исследованиях. В частности, К. Гусева определяет региональный инвестиционный климат как «систему социально-экономических отношений, формирующихся под воздействием широкого круга взаимосвязанных процессов на макро-, микро- и собственно региональном уровнях управления и создающих предпосылки для появления устойчивых инвестиционных мотиваций» [Гусева К. Н. Прогнозные оценки динамики регионального инвестиционного климата России // Федерализм: Теория. Практика. История. 2001. - № 1. - с. 215-224]. В соот­ветствии с этим выделяется четыре типа регионов:

  • регионы с благоприятными стартовыми условиями вхождения в рынок и выгодным геополитическим положением, имеющие поддержку федерального центра и развитую диверсифицированную структуру производства;

  • регионы со скромными стартовыми возможностями, имеющие сырьевую специализацию промышленного производства;

  • депрессивные регионы, отличительной чертой которых является узкоспе­циализированное промышленное производство, высокий износ основных фон­дов, обладающие достаточно мощным трудовым и интеллектуальным потенциа­лом;

  • регионы, не попавшие в первые три группы.

Другой пример. О. Грицай и А. Трейвищ справедливо считают, что наи­более устойчивыми от конъюнктуры являются районы центрального типа, имеющие [Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии. - М.: Наука, 1991]:

а) диверсифицированную структуру экономики;

б) высокий реактив­ный и инновационный потенциал;

в) авторитетные центры принятия решений, не зависимые от внешних сил;

г) устойчивую ориентацию населения на повы­шение социального статуса и уровень инфраструктуры, обеспечивающий при­влекательность таких районов и для населения, и для престижных видов дея­тельности.

На наш взгляд, инновационный подход является достаточно перспектив­ным и нуждается в дальнейшем развитии, которое видится в направлении увели­чения градаций регионов (в противном случае в вышеперечисленные третью и четвертую группы попадают более 90% российских регионов).

5. Подход, предлагаемый новосибирской региональной школой.

Одним из представителей данной школы является Лавровский Б.Л., который в своей монографии [Лавровский Б.Л. Экономический рост и региональная асимметрия (эмпирический анализ). - Новосибирск: Сиб. Науч. Изд-во, 2005. - 216 с] озвучил его основные положения.

Отметим, что этот подход созвучен типологии, применяемой в методике распределения финансовых средств из Фонда регионального развития по федеральной целевой программе «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регио­нов Российской Федерации (2002-2010 годы и до 2015 года)» [Федеральная целевая программа «Сокращение различий в социально - экономическом развитии регионов российской федерации (2002 - 2010 годы и до 2015 года)». - Утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 г. № 717], утвержденной по­становлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 г. В со­ответствии с данной методикой проводится классификация регионов по груп­пам:

  • с относительно высоким уровнем развития;

  • с уровнем развития выше среднего;

  • со средним уровнем развития;

  • с уровнем развития ниже среднего;

  • с низким уровнем развития;

  • с крайне низким уровнем развития.

Для градации используется 18 показателей развития экономики региона, которые свертываются в один интегральный, по значению которого и происхо­дит классификация.

По нашему мнению, упомянутая методика имеет существенные недостат­ки. Прежде всего это относится к качественной составляющей интегрального показателя, призванной учитывать уровень и качество жизни в регионе. Так, со­гласно методике, в первую группу попадает четыре региона: Москва, Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский АО, Санкт-Петербург. И вряд ли вызывает со­мнение, что они несопоставимы по уровню жизни населения. Наибольшее иска­жение, на наш взгляд, вносит показатель ВРП. Процедура свертывания показате­лей выполняется слишком прямолинейно, через усредненные значения. Резуль­тат - получаемая оценка по отдельным регионам различается только третьим знаком после запятой, а то и вовсе совпадает.

Отметим, что во многих исследованиях используется подобная процедура получения интегрального показателя, снижающая качество получаемых резуль­татов. В следующей главе нами будет предложена принципиально иная проце­дура свертывания показателей, лимитирующая отмеченные недостатки.

Методология новосибирских экономистов отлична от вышерассмотренной и нацелена на исследование прежде всего проблемных регионов, которые М.К. Бандман определял как «территории, кардинальные задачи социально-экономического развития которых не могут быть решены традиционными мето­дами хозяйствования без активного прямого и косвенного участия государства» [Бандман М.К., Чистобаев А.И. Территориально-производственные комплексы: опыт и проблемы формирования. - Л.: «Наука - Ленинградское отделение», 1990. - 215 с]. В соответствии с методикой новосибирских экономистов все регионы класси­фицируются по шести группам:

  • отсталые с ухудшением уровня;

  • отсталые с сохранением уровня;

  • отсталые с улучшением уровня;

  • благополучные с ухудшением уровня;

  • благополучные с сохранением уровня;

  • благополучные с улучшением уровня.

Также немаловажным, на наш взгляд, является классификация регионов по инновационному признаку. Данный подход предложен Булатовой Н.Н. в монографии [Булатова Н.Н. Формирование регионального промышленно-транспортного комплекса кластерного типа.- СПб: Изд-во Политехн. ун-та, 2005.- 12 п.л]

Роль инновационного подхода в теории развития регионов состоит в обеспечении стабильного устойчивого роста за счет определения и выработки возможностей использования инновационного потенциала. Также регионы различаются по возможностям применения и использования инновационной политики. Инновационно-инвестиционный климат регионов России различен.

В соответствии с данным подходом основным критерием разделения регионов на группы является показатель инновационной привлекательности региона, отражающий его текущее состояние и динамику изменения инновационного потенциала. Среди показателей, характеризующих инновационный потенциал, необходимо выделить следующие:

  • наличие неосвоенных свободных ресурсов на территории региона;

  • степень использования достижений научно-технического прогресса на промышленных предприятиях;

  • количеством реализованных крупных инновационных проектов в регионе по сравнению с общим количеством проектов, реализованных в России;

  • активностью конкурентной борьбы на рынках готовой продукции в регионе;

  • количеством федеральных и региональных целевых программ, направленных на освоение новых технологий.

В соответствие с данными критериями экономические регионы можно разделить на следующие группы:

1) регионы с отсутствием инновационного потенциала, т.е. те регионы, где используются «умирающие» технологии, замена которых в данном регионе невозможна;

2) регионы со слаборазвитым инновационным потенциалом, т.е. те регионы, где существует ресурсная база для новых технологий, но инвестиционно-инновационный климат не позволяет развиваться регионам быстрыми темпами;

3) регионы с развитым инновационным потенциалом, т.е. те регионы, которые имеют возможность и реально осваивают современные инновации;

4) регионы с высоким уровнем инновационного потенциала, т.е. те регионы, где идет активная разработка и реализация инновационных идей, так называемые «технопарки».

Однако, на наш взгляд, данная классификация регионов должна быть дополнена еще следующими классификационными признаками: уровнем инвестирования в основной капитал предприятий региона, средней рентабельностью продаж в регионе, а также средней рентабельностью активов.

На основе информации Федеральной службы статистики РФ [] нами было осуществлено ранжирование регионов по уровню инвестиций в основной капитал предприятий региона. Использовав метод АВС-анализа, в основе которого лежит принцип распределения факторов и значений Парето, мы разбили регионы на три группы и сортировали их по убыванию (табл.).

Таблица .

Ранжирование регионов по уровню инвестиций в основной капитал

Регионы

Инвестиции в основной капитал,

млн руб.

Регионы

Инвестиции

в основной капитал,

млн руб.

1 группа (А)

3 группа (С)

Тюменская область

363 632

Астраханская область

18 563

г.Москва

317 945

Калининградская область

18 112

Московская область

135 994

Приморский край

17 607

г.Санкт-Петербург

103 740

Удмуртская Республика

15 370

Краснодарский край

88 649

Алтайский край

15 272

Республика Татарстан

86 558

Читинская область

14 777

Свердловская область

69 483

Курская область

14 536

Ленинградская область

67 019

Чувашская Республика

14 271

Республика Башкортостан

62 360

Мурманская область

13 533

2 группа (В)

Республика Дагестан

13 527

Сахалинская область

56 260

Тульская область

12 652

Самарская область

54 980

Республика Карелия

12 597

Кемеровская область

50 717

Рязанская область

12 486

Челябинская область

50 209

Костромская область

12 177

Нижегородская область

48 492

Владимирская область

12 009

Пермская область

48 235

Ульяновская область

11 274

Красноярский край

43 668

Тамбовская область

10 815

Ростовская область

43 487

Пензенская область

10 694

Вологодская область

41 450

Республика Мордовия

10 384

Архангельская область

30 501

Калужская область

10 348

Республика Коми

30 204

Смоленская область

10 338

Республика Саха (Якутия)

29 289

Кировская область

9 539

Тверская область

28 956

Ивановская область

8 519

Хабаровский край

28 481

Чукотский автономный округ

8 250

Волгоградская область

28 166

Новгородская область

7 951

Оренбургская область

27 720

Республика Бурятия

7 193

Липецкая область

25 759

Брянская область

6 994

Иркутская область

25 339

Орловская область

6 805

Новосибирская область

24 289

Республика Марий Эл

5 806

Ставропольский край

24 062

Республика Хакасия

5 777

Томская область

23 810

Псковская область

5 749

Саратовская область

23 809

Курганская область

5 656

Омская область

23 514

Кабардино-Балкарская Респ.

5 245

Ярославская область

21 858

Магаданская область

4 001

Воронежская область

20 877

Камчатская область

3 866

Белгородская область

19 957

Респ. Северная Осетия-Алания

3 812

Амурская область

19 134

Еврейская автономная область

3 158

Карачаево-Черкесская Респ.

2 803

Республика Калмыкия

2 632

Республика Адыгея

2 062

Республика Алтай

1 946

Республика Тыва

930

Республика Ингушетия

820

В первую группу регионов (Аинвест) вошли те, уровень инвестиций в которых составляет более 60 млрд рублей. Данная группа представлена девятью регионами, основными из которых являются Тюменская область и Москва (приравнена к понятию регион, поскольку является самостоятельным субъектом РФ).

Во вторую группу (Винвест) вошли регионы, величина инвестиций в которых от 19 млрд до 60 млрд рублей. Данная группа включает 27 регионов, одними из самых представительных среди которых являются Сахалинская и Самарская области.

Третья группа включает остальные 43 региона, уровень инвестиций в основной капитал в которых ниже 19 млрд рублей.

В дополнение к данной классификации также были проанализированы финансовые результаты деятельности предприятий каждого региона и уровень их отдачи в зависимости от величины основного капитала, находящегося в распоряжении предприятий основных отраслей региона, а также уровня их товарооборота. Проанализированные данные нашли свое отражение в показателях рентабельности основных фондов и рентабельности продаж предприятий региона (табл.2).

Применение принципа Парето к показателям рентабельности позволила также разбить регионы на три группы (табл..).

Таблица .

Ранжирование регионов по уровню отдачи на капитал и оборот

Регионы

Рентабель-ность

Регионы

Рентабель-ность

Ранжирование по рентабельности продаж

Ранжирование по рентабельности активов

1 группа (А)

1 группа (А)

Чукотский автономный округ

69,7%

Липецкая область

26,5%

г.Москва

43,4%

Чукотский автономный округ

22,5%

Омская область

39,6%

г.Москва

21,0%

Тюменская область

33,0%

Омская область

20,6%

Липецкая область

31,0%

Вологодская область

17,6%

Вологодская область

24,7%

Красноярский край

12,6%

Красноярский край

21,2%

Тюменская область

11,7%

Республика Татарстан

15,7%

Кемеровская область

9,6%

2 группа (В)

2 группа (В)

Республика Саха (Якутия)

14,6%

Республика Татарстан

9,3%

Белгородская область

13,7%

Белгородская область

8,6%

Мурманская область

13,1%

Республика Саха (Якутия)

7,1%

Кемеровская область

12,1%

Челябинская область

7,0%

Пермская область

11,8%

Пермская область

6,0%

Республика Коми

11,6%

Республика Башкортостан

5,5%

Челябинская область

11,2%

г.Санкт-Петербург

5,4%

Томская область

10,0%

Мурманская область

5,3%

г.Санкт-Петербург

9,8%

Оренбургская область

4,9%

Камчатская область

9,6%

Свердловская область

4,8%

Свердловская область

9,0%

Томская область

4,7%

Оренбургская область

8,6%

Нижегородская область

4,3%

Ленинградская область

7,9%

Камчатская область

4,3%

Курская область

7,7%

Калининградская область

3,9%

Приморский край

7,2%

Курская область

3,8%

Республика Башкортостан

7,2%

Ленинградская область

3,8%

Брянская область

7,1%

Республика Коми

3,6%

Нижегородская область

7,0%

Московская область

3,5%

Краснодарский край

7,0%

Самарская область

3,3%

Московская область

6,7%

Орловская область

3,2%

Хабаровский край

6,3%

3 группа(С)

Орловская область

6,2%

Краснодарский край

3,1%

3 группа (С)

Брянская область

2,8%

Калининградская область

5,9%

Новгородская область

2,7%

Новгородская область

5,6%

Хабаровский край

2,4%

Самарская область

5,5%

Волгоградская область

2,4%

Архангельская область

5,0%

Приморский край

2,2%

Республика Хакасия

4,9%

Тульская область

2,1%

Астраханская область

4,8%

Ставропольский край

2,1%

Волгоградская область

4,6%

Иркутская область

2,0%

Ставропольский край

4,4%

Архангельская область

2,0%

Ярославская область

4,3%

Удмуртская Республика

1,9%

Республика Мордовия

4,1%

Республика Хакасия

1,7%

Удмуртская Республика

4,1%

Республика Мордовия

1,7%

Иркутская область

3,9%

Новосибирская область

1,6%

Новосибирская область

3,7%

Ярославская область

1,5%

Саратовская область

3,6%

Калужская область

1,5%

Тульская область

3,2%

Саратовская область

1,4%

Чувашская Республика

3,1%

Астраханская область

1,3%

Кировская область

3,0%

Чувашская Республика

1,2%

Калужская область

2,9%

Кировская область

1,0%

Республика Карелия

2,3%

Воронежская область

1,0%

Читинская область

2,3%

Рязанская область

0,9%

Воронежская область

2,2%

Ростовская область

0,9%

Рязанская область

2,2%

Республика Карелия

0,9%

Республика Алтай

1,8%

Сахалинская область

0,7%

Сахалинская область

1,8%

Владимирская область

0,7%

Ростовская область

1,6%

Псковская область

0,6%

Пензенская область

1,5%

Республика Алтай

0,6%

Псковская область

1,4%

Читинская область

0,5%

Тверская область

1,3%

Пензенская область

0,5%

Республика Дагестан

1,3%

Тверская область

0,5%

Владимирская область

1,2%

Смоленская область

0,4%

Курганская область

1,2%

Республика Дагестан

0,4%

Смоленская область

1,1%

Курганская область

0,4%

Тамбовская область

1,0%

Ивановская область

0,4%

Костромская область

0,9%

Республика Марий Эл

0,4%

Республика Марий Эл

0,9%

Тамбовская область

0,3%

Ивановская область

0,9%

Алтайский край

0,3%

Республика Бурятия

0,8%

Костромская область

0,3%

Алтайский край

0,6%

Республика Бурятия

0,3%

Амурская область

0,4%

Амурская область

0,1%

Республика Калмыкия

0,0%

Республика Калмыкия

0,0%

Магаданская область

0,0%

Магаданская область

0,0%

Ульяновская область

-0,1%

Ульяновская область

0,0%

Республика Адыгея

-0,7%

Республика Адыгея

-0,2%

Карачаево-Черкесская Респ.

-1,5%

Еврейская автономная область

-0,4%

Еврейская автономная область

-1,8%

Карачаево-Черкесская Респ.

-0,5%

Кабардино-Балкарская Респ.

-2,1%

Республика Тыва

-1,0%

Республика Тыва

-2,5%

Республика Ингушетия

-1,2%

Респ. Северная Осетия-Алания

-4,9%

Кабардино-Балкарская Респ.

-1,2%

Республика Ингушетия

-5,6%

Респ. Северная Осетия-Алания

-1,8%

Эти показатели отражают эффективность функционирования предприятий региона в целом. Безусловно, показатель средней отдачи (можно с некой условностью назвать его показателем рентабельности) не может учесть эффективности работы конкретных предприятий и в полной мере не может говорить, что в регионе все предприятия слабо эффективны или наоборот. Но данный он может использоваться в качестве обобщенной оценки, представляющей собой примерный уровень работы основной массы предприятий региона.

Проанализированные данные нашли свое отражение в показателях рентабельности основных фондов и рентабельности продаж предприятий региона. Применение к ним принципа Парето позволила также разбить регионы на следующие группы.

1) По отдаче на использование основных фондов:

Первая группа (Аосф) включает 8 регионов, средний уровень отдачи в которых превышает 15%. К таким регионам мы отнесли Чукотский автономный округ, Москву, Омскую область и ряд других субъектов РФ.

Во вторую группу (Восф) были включены 22 региона, уровень отдачи в которых находится в пределах от 6% до 15%. Среди регионов данной группы выделяются Республика Саха (Якутия), Белгородская и Мурманская области и ряд других.

Третья группа (Сосф) состоит из остальных регионов, уровень отдачи предприятий которых на основные фонды ниже 6%.

2) По отдаче на уровень продаж:

Первая группа (Апр) включает 8 регионов, средний уровень отдачи в которых превышает 15%. К таким регионам мы отнесли Чукотский автономный округ, Москву, Липецкую область и ряд других субъектов РФ.

Во вторую группу (Впр) были включены 20 регионов, уровень отдачи в которых находится в пределах от 3% до 9,5%. Среди регионов данной группы выделяются Республика Саха (Якутия), Белгородская область, Республика Татарстан и ряд других.

Третья группа (Спр) состоит из остальных регионов, уровень отдачи предприятий которых на основные фонды ниже 3%.

Однако данная группировка регионов не дает полного представления о корреляции инвестиций в региональную экономику и отдачи от деятельности предприятий, действующих в данном регионе.

В связи с этим целесообразно провести сравнительный анализ соответствия уровня инвестиций в основной капитал и рентабельности по двум основным направлениям, рассмотренным выше.

Результаты проведенного анализа позволили выделить пять групп регионов (Приложение).

Группа I.

Регионы с высоким уровнем инвестиций в основной капитал и высокой степенью отдачи на использование основных фондов, а также оборотных средств.

Группа II.

В данную группу определены регионы, которые при большом уровне инвестиций обладают уровнем отдачи выше среднего, а также регионы, которые средние по уровню привлечения инвестиций, но с высоким уровнем отдачи на основной капитал.

Группа III.

В данную группу определена небольшая часть регионов, которфе при достаточно хорошем притоке инвестиций на свою территорию обладают средней и ниже среднего отдачей на исользование основного капитала предприятиями, действующими на его территории.

Группа IV.

Данная группа регионов является самой многочисленной. В данную группу включены те регионы, которые имеют малый уровень притока инвестиций, и при этом использование его предприятиями своего капитала остается на низком уровне.

Группа V.

Выделение данной группы регионов обусловлено тем, что при низком уровне привлечения инвестиций, предприятия региона обладают достаточно эффективной отдачей на использование основного капитала.

Таким образом, на основании проведенного анализа регионов сделать ряд следующих выводов.

Во-первых, при классификации регионов должны учитываться не только показатели привлечения инвестиций в регион, но также и уровень отдачи на основной капитал предприятий, действующих в данном регионе. Сравнение данных показателей может являться индикатором концентрации инвестиций в регионе, распределяются ли они среди обособленной и узкой группы предприятий, либо распространяются по всем отраслям более-менее равномерно.

Во-вторых, классификация позволила определить неравномерность распределения инвестиций по регионам России, при этом величина инвестиций по регионам различается примерно в 300 раз.

В-третьих, при формировании региональной политики снижения инвестиционной неоднородности необходимо учитывать к какой конкретно группе относится тот или иной регион, поскольку в первую очередь внимание должно быть акцентировано не просто на регионах с низким уровнем привлечения инвестиций, но прежде всего на тех, предприятия которых в среднем обладают невысокой эффективностью функционирования.

1.5. Основные виды экономической деятельности предпринимательских структур Ульяновской области

Добыча полезных ископаемых - 92,9%. РФ -97,6%

Нефти добыто 471,2 тыс. тонн (92,9%).

По регионам ПФО: Чувашская республика (23,8%), Республика Мордовия (73,7%), Саратовская область (83,9%), Кировская область (87,4%), Нижегородская область (88,6%).

Обрабатывающие производства - 60,9%. РФ - 81,1%

В том числе:

Положительный сдвиг отмечен по всем видам деятельности. Лишь производство транспортных средств и оборудования составило 51,4%, что на 2,1% меньше сентября: в октябре не было произведено самолёта (75% к 10 мес.2008 года).

По регионам ПФО: Самарская область (60,4%), Чувашская республика (67%), Нижегородская область (70,7%), Татарстан (79,4%).

Производство транспортных средств и оборудования - 51,4%.

РФ - 58,9%

Регионы с высокой долей машиностроительных производств традиционно имеют низкие индексы в этом виде деятельности: Самарская область - 36,5%, Нижегородская область -27%, Удмуртия -18,4%. Это влечёт за собой значительное снижение общего индекса промышленного производства из-за большого удельного веса - около 30% в обрабатывающих производствах.

Спад:

- В октябре не был сдан самолет на ЗАО “Авиастар-СП”: всего с начала года 3 самолёта против 4-х за аналогичный период прошлого года, - ОАО «Ульяновский моторный завод» автомобильные двигатели (58,8% против 59,1% в сентябре) к уровню прошлого года.

Увеличение за месяц отмечено на:

- на ОАО “УАЗ” производство легковых автомобилей (43,7% против 42,8% в сентябре), автобусов (39,2% против 36% в сентябре) к уровню прошлого года,

- ОАО “ДААЗ” (50,1% против 49,2% ),

Производство машин и оборудования - 28,8%.

РФ -66,7%

Спад: механического оборудования (40,5%), прочего оборудования общего назначения (22,0%), станков (42,3%), прочих машин и оборудования специального назначения (25,4%). По-прежнему, напряженной остается ситуация на ОАО “УМЗ №2” (15,8%). На ОАО “Гидроаппарат” зафиксирован небольшой рост за месяц (28,7% против 26,1%).

Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования - 60,8%.

РФ -65%

Спад: электрической распределительной и регулирующей аппаратуры (17,3%), прочего электрооборудования (40,1%), электро- и радиоэлементов электровакуумных приборов (95,5%), изделий медицинской техники, включая хирургическое оборудование (80,9%).

Увеличение темпов производства к предыдущему периоду зафиксировано на ОАО “Контактор” (55,2% против 52,2%), ОАО “Утес” (63,2% против 61,7%).

Производство пищевых продуктов - 101,4%.

РФ -98,2%

Спад: мяса и мясопродуктов (78,1%), переработки и консервирования рыбо- и морепродуктов (55,9%), переработки и консервирования картофеля, фруктов и овощей (64,8 %), прочих пищевых продуктов (91,4%). На ООО “Диком” за месяц выросло производство мяса и составило 44,6% (37,2% в сентябре), колбасных изделий - 66,2% против 60,1%. Рост производства сахара на ОАО “Ульяновский сахарный завод” составило 94% (79% в сентябре).

Производство мяса на ОАО МК “Ульяновский” выросло на 26,3%, колбасных изделий -сократилось на 17%. Также отмечен рост производства цельномолочной продукции (119,7%), муки (в 1,9 раза), пива (в 4,5 р).

Текстильное и швейное производство - 92,4%.

РФ -80,8%

Снижение ткацкого производства (82,1%), производства готовых текстильных изделий (43,5%), прочих текстильных изделий (68,4%), одежды из текстильных материалов (81,2%).

На уровне прошлого месяца сработало ООО “Номатекс” (47,7%), со снижением ЗАО “Инзенская фабрика нетканых материалов” (32,5% против 32,9%).

Производство прочих неметаллических минеральных продуктов - 65,6%.

РФ -71,8%

Снижено к уровню прошлого года производство стекла и изделий из стекла (93,5%), кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины (37,2%), цемента, извести, гипса (80,9%), изделий из бетона, гипса и цемента (45,8%), прочей неметаллической минеральной продукции (55,6%). Производство цемента на ООО “Ульяновскцемент” составило (85% против 82%), шифера на ООО “Ульяновскшифер” (109% против 94%).

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды - 94,7%.

РФ - 93,2%

Произведено электроэнергии 2381,2 млн.квт.ч. (94,1%), теплоэнергии 6745 тыс. Гкалл (97,2%) (ТЭЦ -1, ТЭЦ -2).

По регионам ПФО: Самарская область (91,5%), Пензенская область (91%), Пермский край (89%), Чувашская республика (88,7%), Татарстан (88,5%),Оренбургская область (86,1%), Мордовия (85,3%).

Вместе с тем, выпуск 27% видов продукции опережает уровень

прошлого года:

  • в 23,7 раз - коньяков;

  • в 4 раза - пива;

  • в 2 - 2,9 раз - матрацев, кроватей деревянных, химического оборудования и запасных частей, платьев;

  • в 1,5 - 1,9 раза - вывозки древесины, пальто, чулочно-носочных изделий, кранов мостовых электрических, мяса птицы, шпона лущёного, муки;

  • на 31% - 46% - шерстяных тканей готовых, масла растительного, цельномолочной продукции, аптекарской посуды, прицепов и полуприцепов к грузовым автомобилям, водосчетчиков для холодной воды;

  • на 9,6% - 26% - сыров жирных, труб и муфт асбестоцементных, приборов оптоэлектронных, бензина прямогонного, пиломатериалов, конструкций строительных стальных;

  • на 1% - 9,3% - линолеума, верхнего трикотажа, тары потребительской из бумаги и картона, станков деревообрабатывающих, воды минеральной.

В целом по индексу объёма инвестиций в основной капитал Ульяновская область занимает 3 место в ПФО после Нижегородской области и Республики Татарстан и 30 место в России. Объём инвестиций в основной капитал в Ульяновской области по полному кругу предприятий по итогам января-ноября 2009 года составил 36,3 млрд. рублей или 91,9% к аналогичному периоду 2008 года. В настоящее время в реестре инвестиционных проектов Ульяновской области находится 103 инвестиционных проекта с общим объёмом инвестиций 139,72 млрд. рублей.

Несмотря на кризис, в 2009 году было завершено строительство ряда новых крупных предприятий. Это новый пивоваренный завод компании «САБМиллер», фабрика по производству кормов для домашних животных компании «Марс», заводы по производству сухих строительных смесей компаний «Хенкель» и «Старатели», фабрика мягкой мебели «Добрый стиль», завод по производству керамического кирпича, введены в эксплуатацию ряд крупных объектов коммерческой недвижимости.

На сегодняшний день определен ряд стратегических направлений, которые связаны с наиболее перспективными и важными для экономики региона кластерами. Это проект «Ульяновск - авиационная столица России» и проект создания ядерно-инновационного кластера, в том числе направление по активному привлечению в экономику региона госкорпорации РОСНАНО.

Сегодня основные центры развития авиации находятся в Ульяновске и в Жуковском. Здесь и будут основные точки сосредоточения новых инвестпроектов и науки. Уже созданы Консорциум «Научно-образовательно-производственный кластер «Ульяновск-авиа» и Управляющая компания Консорциума - ОГУ «Развитие авиационного кластера Ульяновской области». Решением Наблюдательного совета принята Программа деятельности Консорциума на 2009-2010 гг. Утверждена областная целевая программа «Ульяновск - авиационная столица» на 2009-2011 годы». В рамках визита Президента РФ Дмитрия Медведева обсуждался вопрос о расширении Национального центра авиастроения на основе использования и развития потенциала г. Ульяновска как центра авиастроения и послепродажного обслуживания воздушных судов, а также подготовки лётно-инженерных кадров для гражданской авиации. Ведется последовательная работа по формированию портовой особой экономической зоны. Достигнута договоренность с рядом зарубежных компаний - партнёров ОАО «Объединенной авиастроительной корпорации» и другими потенциальными резидентами портовой особой экономической зоны о вхождении в зону в качестве резидентов.

Еще одним стратегическим направлением для Ульяновской области является создание ядерно-инновационного кластера в городе Димитровграде.  Наиболее крупные проекты кластера - это проект создания федерального центра высокотехнологичной медицинской радиологии, проект по строительству завода производства радиофармпрепаратов, проект по производству радионуклида молибден-99 для целей медицинской диагностики, проект по организации производства ТВЭЛов и ТВС для нужд Государственной корпорации «Росатом». На базе Научно-исследовательского института атомных реакторов предполагается создание Центра прикладных ядерных исследований и Центра обучения и переподготовки кадров по ядерным технологиям. Для развития ядерно-инновационного кластера Правительством Ульяновской области и администрацией города Димитровград принято решение о создании Дирекции по развитию города.

В настоящее время одной из важнейших задач, стоящих перед Ульяновской областью, является развитие высокотехнологичных производств. В рамках реализации этой задачи, начато взаимодействие с Госкорпорацией  РОСНАНО. Рассматривается возможность создания в Ульяновской области при участии ГК РОСНАНО Фонда посевных инвестиций для первичной коммерциализации идей и инфраструктурного Наноцентра.

По словам генерального директора ОАО «Корпорация развития Ульяновской области» Дмитрия Рябова, на ближайшую перспективу ключевыми целями инвестиционной деятельности региона станут реализация проекта «Ульяновск - авиационная столица», в том числе присоединение Ульяновска к Национальному центру авиастроения; формирование Портовой особой экономической зоны и наполнение её резидентами, в том числе создание новых производств авиационных материалов и комплектующих; превращение Ульяновска в Центр подготовки кадров для авиационной промышленности и авиации. В будущем году будет продолжена работа по развитию промышленной зоны «Заволжье», как территории для современных высокопроизводительных предприятий, в том числе - предприятий иностранных компаний лидеров своих отраслей. На территории промзоны планируется создание целого ряда современных высокотехнологичных производств, а также появление большого числа малых предприятий спутников по предоставлению услуг. Также будет положено начало формированию новых промышленных зон в Новоульяновске и Новоспасском. И, конечно, в планах будущего года - структурирование и реализация новых инвестиционных проектов, в том числе - по поддержке туризма и стимулированию улучшения инфраструктуры туризма.

Кроме того, в рамках поручений, данных Губернатором в ходе совета, будут разработаны планы мероприятий по повышению качества социальной инфраструктуры муниципальных образований области, особенно городов Ульяновск, Димитровград, Новоульяновск, Инзенского и Новоспасского районов, а также завершено формирование в составе Корпорации развития блока, отвечающего за привлечение инвестиций в экономику муниципальных образований области и Дирекции по развитию города Димитровграда.

Глава 2. Факторы и направления развития предпринимательской сферы региона

    1. Оценка факторов, формирующих предпринимательскую сферу региона

Величина общей экономической ценности ресурсного потенциала предпринимательской сферы является суммой двух агрегированных показателей: стоимости использования (потребительской стоимости) и стоимости использования производством и обществом:

TEV= UV+ NW, (2.1)

где

TEV — общая экономическая ценность (стоимость);

UV — стоимость использования;

NW — стоимость н еиспользования.

В свою очередь стоимость использования является суммой слагаемых:

UV= DUV+ IUV+ OV, (2.2)

где

DUV — прямая стоимость использования;

IUV — косвенная стоимость использования;

OV — стоимость отложенной альтернативы.

Часто стоимость не использования определяется величиной стоимости существования. Иногда в стоимость не использования включается также стоимость наследия. В целом этот показатель отражает прежде всего социальные аспекты значимости ресурсов для целей оценки.

Таким образом, величина общей экономической ценности опре­деляется как сумма четырех слагаемых:

TEV= DUV + IUV + OV + EV, (2.3)

где EV — стоимость существования.

В качестве примеров экономических оценок, составляющих стоимость использования (потребительную стоимость), можно привести следующие:

  • прямую стоимость использования — туризм, рекреация и т. д.;

  • косвенную стоимость использования — глобальные эффек­ты, экологические функции и пр.;

  • стоимость отложенной альтернативы — потенциальные вы­годы от использования ресурсного потенциала предпринимательской сферы в будущем.

Важное значение имеет стоимость не использования, существо­вания природы самой по себе (экономическая оценка весьма тон­ких моментов — социальных, этических и эстетических аспектов). В развитых и развивающихся странах проведено до­вольно много исследований по определению стоимости существо­вания. В основе этих исследований лежат социологические опросы насе­ления по определению им экономической оценки уникальных объектов биоразнообразия, потенциальной готовности населения платить за их существование. В экономической теории эти иссле­дования связаны с субъективной оценкой стоимости на основе подхода «готовность платить».

Все эти дополнительные оценки зачастую коренным образом меняют приоритеты в экономических решениях.

Таким образом, одной из наиболее сложных проблем методологического характера, во многом определяющая эффективность использования ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона, является качественная и количественная оценка этого потенциала. Проблема заключается в сложности, с методической точки зрения, оценки величины потенциала предпринимательской сферы как отдельного вида ресурса, так и в еще большей степени, комплекса ресурсов принимающих прямое или косвенное участие в процессе промышленного производства. Определение потенциала предпринимательской сферы отдельно взятого ресурса уже представляет собой проблему с методической точки зрения, а тем более при соизмерении качественно не однородных ресурсов между собой, и приведение их к интегрированному виду.

Наиболее распространенным в связи с этим методологическим подходом стал подход основанный на отказе от выявления максимальной отдачи от использования ресурсов. Согласно этому подходу потенциальные показатели эффективности и продуктивности использования ресурсов признаются практически не непознаваемыми. Поэтому предлагается ограничиться изучением динамики физического объема ресурсов. Такой подход, по мнению авторов, позволяет не акцентируясь на величине ресурсного потенциала, получить представление об основных тенденциях его изменения во времени на основе анализа динамики ресурсных параметров.

Недостатком данного подхода является то, что он предполагает, что продуктивность использования каждой единицы ресурсов во времени не изменяется, что, как показывает практика, не соответствует действительности.

Второй методологический подход предполагает судить о величине ресурсного потенциала предпринимательской сферы отталкиваясь от фактической продуктивности и результативности хозяйственной деятельности, с учетом устранения возможных диспропорций в характере ее организации.

В основе лежат фактические значения ресурсной результативности и продуктивности. При использовании данного подхода допускаются эволюционные изменения в способах организации хозяйственной деятельности.

Критерием наращивания величины потенциала предпринимательской сферы региона при первом методологическом подходе является максимальное увеличение роста физического объема ресурсов, вовлекаемых в хозяйственную деятельность. При втором - достижение наиболее высокой внутренней организации, сбалансированности и пропорциональности всех используемых видов ресурсов на территории.

Анализ данных критериев в долгосрочной постановке свидетельствует, что в их основе лежит теоретическая посылка жесткой исторической ограниченности пределов наращивания потенциала предпринимательской сферы регионов. В такой ситуации дальнейшее наращивание потенциала предпринимательской сферы лимитируется расширенным воспроизводством ресурсов региона, что теоретически обосновывает затухающие темпы регионального развития, вступление в состояние стагнации.

Сторонники третьего методологического подхода (Миско К.М. Ресурсный потенциал региона (теоретические и методологические аспекты исследования) М Наука 1991 год.) предполагают что определяющую основу истинных возможностей использования ресурсов в хозяйственной деятельности следует искать в научно-техническом и социальном прогрессе, степени их материализации на практике.

В качестве критерия наращивания величины ресурсного потенциала предпринимательской сферырегиона предлагается использовать предельную максимизацию результативности и продуктивности используемых ресурсов, обеспечивающую наиболее полное удовлетворение общественных потребностей на существующем уровне развития производительных сил, при минимизации совокупного потребления ресурсов на эти цели.

На практике наиболее широкое распространение получили методы количественной оценки величины потенциала предпринимательской сферыв стоимостных единицах. С методологической точки зрения, определение величины ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона в стоимостных единицах связанно с выбором между одним из следующих альтернативных подходов:

  1. Затратный подход, который подразумевает оценку величины ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона на основании затрат необходимых для воссоздания оцениваемого объекта.

  2. Стоимостной подход, который подразумевает оценку величины ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона на основании рыночной стоимости ресурсов региона.

  3. Результативный подход, который подразумевает оценку величины ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона на основании максимально возможной результативности использования ресурсов.

Любой из приведенных выше подходов имеет как положительные, так и отрицательные стороны. При чем, положительные и отрицательные стороны приведенных выше подходов, в частности, как и возможность их применения в общем, зависит во многом от вида оцениваемого ресурсного потенциала.

Наиболее простым среди приведенных подходов считается затратный. К достоинствам данного подхода относят относительную простоту и однозначность получаемой оценки. Информация по затратам на воссоздание объекта, как правило, доступна, и легко поддается калькулированию, что существенно облегчает процесс оценки. В качестве недостатков затратного подхода следует отметить тот факт, что к реальной стоимости объекта затраты на его создание, как правило, отношение не имеют. Например для оценки стоимости таких объектов как некоторые виды полезных ископаемых, инновационные разработки и т.д. затратный подход в принципе не применим. Данный подход обычно используют, когда возможности использования других подходов существенно ограниченны или, по мнению экспертов, затраты на воссоздание полнее всего отражают реальную стоимость конкретного объекта оценки.

Из всех приведенных подходов наиболее универсальным считается стоимостной. Предполагается, что рынок, под воздействием факторов спроса и предложения самостоятельно формирует оптимальную цену товара, т.е. рыночную цену. Данный подход применим при оценке практически любого объекта торгуемого на рынке и информация по ценам на который имеется в доступе. Недостатки данного подхода проистекают из предположения, что на реально функционирующем рынке формируется равновесная цена, что, как показывает практика, далеко не всегда соответствует действительности. Как правило, если на рынке и устанавливается равновесная цена то на довольно непродолжительный промежуток времени. Кроме того, довольно часто оцениваются объекты, аналоги которых на рынке если и торгуются, то весьма отдаленные, или цены сделок с объектами по тем или иным причинам участниками сделок скрываются. Примерами таких объектов могут служить уникальные технологии и технологическое оборудование, залежи полезных ископаемых и т.д. Соответственно, стоимость ресурсов промышленного производства полученная данным способом не всегда объективна.

Подход позволяющий, по мнению большинства авторов, с наиболее высокой степенью точности определить стоимость объекта оценки это результативный. Данный подход основан на предположении, что стоимость объекта формируется на основании его потребительских качеств. Для производственных ресурсов эти потребительские качества могут быть выражены через возможный эффект получаемый при их использовании. К недостаткам данного подхода следует отнести наличие ограничений по его использованию и неоднозначность получаемого результата. Ограничения к использованию данного метода связанны с невозможностью, в некоторых случаях, получения объективной информации по эффективности использования объекта оценки. Неоднозначность получаемого результата связана с тем, что эффективность использования объекта оценивается на основании прогнозных данных, вероятность которых, в зависимости от конкретного объекта и ситуации, может быть весьма условна. Примером может служить оценка различного рода инноваций.

Указанные выше проблемы не исчерпывают весь их список. При оценке отдельных видов ресурсов могут возникать сложности отражающие их специфику.

Ряд характерных проблем возникает при оценке величины трудового потенциала предпринимательской сферы промышленности региона. Рассмотрим возможность применения в этом случае всех приведенных выше подходов.

Использование затратного подхода, с точки зрения оценки трудовых ресурсов не совсем корректно. Величина понесенных затрат на воспроизводство трудового потенциала предпринимательской сферыне отражает возможности которые, как следует из определения потенциала, и определяют ресурсный потенциал промышленности региона. Другими словами, с точки зрения оценки потенциала предпринимательской сферытрудовых ресурсов, затратный подход, как правило, неинформативен.

С точки зрения информативности стоимостной подход более привлекателен. Считается, что заработная плата зависит от производительности труда, и следовательно должна отражать возможности по использованию персонала. Однако, и у данного подхода имеются свои недостатки обусловленные следующими причинами. Во первых, производительность труда, как основа определения стоимости трудовых ресурсов зависит не только от квалификации трудового персонала, но и от множества других факторов, таких как: организация трудовых процессов, производительность технологического оборудования и т.д. Во вторых, при одинаковой производительности труда, уровень оплаты труда может различаться по разным регионам, в зависимости от состояния спроса и предложения на рынке труда и т.д.

Наиболее адекватен целям оценки потенциала предпринимательской сферытрудовых ресурсов результативный подход. Данный подход позволяет наиболее полно оценить величину потенциала предпринимательской сферытрудовых ресурсов промышленности региона, и в то же время избавлен от недостатков затратного и стоимостного подходов. Однако, с методической точки зрения этот подход является наиболее сложным. Проблема заключается в сложности определения возможного эффекта от использования трудовых ресурсов. Во первых, весьма проблематична возможность измерения всей величины эффекта, так как она включает в себя не только экономический эффект, оцениваемый в стоимостных величинах, но и другие виды эффектов, таких как технический, социальный и т.д. К тому же не всегда можно однозначно утверждать о наличии или отсутствии того или иного вида эффекта. Во вторых, даже при учете всех видов эффектов, сложности возникают при их сопоставлении. Далеко не все виды эффектов можно полноценно перевести в стоимостные величины, наиболее удобные для сопоставления эффектов между собой. В третьих, сложности возникают с оценкой даже экономического эффекта, как правило выражаемого в стоимостных величинах. Определение экономического эффекта основано на определении возможной производительности труда, которая (как нами уже отмечалось) зависит от множества факторов. Оценка же возможной производительности трудовых ресурсов, без учета условий их использования не корректно в принципе.

Не менее сложной проблемой представляется количественная оценка капитальных ресурсов промышленности региона, основной составляющей которых являются производственные мощности региона.

Наиболее простой, с методологической точки зрения, подход подразумевает оценку производственных мощностей по их максимально возможной производительности. В этом случае возникает первая проблема выбора сопоставимых единиц измерения производительности, натуральных или стоимостных. При выборе натуральных единиц измерения возникает проблема сопоставимости различных единиц измерения продукции (тонны, погонные метры, литры и т.д.). Существующие методики приведения натуральных единиц измерения к сопоставимому виду достаточно условны, и не всегда могут дать полноценную картину. Измерение производственных мощностей через стоимостные показатели подвержено влиянию со стороны рыночной конъюнктуры. В этом случае изменение рыночных цен на продукцию промышленных предприятий повлечет изменение значений показателей производственных мощностей, хотя натуральные показатели, характеризующие эти же мощности, не изменятся. Кроме того, при сравнении показателей по различным регионам, на значение показателей производственной мощности может оказывать влияние фактор разницы цен на одну и ту же продукцию на рынках этих регионов.

Однако проблема состоит не только в оценке максимальной производительности производственных мощностей. Как и в случае с трудовыми ресурсами возможный объем производства продукции на имеющихся мощностях зависит не только от максимальной производительности производственных мощностей, но и от множества не связанных с ними факторов, таких например как: уровень подготовки производственного персонала, качество используемого сырья и материалов, качество организации производства и т.д.

Характерные проблемы возникают и при количественной оценке природно-сырьевых ресурсов региона. Возможности применения затратного подхода в этом случае весьма ограничены. Ограничения обусловлены в первую очередь тем, что затраты на добычу природно-сырьевых ресурсов, как правило, несопоставимы с рыночной ценой на добываемые ресурсы. Существующая разница восполняется рентой (представленной в различных формах, начиная от аренды, до специальных налогов). При определении величины подобной ренты базой выступает рыночная стоимость аналогичных объектов или предполагаемая эффективность использования объекта. В первом случае фактически используется результативный подход, а рента может выступать в форме каких либо налогов или платежей. А во втором случае на лицо использование стоимостного подхода, рента же может выступать в форме арендной платы. Недостатком и первого и второго подходов, в данном случае, является ориентация на сформировавшиеся рыночные цены, которые, как мы уже отмечали, могут существенно изменяться под воздействием рыночной конъюнктуры.

Отдельного рассмотрения требует проблема качественной оценки ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона.

Наиболее общее определение характеризует качество объекта как соответствие его характеристик целям системы, элементом которой выступает данный объект. В нашем случае, качество ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона определяется соответствием характеристик ресурсного потенциала предпринимательской сферы целям функционирования промышленности региона, так как, ресурсный потенциал, несомненно, является элементом сложной системы промышленности региона.

В литературе, как правило, выделяют некоторый состав показателей характеризующих качественный состав ресурсов промышленности региона. При чем, для каждого отдельного вида ресурсов вырабатывается целый комплекс как основных, так и второстепенных показателей. В основе таких показателей, как правило, лежат характеристики возможной результативности использования ресурсов в процессе промышленного производства.

Проблема определения качественного состава показателей связанна с тем, что данные показатели должны характеризовать соответствие качественных характеристик ресурсного потенциала предпринимательской сферы стратегическим целям развития промышленности региона, которые, в свою очередь, должны соотноситься со стратегическими целями социально-экономического развития региона в целом. В противном случае возможна ситуация, когда высококачественные ресурсы будут просто не востребованы со стороны промышленности региона. Низкая востребованность ресурсов снижает эффективность использования ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона, и, соответственно, такой ресурсный потенциал может характеризоваться низкими качественными характеристиками.

Из сказанного выше следует, что да же при высококачественном составе ресурсов промышленности региона качественный состав ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона может быть оценен как низкий.

Таким образом, потенциально возможна ситуация, когда регион располагая высококачественной базой ресурсов промышленного производства может располагать низким качественным уровнем ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности.

Другой проблемой связанной с оценкой качественного состава ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона, так же как и в случае с количественной оценкой, является сопоставимость показателей качества отдельных видов ресурсов. Расчет сводного показателя качества ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона возможен при условии приведения частных показателей качества к сопоставимому виду. Используемые для приведения для приведения к сопоставимому виду показателей качества методы (методы экспертных оценок, расчет коэффициентов значимости и т.д.) довольно широко раскрыты в литературе. Главным недостатком всех этих методов, как правило, наличие субъективной составляющей. Выбор того или иного метода, а зачастую и выбор значения конкретного показателя, осуществляется на основании личного мнения эксперта лица осуществляющего оценку, что негативно сказывается на объективности получаемых результатов.

Обойти проблему субъективности оценки качества ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона, по мнению некоторых авторов, может использование в качестве базы расчета соответствующих показателей уровень складывающихся на рынке цен. Качественный состав ресурсного потенциала предпринимательской сферы влияет на результативность их использования в процессе промышленного производства и соответственно на рыночную стоимость его компонентов. Однако, приведенная зависимость существует далеко не всегда. Высокая рыночная стоимость ресурсов не всегда означает высокую результативность их использования, что может объясняться как особенностями технологии и организации процессов промышленного производства, так и складывающейся рыночной конъюнктурой.

2.2. Организационно-экономические проблемы и ограничения развития предпринимательской сферы региона

Эффективное использование ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона является объективно обусловленной закономерностью развития региональной промышленности. Более того, не только развитие, но и существование эффективно функционирующей промышленности в регионах не возможно без условия постоянного повышения эффективности использования ее ресурсного потенциала.

Однако, не смотря на объективный характер данного процесса, зачастую на практике он сталкивается со сложностями обусловленными наличием некоторых противоречий организационно-экономического, методологического, субъективного и объективного характера. Причины возникновения проблемы эффективного использования ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона лежат как в во внутренних противоречиях характерных для данного процесса, так и в особенностях внешней среды, в которой протекает процесс. В частности, в качестве некоторых аспектов указанной проблемы, имеющих методологический характер, можно отметить:

  1. вопросы формирования сбалансированной структуры ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона (формирования трудового потенциала, природно-ресурсного потенциала, инновационного потенциала, и их сбалансированности);

  2. вопросы количественной оценки ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона;

  3. вопросы качественной оценки ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона;

  4. вопросы оценки эффективности использования ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона;

  5. и т.д.

Для более подробного рассмотрения указанных аспектов проблемы дифференцируем их на основании данного нами выше определения эффективного использования ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона. Как нами уже отмечалось, под эффективным следует понимать такое использование ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона при котором обеспечиваются два условия:

  1. Наиболее полное вовлечение ресурсов формирующих ресурсный потенциал промышленности региона в процесс промышленного производства;

  2. Наиболее эффективное использование ресурсов формирующих ресурсный потенциал промышленности региона в процессе промышленного производства.

Таким образом, проблемы повышения эффективности использования ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона можно условно разделить на проблемы: повышения степени вовлечения ресурсов региона в процесс промышленного производства и проблемы повышения эффективности использования ресурсов в процессах промышленного производства в регионе.

Однако, если проблема эффективности использования ресурсов в процессе промышленного производства исследована в литературе достаточно глубоко, то вопрос влияния степени вовлечения ресурсов в промышленное производство на эффективность использования этих ресурсов, в научной литературе глубоко не анализировался.

Наиболее полное вовлечение ресурсов в процесс промышленного производства в регионе обеспечивается, в первую очередь, за счет обеспечения соответствия состояния и динамики развития ресурсной базы региона требованиям промышленности региона. Другими словами ресурсная база должна быть востребована со стороны промышленности региона.

И в связи со сказанным, мы сталкиваемся с первой проблемой методологического характера, связанной с выбором подхода к определению роли ресурсной базы в развитии промышленности региона.

С одной стороны, ресурсная база региона должна соответствовать как текущему состоянию промышленности региона, так и прогнозируемым и планируемым перспективам ее развития. Ресурсная база должна подстраиваться под текущие и перспективные требования промышленности региона. Планирование перспектив развития промышленности региона осуществляется на основе сформулированных стратегических целей развития, которые, в свою очередь, должны соотноситься с перспективами и планами социально-экономического развития региона в целом. Формируемая в регионе ресурсная база, в этом случае, выступает в качестве инструмента обеспечения достижения стратегических целей развития промышленности региона.

С другой стороны, при определении перспектив развития промышленности региона, прогнозировании и планировании развития отдельных ее отраслей, основополагающим условием является соответствие подобных прогнозов и планов существующей ресурсной базе региона. Прогнозы и планы развития промышленности региона наверняка будут несостоятельными, если не будут опираться на глубокий и всесторонний анализ текущего состояния ресурсной базы региона и реалистичный прогноз развития этой базы на перспективу. Следовательно, можно сделать вывод, что формулирование стратегических целей и формирование планов развития промышленности региона, должны опираться на состояние и прогнозы развития соответствующей ресурсной базы. В этом случае, ресурсная база региона выступает в качестве ограничивающего фактора развития промышленности региона и соответственно социально-экономического развития региона в целом.

Складывается ситуация, когда для промышленности региона и перспектив ее развития региональная ресурсная база выступает одновременно в качестве одной из целевых функций и ограничительного фактора.

Исходя из вышесказанного, возможны два подхода к решению проблемы обеспечения наиболее полного вовлечения ресурсов региона в процесс промышленного производства:

  1. Формирование ресурсной базы региона, ее структуры, качественных и количественных характеристик элементов, на основе формулируемых стратегических целей и планов развития промышленности региона.

  2. Формирование стратегических целей и планов развития промышленности региона на основании текущего состояния и перспектив развития ресурсной базы промышленности региона.

В качестве другого аспекта проблемы вовлечения ресурсов региона в процессы промышленного производства выступает проблема сбалансированности ресурсной базы промышленности региона, или проблема формирования эффективной структуры ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона.

Как нами отмечалось выше, в наиболее общем виде, все виды ресурсов, формирующих ресурсный потенциал промышленности региона можно условно разделить на две группы: классические виды ресурсов (земля, труд, капитал) и ресурсы обеспечивающие эффективное использование ресурсов первой группы ресурсов (инновации, информация, знания).

Проблема формирования эффективной структуры ресурсного потенциала предпринимательской сферы во многом заключается в определении соотношения между двумя приведенными группами ресурсов. Ресурсный потенциал, сформированный в основном из ресурсов первой группы может привести к снижению эффективности использования ресурсов в процессе промышленного производства. В то же время, формирование потенциала предпринимательской сферына основе второй группы ресурсов может привести к невостребованности в полной мере со стороны промышленности ресурсов второй группы. Информационно-инновационная накачка промышленности региона без обеспечения ее соответствующей производственной, сырьевой, финансовой и т.д. базы может привести к ситуации, когда часть информационно-инновационных ресурсов региона промышленностью будут просто не востребованы.

В литературе проблема оценки эффективного уровня информационно-инновационного насыщения промышленного производства практически не затрагивается. Так как именно подобного рода накачка в последние десятилетия способствовала значительному повышению эффективности промышленного производства в мире, считается, перенасыщения информационно-инновационных ресурсам промышленности, или ее отдельных отраслей, быть не может.

Однако, на наш взгляд, следует отметить, две следующие посылки:

  1. эффективность производства в некоторых, так называемых «старых», отраслях промышленности в последние десятилетия зависела от развития научно-технического прогресса в незначительной степени (особенно это касается добывающих отраслей промышленности);

  2. стоимость информационно-инновационных разработок в последние годы на столько подскочило, что да же не смотря на ожидаемые результаты, от их реализации отказываются из за рисков (связанных в первую очередь с объемами вложений) или невозможности привлечения достаточных для реализации ресурсов.

Напрашивается вывод о наличии некоторого предела информационно-инновационной накачки промышленного производства.

Другим, отмеченным нами условием эффективного использования ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона, является наиболее эффективное использование ресурсов формирующих ресурсный потенциал промышленности региона в процессе промышленного производства.

Проблема повышения эффективности использования ресурсов в процессе промышленного производства является ключевой проблем экономики и ее исследованию посвящено большое количество исследований как отечественных, так и зарубежных авторов. Не смотря на многогранность данной проблемы, некоторые ее аспекты требуют, на наш взгляд, наиболее пристального рассмотрения в рамках данного исследования.

В первую очередь, как и в случае повышения степени вовлечения ресурсов региона в процесс промышленного производства, это проблема ресурсной сбалансированности процессов промышленного производства, как в качественном, так и в количественном аспектах.

Повышение качественного состава ресурсов используемых в процессе промышленного производства влечет за собой повышение эффективности использования производственных ресурсов за счет снижения показателей ресурсоемкости и повышения качества готовой продукции. В качестве базы выступают качественные характеристики используемых ресурсов. Качественные характеристики ресурсов отражают возможности повышения эффективности их использования в процессе промышленного производства. Планирование эффективности использования ресурсов опирается, в этом случае, на качественные характеристики привлекаемых в процесс производства ресурсов. Движущим фактором повышения эффективности использования ресурсов в процессе производства выступает качество используемых ресурсов, а организационно-экономические факторы носят второстепенный характер.

Во втором случае, в основе роста эффективности использования ресурсов в процессе промышленного производства лежит комплекс факторов организационно-экономического характера. Качественный состав ресурсов формируется исходя из требований предъявляемых со стороны промышленности, эффективность функционирования которой формируется на основе факторов организационно-экономического характера. Наиболее яркими примерами, в данном случае, могут служить ситуации, когда некоторые инновации оказываются не востребованными рынком, не смотря на то, что их использование существенно улучшает качественные характеристики готовой продукции или производственных процессов.

Еще одним методологическим аспектом проблемы эффективного использования ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона является проблема оценки эффективности его использования, которая, в свою очередь так же имеет несколько аспектов, среди которых можно выделить проблему выбор критерия эффективности использования ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона и проблему расчет отдельных показателей эффективности.

Проблема выбора критерия эффективности использования ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона, во первых, подразумевает решение вопроса числа критериев эффективности, во вторых, формулировку принципиального подхода к определению самого критерия эффективности.

При определении числа критериев эффективности в литературе можно выделить два подхода: в рамках первого направления предполагается наличие одного единого критерия эффективности; во втором случае используется многокритериальный подход. Принципиальная разница в подходах заключается в корректности определения эффективности функционирования сложной системы в рамках единого критерия, или в возможности сопоставления множества критериев с целью определения эффективности.

Проблема определения критерия эффективности не менее сложна. Только видов эффектов (экономического, социального, экологического и т.д.), на основе которых определяется критерий эффективности, в литературе выделяется более десятка. При этом, могут существенно отличаться подходы к определению каждого вида эффектов, его сравнительной значимости, выбора метода расчета и т.д. Принципиальные же определения критерия эффективности могут отличаться при разных взглядах авторов на любой из приведенных выше факторов.

Не меньшее значение, с точки зрения оценки эффективности и управления ростом эффективности использования ресурсов промышленности региона, имеет оценка частных показателей эффективности, как а аспекте использования отдельных видов ресурсов, так и в аспекте частных видов эффектов использования ресурсов в целом.

Проблема расчета отдельных показателей эффективности использования ресурсов региона в процессе промышленного производства связана с необходимостью использования при этом единого методологического подхода. Использование единого методологического подхода в этом случае позволяет получать, в некоторой степени сопоставимые показатели эффективности использования ресурсов. Рассчитанные таким образом показатели позволяют:

  • проводить сравнительную эффективность использования ресурсов в различных производствах, что в свою очередь может быть использовано для устранения дисбаланса в структуре используемых в промышленности ресурсов;

  • оценивать влияние отдельных видов ресурсов на общую эффективность использования ресурсов;

  • определять взаимосвязь между характером используемых ресурсов (с их количественной и качественной точек зрения) и видами получаемых эффектов;

  • и т.д.

В то же время, использование единого методологического подхода к оценке частных показателей эффективности использования ресурсов в промышленности может быть не всегда корректно, как с точки зрения оценки отдельных видов эффектов, так и с точки зрения оценки эффективности использования отдельных видов ресурсов. Связанно это в первую очередь с тем, что полученные таким образом результаты могут не достаточно корректно отражать реальные значения эффективности из за характерных особенностей отдельных видов ресурсов и эффектов. В качестве примера можно привести расчет в стоимостных единицах технической и экологической эффективности.

Отмеченные выше аспекты проблемы эффективности использования ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона не являются их исчерпывающим списком, но позволяют сложить общее представление о методологических аспектах данной проблемы.

2.3. Формирование подходов развития предпринимательской сферы региона

Основой достижения и укрепления безопасности развития региона в условиях динамично меняющейся рыночной внутренней и внешней среды является постоянное инвестирование в его развитие.

Для определения роли предпринимательской сферы в становлении и поддержании стабильных темпов развития экономики региона следует рассмотреть различные научно- практические подходы к оценке его участия в основных показателях, характеризующих эффективность реализации стратегии развития регионов. В современной отечественной экономической науке выделяются три наиболее характерных подхода к определению места и роли предпринимательской сферы региона.

Суженный подход базируется на оценке динамики валового регионального продукта (ВРП), объемов производства, развития инвестиционных и региональных рынков, в том числе фондово­го. В качестве основного экономического показателя (индикато­ра) оценки предпринимательской сферы региона предло­жено применять уровень базовой рентабельности производства, рассчитываемый как отношение прибыли от реализации товаров (услуг) в регионе к общей сумме используемых активов.

Так, базовая рентабельность Москвы — 21%, Дальнего Востока — 13%, Поволжья — 11% и т.д.1

Рассматриваемый подход является упрощенным. Но он может привлечь экономистов своей простотой и относительной доступ­ностью получения стратегических показателей, тем более что, по существу, этот метод универсален и его можно использовать для исследования предпринимательской сферы любого из 89 регионов России. Однако его справедливо, на наш взгляд, критикуют А. Фоломьев и В. Ревазов за игнорирование объективных связей фактора инвестиции с другими (например, ресурсными) факторами развития региона1. Вызывает сомнение, что А.В. Маршак и В.Д. Маршак, пользуясь рассматриваемой методологией, сделали правильные выводы относительно оценки предпринимательской сферы целого ряда регионов.

Например, Свердловскую, Нижегородскую области и Красноярский край — высокоиндустриальные регионы, являющиеся ведущими до­норами федерального бюджета, авторы отнесли к регионам с дос­таточно низким уровнем предпринимательской сферы. Однако согласно более доказательным, на наш взгляд, расчетам с использо­ванием факторной методологии, проведенным Г. Марченко и О. Мачульской2, указанные регионы находятся в первой десятке по предпринимательской сферы. Незаслуженно высоким уровнем предпринимательской сферы А.В. Маршак и В.Д. Маршак наделили Республику Калмыкию, в то время как эта республика явля­ется одним из самых высокодотационных регионов.

Подвергая критике суженный подход к оценке предпринимательской сферы региона, уместно, на наш взгляд, отметить, что вряд ли справедливо увязывать ведущее место Москвы по предпринимательской сферы с рентабельностью производства этого региона.

Здесь А.В. Маршак и В.Д. Маршак противоречат собственным посылкам, когда пишут: «В Москве, особенно после 17 августа 1998 г., сосредоточена самая высокая в России концентрация капитала. До 90% всех финансовых ресурсов государства сосредоточены в Москве...» И далее: «В этом регионе уровень предпринимательской сферы связан не с уровнем развития производственного сектора (он ни­зок), а с положением региона как финансового центра...» Совершен­но очевидно, что благополучный предпринимательская сфера Москвы, на­ходящийся вне всякой конкуренции, создан искусственно благодаря активной федеральной поддержке. К. Гусева справедливо отмечает, что «по размерам такой поддержки Центральный экономический рай­он (Ярославская, Орловская, Рязанская, Тульская и другие области) и в его составе Москва устойчиво опережает все другие регионы Рос­сии. На развитие этого района направляется примерно каждый тре­тий инвестиционный рубль из федерального бюджета. В то же время из года в год сокращается финансирование из госбюджета региональ­ных инвестиций в те субъекты, которые обладают достаточными соб-ственными ресурсами для осуществления структурных экономических преобразований1.

«"Особая" предпринимательская сфера Москвы имеет следствием, что важно подчеркнуть, очень высокий уровень доходов ее жителей, ко­торый по статистическим данным превышает среднероссийский уро­вень более чем в три раза». И это при том, что по объему промыш­ленной и сельскохозяйственной продукции в расчете на одного чело­века Москва находится далеко позади многих регионов Севера, Западной Сибири, Урала и Поволжья.

Таким образом, налицо патерналистский (покровительствен­ный) подход федеральных властей к рассмотрению экономичес­ких и социальных проблем с учетом интересов отдельного регио­на независимо от интересов других территорий государства. Сум­мируя сказанное, необходимо отметить, что в целом суженный подход к оценке предпринимательской сферы региона не позволяет получить объективную информацию о действительном состоянии развития региональных экономических систем. Кроме того, на наш взгляд, такой подход не лишен субъективизма, который в известной степени искажает фактическую картину предпринимательской сферы региона, способствует проявлению негативных тен­денций регионального сепаратизма.

Факторный подход разработан учеными Института экономи­ки Российской Академии наук и основывается на наборе следу­ющих основных факторов — ресурсов, объективно влияющих на предпринимательская сфера региона:

1) факторы и ресурсы, характеризующие экономический по­тенциал региона. Под таким потенциалом нами понимается со­вокупная способность экономики региона, его предприятий, хо­зяйств осуществлять производственно-экономическую деятель­ность, выпускать продукцию, товары, пользующиеся спросом на внутреннем и мировом рынках, удовлетворять запросы населения региона, общественные потребности. Экономический потенциал региона определяется, в частности:

а) природными ресурсами в виде свободных земельных угодий для осуществления производственного инвестирования, водных ресурсов, лесных массивов, полезных ископаемых и т.д. Важным позитивным фактором при этом будет максимальная приближен­ность производственных объектов к природно-сырьевым ресурсам;

б) обеспеченностью региона трудовыми ресурсами. Здесь важ­ны такие показатели, как число экономически активного трудо­способного населения в регионе, обладающего соответствующим профессионально-образовательным уровнем, число лиц с высшим и средним образованием, занятых в народном хозяйстве региона;

в) обеспеченностью региона научно-техническим потенциалом. Данный факторный ресурс характеризуют следующие показатели: число научно-исследовательских учреждений в регионе, осуществляющих экономически значимые научные разработки; количество созданных образцов новых машин, технологического оборудования; число внедренных в производство инновационных проектов, их экономическая эффективность; объем финансирова­ния научных разработок; доля средств в региональном бюджете,расходуемых на образование;

2) зрелость рыночной среды в регионе как фактор предпринимательской сферы, который агрегируется следующими по­казателями:

а) развитость конкурентной среды предпринимательства, о чем свидетельствует, например, наличие (отсутствие) в регионе эффек­тивной поддержки предпринимательства со стороны региональ­ных органов государственной власти и местного самоуправления; доступность кредитных ресурсов для субъектов малого предпри­нимательства; низкий (высокий) уровень арендной платы за про­изводственные помещения; наличие в регионе программы мер по преодолению барьеров входа предпринимателей на товарные рынки, программ развития малого и среднего бизнеса; условия пере­мещения товаров и капитала;

б) воздействие приватизации на инвестиционную активность региона (использование выручки от продажи приватизированных объектов для целей инвестирования);

в) развитость в регионе всех форм инфраструктуры, в том чис­ле материальной, к которой относятся дороги, мосты, порты, си­стемы связи, жилищное и культурно-бытовое строительство; ин­ституциональной, включающей совокупность учреждений госу­дарственного аппарата управления, затраты на организацию исодержание денежно-кредитной и финансовой систем (рыночной инфраструктуры); персональной, охватывающей вложения в образование, здравоохранение, культуру и другие виды обслужива­ния населения;

г) емкость регионального рынка, которая характеризуется ре­гиональной возможностью объема продаж товаров (определен 11 них видов) и определенного объема на рынке в течение заданной о пе­риода, зависящих от спроса на товар, уровня цен, общей конъюнктуры рынка, доходов населения региона, его деловой активности;

д) степень инфляции и ее влияние на инвестиционную дея­тельность;

е) степень вовлеченности населения региона в инвестиционный процесс;

3) периодические факторы, т.е. доверие населения к регио­нальной власти, взаимоотношения региона с федеральным Пет­ром, состояние политической стабильности в регионе;

4) социальные и социокультурные факторы, т.е. уровень жиз­ни населения региона; динамика и структура преступности и ре­гионе; влияние миграции на инвестиционный процесс; условия работы для иностранных специалистов;

5) организационно-правовые факторы, т.е. отношение региональных властей к иностранным инвесторам: наличие и исполнимость в регионе правовых актов, защищающих права инвесторов предусматривающих для них льготы (налоговые, таможенные и др.); соблюдение законодательства органами исполнительной власти региона; правовая культура предпринимателей; информа­ционное обеспечение в регионе; достаточность информационных систем (систем хранения, обработки, обновления, передачи ин­формации с использованием компьютерной и другой техники); доступность информации;

6) финансовые факторы, т.е. состояние доходной части бюд­жета региона (дефицитный бюджет, конечно, мало способствует предпринимательской сферы региона); обеспеченность региона средствами внебюджетных фондов на душу населения; уровень банковского процента, удельный вес банковских долго­срочных кредитов; доступность кредитов в конвертируемой валюте; доля убыточных предприятий в регионе.

К достоинствам факторного подхода оценки предпринимательской сферы (привлекательности) региона, на наш взгляд, относима возможность широкого использования статистических данных, нивелирующих субъективизм экспертных оценок; возможность обеспечения максимально эффективного использования всех источников инвестиций; связь предпринимательской сферы регионов с условиями деятельности инвестора.

Третий подход к оценке предпринимательской сферы региона представляет собой учет рисков инвестирования капитала в регион. Оценка предпринимательской сферы региона - про­цесс сложный, многокритериальный, требующий, как правило, экспертных разработок. Это дает основание утверждать, что уп­рощенные, хотя и наглядные, методики, приводимые в литерату­ре, с использованием одного - двух факторов не могут дать объек­тивной картины, на которую рассчитывает исследователь. Как справедливо отмечают А. Фоломьев и В. Ревазов, при оценке предпринимательской сферы региона часто не учитывается ряд важных методологических положений, выработанных современной эконо­мической наукой.

По нашему мнению, при обосновании предпринимательской сферы как направ­ления формирования стабилизационных экономических процессов в регионе необходи­мо учитывать следующие имеющие методологическое значение аспекты.

1. Предпринимательская сфера (привлекательность) региона влитературе рассматривается, как правило, с позиции некоего абстрактного, «стратегического» инвестора, стремящегося к ускорен­ному максимальному получению прибыли (дохода) на вложенный капитал. При этом, на наш взгляд, не учитывается, что, как и инвестиции, капитал бывает разным — промышленным, торго­вым, ссудным, акционерным и другим, а цели инвесторов зачас­тую не совпадают.

Например, ссудный капитал, ориентированный на максимизацию прибыли в короткий промежуток времени, действует через финансо­вые (портфельные) инвестиции. Промышленный же капитал не толь­ко ориентирован на получение прибыли, но стремится к устойчивому влиянию на деятельность региона, что предопределяет желание ин­вестора установить долгосрочные отношения с производственным сектором региона, участвовать в принятии экономических решений и в управлении производством. Ради этого инвестор готов мириться с некоторым снижением прибыльности инвестирования в краткосрочной перспективе. Этот капитал действует через инвестиции реальные, прямые, капиталообразующие. Мы уже подчеркивали, что инвести­ции — это не просто денежное (или иное) вливание в реконструкцию, расширение или создание новых производственных мощностей, а раз­витие реальной экономики. Интересом частного инвестора всегда бу­дет уровень возврата на отчужденный капитал, который определяет­ся будущей стоимостью приобретенного актива.

2. Инвестиции в общественном воспроизводстве, по нашемумнению, действуют не изолированно, а как интегральный ресурс­ный фактор в системе других факторов — ресурсов (инновацион<

В экономике вообще, а на современном этапе развития отечественной экономики в особенности, существует объективная необходимость в инновационной «наполненности» привлекаемых в регион инвестиций. Сочетание инвестиций с инновационными факторами особенно актуальнодля привлечения инвестиций в сферу венчурного предпринима­тельства. Это обусловливает предъявление особых требований к инновационному ресурсу региона. К сожалению, эта сторона предпринимательской сферы региона в экономической литературе по­чти не разработана.

3. Предпринимательство должно быть связано с социальной дина­микой в регионе, т.е. обеспечением занятости, повышением жиз­ненного уровня населения региона, ростом квалификации работ­ников во всех сферах региональной экономической деятельности. Иными словами, инвестиции должны быть увязаны с развитием жизнедеятельности населения региона. В переходной экономике России эта проблема приобретает особо актуальный характер.

4. Предпринимательская сфера не должна нарушать комплексные свойства экономической безопасности региона. Это обусловливает необходимость оптимизации существующей структуры экономи­ки региона и прежде всего его базовых производств, т.е. тех про­изводств, определяющих специализацию региона в общереспуб­ликанском разделении труда, за счет которых в основном обеспе­чивается экспорт товаров и услуг за пределы региона (навнутренний и мировой рынки) и поступление дохода в бюджетрегиона.

Если базовые производства (для одних регионов это машиностро­ение, для других — производство черных или цветных металлов, для третьих — производство сельскохозяйственной продукции и т.д.) не в состоянии эффективно выполнять свои функции, чему наряду с дру­гими факторами способствует и недостаточность инвестиций, то в кризисном состоянии окажется и местное производство, обслужива­ющее потребности местного рынка.

5. Интересы инвестируемых и инвесторов, как представляет­ся, требуют комплексной оценки благоприятности предпринимательской сферы и эффективности использования привлекаемых ин­вестиций.

Таким образом, можно сделать следующие выводы.

Инвестиционную привлекательность региона мы понима­ем как систему социально-экономических отношений, создающих предпосылки устойчивого перелива капитала в определенный ре­гион. Причем эти социально-экономические отношения должны конкретизироваться как политические, организационные, право­вые, чисто экономические, предопределяющие стремление отече­ственного и иностранного капитала в хозяйственную сферу опре­деленного региона. Инвестиционная привлекательность формируется на основе позитивного предпринимательской сферы этого региона.

Оценка предпринимательской сферы региона может быть суженной и расширенной. Суженная оценка является достаточно упрощенной, оценивающей динамику ВРП, развитие инвестици­онного регионального рынка. Базовым показателем этой оценки является рентабельность производства как отношение прибыли, получаемой в регионе, к общей сумме используемых активов.

Расширенная оценка предпринимательской сферы региона представ­ляет собой факторный анализ этого климата, при котором учиты­ваются экономический потенциал региона, зрелость рыночной среды в регионе, степень доверия населения к региональной вла­сти и т.д.

Инвестиционная привлекательность региона является интегральной характеристикой общего состояния региона, и в зави­симости от этой привлекательности формируются многие тенден­ции развития регионального хозяйства. Наибольшее значение имеет рисковая оценка предпринимательской сферы региона, поскольку именно она интегрирует первый и второй подходы оценки предпринимательской сферы региона. Исполь­зуются разнообразные методы расчета таких рисков: метод досто­верных эквивалентов, анализ чувствительности критериев эффективности инвестиций, метод сценариев и др.

Рисками предпринимательской активности региона необходимо управлять. Одним из эффективных способов является кэптивное страхование, пока не применяемое в регионах.

2.4. Модель оценки приоритетности направлений развития предпринимательской сферы

Предпринимательская сфера регионов страны различна и это одна из наиболее важных составляющих сложного экономического пространства. С позиций системности функциональные отношения между этими пространствами можно рассматривать в рамках многопараметрической связи «подсистема-система». Исследование подобных связей предполагает анализ принципиальных свойств предпринимательской сферы, одним из которых является степень его неоднородности.

Исторически сложившаяся неоднородность предпринимательской сферы России оказывает значительное влияние на характер региональных предпринимательских структур. Под региональной неоднородностью предпринимательской сферы нами понимается уровень межрегиональных различий в относительных объемах привлекаемых капиталовложений и предпринимательской активности, основанной на венчурных инвестициях. Изучение динамики неоднородности инвестиционного и предпринимательского пространства имеет актуальное значение в макроэкономическом мониторинге и прогнозировании. Так уменьшение степени пространственной неоднородности предпринимательской сферы создает более благоприятные условия для перспективного развития экономики отдельных регионов и страны в целом, а также способствует нивелированию экономических и социальных различий. И наоборот, повышение степени неоднородности предпринимательской сферы ведет к расширению проблемных территорий, ослаблению экономических взаимосвязей между регионами, нарастанию противоречий, ведущих в конечном счете к дезинтеграции национальной экономики.

Таким образом, предлагаемая методика снижения неоднородности предпринимательской сферы позволит снизить уровень неоднородности, способствуя тем самым повышению уровня надежности региональной экономики.

В целом сущность данного направления может быть отражена следующим образом (рис.)

<

Блок первый.

Возможности привлечения инвестиций тем или иным государством, либо отдельной его частью во многом определяют перспективы социально-экономического развития этой страны. Исследования в области оценки инвестиционного климата - инвестиционной привлекательности отдельных экономических субъектов проводятся давно и в своей основе разнообразны и используют много различных критериев.

Одно из первых исследований, посвященных оценке инвестиционного климата разных стран, было проведено в 1969 г. сотрудниками Гарвардской школы бизнеса. В основу сопоставления была положена экспертная шкала, включавшая: законодательные условия для иностранных и национальных инвесторов, возможность вывоза капитала, устойчивость национальной валюты, политическую ситуацию, уровень инфляции, возможность использования национального капитала. Это был довольно «узкий» подход, а все критерии базировались на экспертных оценках. В дальнейшем при проведении подобных исследований уже использовались количественные, статистические критерии. В частности, добавились некоторые макроэкономические показатели (объем ВНП, его структура), также стали учитывать обеспеченность природными ресурсами, состояние инфраструктуры, условия развития внешней торговли, степень участия государства в экономике. С появлением в конце 80-х гг. государств с переходной экономикой еще более усложнились подходы к оценке инвестиционного климата. В частности, такие подходы стали учитывать близость страны к мировым экономическим центрам, масштабы институциональных преобразований, состояние и перспективы проводимых реформ, качество трудовых ресурсов.

Оценка предпринимательской сферы региона может проводиться не только для различных стран. В крупных федеративных государствах, для которых характерна значительная региональная дифференциация социально-экономических условий, целесообразно оценивать инвестиционную привлекательность отдельных субъектов. Очевидно, что для России наиболее применимым является именно подход определения инвестиционной привлекательности отдельных регионов.

Исследования в области оценки инвестиционного климата, инвестиционной привлекательности отдельных экономических субъектов проводятся давно. Основываясь на различных подходах, они разнообразны по содержанию и используют всевозможные критерии. Так, отдельно выделяются,:

  • методология финансово-экономической оценки инвестиционных проектов;

  • методология оценки финансового состояния предприятий;

  • разнообразные методики оценки инвестиционной привлекательности отраслей и регионов.

При этом в большинстве случаев, понятия «инвестиционный климат» и инвестиционная привлекательность» не разделяются, и в их содержание вкладывается один и тот же смысл. Как правило, под инвестиционным климатом (привлекательностью) понимается обобщенная характеристика совокупности социальных, экономических, организационных, правовых, политических, социокультурных предпосылок, предопределяющих привлекательность и целесообразность инвестирования в ту или иную хозяйственную систему. На наш взгляд, не смотря на имеющиеся сходства, эти понятия все же некорректно отождествлять друг с другом. Однако этот вопрос выходит за рамки данной статьи, поэтому мы не будем останавливаться на нем подробно.

Между тем необходимо провести анализ основных методов оценки инвестиционной привлекательности регионов, которые можно было бы использовать в рамках применения механизма сглаживания инвестиционной неоднородности.

Такой анализ нами был проведен во второй главе исследования. В связи с этим при оценке инвестиционной активности региона следует использовать предложенные ранее рекомендации с учетом особенностей самого региона и функционирования его экономики.

Между тем немаловажным этапом в первом блоке является определение уровня инвестиций в регионах России. Согласно статистическим данным, об уровне инвестиционной активности регионов можно судить по такому показателю как инвестиции в основной капитал (табл.).

Таблица

Инвестиции в основной капитал регионов (по федеральным округам)

Регионы

Инвестиции в основной капитал,

млн руб.

Регионы

Инвестиции в основной капитал,

млн руб.

Регионы

Инвестиции в основной капитал,

млн руб.

РОССИЙКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

2 729 834

Центральный федеральный округ

689 025

Белгородская область

19 957

Костромская область

12 177

Смоленская область

10 338

Брянская область

6 994

Курская область

14 536

Тамбовская область

10 815

Владимирская область

12 009

Липецкая область

25 759

Тверская область

28 956

Воронежская область

20 877

Московская область

135 994

Тульская область

12 652

Ивановская область

8 519

Орловская область

6 805

Ярославская область

21 858

Калужская область

10 348

Рязанская область

12 486

г.Москва (opt)

317 945

Северо-Западный федеральный округ

330 854

Республика Карелия

12 597

Калининградская область

18 112

Новгородская область

7 951

Республика Коми

30 204

Ленинградская область

67 019

Псковская область

5 749

Архангельская область

30 501

Мурманская область

13 533

г.Санкт-Петербург

103 740

Вологодская область

41 450

Южный федеральный округ

240 680

Республика Адыгея

2 062

Карачаево-Черкесская Республика

2 803

Ставропольский край

24 062

Республика Дагестан

13 527

Республика Северная Осетия-Алания

3 812

Астраханская область

18 563

Республика Ингушетия

820

Чеченская Республика

6 852

Волгоградская область

28 166

Кабардино-Балкарская Республика

5 245

Краснодарский край

88 649

Ростовская область

43 487

Республика Калмыкия

2 632

Приволжский федеральный округ

429 492

Республика Башкортостан

62 360

Чувашская Республика

14 271

Пермская область

48 235

Республика Марий Эл

5 806

Кировская область

9 539

Самарская область

54 980

Республика Мордовия

10 384

Нижегородская область

48 492

Саратовская область

23 809

Республика Татарстан

86 558

Оренбургская область

27 720

Ульяновская область

11 274

Удмуртская Республика

15 370

Пензенская область

10 694

Уральский федеральный округ

488 980

Курганская область

5 656

Тюменская область

363 632

Свердловская область

69 483

Челябинская область

50 209

Сибирский федеральный округ

237 433

Республика Алтай

1 946

Алтайский край

15 272

Новосибирская область

24 289

Республика Бурятия

7 193

Красноярский край

43 668

Омская область

23 514

Республика Тыва

930

Иркутская область

25 339

Томская область

23 810

Республика Хакасия

5 777

Кемеровская область

50 717

Читинская область

14 777

Дальневосточный федеральный округ

170 047

Республика Саха (Якутия)

29 289

Амурская область

19 134

Сахалинская область

56 260

Приморский край

17 607

Камчатская область

3 866

Еврейская автономная область

3 158

Хабаровский край

28 481

Магаданская область

4 001

Чукотский автономный округ

8 250

Основываясь на предоставленных данных, можно оценить уровень инвестиционной неоднородности. Способы оценки данного показателя были проанализированы в п.2.3. данной работы. Для дальнейшей работы мы будет пользоваться формулой Герфиндаля-Гиршмана.

Предварительная оценка показателя инвестиционной неоднородности будет выглядеть следующим образом.

<>

Как уже было раскрыто в диссертационном исследовании, максимальное значение данного коэффициента равно 10 000, минимальное же определяется отношением 10 000 к количеству рассматриваемых регионов. В связи с этим минимальное (оно же оптимальное) значение показателя HHI равно

<.>

Таким образом, с одной стороны рассчитанный показатель HHI достаточно близок к минимальному, но с другой при повышении концентрации инвестиционных ресурсов в одном или нескольких регионах, данный показатель возрастает достаточно быстро, гораздо быстрее, чем увеличиваются темпы концентрации инвестиций.

Согласно положениям теории Герфиндаля-Гиршмана в зависимости от значения показателя уровень инвестиционной концентрации может быть трех видов:

1) высокая инвестиционная неоднородность

достигается при значении показателя 2 000 < HHI < 10 000

2) умеренная инвестиционная неоднородность

достигается при значении показателя 1 000 < HHI < 2 000

3) достаточная инвестиционная однородность

достигается при значении показателя HHI < 1 000

Как видно по расчетам, полученный показатель находится в пределах значений, которые говорят о наличии инвестиционной однородности по регионам России.

Однако, как нами уже обосновывалось ранее, в прямом виде данный показатель использовать нельзя, поскольку он не отражает влияние на объемы инвестиций некоторых факторов, о которых далее и пойдет речь.

Блок второй.

Оценивая уровень предпринимательской сферы региона, следует отметить тот факт, что некоторые данные (к примеру, объем инвестиций в основной капитал региона) не совсем полностью отражают соотношение инвестиционной ситуации в регионах. Это обусловлено рядом причин, среди которых необходимо выделить следующие.

Во-первых, регионы отличаются по уровню цен на основные виды товаров, как продовольственных и хозяйственных, определяемых стоимостью потребительской корзины, так и промышленных, влияющих на стоимость инвестиций в основной капитал регионов. Это влияет на то, что, к примеру, для возведения одного и того же промышленного объекта в разных регионах, потребуются различные суммы инвестиционных вложений.

Во-вторых, при оценке уровня инвестиционного потенциала в регионе следует принимать во внимание и уровень его валового регионального продукта. Это обусловлено тем, что уровень ВРП и сопряженный с ним уровень налоговых поступлений в региональный бюджет влияет на уровень собственных инвестиций, которые региональные власти могут направить на реализацию тех или иных программ и поддержку определенных отраслей и конкретных предприятий.

Таким образом, наличие вышеуказанных факторов обуславливают необходимость корректировки полученных на первом этапе данных по уровню инвестиционного потенциала конкретного региона. При этом в качестве

В связи с этим, в обобщенном виде данную корректировку можно представить в виде следующей зависимости:

ИОКi = f(дЦ;дВРП;НСЭП)

где ИОКi - инвестиции в основной капитал конкретного региона;

дЦ - уровень цен в i-том регионе относительно среднего уровня;

дВРП - относительный уровень валового регионального продукта в i-том регионе;

НСЭП - место инвестиционной политики в системе социально-экономического развития i-того региона;

Данные факторы требуют дополнительного пояснения.

Разница в уровнях цен регионов.

Корректировка уровня инвестиций на данный фактор достаточно очевидна. Это обусловлено тем, что при одинаковом уровне инвестирования, но при разных уровнях цен в регионах, реальный уровень инвестиций в регион с более высокими ценами должен быть выше.

Оценку разницы уровня цен в регионах предполагается осуществлять через стоимость потребительской корзины в каждом регионе. На основании собранных данных, проводится оценка среднего уровня цен по стране. Это служит основой для расчета поправочных коэффициентов, которые отражают относительный уровень цен в конкретном регионе относительно полученного ранее среднего уровня.

Впоследствии фактический уровень инвестиций корректируется на данный поправочный коэффициент следующим образом.

<,>

где ИОКреал - реально осуществляемый уровень инвестиций в основной капитал в регионах;

ИОКфакт - фактический уровень инвестиций в основной капитал согласно статистическим данным;

<- поправочный коэффициент (влияния ценового фактора)>

Относительный уровень валового регионального продукта в регионе

Необходимость введения поправочного коэффициента, отражающего воздействие данного фактора, обусловлено тем, что от уровня валового регионального продукта (и как сопряженный с данным показателем уровень налоговых поступлений в региональный бюджет) зависит уровень финансовых средств, которые региональные власти могут направить на самоинвестирование.

Впоследствии уровень инвестиций корректируется на данный поправочный коэффициент следующим образом.

ИОКреал = ИОКфакт