О морали
* * *
Рабы морали. Кто это? Это все те люди, которые являются активными носителями определённых моральных правил, установок, норм, взглядов и прочее. Быть активным носителем значит разделять и следовать по жизни всем этим правилам. (Но почему рабы? Почему такое не сочетание слов «раб» и «мораль»? На этот вопрос я отвечу чуть позже.) Эти нормы относятся к особой форме общественного сознания, основанной на нормативном регулировании действий человека в обществе. Регулирование происходит посредством оценки обществом поступков человека с позиции категорий добра и зла, справедливости и несправедливости, чести и бесчестье и тому подобным. Мораль регулирует поведение и сознание человека, в той или иной степени, во всех без исключения сферах общественной жизни - в труде, в быту, в политике и науке, в семейных, личных, межклассовых и международных отношениях, и других. Мораль принадлежит к числу основных типов нормативной регуляции, таких, как право, обычаи, традиции и пересекается с ними, и в то же время существенно отличается от них. В отличие от правовых норм правила морали не записаны в законах, они поддерживаются силой общественного мнения, обычаев, привычки и воспитания, силой внутренних побуждений человека. Они имеют статус «негласные», «неписанные». Они определяют отношение человека к обществу, к народам других стран, к семье и так далее. Выполнение требований морали может контролироваться всеми людьми без исключения и каждым в отдельности. Авторитет какого-либо лица в морали не связан с реальной властью, а является авторитетом духовным, основанным на его же моральных качествах.
Мораль носит всеобщий характер. Это утверждение не абсолютный закон, но закономерность, так как есть такие люди, которые совсем не приемлют общечеловеческие моральные предписания, более того, они их отрицают и действуют в разрез с ними. Но абсолютное большинство населения планеты (развитого населения, кроме различных папуасов и им подобным) разделяют общие моральные нормы. К общим моральным нормам относятся, например, известные заповеди из религии. Подобного рода правила являются столпами, скрепляющими большую часть общества. Я назову данные нормы, нормами первого, базового, уровня. На эти общие правила наслоилось за всё время развития человечества огромное количество новых установок, проникающих во все уголки общественных отношений и регулирующих их. И они, с одной стороны, начинают мешать жить свободно и развиваться, но это только с одной стороны, впрочем, об этом позже. Я, конечно же, не имею ничего против базовых установок, я полностью их разделяю. Более того, те люди, которые отрицают такие основополагающие ценности, как жизнь, свобода и всё из неё вытекающее, должны быть изолированы от общества, направлены на принудительное перевоспитание, ведь действие против этих ценностных установок ведёт к подрыву основ человеческого общежития. А что касается моральных установок следующего уровня, второго, то здесь уже наблюдается разброд в их принятии и следовании им. Одни люди считают (и их пока меньшинство), что спекулянтство, измена, заискивание, ложь, кража есть допустимые явления, другие люди – напротив. Одни считают, что для достижения цели все средства хороши, другие так не считают. Объясняются эти различия неодинаковым развитием тех социальных обществ, групп, в которых находятся эти люди. Дифференцируемость развития обусловлена историческими предпосылками, экономическими, хозяйственными условиями. По большей части бытие определяет людское сознание. Таких людей, которые исключительно из своих собственных соображений не приемлют моральные нормы второго уровня – меньшинство. И с позиции большинства людей следующих этим нормам, отрицающие их люди характеризуются как аморальные. Люди же, не приемлющие базовых моральных установок, не то, что аморальны, в духовном измерении они не могут называться людьми. Ведь если будут существовать сомнения по поводу, можно ли убивать человека, а пока таковые не разрешатся, и этот процесс будет иметь место, в смысле в массовом характере, то ни о каком развитии общества и говорить не придётся, не говоря уже об исполнении моральных норм второго уровня. Потому, я априори исхожу из того, что базовые моральные установки первого уровня разделяют абсолютно все члены общества. Это является закономерностью. Следовательно, дальше я буду говорить только о моральных нормах второго уровня. Исходя из вышеописанного рассуждения, можно с уверенностью сделать вывод, что мораль второго уровня носит классовый характер. Если слово «классовый» вызывает смущения, то можно заменить его любым другим синонимом, например, «групповой», или пусть даже «сословный». Без разницы, стержневое содержание всего этого синонимичного ряда обладает одной и той же сутью. (Но как ни крути, идеологи марксизма-ленинизма, как всегда находятся в дружбе с истинным положением вещей.) Если есть группы, классы, значит, присутствует акт разделения, который в свою очередь исключает состояние единства. Стало быть, общество разрозненно.
Моралью, в хорошем смысле слова, заражена большая часть общества. А чем же тогда являются ценностные, а если с позиции большей части общества – антиценностные установки, меньшей части людей, которые противятся общепринятой морали? Можно ли их воззрения назвать моралью? Повторяясь, с позиции морального большинства – нет, конечно. А с позиции их меньшинства? Мне кажется, что теоретически можно назвать и их систему тоже своеобразной моралью; для них мораль большинства также может быть аморалкой. Но в моём рассуждении я, всё-таки, буду исходить из того, что люди, идущие вразрез с моральными установками большинства – аморальны, и представляют одну большую реакционную силу.
Каким образом можно разместить, внедрить и привязать к уже имеющимся понятиям в моём рассуждении понятия «господа», «рабы»? Кем являются моральные люди? Наверное, рабами своей морали. Соответствует ли их положение той окраске, которую несёт в себе слово «раб»? Думаю, что нет. Рабское состояние есть угнетённое, подавленное, бесправное. Являются ли моральные люди таковыми? Нет. По своей изначальной природе, по своему первоначальному состоянию они не есть рабы. Рабами они могут стать, и становятся, когда вступают в определённые отношения. Но если они все равны, то какой тип отношений вешает на них клеймо раба? А это, как раз, отношения с той самой общественной реакционной силой, упомянутой выше. Той самой меньшей аморальной частью общества. Отношения эти являются следствием естественного хода вещей. Для горстки аморальных людей в условиях нахождения в абсолютном большинстве моральных людей, открываются отличные перспективы развития. Если аморальный человек хочет достичь какого-то высокого положения, то он будет идти к своему замыслу, пренебрегая всякой моралью, руководствуясь принципом «для достижения цели – все средства хороши». Соответственно, свободный от моральных установок, он лучше и быстрее добьётся своей цели. Ведь он не будет испытывать сколько-нибудь значительной конкуренции со стороны абсолютного большинства общества, развивающегося на основе моральных принципов, и такого состояния, как угрызение совести. Аморальный человек, украв, солгав, поугодничав, гораздо быстрее придёт к цели. Как раз, в большинстве случаев, такие люди и стоят в верхах управленческих, координационных структур, руководя остальным моральным обществом. Если вознестись над всей этой структурой и взглянуть на неё с высоты, то тогда вполне можно считать большую моральную часть общества – рабами. Рабами своей морали, которая им не позволила достичь доступа к высокому положению, к распределению материальных благ. И рабами испорченной горстки людей, вставших у «руля». И, к сожалению, это объективная реальность, действительное положение вещей, расстановка сил. И в таковой расстановке моральному человеку доступ к высшим положениям закрыт, так как он будет являться угрозой для господства нечестивой горстки людей, угрозой для сложившейся системы, в которой моральное общество является рабом неблагопристойной кучки аморалов, а они в свою очередь являются его господином. И моральные же люди, порою, не могут воспротивиться этому положению, не могут поднять бунт, пойти на кровопролитие, так как им не позволяют их же моральные установки. Во всём этом, на мой взгляд, и заключается слабость рабов морали. А в чём же их сила? Сила содержится в их способности к сплочению. Они могут объединиться, и им легко позволит это совершить их мораль. Мораль будет играть роль консолидирующего субстрата, заполняющего все пространства человеческих взаимоотношений. А о достоинствах структуры, которую можно охарактеризовать, как единую, сплоченную, дружную, мощную, я думаю, и не стоит говорить, это очевидно. «Мораль» же аморалов не позволит им объединиться, они исходя из своей «морали» являются разобщённой группой индивидуалистов, они скорее вступят в схватку за влияние, за высокое положение, нежели объединятся. Потому, рабам морали необходимо воспользоваться своим преимуществом, своей силой, заключённой в единстве, и дать бой пороку, непристойности, аморализму, распутству, испорченности! Так же сила рабов морали проявится в том, что они смогут простить поверженных и вместо их уничтожения подвергнуть их перевоспитанию. Умение прощать, прощать бескорыстно – это тоже своеобразная сила, которая присуща только людям высокой морали. С уничтожением классов, (ну ни как не получается без марксистско-ленинской терминологии – настолько она мощна), а точнее класса аморалов, моральная часть общества потеряет статус «класса», и будет одно единое моральное общество. И к нему уже нельзя будет применить понятие «раба» морали. Это будет свободное и, в тоже время, дисциплинированное общество, что является основными постулатами быстрого и качественного развития. И когда все его члены будут высоконравственными людьми, то развитие аморальным путём в рамках этого общества будет попросту невозможным.
Что касается Ницше, его взглядов на мораль. Из его философии следует, что ressentiment предстает в качестве движущей силы в процессе образования и структурирования моральных ценностей. Да, таковой момент в формировании морали имеет место – я с ним согласен. Но первоначально произошла мораль, я считаю, не из чувства мести. Мораль стала зарождаться в своих праформах - различных системах табу, запретов. Они стали возникать ещё в первобытнообщинном обществе. Люди стали понимать, что если убивать друг друга, хотя бы внутри сообщества – это регресс, никакого развития не будет. Таким образом, формировался со временем запрет на убийство ближнего и остальные запреты тоже подобным образом возникали. Затем, постепенно накопленные правила, составляющие костяк будущей морали, испытывали влияния изменений обществ, способов производства, производственных отношений. Наступила рабовладельческая эпоха, и тогда у людей стало формироваться чувство мести, из-за испытываемого ими угнетения со стороны рабовладельцев. Я согласен с товарищем Ницше, если я его правильно понял, что бессилие рабов морали, их внутренне интенсивное переживание этой беспомощности настолько эмоционально, что эмоция как бы погружается в центр личности, удаляясь тем самым из зоны действия личности. Эта эмоция постоянно переживается вновь и вновь. Формирует отрицательные качества и чувства. И если нет возможности восстать, то раб, по сути, направляет эту ненависть на себя, путём создания аскетических идеалов. Эти идеалы способствовали формированию культуры и морали, но от части были бессмысленны.
Я не совсем согласен, а точнее даже не могу представить, что, именно, евреи переоценили ценности господ. Что теперь, знатные и могущественные стали ненавистными, злыми, а угнетённые и нищие – хорошими и благочестивыми, благодаря евреям. Мне кажется, что знатные и могущественные ещё задолго до создания христианства считались ненасытными и жестокими. Рабство долгое время существовало до появления христианства, а, следовательно, рабы уже давно создали такую оценку. И она испокон веков передаётся в общественном сознании. Ещё больше я не согласен с позицией Ницше, который, по сути, встал на защиту господ, аристократии. Если будут существовать одни чистые аристократы, они никогда не разовьются, они только что и будут предаваться утехам, и без физического труда, одной умственной рефлексией они многого не достигнут. А угнетение ими других людей – омерзительно! (Здесь я выступаю как классический раб морали, давая экспрессивную оценку угнетению.) Общество, как я уже сказал выше, будет эффективно развиваться только при наличии свободы и порядка. Так что евреи только усилили, но не создали, уже имеющееся недовольство господами в обществе, путём создания религии. И вообще, базовые запреты, на которых формировалась, мораль пришли не из религии, а возникли в самом начале складывания первобытнообщинного общества. (Это запреты на убийство, воровство, инцест.) Евреи же, соглашусь с Ницше, имеют какое-то особое состояние, не то что бы мировой мессии, но достаточно значимое, колющее для всех. Они навредили и господам, создав идейную базу для дальнейшего восстания рабов морали, и вредят всему остальному миру, своими отрицательными чертами. Главная тлетворная, разлагающая мировой порядок черта – это ростовщичество, от которого страдает нынешняя мировая экономика и простые люди. Это гадкое свойство передалось от них другим народам, но благо не в полной мере. Если все будут ростовщиками, мир не сможет существовать. А сами-то евреи, похоже, неплохо устроились: восстав, они свергли господ и заняли их место. Сейчас все самые влиятельнейшие структуры – еврейские, самые влиятельные люди – евреи. Они путём скрытых от обывателя финансовых механизмов, как раз, о которых упоминает Ницше, механизмов отношений кредиторов – должников, контролируют больше половины всего мира.
Не вижу ничего необычного в том, что рабы формируют свою мораль исходя из противопоставления себя внешнему агрессивному источнику. Что они не сами, как господа, генерируют свой образ исходя из собственных независимых представлений. Это вполне объяснимо конкретными историческими условиями, в которых происходило формирование морали рабов, они же ведь были угнетены, и это естественно, что в таком случае, им сначала необходимо было избавиться от угнетателей, противопоставив себя им. После этого моральные нормы уже бы формировались не в такой большой степени зависимости от внешних условий.
Подводя итог, я, в конечном счёте, по большей части, всё-таки, не соглашусь с Ницше. Вместо того чтобы умиляться свободными аристократичными господами, воспевать их независимое благородное положение, лучше пойти по более сложному пути. По пути уничтожения господских отношений, по пути преодоления у рабов морали стадного инстинкта, эффекта толпы, построению истинно свободного равноправного сообщества развитых индивидов, созданию высоконравственного, дисциплинированного, ответственного общества, общества динамичного развития и процветания!
Пулешков Евгений