Институциональный анализ организационно-правовых форм предприятий в РФ

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

Факультет бизнеса

Эссе №2

по дисциплине «Институциональная экономика»

на тему:

Институциональный анализ

организационно-правовых форм предприятий в РФ

Выполнил: Позднякова Н.М.

Группа: ФБЭ-13

Проверил: Литвинцева Г.П.

Новосибирск

2004

Эффективность реализации предприятием своей функциональной роли в рыночной экономике во многом (при прочих равных условиях) зависит от специфики его прав собственности. С институциональной точки зрения последняя означает определение, установленное в различных формах режима и степени обладания тем или иным благом и меры использования его полезных свойств. Иными словами, право собственности - это четкое закрепление за каждым определенным правомочием (правомочиями, их комбинациями) своего конкретного собственника (носителя).

Теория прав собственности помогает выбрать оптимальный вариант распределения между собственниками правомочий в зависимости от специфики деятельности организации. Распределение правомочий, характерное для тех или иных организационно-правовых форм, определяется нормами, зафиксированными в Гражданском кодекса РФ.

Гражданский кодекс РФ предусматривает следующие организационно-правовые формы предприятий:

1) индивидуальное частное предприятие;

2) хозяйственные товарищества и общества:

§  полное товарищество;

§  товарищество на вере;

§  открытое акционерное общество (ОАО);

§  закрытое акционерное общество (ЗАО);

§  дочернее или зависимое предприятие;

§  общество с ограниченной ответственностью (ООО);

§  общество с дополнительной ответственностью;

3) производственный кооператив;

4) государственные и муниципальные унитарные предприятия:

§  основанные на праве оперативного управления;

§  основанные на праве хозяйственного ведения.

Задача институционального анализа организационно-правовых форм предприятий заключается в оценке экономического эффекта от конкретной конфигурации пучка правомочий.

А.Н. Олейник предложил сравнить все организационно-правовые формы предприятий по следующим критериям:

1. Степень спецификации правомочий в Гражданском кодексе: насколько четко и однозначно определены собственники каждого из правомочий. Степень спецификации важна, так как, согласно теореме Коуза, одна из двух предпосылок эффективной аллокации ресурсов заключается в полноте спецификации правомочий. С другой стороны, нечеткое определение собственника правомочий, или «размытость» права собственности, препятствует созданию стимулов к эффективному использованию ресурсов. Т.е. чем менее четко специфицированы правомочия в законе, тем выше вероятность оппортунизма агентов (исполнительного органа) и присвоения ими функций контроля над деятельностью фирмы.

Наиболее четко специфицированы правомочия собственника индивидуального частного предприятия, обладающего всем пучком правомочий. Также однозначно определены члены производственного кооператива, товарищества.

Что касается ООО, то собственники всех правомочий, за исключением права на остаточную стоимость и, возможно, права на переход доли в уставном капитале по наследству, четко и однозначно определены. Учитывая, что государство в лице судебных органов всегда является одним из инициаторов ликвидации юридического лица за неоднократные или грубые нарушения закона, то фактически единственная проблема со спецификацией заключается в возможной размытости права на переход доли в уставном капитале по наследству.

Особенности спецификации прав государственной собственности, находящие сегодня свое выражение в тех или иных организационно-правовых формах государственных предприятий проявляются в том, что нынешнее государство пока явно недостаточно, неполно норматирует данный процесс. До сих пор нет федеральных законов - об унитарных предприятиях; о директивном планировании деятельности казенных предприятий; индикативном планировании и т. д. Нет соответствия между определенными компонентами федерального законодательства, регулирующего деятельность государственных предприятий, и внутренних регулирующих норм самих предприятий. Вместе с тем, существует реальная возможность несовпадения номинальной и реальной спецификации права государственной собственности. Наконец, юридические сложности мешают адекватно, четко, однозначно, с учетом фактора времени специфицировать права государственной собственности.

2. Распределение права владения и права на остаточную стоимость: принадлежат ли они одному и тому же экономическому субъекту? Если владелец, т.е. принципал, контролирующий деятельность организации, обладает в то же время правом на остаточную стоимость, то это дает ему мощный стимул не вести себя оппортунистически при выполнении своих контрольно-управленческих функций. Данная ситуация в наибольшей степени характерна для индивидуального частного предприятия, где все правомочия принадлежат единственному лицу, производственного кооператива, полного товарищества. В случае товарищества на вере оппортунистическое поведение возможно со стороны коммандитных товарищей.

В случае ООО оба рассматриваемых правомочия принадлежат общему собранию участников. Однако коллективная природа общего собрания ограничивает действенность стимулов к  эффективному контролю, ибо возникает проблема безбилетника. Действительно, все участники заинтересованы в прибыльном функционировании фирмы, однако в то же время они стремятся переложить издержки по осуществлению контроля на других, в результате чего никто не осуществляет функции контроля. Впрочем, острота проблемы безбилетника в случае ООО снижается благодаря ограничению законом числа его участников (что менее характерно для акционерных обществ).

Унитарные предприятия могут осуществлять, помимо основной, дополнительную самостоятельную деятельность (с согласия собственника). При этом, добиваться высоких результатов от дополнительной деятельности предприятие может в ущерб основной, то есть вести себя оппортунистически. Для того чтобы недопустить оппортунистического поведения со стороны предприятия, определенными гарантиями могут стать полнота формально-правового регулирования их деятельности, четкий механизм управления, включающий в себя всесторонний и глубокий контроль за использованием государственной собственности, отчетность и сменяемость руководителей, проведение независимого аудита, формирование у менеджеров, трудовых коллективов уважения права государственной собственности и др.

3. Характер ограничений на изменение конфигурации пучка правомочий. Вопрос об ограничениях на обмен правомочиями важен с  точки зрения теоремы Коуза: какие факторы, помимо трансакционных издержек, препятствуют попаданию правомочий в руки тех собственников, которые в наибольшей мере в них заинтересованы? Речь идет, например, о законодательных ограничениях на передачу правомочий отдельным категориям физических и юридических лиц (нерезидентам, банковским структурам, третьим лицам в целом), а также о законодательных ограничениях на радикальное изменение конфигурации пучка правомочий, т.е. на смену организационно-правовой формы.

Ограничений на изменение конфигурации пучка правомочий не существует для индивидуального частного предприятия.

В рамках ОАО обмен правомочиями между акционерами неограничен: участники могут отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров (для ЗАО существует ограничение продажи акций только определенному кругу лиц). Кроме того, Гражданский кодекс РФ предусматривает два варианта радикального изменения организационно-правовой формы акционерного общества – его преобразование в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив. Иными словами, закон устанавливает минимальные препятствия изменению конфигурации пучка правомочий акционерного общества.

Для ООО ограничения на обмен правомочиями могут быть зафиксированы в уставе и касаться права участников на отчуждение своей доли третьим лицам вообще и наследникам в частности. Предусмотрены варианты изменения организационно-правовой формы. Таким образом, уровень ограничений также невысок.

Большое количество ограничений существует для полного товарищества. Например, выход из товарищества возможен не ранее, чем через 6 месяцев после заявления; передача правомочий по наследству возможно лишь с согласия других участников. Реорганизации организационно-правовой формы не предусмотрено (кроме случая, когда остается один участник).

Самые существенные ограничения на изменение пучка правомочий имеют унитарные предприятия, так как всем пучком или разными его элементами владеет государство. Государственная собственность не является отчуждаемой, так как ее нельзя свободно продать или ликвидировать какую-то ее долю. В силу этого она не поддается расщеплению

4. Возникновение и возможность решения проблемы принципала-агента. Речь идет о том, принадлежат ли права владения, распоряжения и пользования разным субъектам. Если все три правомочия принадлежат разным субъектам, проблема принципала-агента возникает на двух уровнях: в отношениях между владельцем и менеджером и в отношениях между менеджером (управляющим) и непосредственным исполнителем (работником). Проблема принципала и агента может быть решена множеством способов, от участия агентов в результатах деятельности фирмы до использования принципалом «голоса» и «выхода».

Явное преимущество имеет индивидуальное частное предприятие: здесь полностью отсутствует проблема принципала-агента I уровня, ибо собственник обладает всем пучком правомочий.

В случае ООО, ОАО и ЗАО проблема принципала и агента возникает во взаимоотношениях между общим собранием участников и исполнительным органом. При этом, недостатком ООО (в отличие от ОАО) является невозможность «выхода» как варианта оказания давления на агента, так как на сумму уставного капитала не выпускаются акции, котируемые на фондовом рынке. Остается лишь участие в общем собрании, результативность которого, впрочем, тоже невелика в силу необязательности ежегодных аудиторских проверок и опубликования сведений о результатах ведения дел. ЗАО является еще более неэффективной формой: число акционеров здесь достаточно велико, что обусловливает возникновение проблемы безбилетника при использовании ими механизма «голоса», но в то же время механизм «выход» тоже не функционирует ввиду того, что акции ЗАО не котируются на фондовом рынке.

В системе государственной собственности число собственников и массив объектов велики. Возникает необходимость делегирования прав наемным агентам по принятию решений об использовании объектов государственной собственности. В связи с этим остро встает проблема принципала-агента. Возникает необходимость наличия контрольного аппарата, минимизирующего издержки оппортунистического поведения. Расхождение проявляется еще и в том, что если наемные агенты ориентированы на максимизацию прибыли как экономической основы получения своих доходов, то государство заинтересовано не только в наращивании налоговых и неналоговых поступлений, но и в решении тех или иных социально-экономических и иных проблем.

5. Степень разделения и перенесения рисков. Конфигурация пучка прав собственности предполагает либо разделение функций принятия решений (право распоряжения) и принятия риска (право на остаточную стоимость), либо их концентрацию в руках одного и того же субъекта права собственности. В первом случае мы имеем дело с хеджированием риска, т.е. его перенесением с плеч менеджера на плечи владельца. Хеджирование предполагает специализацию на функции принятия риска тех экономических агентов, которые в меньшей степени являются противниками риска. Далее, риск может быть разделенным между многими владельцами и, более того, ограниченным определенной величиной (например, размером вклада в уставный капитал). Принципы разделения и перенесения риска впервые были реализованы в рамках корпораций, которые поначалу ориентировались не на чисто экономическую деятельность, а занимались финансированием общественной деятельности (религиозной, образовательной, самоуправленческой).

В ООО действуют механизмы как перенесения риска (на участников общества), так и разделения и ограничения риска (все участники несут риск убытков в пределах стоимости внесенных ими вкладов). Единственный недостаток ООО заключается в ограниченности законом числа его участников, что делает эту организационно-правовую форму менее привлекательной по сравнению с акционерным обществом.

В товариществе на вере ограниченность риска присутсвует лишь частично (для коммандистов). Значительно больший объем ответственности предусмотрен в отношении полного товарищества, поскольку механизмы перенесения и ограничения риска полностью отсутствуют.

Индивидуальный частный предприниматель часто вкладывает в фирму все свое богатство и, так как данная организационно-правовая форма не предполагает разделения и перенесения риска, он несет самые  большие издержки принятия риска.

Форма унитарного предприятия предполагает ответ по  своим обязательствам всем своим имуществом. Но, так как имущество находится в государственной или муниципальной собственности, то не действуют механизмы перенесения риска. Такой же принцип, но только в отношении сделок, совершенных во исполнение указаний принципала (другого хозяйственного общества или товарищества), применяется и в рамках дочернего хозяйственного общества.

6. Степень аккумулирования капитала: способна ли данная организационно-правовая форма обеспечить аккумулирование капитала с минимальными трансакционными издержками.

Идеалом здесь является открытое акционерное общество, в котором увеличение уставного капитала происходит за счет выпуска дополнительных акций (эмиссии) на основе решения общего собрания акционеров. Закрытое акционерное общество менее эффективно, так как такое общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц.

В ООО процесс аккумулирования капитала, хотя и не связан с высокими трансакционными издержками – для увеличения уставного капитала достаточно решения общего собрания, – имеет пределы ввиду ограниченности по закону максимального числа участников ООО. К обществу с дополнительной ответственностью применяется то же правило, но здесь выше ответственность участников общества по его обязательствам.

Унитарные предприятия на праве оперативного управления могут осуществлять, с одной стороны, основную деятельность, когда государство устанавливает цель, формирует условия и определяет средства ее достижения; с другой – дополнительную коммерческую деятельность, когда само предприятие (с согласия собственника) определяет цель, изыскивает способы ее реализации: а это означает, что его поведение становится рыночным в рамках, устанавливаемых государством.  Самостоятельность унитарных предприятий на праве хозяйственного ведения еще более широка, что удаляет его от административного регулирования со стороны государства. Подобная двойственная деятельность определяет довольно высокую степень аккумулирования капитала.

Индивидуальное частное предприятие также является наихудшей формой, поскольку собственник автоматически ставит себя в невыгодное положение с точки зрения его расширения. Ведь он привлекает только свой (внутренний) капитал, который в какой-то момент дешевле внешнего, в какой-то дороже, но внешний он взять не может. Такая же ситуация в производственном кооперативе, полном товариществе и товариществе на вере, лишь с тем преимуществом, что их капитал состоит из вкладов нескольких лиц.

Можно получить таблицу рангов (табл.1), отметив одним баллом наиболее оптимальную по данному критерию организацию, а одиннадцатью – наименее оптимальную.

Таблица 1

Сравнение организационно-правовых форм

Таким образом, наиболее эффективными по указанным критериям оказались открытые акционерные общества (19 баллов), индивидуальные предприятия (26 баллов) и закрытые акционерные общества (26 баллов). В разряд наименее эффективных попали унитарные предприятия на праве хозяйственного ведения (52 балла) и унитарные предприятия на праве оперативного управления (54 балла).

В целом, выбор организационно-правовой формы предприятия зависит от широкого круга обстоятельств, связанных как с внутренними показателями деятельности, так и с характеристиками внешней среды.

Индивидуальное частное предприятие наиболее характерно для маломасштабных видов деятельности. Товарищества и общества с ограниченной ответственностью обычно занимают средние ниши рынка. Акционерные общества существуют там, где рынки связаны с большим риском. Унитарные предприятия чаще всго связаны с убыточной деятельностью и требуют дополнительного бюджетного финансирования.

Список использованной литературы:

1.  Волостнов Н.С. Спецификация прав собственности государственных предприятий // Общественные науки и современность. – 2003. - №5. – с. 23-32.

2.  «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ.

(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)

(ред. от 23.12.2003)

3.  Литвинцева Г.П. Институциональная экономическая теория: Учебник. – Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2003. – 336 с.

4.  Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учеб. пособие. – М.: ИНФРА-М, 2002. – 415 с.