Выработка инвестиционной политики муниципального образования на основе процессов моделирования

Пути и меры по привлечению долгосрочных инвестиций

Привлечение инвестиций (как иностранных, так и национальных) в муниципалитеты  является жизненно важным средством устранения инвестиционного «голода» . Особую роль в активизации инвестиционной деятельности должно сыграть страхование инвестиций от некоммерческих рисков. Важным шагом в этой области стало присоединение России к Многостороннему агентству по гарантиям инвестиций (МИГА), осуществляющему их страхование от политических и других некоммерческих рисков. Важное условие, необходимое для частных капиталовложений (как отечественных, так и иностранных), постоянный и общеизвестный набор догм и правил, сформулированных таким образом, чтобы потенциальные инвесторы могли понимать и предвидеть, что эти правила будут при меняться к их деятельности. [9]

Для стабилизации экономики и улучшения инвестиционного климата требуется принятия ряда кардинальных мер, направленных на формирование  как общих условий развития цивилизованных рыночных отношений, так и специфических, относящихся непосредственно к решению задачи привлечения иностранных инвестиций.

Среди мер общего характера в качестве первоочередных следует назвать:

достижение национального согласия между различными властными структурами, социальными группами, политическими партиями и прочими общественными организациями;

радикализация борьбы с преступностью;

торможение инфляции всеми известными в мировой практике мерами за исключением невыплаты трудящимся зарплаты;

пересмотр налогового законодательства в сторону его упрощения и стимулирования производства;

мобилизация свободных средств предприятий и населения на инвестиционные нужды путем повышения процентных ставок по депозитам и вкладам;

внедрение в строительство системы оплаты объектов за конечную строительную продукцию;

запуск предусмотренного законодательством механизма банкротства;

предоставление налоговых льгот банкам, отечественным и иностранным инвесторам, идущим на долгосрочные инвестиции с тем, чтобы полностью компенсировать им убытки от замедленного оборота капитала по сравнению с другими направлениями их деятельности;

принятие законов о концессиях и свободных экономических зонах;

создание системы приема иностранного капитала, включающей широкую и конкурентную сеть государственных институтов, коммерческих банков и страховых компаний, страхующих иностранный капитал от политических и коммерческих рисков, а также информационно посреднических центров, занимающихся подбором и заказом актуальных для России проектов, поиском заинтересованных в их реализации инвесторов и оперативном оформлении сделок «под ключ»;

создание в кратчайшие сроки Национальной системы мониторинга инвестиционного климата в России;

разработка и принятие программы укрепления курса рубля и перехода к его полной конвертируемости.

Из всего вышесказанного следует предполагать, что перечисленные меры помогут притоку национальных и иностранных инвестиций.

В основе ускорения развития региональной промышленности России лежат следующие предложения.

Создание в муниципальном образовании «Общественных Объединений Предпринимателей» (ООП), в состав которых  войдут наиболее активные руководители среднего и крупного бизнеса и вовлечение их в процесс развития и роста экономики муниципального образования.

Сотрудничество администрации муниципального образования с бизнесом. Заключение между администрацией и ООП «Общественного договора» о взаимном сотрудничестве по развитию муниципального образования.

Создание благоприятного инвестиционного климата в МО.

Заключение инвестиционных договоров между администрацией и инвесторами.

Определение приоритетных отраслей для развития в МО и предоставление им максимальных налоговых и прочих льгот.[10]

Субсидирование развития приоритетных отраслей из регионального, районного и муниципального бюджетов. Выделение специальных фондов в этих бюджетах для компенсации части процентной ставки при кредитовании интересных для МО проектов.

Принятие местной и региональной представительской властью законов, позволяющих освобождать от местных и региональных налогов промышленные предприятия или отдельные отрасли.

Создание заинтересованности у глав муниципальных образований в привлечении инвестиций и росте внутреннего муниципального продукта. Для этого необходимо принять муниципальным собранием, районным Советом депутатов и областной думой законы, позволяющие дополнительно добавить в бюджет МО все излишки по районным и региональным налогам сверх 5% роста по отношению к предыдущему году.

Использование вертикали власти для продвижения реформы по развитию региональной промышленности.

Практические решения для создания благоприятного инвестиционного климата.

Создание благожелательного отношения к бизнесу. Организация в администрации муниципального образования специального отдела по поддержке бизнеса, который обеспечивает быстрое решение всех вопросов бизнеса.

Создание инвестиционного паспорта муниципального образования или района.

Предоставление местных, районных, региональных и федеральных налоговых льгот отдельным отраслям и проектам. Планирование социально-экономического развития муниципального образования, в том числе в сфере образования и подготовки профессиональных кадров.[11]

Инвестиционная политика в Республике Карелия

Основными документами, регламентирующими инвестиционную деятельность в Республике Карелия  является  “Программа инвестиционной политики правительства Республики Карелия на 2003-2006 годы “, а  также ежегодно принимаемые республиканские бюджет.

Общий объем финансирования по инвестиционным проектам и предложениям - 56463 млн. руб.

Важнейшие социально-значимые проекты, финансируемые с участием средств республиканского и федерального  бюджетов, внебюджетных источников на 2003- 2006 годы и перспективу до 2010 года1311,5 млн. рублей

Основной отраслью инвестирования является лесной комплекс, в него направлена большая часть государственных прямых инвестиций. Самыми крупными по объему инвестирования являются: развитие целлюлозно-бумажной промышленности (реконструкция Сегежского ЦБК, техническое перевооружение ОАО Кондопожского), в горнопромышленном комплексе промышленное освоение Аганозерского месторождения хромитов в Пудожском районе,

Одним из главных конкурентных преимуществ республики выступают ее природные ресурсы: лес, минеральное сырье, вода. Это создает возможности для глубокой переработки сырьевых ресурсов и развития экономики в данном направлении.

Республика Карелия также продвинулась в совершенствовании своего инвестиционного климата. В республике действуют Закон Республики Карелия «Об инвестиционной деятельности в Республике Карелия» и ряд других нормативных актов, определяющих систему преференций и прямого финансирования инвестиционных проектов. За предыдущий плановый период выполнена программа «Инвестиционная политика Правительства Республики Карелия на 1999-2002 годы», утвержденная постановлением Правительства Республики Карелия от 3 апреля 2000 года № 90-П, реализован целый ряд мероприятий, направленных на привлечение инвестиций.

Однако, пока ни субъекты рыночной инфраструктуры, ни предприниматели, ни органы республиканской и местной власти в целом не готовы к широкому приему инвестиций. При общем улучшении ситуации с инвестиционным климатом в республике имеется целый ряд проблем, требующих решения:

- отсутствует развитая инфраструктура по обслуживанию и подготовке инвестиций (консалтинговых фирм по разработке технико-экономических обоснований (ТЭО) проектов, бизнес-планов, фирм, оказывающих услуги по продвижению и согласованию проектов и т.п.); [12]

- низок информационный уровень обеспечения инвесторов: инвестор сталкивается с проблемой отсутствия легкодоступной информации по лесосырьевым ресурсам, наличию свободных земельных участков промышленного назначения, производственных помещений, трудовых ресурсов и т.д.;

- не отработана система сопровождения наиболее значимых инвестиционных проектов, отсутствуют специалисты в области инвестиционного менеджмента как на предприятиях, так и в республиканских органах исполнительной власти, а также органах местного самоуправления. 

Республика Карелия имеет достаточно большой инновационный потенциал по численности научно-технических организаций и предприятий. В общей сложности таких организаций насчитывается около 70. Среди них: Петрозаводский государственный университет, Карельский государственный педагогический университет, Карельский научный центр Российской академии наук. Однако инновационные рейтинги республики свидетельствуют о низком использовании научного потенциала в инновационной сфере.

Банковское кредитование

Определенное оживление процессов, происходящих в экономике, способствует росту финансовых ресурсов банковского сектора республики. К концу 2002 года ресурсы кредитных организаций, расположенных на территории Республики Карелия, превысят 6 млрд. рублей. Однако по-прежнему сохраняется низкая инвестиционная активность банковских учреждений в финансировании реального сектора экономики. По данным кредитных организаций за 2001 год выдано 14 инвестиционных кредитов на 296,2 млн. рублей, за 9 месяцев 2002 года - 11 на 201,6 млн. рублей. По состоянию на 1 ноября 2002 года кредитные вложения, предоставленные на срок свыше одного года, составляли 23% общего объема кредитных вложений.

Недостаток долгосрочных ресурсов восполняется средствами, поступающими из головных банков, филиалы которых расположены на территории Республики Карелия. За счет этих средств выдано более трети всех кредитов. Наличие в регионе филиалов крупных столичных банков открывает доступ потенциальным ссудозаемщикам к ресурсам, масштабы которых ограничиваются, в основном, степенью платежеспособности клиента и его способностью реализовать проектные решения.

Со стороны предприятий препятствием для получения инвестиционных кредитов является недостаточный опыт у специалистов по стратегическому планированию, разработке бизнес-планов, отсутствие собственных средств, ликвидных залогов и гарантий. Непрозрачность бизнеса и неустойчивое финансовое положение являются характерной чертой многих предприятий республики. Такие предприятия не занимаются реструктуризацией, позволяющей улучшить их финансовые и экономические показатели и создающей кредитную привлекательность. Как правило, за кредитами обращаются предприятия малого бизнеса, которые только зарегистрировали свою деятельность и практически не имеют собственных средств. Даже при наличии бизнес-плана, отвечающего всем требованиям инвестора, при отсутствии стартового капитала, риски невозврата кредита и неуплаты процентов остаются достаточно высокими.

Несмотря на снижение процентных ставок по кредитам, для большинства предприятий уровень их остается достаточно высоким. В условиях низкой платежеспособности предприятий это служит препятствием к привлечению банковских кредитов в качестве до­полнительных финансовых источников для развития.

Учитывая необходимость повышения роли банковского сектора в инвестиционном кредитовании, Правительство продолжит поиск приемлемых направлений содействия долгосрочному кредитованию реального сектора экономики в рамках традиционных встреч руководства Правительства, заинтересованных органов исполнительной власти Республики Карелия с Национальным банком Карелии, кредитными организациями, головными банками филиалов, расположенных на территории республики. Предстоит работа с банковским сектором и предприятиями республики по целому ряду направлений, в том числе – по укреплению их взаимодействия на рынке банковских услуг.

Будет продолжен обмен информацией между органами исполнительной власти Республики Карелия и кредитными организациями и филиалами по наиболее перспективным проектам, предлагаемых к инвестированию за счет привлекаемых кредитов. При этом возникает необходимость изучить целесообразность совместного финансирования отдельных приоритетных проектов.[13]

Инвестиционный климат местных образований

Особенности муниципального инвестиционного рынка и задачи органов местного самоуправления по его регулированию Стабилизация и последующий рост отечественной экономики в значительной мере характеризуется объемами и формами осуществляемых инвестиций. Термин "инвестиции" происходит от латинского "invest", что означает "вкладывать". В наиболее общем плане инвестиции представляют собой вложение капитала с целью последующего его увеличения. При этом прирост капитала должен быть достаточным, с тем чтобы компенсировать инвестору отказ от использования имеющихся у него средств на потребление в текущем периоде, вознаградить за риски, возместить потери от инфляции в предстоящем периоде Инвестиции составляют существенную часть средств, затрачиваемых на производство валового национального продукта. Характеризуя экономическую сущность инвестиций, необходимо отметить, что не следует сводить их только к капитальным вложениям в воспроизводство основных фондов (зданий, оборудования, транспортных средств и т.п.). Ведь инвестиции могут осуществляться и в оборотные активы, и в различные финансовые инструменты (акции, облигации и др.), и в отдельные виды нематериальных активов (приобретение патентов, лицензий и т.п.), и в инновационную сферу и т.п. В соответствии с действующим законодательством  под инвестициями принято понимать денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции, другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, патенты, лицензии, ноу-хау, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения экономического результата (прибыли), достижения положительного социального или экологического эффекта. Из этого следует, что по содержанию своему инвестиции - это часть общественных ресурсов, которые изымаются из текущего потребления и вкладываются в производство в расчете на получение будущего результата (прибыли, социального или экологического эффекта), то есть можно утверждать, что инвестиции - это отложенное потребление . Динамика инвестиций является тем фундаментальным параметром воспроизводственного процесса, который характеризует распределение обществом доступных ему ресурсов между текущим и будущим потреблением, направленным на решение задач своего перспективного развития.С точки зрения обеспечения воспроизводства у инвестиционного процесса две задачи: во-первых, обеспечивать замещение изнашиваемых средств производства и тем самым поддерживать стабильность поступления в хозяйственный оборот, прежде всего, воспроизводимых ресурсов, во-вторых, создавать новые возможности роста.В современной экономической практике нередко происходит отождествление инвестиционных ресурсов с финансовыми средствами, обеспечивающими инвестиции. Вместе с тем, под источниками инвестиционных ресурсов следует понимать не только финансовую, но и натурально-вещественную составляющую инвестиционной деятельности. Другими словами, рынки труда, интеллектуальных и земельных ресурсов, капитального оборудования, строительства также следует рассматривать в качестве источников инвестиционных ресурсов. Рассмотрим теперь роль инвестиций в развитии муниципальных образований в современных политико-экономических условиях, социально-экономические особенности сложившегося в России муниципального инвестиционного рынка. Недостаточная, на наш взгляд, проработка вопросов научного обеспечения активизации инвестиционного процесса на муниципальном уровне не только приводит к усилению кризисных явлений в экономике муниципальных образований, но в, определенной мере, является фактором, который опасен для существования всего института местного самоуправления в стране. Дело в том, что сегодня нередко можно услышать мнение руководителей ряда регионов - субъектов, муниципальных образований, что российское общество еще "не созрело" для местного самоуправления; что в реальной действительности местного самоуправления вообще нет, ибо оно показало свою полную экономическую несостоятельность, а государство его не столько поддерживает, сколько практически полностью содержит. Следует признать, что определенные основания для таких заявлений есть, и причин создавшемуся положению много: относительная новизна проблемы становления и развития института местного самоуправления в современной России; попытки организации и реформирования его "сверху" без достаточного нормативно-правового, научно-методического и кадрового обеспечения; ошибки в решении проблем территориальной организации местного самоуправления, когда сложившиеся в прежних политико-экономических условиях административно-территориальные единицы низового уровня (города, районы в областях и т.п.) вынуждены функционировать в принципиально новых условиях хозяйствования; неясности в распределении сфер ответственности по управленческой вертикали: федеральный центр - федеральный округ - субъект Российской Федерации -муниципальное образование и т.п. Однако, исходя из предмета настоящего исследования отметим, что сформировавшаяся в последнее десятилетие модель межбюджетных отношений еще далека от совершенства  Это объективно способствует, во-первых, снижению эффективности местного самоуправления в целом, во-вторых, усилению внимания к проблеме мобилизации внебюджетных источников инвестиционного финансирования .[15]Рассмотрим эти вопросы более подробно. Как известно, федеральным законодательством  установлено, что в основу формирования местных бюджетов, организации межбюджетных отношений должна быть положена принятая на общегосударственном уровне система государственных минимальных социальных стандартов. Однако такая система стандартов до сих пор не разработана, соответственно Федеральный закон "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", определяющий, что формирование расходной части местных бюджетов осуществляется на основе единой методологии использования минимальных государственных социальных стандартов, в этой части не действует.Не решена и такая серьезная проблема организации межбюджетных отношений, как рациональное распределение налогового потенциала по уровням бюджетной системы, в результате чего абсолютное большинство субъектов Российской Федерации и муниципальных образований теряют свою финансовую самостоятельность и становятся зависимыми от финансовой поддержки из федерального или регионального бюджета. Так, еще в 1999 г. доля федеральных налогов в общих доходах бюджетной системы Российской Федерации составляла более 90%. При этом распределение налоговых доходов между уровнями бюджетной системы складывалось фактически следующим образом: федеральный бюджет -51 %, региональные бюджеты - 25%, местные бюджеты - 24%. Однако доля расходов местных бюджетов, финансируемых за счет собственных доходов, составляла в среднем по Российской Федерации 27,8% при общей доле в расходах консолидированного бюджета Российской Федерации в 62,1%. Фактически это означает, что расходы местных бюджетов менее, чем наполовину, покрывались собственными доходами. В последующие два года (2000-2001 гг.) наблюдалась тенденция все меньшей обеспеченности расходов местных бюджетов собственными доходами, в первую очередь, налоговыми. Не в последнюю очередь этому способствовало негативное, в отношении местного самоуправления, раз-витие налогового законодательства, в особенности в период весенней сессии Государственной Думы Российской Федерации 2001 г.Так, в результате введения Части первой Налогового кодекса Российской Федерации доля собственных доходов местных бюджетов, по оценке экспертов, уже уменьшилась в 4-5 раз и составляет 5-6% от общих доходов местных бюджетов. Кроме того, необходимо учитывать, что в малых городах и сельских населенных пунктах, составляющих подавляющее число муниципальных образований России, нельзя ожидать сколько-нибудь значимых поступлений в местные бюджеты от оставшихся местных налогов: на рекламу, наследование и дарение, местных лицензионных сборов. Вместе с тем, при введении налога на недвижимость и переводе его в разряд местных, оставшиеся три местных налога дадут всего около 15% доходной части местных бюджетов, а в целом, доходы местных бюджетов снизятся примерно на 30-36 млрд. руб., что фактически означает передачу управления местными бюджетами на уровень субъектов Российской Федерации.В свою очередь, региональные власти далеко не всегда выполняли и выполняют требования федерального законодательства, относящиеся к "закреплению" отчислений от региональных налогов за местными бюджетами. Например, доходы от налога с продаж должны поступать в региональные и местные бюджеты в пропорции 40% и 60% соответственно, однако фактически в 1999 г. это соотношение составило 52% и 48%. Кроме того, региональные власти "ухитряются" получать в свои бюджеты доли отчислений от налогов, которые, согласно федеральному законодательству, должны целиком поступать в местные бюджеты. Так, налог с имущества, переходящего в порядке наследования и дарения, являющийся федеральным налогом, должен полностью зачисляться в местные бюджеты, но фактически в 1999 г. он поступал в региональные и местные бюджеты в пропорции 41% и 59%. Проект федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год", как и законы о федеральном бюджете на предшествующие годы, фактически не учитывает положения Конституции Российской Федерации о феде рализме, о самостоятельности субъектов [16]Российской Федерации и органов местного самоуправления. В нем опять заложен принцип существования в стране централизованной финансово-бюджетной системы с исполнением федеральным центром распределительных функций. Основные изменения в бюджетном и налоговом законодательстве, учтенные при формировании проекта федерального бюджета на 2002 год, направлены, прежде всего, на увеличение доходной базы федерального бюджета и сокращение доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.Следствием всего этого является то, что органы местного самоуправления не имеют и не смогут иметь достаточных собственных бюджетных средств для обеспечения нормальной жизнедеятельности населения. Вместе с тем, за счет местных бюджетов финансируется почти 74 % расходов на среднее образование, 54 % - на здравоохранение, 67 % - на содержание жилищно-коммунального хозяйства. На этом основании, а также в связи с прогнозируемым уменьшением на 76,2 млрд.руб. налоговьгх доходов бюджетов субъектов Российской Федерации (при введении в действие с 1 января 2002 г. отдельных глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации) и, соответственно, снижением их расходных возможностей, предполагается передать значительную часть расходных полномочий на финансирование из федерального бюджета. При этом на 2002 г. фиксируется превышение доходов над расходами (профицит) федерального бюджета в размере 126,5 млрд. рублей или 1,19% ВВП. Доля федерального бюджета в ВВП по доходам и расходам растет более быстрыми темпами, по сравнению с долей консолидированного бюджета Российской Федерации: по доходам - 16,8% и 18,8% по сравнению с 30,1% и 29,9% и по расходам - 15,5% и 17,6% по сравнению с 27,8% и 28,7% (2001 г. и 2002 г. соответственно, в % к ВВП). Таким образом, приходится делать вывод, что финансовая самостоятельность местного самоуправления федеральным бюджетом практически не гарантируется. Сложившаяся структура расходов местных бюджетов не отражает реального состояния социальной сферы и фактических затрат, которые несут органы местного самоуправления при реализации собст- венных полномочий, а также переданным им для реализации полномочий государственного характера. Улучшение финансового состояния муниципалитетов может произойти лишь при условии прекращения дальнейшей централизации налоговых доходов и построении обоснованной системы нормативов минимальной бюджетной обеспеченности муниципальных образований. Пока же на протяжении ряда последних лет наблюдается устойчивая тенденция консолидации налоговых доходов в федеральном бюджете. Результатом действия такой тенденции является ежегодный рост в консолидированном бюджете Российской Федерации удельного веса налоговых доходов федерального бюджета. Так, если в 1999 г. эта доля без учета средств, передаваемых в региональные бюджеты, составляла 50,8%, то в 2000 г. она была увеличена до 52,0%, в 2001 г. составила 59,7%, а в 2002 г. вырастет до 60%. Такое соотношение финансовых ресурсов, предназначенных для обеспечения доходных и расходных полномочий разных уровней бюджетной системы страны, противоречит как задачам стабилизации бюджетной системы, так и интересам местного самоуправления. В этой ситуации представляется вполне оправданной тенденция к увеличению спроса муниципальных образований на инвестиционные ресурсы, усилению внимания к проблеме мобилизации внебюджетных источников финансирования развития местного самоуправления, что актуализирует, в свою очередь, вопросы исследования социально-экономических особенностей муниципального инвестиционного рынка в России. В общем виде муниципальный инвестиционный рынок можно определить как совокупность экономических отношений по осуществлению инвестиций в развитие муниципального образования. [17]Инвестиционные ресурсы, формирующиеся в пределах местного инвестиционного рынка, представляют собой важную компоненту единого ресурсного потенциала муниципального образования, основные предпосылки эффективного использования которого находятся не только в границах местного самоуправления, но и во внешней среде. При этом внешняя среда воздействует на отмеченные субъекты муниципального инвестиционного рынка неоднозначно и разнонаправленно. Так, например, факторы макроэкономического и нормативно-правового характера, не зависящие от менеджмента конкретного муниципального образования, могут существенно повлиять на инвестиционный климат на территории, стимулировать либо ограничивать инициативу субъекта муниципального инвестиционного рынка, определять, в конечном счете, объемы и направления потоков инвестиционных ресурсов.Характеризуя особенности муниципального инвестиционного рынка, следует прежде всего указать на необходимость его социальной ориентации. Это прямо вытекает из главного целевого ориентира социально-экономического развития муниципального образования, состоящего в обеспечении уровня качества жизни населения, составляющего местное сообщество, соответствующего принятым социальным стандартам. Отмеченное обстоятельство обуславливает необходимость использования методов регулирования муниципальной инвестиционной сферы в соответствии с принятыми стратегическими целями и приоритетами развития территории местного самоуправления. Другой особенностью муниципального инвестиционного рынка является ориентация его на структурные преобразования местной экономики, которую принято рассматривать как совокупность предприятий и учреждений, осуществляющих на территории местного самоуправления хозяйственную деятельность, направленную на удовлетворение коллективных общественных потребностей населения, составляющего местное сообщество Хорошо известно, что экономика муниципального образования представляет сегодня весьма сложную, противоречиво развивающуюся систему, для которой характерны различного рода структурные диспропорции, сложившиеся, в основном, в прежних политико-экономических условиях. Объективности ради следует отметить, что за годы российских экономических реформ многие из этих диспропорций не только обострились, но к ним добавились новые, связанные с не всегда продуманнымидействиями реформаторов. В результате зачастую складывается ситуация, когда сложившаяся структура экономики муниципального образования выступает фактором его инерционного развития, не позволяет сформировать финансово-экономическую базу местного самоуправления, необходимую для решения широкого круга проблем комплексного социально-экономического развития территории. [18]Необходимость структурной перестройки экономики подавляющего большинства муниципальных образований страны очевидна. Особенно четко это прослеживается при анализе материалов, характеризующих стратегические перспективы развития муниципальных образований, когда выясняется, что сложившаяся структура экономики в той или иной мере не соответствует их новому стратегическому выбору . Решение этой проблемы связано, в частности, с затратами, как правило, весьма значительных финансовых ресурсов, которые отсутствуют в бюджетах муниципальных образований. Поэтому представляется обоснованным акцент в регулировании муниципального инвестиционного рынка на мобилизацию внебюджетных источников инвестиционного финансирования развития территории местного самоуправления. Следующая особенность муниципального инвестиционного рынка тесно связана с отмеченными выше и заключается в высоком динамизме рыночных процессов. На первый взгляд такой тезис не столь очевиден, ибо инвестиционные решения ориентируются, как правило, на стратегическую перспективу и реализуются в рамках достаточно четких схем инвестирования, составляющих существо инвестиционных программ и проектов. Однако практика российского инвестирования, как справедливо отмечают авторы работы , свидетельствует, что достаточно широко распространены нарушения сроков финансирования инвестиций, других требований инвестиционных схем. К этому следует добавить и практику "перенацеливания", имеющую место вследствие правовой слабости института стратегического муниципального планирования, когда вновь[19]