Введение

На современном этапе развития нашей культуры торговли во всем мире реклама является, пожалуй, одним из самых важных факторов, определяющих вопрос: “Будет ли продаваться этот товар?”. Реклама в наши дни не только выполняет свою изначальную прямую функцию — сообщить потребителю о существовании товара, но и уговаривает, просит, умоляет, требует, внушает купить конкретный товар конкретного производителя.

Изучение Системы проведения рекламной кампании — очень важная тема еще и по тому, что молодому специалисту, не обучавшемуся искусству рекламы специально, неизвестно — как именно организовывать рекламные кампании. Какие правовые нормы существуют, какие технологии и методы рекламы бывают.

В этой работе я исследую лишь малую часть того, что можно назвать Большим Информационным Полем Технологий и Методов Рекламы.

Цель  этого исследования — обнаружить и показать возможные технологии проведения рекламной кампании, которые можно успешно применять в наши дни

Задачи исследования:

1. Изучить правовые нормы, связанные с рекламой в России и особенно — проблемы, с этими нормами связанные
2. Изучить критерии оценки эффективности рекламы
3. Изучить сами технологии и способы проведения рекламных кампаний
4. Изучить поэтапно — что входит в рекламную кампанию и её подготовку
5. Сделать выводы

Проблемы правовых норм рекламы

Законодательное регулирование деятельности средств массовой информации достаточно обширно, так как помимо “специального” законодательства включает в себя значительное число “общих” норм гражданского, уголовного и административного законодательства. При этом общие нормы гражданского законодательства при регулировании вопросов ведения бизнеса не выделяют средства массовой информации в какую-либо специфическую категорию.

В этой связи имеет смысл остановиться только на тех проблемах законодательного регулирования, которые в настоящее время мешают развитию средств массовой информации как бизнеса.

1.   

Существование двухуровневой системы правового регулирования деятельности средств массовой информации 

Конституция Российской Федерации (пункт “б” статьи 72) относит к совместной компетенции федеральных властей и властей субъектов федерации только вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе и свободы массовой информации. Регулирование и ограничение прав и свобод должно осуществляться исключительно федеральным законодательством (статья 55 и 71 Конституции Российской Федерации). В то же время в большинстве тех субъектов федерации, которые обзавелась собственными нормативными актами, регулирующими вопросы поиска, получения, производства и распространения массовой информации, региональное правовое регулирование посвящено либо общим вопросам регулирования, которые уже нашли свое отражение в федеральном законодательстве, либо установлению дополнительных ограничений свободы массовой информации.

При этом, в ряде случаев, региональное законодательство снижает уровень гарантий свободы массовой информации, сохраняет отмененные или вводит не существовавшие на федеральном уровне административные барьеры для вхождения на рынок, например, требования о лицензировании издательской и рекламной деятельности или устанавливает не предусмотренные федеральным законодательством ограничения и запреты на распространение продукции средств массовой информации.

Подобная ситуация мешает развитию рынка, устанавливает административные препоны свободному распространению информации и нарушает единство экономического пространства в России, гарантированное статьей 8 Конституции Российской Федерации.

 Устаревшее регулирование отношений между учредителем средства массовой информации, издателем, вещателем и редакцией 

Базовым федеральным законодательным актом “специального” законодательства, несомненно, является Закон РФ “О средствах массовой информации”, который был принят 27 декабря 1991 года. За десять лет своего существования указанный закон не подвергался существенной правке, оставаясь своеобразным “островом стабильности”. Этот, на первый взгляд, позитивный момент, как будет показано ниже, не всегда шел на пользу, так как условия хозяйствования и гражданское законодательство, которое устанавливает юридические правила гражданского оборота, кардинально изменились в некоторых вопросах, затрагивающих средства массовой информации.

В силу ряда исторических причин в Закон РФ “О средствах массовой информации” при его создании был включен целый ряд норм, регулирующих деятельность средств массовой информации как бизнеса, субъектами которого закон провозгласил учредителя средства массовой информации, редакцию средств массовой информации, издателя и распространителя.

Для характеристики норм закона, посвященных регулированию вопросов ведения бизнеса в средствах массовой информации, необходимо сделать две существенные взаимосвязанные ремарки, которые помогут понять причину скрытого в Законе РФ “О средствах массовой информации” конфликта, проявляющегося ныне в отношениях “владелец — учредитель — редакция”.

В то время, когда принимался Закон РФ “О средствах массовой информации”, развитого законодательного регулирования предпринимательской деятельности в России не существовало. С этим связано то, что авторы Закона РФ “О средствах массовой информации” вынуждены были посвятить значительное число норм определению статуса учредителя средства массовой информации, статуса редакции как субъекта хозяйственной деятельности и правомочиям в отношении средств массовой информации (чего в ситуации с нормальным гражданским законодательством можно было избежать). Однако в настоящее время ситуация изменилась, и нормы, которые содержатся в Законе РФ “О средствах массовой информации”, подчас не согласуются с новым российским гражданским законодательством, что на практике вызывает определенные проблемы.

Второе замечание касается уже сути тех законодательных предложений, которые в 1991 году стали законом.

Как известно, этап развития средств массовой информации в России, когда принимался Закон РФ “О средствах массовой информации”, характеризовался их освобождением от влияния партийно-государственных органов советского периода и созданием независимых редакционных коллективов. При этом средства массовой информации рассматривались не как бизнес, а как инструмент достижения внеэкономических целей (пропаганда идей, инструмент влияния и пр.). Подобная трансформация наложила отпечаток на правовое регулирование, которое было адекватно той среде, в которой был создан Закон РФ “О средствах массовой информации”.

Характерными признаками регулирования экономических отношений Законом РФ “О средствах массовой информации” можно считать:

1) Смещение акцента от организаций, осуществляющих материально-техническое обеспечение деятельности средства массовой информации (вещателей и издателей), к редакциям СМИ, которым предоставлена (скорее, декларирована) защита не только в плане профессиональной самостоятельности, но и в отношении хозяйственных и управленческих отношений с учредителями, издателями и вещателями. Характерно, что закон вообще не содержит понятия “вещатель”, в нем лишь говорится либо обезличенно о “держателе лицензии”, либо о редакции телерадиопрограмм. Такая странная позиция законодателя в отношении вещателя делает его статус, права и обязанности, в том числе по отношению к редакциям, неопределенными, что можно рассматривать как существенный недостаток нынешнего Закона. При этом структура управления редакцией конструируется всегда совершенно автономно от органов управления самой организации, хотя подчас обязанности и ответственность за действия редакции возникают у учредителя, вещателя и издателя.

2) Появление “временной”, по мнению авторов закона, конструкции “учредителя СМИ”, которому предоставляются (в обход издателя и вещателя) права, связанные с определением статуса, прав и обязанностей редакции, порядка управления редакцией, прав журналистского коллектива, возможности прекращения и приостановления деятельности СМИ, изменения его тематики и специализации. Все эти полномочия не предполагают учета мнения вещателя и издателя, которые в действующем законе рассматриваются скорее как наёмные лица, что, естественно, увеличивает риски, связанные с инвестициями в отрасль. При этом учредитель средства массовой информации не несет каких-либо финансово-экономических обязанностей перед редакцией, издателем и вещателем.

Таким образом, конструкция отношений между субъектами построена таким образом, что по многим важнейшим вопросам права имеют одни лица, обязанности — другие, а ответственность, как правило, могут нести третьи. И хотя закон предусматривает возможность гармонизации такой причудливой конструкции путем заключения договоров, на практике эта возможность остается нереализованной.

В попытке решить эту проблему возникло предложение ввести понятие “Собственник средства массовой информации”. Однако это не решит основных проблем нынешней конструкции закона, а скорее усугубит их. Вместо одного субъекта, который обладал значительными правами в определении судьбы бизнеса, появляются два.

Возможным выходом из ситуации является исключение из специального законодательства всех норм, регулирующих отношения, связанные с ведением бизнеса в отрасли. При этом Закон РФ “О средствах массовой информации” может сосредоточится на реальных профессиональных гарантиях, в частности, на законодательном закреплении права редактора решать вопрос о постановке материала в номер (о вещании в эфире) и о связанной с этим ответственностью редактора за нарушения законодательства в распространенных сообщениях и материалах и т.п. вопросах.

Отсутствие законодательного закрепления ряда вопросов, связанных с лицензированием вещания 

Еще одна особенность российского законодательства о средствах массовой информации состоит в отсутствии отдельного закона о телевидении и радиовещании.

Несмотря на то, что в самом Законе РФ “О средствах массовой информации” существуют ссылки на несуществующий будущий закон о телерадиовещании, в течение десяти лет такой закон принять не удалось. Целый ряд проектов, которые были подготовлены и даже внесены в Государственную думу, были отвергнуты, и в настоящее время вопрос о принятии закона о телевидении и радиовещании фактически отложен на неопределенный срок.

Таким образом, в настоящее время регулирование деятельности телевидения и радиовещания в России осуществляется на основе норм Закона РФ “О средствах массовой информации”, которые посвящены самым общим правилам вещания, а также на основе подзаконных актов.

Существуют две проблемы, которые препятствуют принятию закона о телевидении и радиовещании:

1) статус, обязанности и управление государственным телевидением в России;

2) порядок лицензирования.

На последнем вопросе следует остановиться подробнее. В настоящий период лицензирование телерадиовещания в силу специфики данного вида деятельности выведено из сферы действия базового закона “О лицензировании отдельных видов деятельности”, вступившего в силу 11 февраля 2002 года. Такое решение имеет свои положительные стороны, так как ранее действовавший Федеральный закон “О лицензировании отдельных видов деятельности” распространял общие правила лицензирования на телерадиовещание, что на практике порождало существенные проблемы с легитимностью конкурсного порядка выдачи лицензий на вещание. В то же время держатели лицензий на телерадиовещание в связи с этим лишены целого ряда гарантий стабильности лицензии, которыми обладают лица, получившие лицензии по иным видам деятельности. В целом фрагментарное регулирование вопроса о лицензировании вещания на уровне закона и упор в данном вопросе на подзаконные акты снижает степень защиты вещателей.

Вопросы лицензирования телерадиовещания в настоящее время регулируются:

— статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что право осуществлять отдельные виды деятельности возможно только на основании наличия специального разрешения (лицензии);

— Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года “О средствах массовой информации” (статьи 30-32);

— Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07 декабря 1994 года № 1359 (по нормам данного Положения, в частности, осуществляется лицензирование вещания в городах с населением менее 200 тыс. человек) и Положением о проведении конкурса на получение права на наземное эфирное телерадиовещание, а также на разработку и освоение нового радиочастотного канала для целей телерадиовещания, утвержденное постановлением Правительства РФ от 26 июня 1999 года № 698 (применяется при осуществлении лицензирования в столицах субъектов РФ и в городах с населением более 200 тыс. человек).

Согласно действующему законодательству лицензия, которая выдается на срок от 3 до 5 лет, дает право осуществлять распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с законом о СМИ, при условии соблюдения лицензионных требований и условий. Уполномоченным органом в сфере лицензирования телерадиовещания является МПТР России.

При этом в действующем порядке лицензирования существует ряд проблем, которые требуют своего нормативного регулирования:

Не установлен конкретный порядок пролонгации лицензии.

Вещательные организации, получившие лицензии на основании результатов конкурса, в настоящее время лишены возможности изменения своей концепции вещания. Это ставит их в неравные условия с теми вещателями, которые получили лицензии на вещание без проведения конкурса.

На сегодняшний день важнейшие проблемы лицензирования телерадиовещания связаны с деятельностью кабельных и спутниковых вещателей. Организации кабельного и спутникового вещания имеют технологические возможности для одновременного распространения десятков программ на одну и ту же территорию с одновременным оказанием сопутствующих услуг (телефония, Интернет и др.). Однако п. 13 Постановления № 1359 устанавливает, что ни одно юридическое лицо не может получить лицензию на осуществление теле- (и) или радиовещания более чем по 2 каналам вещания на одну и ту же территорию, если зоны обслуживания совпадают полностью или более чем на две трети. Норма, первоначально рассчитанная на предотвращение монополизации в эфирном телевидении, в настоящее время препятствует развитию прогрессивных систем телерадиовещания (кабельного, спутникового, систем MMDS и др.)

Поскольку осуществление телерадиовещания тесно связано с деятельностью по связи, необходимо отметить, что согласно Федеральному закону “О связи” выдача лицензий на деятельность в области связи для целей телерадиовещания должна осуществляться на основе лицензии на вещание без проведения конкурса Министерством связи Российской Федерации. Однако на практике данная норма подчас нарушается.

Таким образом, процедура лицензирования деятельности по осуществлению телевизионного и радиовещания (фактически не изменяющаяся в последние 8 лет) должна претерпеть некоторые изменения с учетом международного опыта и в целях отражения развития рынка и уровня технологий. Однако в целом существующий порядок лицензирования (при внесении определенных корректив, связанных с развитием технического прогресса), который в настоящее время приемлем для большинства участников рынка, мог бы стать отдельным законом. Это обеспечило бы большую стабильность правил лицензирования и предоставило бы гарантии для держателей лицензий, закрепило бы на уровне закона статус, формирование и порядок деятельности федеральной конкурсной комиссии, а также решило иные вопросы, касающиеся специфики лицензирования телерадиовещания.

Сложнее обстоит дело с государственным вещанием. Общественного телевидения в том понимании, которое существует, например, в Германии и некоторых других странах, имеющих систему общественного телевидения, в России в настоящее время не существует. Поэтому обсуждать этот вопрос можно только с теоретической точки зрения, хотя идея эта неоднократно высказывалась сообществом, но государству оказалось гораздо удобнее регулировать вопросы телевидения президентскими указами.

Касаясь требований к содержанию телерадиопередач, следует сказать, что в целом ряде европейских стран существуют определенные стандарты, относящиеся к контенту общественного вещания, исполнение которых обеспечивается общественными или наблюдательными советами.

Из-за отсутствия общественного вещания в России минимальные стандарты вещания, рекомендованные для государственного вещания Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 1993 г. № 377 “О гарантиях информационной стабильности и требованиях к телерадиовещанию”, так и остались декларацией.

Государственная политика в сфере законодательного регулирования общих условий хозяйственной деятельности средств массовой информации 

Экономическое регулирование деятельности средств массовой информации со стороны государства, по крайней мере с 1995 года — момента принятия Федерального закона от 01.12.1995 г. № 191-ФЗ “О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания в Российской Федерации” и Федерального закона от 24.11.1995 г. № 177-ФЗ “Об экономической поддержке районных и городских газет”, строилось на предоставлении средствам массовой информации определенных налоговых и иных привилегий и дотаций.

С 2002 года были отменены льготы по налогу на прибыль. В отношении телерадиовещания были отменены также льготы по налогу на добавленную стоимость, а для печатных средств массовой информации льготы были заменены на пониженную ставку налога на добавленную стоимость в размере 10 %, которая действует по распространению печатной продукции бессрочно, а по редакционно-издательским и рекламным услугам — в течение одного года, то есть до 01 января 2003 года.

Основная проблема этой части государственной политики в данном вопросе заключается в том, что система и в прошлом, и теперь построена таким образом, что она стимулировала и стимулирует ввоз в Россию готовых периодических печатных изданий, а не оборудования и материалов, которые обеспечили бы модернизацию полиграфической базы для производства печатных изданий. Это достигается, во-первых, за счет того, что полиграфические услуги внутри страны облагаются по ставке налога на добавленную стоимость в размере 20%, в то время как при ввозе готовой продукции средств массовой информации уплачивается налог на добавленную стоимость в размере 10%, и во-вторых, за счет того, что на ввоз полиграфического оборудования и материалов, а также сортов бумаги, которые в России не производятся, не предусмотрены никакие льготы.

Что касается системы дотаций, то она в настоящее время построена таким образом, что стимулирует не какие-то общественно значимые проекты, а угодные региональным властям издания, выступая фактически инструментом управления информацией и внерыночным фактором влияния властей (преимущественно региональных) на рынок.

Антимонопольное регулирование и участие иностранцев 

Антимонопольное регулирование в сфере средств массовой информации в настоящее время осуществляется на основе общих норм о конкуренции и ограничении монополистической деятельности. Основная проблема, связанная с применением этого законодательства к средствам массовой информации, заключается в том, что из-за отсутствия значительного количества достоверной информации об индустрии сейчас невозможно правильно сегментировать рынок средств массовой информации, например, для определения доминирующего положения.

В течение продолжительного времени законодатели предпринимают попытки введения отдельных правил, касающихся ограничения концентрации средств массовой информации. Данные законодательные предложения в основном направлены либо на ограничения возможности учреждения средств массовой информации одним лицом или группой взаимосвязанных лиц, либо на ограничение возможности владения акциями (паями) различных организаций, осуществляющих производство и выпуск средств массовой информации, одним лицом или группой взаимосвязанных лиц.

Вопросы ограничения иностранного участия стали предметом бурных политических дебатов летом 2001 года, когда были приняты поправки к Закону РФ “О средствах массовой информации”, предусматривающие ограничения, связанные с иностранными инвестициями в телерадиовещательный бизнес.

Ограничения касаются, во-первых, возможности учреждать средства массовой информации (теле-, видеопрограммы). Этот запрет распространяется на иностранные организации, российские организации с долей иностранного участия 50% и более, и на российских граждан, имеющих двойное гражданство (ранее учреждать средства массовой информации запрещалось только иностранным гражданам и лицам без гражданства, не проживающим постоянно на территории России).

Во-вторых, иностранным лицам, лицам без гражданства и российским юридическим лицам с долей иностранного участия в 50% и более запрещено учреждать и владеть акциями (паями) организаций, осуществляющих телевещание, зона уверенного приема передач которых охватывает половину и более субъектов Российской Федерации или территорию, на которой проживает более половины населения России.

В то же время Федеральный закон от 04 августа 2001 года № 107-ФЗ, которым определены указанные ограничения, фактически имеет обратную силу, распространяясь на отношения по поводу владения, пользования и распоряжения акциями, долями и паями, возникшие до издания закона. Для иностранных инвесторов исполнение требований данного Закона означает принудительную продажу (отчуждение) части их акций, паев и долей, правомерно приобретенных до введения в действие Федерального закона № 107-ФЗ, но не соответствующим пропорциям, определенным в нем. Это следует рассматривать как чрезвычайно опасный прецедент, который увеличивает “политические” риски, связанные с инвестициями и серьезно подрывает стабильность не только рынка электронных СМИ, но и печатного рынка.

2. 

Реклама

 В рамках законодательного регулирования рекламы существует целый ряд проблем, которые требуют своего дополнительного решения.

Существующая в настоящее время общая тенденция к ужесточению запретительных норм в рекламе на практике негативно влияет на развитие рекламного рынка и, как результат, тормозит процесс создания условий для существования экономически независимых средств массовой информации. Одним из ярких примеров последнего времени, характеризующих эту тенденцию, является Федеральный закон от 14 декабря 2001 г. № 162-ФЗ, который внес изменения в Федеральный закон “О рекламе”, касающиеся запрета не только прерывания, но и совмещения с рекламой определенных типов передач и учета времени “бегущей строки” в общем рекламном времени, наносящие существенный удар по экономике региональных телекомпаний.

Законодательство о рекламе в настоящее время состоит из целого ряда актов, которые подчас совершенно не согласованы между собой, что не только порождает сложности с их применением рекламораспространителями, но и дает в руки государственных органов дополнительные возможности для избирательного применения законодательства к отдельным субъектам рынка.

Базовым законом является Федеральный закон “О рекламе”. В то же время нормы, относящиеся к рекламе лекарственных средств и медицинских услуг, регулируется Федеральным законом “О лекарственных средствах”, который устанавливает совершенно иные правила относительно размещения рекламы, которая разделена на собственно “рекламу” и “информацию о лекарственных средствах”. Нормы о рекламе алкогольной продукции, помимо Федерального закона “О рекламе”, регулируются статьей 17 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции”, где правила размещения такой рекламы также не согласуются с правилами Федерального закона “О рекламе”.

Ответственность рекламораспространителя по нарушениям в рекламе, не связанным с законодательством о рекламе, несоразмерна его правам и возможностям по контролю за содержанием рекламы. Федеральный закон “О рекламе” строит отношения между рекламодателем и рекламораспространителем таким образом, что последний в основном лишен реальной возможности контролировать содержание рекламы. Исходя из этого, в части соблюдения требований законодательства о рекламе, Федеральный закон “О рекламе” совершенно обосновано возлагает всю ответственность на рекламодателя.

Однако с точки зрения законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации и законодательства об авторском праве и смежных правах, рекламораспространитель совершенно не защищен от возможных претензий, связанных с распространением в рекламе недостоверных и порочащих сведений, или от распространения рекламы, в которой незаконно использованы объекты и произведения, охраняемые законодательством об интеллектуальной собственности. Особенно острой данная ситуация становится при размещении политической рекламы, так как определенные издания не вправе отказать в размещении такой рекламы и не вправе контролировать ее содержание, в то же время они несут ответственность за нарушение норм о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса российской Федерации).

Возможным выходом из данной ситуации является внесение в законодательство о средствах массовой информации и об охране интеллектуальной собственности поправок, возлагающих ответственность и за эти нарушения на рекламодателя.

Чрезмерно широкое определение рекламы, данное в статье 2 Федерального закона “О рекламе”, позволяет рассматривать в качестве рекламы практические любую информацию, в которой упоминаются лица, товары, идеи и начинания, в том числе новости, результаты потребительских испытаний и пр.

Это может быть использовано государством для лишения тех или иных изданий налоговых преимуществ, предусмотренных законодательством.

Законодательство не разграничивает государственную рекламу и социальную рекламу, для которых должны быть сформулированы различные правила распространения.

“Благодаря” некорректной формулировке первого абзаца пункта 3 статьи 18 Федерального закона “О рекламе”, средства массовой информации обязанные размещать социальную рекламу, исполняя эту обязанность, могут против своей воли превысить определенное законом соотношение рекламы и нерекламной информации. Для устранения этой опасности при подсчете этого соотношения необходимо исключить из объема рекламных площадей объемы, занимаемые социальной рекламой.

Законодательство не различает спонсорство и рекламу, что на практике приводит к тому, что спонсорство, в том числе в социально значимых проектах, в России совершенно не развивается.

Проблемы регулирования авторских и смежных прав 

В рамках регулирования авторских и смежных прав в средствах массовой информации существует ряд проблем, которые требуют своего законодательного решения.

Во-первых, это проблема недостаточного законодательного регулирования исключительных прав издателя на периодическое печатное издание. Пункт 2 статьи 11 действующего Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах” устанавливает, что издателю периодических или продолжающихся изданий принадлежат исключительные права на использование таких изданий. Однако понятие “исключительных прав” издателя и порядок использования и защиты этих прав в законе не содержится, что на практике снижает уровень правовой защиты издателя.

Во-вторых, серьезной проблемой, касающейся как радиовещателей, так и в меньшей степени телевещателей, является вопрос об отчислениях за использование фонограмм.

Действующее законодательство нечетко решает вопрос о том, кому должны производиться выплаты за воспроизведение фонограмм (с учетом того, что при таком воспроизведении затрагиваются как права автора текста и музыки, так и права исполнителя и права производителя фонограмм). Это порождает ситуацию, когда организации, управляющие имущественными правами на коллективной основе, могут добиваться выплат, фактически не имея на это права, однако ловко используя пробелы российского авторского законодательства, которое допускает коллективное управление правами без согласия на это конкретных владельцев прав.

Третей проблемой является неурегулированность законодательством вопросов использования и охраны смежных прав организаций эфирного и кабельного вещания при ретрансляции передач. Данная проблема для России осложняется тем, что понятие ретрансляции как последующей передачи в эфир или по кабелю, сложившееся в правоприменительной практике в нашей стране, отличается от ретрансляции в том понимании, которое существует в странах Европы, где под ретрансляцией понимается одновременная передача.

Наконец, еще одной проблемой для всех средств массовой информации, но особенно для телевидения и радио, может стать реализация идеи о предоставлении ретроактивной охраны значительному массиву произведений, в т.ч. кинофильмов и радиопостановок, которые в настоящее время находятся в “общественном достоянии” (статья 28 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах”).

3. 

Как мы видим, правовая система не поспевает за развитием современной рекламной отрасли. Мы отстаем в этом вопросе от наших Западных коллег. К примеру — у нас в России до сих пор не регулируется никоем образом реклама в сети Интернет.  Ведет все это пока что к появлению способом обхода существующего законодательства и получение денежных средств не совсем законным и справедливым по отношению к обществу путём.