Таблица 2

Из таблицы видно, что насыщенность рабочим скотом и плугами было в помещичьих хозяйствах в 2 раза ниже, чем в крестьянских. Данные достаточно красноречивы. Отсюда совершенно ясно, что в производстве хлеба преобладало крестьянское производство. Крестьяне давали 88% валового сбора хлеба, помещики – 12%. Однако с производством товарного хлеба дело обстояло иначе: 78% поставляли крестьяне и 21,6% - помещики. Причем 50% товарного хлеба страны давали 15-20% наиболее зажиточных крестьянских хозяйств. Следовательно, на долю остальных 80-85% крестьянских хозяйств приходилось всего 28,4% товарного хлеба. Следует отметить, что даже такая низкая товарность бедняцких и середняцких хозяйств носила в значительной степени искусственный характер, так как часто продажа хлеба осуществлялась в ущерб собственному питанию. Причины этого крылись в крайне низком техническом оснащении как сельского хозяйства в целом, так и, прежде всего, середняцких и бедняцких хозяйств. Если в хозяйствах кулаков и части помещиков появились уже улучшенные орудия труда, начинались вноситься помимо органических и химические удобрения и т.д., то у середняков и бедняков картина была прямо противоположная. Во-первых, довольно быстро росло число безлошадных и однолошадных дворов. К 1901 г. оно составило 6,6 млн. из общего количества 11,1 млн. крестьянских дворов. Основным орудием труда по-прежнему оставалась соха. Сохи составляли 43% всех орудий пахоты и были основными для бедняков и середняков. Малое количество скота не позволяло вносить необходимое количество органики в почву, что вело к низкой урожайности. Список причин может быть продолжен.

Таким образом, становится ясно, что, несмотря на постоянное наращивание количества валового и товарного хлеба, положение дел в этой отрасли земледелия был крайне непростым.

Более быстрыми темпами развивалось производство картофеля, технических культур (хлопок, табак, лен и др.) и особенно сахарной свеклы. Значительных успехов достигло также и огородничество, ориентированное на рынок. В результате происходили значительные изменения в распределении труда. Снижалась доля труда, занятого производством зерновых и, наоборот, возрастала доля труда по производству технических культур. Более того, довольно четко обозначилась специализация отдельных районов. Так, районами торгового животноводства стали прибалтийские и западные губернии, северные, а также некоторые центральные (Рязанская, Тульская, Орловская, Нижегородская) губернии. На Правобережной Украине, в лесостепных губерниях развивалось свеклосеяние, на Черниговских – разведение конопли. На Северо-Западе выращивался лен. В Ярославской и Вологодской губерниях развивалось огородничество и молочное хозяйство. В Средней Азии – хлопководство. Список этих районов можно было бы продолжать и продолжать. Это вело к усилению обмена и развитию внутреннего сельскохозяйственного рынка.

Относительно медленно развивалось животноводство, продукция которого составляла всего 10% общей стоимости продукции сельского хозяйства. Неразвитость животноводства приводила к тому, что в первые десятилетия XX века потребление мяса на душу населения даже уменьшилось с 11,5 кг в 60-е годы XIX века до 10 кг в 1913 году. И это притом, что в целом темпы прироста сельскохозяйственной продукции обгоняли прирост населения на 0,5%.

Кроме того, недостаточная развитость скотоводства в России приводила еще и к тому, что в почву вносилось значительно меньше органических удобрений, чем в других странах. А ведь в европейских государствах в почву вносились еще и химические удобрения.

Все вышесказанное позволяло говорить о том, что положение дел в сельскохозяйственном секторе экономики было крайне неустойчивым. Несмотря на рост валовых сборов и увеличение доли товарной продукции, сельское хозяйство не только развивалось медленнее промышленности и фактически висело гирей у нее на ногах, но, и это на наш взгляд более существенно, процессы, которые наблюдались в нем, говорили о том, что эта отрасль экономики нуждалась в самых срочных и кардинальных реформах, которые бы открыли путь для свободного развития рыночных отношений в нем.

Бедственное положение большинства крестьянских хозяйств вело к росту крестьянских волнений. Если в 90-х гг. было отмечено 594 выступления, то в 1900-1904 гг. – 1205 выступлений. Наконец массовое участие крестьян в революции 1905-1907 гг., когда было зафиксировано почти 26 тыс. выступлений, в ходе которых было уничтожено около 4 тыс. помещичьих имений, - все это показало, что больше нельзя оттягивать решение аграрного вопроса.

Революционный кризис 1905-1907 гг. показал, что дальше тянуть нельзя. Известно, например, что в октябре 1905 г. широкий резонанс получило предложение профессора П.П. Мигулина немедленно начать отчуждение половины помещичьих земель в пользу крестьян. Более того, само правительство, напуганное размахом революции, было готово передать крестьянам 25 млн. десятин земли, в том числе и помещичьей. Соответствующий проект подготавливал Главноуправляющий землеустройством и земледелием Н.Н. Кутлер. Однако революция пошла на спад и правительство ограничилось указом от 3 ноября 1905 года об отмене выкупных платежей за надельные земли. Помещичья собственность осталась нетронутой.

В условиях отката революции из двух вариантов аграрной реформы правительство выбрало тот, который не затрагивал дворян. Столыпинская аграрная реформа предполагала решить земельную проблему, прежде всего, за счёт передела общинной или надельной земли. Столыпин хотел создать слой «справных хозяев» не за счет казны и помещиков, а за счет беднейших слоев крестьянства.

Слом общины и выделение из нее крестьян собственников предполагалось дополнить такими мерами как введение начального образования, государственного страхования крестьянских хозяйств, введение подоходного налога и т.д.

Итак, 27 августа 1906 г. был подписан указ о передаче Крестьянскому банку части государственных земель для продажи крестьянам. 5 октября – указ об отмене ограничений в правах крестьян при поступлении в учебные заведения и на государственную службу, отменялась круговая порука, подушная подать и т.д. Наконец, 9 ноября 1906 г. – указ о праве выхода крестьян из общины и закрепления надела в их личную собственность.

Если свести воедино все положения перечисленных законодательных актов, то основные мероприятия аграрной реформы можно свести к следующему.

Во-первых, наряду с общинной собственностью укрепляется частная крестьянская собственность на землю. Выход из общины становится не только свободным, но и поощряется государством, которое брало на себя все расходы по землеустроительным расходам, связанным с выходом из общины. В общей сложности из общины выделилось примерно 2 млн. крестьян (20% хозяйств). Правда, данные об этом весьма приблизительные из-за отсутствия точной статистики. В отдельных работах выделяются и такие данные – 2,5 млн. хозяйств или 26%.

Во-вторых, определялось два возможных способа выхода из общины: на хутора (когда в одном месте выделяются не только все хозяйственные угодья, но и выделяются земли для усадьбы, куда переселяются крестьяне с семьей), и на отруба (когда крестьянская семья оставалась жить в деревне, а все хозяйственные угодья выделялись в одном месте). В обоих случаях земля передавалась крестьянину в полную собственность. Таким образом, ликвидировалась и чересполосица.

В-третьих, крестьянская земля теперь могла находиться в свободном рыночном обороте, т.е. покупаться, продаваться, закладываться и т.д.

В-четвертых, через Крестьянский поземельный банк крестьяне могли по льготным ценам покупать земли из того фонда, который выделяло государство. Кроме того, банк мог выдавать крестьянам дешевые кредиты, необходимые для укрепления и расширения хозяйства. Они выдавались сроком на 55,5 лет. Всего за годы реформ банк выдал ссуд более чем на 1 млрд. золотых рублей. Помимо продажи государственных земель, выделяемых в специальный фонд, Крестьянский поземельный банк получил право самостоятельно скупать земли помещиков для последующей перепродажи крестьянам. Всего с момента создания банка помещики продали 11 млн. десятин. Кроме помещичьих земель через банк было продано около 4 млн. десятин казенных и удельных земель. Таким образом, через банк довольно активно шел процесс перераспределения земли в пользу зажиточного крестьянства.

В-пятых, учитывая проблему малоземелья, государство старалось регулировать процесс перераспределения земель. Так, в пределах одного уезда, запрещалось сосредотачивать в одних руках более шести наделов по норме 1861 года.

В-шестых, важнейшей составляющей аграрной реформы являлась переселенческая политика в восточные районы империи. Правительство с помощью этой меры пыталось решить целый ряд проблем: попытаться опять уменьшить аграрное перенаселение в центральных районах империи, уменьшить революционное напряжение в европейской части, провести русификацию окраин, создать из переселенцев слой крестьян-собственников – опору правительства.

Для этого в местах предполагаемого переселения (Южный Урал, Северный Казахстан, Алтай, Средняя Азия, Дальний Восток) правительством проводились землеустроительные работы. Переселенцы получали большие льготы: гасились все их недоимки, они освобождались на пять лет от налогов, их обеспечивали дешевыми железнодорожными билетами. Для переселенцев предусматривались беспроцентные ссуды от 100 до 400 рублей на хозяйство, а также дешевые кредиты. Дети переселенцев освобождались от военной службы.

С помощью государства в новых районах было проложено 13 тыс. верст дорог, построено более 13 тыс. колодцев и более 160 тыс. водохранилищ и т.д.

Жизнь, однако, вносила свои коррективы. Несмотря на огромные затраты казны, а они выросли с 4,5 млн. рублей в 1906 г. до 26,3 млн. руб. в 1912 г. Переселение проходило довольно сложно. В общей сложности с 1906 г. по 1916 г. на восток переехало, примерно, 3,5 млн. человек. Из них более полумиллиона (546,6 тыс.) человек вернулось назад, около полумиллиона не доехало до места или умерли.

Переселенческая политика не смогла решить проблему аграрного перенаселения в европейской части, так как число переселенцев не превышало даже естественного прироста населения, а ведь он шел в основном за счет крестьянства.

Попытаемся разобраться в общих итогах преобразований, проведенных в аграрном секторе. Следует сразу же оговориться, что ни одна из экономических реформ не вызывает таких противоречивых оценок у исследователей, как реформа П.А. Столыпина. Одни из них безоговорочно считают, что она принесла значительные результаты в деле становления товарного земледелия, другие, опираясь примерно на те же данные, доказывают, что реформа не удалась. Где же истина. Попробуем разобраться объективно.

Итак, каковы же были результаты реформы? Рассмотрим социальные последствия.

Да, благодаря реформе П.А. Столыпина из общины за 1907-1914 гг. вышла примерно четверть хозяйств (от 2 млн. до 2,5 млн. хозяйств). Общинная собственность на землю, однако, осталась преобладающей для крестьянства. При всех усилиях со стороны правительства община сохранила свои позиции.

Кто же выходил из общины, и как эти люди обустраивали свою жизнь? Выходили из общины в основном две категории крестьян – зажиточные и бедняки. Причем, удельный вес последних был преобладающим. Отсюда и результаты этого выхода выглядели следующим образом: с 1907 по 1917 гг. было создано 1,2 млн. отрубных и 400 тыс. хуторских хозяйств. Дело в том, что хуторские и отрубные хозяйства возникали не равномерно по всем регионам. В основном они были сосредоточены в Прибалтике, на юге Украины, в Предкавказье и Среднем Поволжье. Следовательно, в центральных губерниях позиции общины были весьма и весьма сильные. Наряду с этим, однако, по данным Вольного экономического общества свыше 50% выходивших из общины крестьян продавали свою землю, либо переселялись за Урал, либо уходили в город. В общей сложности свои наделы продало 1,2 млн. хозяев, ими было продано 3,4 млн. десятин земли.

Парадокс заключался в том, что многие зажиточные крестьяне не хотели выходить из общины, так как их сдерживали ограничения, введенные правительством, на право владения в пределах уезда не более 10-18 десятинами. Оставаясь в общине, эти хозяева могли в скрытой форме фактически владеть значительно большими площадями угодий, которые они за бесценок брали у своих односельчан.

Следовательно, реформа способствовала ускорению социальной дифференциации крестьян. По данным статистики к 1912 г. 60% крестьян относились к бедноте. К 1917 г. из 11,9 млн. крестьянских хозяйств 1,7 млн. или 14,3% не производили посевов вообще, а 3,3 млн. хозяйств или 27,7% были безлошадными. Естественно, что это усиливало нестабильность в деревне. Следовательно, ломая общину, Столыпин, хотел он того или нет, подталкивал Россию к неустойчивому состоянию, которое обострилось еще больше в годы первой мировой войны.

Каковы же были экономические последствия? Рассмотрим, как за эти годы изменилась картина посевных площадей и валовые сборы зерна.

Таблица 3

Динамика валового сбора хлеба и посевных площадей за 1906-1913 гг.

Как видно из приведенных данных, валовой сбор зерна с 1906 по 1913 г. вырос более, чем на 60%. Средняя урожайность за эти годы составила 48,57 пуда с десятины, при росте с 1906 по 1913г. почти на 20 пудов с десятины.

Если же рассматривать, как обстояли дела за Уралом, то мы увидим картину еще более благоприятную. Если в целом по стране посевные площади увеличились на 10%, то за Уралом они увеличились в 2 раза. Сибирь не только полностью обеспечивала себя хлебом, но и стала поставлять на внешний и внутренний рынок в среднем в год до 50 млн. пуд. (1800 тыс. т.) хлеба. Цифра конечно немалая, но следует помнить, что в общем количестве товарного хлеба России это составляло 3,8 – 3,9 %.

Несколько лучше обстояли дела с молочными продуктами. В 1910 г. Столыпин отмечал, что российский экспорт масла был почти целиком основан на успехах сибирского маслоделия, которое давало доход в 2 раза превышавший доход золотопромышленности.

Конечно, это был один из показателей успеха столыпинской реформы, но вряд ли следует, на наш взгляд, преувеличивать его размеры.

В целом товарность сельского хозяйства оставалась весьма низкой. Она составляла 26% от валового сбора.

Подводя итоги столыпинских преобразований, можно констатировать, что несмотря на определенные достижения (рост валовых сборов зерновых, некоторое увеличение товарности сельского хозяйства и т.д.), в целом реформа не решила до конца ни одну из поставленных перед нею задач полностью. Лишь 18,7% крестьян по выходу из общины собирались вести самостоятельное хозяйство. Всего за 10 лет было создано 280 тыс. хуторских хозяйств (в основном в Прибалтике, на юге Украины, в Предкавказье и Поволжье). На фоне 11 с лишним миллионов крестьянских хозяйств это была, конечно, капля в море. Община сохранила свои позиции. Следовательно, создание мощного слоя крестьян-фермеров не получилось. Не были ликвидированы главные проблемы русской деревни – малоземелье и аграрное перенаселение. Политика переселения не сумела даже перекрыть естественный прирост населения. Увеличивалась имущественная дифференциация крестьянства.

Следовательно, реформа не только не сняла существующие проблемы, но и даже обострила их, приведя Россию в неустойчивое состояние, что не замедлило сказаться в годы войны и революции.

На довольно низком уровне была и техническая оснащенность сельского хозяйства в целом. Правда и в этом вопросе наблюдались определенные успехи. С 1900 по 1913 г. стоимость машинного парка возросла с 27,9 до 109,2 млн. рублей или почти в 4 раза, однако это касалось лишь зажиточных крестьян, да лишь части помещиков, которые начали уделять внимание сельскохозяйственному производству. Особенно высокими темпами применение машин растет в 1905-1913 гг. Так, за 1906-1912 гг. оно выросло в 3,4 раза. К 1912 г. было произведено машин на 68 млн. рублей и введено на 64 млн. рублей. Это способствовало повышению производительности труда. Например, конная сенокосилка заменяла труд 20 косарей.

По переписи сельскохозяйственных машин на 1910 г. в стране насчитывалось 335 паровых плугов, 166 тракторов. Конечно, применялись такие машины лишь в наиболее богатых кулацких хозяйствах, да у тех помещиков, которые уделяли большое внимание развитию товарного сельскохозяйственного производства. У основной массы производителей продолжали использоваться более простые орудия для подъема почвы. Однако и здесь относительный прогресс имел место. Так, железные плуги составляли примерно одну треть от всех орудий по подъему почвы.

Несколько больший прогресс наблюдался в уборочной технике. На 1910 г. в наличии имелось 811 тыс. жаток, 200 тыс. сенокосилок, 550 тыс. конных и 27 тыс. паровых молотилок. Конечно, на 12 млн. крестьянских дворов это было очень мало и 9-10 млн. крестьянских хозяйств вообще не имели никаких сложных машин и механизмов.

Обследование 1913 г. зажиточных крестьянских хозяйств показали, что в них за счет сортировки семян, лучшей обработки почвы, применения улучшенных севооборотов и удобрений, различных машин, как правило, урожаи были в 1,5-2 раза, выше средних. Обычно кулаки собирали 60-80 пудов с десятины, тогда как бедняки - 20-30 пудов, а середняки примерно 43 пуда.

На размерах урожайности сказывалось количество внесенных удобрений в почву. Основным удобрением был по-прежнему навоз. Количество этого удобрения, внесенного в почву, определялось наличием скота в хозяйстве.

Перед первой мировой войной в стране насчитывалось лишь 152 трактора. Правда, довольно широко в хозяйствах зажиточных крестьян и части помещиков применялись усовершенствованные сельскохозяйственные орудия на конной тяге. Улучшался севооборот, начали применяться органические удобрения и т.д. Однако в целом такой подход не определял общего положения дел в производстве хлеба. Для подавляющего большинства крестьянских хозяйств основными орудиями труда по-прежнему оставалась соха, борона, коса, серп.

Более успешно шли дела в таких отраслях сельского хозяйства, как производство технических культур, картофеля, в огородничестве и садоводстве. Например, по сравнению с 60-ми гг. XIX века производство картофеля к 1911-1915 гг. увеличилось в 6-7 раз и составляло в среднем в год 1433 млн. пудов, в 5,5 раза за этот период выросло производство табака, достигнув среднегодовых сборов в 6,9 млн. пудов. В 7 раз расширились посевы свеклы и соответственно резко выросли сборы, составив в 1911-1915 гг. 730 млн. пуд. в год. Следует отметить, что рост производства этих культур намного опережал прирост населения. Значительно увеличилось производство продукции огородничества и садоводства.

Некоторые изменения произошли в растениеводстве. В рассматриваемые годы на 11% сократились посевы льна, однако сборы его выросли с 12 млн. пуд. до 26,5 млн. пуд. Возникла такая отрасль, как производство хлопка-сырца, посевы под которым выросли на 112%. В 1915 г. его было собрано 38,9 млн. пудов, что вероятно и сказалось на спаде производства льна. С другой стороны, это нисколько не сократило зависимость российской промышленности от импорта.

Несмотря на успехи, достигнутые в выращивании этих культур, основная масса сельскохозяйственного труда была направлена на производство зерна. В 1913 г. стоимость валовой продукции зернового хозяйства составила (в ценах 1926-1927 гг.) 3840,5 млн. рублей, а продукции технических культур – 781,9 млн., или около 20% от стоимости валовой продукции зерна.

Одной из важных отраслей сельского хозяйства является животноводство. Оно развивалось в России медленнее, чем земледелие, и давало лишь 10% от валовой сельскохозяйственной продукции. Это отставание наметилось еще во второй половине XIX века и продолжало увеличиваться.

Таблица 4

Как видно из приведенной таблицы, число лошадей за 58 лет выросло всего на 84,9%, крупного рогатого скота – на 95,8%, свиней – на 71,1%, овец – на 50,8%. Средний прирост по данным позициям составил 69,6%. И это в то время, как производство зерновых за это же время выросло в 2,7 раза, не говоря о темпах роста производства технических культур и картофеля, о чем мы уже упоминали.

Косвенным последствием отставания животноводства было недостаточное внесение простейших органических удобрений в почву, что и без того низкой агротехнике приводило к медленному росту урожайности. По этому показателю Россия существенно отставала от таких стран, как Франция и Германия. И хотя доходы от сельского хозяйства росли, в стране не была снята проблема голода. Сельское хозяйство по-прежнему оставалось экстенсивным, эффективность его была низкой. Темпы развития этой отрасли не только отставали от Европы, но даже не соотносились с темпами развития промышленности, тормозя ее движение вперед.

Начавшаяся первая мировая война сильно отразилась на состоянии дел в этой отрасли. Отлив рабочей силы шел в условиях низкой механизации и сокращения количества рабочего скота, - все это привело к палению и без того не очень высокой производительности труда, сокращению посевных площадей, снижению валовых сборов и т.д.

Так, в 1914 году в России, как мы уже отмечали, имелось 34,4 млн. лошадей – основная тягловая сила в сельском хозяйстве. К 1915 году численность рабочих лошадей сократилась на 7%, в 1916 году – на 15% и в 1917 году – на 35% по отношению к 1914 году. Естественно, это не могло не привести к негативным последствиям. При этом следует учитывать тот факт, что само распределение скота по хозяйствам было крайне неравномерным и до войны, а изъятие его для нужд армии обострило и без того острую проблему. Возросло число безлошадных и однолошадных хозяйств, что вело к деградации многих из них. Кроме того, эта ситуация со скотом вела к сокращению простейших удобрений, вносимых в почву.

Аналогичные данные можно привести и по наличию работников. Общая численность населения, занятого в сельском хозяйстве России (в пересчете на взрослых мужчин) сократилась, по отношению к 1913 году (100%) до 83,5% в 1914 году, до 78,7% в 1915 году и до 76,2% в 1917 году. Всего с 1914 по 1917 гг. было мобилизовано 16123000 человек.

Недостаток рабочей силы пытались возместить с помощью использования труда военнопленных (свыше 600 тыс.), но их производительность труда была в 2 раза ниже. К сельскохозяйственным работам привлекали солдат старше 40 лет, широко использовался труд женщин и подростков. Однако все это не могло восполнить ту брешь, которая образовалась.

Война повлекла за собой и другие отрицательные последствия. Например, довольно существенно сократилось снабжение деревни минеральными удобрениями. За первые три года войны ввоз их сократился с 30,5 млн. пуд. в 1913 году до 0,06 млн. пудов в 1916 году. Почти в 3 раза сократилось их производство в России (с 10,9 млн. пудов в 1913 году до 3,8 млн. пудов в 1916 году). Понятно, что это не могло не сказаться отрицательно на положении дел со сбором сельскохозяйственной продукции.

Война заставила перепрофилировать многие производства под нужды фронта, что самым отрицательным образом сказалось на состоянии дел в сельскохозяйственном машиностроении, которое перед войной только начинало превращаться в отдельную отрасль промышленности. За годы войны оно сократилось к 1917 году до 10% от уровня 1913 года, а если к этому добавить и резкое сокращение импорта сельскохозяйственной техники, то становится понятным то положение, в котором оказалась российская деревня.

В связи с уменьшением численности производства и ввоза сельскохозяйственных удобрений и техники, уменьшением численности рабочих рук, сокращались посевные поля, и уменьшалась урожайность.

Общее сокращение посевных площадей, правда, было не очень большое и довольно неравномерное. В ряде районов эти площади уменьшились и довольно значительно, в других немного, а в Сибири они даже увеличились. Целостную картину по всей империи представить себе довольно трудно, т.к. отсутствует обобщенная статистика, но с известной долей осторожности можно сказать о том, что сокращение составило менее 20%.

Более значительным было снижение сбора хлеба. Если в 1915 г. он составил 5,6 млрд. пудов, то в 1916 г. – 4 млрд. пудов. Однако следует иметь в виду, что падение сбора объясняется тем, что часть территории была оккупирована, одновременно сократилось и население страны и упал экспорт хлеба. Поэтому некоторое снижение сбора хлеба, прежде всего в 1916 и 1917 гг., - не отражало дефицита хлебного баланса страны. Более того, имелся даже избыток в 1915-1916 году, он составлял около 1 млрд. пудов.

Продовольственные же затруднения были вызваны рядом других причин, в частности, полным расстройством транспортной системы. То же самое можно сказать и о валовой продукции сельского хозяйства в целом.

Если принять 1913 г. за 100%, то динамика движения валовой продукции сельского хозяйства выглядела следующим образом: 1914 г. – 97,8%, 1915 г. – 101,2%, 1916 г. – 99,1%, 1917 г. – 92,3%.

Понятно, что говоря о продовольственном кризисе, неверно называть в качестве главной причины падение сельскохозяйственного производства. Его причина крылась в другом, в разлаженности работы государственного аппарата, в невозможности своевременно доставить продовольствие в города, в активном росте спекуляции и т.д., т.е., прежде всего, в организационной и политической сферах.

Правительство пыталось как-то разрешить возникшую проблему, прибегало к мерам государственного административного регулирования. Так, в 1915 г. было образовано министерство земледелия, наделенное широкими полномочиями в регулировании сельского хозяйства производства, в том числе и цен. В том же году было введено «губернаторское регулирование рынка», когда для обеспечения твердых и неизменных цен для закупки продовольствия для армии запрещалось вывозить сельскохозяйственную продукцию за пределы губерний до завершения госпоставок. В начале 1916 г. появилось карточное распределение продуктов, которое устанавливалось по инициативе местных властей, а не из центра, это естественно создавало неразбериху и подстегивало спекуляцию.

В ноябре 1916 г. была введена продразверстка, т.е. принудительное изъятие сельскохозяйственной продукции у крестьян по твердым ценам для снабжения армии и городов. Однако и эта мера не была реализована полностью. К концу 1916 г. продразверстка была выполнена на 86%. Все это свидетельствовало о неспособности правительства наладить продовольственное снабжение населения, подталкивало рост спекуляции и усиливало социальное недовольство, что привело к взрыву.

Развитие промышленности и транспорта

Если проанализировать состояние дел в промышленном секторе экономики в конце XIX – начале XX вв., то мы можем отмстить следующее. Как и все народное хозяйство, промышленность проходит ряд циклов. Это подъем 1892-1900 гг., который сменяется кризисом 1900-1903 гг., депрессией 1904-1908 гг. и, наконец, новый промышленный подъем 1909-1913 гг., прерванный войной. Начавшаяся в 1914 г. первая мировая война внесла значительное своеобразие в развитие российской промышленности и экономики в целом, и поэтому может рассматриваться и как отдельный цикл.

В целом же, несмотря на кризисы, депрессию и войну, первые десятилетия XX века – это годы, когда промышленность развивается довольно успешно, о чем свидетельствуют следующие данные.

Таблица 5

Производство основных видов промышленной продукции в начале XX века

Рассмотрим теперь более подробно основные экономические циклы, через которые прошла российская промышленность. Начнем анализ с 90-х гг. XIX века, поскольку тенденции, которые тогда обозначились, оставались доминирующими и в последующие годы.

Как мы уже говорили, в 1892 году в стране начинается промышленный подъем, который продолжался девять лет и шел довольно интенсивными темпами вплоть до 1900 года. О причинах этого мы говорили в предыдущих лекциях.

Его главной особенностью была тесная связь быстрого развития промышленности с железнодорожным строительством, которое велось в основном на казенный счет. Несмотря на финансовые трудности, правительство сумело выполнить за 1893-1904 гг. большую строительную программу.

За 1893-1902 гг. протяженность дорог выросла почти в два раза. По этому показателю Россия вышла на второе место в мире, уступая только США. Все это обеспечило длительный и устойчивый спрос на продукцию тяжелой промышленности, металл, лес, уголь и, прежде всего, продукцию отечественного машиностроения.

Железнодорожное строительство имело огромное экономическое значение еще и потому, что втягивало все новые и новые районы империи в активную хозяйственную жизнь, способствовало развитию товарного сельского хозяйства, там, где раньше господствовало полупатриархальное земледелие, ускоряло промышленное освоение новых территорий. Да и сами железнодорожные станции с их мастерскими, технологическими службами часто становились новыми очагами промышленности.

Известно, например, что благодаря прокладке Транссиба доход от молочных продуктов Сибири превысил к концу XIX в. доход, получаемый от всех золотых приисков страны.

Прокладка железных дорог способствовала быстрому формированию и развитию такого нового промышленного района, как Донецко-Криворожский, который отодвинул на второй план «старый» Урал.

Благодаря железным дорогам быстро развивалась промышленность центральных районов, на Кавказе и в других местах.

Однако для объективной оценки уровня развития железнодорожного транспорта и степени влияния его на состояние дел в экономике следует рассматривать такой важный показатель, как плотность железнодорожной сети (километров путей на одну тысячу километров квадратных территории). Именно плотность покрытия территории страны железнодорожными путями позволяет полно использовать ее экономический потенциал.

По этому показателю Россия отставала от других развитых стран. Так, в Великобритании на тысячу квадратных километров территории приходилось 100 км железнодорожных путей, в Германии – 80, а в России всего – 1,5 км.

Понятно, что при всех тогдашних успехах российской экономики, ее потенциал был задействован далеко не полностью. Конечно, территория России не шла ни в какие сравнения с территориями европейских государств и для ее освоения требовалось большее время и большие деньги. Возможности же любого государства всегда ограничены. Однако динамика железнодорожного строительства позволяла рассчитывать, что темпы экономического освоения новых территорий будут возрастать. Для этого казалось бы были все основания.

За годы промышленного подъема производство тяжелой промышленности увеличилось в 2 раза. Важнейшие же отрасли развивались еще более быстрыми темпами.

Например, выплавка чугуна выросла с 0,9 млн. тонн до 2,9 млн. тонн, или в 3,2 раза, добыча угля – с 6,1 млн. тонн до 16,6 млн. тонн, или в 2,7 раза. Еще более впечатлительными были успехи России в нефтедобыче. С 1870 по 1890 гг. она выросла в 134 раза с 29 тыс. тонн до, примерно, 4 млн. тонн. Правда следует иметь в виду, что раньше промышленной потребности в этом виде топлива не было. За годы промышленного подъема добыча нефти увеличилась с 4 млн. тонн до 10,5 млн. тонн или в 2,6 раза. Уже в 1901 г. Россия сосредоточила на своей территории половину мировой нефтедобычи.

Казалось бы, применительно к этой отрасли мы можем говорить о сырьевой эксплуатации России. Однако статистика этого не подтверждает. В отличие от сегодняшнего дня Россия, будучи крупнейшим производителем нефти, сырой продукт практически не экспортировала, предпочитая вывозить продукцию глубокой, по тем временам, переработки: бензин, осветительные и смазочные масла и т.д. Кроме того, на экспорт шла меньшая часть продукции.

Быстрыми темпами развивались отрасли, определяющие техническое лицо промышленности в целом и позволяющие говорить об уровне технического прогресса. Так, за 1890-1899 гг. общая стоимость продукции машиностроения выросла с 56 млн. руб. до 209 млн. руб., или в 3,7 раза, а число выпускаемых на отечественных заводах паровозов выросло с 83 до 875 или в 10 раз. Приблизительно вдвое увеличилось производство строительных материалов.

Не менее быстрыми темпами развивалась и росла легкая промышленность. В целом ее производство увеличилось в 1,6 раза. Так, производство бумажной пряжи за эти годы выросло в 1,7 раза, производство сахара – в 1,6 раза и т.д. В целом такие темпы роста приводили к тому, что структурное соотношение отраслей почти не менялось. К 1900 г. отрасли группы «А» давали по стоимости 40% всей продукции. В общей сложности удельный вес промышленного производства России в системе мирового хозяйства за эти годы удвоился, что говорило о динамичном развитии российской экономики.

Промышленный подъем 90-х гг. сопровождался строительством большого числа новых крупных предприятий. Набрал силу процесс концентрации производства и рабочей силы, что сохранится и в последующие годы.

В эти годы в стране продолжают оформляться монополии в виде картелей и синдикатов (первые партии появились еще в 80-е гг. XX в.). Более подробно о процессе монополизации и его особенностях будет сказано позже.

Несмотря на впечатляющие результаты промышленного подъема, в технико-экономическом отношении Россия все же отставала от таких стран как США, Германия, Англия, однако, она вплотную приблизилась к такой державе как Франция и обогнала Австро-Венгрию. По основным показателям Россия шла вровень с Францией. По выплавке чугуна она вышла на третье место в мире, а по добыче нефти – на первое. Однако по объему продукции на одну душу населения она, по-прежнему, отставала от наиболее передовых стран.

Важной особенностью промышленного подъема являлся большой приток иностранных инвестиций в русскую промышленность, благодаря сознательно проводимой С.Ю. Витте экономической политике, о чем уже говорилось в прошлых лекциях. Вот как об этом писал сам Сергей Юрьевич: «В мое время значительно выросла русская промышленность. Благодаря систематическому проведению протекционистской системы и защите, с моей стороны, и привели к нам иностранные капиталов. Промышленность у нас начала быстро развиваться, и в мое управление министерством можно сказать прочно установилась национальная русская промышленность».

Уже к 1890 г., примерно, 25% всего акционерного капитала принадлежало иностранцам. В последующие годы этот поток усилился. При этом иностранный капитал стал привлекаться в основном в виде инвестиций, а не займов. Это облегчило импорт технологий, способствовало быстрому развитию наиболее перспективных отраслей промышленности на современной технической и технологической базе.

Уже к 1900 г. иностранные инвестиции превысили 30% от общего объема вложений в промышленность. При этом по отдельным отраслям она была значительно выше, о чем мы уже говорили в предыдущей лекции. К началу XX века доля иностранцев в акционерном капитале составила 45%. Ежегодно в стране основывалось в среднем 20 иностранных компаний.

Промышленный подъем 90-х гг. сменился кризисом 1900-1903 гг. Он охватил все передовые в промышленном отношении страны.

Особенностью кризиса в России был его затяжной характер. В целом падение стоимости промышленной продукции было небольшим, но то, что кризис охватывал попеременно то одну, то другую отрасль, придавало ему определенное своеобразие и болезненность. Сильнее пострадала тяжелая промышленность. При падении производства в ней в разные годы от 3% до 9%, в отдельных отраслях спад составлял от 10% до 15%. Так, выплавка чугуна за эти годы сократилась на 15,1%, производство сортового железа и стали на 17%, в то время как добыча каменного угля наоборот выросла на 10,6%.

Несмотря на кризис продолжалось, хотя и менее интенсивно, ж/д строительство. Длина ж/д путей выросла за эти годы на 5,2 тыс. км., т.о. в среднем в год в стране в условиях кризиса сдавалось в эксплуатацию 1,3 тыс. км путей.

В меньшей степени кризис задел легкую и пищевую промышленность. Более того, некоторые ее отрасли даже увеличили производство. Так, производство сахара выросло на 32,6%, бумажной пряжи – на 10,96%, суровья – на 14,5%, переработка хлопка возросла на 9,38% и т.д.

Однако кризис есть кризис. Избыток товаров, не находивших сбыт, отсутствие кредитования, - все это привело к банкротству и закрытию 3 тыс. предприятий, в основном мелких, с числом рабочих до 100 чел. В общей сложности потеряло работу более 100 тыс. человек.

Крупные предприятия легче переносили кризис, хотя также были вынуждены увольнять часть рабочих. Правда эти заводы и фабрики находились в лучших условиях, так как получали правительственную поддержку через Госбанк в виде кредитов, что позволяло им даже проводить модернизацию производства. Однако в целом, конечно же, субсидии в промышленность в 1900 – 1903 гг. резко сократились.

Кризис ускорил процесс концентрации и монополизации производства, начавшийся еще в 80-х – 90-х гг. XIX вв.

Следом за кризисом последовала депрессия, которая охватила 1904-1908 гг. В это время отмечается 2 заметных оживления в экономике, которые, однако не переросли в общий подъем из-за того, что рост производства охватывал поочередно разные отрасли при падении его в других.

Результатом депрессии явилось дальнейшее сокращение численности рабочих в ряде отраслей промышленности. Данное положение можно наглядно проиллюстрировать на примере крупнейших предприятий Петербурга.

Таблица 6

Сокращение численности рабочих на крупнейших предприятиях Петербурга с 1 января 1907 г. по 1 января 1908 г.