ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ.

Законом установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся об­стоятельствам.

Основаниями для пересмотра решений, определений и поста­новлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

• существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

• установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заклю­чение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного или необоснованного решения, определения;

• установленные вступившим в законную силу приговором суда преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, или их представителей либо преступления судей, совершенные при рас­смотрении данного дела;

• отмена решения, приговора или определения суда либо поста­новления иного органа, послужившего основанием для вынесе­ния данного решения или определения.

Под существенными для дела обстоятельствами следует пони­мать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотноше­ний спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть извест­ны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без учета этих юридических фактов.

Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с учетом их по делу было бы вынесено иное решение.

Например, И. предъявил в суд иск о признании права на 1/2 долю наследственного имущества своей сестре В., ссылаясь на то, что он и ответчица являются наследниками по закону и имеют равное право на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери. Суд постановил решение, которым признал за каждым из наследников право на 1/2 часть наследственного имущества. После вступления в законную силу судебного реше­ния ответчице В. стало известно, что при жизни мать составила в нотариальной конторе завещание, которым все имущество заве­щала дочери В. Завещание в данном случае служит вновь открыв­шимся обстоятельством. При наличии этого обстоятельства выне­сенное по делу решение не может быть признано правильным и подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не будут основанием для пересмотра дела по вновь открыв­шимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, ис­следованные судом. Такие доказательства свидетельствуют о том, что юридические факты установлены судом неправильно. Эти до­казательства могут служить основанием для пересмотра дела в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

По совершенно определенному, однозначному смыслу закона преступная фальсификация материалов дела составляет основа­ние к пересмотру постановлений по вновь открывшимся обстоя­тельствам (п. 2 ст. 392 ГПК)3 случае никакого пробела пниия_______________________________________________________________________________________________, если она установлена вступившим в силу приговором суда. Любые другие акты, например постановления прокурорско-следственных органов о прекращении уголовного преследования, не создают повода к пересмотру гражданского дела. Противопо­ложное мнение по этому вопросу обычно подкрепляется ссылкой на ст. 413 УПК РФ. Однако субсидиарное применение в гражданском процессе норм смежных отраслей нрава допустимо только в по­рядке восполнения законодательного пробела. В данном случае никакого пробела нет, нужное правило четко и полно сформули­ровано в ст. 392 ГПК, причем различие в регулировании ст. 392 ГПК и ст. 413 УПК в сущности сходных ситуаций нельзя считать случайным.[6] В уголовном процессе пересмотру но вновь открыв­шимся обстоятельствам дела в суде предшествует предваритель­ное расследование таких обстоятельств прокурором, а в граждан­ском судопроизводстве эта дополнительная гарантия точности оценки соответствующих фактов исключена, поэтому в качестве повода к пересмотру дела здесь служит лишь бесспорно совершен­ное преступление, подтвержденное вступившим в законную силу приговором.

Заведомо ложные показания свидетелей, экспертов, фальси­фикация доказательств могут привести к вынесению незаконного и необоснованного решения. К этой группе оснований пересмот­ра закон относит и заведомо неправильный перевод, повлекший вынесение ошибочного решения.

При решении вопроса о пересмотре суду необходимо убедиться, что установленные приговором суда обстоятельства повлекли за собой вынесение незаконного либо необоснованного решения, опреде­ления. В связи с этим не может служить основанием для пере­смотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам установ­ленный приговором факт недоброкачественности того или иного доказательственного материала, если юридические факты, поло­женные в основу решения, подтверждаются другими доброкаче­ственными материалами.

Закон требует, чтобы судопроизводство осуществлялось в стро­гом соответствии с нормами процессуального права. Любое сущес­твенное отступление от этих норм обусловливает необоснованность решения. Но особенно большой вред правосудию наносят хотя и редко, но все же встречающиеся на практике преступные дейст­вия участвующих в деле лиц, их представителен или судей, совер­шенные при рассмотрении дела. В таких случаях решение пол­ностью дискредитируется как акт правосудия. Его необходимо аннулировать, а дело рассмотреть вновь. Например, на основании расписки, подтверждающей договор займа, суд обязал ответчика выплатить истцу определенную сумму. Если позже приговором будет установлено, что истец заполучил расписку путем мошенни­чества или вымогательства (ст. 159, 163 УК), то возникает необхо­димость в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельст­вам.

Факт преступной деятельности указанных лиц независимо от по­следствий, которые они повлекли для вынесенного решения, все­гда служит основанием к его пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иногда в силу взаимообязательности актов правосудия разре­шение спора основывается на судебном решении, определении или постановлении, вынесенном по другому делу. Так, при рассмотре­нии регрессного иска владельца источника повышенной опаснос­ти к водителю автомашины о возмещении ущерба, вызванного транспортной аварией, суд не устанавливает вновь фактические обстоятельства несчастного случая, а исходит из решения, выне­сенного при рассмотрении дела по иску потерпевшего к владель­цу источника повышенной опасности, в котором шофер участво­вал в качестве третьего лица на стороне ответчика. В этом и во всех подобных случаях последующая отмена первого решения бу­дет лишать второе решение его исходной основы и обусловит необходимость пересмотра дела но регрессному иску. Таким же может быть положение, когда решение суда основывается на обя­зательном для него постановлении несудебного органа.

При пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоя­тельствам на основании п. 4 ст. 392 ГПК РФ суд должен располагать соответствующим актом суда или иного органа, подтверждающего факт отмены решения, приговора, определения либо постановле­ния иного органа. Если суду представлена копия соответствую­щею акта, то её необходимо должным образом удостоверить. Пересматриваемое постановление может быть отменено только в том случае, если суд придет к выводу, что отмененное постановление суда или иного органа действительно было положено в основание решения суда по данному делу.

Один из существенных пробелов в ГПК - отсутствие указания на необходимость подготовки к судебному заседанию перед рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения и постановления, вступивших в законную силу.[7]

Статья 392 ГПК предусматривает лишь извещение заявителей и иных участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Между тем без ряда иных подготовительных действий в рассматриваемой стадии невозможно обойтись. В связи с тем, что вновь открывшиеся обстоятельства устанавливаются при помощи доказательств, судья до рассмотрения дела в судебном заседании предварительно решает вопрос о предмете доказывания, включающем в себя факты, которые могут служить основаниями для отмены решения, а также о правомочности и своевременности обращения заявителя в суд. Поэтому судье до пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу, следует решить вопросы о необходимости вызова в судебное заседание не только лиц, участвующих в деле, но и иных участников процесса (свидетелей, экспертов, переводчиков), об истребовании и обеспечении доказательств, а также исследовать вступившее в законную силу постановление, установившее одно из вновь открывшихся обстоятельств, указанных в пп. 2-3 ст.392 ГПК, которое еще нельзя считать безусловным основанием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Судья должен убедиться, например, в том, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений по основаниям, предусмотренным п.2 ст.392 ГПК, выводы о том, что заведомо подложные доказательства, на которых основано решение, были предметом судебного разбирательства, требуют предварительного анализа материалов дела (в частности, протокола судебного заседания).

Принимало ли действительно участие в деле или рассмотрении его лицо, совершившее преступное деяние в связи с делом и осужденное за это судом или было ли отмененное впоследствии постановление суда либо иного органа преюдициальным для рассматриваемого судебного решения - все это может быть установлено также при условии тщательного изучения всех материалов дела. Таким образом, судья должен совершить ряд процессуальных действий, аналогичных предусмотренным ст.150 ГПК.

Судья, признав дело достаточно подготовленным к рассмотрению заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, выносит определение о назначении его к разбирательству. В связи с этим заявитель и лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания.

По общему мнению юристов, приведенный в ст. 392 ГПК перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Эта точка зрения является правильной. Вместе с тем при ана­лизе и применении ст. 392 ГПК следует иметь в виду, что она в определенной мере устарела и нуждается в дополнении по следу­ющим соображениям.[8]

Так, согласно ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного зако­на “О Конституционном Суде Российской Федерации” от 21 июля 1994 г. акты или их отдельные положения, признанные некон­ституционными, утрачивают силу; признанные несоответствую­щими Конституции РФ не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в дей­ствие и применению.

Решения судов и иных органов, основан­ные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных фе­деральным законом случаях.

Спрашивается, как же в такой ситуации должен поступить суд? Можно ли в соответствии с ГПК в этом случае пересмотреть вступивший в законную силу акт суда, если можно, то по каким основаниям и в каком порядке? Действующее гражданское процессуальное законодательство не дает ответа на эти вопросы. Пробел в законе необходимо восполнить.

Полагаем, что признание Конституционным Судом РФ не­конституционным нормативного правового акта или его части, положенного (положенной) судом в основу решения или постановления по конкретному делу, обладает в данном случае признаками вновь открывшегося обстоятельства и по своей правовой природе весьма схоже с основанием, изложенным в ч. 4 ст. 392 ГПК. Исходя из этого, считаем, что перечень оснований для пе­ресмотра решений, определений, постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, должен быть расширен. Эта идея реализована в новом АПК РФ, в котором помимо перечисленных выше к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: 1) признание вступив­шим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрис­дикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 2) признание Конститу­ционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Рос­сийской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Консти­туционный Суд Российской Федерации; 3) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Расширение оснований для пересмотра решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам должно осуществляться с учетом правовой природы этого института. Это не всегда учиты­вается на практике.

Постановлением от 3 февраля 1998 г. Конституционный Суд РФ признал не соответствующей ст. 46 (ч. 1) Конституции Рос­сийской Федерации, ч. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 г. (аналогична по содержанию ст. 392 ГПК) по­стольку, поскольку она служит основанием для отказа в пере­смотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в тех случаях, когда судебный акт принят в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее.

Это дает основание рассматривать постановление Конституционного Суда по затронутым вопросам и применительно к граждан­скому судопроизводству, тем более что ранее аналогичное поста­новление было вынесено по делу о проверке конституционности п. 5 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ст. 384 УПК (постановление Консти­туционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г.).

Приведенное постановление Конституционного Суда вызывает возражения. Прежде всего, следует отметить, что оно, по сущест­ву, вносит в процессуальный закон новое основание пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам обнаружение судебной ошибки, что, по существу, приводит к отождествлению различных оснований пересмотра решений. Кроме того, не совсем понятно, о каких конкретно ошибках, допущенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, идет речь в Постановлении Конституционного Суда РФ. Все ошибки, которые допускаются судом при вынесении судебного акта, могут быть сведены к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значе­ние для дела; к недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными;

к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятель­ствам дела, а также нарушению или неправильному применению норм материального права или норм процессуального права. Вы­явление и исправление таких ошибок связано с проверкой закон­ности и обоснованности судебных актов. Механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открыв­шимся обстоятельствам совсем не приспособлен для выполнения этих задач, поэтому его использование в этих целях может приве­сти не к укреплению гарантий прав организаций и граждан на судебную защиту, а к их нарушению.

Исходя из этого, трудно согласиться и с выводом Конституци­онного Суда РФ о том, что ч. 2 ст. 192 АПК РФ (постольку, по­скольку она служит основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Выс­шего Арбитражного Суда РФ, принятых в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее) нарушает закрепленную ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ гарантию судебной зашиты прав человека и гражданина.

В Постановлении Конституционного Суда РФ правильно го­ворится о том, что отсутствие возможности пересмотреть оши­бочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, и это несовместимо с принципом законности и обоснованности решений, постановлений арбит­ражного суда и с задачами судопроизводства в арбитражном суде по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных инте­ресов граждан, предприятий, учреждений и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако для исправления ошибок, отмены или изменения ошибочных судебных актов, в том числе постановлений Президиу­ма Высшего Арбитражного Суда РФ и Президиума Верховного Суда РФ, могут быть использованы не любые механизмы (процедуры), а только такие, которые позволяли бы эффективно решать поставленные перед судом задачи, надежно гарантирующие право организаций и граждан на судебную защиту.

К сожалению, действующее гражданское процессуальное и ар­битражное процессуальное законодательство не содержит специ­альной процедуры для исправления ошибок и проверки законности и обоснованности определений Президиума Верховного Суда РФ и постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Как правильно указал сам Конституционный Суд РФ, законо­датель, устанавливая порядок осуществления правосудия, обязан предусмотреть механизм (процедуру) исправления таких ошибок.[9]