План

1.      Значение и цели политологии

2.      Противоречия в отношениях политической элиты и народа

3.      Исторический взгляд на изменение роли народа в обществе

4.      Стремление масс к тоталитарности

5.      Психология масс

6.      Способы влияние на массы со стороны политической элиты

7.      Фактическое участие масс в политике

8.      Заключение

Значение и цели политологии

Политология как наука открыта влиянию со стороны почти всех общественных, а зачастую и естественных наук. Мир политического не может существовать в изоляции, он тесно переплетается с историей, культурой, сферой экономики, социальными феноменами и т.д. Другие обществоведческие дисциплины в свою очередь оказывают влияние на те или иные сферы политического мира. Политологам приходится постоянно «конкурировать» с философами, социологами, историками. Но основная цель и задача политологии, чем она и должна отличаться от остальных общественных наук, – эта умение давать ответы на насущные вопросы, волнующие всех членов общества. И если политология сможет выполнить эту функцию и указать путь решения проблем ближайшего будущего, а также намечать возможные пути решения перспективных задач, то можно будет сказать, что она успешно справилась с возложенными на нее надеждами.

Противоречия в отношениях политической элиты и народа

По вопросу «Какова роль народных масс в политике?» существует два диаметрально противоположных мнения. Первое мнение состоит в том, что народ состоит из быдла и хамов, его можно обманывать, им можно манипулировать, но, одновременно, его надо бояться, потому что толпа склонна к неуправляемым эксцессам. Такое мнение распространено, в основном, в кругах действующей политической элиты. Второе мнение, заключается в том, что народу приписывается основная роль в истории, а в марксизме даже существует тезис, кратко выражающий эту точку зрения: «Народ – это творец истории». Такой точки зрения придерживаются очень многие историки и философы.

Но истинна, как всегда, находится посредине. Любой лидер только до тех пор будет находиться у власти, пока он четко отдает себе отчет в настроении народных масс, знает, и даже чувствует, чаяния и потребности населения. Именно это позволяет лидеру маневрировать и влиять на людей.

С другой стороны, простые люди также обладают хорошей интуицией, и всегда чувствуют, насколько власть выражает интересы рядового гражданина. И недовольство большинства населения политикой, проводимой государством, может дойти до такого предела, за которым обычно начинается паралич структур власти.

Таким образом, можно сказать, что народные массы, с одной стороны, являются «материалом» с помощью которого делается политика государства, но, с другой стороны, – это «зеркало», в которое постоянно должен смотреться политик, если он хочет оставаться у власти, а не быть снесенным волной народного гнева и ненависти.

Исторический взгляд на изменение роли народа в обществе

Посмотрим, как менялась роль масс в политической жизни в процессе развития человечества.

История дает нам очень много фактического материала, который позволяет проследить процесс изменения роли народа в принятие жизненно важных решений.

По дошедшим до нас историческим источникам, в которых описываются начальные этапы формирования общества, можно судить, что формы участия членов общества в принятии жизненно важных и, следовательно, политических решений во многом зависели от развития и расслоения социума.

На уровне племенной организации и в самом начале формирования городской цивилизации, как только возникала необходимость принять важное решение, по специальному сигналу, например, звону вечевого колокола, созывался общий сход всех членов общества, на котором право голоса имел каждый присутствующий, единственно соблюдалась очередность по старшинству. Но значение имели не столько авторитет и возраст оратора, сколько приводимые этим оратором аргументы.

Но развитие общества сопровождается его дифференциацией, и, следовательно, возникновением групп людей, интересы которых совпадали внутри группы, но были противоположны интересам других групп. Это просто понять на отношениях ремесленника и купца. С одной стороны, они зависят друг от друга, но, с другой стороны, существует конфликт интересов производства товара и его реализации. Поэтому поддержание мира в обществе уже потребовало изменения объединяющей эти группы формы власти. Так появляется «собрание старейшин» – представителей различных групп населения, которые готовили решение, и выносили его на всеобщее обсуждение. (Понятно, что небольшой группе, состоящей из умудренных жизненным опытом людей, всегда проще договориться.)

Но со временем и такое участие народа стало неудовлетворительным, потому что противоположные мнения на общем сборе населения приводили к долгим прениям, которые зачастую заканчивались взаимными оскорблениями, переходящими в драки.

Тогда был сделан следующий шаг, было введено голосование. И для принятия решения, необходимо и достаточно было набрать большинство голосов. А прения либо запрещались, либо в них участвовали заранее утвержденные представители населения.

Дальнейший рост плотности населения и увеличение размеров государства сделали невозможным и такой вид управления. Возникшие противоречия в управлении государством начинают решать через делегирование полномочий группы населения своему представителю. Но так как власть давала очень много выгод, люди, претендующие на выборные должности, стали собирать около себя своих сторонников, используя для этого, как свои родственные связи, так и свое богатство, причем свои траты они с лихвой восполняли, в случае, если им удавалось заполучить власть.

Видимо собрание сторонников около того или иного политического лидера и стало прототипом возникновения различных партийных структур в обществах, основанных на принципах выборной власти. А делегировании полномочий, как вид политической власти, мы имеем и сегодня, причем независимо от формы правления и принципов государственного устройства.

Причем, все перечисленные формы участия населения в принятии решений остаются, а их роль, четко определяется количеством людей, участвующим в решении того или другого вопроса. Но одновременно, практически во всех конституциях мира остается право на всенародное решение политических вопросов – референдум. И хотя референдум всегда представляет собой некоторую угрозу правящей элите, но одновременно с этим, положительное всенародное голосование делает политическое решение не только легитимным, но и обязательным для всех граждан.

Замечательной иллюстрацией этого тезиса является венчание на царство шестнадцатилетнего Михаила Романова всенародным Земским собором. Народ, испивший чашу страданий смутного времени, польской интервенции и правления временщиков-самозванцев, с радостью отдал юному Михаилу Романову всю полноту власти, ради которой Иван Грозный пролил столько крови. И хотя в избрании Михаила Романова участвовали выбранные люди от всех слоев общества, но, по сути, оно было всенародным.

Таким образом, вид власти и ее полномочия определяются существующими в обществе противоречиями. А сама власть должна делать все, чтобы, сглаживая возникающие противоречия, поддерживать целостность государства и общества. Но одновременно уже само возникновение власти подразумевает деление общества на «элиту» и «народные массы».

Понятно, что сглаживание противоречий между различными слоями населения невозможно без хитрости и изворотливости власти, и для управления государством всегда используются метод «кнута и пряника» и принцип «разделяй и властвуй». Очень показательным примером, подтверждающим сказанное, может служить история реформ древнегреческого мудреца Солона, которые были проведены в конце VII – начале VI века до н.э.

В этот период в Афинском государстве разразился экономический кризис, случившийся из-за того, что население Афин было резко разделено на два враждующих лагеря: богатых граждан, сосредоточивших в своих руках собственность на землю, и беднейшее население, опутанное всевозможными долгами. Весь простой народ был в долгу у богатых: одни обрабатывали землю, платя богатым шестую часть урожая, другие брали у богатых в долг деньги под залог тела; их заимодавцы имели право обратить в рабство, при этом одни оставались рабами на родине, других продавали на чужбину. Многие вынуждены были продавать даже собственных детей, и бежать из отечества из-за жестокости заимодавцев.

Как сообщает Аристотель, народ восстал против знати, и борьба была очень ожесточенной. Но в процессе продолжительной борьбы оказалось, что силы противников были примерно равны. Поэтому противные стороны через некоторое время договорились избрать посредника, приемлемого для обеих сторон, и поручить ему управление афинским полисом и издание новых законов.

С этой целью и был предложен в архонты Солон. Потому что он был «пожалуй, единственный человек, за которым не было никакой вины, и который не являлся сообщником богатых в их преступлениях и в тоже время не был угнетен нуждою, как бедные».

Солон взялся урегулировать положение. Он для спасения отечества прибегнул к обману обеих сторон: неимущим он по секрету обещал раздел земли, а людям богатым – обеспечение долговых обязательств. Его выбрали архонтом, а вместе с тем посредником и законодателем.

Первым актом его государственной деятельности был закон, в силу которого существовавшие долги были прощены, и на будущее время запрещалось давать деньги в долг «под залог тела». Проданные в рабство должники подлежали выкупу.

В результате Солон провел реформу, по которой были прощены долги, но земля осталась в руках богатых. Он не угодил ни той, ни другой стороне, но спас государство от гибели. И характерно, что заслуги Салона не были оценены современниками. Лишь после того, как Афины побывали под жестоким управлением тирана Писистрата, деятельность Солона была оценена по заслугам, и он был признан одним из греческих мудрецов.

Стремление масс к тоталитарности

Еще более резко отношения власти и народа проявляется при тоталитарных режимах. Это связано с тем что, в политические движения вовлекаются огромные массы населения, количественно намного превосходящие все население древних Афин. И как еще раз доказала история режимов Гитлера и Сталина, психика широких масс совершенно невосприимчива к слабому и половинчатому.

Очень точно охарактеризовал поведение масс Гитлер в своей книги «Моя борьба». «Поведение масс во многом сходно с поведением женщины, которая в своих поступках намного более импульсивна и эмоциональна, чем разумна. Душевное восприятие женщины менее доступно аргументам абстрактного  разума, чем не поддающимся определению инстинктивным стремлениям к дополняющей ее силе. Женщина гораздо охотнее покорится сильному, чем сама станет покорять себе более слабого. Также и масса больше любит властелина, чем того, кто у нее чего-либо просит. Масса чувствует себя более удовлетворенной таким учением, которое не терпит рядом с собой никакого другого, нежели допущением различных либеральных вольностей. Большею частью масса не знает, что ей делать с либеральными свободами, и даже чувствует себя при этом покинутой по той простой причине, что в этом случае ей будет необходимо самой нести ответственность за себя».

Таким образом, становится понятно, почему масса не задумывается о внутреннем безумии любого тоталитарного учения, которое ей предлагают. Народ видит только беспощадную силу и скотски грубое выражение этой силы, перед которой он либо, в конце концов, пасует (это в основном относится к верующим людям и истинным интеллигентам), либо эта сила ему импонирует, и более того, он с радостью ее принимает.

Психология масс

Но тоталитарные и авторитарные режимы не возникают на пустом месте. Чаще всего такие режимы рождаются тогда, когда народ становится неуправляемым, и создается реальная угроза целостности и даже фактическому существованию государства. И всегда эти периоды революционного брожения народных масс совпадали и совпадают с развалом экономики государства, или с провалом военной компании, угрожающей независимости страны.

Понятно, что тогда угроза, исходящая от массовых движений, многократно возрастает. Достаточно случайно или специально пущенного слуха, чтобы возбужденная толпа на месте цветущего города оставила дымящиеся развалины. А паника среди солдат на фронте, моментально может привести к поражению даже самую сильную армию. Характерно, что лозунг римского плебса был «Хлеба и зрелищ». И чем больше лилось крови на аренах цирков, тем больше было шансов успокоить толпу.

Поэтому изучение глубинной психологии масс было и остается одной из важных проблем управления государством. Этой проблемой занимались историки, такие как  Огюстен Кабанес и Леонард Насс («Революционный невроз»), Фуллье («Психология французского народа»), Лебон («Психология масс»), так и психологи и психоаналитики, первым среди которых нужно назвать Фрейда («Психология масс и анализ человеческого Я»).

Вот как характеризуют массы Огюстен Кабанес и Леонард Насс: «Во всех поступках, за которые единственным ответственным лицом является анонимная толпа, страх несомненно играет выдающуюся роль. Во времена войн, как внешних, так и внутренних, равно как и во времена революций, это чувство страха сообщает нередко ходу событий самое непредвиденное, но вместе с тем и самое непредотвратимое направление, вводя эти события в такие русла, изменить которые затем уже никто не в силах. История всех войн и революций – это история панических страхов толпы. Эти народные движения изменяются в своих симптомах и конечных результатах сообразно особенностям каждой эпохи, но почти всегда одинаковы по своим внешним проявлениям.»

Вот как они же описывают настроение народа царившие во времена Великой Французской Революции 1789 года: «Каждый день возникали самые невероятные, самые нелепые слухи. Они распространялись с быстротой молнии и приводили население в глубокое уныние. В подобные минуты народ, казалось, был готов принять самые невозможные решения, подсказываемые ему отчаянием... Но затем, обыкновенно, с течением времени, обнаруживалось, что чудовищно-раздутая весть была лишь праздной выдумкой, не имеющей ни малейшего реального основания и паника затихала до следующего ближайшего случая...

Сколько судебных преступлений, не говоря уже о судебных ошибках, совершалось тогда исключительно под влиянием страха?»  

А вот, как характеризует психологию толпы Фрейд: «Масса импульсивна, изменчива, раздражительна. Ею руководит почти исключительно бессознательная сфера. Импульсы, которым повинуется масса, могут быть, смотря по обстоятельствам, благородными или жестокими, героическими или трусливыми, но во всяком случае они настолько повелительны, что они побеждают личное и даже инстинкт самосохранения. Масса ничего не делает преднамеренно. Если масса даже страстно чего-нибудь хочет, то все-таки это продолжается недолго, она неспособна к длительному хотенью. Она не выносит никакой отсрочки между своим желанием и осуществлением его. У нее есть чувство всемогущества, для индивида в толпе исчезает понятие о невозможном.»

И дальше Фрейд проводит еще более точное сравнение, чем это сделал Гитлер. Он пишет, что «повышение всех эмоциональных побуждений до крайности, до безграничности характерно для аффективности ребенка», также как это абсолютно точно характеризует и поведение толпы.

Способы влияние на массы со стороны политической элиты

Из всего вышесказанного, следует, что человек в массе – это очень опасное и неуправляемое существо. И, следовательно, привлечение политологии к решению проблемы роли масс в политике и политического поведения масс окажет неоценимую услугу не только политической элите, но и населению всей страны в целом. Потому что, всегда лучше предвидеть и предотвратить возможные массовые эксцессы, чем учиться на «собственной шкуре, долго затем зализывая полученные раны».

Понятно, что эта проблема должна рассматриваться, с одной стороны, с точки зрения отношения власти к народу, а с другой стороны – отношения народа к власти.

Как уже было сказано, знать что «думает народ» – обязательное условие успешной внутренней и внешней политики властных структур. И власть использует самые разные способы, чтобы реализовать эту задачу.

Казалось бы, что можно провести нужные опросы общественного мнения, и все будет ясно. Но дело обстоит не так просто. Опрос общественного мнения может дать и неугодный власти результат, а, как говорится, шила в мешке не утаишь, и результаты опроса, так или иначе, обязательно станут общеизвестными, что в свою очередь будет влиять на общественное мнение. Особенно страхом перед опросами грешили и грешат тоталитарные и авторитарные режимы.

Как при коммунистическом, так и при фашистском режимах власть шла другим путем. Кроме использования специальных осведомителей, которые должны были присутствовать на всех собраниях, а затем составлять устные или письменные отчеты, доносительство было обязанностью каждого члена партии.

Каждый член партии обязан был сообщить о ставшей ему известной информации, или дать полный отчет о происходивших в его присутствии разговорах, по первому требованию «компетентных органов». И, как правило, эта система работала безотказно, потому что член партии никогда не знал точно, кто перед ним: враг или провокатор.

Огромную роль в тоталитарных обществах играла работа с «письмами трудящихся». В СССР существовал закон, по которому любой чиновник и хозяйственный деятель должен был ответить на поступившее письмо в течение двух недель. Поэтому письма с жалобами и просьбами часто заканчивались фразой: «Прошу ответить мне в течение двух недель, в соответствии с законом».

Все более или менее важные письма группировались по темам и анализировались со всех точек зрения: политической, экономической, психологической.

Тем не менее, способы определения настроения народа через осведомительство и корреспонденцию с жалобами и просьбами являются косвенными и достаточно субъективными. Поэтому власть при первой возможности старается пользоваться как явными, так и не явными приемами для опроса общественного мнения. Вообще надо сказать, что свобода опросов, как и сама их гласность, являются показателями существования демократии в обществе.

Основную роль в сборе общественного мнения играют средства массовой информации. Особенно легко реализуемым это стало в современном мире, когда такое широкое распространение получили телевидение и Интернет. Проведение нужных опросов общественного мнения стало не только простым, но даже незаметным.

На всех политических сайтах проводятся самые различные голосования, достаточно поставить в нужном месте точку и нажать на кнопку, и ваше мнение уже сохранено в базе данных. Все широко разрекламированные телевизионные «политические ринги» и самые различные «политические шоу» кроме цели создания общественного мнения служат цели сбора и учета настроения населения.

Но, конечно, самым главным показателем настроения народа являются все уровни выборов властных структур. Здесь власть не скупится на траты и привлекает все свои финансовые и интеллектуальные ресурсы, как для создания нужного ей общественного мнения, так и для его оперативного анализа. После окончания выборов еще долго на экранах телевизоров, в Интернете и печати появляются политические комментарии с анализом результатов прошедших выборов.

Фактическое участие масс в политике

Если теперь обратиться к участию масс в политике, то перед нами предстанет очень плачевная картина. Даже в экономически развитых странах с сильными демократическими традициями, таких как США и страны Западной Европы, если исключить периоды выборных кампаний, которые зачастую тоже не дают примеров особенной активности граждан, наблюдается очень низкое участие населения в реальной политической деятельности. (Заметим, что все протестные компании антиглобалистов, зеленых или противников войны в Ираке, о которых так много сообщают в прессе, в действительности охватывают очень маленький процент населения. Причем, как правило, в демонстрациях и акциях протеста участвует в основном молодежь).

Что касается России, то, при высоком эмоциональном и вербальном интересе населения к происходящим вокруг них событиям, наблюдается полная апатия к реальному участию в какой-либо политической жизни страны.

Как показывают опросы общественного мнения в России, опубликованные в сети Интернет, лишь только 6% из числа опрошенных респондентов лично принимают участие в политической деятельности. Соответственно, 94% респондентов не принимают участия в политической деятельности вообще.

Так на вопрос: «Проявляете ли вы инициативу в организации политических (предвыборных) мероприятий (сбор подписей в пользу кандидатов и политических блоков, объединений)?». Были получены следующие результаты:

Постоянно занимаются такой деятельностью лишь 1% из числа опрошенных респондентов, 3% занимаются от случая к случаю, 5% занимаются в период избирательных кампаний. Как правило, политической деятельностью занимается та часть населения, которая имеет непосредственное отношение к политике.

Опрошенные объясняли свою пассивность тем, что «в делах страны ничего не зависит от простого народа».

На лицо процесс потери народом веры в себя и в свои силы, народ просто устал, он эмоционально истощен, и на этом фоне наблюдается полная апатия в отношении участия в каких-либо политических акциях. Во многом причиной здесь является равнодушие молодежи к политической жизни страны, и утрата уверенности в завтрашнем дне у очень большой части населения, относящейся к среднему и пожилому возрасту.

Заключение

Какие же рекомендации может дать политология, чтобы попытаться исправить существующую в России ситуацию с участием масс в политике?

Здесь рекомендации также распадаются на два аспекта, в действительности, сильно связанные между собой. Это рекомендации для власти и рекомендации для населения.

Основная задача, стоящая перед властными структурами, но плохо ими осознаваемая, – это повышение культурного уровня собственного народа, пропаганда правовых и экономических знаний, повышение политической культуры. Но самое главное, политическая элита должна показывать положительный пример собственными действиями. Народ не должен сомневаться, что власть в своей политике желает ему блага.

Что касается непосредственно населения, то политическая активность граждан должна быть направлена в основном на участие в правозащитных движениях. Вообще, человеку очень просто объяснить, что ему будет хорошо, если хорошо будет и его соседу. (Именно на этом принципе строятся западные демократии). Поэтому, участие в правозащитных движениях будет не только повышать политическую активность населения, но и обязательно будет оказывать давление на власть, и, следовательно, изменять политику государства в направлении развития и поддержания демократических свобод. А это, в свою очередь, автоматически будет приводить к повышению самосознания граждан и усилению их чувства собственного достоинства, и, как результат, возрастанию могущества государства.