§  функциональную роль природных ресурсов и условий окру­жающей среды в формировании хозяйственной деятельности в ре­гионе (оптимальные направления использования ресурсов в пределах природо-ресурсного потенциала с учетом процессов самовосстанов­ления для возобновляемых ресурсов), т. е. в обеспечении равновесия и устойчивости регионального эколого-экономического развития.

Необходимо отметить, что советской экономической наукой дол­гое время отрицалась необходимость учета ренты (экономической оценки природных ресурсов) в экономических отношениях, исходя из известного постулата К. Маркса о том, что «земля не есть продукт труда, следовательно, не имеет стоимости» (К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Т. 25, ч. II, с. 172). Считалось, что общество не может предос­тавить природные ресурсы в пользование на условиях платы самому себе. Одновременно делался вывод о том, что ликвидация класса земельных собственников в ходе социалистической революции от­крывает возможность утверждения принципа бесплатного предостав­ления земли и ее недр в пользование коллективов. Декретом «О Зем­ле» (1917), как известно, земля была передана в обработку бесплатно. И если в первые годы советской власти еще существовала арендная плата за пользование землей и ее недрами (разработка недр облага­лась подесятинной платой и долевыми отчислениями добычи), то, начиная со второй половины 20-х годов платное пользование при­родными ресурсами ограничивалось, пока вовсе не было упразднено. Указанное обстоятельство не способствовало объективному отраже­нию природно-ресурсного потенциала страны через его стоимостную оценку в составе национального богатства.

Необходимость платности использования природных богатств была осознана не сразу, чему способствовали как естественные факторы (богатство страны природными ресурсами), так и поли­тико-экономические факторы (необходимость ускоренного разви­тия тяжелой промышленности как основы социализма и т. д.) Од­нако по мере преимущественно экстенсивного развития производ­ства стала проявляться как относительная, так и абсолютная огра­ниченность отдельных природных ресурсов, что сопровождалось резким ухудшением состояния окружающей среды. Данное об­стоятельство привело к пониманию того, что для рационального использования природных ресурсов директивного управления явно недостаточно, и лишь прекращение бесплатного вовлечения при­родных ресурсов в хозяйственный оборот, их отражение в составе национального богатства на основе стоимостной (денежной) оцен­ки может способствовать улучшению ситуации. В целом отдельные элементы учета экологического фактора в хозяйственной деятель­ности на основе механизма платного (возмездного) использования природных богатств, существовавшие в условиях планово-директивной экономики, носили больше декоративный и деклара­тивный характер.

В настоящее время работы по стоимостной оценке природных ресурсов в современном ее понимании находятся в самой начальной стадии. Значительный интерес к вопросам экономической оценки природных ресурсов и оценки ущерба от загрязнения и нерацио­нального природопользования был проявлен в связи с формировани­ем в стране в конце 80-х — начале 90-х годов системы платного при­родопользования. Этому способствовало принятие ряда законов «О плате за землю», «О недрах» и Закона РФ «Об охране окружающей природной среды» (1991), а также Водного кодекса РФ, Лесного ко­декса РФ, Закона РФ «О животном мире», Закона РФ «О континен­тальном шельфе Российской Федерации», которые заложили основу перехода на рыночные отношения в сфере природопользования. Однако сложность практического применения указанных экономиче­ских оценок, отсутствие должной информационной и нормативной базы не привели к реальному использованию оценок.

Критически осмысливая проделанную работу, следует отметить, что введение платы за пользование природными ресурсами и отчислений на их охрану и воспроизводство практически строились без учета экономи­ческих оценок, хотя проработки в этом направлении велись различны­ми министерствами и ведомствами при отсутствии общего государст­венного подхода и единой методологии.

Так, в 1993—1997 гг. в соответствии с распоряжением Правитель­ства РФ в виде эксперимента в раде субъектов Российской Федерации отрабатывались вопросы учета и социально-экономической оценки природных ресурсов. Значительный интерес при этом представляют заделы в данном направлении в Иркутской, Ленинградской, Москов­ской и Ярославской областях. К примеру, в Ярославской области в научно-производственном предприятии «Кадастр» выполнялись ана­литическая и практическая работа по экономической (денежной) оценке природных ресурсов, в том числе — с участием специалистов США (Гарвардский институт международного развития). В 1997 г. за­вершился эксперимент по разработке комплексных территориальных кадастров природных ресурсов как инструмента учета, сбора, обработ­ки и предоставления на федеральном и региональном уровне инфор­мации, необходимой для принятия управленческих решений, которая в том числе может быть использована и при установлении системы стоимостных показателей.

С принятием нового Гражданского Кодекса Российской Феде­рации интерес к оценке природных ресурсов возобновился на но­вом уровне. Последнее обстоятельство связано с наличием в ГК РФ статьи 130, которая относит природные ресурсы к недвижимости, в связи с чем возникает проблема их экономической оценки. В на­стоящее время ряд коммерческих и общественных структур (Рос­сийское общество оценщиков, Федеральный фонд оценки и др.) проводят определенную работу по развитию оценочной деятельно­сти в сфере природопользования. При этом делается попытка при­нятия указанными структурами нормативных документов в этой сфере (например, стандарт Российского общества оценщиков «Оценка минерального сырья», 1996). В то же время вопросы вве­дения лицензирования оценочной деятельности, утверждения нор­мативных и методических документов в этой области требует осу­ществления соответствующего государственного регулирования че­рез систему органов природоресурсных министерств и ведомств.

По ряду причин как объективного, так и субъективного характе­ра (ограниченность финансирования указанных работ и пр.) работа по внедрению оценок в целом по России не получила широкого применения. Перспектива развития данного направления по эконо­мической оценке природных ресурсов во многом связана с практической реализацией вышеуказанной статьи ГК РФ, а также с приня­тием государственной политики в области использования, охраны и воспроизводства природных ресурсов.

1.2 Подходы к экономической оценке природных ресурсов

Как было отмечено выше, до настоящего времени отсутствует единство методических подходов по экономической оценке при­родных ресурсов, вовлекаемых в хозяйственный оборот, и ее отра­жение на макроэкономическом уровне. Наибольшее развитие полу­чили подходы к ее определению исходя из:

1) общей экономической стоимости (ценности) ресурса;

2) затратного подхода и его модификации;

3) воспроизводственного подхода;

4) оценки ресурсов, основанных на дифференциальной ренте.

В последние годы интенсивно развиваются подходы, которые основываются на учете косвенной стоимости использования при­родного ресурса, например, через измерение эффекта от сохране­ния биоразнообразия, через «косвенную стоимость использования» или через определение эффекта от лесонасаждения и сохранения растительного покрова (углеродный кредит).

В настоящее время в экономической науке получили развитие следующие основные подходы социально-экономической оценки природных ресурсов для их отражения в структуре национального богатства (по рыночной стоимости).

Затратный подход. В соответствии с этим подходом оценка при­родных ресурсов определяется по величине затрат на их добычу, ос­воение или использование. Отметим, что на этом принципе основано установление платы за забор воды промышленными предприятиями, действующее в настоящее время. Основным недостатком рассматри­ваемого подхода для целей использования данной оценки в нацио­нальном богатстве страны является то, что природный ресурс более высокого качества, расположенный в более удобном для освоения месте, получит меньшую стоимость, в то время как его потребитель­ская стоимость будет выше «плохого» ресурса. Таким образом, данный подход менее применим для стимулирования рационального природо­пользования.

Указанный метод основывается на определении общей сово­купности всех элементов затрат живого и овеществленного труда (непосредственно трудовых затрат, средств производства и иных составляющих) на освоение, разведку, вовлечение в хозяйственный оборот, количественное воспроизводство и качественное возобнов­ление, а также на охрану и защиту различных видов природных ресурсов. Исчисление такого рода затрат может производится при этом в ценах как на какой-либо исходный момент (по величине и структуре издержек), так и в существующих ценах на момент про­ведения расчетов.

Результативный подход. Согласно этому подходу экономическую оценку (стоимость) имеют лишь те природные ресурсы, которые приносят доход. Другими словами, стоимость ресурса определяется денежным выражением первичной продукции, получаемой от экс­плуатации природного ресурса, либо разницей между полученным доходом и текущими затратами. Такой подход также имеет много недостатков. Во-первых, не для любого природного ресурса можно определить стоимость первичной продукции. К примеру, сырая нефть, добытая из скважины, имеет вполне определенную товарную стоимость, в то время как определение дохода от воды в первичном продукте представляет сложную проблему, например, если это не товарная (минеральная) вода, используемая для непосредственного потребления (как питье). Во-вторых, доход от использования ресур­са может быть как прямым, так и косвенным, который очень слож­но оценить. Это относится, в частности, к использованию природ­ных объектов в рекреационных целях, к климатическим ресурсам территории и т. д. В-третьих, при таком подходе не учитывается фактор времени. Неиспользуемый ресурс, не имеющий в соответст­вии с данным подходом стоимости, может быть востребован и даже стать дефицитным в процессе освоения территории, развития но­вых технологий и производств в целом.

Наряду с экономической оценкой непосредственно природных ре­сурсов Р. Костанзой и другими представителями школы экологиче­ской экономики предпринимаются попытки оценить в стоимостном выражении отдельные экосистемные функции природного капитала (табл. 12.1). Хотя на практике выполнить это довольно сложно, так как большая часть этих услуг (чистый воздух и вода, регулирование клима­та, ассимиляция отходов, эстетическая привлекательность ландшафта и т. д.) предоставляется и формируется без участия рынка.

Таблица 1.1

Экономическая ценность экосистемных услуг Земли

* Курс 1994 г.

Примечание: для сравнения суммарный ВНП для всех стран планеты соста­вил в 1996 г. около 18 000 млрд долл. США.

Источник: Глазырина И. П. Природный капитал в экономике переходного периода. — М.: НИА-Природа, РЭФИА, 2001. — С. 159.

Затратно-ресурсный подход. В этом подходе при определении стоимости природного ресурса соединяются затраты на его освоение и доход от его использования. Данная концепция имеет то достоин­ство, что социально-экономическая оценка природного ресурса, по­лученная таким способом, будет выше, чем в предыдущих случаях, что стимулирует рациональное природопользование. Однако, ему присущи недостатки первых двух подходов.

Воспроизводственный подход. Данный подход является сравни­тельно новым, поскольку связан с обострением экологической об­становки в стране. Суть его состоит в следующем. Совокупность возобновляемых и невозобновляемых природных ресурсов на опре­деленной территории и состояние окружающей среды, приближен­ное к естественному (заданному) уровню, рассматривается как некий стандарт, отправной уровень. Использование какого-либо природного ресурса должно подразумевать его восстановление в преж­нем качестве (для возобновляемых ресурсов) и количестве, либо (для невозобновляемых) компенсации с учетом не ухудшения каче­ства окружающей среды в данном месте. Стоимость природного ресурса будет в данном случае определяться как совокупность за­трат, необходимых для воспроизводства (или компенсации потерь) ресурса на определенной территории. Однако подобный подход предполагает потенциальную дефицитность природных ресурсов и во многих случаях может привести к завышенным оценкам при­родных ресурсов. Принимая во внимание тот факт, что в ряде ре­гионов резервы экстенсивного использования природных ресурсов практически исчерпаны, а состояние окружающей среды близко к критическому, именно подобный подход представляется наиболее актуальным и целесообразным.

Следует отметить, что с точки зрения обеспечения экологически устойчивого развития воспроизводственный подход представляется наиболее приемлемым, однако из-за высоких компенсационных затрат сфера его применения ограничивается (применительно к за­дачам сохранения биоразнообразия — в основном редкими и исче­зающими видами и особо охраняемыми территориями). Оценки, проводимые методом восстановительной стоимости, наиболее при­емлемы в условиях отсутствия данных о рыночных ценах на биоло­гические объекты. По оценкам, стоимость охотничьих ресурсов Московской области составляет порядка 31 млн долл. США или 7,4 долл./га. Аналогично по условным затратам на воспроизводство определяется стоимость органических веществ определенной экоси­стемы, фаунистических ресурсов. Так, к примеру, по экспертным оценкам стоимость фаунистических ресурсов Московской области составляет 131 долл./га, а восстановительная стоимость животного мира — 375 долл./га. Таким образом, общая эколого-экономическая оценка ресурсов животного мира в данном регионе составляет 1572 млн долл. США. Данные расчеты выполнялись в 1995—1996 гг. в рамках проекта Глобального экологического фонда «Сохранение биологического разнообразия России».

Подход на основе такс возмещения ущерба. Данный подход явля­ется разновидностью перечисленных выше подходов и предполагает экономическую оценку природных ресурсов (преимущественно биологических) и отдельных их видов на основе такс (нормативов) возмещения ущерба, убытков и потерь, связанных с нарушением режимов природопользования, незаконного изъятия ресурсов из экосистемы, нарушением природоохранных норм и правил, законо­дательства в области охраны окружающей среды и т. д.

Достаточно достоверные данные о стоимостных оценках биоло­гических природных ресурсов могут быть получены на основе такс для исчисления взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного и растительного мира, т. е. на основе прямого ущерба ресурсам.

Подход по оценке биопродукции на основе метода анкетного опро­са населения. По оценкам, стоимость ежегодно извлекаемой био­продукции (рыболовство, сбор грибов, дикорастущих плодов и ягод) составляет в Московской области 234 млн долл. США.

Кроме того, при экономической оценке природных ресурсов мо­гут использоваться и другие подходы, например, по оценке ресурса на основе его рыночной стоимости, которая определяется по резуль­татам аукционов, торгов; на основе готовности населения платить за пользование (рекреационные цели, повышение образования и эколо­гической культуры и т. п.) определенными природными ресурсами и территорией и др. Последний подход получил достаточно широкое развитие в последнее время за рубежом в связи с рекреационным использованием территорий природных национальных парков.

Кадастровый подход. Данный подход к оценке природных ре­сурсов базируется на совокупности информации о конкретном виде природного ресурса, включая характеристики его количества (запа­сов), возраста, качественного состава и структуры, местоположения и множества иных показателей (индикаторов). Кадастровые группы, на которые разбиваются те или иные природные ресурсы, напри­мер, земельные, приводятся, как правило, в баллах (например, от 1 до 100). По данным имеющихся кадастров должны определяться условия получения самого высокого чистого дохода и самых низких затрат по освоению, использованию, воспроизводству и охране данного вида естественных активов. Кадастровый метод обеспечи­вает более детализированную оценку природных ресурсов по срав­нению с упрощенными затратным и рентным методами и может быть использован в совокупности с каждым из них.

Рентный подход. Трактовки теории ренты очень разнообразны, а предлагаемые способы ее исчисления достаточно сложны и для мно­гих ресурсов не разработаны. Эта неопределенность затрудняет вне­дрение в практику рентных оценок и платежей. Дифференциальная рента является основой экономических отношений в сфере природо­пользования. Это обусловлено тем обстоятельством, что переход к ры­ночным условиям хозяйствования, происходящий в нашей стране в настоящее время, требует создания системы природопользования, ос­нованной на налогообложении недвижимости. В основе современных концепций налогообложения недвижимости лежит принцип изъятия в пользу общества дифференциальной ренты. Она должна явиться важ­нейшим источником доходов бюджетов различных уровней, а также регулятором распределения различных видов деятельности в террито­риальном разрезе. Это обуславливает необходимость более подробного рассмотрения теории дифференциальной ренты.

В последнее время получили развитие оценки природных ресурсов через «косвенную стоимость использования» или через определение эффекта от лесонасаждения и сохранения растительного покрова (уг­леродный кредит). Последний подход может найти реальное приме­нение при регулировании глобального использования природных ресурсов и управлении выбросами парниковых газов на основе тор­говли правами на загрязнение. В данном случае как раз и использу­ется экономическая интерпретация понятия «ассимиляционный по­тенциал окружающей среды».

Торговля квотами на выбросы загрязняющих веществ в окру­жающую среду относится к числу перспективных экономических инструментов экологической политики. Первоначально введенный на уровне фирм и предприятий, данный механизм управления при­родопользования в настоящее время получает новое развитие в сфере международных отношений. Особую актуальность данное положение получило после Конференции ООН по изменению кли­мата в г. Киото (декабрь 1997), где мировому сообществу впервые удалось договориться о взаимоприемлемых количественных обяза­тельствах по ограничению и сокращению объема техногенных вы­бросов парниковых газов (основу которых составляют углекислый газ, метан, азотные соединения).

Суть данного подхода состоит в следующем: развитые страны, как и страны с переходной экономикой, приняли обязательства по сокращению выбросов парниковых газов, а в качестве точки отсчета (базового уровня) взят 1990 г. Присоединившиеся к Конвенции страны к 2000 г. должны сократить свои выбросы до базового уров­ня. К примеру, к 2008 г. США обязаны снизить загрязнение атмо­сферы на 3%, страны ЕС — на 8%, Япония — на 6%. По прогнозам, Россия в обозримом будущем не будет выбирать свои квоты, и в 2010 г. выбросы страны составят лишь 92—96% от уровня 1990 г. В этих условиях возникает реальная возможность торговли неисполь­зованными квотами на выбросы парниковых газов в размере 250 млн т ежегодно при рыночной цене одной тонны 10 долл. США. Прода­вая квоты на выбросы парниковых газов, которые связаны с потеп­лением климата, странам-загрязнителям, Россия только за период до 2005 г. может получить не менее 18 млрд долл. Объем таких сделок до уровня 2008 г., согласно расчетам Бюро экономического анализа при Минэкономразвития России, может возрасти до 14,7—22,9 млрд долл. Таким образом, ежегодно Россия может получать на мировом рынке по продаже квот на выбросы в атмосферу парниковых газов до 3 млрд долл. Однако выигрыш на рынке квот прямо связан с не­обходимостью технологического перевооружения производства, сле­дования мировым стандартам энергоэффективности, принципам ус­тойчивого ведения лесного хозяйства.

В таблице 1.2 показаны количественные ограничения выбросов парниковых газов для отдельных стран, определенные Киотским протоколом.                                                                                     Таблица 1.2

Количественные ограничения выбросов парниковых газов, определенных Киотским протоколом для индустриально развитых и развивающихся стран

     Отметим, что Киотский протокол подписала 84 страны, в том числе и Россия.

По оценкам Центра подготовки и реализации проектов техниче­ского содействия (ЦПРП), суммарный выброс парниковых газов в России (по всем контролируемым Киотским протоколам газам: дву­окиси углерода, метана, закиси азота, гидрофторуглеродам, перфтор-углеродам и гексафториду серы) в базовом 1990 г. составил 3064 млн т (с учетом лесохозяйственной деятельности).

В настоящее время доля России в общем возможном выбросе по соглашению стран составляет: 17,4%, доля США — 36%, Японии — 9%, Германии — 7% и Великобритании — 4%. Предполагается, что основные трудности с распределением квот коснутся Японии, где ука­занные выбросы превышают норму на 10%. Таким образом, по мне­нию экспертов, в случае вступления в силу Киотского протокола эта страна может стать основным покупателем российских квот. Кроме Японии в числе потенциальных покупателей российских прав на за­грязнение воздуха могут оказаться Канада и некоторые страны ЕС.

Значительный опыт по изучению и использованию природо­охранных функций лесопромышленного подкомплекса АПК по смягчению антропогенных климатических изменений накоплен, в частности, в Саратовской области. В данном регионе выполнены обоснования и ведутся практические работы по созданию новых углеродоемких лесов, а также по развитию принципов товарного углеродного кредита, который представляет собой количество дву­окиси углерода, депонированного в среднем за год на определенной территории.

В Экологической доктрине Российской Федерации (2002) в ка­честве одного из главных экономических и финансовых механизмов по обеспечению рационального природопользования и охраны ок­ружающей среды предусмотрено включение в экономические пока­затели полной и все возрастающей ценности природных объектов и экологических услуг и их учет при принятии решений.