Особенности макроэкономической структуры Украины, пути её совершенства

1. СТРУКТУРА ЭКОНОМИКИ И СТРУКТУРНАЯ ПОЛИТИКА ЕЕ СТАБИЛИЗАЦИИ

Структура экономики Украины, сложившаяся в течение нескольких последних десятилетни, является такой, которая ведет к перерасходам природных ресурсов и, в то же время, не удовлетворяет потребностей экономики в современных инвестиционных ресурсах, а население — в то­варах и услугах потребительского назначения. Как следствие ресурсоемкость общественного производства такова, что большинство видов про­дукции не конкурентоспособны на западных рынках.

Среди разнообразных показателей состоянии структуры экономики одним из важнейших является структура промышленного производства, поскольку современная экономика в своей основе создает перспективы дальнейшего развития на фундаменте промышленности будущего, путем научно-технического прогресса. Благодаря этому может развиваться как индустрия услуг, так н производство в аграрном секторе.

Для двух других из так называемых базовых отраслей промышлен­ности Украины — топливной промышленности и черной металлургии, яв­ляющихся одними из основных составных нашей промышленности, вооб­ще характерна тенденция снижения их доли в промышленном пронзвод-cтве. Такая тенденция в целом в мире считается прогрессивной, потому что, когда при росте промышленного производства одновременно уменьшается удельный вес базовых отраслей и происходит углубление уровня переработки сырья, - это означает увеличение выхода продукции конечного потребления и рост эффективности экономики в целом. Вместе с тем, если оценивать данную тенденцию применительно к нашим условиям, то такой однозначный вывод сделать невозможно и вот поче­му. К отраслям промышленности, производящим в большинстве своем продукцию потребительского назначения, относятся прежде всего лег­кая н пищевая промышленность. В наших условиях особенно важной является пищевая промышленность Украины, поскольку она имеет до-вольно развитую сырьевую базу за счет мощного сельскохозяйственного сектора экономики.

В условиях спада промышленного производства в Украине трансформация структуры экономики происходит вне прогрес­сивной тенденции, а это означает, что ухудшение состояния экономики и спад производства в 1990—1993 гг. были во многом следствием влияния других, более сильных факторов, а поэтому экономический кризис хотя и был вызван в долгосрочном аспекте в целом структурными деформация­ми экономики, но в краткосрочном отношении доминирующими были дру­гие факторы. Структурные деформации остались на более глубоком уров­не, вис действия применяемых механизмов их улучшения, а потому это привело к дальнейшему ухудшению состояния структуры экономики и прежде всего — промышленного производства. То, что сложилось в структуре промышленного производства Украины, можно определить как дальнейшее обострение структурной деформации, причем факторы, это обусловившие, не исчерпали своего отрицательного влияния. Это означает, что нужно определенное время для их нейтрализации, и толь­ко после того, как начнется процесс прогрессивных изменений в струк­туре, прежде всего промышленного производства, даже при возможном уже в таких условиях еще некотором спаде производства, сущность структурных сдвигов будет указывать на то, что в экономике начина­ются оздоровительные процессы, которые нужно и дальше наращивать. В соответствии с оценками, имеющимися на сегодняшний день, сказать об этом пока еще невозможно. Кризис экономики еще не перешел в со­стояние структурного кризиса.

Здесь логично поставить вопрос. О каких же факторах необходимо вести речь? Какие из них так глубоко и коренным образом влияют на экономику, что не позволяют перейти экономическому кризису в фазу начала прогрессивных структурных сдвигов, когда даже при некотором спаде производства можно констатировать начало процесса оздоровления экономики? Среди общеизвестных проблем, обусловивших эконо­мический кризис, в данное время называют: распад традиционных свя­зей в рамках стран бывшего СЭВ и особенно бывшего СССР; общую либерализацию отношений в мире, которая привела, с одной стороны, к резкому уменьшению военных заказов, а это в краткосрочном отно­шении отрицательно повлияло на состояние экономики, а с другой, - обусловила переход на мировые цены, прежде всего, на энергоносите­ли, а   также   другие   сырьевые   ресурсы.

Вместе с тем признано, что в течение последних четырех лет эти факторы свою разрушительную силу исчерпали. Особенно доминирую­щими они были в 1991 — 1993 гг. В 1994 г. эти факторы уже не имели такого влияния, однако кризисные деформации и спад производства продолжались. Если взять первые итоговые данные Министерства статнстнки Украины о спаде производства за 1994 г., то можно констати­ровать, что самым большим он был в легкой промышленности — 47%, машиностроении — 43 % при общем спаде производства промышленной продукции (работ и услуг) на 28,2 %. При этом производство электро­энергии снизилось на 11,7 %, а угля — на 13.4 %. Это говорит о том, что при подведении итогов изменений а структуре промышленного про­изводства мы получим в постоянных ценах рост доли базовых отраслей и снижение доли отраслей легкой промышленности и машиностроении. Первая из них играет значительную роль п производстве продукции конечного потребления населения, а вторая — а производстве инвести­ционной продукции, что также относится к конечной продукции. Таким образом, анализ показывает, что 1994 г. не внес улучшений в структуру промышленного производства.

Ради справедливости мы должны отметить, что этот процесс начался, прежде всего, в результате роста цен па энергоносители, фактически означав­шего для экономики Украины начало шока предложения, который, как известно, всегда ведет к таким последствиям. Но следует констатиро­вать, что внутренняя экономическая политика была далеко не адекват­ной ситуации. Попытаемся последовательно проанализировать разви­тие событий с 1992 г. по нынешнее время и оценить их предполагаемый сценарий па 1993 г. и некоторые возможности 1996 г.

Рост удельного веса базовых отраслей в промышленном производ­стве, исчисленного в текущих ценах, и их значительное отличие от срав­нимых цен — это, прежде всего, следствие действия двух факторов. Первый из них — различные темпы спада производства, о котором мы уже писали, а второй — рост цен в различных соотношениях по отраслям. При существующих соотношениях прежде всего начинает раскру­чиваться инфляционный бум расходов вследствие более низких темпов роста цен на товары и услуги для населения, а также дополнительного продукта, создаваемого преимущественно в машиностроении и легкой промышленности, поскольку быстрее увеличиваются элементы расходов за счет электроэнергетики, угольной и металлургической промышлен­ности. В конце концов начинается искажение сначала финансовой базы инвестиционного процесса, а затем возникает угроза полного коллапса и экономическом развитии, Причем, чтобы хоть как-то сохранить про­изводство, отраслям, производящим конечную продукцию, вынужденно предоставляются кредиты, а это обостряет инфляцию спроса. Текущие ценовые реформы в Украине не только повторили ошибки всех преды­дущих реформ цен, проводившихся в бывшем СССР, но и усилили их негативное влияние в десятки, сотни раз. Либерализация цен н некото­рые другие меры экономической реформы, осуществлявшиеся в Украи­не под лозунгом приближения экономики к лучшим мировым образцам, опыту промышленной цивилизации, привели к тому, что на практике произошло дальнейшее, или даже головокружительное, дистанционирование от всего положительного, наблюдавшегося в стоимостных пропорциях общественного продукта, ценах и прибыли как на Западе, так и в Украине, которое было хотя и в недостаточной степени, но все-такн было в предыдущие десятилетия.

Раскроем некоторые особенно принципиальные положения, которые нужно в настоящее время учитывать при реализации макроэкономиче­ской политики 1995 г., поскольку даже в рамках программы финансовой стабилизации, начатой в IV квартале 1994 г., достичь необходимого ус­пеха будет очень трудно. Это не означает, что от нее следует отказа­ться. Осуществление ее нужно обязательно продолжать, по ее меропри­ятий недостаточно, она не дает возможности преодолеть инфляцию за­трат, а это угрожает дальнейшим, еще более глубоким спадом произ­водства. Попытаемся доказать это положение.

Известно, что, например, в США прибыль корпораций образуется, прежде всего, в обрабатывающей промышленности, торговле, сфере услуг. На отрасли обрабатывающей промышленности приходится в среднем 43—45 % прибыли до выплаты налогов и 53—55 % после вы­платы налогов. Сельское хозяйство и добывающая "промышленность (подчеркиваем: добывающая), как правило, имеют убытки, но убытки небольшие, в пределах нулевой рентабельности. Это — реальные про­порции, отражающие определенные закономерности капиталоемкости и связанной с нею прибыльности различных сфер народного хозяйств. В современной высокоразвитой экономике добывающая промышлен­ность для нормального ведении хозяйства и осуществления расширен. ного  воспроизводства  требует  государственной  поддержки, дотаций   и инвестиций.

В Украине добывающая промышленность также была на дотации. Однако уровень убыточности был слишком высоким. Начиная с 1990 г. рентабельность, например, топливной промышленности, основу которой составляет угольная отрасль, начинает возрастать, и с 8,7 % в 1990 г. она достигла, по итогам 9 месяцев 1994 г., 31,1 %. А в отдельные пе­риоды она возрастала до 52,8 % (I квартал 1993 г.). В то же время рен­табельность промышленности в целом равнялась 26,1 %. Металлурги. ческнй комплекс Украины, куда входит и горнорудная промышленность, достиг уровня рентабельности за 9 месяцев 1994 г. 23,5 % против 12,6 % в 1990 г. При этом в отдельные периоды он имел рентабельность 58,5 % (6 месяцев 1993 г.). Особенно выделяются машиностроение, ме­таллообработка. Рентабельность их производства за 9 месяцев 1994 г. составляла 37,7  %, а по итогам 6 месяцев  1993 г. — 74,1 %.

В  отдельные  периоды  довольно  высокого   уровни   рентабельности достигали и легкая, и пищевая промышленность. Так, легкая промыш­ленность  по итогам   I  квартала   1993 г.  имела уровень рентабельности 57,9   %   при средней  по  промышленности  47,7 %. За счет того,  что в этой отрасли произошел наибольший спад производства, прежде всего вследствие отсутствия сырья, те предприятия, которые что-либо произ­водили, цены повышали, как только хотели. Особенностью этого пери­ода  было также то,  что  рентабельность  пищевой  промышленности   в этот период была   всегда   ниже  среднего   уровня   по   промышленности в целом. Это свидетельствует о том, что ценовая политика в Украине всегда была такой, которая не позволяла этой особенно важной отрасли использовать собственные  финансовые  ресурсы  воспроизводства,  а это сдерживало процесс реструктуризации экономики вообще. Так оно было и в 80-е годы, так оставалось и в 90-е годы, когда произошел процесс так называемой либерализации. Приближение к западной модели расширенного воспроизводства  должно было создать необходимые ус­ловия, по крайней мере, хотя бы для некоторых прогрессивных структурных сдвигов. То, что произошло на практике, как уже было показа­но, не укладывается ни в какие мировые каноны. Рентабельность базо­вых отраслей часто  превышает уровень рентабельности других отрас­лей— точнее, между ними идет постоянное перетягивание каната то в одну, то в другую сторону.

Существует еще один, причем весьма интересный, факт. Во время кризиса на Западе даже самые крупные и надежные корпорации име­ют убытки. Так, в 1991 г. прибыли 500 крупных корпораций уменьши­лись по сравнению с 1990 г. на 18 %. Компания «Дженерал моторс» получила убытков на 4,4 млрд. дол., IBM — на 3 млрд. дол., «Крайслер»— на 800 млн. дол. и т. д. В 1992 г. прибыльность западных про­мышленных фирм продолжала сокращаться. В частности, прибыли «Тойотн моторс» уменьшились на 40 %.

В Украине в 1992 г. прибыль промышленных предприятий, несмотря на беспрецедентный кризис, составляла 337 млрд. крб., в том числе в топливно-энергетическом комплексе— 100,1 млрд. крб., металлургиче­ском—91,5 млрд. крб., а в отраслях, производящих конечную продук­цию (машиностроение, легкая и пищевая промышленность),— 99,1 млрд. крб. Если в 1985 г. эти отрасли получали 62,2 % прибыли про­мышленности, то в 1991 г.— 60 %, а в I полугодии 1992 г. —только 29,4 %. В то же время топливно-энергетический и металлургический комплексы имели а 1985 г. 15,3 % прибыли промышленности, в 1991 г.— 23,7, а в I полугодии 1992 г.— 56,8 %- Как видим, тенденции пронзводства и распределения прибыли действуют в прямо противоположном направлении к мировому опыту.

Практически не изменились эти соотношения н в 1994 г. Так, доля прибылей базовых отраслей за 9 месяцев 1994 г. составляла 44,8 % против 37,1 % в машиностроении и металлообработке, легкой и пищевой промышленности. Это соотноше­ние было несколько лучшим, чем в I полугодин 1992 г., но дело в том, что до тех пор, пока доля прибылей базовых отраслей будет выше по сравнению с четырьмя названными отраслями, которые являются более весомыми в производстве продукции конечного назначения, до тех пор мы не сможем ожидать желаемой стабилизации из-за провоцирования процесса искажений структуры промышленного производства в сторо­ну отраслей, вызывающих в конце концов инфляцию затрат. Как ви­дим, это наблюдается все последние годы за исключением особенностей IV квартала 1993 г., который внес значительные изменения в итоговую оценку указанных соотношений за весь 1993 г. Но уже начиная с I квар­тала 1994 г. отмеченное негативное соотношение было восстановлено. Это означает, что наша экономика имела и будет иметь в себе факторы значительно более глубокой структурной трансформации, и политика финансовой стабилизации, основанная на либерализации цен, хотя и является необходимой, но в том виде, в котором она реализуется, желаемых результатов не даст. Хотя мы и избавились в основном от названных дестабилизирующих факторов, но следует констатировать, что существующие ценовая, бюджетная, денежно-кредитная политика и политика заработной платы не отвечают особенностям структурных деформаций экономики Украины, а потому их применение не ведет к выходу из кризиса, а наоборот — из экономической среды все время поступают сигналы субъектам рынка с том, что прибыльны те сферы, которые, собственно говоря, являются тупиковыми для современного экономического развития. Доказательством этого является и то, что в кон­це  1992 г. и в начале  1993 г. мы уже пробовали проводить до определенной степени, хотя н не так системно, как теперь (конец 1994 г.— начало 1995 г.), ограничительную политику, но она, как видим, жела­емых результатов не давала, в том числе н в силу причин, на которые мы обратили и продолжаем обращать внимание. Указанные соотноше­ния так и остались неизменными, а потому уже в мае—нюне 1993 г. нужно было в который раз проводить реформу цен. Несколько далее мы попробуем оценить, реальны ли надежды на необходимые резуль­таты мер по финансовой стабилизации, начатой в конце 1994 г.

Для этого нам нужно рассмотреть еще некоторые показатели и их соотношения, которые позволят сделать необходимые выводы. Проана­лизируем представленную ниже динамику заработной платы и ее от­раслевые соотношения, а также межотраслевые соотношения динамики цен   на   продукцию  и   услуги.

Согласно данным в относительно стабильные годы (1985, 1990) отрасли промышленности, продукция которых определяет в основном для всех других отраслей значительную часть материаль­ных затрат, имели превышение заработной платы работников по срав­нению со средней по промышленности, соответственно, в 1,1; 1,5—1,6 и 1,1 раза. Традиционно отрасли машиностроения и металлообработки, промышленность в целом имели уровень заработной платы работников, отвечающий средней по промышленности, а легкая и пищевая промышленность отставали по заработной плате от средней по промышленности на 20—25 %. Такие соотношения были традиционными, и в условиях относительно полной изолированности от мировой эконо­мики всего бывшего СССР и Украины, конечно, также существовала стабильность. Как побывают данные предыдущих таблиц, структура промышленного производства и бывшего СССР, и Украины в карбован-цевом исчислении была такой, которая позволяла экономике находиться в ситуации, когда инфляционные процессы за счет инфляции затрат находились в контролируемых пре­делах. Этот контроль, конечно, осу­ществлялся и за счет соблюдения традиционных соотношений для ста­бильной экономики и в политике за­работной платы.

К сожалению, мы не имеем по Ук­раине данных по заработной плате таких профессий, как шахтер в за­бое или горновой в черной металлур­гии, но традиционно оплата за эту работу была намного большей по сравнению с другими профессиями. Как видим, в развитых странах За­пада такого нет. Если бы мы приве­ли данные по этим профессиям по Украине, то дифференциация, о ко­торой идет речь, была бы намного большей. В наших условиях относительная заработная плата шахтеров в забое или горновых намного мень­ше по сравнению с соответствующи­ми профессиями в странах Запада, и, если не придерживаться стимули­рующей политики, у нас такую ра­боту не будет желающих выполнять. Действительно, такие опасения справедливы, но нужно понимать и то, что оставлять даже прежние соот­ношения по заработной плате — очень опасно для будущей экономи­ки в целом. Поэтому уже теперь нужно разработать меры по хотя бы восстановлению традиционных соот­ношений по заработной плате в эко­номике Украины, поскольку они, за  1992—1993 гг.  были    разрушены и смещены в сторону, ведущую к обострению ситуации в направлении стимулировании инфляции затрат в экономике и целом. Особенностью  необходимой   реформы может  стать   и   то,   что   найти  - необходимые  развязки  будет или  невозможно,  или они  будут вести  к обострению ситуации. Обратимся  к опыту стран Запада.  Как показы­вают данные таблицы 7, для  Великобритании соотношение  между за­работной платой шахтера в забое и средней по всем другим указанным профессиям имеет величину  1,6 раза. Это довольно большое его значе­ние по сравнению с другими странами. А поэтому не случайно в свое время правительство Маргарет Тэтчер вынуждено было разработать и   реализовать ряд мер по угольной промышленности страны, что привело к забастовкам  шахтеров. Если оценивать эти события с точки зрения экономики в целом, то это была реакция на осуществление мер по снижению отрицательного влияния инфляции затрат.

Аналогичные процессы происходили и в Польше,поскольку после начала  реализации  мер  по  макроэкономической  стабилизации   прави­тельству  Польши  пришлось  для   достижения   стратегического успеха идти на соответствующие ограничения, и это вывело шахтеров на улицу. Если посмотреть на оплату труда работников других профессий в других базовых отраслях, то здесь также нарушены соотношения, тра­диционные для нашей экономики, и соотношения, установившиеся в раз­витых странах. Так, по итогам и  1992 г., и  1993 г., средняя заработная плата в электроэнергетике и  металлургии была относительно выше по сравнению   со средней   по   промышленности   на   0,2—0,5   процентного пункта. Это так же, как и в топливной промышленности, отрицательно повлияло на развитие событии в эти годы, стимулируя инфляцию затрат и обостряя в конечном итоге экономический кризис.

Иногда твердят о том, что проблема инфляции затрат будет реше­на за счет либерализации внешней торговли. Как предполагается, это произойдет за счет того, что на адекватные сигналы с внешнего рынка производство начнет сокращать материальные затраты, а это породит структурную перестройку, о которой уже шла речь. Да, с этим можно согласиться, но только в отношении той части инфляции затрат, кото­рая обусловлена нашей технологической отсталостью - такой процесс реструктуризации экономики станет происходить под влиянием внеш­них факторов и будет продолжаться довольно долго. Но, как мы уже говорили, инфляция затрат — это не только следствие технологической отсталости, это и следствие несоответствия между структурой экономи­ки и влияющими на нее внутренними механизмами. Если они не будут нейтрализованы, внешний фактор станет работать очень и очень неэф­фективно.  Следовательно, то, что сегодня делается в процессе  макроэкономической стабилизации, является необходимым, но этого недоста­точно, и надежд на значительный успех возлагать не следует.

Среди мер, которые могут повлиять па улучшение ситуации и до­стижение успеха в стабилизации экономики, сегодня просматриваются два направления. Первое связано с изменениями в политике заработ­ной платы, а второе — с созданием механизмов воздействии на полити­ку цен через налоговую и денежно-кредитную политику.

Что касается механизмом, ограничивающих относительный рост заработной платы и балоаых отраслях в направлении к традиционным показателям опережения, которые были в экономике Украины в 80-е годы, а потом — к соотношениям, присущим развитым странам, то здесь следует сказать, что политика таких ограничений довольно сложна, и главное— она вызывает социальную напряженность в обществе. Мировой опыт свидетельствует, что решение этих проблем возможно только и рамках развертывания системы социального партнерства, что позво­ляет одновременно влиять па повышение и цен, и заработной платы и ограничивать их рост. При этом такой переговорный процесс должен быть направлен на сдерживание прежде всего роста цен и заработной платы, с одной стороны, в базовых отраслях, а с другой — в других сек­торах экономики Украины (например, финансовом, управленческом), которые формнруют соответствующие их завышенные уровни. Конечно, мы столкнемся с отрицательным отношением к этому переговорному процессу с разных сторон — и со стороны профсоюзов, н государства, и предпринимателей. Однако успех и влиятельность такой системы, на­пример, в Австрии, показывает, что можно достичь весьма значитель­ных результатов. Как свидетельствует опыт, механизмы ограничении роста цен и заработной плати постоянно используются даже в разви­тых странах. Примером этого являются США, где применялись различ­ные меры—от административных ограничений и доброй волн сторон на ограничения до экономического стимулирования ограничительной политики и применения санкции за нарушение тенденций.

Однако даже при успешном осуществлении мер по ограничению роста цен и заработной платы этого еще будет мало. Необходимо вклю­чить в действие и другие механизмы. Речь идет о структурной политнке — с одной стороны, поддержке жизненно важных отраслей, а с дру­гой— ограничении повышения цен для отраслей, стимулирующих рост инфляции затрат. Но как показал опыт, простое ограничение цен в кон­це концов приводит к невозможным затратам в бюджете. Поэтому здесь особенно необходим новый механизм. Уменьшение налогов и предостав­ление льготных кредитов должно быть обязательной составной уменьшения цен на продукцию указанных отраслей. В рамках переговорного процесса в системе социального партнерства появится основа для дея­тельности структур по согласованию цен. Как следствие, на первом этапе нужно ожидать уменьшения поступлений от этих отраслей в бюд­жет. Чтобы это компенсировать, и следует использовать зарубежные кредиты. В таком случае как результат произойдет последовательная остановка разрушительной инфляции затрат, что значительно улучшит макроэкономическую ситуацию. В денежно-кредитной сфере стабили­зируется процентная политика, которая переориентирует потоки креди­тов из сферы обращения в сферу производства.

Таким образом, становится возможной реализация сценария исправления макроэкономических диспропорций за счет экономических механизмов, преодоление при этом инфляции затрат как одного из основных дестабилизирующих факторов экономики в нынешней ситуации. Непризнание указанных факторов и механизмов дестабилизации и ис­пользование традиционного подхода не даст ожидаемого ус­пеха, а просто перенесет основную часть нерешенных проблем на неопределенный отрезок времени.

2. МАКРОСТРУКТУРНЫЕ ПРИОРИТЕТЫ

Проблема выбора приоритетов охватывает почти все без исключения сферы человеческой деятельности. Она стратегически и тактически встает не толь­ко перед каждым отдельным государством и каждым его отдельным ре­гионом, но и перед каждой отдельной хозяйственной единицей — будь то мощная национальная или транснациональная корпорация, будь то мелкий кооператив или частный хозяин (сапожник, фермер, парикмахер и т. п.). Более того: повседневная жизнь каждого отдельного человека не обходится без выбора приоритетных действий.

Проявление любого дефицита (времени, денег, знаний и умения, материальных или духовных ресурсов и т. п.) неизбежно ставит перед человеком объективную потребность в первоочередных решениях и их приоритетной реализации — для достижения успеха и собственной выгоды в конкретных представлениях о них. Хозяйка, исходя из имеющих­ся в ее кошельке денег, выбирает, что ей покупать в первую очередь, что — во вторую, а чего вообще придется не покупать. По сути, хозяин-иредирнннматель делает то же самое, когда покупает необходимые для пронзмодетпа ресурсы, выбирая, на каком рынке и за какую цену это лучше сделать, а также заменяя очень дорогостоящее более дешевым и лучшим. Одновременно предпринимателю приходится решать и вто­рую, еще более сложную и важную задачу: что в первую очередь про­изводить (по объему, структуре и качеству) иод реальный рыночный спрос для получения большей прибыли.

Ежедневно каждый человек стоит перед выбором: врач — какие ле-карства лучше рекомендовать больному для более быстрого выздоровления; вор — кого безопаснее и выгоднее ограбить; взяточник - сколь­ко содрать, чтобы не вызвать подозрения и не провалиться: жених - какую взять жену, а невеста — какого мужа; пассажир — каким видом транспорта удобнее и дешевле доехать до места назначении; школьник— как избежать неприятностей с невыученным уроком, как лучше использовать деньги, данные родителями на завтрак; безработный — где найти работу; банкир — куда выгоднее направить деньги, как лучше вести дело с дебиторами и кредиторами, чтобы они своевременно и пол­ностью рассчитались с банком, как уменьшать риск и неопределенность для получения стабильных и высоких прибылей; ученый — в каком нап­равлении и по какому методу лучше всего вести свой поиск, чтобы бы­стрее получить новый результат, а также где взять требующиеся для этого денежные средства и материальные ресурсы. Безусловно, разные люди, в зависимости от своей психологической реактивности, действуют по-разному, и в том числе — в отношении коррекции первоочередности.

2.1 Концептуальные подходы

Особые трудности в отношении определения приоритетных направ­лений социально-экономического развития возникают в. тех странах, которые оказываются в состоянии общеэкономического кризиса с деформированными производственными и рыночными структурами. Ограничение инвестиционных возможностей и действия стимулирующих фак­торов, а также отсутствие рынков сбыта загоняют национальное товаропроизводство з фазы стагнации и спада. Стоимость и цены собствен­ных товаров и услуг растут, а прибыльность — уменьшается. Обостря­ются дефициты государственного и местных бюджетов, а также внутри­хозяйственных прибылей и накоплений. Государство, чтобы как-то вый­ти из этого,«заколдованного круга», стремится покрывать финансовые дефициты за счет эмиссионных денег, усиливая тем самым процессы разрушительной инфляции. Раскручивание инфляционной спирали толь­ко усугубляет экономическую ситуацию. Уменьшение экспорта и увели­чение импорта, в свою очередь, усиливают дефицит платежного балан­са. Для настоящего решения этих сложных проблем необходимо, чтобы всесторонне обоснованный выбор и поддержка приоритетных структур были первоочередными в осуществлении экономической политики госу­дарства.

Однако такой выбор не сводится лишь к формальному провозглашению законодательной и исполнительной ветвями власти тех или иных отраслей производства и товарооборота приоритетными. Одновременно должны вводиться надежные механизмы, которые бы обеспечивали их эффективное рыночное функционирование, опережающее развитие и выполнение свойственных для них функций. Каждая страна с современ­ной рыночной экономикой, осуществляя свою социально-экономическую политику, не обходится без поддержки стратегических приоритетов, ко­торые определяют ее сегодняшний и будущий прогресс, минуя даже из­менчивую текущую конъюнктуру.

Сказанное ни в коей мере не означает консервации приоритетов. В структурных преобразованиях неизбежны их соответствующие изменення под непосредственным влиянием новых научных открытий, создания на их базе новейших технологий, развитии внутреннего и внешнего рынков.

Именно для этого разрабатываются долгосрочные прогнозы научно-технического и социально-экономического развития. Футурологи — с помощью многообразных методой н моделей прогнозирования — стремятся выяснить, прежде всего, тенденции и закономерности структурных и качественных преобразований, вызывающих прогрессивные сдвиги.

Разные приоритетные сферы имеют далеко не одинаковый периоды функционирования в качестве активных экономических катализаторов. Со временем эти нх функции постепенно утрачиваются н вовсе исчеза­ют, а приоритетные сферы станозятся непрноритетными, и наоборот — неприоритетные могут превращаться в приорнтетные с расширением горизонта фундаментальных знаний появляются и принципиально новые приоритеты. Понятно, что они требу ют соответствующей инвестицион­ной и инновационной деятельности, надежных источников накоплений и инвестирования.

Наука XX в. принесла человечеству такие качественно новые, эпохальные, направления прогресса, как бурное развитие атомной энерге­тики, систем вычислительной техники, автоматизации и глобальной информатизации общества, создание новейших биотехнологии, освоение космического пространства, и т. п. Все это кардинально преобразует многообразные сферы человеческой деятельности. Неизбежно возникают и противоречивые тенденции: с одной стороны, бурные темпы общечеловеческого прогресса, а с другой,— его отрицательные последствия прямо противоположной направленности (регресса).

Генетическая природа любого развития в извечной борьбе действий и противодействий, прогресса и регресса, добра и зла связана с объективной потребностью в системе моделирования, мониторинга действий многообразных регулирующих факторов, вызывающих прогрессивные н регрессивные явления. Речь идет об определении совокупности факторов в нх взаимодействии, о формировании как прогрессивных, так и регрессивных процессов и явлений (включая войны и другие обществен­ные я природные катаклизмы, вызывающие неизбежные разрушения). Если конечные результаты денствня совокупных факторов прогресса пе­ревешивают последствия противодействия факторов регресса, то обще­ство, государство или группа государств определенного региона мира, а то и человечество, прогрессируют. Чем перевес больше, тем темпы прогресса выше. Если же действие равно противодействию, то происхо­дит явление стагнации. И наоборот: когда регрессивные тенденции ста­бильно перевешивают прогрессивные, то неизбежным является проявле­ние общего регресса, причем темпами, соответствующими опережающе­му наращиванию регрессивных преимуществ (например, опережающему росту затрат на охрану окружающей среды, на преодоление последствий глобальных катастроф типа Чернобыльской аварии или военных разру­шений, на исключение денствня факторов отрицательного влияния на здоровье человека я других живых существ, и т. п.).

Таким образом, моделирование перспективы глобального развития может выявлять многообразные варианты социально-экономического развития, из числа которых нужно по критериям конечной результативности выбирать оптимальные темпы прогресса. На данном основании с достаточной степенью достоверности определяются и первоочередные приоритеты социально-экономического обновления и роста (количе­ственного, качественного и структурного). При этом следует иметь в виду, что выделение государством приоритетов ни в коей мере не озна­чает, что остальные (неприоритетные) сферы должны развиваться бо­лее медленными темпами или вообще не развиваться. Такое понимание "не только ошибочно, но и вредно. В зависимости от конъюнктуры рын­ка и прибыльности хозяйственных структур, не включенных в число приоритетных, они, в большинстве случаев, имеют даже значительно лучшие (по сравнению с первыми) экономические возможности и усло­вия в отношении свободного предпринимательства для обеспечения бо­лее быстрых темпов воспроизводства и развития. В каждом конкретном случае все зависит от конкурентоспособности и эффективности исполь­зования рыночной среды для преодоления дефицита,

''Отдельные дефицитные в собственном производстве продукты, для наращивания производства которых в стране отсутствуют надлежащие условия и ресурсы, на импорт дефицита которых не хватает денежных средств, но без которых экономика не может нормально функционировать, государственная власть вынуждена определять как приоритетные. Сегодня в Украине такими дефицитными продуктами являются нефть и газ, на импорт которых расходуются крупные валютные средства, ко­торые, в большинстве случаев, не покрываются за счет экспорта соб­ственных товаров. На выплату задолженности за энергоносители госу­дарство вынуждено искать и использовать иностранные кредиты. Это, понятно, экономически не выгодно, тем более — в условиях паралича инвестиционной функции кризисной экономики. Именно такого рода де­фицитные сферы становятся первыми приоритетами и экономической политике тех государств, которые имеют, в частности, и незначительный финансово-экономический потенциал.

'''Что касается развитых стран с высоким уровнем производства ВВП и НД, положительным сальдо платежного баланса, широкими возможностями экспортозамешающого импорта дефицитных товаров, то у них главными критериями для выбора национальных приоритетов выступа­ют, в большинстве случаев, принципиально новые сферы созидательной деятельности, которые обеспечивают прогрессивные структурные н ка­чественные сдвиги в экономике не только современности, но н будущего, закладывая ее конкурентоспособность на многие годы вперед. Такие приоритеты базируются на фундаментальных новейших открытиях нау­ки и техники, на разработке на нх базе перспективных технологических и организационно-управленческих систем, обеспечивающих революцион­ные прорывы в ускорении прогресса человечества. Для этого, кроме принципиально новых знаний, нужны соответствующие объемы финан­сового капитала и материальных ресурсов, активная инвестиционная и инновационная деятельность, реальные возможности в отношении гло­бальных структурных маневров, диверсификации капитала, а иногда — и объединения усилий н ресурсов нескольких стран, то есть их интегра­ции в разработке и осуществлении приоритетных программ н конкрет­ных проектов, свойственных новым эпохам человеческого развития. Речь идет, скажем, о программах широкого освоения космического про­странства, ресурсов Мирового океана, глубинных ископаемых Земли, но­вых источников энергии, управления биопроцессами, преодоления болез­ней, продления периода жизни человека и т.п.

Странам со слабыми научно-техническим, финансовым и материальным потенциалами разработка и реализация приоритетных национальных программ указанных масштабов и уровня, в большинстве случаев, не под снлу.Юнн ограничиваются программами решения своих собственных первоочередных проблем, которые преимущественно повторяют аналоги, уже осуществленные экономически развитыми странами. Нередко приоритетными здесь становятся те производства или сферы деятельности, которые к данному моменту наиболее прибыльны/

При этом—за счет всесторонне обоснованной концентрации ограниченных ресурсов на решающих направлениях, эффективной предпринимательской деятельности, рыночной мотивации к труду и инвестици­онной деятельности, системы рационального экономического управления и регулирования—страны с низким экономическим потенциалом могут быстро преодолевать отсталость и превращаться в развитые. Ярким примером этому служат страны Тихоокеанского бассейна, получившие название «новые тигры». Кроме великого Китая, в их число входят Корея, Вьетнам, Таиланд, Индонезия и др. Каждая из них находит свои ниши в товарных рынках, используя действие катализирующих факто­ров экономического роста, обновлении и конкурентоспособности, опи­раясь на имеющиеся ресурсы и возможности.

Наш собственный опыт недалекого прошлого (господства тоталита­ризма) также показывает, чего можно достичь, концентрируя ресурсы в одном направлении. В бывшем СССР, в условиях сравнительно низ­кого уровня общего социально-экономического развития, методом кон­центрации научно-технических н инвестиционных ресурсов на производстве новейших систем вооружений, был создан мощный ракетно-ядер­ный арсенал стратегического и тактического назначения с наземным, воздушным и морским базированием — с тем, чтобы иметь паритет с за­падными странами н вооружении. На это бил бессмысленно израсходо­ван огромный капитал, н, как минимум, на четверть века заторможено общее экономическое и социальное разиптие страны. Теперь накопленное оружие приходится уничтожать, дополнительно вкладывая а это почти 2/3 совокупных затрат, которые в свое время пошли на его создание.

В государствах с демократическим общественным устройством со­циально-экономическая политика формируется и осуществляется влас­тями п интересах тех. кто их избирает, и обеспечивает прогрессивное развитие, а также достойную жизнь человека и общества.

Определяя государственные приоритеты в формировании перспек­тивной экономической модели и ее структуры, каждая страна вынужде­на исходить на своих экономических интересов, потребностей и возмож­ностей. Приоритетные сферы могут носить как внутренний (локальный), так и внешний (глобальный) характер, к направлены или на прогресс, или (как не парадоксально) на регресс. Это зависит, прежде всего, от способности государственной власти эффективно осуществлять соб­ственную экономическую политику.

В Украине процессы соответствующего трансформирования отра­слевой структуры и опережающего развития приоритетных отраслей экономики происходят очень медленно и даже вовсе не происходят. Бо­лее того: по ряду приоритетных направлений, определенных Правитель­ством без реального механизма их финансово-материального обеспече­ния, темпы сокращения производства значительно превышают средние показатели общего экономического спада. Так, например, случилось с приоритетным товаропроизводством промышленных отраслей группы <Б> — легкой и пищевой промышленности, а также с выпуском крайне нужных потребительских товаров бытового назначения (холодильни­ков, пылесосов, радио- и телеаппаратуры и т.п. Такие подходы и ме­тоды определения приоритетов носят формально-бюрократический ха­рактер и не влияют на структурные изменения положительно или даже делают их хуже. Нельзя также считать экономически обоснованными и серьезными стремления некоторых властных структур в условиях огром­ных финансовых н экономических трудностей включать в число приори­тетных почти все пришедшие в упадок производственные сферы. Тем самым утрачивается приоритетность ведущих отраслей, которые призва­ны выполнять свои особые, катализирующие, функции ускорения эконо­мического развития.

Именно по этому главному оценочному критерию и выбираются ре­шающие звенья экономической структуры. Путем опережающего o6fiob-лення и роста этих сфер соответственно ускоряются темпы формирова­ния и развития новейших составляющих эффективной экономической структуры, вытягивая всю ее из состояния стагнации в фазы экономиче­ского оживления я конкурентоспособного подъема. В этом, собственно, и заключается глубинная суть государственной политики концентрации ресурсов на решающих направлениях приоритетного экономического развития как важного импульса к выходу всей экономики из кризиса. Для каждой страны такой выбор приоритетов в процессе   моделироваиия структуры экономики зависит от исходной ситуации и возможных темнов динамизма к более эффективной модели будущего.

В Украине ее современного экономического состояния Правитель­ство вынуждено жестко ограничивать количество приоритетов самым необходимым — опережающим развитием энергетических, агропродо-вольственных и высокотехнологичных сфер промышленности. На боль­шее государство сегодня не имеет финансово-кредитных ресурсов. Внешние инвестиции также остаются крайне ограниченными.

Современные приоритеты в структуре украинской экономики Энергетическая политика.    Энергетические ресурсы   являются    ре­шающим фактором современного и будущего    прогресса. Они в значи­тельной степени обеспечивают социально-экономический  рост и обнов­ление, охватывая жизненно важные общечеловеческие  интересы.    Все острее становится борьба за владение энергоносителями и их использо­вание (и прежде всего — нефти и газа), которые   вследствие усиления дефицита превращаются  в наложный  источник быстрого    обогащения. Появляются всё новые попытки превратить источники   энергоносителей Земного шара в объект международного регулирования с преобладани­ем интересов экономически развитых стран. Для этого широко исполь­зуются соответствующие методы и международные организации (актив-ная деятельность ООП, контроль межгосударственных    энергетических соглашений, перераспределение и формирование мировых    энергетиче­ских рынков, влияние могущественных банковско-фннансовых структур, создание и функционирование разного рода неправительственных орга­низаций типа  Всемирного энергетического совета (БЭС) и т. п.).

Однако эти попытки глобального регулирования, направленные в том числе на развитие «свободной конкуренции», ощутимых успехов по­ка не приносят. Как и прежде, на энергетических рынках продолжают господствовать монопольные структуры (типа нефтяных магнатов), дик­туя квоты объемов добычи н торговли, уровни рыночных цен как на то­пливные ресурсы, так н на конечные продукты энергопотребления.

Поскольку для экономики Украины проблемы преодоления дефици­та энергоносителей, а также необходимого и своевременного энерго­обеспечения приобрели особую остроту, то решать их нужно комплек­сно— как на международном и государственном, так и на хозяйствен­ном и даже бытовом уровнях. Без этого экономическая и энергетиче­ская стабилизация и развитие не возможны. Объем, структура и стои­мость собственного производства, экспорта н импорта энергоресурсов органично связаны с имеющимися запасами топлива, степенью их хо­зяйственной освоенности, совершенством технологии и организации ин­тегрированных систем его добычи, транспортировки, переработки и сбы­та, а также с рациональностью и экономностью энергопотребления.

Огромную роль в обеспечении энергобезопасностн страны играют ее финансово-кредитные и экспортно-импортные возможности, а также состояние и изменения ее платежного баланса. Значительный импорт Украиной нефти и газа из России и Среднеазиатских стран с оплатой их по мировым ценам, при одновременном обострении ее платежного баланса, требует новых подходов к осуществлению энергетической по­литики государства.

После развала Союза ССР основная энергетическая база перешла  в собственность России, Казахстана и Туркменистана, где есть большие запасы топлива. К тому времени в Украине разведанные запасы нефти и газа были уже значительно исчерпаны, а угольная промышлен­ность — вследствие многолетнего сокращения инвестиций—оказалась в состоянии утраты возможностей в отношении необходимых объемов воспроизводства. Общесоюзной энергетической политикой 70—80-х го­дов предусматривалось, что это должно было быть компенсировано ус­коренным развитием атомной энергетики и завозом в Украину более де­шевого угля нз Кузбасса, Но такая политика базировалась на грубых просчетах, поскольку недостаточная надежность атомных электростан­ций привела к Чернобыльской катастрофе, а транспортировка кузбас­ского угля сопровождалась его крупными потерями и обходилась зна­чительно дороже, чем добыча этого сырья на месте — и Донецком бас­сейне. Все это существенно осложнило решение энергетической проблемы в Украине.

Развернулисъ поиски и разработки принципиально новых концеп­ций и национальных программ энергообеспечения, как и России, так и в Украине н в других независимых государствах, сформировавшихся на базе бывших союзных республик. По сути, в 1993 г. впервые была сде­лана попытка создать такую концепцию совместными усилиями груп­пы экспертов-энергетиков, деловых, политических, общественных и на­учных кругов США, Японии, России и Украины. Разработку осуще­ствляли международный комитет под председательством вице-председателя Атлантического Совета США - Джона Е. Грея, а также группы координаторов и консультантов проекта от каждой из стран-участниц.

Директором проекта был председатель и ведущий научный сотрудник Ат­лантического Совета США Дональд Л. Гартин. Подготовленный проект документа под названием «Базовая концепция энергетической политики России и Украины» опубликован в специальном выпуске журнала по проблемам энергосбережения НАМ Украины н Института энергосбережения НАН Украины.

В проекте даны комментарии по экономическим и политическим ас­пектам рыночных реформирований в энергетическом секторе. Разработаны общие рекомендации для России и Украины в отношении энергетической политики с опорой на источники внутреннего и внешнего капита-ла и ннвестнцни. Особое ударение делается на правовые аспекты реше­ния энергетической проблемы н защиты окружающей среды, на введе­ние действенного законодательства в области их экономического регу­лирований согласно принципам Европейской Энергетической Хартии. Государство должно признать неотложность законодательного решения вопросов в отношении отечественных и иностранных инвесторов покры­тия потребностей ТЭК страны в капитале, с привлечением, прежде все­го, внутренних источников накоплений.

Для условий Украины определено, что на удовлетворение потреб­ностей ее энергетического комплекса в капитале за период 1993— 2005 гг. необходимо инвестировать 30 млрд. дол. В эти оценки не входят затраты на ликвидацию последствий Чернобыльской аварии.Разра­батывая прогноз энергетического баланса Украины на будущее, авторы проекта взяли за основу исходные показатели 1990 г., который был сравнительно благоприятным в отношении топливно-энергетического обеспечения. В этом базовом году Украина израсходовала огромный объем энергоресурсов, эквивалентный 476 млн. т угля, одновременно компенсировав дефицит в 246 млн. т усл. ед. импортом нефти и газа. На этом, довольно шатком, основании, без учета реального состояния угле­добычи, был сделан слишком оптимистический, а точнее — ошибочный, вывод о том, что Украина «полностью обеспечивает себя углем> и нуж­дается лишь в "импортных поставках нефти и газа".

Ha самом же деле за минувшие 1990—1995 гг. объем добычи угля упал почти на половину и составил в 1995 г. только 83,6 млн. т, или на 31,6 млн. т меньше того, что прогнозировали на этот год авторы «базо­вой концепции», и на 36,6 млн. т меньше, чем предусмотрено ими на 2005 и 2010 гг. При этом тенденция к дальнейшему спаду добычи угля, нефти и газа, а также производства электроэнергии сохраняется. Таким образом, прогнозные оценки энергетического баланса Украины оказа­лись нереальными, а следовательно, и прогнозные объемы инвестиций в стабилизацию и развитие ТЭК Украины—заниженными.И это, веро­ятно, понимают и сами авторы концепции и прогноза. Судя по детально­му анализу текста, они не рассчитывают на высокую достоверность та­кого прироста производства энергоносителей при определенных объемах инвестиционного капитала. Назвав его сумму в 30 млрд.' дол., они тут же подчеркивают, что в ближайшие годы это количество капитала может возрасти до 100 млрд. дол, и более, исходя из интересов различных государств,— с тем, чтобы можно было удерживать внутренний капи­тал, привлекать кредиты и иностранные инвестиции .

«Базовая концепция» предусматривает необходимость развития конкуренции на энергетических рынках, а также введения основатель­ных законодательных актои в отношении регулирования инвестиционной, кредитной, ценовой и налоговой политики в сфере энергетики. Эти до­вольно полезные разработки могут быть применены с целью активиза­ции национальной энергетической политики Украины, безусловно, с уче­том ситуации и отрицательных тенденций, складывающихся а последнее время. Существенный спад потребления энергии п Украине вследствие обострения ее дефицита и падения покупательной способности ее пот­ребителей дает основания признать справедливыми требования концеп­ции сэкономить а 2000 г. 40—50 % энергии против уровня ее потребле­ния в 1990 г. Главное, чтобы   такая экономии достигалась за счет энергосберегающих техно­логий, а не в ущерб производст­ву и нормальной жизнедеятель­ности населения. Ориентировочные оценки сделаны на первоначальный этап реструктуризации развития и технологического обновления энергопро-нзводства. Действительные потребности украинского ТЭК в инвестици­ях для его кардинальной структурной и качественной перестройки долж­ны быть значительно больше, если исходить из необходимости принци­пиально новых технологических решений в становлении и развитии сов­ременной системы поисков, добычи, производства и потребления энергоносителей, и в том числе — развитии нужной инфраструктуры.

Речь идет о выходе на более высокую ступень общего прогресса ук­раинского ТЭК, который бы мог обеспечивать стабильные темпы своего воспроизводства и обновления преимущественно на внутренних накоп­лениях, с применением жесткого курса на энергосбережение, не допу­ская при этом сдерживания экономического оживления и роста. Новей­шие технологии добычи, обогащения н переработки топливных ресурсов призваны гарантировать высокую надежность и непрерывность воспро­изводственной цикличности, а также максимальный выход и минималь­ную цену конечных продуктов энергопотребления. Собственно, это и га­рантирует конкурентоспособность ТЭК страны на внутреннем и внеш­нем рынках. В осуществлении государственной энергетической политики Украины важную роль должно сыграть постоянное поддержание рыноч­ного стимулирования активных поисков альтернативных вариантов эф­фективного использования традиционных н новейших энергоносителей, а также поиска импорта нефти и газа на более выгодных экономических условиях.

Нужно всячески расширять использование — по проектам с оце­ночными критериями прироста эффекта— энергии солнца, ветра, тер­мальных вод, биоэнергетических и других но.(обновляемых энергоресур-сов. При огромной остроте дефицита, сегодня почти не используется эта «дармовая» энергия. Пока дело не выходнт на рамки создания отдель­ных опытных образцом, а паралич платежеспособности потребителей исключает возможности в отношении заказов на их массовое изготовле­ние отечественной промышленностью.

По мере развития фундаментальных исследований и использования их результатов появляются реальные надежды получить о будущем не­ограниченные источники энергии за счет высвобождения и использова­ния водорода и кислорода из воды, качественно новых направлений развития атомной энергетики, повышения эффективности использова­ния энергетических ресурсов и т. п. С помощью науки человечество, бе­зусловно, найдет кардинальный путь решения энергетической проб, лемы для своего будущего прогрессивного развития.

Без соответствующих внутренних накоплений, широкого привлечения собственных и внешних инвесторов, средств бюджетных и небюджетных фондов к масштабным, эффективным проектам модернизации и рекон­струкции действующих и создания новейших энергетических объектов кардинально решить энергетическую проблему в Украине на современ­ном этапе рыночных реформ достаточно трудно, а точнее—почти не­возможно. Между тем геологоразведочные и добывающие отрасли, хо­зяйственные системы собственного производства топливных ресурсов имеют слишком низкую конечную результативность. Темпы изменений в нашем ТЭК за минувшие годы имели устойчивую тенденцию к небыва­лому спаду и катастрофическому подорожанию.

За 1990—1995 гг. собственная добыча нефти в Украине сократилась на 23%. угля — на 49 и газа — на 35, а производ­ство электроэнергии—на 36%. Такие темпы спада ставят экономиче­ское положение страны под угрозу — тем более, что импорт нефти за эти годы тоже уменьшился на 82%, угля — на 28, газа — на 45 и электро­энергии—на 91%.

Это (хотя н несколько смягчало дефицит внутреннего энергетиче­ского рынка) ни в коей мере не снимало остроты проблемы. В 1994 — 1995 гг. энергетический кризис в Украине достиг апогея — критического состояния. К тому же не случайно за 1990—1995 гг. отсутствуют досто­верные сведения о физических объемах экспорта нефти и газа. Именно тогда они превратились в средство обогащения круга руководящих лиц. которые имели непосредственную причастность к этим источникам. Ис­пользуя искусственно созданное беззаконие под видом  рыночных  реформ, разницу в уровнях цен на импорт из России и других стран СНГ и мировых цен на нефть и газ, «новоявленные бизнесмены», пренебре­гая интересами Украинского государства и его народа, пустили значи­тельную часть этих энергоносителей (и а том числе—электроэнергии) на реэкспорт и экспорт, положив валютную выручку на собственные счета заграничных банков.

Вследствие таких противоправных действий были еще больше обо­стрены энергетический и экономический кризисы в стране, дополнитель­но ограблено государство, не получившее даже полного обьема налогов за перепродажу своих же энергоносителей. Ну а сколько дополнительной продукции и доходов промышленности и сельского хозяйства потеряно из-за отсутствия энергии. Никто из виновников до настоящего времени не понес наказания. А валюта, полученная за государственные энергоресурсы Украины, продолжает работать в пользу иностранных государств. Министерство статистики Украины и таможенная служба не раскрывают сведений о количественных объемах потерь, нанесенных нашему государству такими «руководящими» дей­ствиями служебных лиц, а органы, призванные бороться с экономиче­скими преступлениями, не проявляют надлежащей активности, что не добавляет авторитета и всей государственной власти.

Попытки поверхностно реформировать ТЭК не прекратили спада и аритмии производства топлива н электроэнергии, а также крайне отри­цательной тенденции к устойчивому росту их стоимости и цен на них на протяжении года, что только усугубляет ситуацию. Об этом свидетель­ствуют данные за 1995 г.. Объем добычи угля по месяцам колебался от 6.3 млн. до 8,3 млн. т, с общим уменьшением с апреля па ноябрь н некоторым увеличением в последние два месяца года. Что ка­сается оптовых цен на уголь, то они последовательно возрастали, до­стигнув в декабре 1995 г. уровня в 5,1 млн. крб. за I т, или в 2,2 раза большего, чем уровень цен на уголь в декабре 1994 г. И это превысило реальную покупательную способность большинства из оптовых потреби­телей. Собственный уголь становится неспособным конкурировать с им­портным. Хотя добыча нефти и газа по месяцам была стабильнее, одна­ко тенденцию к ее общему сокращению преодолеть не удалось, а про­цесс подорожания этих видов топлива (особенно, газа—в 3,4 раза) был интенсивнее, чем угля.

Колебание производства электроэнергии по месяцам составляло от 102 % (в январе) до 71 % (в июне) по отношению к декабрю 1994 г. Во II половине 1995 г. ее производство возрастало, достигнув в декабре 100 % уровня того же месяца 1994 г., а оптовые цены I млн. кВт-ч повысились до 5,1 млн. крб., нлн в 2,4 раза, то есть в значительной степе­ни опережали темп роста цен на уголь.

Таким образом, собственный энергетический комплекс Украины ра­ботал неэффективно и — вследствие перевеса действия отрицательных факторов (в частности — дезорганизации производства и рынка) — не­ритмично. Это, в свою очередь, парализовало ритмичность работы про­мышленных предприятий (прежде всего — энергоемких производств), а также далеко не редко влекло за собой случаи отключения электро­снабжения и многих другнх потребителей. Особенно существенно растет их задолженность по оплате за топливо и электроэнергию. И не удиви­тельно, ведь цены на них повышаются, а платежеспособность потреби­телей снижается. В неблагоприятную зиму (с декабря 1995 г. по март 1996 г.) люди в квартирах и жилых домах многих украинских городоп и сел страдали от холода. Часто не работали лифты, отключались ком­пьютерные системы и технологическое оборудование на промышленных и в сельскохозяйственных предприятиях, участились перебоя с водо­снабжением, в работе школ и больниц, детских яслей и садов и т. п. Обострился дефицит в обеспечении горюче-смазочными материалами, а также химическими продуктами сельского хозяйства, что грозит сры­вом своевременного и качественного выполнения агротехнических ра­бот, нарушением технологий в отрасли, неизбежным дальнейшим сокра­щением производства сельскохозяйственного сырья и обеспечения им пе­рерабатывающей промышленности, а следовательно — и выпуска про­дуктов питания под рыночный спрос. А это—реальная угроза продо­вольственной безопасности страны. Вследствие сокращения валютной платежеспособности государства одновременно уменьшается также им­порт энергоносителей.

Иначе говоря, стремление Украинского государства преодолеть эко­номический кризис наталкивается на обострение энергетического дефи­цита. И это требует превращения ТЭК в государственный приоритет макроструктурной политики. Не случайно прогнозные расчеты Инсти­тута проблем энергосбережения МЛН Украины свидетельствуют, что на период. 2005—2010 гг. ей нужно будет обеспечивать добычу угля по ми­нимальному варианту до 130 млн. т усл. ед., нефти,— 6—7 млн., природного газа—34—36 млн., всех видов электроэнергии — 34—35 млн., а всего — 205—208 млн. т усл. ед. Что же касается максимального вари­анта, то последняя величина определяется 246—267 млн. т усл. од.. При этом в 2005 г. Укранне придется еще импортировать по минималь­ному варианту 135 млн., а по максимальному — 200 млн. т усл. ед. (при экспорте, соответственно, 15 млн. н 25 млн.), а в 2010 г.— соответствен­но— 160 млн. н 210 млн. т усл. ед. (прн 15 млн. н 25 млн.).

Рассчитывать с надежной степенью    достоверности  на указанные объемы собственного производства энергоносителей (в частности — уг­ля) в условиях, сложившихся в сфере угледобычи, довольно трудно. По­этому объемы импорта должны быть несколько больше, если к тому вре­мени не будут найдены внутренние источники для покрытия энергоде-фицита. Но, ввиду трудностей реального обеспечения развития импорто­замещающего экспорта,    преодоления    отрицательного   сальдо платеж, ного баланса, придется и в будущем балансировать соотношения спро­са и предложения на украинском    энергетическом   рынке за счет   еще большего сокращения энергопотребления. С учетом структурной пере­стройки экономики н сокращения доли энергоемких производств назван­ные показатели перспективной потребности в энергоносителях являются завышенными.  Придется, вероятно, ограничиваться  более скромными запросами, не допуская при этом превращения энергетики в тормоз для развития и качественного обновления экономики.

Для постепенного выхода Украины из энергетического кризиса го­сударство должно на переходный период взять его практическое преодо­ление под свой контроль, создать надежную законодательную базу для эффективного рыночного трансформирования производства топливно-энергетических ресурсов н торговля ими, для формирования развитого энергетического рынка — с тем, чтобы искоренить проявления злоупот­реблений и анархии в этой отрасли.

Сегодня концепция и программа правительственной энергетической политики сориентированы преимущественно на угольное топливо, поскольку его разведанные запасы еще достаточно весомы. Они могут обеспечивать Украину топливом н в следующем столетии. Однако нель­зя не учитывать того очевидного факта, что наша угольная промышлен­ность оказалась и кризисном состоянии, утратив регулирующее влияние на самовоспроизводственную цикличность. И это осложняет достижение в ближайшие годы нужного объема, стабильности и планомерного рос­та угледобычи, а также снижения стоимости и повышения качества уг­ля.

Понятно, что для этого требуются капиталоемкие реконструкции многих из действующих и создание новых шахт, а также закрытие ста­рых, исчерпавших свой ресурс, гибкое приспособление технологий к из­менению горногеологическнх условий залегания и качества угольных пластов (их толщины, глубины и размещения в плоскости и т. д.). Пе­реход на новую воспроизводственную цикличность связан со значитель­ными инвестициями и временем (в условиях Донбасса на строительство современной новой шахты требуется примерно 10 лет). За последнюю четверть века весомых новых строительных и технологических заделов было очень мало. Начиная с 1975 г. Донбассу на воспроизводство из централизованных капиталовложений выделялось менее половины реальной потребности в денежных средствах и материальных ресурсах. Это привело к катастрофическому износу шахтного фонда.

Данные Минуглепрома Украины свидетельствуют, что свыше 80 % угледобывающих и других предприятий работают без реконструкции или существенной модернизации свыше 20 лет. Выбытие изношенных производственных мощностей превышает ввод новых. Средняя произ­водственная мощность 1 шахты в 2—3 раза ниже аналогичного показа­теля шахт России и Казахстана. Почти половина механизированных комплексов работает за пределами нормативных сроков службы. Ог­ромные денежные средства идут на ремонт техники, приобретение де­фицитных запасных частей и узлов. Общие затраты на все это превы­шают соответствующие нормативы на эффективную модернизацию или реконструкцию.

Кроме того, неудовлетворительное финансовое положение в отрас­ли вызывается несвоевременными расчетами с потребителями, убыточ­ностью устаревших шахт. В свою очередь, все это превращает углепред-приятия в банкротов, которые не в состоянии рассчитываться со своими поставщиками, обслуживающими сферами, шахтерами н т.д. Объем до­бычи падает. Уголь дорожает, а его качество ухудшается. Он становится неконкурентоспособным даже на внутреннем рынке. Тепловым электро­станциям становится даже выгоднее импортировать уголь. Между тем угольный комплекс Украины насчитывает свыше 250 шахт и 6 разрезов, 64 обогатительные фабрики, 3 шахтостроительных комбината. 17 заво­дов угольного машиностроения, 20 научно-исследовательских, проект-ных. конструкторских н технологических организаций, а также здесь действуют специализированные предприятия по ремонту, наладке и об­служиванию горношахтного оборудования, решению экологических проблем, геологоразведке, горноспасательная служба и т. п.

Это достаточно развитый комплекс, который бы в условиях нор- мального экономического и технологического функционирования мог быть способен к собственному воспроизводству и обновлению под пот­ребительский спрос. Но поскольку на протяжении многих лет он не под­держивался в нормальном состоянии, то и оказался сегодня в тяжелом положении. Специалисты Минуглепрома Украины, совместно с учеными, дают следующую качественную оценку ее шахтному фонду, который подразделен на 5 соответствующих групп:

I — 15 шахт, которые строятся, должны начать эксплуатироваться до 2005 г. с суммарной мощностью в 23,6 млн, т угля в год;

II  — -16 шахт, которые наращивают объемы добычи, имеют значи­тельные запасы угли и необходимые мощности с экономически эффек-тнвным приростом с 18,2 млн. т (1991 г.) ли Зв,1 млн. г ('2005 г.);

III  — 103 шахты, которые за счет сравнительно небольших инвести­ций сумеют поддерживать производственную мощность в 57,2 млн. т и достигнутый объем добычи угля в 41,7 млн. т в год;

IV  — (30 старых шахт, которые давно не реконструированы, с низким уровнем  концентрации    производств  и снижением    его    объемов    до 26,3 млн. т в 1995 г.;

V — 48 шахт и разрезов с суммарной мощностью в  11,1  млн. т, ко­торые выбывают из числа действующих в связи с отработкой кондици­онных запасов и пределах своих технических границ.

Разработан также соответствующий комплекс мер в отношении ор­ганизационно-технологических решении, направленных на преодоление узких мест по определенным группам шахт. Президент Украины Л. Куч­ма издал Указ о реструктуризации угольной промышленности. Прихо­дится дифференцированно подходить к ее рыночному трансформирова­нию. Воспроизводственные процессы входят в программу общего разви­тия угледобычи по группам шахт с соответствующими потенциальными возможностями. Последние реализуются, в первую очередь, за счет не­обходимых вложений, одновременно формируя темпы экономического роста и обновления как каждого конкретного объекта, так и их групп в совокупности функционирования комплекса. Речь идет о необходимости точной оценки и включения каждого объекта в перспективную програм­му развития н обновления шахтного фонда с одновременным выбытием шахт, которые изношены и исчерпали свой ресурс в угольных запасах. Иначе говоря, модель прогноза или планов будущей угледобычи вклю­чает все действующие шахты и разрезы (по группам с разной степенью прогрессивности развития и выбытия старых), проекты размещения и строительства новых предприятий по критерию оценки конечной резуль­тативности — объема и качества добычи угля. Все это, в конечном ито­ге, определяет конкурентоспособность угледобывающих предприятий на внутреннем и внешнем рынках. При этом важнейшими составляющими прогноза и планов выступают объем и источники инвестиций для их реа­лизации, в которые включается н развернутая социальная программа. Она особенно важна при определении количества производственных объектов, которые закрываются или перепрофилируются. Высвобождает­ся рабочая сила, нуждающаяся в своевременной переквалификации и трудоустройстве. Для этого необходимы соответствующие денежные средства и время, открытие новых рабочих мест, без чего осуществление ни одной программы развития не возможно.

Чтобы преодолеть остроту проблемы угольного топлива, нужно со­ответственно направить на это действие всего механизма финансово-кре­дитного, ценового, налогового и страхового регулирования, ввести же­сткую систему научно обоснованного формирования и использования рентных прибылей. Горная рента  (в частности — в условиях Донецкого угольного бассейна) играет значительную роль в ценообразовании, в уровнях прибыльности шахт и вызывает объективную необходимость пе­рераспределения ренты. Складываются соответствующие особенности и в формировании налоговой системы, фондов накопления и потребления. Группы шахт с нулевым или отрицательным показателем горной ренты могут добывать уголь только тогда, когда рыночные цены будут склады­ваться на уровне полного покрытия нормативов производственных зат­рат (стоимости) и средней нормы прибыли для воспроизводства под рыночный спрос. Иначе эти шахты будут убыточны н неизбежно закроют­ся. В то же время рентообразующие группы шахт, которые размещены на мощных угольных пластах и имеют новейшие технологии угледобы­чи, получают (кроме средней) сверхприбыль, которая служит реальным источником или пополнения государственного бюджета, или возмож­ностей а отношении перераспределения рентных прибылей дли поддерж­ки угледобывающих предприятии, которые являются бесприбыльными или убыточными, но без угля которых потребители не могут обходиться. Это именно тот вариант, когда углекомплекс выступает единой хо­зяйственной системой и имеет в своих руках все рычаги экономического и научно-технического механизмов регулирования. Речь идет о законо­дательном признании и системе общегосударственного экономического регулирования подсистемы обеспечения нормального функционирования угольного комплекса. В нем должны функционировать специфические для рентообраэующих сфер методы рыночного формирования цен, нало­говой, кредитной и страховой политики, создания ПФГ, кредитных бан­ков, страховых и холдинговых компаний и т. п.

Однако базировать долгосрочную энергетическую стратегию Ук­раины только на угольном топливе было бы слишком рискованно и од­носторонне. Известно, что достаточно капиталоемкая и консервативная угольная промышленность требует купных инвестиций и времени для достижения санации и нужных темпов роста. Не случайно, что большин­ство исследователей склоняются к комплексному подходу с учетом воз­можностей использования различных энергоисточников. Здесь ни в коей мере нельзя бросаться из одной крайности в другую. В свое время поч­ти вся электроэнергетика Украины базировалась на угле и мазуте, а за последние 15 лет прирост генерирующих мощностей почти полностью осуществлялся за счет атомной энергетики, доля которой доведена до трети общего производства электроэнергии. Ее производство на ТЭС с органическим топливом начало сокращаться. Идет отрицательный про­цесс интенсивного старения их основных фондов. По оценкам Министер­ства энергетики и электрификации Украины, до 2000 г. около 40% их основного оборудования отработает свой ресурс Поэтому реконструк­ция и модернизация тепловой энергетики (и прежде всего—угольных ТЭС) выступают главными направлениями энергетического развития, что вполне оправданно по критериям как экономических, так н техноло­гических и экологических оценок. При этом есть возможность суще­ственно расширить использование низкосортного топлива (в частнос­ти—отходов мокрого обогащения утля н высокозольных шлаков), а также ввести повые, экологически чистые технологии.

Между тем в основательном научном докладе Института экономики промышленности НАН Украины подчеркивается, что в связи с потерей на 5—8 лет номинальной производственной мощности угольных шахт, «единственной альтернативой в энергообеспечении на ближайшие годы может быть только скорейший ввод трех энергоблоков на Запорожской, Ривненской и Хмельницкой АЭС>. Кроме того, авторы предлагают при­нять меры к ускорению начала строительства еще двух энергоблоков на Хмельницкой АЭС, которые будут необходимы для компенсации гене­рирующей мощности закрывающейся Чернобыльской АЭС. Если этого не сделать, то нужно будет дополнительно расходовать 57 млн. т угля (с увеличением до 66 млн. т в 2005 г. и до 69—70 млн. т в 2010 г.),то есть направлять на указанные цели практически весь прирост добычи угля". Одновременно авторы доклада возлагают большие надежды на полное использование мощностей нефтеперерабатывающих заводов (НПЗ) Ук­раины в связи со строительством Одесского терминала н появлением возможностей получать и перерабатывать давальческое сырье, а также иметь в уплату за его переработку определенное количество нефтепро­дуктов для выхода теплоэнергетики из кризиса. Хотя этот источник и выглядит сегодня несколько проблематично, все же сбрасывать его со счета нельзя. Однако нужно учитывать, что он также требует значитель­ных инвестиций для реконструкции и внедрения новейших технологий НПЗ, развития соответствующей инфраструктуры и защиты окружаю­щей среды.

Экспертные оценки геологов свидетельствуют, что на территории Ук­раины далеко не исчерпаны возможности в отношении наращивания до­бычи газа (в частности — шахтного метана в Донецком угольном бас­сейне, а также из газовых залежей Азово-Черноморского бассейна). На его украинском шельфе есть и залежи нефти. По свидетельству геоло­гов, они есть и в других регионах Украины. Однако отсутствие денеж­ных средств на научные и геологические поиски, а также дефицит ин­вестиционных фондов тормозят ввод новых топливных месторождений в эксплуатацию. В условиях высокого экономического риска иностранные инвесторы не желают инвестировать развитие украинского ТЭК. Поэто­му проблема энергосбережения в Украине была, есть и будет первооче­редной.

Разработка и применение высокоэффективного энергетического обо-рудования с парогазовыми и газотурбинными установками обеспечива­ют снижение удельного расхода топлива на производство I кВтч элек­троэнергии с 350—380 г усл. топлива до 250—270 даже на действующем энергетическом оборудовании. Введение же более совершенной техноло-гии позволяет достичь еще большей экономии. Основу энергосбережения составляют экономию энергии в топливопотребляющих отраслях, после­довательное осуществление активной энергосберегающей политики во всех без исключения сферах человеческой деятельности.

Украина располагает значительными запасами урановых руд для производства и использования урана в качестве топлива для АЭС. Нуж­но было бы создать собственный технологический цикл доведения ура­на до конечного н в безопасной форме топлива. Одновременно следует использовать новейшие поколения высоконадежных, безаварийных ре­акторов и энергоблоков, решить проблему безопасного хранения радио­активных отходов. Только в этих условиях можно успешно развивать экологически чистую и безопасную атомную энергетику. Все это, в свою очередь, требует соответствующих инвестиций и времени.

В ближайшей перспективе Украине не обойтись без импорта нефти и газа. За счет расширения экспорта своих товаров (в частности — ме­таллопродукции, готовых промышленных изделий, химических товаров, а также сахара, растительного масла и других продуктов питания) и увеличения валютных поступлений (если не прятать их в заграничных банках) есть реальная возможность импортировать необходимые объ­емы энергоносителей без обострения дефицита платежного баланса. Нужно только в законодательном порядке взять под государственный контроль экспорт и импорт стратегических товаров.

Нельзя пренебрегать и научно-техническими разработками в отно­шении использования таких важных    возобновляемых энергоносителей, как энергия солнца, ветра, подземных горячих вод, биоресурсов.    Они могут стать надежным источником для создания малых производствен­ных энергообъектов под    местное   обеспечение   потребностей    (спроса энергопотребителей). Инвестиции и текущие затраты на создание гене­рирующего энергооборудования могут быть достаточно эффективными. Узким местом всей энергетической программы  Украины являются недостаточная проработка необходимых объемов и источников ее инве­стирования. Стремление энергетиков  найти  внутренние  накопления за счет повышения монопольных цен в условиях ограниченного   платеже­способного спроса покупателей н неупорядоченности системы налогооб­ложения лишь обостряет кризис платежей. Накопления    и    денежные средства государственного бюджета  вследствие    валютно-финансового банкротства не позволяют нашему государству   осуществлять широко­масштабные инвестиции в расширенное воспроизводство энергетическо­го комплекса.

Долгосрочные кредиты коммерческих банков и объемы иностран­ных инвестиций в эту решающую сферу также пока остаются мизерны­ми. Они исключают возможность разрабатывать и осуществлять более или менее весомые энергопроекты эффективной переструктуризации. МВФ и Мировой банк реконструкции и развития предоставляют Украи­не небольшие кредиты под уплату за импорт нефти и газа, под некото­рые программы преодоления последствий аварии на ЧАЭС, а также под проект модернизации компенсирующих мощностей ГЭС. Однако эти проекты ни в коей мере не решают проблему преодоления острого де­фицита энергоресурсов в Украине. Проблему поиска инвестиционных источников нужно решать более фундаментально, на государственном уровне, используя на это денежные средства не только своего бюджета, но и коммерческих и банковских структур, всех энергопотребителей, а также иностранные кредиты. Без этого энергетический кризис не прео­долеть.

Безусловно, решение данной проблемы органично связано с актив­ным осуществлением высокоэффективной общепромышленной политики, и в том числе — прекращением анархичного развала промышленного потенциала, обусловленного чисто «бумажной» приватизацией имуще­ства, которая не открывает дополнительных источников, импульсов к увеличению и концентрации накоплений н инвестиций в реальное обнов­ление, структурное и качественное трансформирование конкретных про­изводств. Такие «приватизированные» структуры нередко оказываются в худшем состоянии, чем были до их формально-бюрократического раз­государствления.

Любое реформирование промышленных объектов (включая их банкротство) требует экономически обоснованных проектных решений. Без этого реформы последних 5 лет завершились катастрофическим развалом подавляющей части промышленного производства. В то же время произошел бурный процесс товарной экспансии иностранных кон­курентов на наш внутренний рынок. В остро кризисном состоянии ока­залась и сфера энергетического машиностроения, что подкладывает "взрывчатку" под будущее всего энергетического комплекса.

3. СТРУКТУРНАЯ ПЕРЕСТРОЙКА ЭКОНОМИКИ И ПРОБЛЕМА ИНВЕСТИЦИЙ

Масштабные инвестиции призваны не только остановить спад и оживить производство, но и создать условия для решения другой, еще более сложной задачи — глубокой структурной перестройки народного хозяйства. Мнровой опыт свидетельствует, что те страны, где рыночные реформы сопровождались структурной перестройкой, не смогли вы­рваться из объятий нищеты, создать эффективное рыночное хозяйство и войти в "клуб" высокоразвитых государств.

В отличие от закрытой, командной экономики, рыночное хозяйство носит открытый характер.   Следовательно,    внутренний рынок данной страны входит в систему мировых рынков, представляя собой сферу кон­курентной борьбы не только отечественных предприятий, но и зарубеж­ных фирм, и в том числе —транснациональных   корпораций.   Соответ­ственно, значительная часть продукции отечественных предприятий реа­лизуется за рубежом, идет на экспорт. Непосредственной целью струк­турной перестройки является приоритетное развитие тех отраслей эко­номики, тех предприятий, которые могут производить продукцию, конку­рентоспособную на мировых рынках,  и в том числе—на   внутреннем рынке данной страны в условиях низких таможенных тарифов, а следо­вательно—конкуренции импортных товаров. Естественно, что отрасли, не способные производить такую продукцию, должны сворачиваться, а их предприятия — закрываться. Глубокая структурная перестройка пе­реходной экономики выступает обязательным условием использования преимуществ международного разделения труда, и в том числе — науч­но-технических достижений других, более развитых стран. Попытки впи­саться в систему международного разделения труда, не сопровождающие­ся глубокой структурной перестройкой, обречены на провал. Примером такой непродуманной, авантюристической внешней  экономической политики стала попытка прежнего руководства Украины реализовать в 1992—1994 гг. так называемую "доктрину немедленной пе- реориентации украинской экономики на западные рынки", выдвинутую некоторыми экономистами. Сторонники соответствующей доктрины под­черкивали, что Украина сможет покупать у западных стран самые сов-ременные оборудование и технологии, а в странах Ближнего и Среднего Востока — нефть и газовый конденсат и таким образом ликвидировать  свою экономическую зависимость от России. Однако очень скоро выяс­нилось что на западных рынках "нас никто не ждет". На этих рынках продукция украинских промышленности и сельского хозяйства в настоя­щее время не конкурентоспособна: либо чрезмерные издержки, либо низкое качество, либо экологическая загрязненность, либо и то, и дру­гое, и третье. Невозможность активно экспортировать продукцию озна­чает отсутствие валюты для закупок товаров в странах дальнего зару­бежья. В то же время линия на разрыв или свертывание торгово-эко­номических связей с Россией и другими странами СНГ привела к потере многих традиционных рынков сбыта (поскольку в этих странах наша продукция пользовалась (и еще пользуется) спросом), а следователь­но — к дефициту средств для оплаты нефти, газа, строительного леса, хлопка и др., в которых украинская экономика остро нуждается.

Рассматриваемая доктрина (и соответствено—внешняя экономи­ческая политика) игнорировала и другой, крайне существенный момент. Дело в том, что более 80 % продукции обрабатывающей промышлен­ности Украины не имеют здесь законченного технологического цикла. Строительство сотен новых заводов, необходимых для создания такого цикла по большинству продуктов,— задача для Украины непосильная, да и экономически нерациональная, а потому украинские предприятия остро нуждаются в поставках не только энергоносителей и сырья, но и комплектующих изделий, узлов и деталей из России.

Указанные причины привели к остановке многих украинских пред­приятий, продукция которых пользуется спросом на внутреннем рынке и в странах СНГ, породили обвальное падение производства, которого, в принципе, можно было избежать. Попытка переориентации внешней экономической политики Украины с Востока на Запад "обеспечила" не менее 50 % спада производства, то есть значительно углубила трансформационный кризис, переживаемый украинской экономикой. Следует подчеркнуть, что рассмотренная выше политика нашла «понимание» ряда российских государственных деятелей и экономистов, считающих хозяйственные связи с бывшими союзными республиками обременительными для России. Таким образом, процесс свертывания хозяйственных связей между Украиной и Россией приобрел обоюдный характер.

Как известно, международное разделение труда, система мирохозяй­ственных связей предполагают использование так называемых «сравни­тельных преимуществ", к числу которых относятся удобное географичес­кое положение, наличие богатых природных ископаемых, плодородных почв и благоприятного для сельского хозяйства климата, мощного про­мышленного потенциала, развитой научной сферы, высококвалифици­рованных, добросовестных и относительно «дешевых» работников н т. п. При этом каждая страна_г исходя из своих конкретных условий, исполь­зует те или иные сравнительные преимущества. Цель такого их выбора состоит в том, чтобы производить и экспортировать товары, пользующие, ся спросом (а следовательно — высокого качества), изготовление кото­рых в данной стране требует, минимальных затрат, а реализация — обес­печивает максимальную разницу между мировыми ценами и издержка­ми производства. Какие же преимущества может использовать Украина? Украина располагает огромным массивом плодородных черноземов, а ее климат достаточно благоприятен для сельскохозяйственного про­изводства. Характерно, что в конце XIX-начале XX вв., когда сельское хозяйство быстро эволюционировало в сторону капитализма, отсюда на экспорт в страны Западной Европы шел мощный поток, зерна, сахара и некоторых других продуктов. В перспективе сельское хозяйство Украины способно не только полностью удовлетворить ее внутренние потребности в своей продукции, но и в широких масштабах производить ее на экспорт, получая большую выгоду. Однако, для этого необходимо провести радикальную аграрную реформу, с целью мас­сового создания эффективных, высокотоварных сельскохозяйственных предприятий. Реформу нельзя откладывать, поскольку производство в колхозах и госхозах продолжает сокращаться, что может повлечь за со­бой катастрофические последствия.

Важно уже теперь устранить два основных препят­ствия на пути массового фермерского движения. Во-первых, следует ввести частную собственность на землю, что позволит потенциальным фермерам, располагающим весьма ограниченными средствами, брать дешевый ипотечный кредит с целью приобретения машин, строительных материалов, других средств производства и создания на этой основе именно фермерских, а не мелкокрестьянских хозяйств. Вместе с тем ипотечный кредит будет способствовать восстановлению рынка сбыта для производителей сельскохозяйственной техники, а следовательно — оживлению этого сектора АПК. Во-вторых, необходимо ликвидировать пресловутый диспаритет цен на сельскохозяйственную продукцию и средства производства для сельского хозяйства, органически присущий гиперинфляции, но вполне устранимый в условиях ограниченной ин­фляции.

Теперь обратимся к промышленности. Начнем с отраслей ТЭК. Сле­дует обязательно продолжить разведку новых месторождений нефти н газа, и в первую очередь — на морском шельфе. Увеличение добычи этих энергоносителей позволит сократить их импорт, хотя на экспорт нефти и газа рассчитывать не приходится. Иначе говоря, речь идет о развитии импортозамещающего производства энергоносителей. Что же касается угольной промышленности Донбасса, то в настоящее время добыча уг­ля является вынужденной, однако в перспективе эта отрасль должна сво­рачиваться, поскольку вследствие ряда причин (выработки богатых мес­торождений, необходимости разрабатывать тонкие наклонные пласты на большой глубине и пр.) донецкий уголь чрезмерно дорог и не конкурен­тоспособен на внешнем рынке. Его использование в металлургии и про­изводстве алектро- и теплоэнергии обусловливает непомерную энергоем­кость; а следовательно — низкую конкурентоспособность продукции об­рабатывающей промышленности и рост затрат на тепло- и энергоснаб­жение населения городов и поселков.

Украина располагает развитой черной металлургией. Более того: объемы производства ее продукции намного превышают потребности народного хозяйства страны. Однако, с точки зрения вхождения Украи­ны в систему международного разделения труда, эта отрасль тоже имеет весьма ограниченные перспективы — прежде всего, потому, что исполь­зует устаревшие энергоемкие технологии, что, в свою очередь, влечет за собой чрезмерную дороговизну металла и несоответствие его сортамента требованиям потенциальных покупателей. Металлургический комплекс Украины нуждается в коренной технологической реконструкции и глу­боком реструктурировании. Речь идет о рез­ком повышении удельного веса электросталелитейного производства, не­прерывного и точного литья, о замене традиционной продукции с низкой технологической емкостью производством холоднокатаного листового проката, цельнокатаных труб большого диаметра и т. п.   Однако необходимо иметь в виду следующее. Даже после проведе­ния модернизации металлургического комплекса (которая, естественно, потребует огромных инвестиций) непосредственный экспорт металла бу­дет носить ограниченный характер — вследствие того, что мировые рын­ки (и в частности — рынки Европы) переполнены черными металлами, а попытки продать их по заниженным ценам встречают решительное противодействие западных металлургических корпораций и, соответ­ственно, правительств этих стран, рассматривающих такой экспорт как нарушение соглашений в рамках системы ГАТТ/ВТО. Поэтому в обозри­мом будущем «рыночной нишей» для украинского металла останутся только некоторые страны СНГ и «третьего мира». Подлинное значение модернизации металлургической промышленности состоит в том, что она позволит резко снизить материалоемкость (а тем самым— затратность) продукции машиностроительного комплекса и повысить ее качество. И здесь мы подходим к главному.

Наряду с приоритетным развитием АПК, единственно возможный путь, который способен обеспечить реальное вхождение экономики Ук­раины в систему международного разделения труда, состоит в специали­зации на производстве наукоемкой продукции—машин, оборудования, приборов, сложной военной техники, высокотехнологичных потреби­тельских товаров длительного пользования. Как известно, примером та­кой специализации служит Япония, не обладающая природными иско­паемыми и достаточными сельскохозяйственными площадями. Мас­штабный экспорт наукоемкой конкурентоспособной продукции не только дает японцам средства, достаточные для оплаты импорта энергоносите­лей, сырья и продуктов питания, но и обеспечивает весьма значительное положительное сальдо торгового баланса, а следовательно — рост на­ционального богатства и повышение уровня жизни населения.

Очевидно, что такая специализация потребует коренной модерни­зации всего машнностронтеьного комплекса Украины, перехода к ново­му технологическому способу производства, характерному для постин­дустриального общества. Очевидно н то, что соответствующий процесс займет несколько десятилетий. В настоящее время этот комплекс нахо­дится в состоянии глубокого кризиса, спад производства продолжается, а инвестиции в данную сферу практически свернуты. Таким образом, пер­воочередной задачей является восстановление доперестроечного объема производства в машиностроительных отраслях, рассчитанного на внут­ренний спрос, рынки СНГ и некоторых слаборазвитых стран. Однако в перспективе ориентация на преимущественное, развитие машинострои­тельного комплекса позволит использовать те: сравнительные преиму­щества, которыми еще недавно обладала Украина; наличие высококва­лифицированных и очень "дешевых" (по мировым стандартам) кадров рабочих и специалистов, мощной производственной базы, развитой ин­фраструктуры и прикладной науки. К сожалению, сегодня эти преиму­щества во многом утрачены. Предстоит их восстановить и развить при­менительно к требованиям современного этапа мирового экономическо­го развития и НТП.

Глубокая структурная перестройка охватывает не только макроуро-(изменение отраслевой структуры экономики), но и микро- (ре­структуризацию и модернизацию предприятий). Последняя включает оп-тимизацию численности производственного персонала, обеспечение усло-вий для постоянного повышения уровня его квалификации, внедрение современного менеджмента, рационализацию организации производства, замену энерго- и материалоемких технологий ресурсосберегающими, об­новление парка оборудования, а также обеспечение на этой основе ко­ренного роста производительности труда, повышения качества продук­ции и снижения ее себестоимости. Именно на эти цели должны исполь­зоваться инвестиции, направляемые в машиностроительный комплекс Украины.

С одной стороны, структурная перестройка экономики породит структурную безработицу. Однако откладывать такую перестройку по этой причине — значит допустить грубую, ошибку, поскольку попытка «спасти» производство при сохранении его старой, неэффективной структуры препятствует "выбраковке" нежизнеспособных предприятий и может иметь только один итог — массовую хроническую безработицу, кото­рая затянется на долгие годы. С другой стороны, именно структурная перестройка приведет к росту экономики на здоровой основе, а следо­вательно — к созданию новых рабочих мест в перспективных отраслях и «рассасыванию» массовой безработицы, которую мы уже имеем (хотя, в основном, она носит скрытый характер). Очевидно и то, что макроэко­номическая структурная перестройка и реструктуризация предприятий на базе внедрения новейших техники и технологий кардинально изменят структуру спроса на труд: возрастет спрос на рабочих и специалистов вы­сокой квалификации, исчезнут многие профессии, которые окажутся невостребованными, резко сократится спрос на низкоквалифицирован­ную рабочую силу.

Уже в ближайшее время, на начальном этапе структурной пере­стройки, необходимо настойчиво создавать предпосылки для коренной модернизации украинского машиностроения, к числу которых, на наш взгляд, относятся следующие меры. Первая. Нужно глубоко изучить ос­новные тенденции современного НТП, структурные сдвиги в мировой экономике, состояние и динамику рыночной конъюнктуры на мировых рынках машин, оборудования и другой продукции машиностроительного комплекса, а также уделить большое внимание поиску "рыночных ниш" для отечественных предприятий в расчете на перспективу. Вторая. Ин­вестиционные ресурсы, которые удастся привлечь в эту сферу, должны предоставляться тем предприятиям, которые производят конкурентоспо­собную (по мировым стандартам) продукцию или в состоянии быстро ос-воить ее выпуск. Третья. По мере восстановления легкой и пищевой от­раслей промышленности следует ограничивать импорт соответствующих потребительских товаров и направлять валютные резервы государства и предприятий (фирм) на приобретение лицензий на новые технологии и самое современное оборудование, что, в свою очередь, позволит исполь­зовать научно-технические достижения развитых стран.  Важно, однако, подчеркнуть: если дело ограничится только закуп­кой лицензий, то Украина будет обречена на роль «догоняющей» стра­ны, продукция которой никогда не станет по-настоящему конкурентоспо­собной на мировых рынках. В условиях НТР и, соответственно, сокра-  щения "жизненного цикла" машин, оборудования, приборов, высокотех­нологичных потребительских товаров решающим преимуществом в об­ласти международной торговли является способность обеспечить и удер­жать «технологический отрыв» от зарубежных конкурентов (то есть пос­тоянно создавать и осваивать все новые и новые технологии и продукты на базе масштабного потока инноваций).

Отсюда—четвертая. Нельзя осуществлять недальновидную, губи­тельную политику свертывания науки и высшего образования, отклады­вая их восстановление и развитие на неопределенный срок. Общеизвест­но, что в условиях НТР страна без развитой науки и многопрофильного высшего образования не имеет будущего. Чтобы совершить прорыв на мировые рынки, необходимо развивать фундаментальную и прикладную науку, проведя структурную перестройку этой сферы, то есть концент­рируя денежные средства на финансировании небольших творческих коллективов и отдельных ученых, способных на эффективные научные исследования и проектно-конструкторские разработки. Очевидно и то, что, если сегодня повышенным спросом пользуются экономисты, финансис­ты/ юристы и менеджеры (что вполне объясняется переходом к рыноч­ной экономике), то через несколько лет резко возрастет спрос на инже­неров-конструкторов и технологов, научных работников самой высокой квалификации. Таким образом, глубокая структурная перестройка эко­номики Украины предполагает инвестиции не только в производство, но и в сферу науки и образования, то есть в "человеческий капитал". Тот факт, что инвестиции в "человеческий капитал" дают исключительную отдачу, общепризнан.

Откуда же взять средства не только для оживления производства, но н для глубокой структурной перестройки? На наш взгляд, речь идет о таких финансовых источниках реальных инвестиций, как депозиты ук­раинских коммерческих банков (где на 1 января 1996 г. было 2,3 млрд. дол.⁷, а сегодня этот показатель превысил 3 млрд. дол.) — при условии, что удельный вес ннвестиционных кредитов в общем кредитном порт­феле этих банков составит не менее 25—30 %, доходы от «большой» приватизации на ее денежном этапе, капиталы частных (и в том чис­ле— институциональных) инвесторов.

Наконец, важно создать условия для восстановления собственных инвестиционных источников предприятий — амортизационных фондов и реинвестируемой части прибыли, а потому, как отметил Л. Кучма, не-необходимо принять скорректированный пакет законопроектов, направ­ленных на снижение налогового давления на предприятия ⁸. Такой па­кет предусматривает значительное повышение нормы амортизации, ос­вобождение реинвестируемой части прибыли от налога, реструктуриза­цию существующей задолженности предприятий в бюджет, сокращение начислений на зарплату и ряд других мер.

Как известно, прямые иностранные инвестиции не ведут к росту внешнего долга, а следовательно — и расходов на его обслуживание, которые означают существенное сокращение внутренних источников ин­вестиций. В то же время нужно иметь в виду: увлечение зарубежными кредитами может привести наше государство к «долговой яме», особен­но с учетом того факта, что Украина не располагает высоколиквидными экспортными товарами, за счет реализации которых можно было бы пос­тепенно погасить крупный внешний долг.

Кредиты иностранных правительств и международных финансовых организаций носят ограниченный характер и, как правило, обставлены рядом жестких требований. Так, полученные Украиной средства, выде­ленные МВФ для системной трансформации (STF), составили 1,2 млрд. дол. Кредит stand by, который достигнет около 1,5 млрд. дол., как и возможный кредит EFF (расширенного фонда стабилизации), предо­ставляются на жестких условиях (и прежде всего — соблюдения гранич­ных показателей дефицита госбюджета и платежного баланса), а вы­плата каждого транша будет напрямую зависеть от выводов ежеквар­тальных контрольных комиссий МВФ.

По нашему убеждению, без масштабных иностранных инвестиций, которые при благоприятном инвестиционном климате могут составить десятки и даже сотни миллиардов долларов, глубокая структурная пе­рестройка народного хозяйства, которая позволит Украине производить продукцию, конкурентоспособную на мировых рынках (иначе говоря, даст возможность ее экономике «вписаться» в систему международного разделения труда), останется благим пожеланием. По расчетам Минэко­номики Украины, для структурной перестройки нашего народного хо­зяйства необходимы 40—50 млрд. дол. Эта цифра вызывает большие сомнения. На наш взгляд, она необоснованно занижена. Достаточно сказать, что, по оценкам западных специалистов, для структурной перестройки украинской экономики потребуется, как минимум, 300—400 млрд. дол. При самом благоприятном раскладе, найти такие средства внутри страны  не представляется возможным. Как же обстоит дело на данный момент?

В 1993 г, были приняты Декрет Кабинета Министров Украины о ре­жиме иностранного инвестирования, а затем Государственная программа поощрения иностранных инвестиций, которые гарантировали неприкос­новенность иностранной собственности, предоставляли иностранным ин-весторам налоговые, таможенные и кредитные льготы, а также страхо­вые гарантии (в частности, налоговые льготы зависели от величины вло­женного капитала). Однако обязательным условием предоставления этих льгот и гарантий являлось отнесение предлагаемых ннвестиционных  проектов к так называемым «приоритетным сферам», которых насчиты­валось более 30. Казалось бы, в Украине созданы необходимые усло­вия для привлечения иностранных инвесторов. Но на деле на начало 1996 г. общий объем прямых иностранных инвестиций в украинскую эко­номику из стран дальнего зарубежья и России составил всего 896,9 млн. дол., на начало 1997 г.— 1355,9 млн., в том числе нз США — 245 млн., из Германии— 182,9 млн., из России— 114,1 млн., из Велнкобритании — 94,8 млн., из Швейцарии — 51,5 млн. и с Кипра — 72,9 млн. дол. Хотя в 1996 г. общий объем иностранных инвестиций в народное хозяйство Украины существенно возрос, все же он явно не достаточен, будучи в 10 раз меньше по сравнению с маленькой Венгрией.    В настоящее время в нашей стране не реализуется ни один крупный инвестиционный проект с участием иностранного капитала. Хотя пере­говоры с несколькими крупными зарубежными компаниями уже ведут-ся, реальных соглашений пока нет—за исключением соглашения о сов­местном производстве легковых автомобилей на базе АО "АвтоЗАЗ" с южнокорейской фирмой «DAEWOO» и американской «General Motors». В качестве инвесторов выступают либо фирмы-аутсайдеры, не выдержав­шие конкуренцию в своих странах, либо мелкие фирмы с ограниченными финансовыми возможностями, рассчитывающие на быструю отдачу, ли­бо фирмы, «отмывающие» «грязные» капиталы. Почему же так происходит?    Во-первых», солидные иностранные инвесторы открыто говорят об от­сутствии стабильности в нашей стране, о ненадежности партнерства с украинскими бизнесменами, о хаосе и отсутствии порядка в инвестици­онной сфере Украины, о многочисленных фактах взяточничества н неком­петентности. В качестве примера А. Сергиенко-Муравинский (США) приводит строительство отеля в центре Львова, когда в землю были «за­копаны» сотни тысяч долларов. Во-вторых, так называемые «приори­тетные сферы» были «приоритетными» с точки зрения Правительства Ук­раины, но, как правило, непривлекательными — для иностранных инвес­торов: перечень таких сфер напоминал своего рода «плановые задания» для этих инвесторов. В частности, наивно было предполагать, что иност­ранный капитал устремится в такие сферы, как внедрение высокопро­изводительных технологий возделывания сельскохозяйственных культур и содержания скота (при отсутствий частной собственности на землю), кислородно-конвертерная выплавка стали и порошковая металлургия, модернизация угледобычи и переработки угля, то есть в отрасли, для которых характерны продолжительные сроки окупаемости капиталовло­жений.

Украина располагает неограниченными природными ресурсами, до­быча которых, как известно, является самой привлекательной для зару­бежных компаний. Поэтому необходимо определить те сферы экономики, где можно ожидать притока западных капиталов и создать в них ста­бильные льготные условия для иностранных инвесторов.

По нашему мнению, к таким сферам относятся, прежде всего, легкая и пищевая отрасли промышленности, где производится продукция, поль­зующаяся устойчивым спросом на внутреннем рынке Украины и в ряде стран СНГ, а оборот капитала происходит достаточно быстро, что обес­печивает высокую рентабельность производства и быструю окупаемость вложений. В настоящее время эти преимущества не реализуются, по­скольку предприятия указанных отраслей испытывают острый дефицит оборотных средств, современных оборудования и технологий.

Другой приоритетной сферой является добыча марганцевой и ура­новой руд, при условии принятия удовлетворительного, с точки зрения иностранных инвесторов, закона о разделе продукции.

Немаловажной сферой, в которую можно ожидать притока иност­ранных капиталов, является и туризм. При условии строительства пер­воклассных отелей, скромных, но благоустроенных пансионатов, созда­ния соответствующей современной инфраструктуры. Южный берег Кры­ма и район Прикарпатья могут превратиться в зону международного туризма. Следует привлекать туристов и в такие исторические центры европейской культуры, как Киев, Львов, Харьков и др.

Сравнительно небольшие капиталовложения в сферу туризма быст­ро окупятся и начнут давать валютные доходы, одна часть которых, ес­тественно, поступит иностранным инвесторам, а другая — пополнит ва­лютные резервы государства, которые можно будет использовать в инте­ресах структурной перестройки украинской экономики.

Наконец, важнейшей приоритетной сферой является конверсируе­мая часть ВПК. Рассмотрим этот вопрос подробнее. Об огромных потен­циальных возможностях глубокой, хорошо продуманной и организован­ной конверсии свидетельствуют следующие цифры. При корректировке стоимостных объемов продукции в соответствии с нормализованной (то есть приближенной к мировой) структурой цен, на конец 1990 г. удель­ный вес потребительских товаров в общем объеме производства маши­ностроительного комплекса бывшего Союза составлял около 5%, а во­енной продукции—соответственно, 63%; остальные же 32%—это оборудование, опять-таки, в первую очередь, для военных предприя­тий.

Аналогичная картина характеризовала положение в Украине непо­средственно после обретения ею независимости. Следовательно, конвер­сия военных заводов является важнейшим направлением структурной перестройки самого машиностроительного комплекса страны. Достаточ­но сказать, что сокращение военного производства только в 2 раза, при неизменном соотношении групп А и Б промышленности (если бы кон­версия была проведена своевременно), позволило бы в 7 раз увеличить выпуск высокотехнологичных потребительских товаров длительного поль­зования, а также значительно расширить производство сельскохозяй­ственной техники, оборудования для пищевой и легкой отраслей про­мышленности.

Однако глубокая конверсия ВПК связана с решением ряда слож­ных задач. Так, только часть военных предприятий (то есть те из них, которые располагают оборудованием и технологиями двойного назначе­ния) может быть в сравнительно короткий срок переориентирована на производство мирной продукции. Для этого достаточно снять обязатель­ный военный заказ, вывести такие предприятия за рамки ВПК, превратив в реальных субъектов рынка путем перевода на коммерческий рас­чет, а также помочь им наладить новую систему хозяйственных связей.   Значительно сложнее обстоит дело с конверсией тех военных заво­дов, которые производили боеприпасы, ракеты, артиллерийские систе­мы, танки и прочую продукцию сугубо военного назначения. Конверсия этих предприятий предполагает массовую замену оборудования и освое­ние новых технологий.

Теоретически возможны три варианта решения данной проблемы. В первом случае новые оборудование и технологии изготавливаются и раз­рабатываются внутри страны, что потребует не только продолжительно­го времени, но и огромных капиталовложений, которые невозможно изыс­кать ныне. Иначе говоря, в условиях глубокого экономического кризиса такой вариант абсолютно не реален. Второй вариант предполагает со­хранение «ядра ВПК» (то есть предприятий, научных институтов н КБ, занятых разработкой и производством самой современной военной тех­ники), а следовательно—и потенциальной возможности торговли ору­жием. Такая торговля может дать валюту, чтобы закупить оборудова­ние и технологии, необходимые для реальной конверсии значительной части военных заводов, то есть для выпуска высокотехнологичных пот­ребительских товаров или оборудования для их производства. Однако торговля оружием—дело тонкое: не все виды вооружений можно про­давать на мировых рынках; не всем странам их можно продавать; на­конец, в условиях жесткой конкуренции военных корпораций западных стран реально можно продать только новейшие виды вооружений и воен­ной техники. Такие изделия украинские военные заводы могут произво­дить только в кооперации с военными предприятиями России, успешно наращивающими экспорт оружия и военной техники, что предполагает создание транснациональных российско-украинских военно-промышлен­ных корпораций. Третий же вариант включает привлечение частного иностранного капитала к участию в конверсии украинских военных за­водов, а следовательно—немедленное получение столь необходимых им оборудования и технологий. Мы разделяем мнение о том, что доступ иностранных инвесторов в «ядро ВПК» должен быть закрыт. Таким об­разом, речь идет только о конверсируемой части ВПК, а это—подав­ляющее большинство военных заводов.

К сожалению, отсутствие у Правительства Украины глубоко проду­манной промышленной политики (и в том числе—реальной программы конверсии) привело к тому, что ни один из перечисленных вариантов не был реализован. Конверсия приняла «дикий» характер: предприятия ВПК лишились военных заказов, но не получили оборудования и техно­логий, необходимых для производства гражданской продукции (сле­дует отметить также, что руководители военных заводов и не пред­принимали соответствующих усилий для перестройки производства). Оборудование стали распродавать по бросовым ценам или просто рас­таскивать. Высококлассные специалисты и квалифицированные рабочие эмигрировали (уехав на ПМЖ или работая за рубежом по контрактам), ушли в коммерческие структуры или занялись индивидуальной трудовой деятельностью. Военные предприятия, за крайне редким исключением, остановились. Однако, на наш взгляд, ситуация не безнадежна. Если не­медленно принять меры, направленные на привлечение частных иност­ранных инвесторов в конверсируемую часть ВПК, то положение еще можно спасти.

Следует еще раз подчеркнуть, что военные заводы не смогли перейти к выпуску гражданской продукции, поскольку не располагают необхо­димыми оборудованием и технологиями, испытывают острую нехватку оборотных средств, слабо ориентируются в рыночной, конъюнктуре. На этих, предприятиях по инерции продолжает, функционировать прежняя, система управления, не соответствующая условиям рыночной экономики. Иностранный же капитал способен принести не только новые оборудование и технологии, но и оборотные средства, а возможно и опыт маркетинга.

4. ПРОБЛЕМЫ СТРУКТУРНОЙ ПЕРЕСТРОЙКИ И ИНВЕСТИРОВАНИЕ ЭКОНОМИКИ

Для современной экономики Украины характерны деформированная структура производства, его низкий технический уровень. В течение нескольких десятилетий про­исходило опережающее развитие отраслей тяжелой промышленности в ущерб соци­альной сфере и предприятиям, выпускающим потребительские товары. Процентное соотношение удельного веса отраслей групп «А» и «Б» изменилось с 42 ; 58 в 1928 г. до 70 : 30 в 1990 г.В условиях гиперинфляции и падения обьемоя производства кри­зис в отраслевой структуре экономики страны обострился. Поэтому назрела необхо­димость коренного изменения структуры производства, повышения его эффективности, которые должны осуществляться на основе активного государственного регулиро­вания экономических процессов, включая стимулирование инновационной деятельности предприятий.

Следует отметить, что структурная перестройка экономики уже происходит, но идет как стихийный, нерегулируемый процесс. Отдельные крупные предприятия распадаются на ряд более мелких. Характерный пример—производственное обьедине-ние «Лугансктепловоэ», превратившееся из крупнейшего завода отечественного локо-мотивостроения е несколько разрозненных малых предприятий, что привело к разры­ву единой технологической цепи и фактической остановке производства. Некоторые предприятия преобразуются в акционерные общества, как правило, закрытого типа. Однако чаще всего изменение их статуса заметно не влияет на улучшение техниче­ских параметров производства, обновление продукции и повышение ее конкуренто­способности. В то же время большая часть предприятий испытывает постоянные труд­ности в сфере материально-технического обеспечения и сбыта продукции из-за непла­тежеспособности потребителей, нестабильности нормативных документов, регулирую­щих хозяйственную деятельность товаропроизводителей. Многие промышленные пред­приятия вынуждены останавливать производства, отправляя работников в длительные отпуска. При этом массовая остановка становится неконтролируемым явлением: ос­танавливаются не только нерентабельные, но и перспективные предприятия с опытным управленческим персоналом, высоким производственным потенциалом, хорошими экс­портными возможностями.

Структурные характеристики промышленного спада сводятся к тому, что эконо­мика Украины приобретает явно выраженную сырьевую направленность. В структуре экспорта преобладают сырье и промежуточная продукция, что обеспечивает удовлет­ворение лишь текущих потребностей производства. Говорить же о проведении глубо­ких структурных изменений нет оснований, поскольку сейчас не учитываются потреб­ности  даже   ближайшей   перспективы  развития  промышленного  производства  страны.

Наряду с этим, небольшая часть предприятий все же осуществляет технологиче­ские преобразования, перепрофилирует производство, устанавливает взаимовыгодные связи с поставщиками, обновляет ассортимент продукции и укрепляет свои позиции на внутреннем и внешнем рынках. Правда, их число еще невелико и они не могут, играть заметную роль в формировании новой экономической среды в стране. В связи с этим возникает насущная потребность в придании стихийно происходящим структур­ным изменениям внутренней логики, целевой направленности и четкой регулируемости.

Можно выделить, по крайней мере, два этапа в проведении структурных преобра­зований. Первый — этап преодоления экономического кризиса и спада производства, который обеспечивает сохранение технического потенциала путем поддержания опре­деленных сфер экономики или отдельных социально напряженных регионов. Приори-тетные сферы государственной поддержки—отрасли, производящие жизненно необ­ходимую продукцию (топливо, продовольствие, медикаменты), а также отрасли соци­альной сферы, тесно связанные с ними (жилищное строительство, здравоохранение, просвещение). Второй этап стабилизации и постепенного экономического роста предус­матривает переход к созданию долговременных стимулов развития, определенных льгот для тех отраслей и производств, которые наиболее перспективны и формируют модернизированный потенциал национальной экономики, например, освоение новых источников энергии, перспективных видов синтетических материалов, производство электронной техники, средств связи, расширение выпуска специализированных потре­бительских товаров. Структурные изменения должны осуществляться в направлении увеличения выпуска высокотехнологичной, наукоемкой продукции при снижении удель­ного веса сырьевых отраслей, материалоемких и экологически вредных производств. Говоря о переструктуризеции производстве, нужно особо подчеркнуть необходи­мость активного участия в этом процессе государственных структур. И здесь требует рассмотрения проблема выбора оптимального варианте осуществления в стране эконо­мических преобразований. Можно отметить наличие двух основных точек зрения на проведение реформ. Первая из них состоит я том, что механизм саморегулирования рынка позволяет устранить диспропорции в экономике, сбалансировать производство и  потребление и, в конечном счете, осуществить структурные изменения. Другая точка зрения заключается в требовании государственного регулирования структурных преобразований на основе селективной поддержки приоритетных отраслей экономики или отдельных производств путем создания условий, стимулирующих инновационные процессы на уровне предприятий.

В развитых странах Запада недостатки рыночного саморегулирования компенси­руются системой  стимулов  и  поддержкой  инновационной  активности  предпринимате-лей со стороны государственных органов. Что касается осуществления крупных струк-турных проектов, требующих больших затрат, то решения об их финансировании при-нимаются не только с учетом рыночной коньюнктуры, но и на основе тщательно про­работанных научных расчетов, то есть действует четкий механизм регулирования струк­турных преобразований.

Оценивая возможности осуществления структурной перестройки в нынешней экономической ситуации, следует отметить некоторые особенности, которые должны учитываться при ее проведении: во-первых, отсутствие необходимых капитальных вло­жений; во-вторых, преобладание в структуре производства традиционных, чаще всего неэффективных отраслей, низкий технологический уровень предприятий; в-третьих, отсутствие в республике необходимого обьеме энергоносителей и необходимость им­порта основной их массы; в-четвертых, взаимные неплатежи предприятий и, как след­ствие, трудности в материально-техническом и финансовом обеспечении производства; в-пятых, несовершенство нормативно-законодательной базы, особенно в части налого­обложения предприятий и стимулирования инвестиций в развитие производства; в-шес-тых, сложная экологическая обстановка в ряде регионов, требующая дополнительных затрат с целью снижения вредных воздействий на окружающую среду.

Отраслевая и территориальная структурная перестройка производства должна быть направлена на выпуск необходимой потребителям продукции. Опираясь на мощ-ный потенциал оборонного комплекса, конкурентоспособные предприятия гражданского сектора экономики в состоянии обеспечить производство оборудования и материалов для отраслей группы «Б». Основной задачей структурной переориентации производства должно стать опережающее развитие не столько ограниченной группы отраслей секторе «Б», сколько формирование целой индустриальной системы, удовлетворяющей различные потребности населения и включающей развитое машиностроение, передо­вую радиоэлектронику, современное производство лекарственных препаратов, продук-тов питания и др. Учитывая сложную экологическую обстанозчу, при осуществлении переструктуризации экономики необходимо ориентироваться на создание научно тех­нической базы по экологической реконструкции действующих предприятий и выпуску средств охраны окружающей среды.

Таким образом, переориентацию экономики следует рассматривать как социальную реиндустриалиэацию с целью ускоренного развития производств, позволяющих удов­летворять весь комплекс социальных потребностей общества. Успешное проведение структурных преобразований в значительной степени зависит от выбора приоритетных направлений развития экономики и интенсивности инвестиционных процессов на уров­не отдельных предприятий, отраслей, регионов.

В  последнее  время   инвестиционные  ресурсы  в  республике  существенно  сократились, а инновационная деятельность производителей сведена к нулю. Объем собствен­ных инвестиций в промышленное производство Украины за 1989—1992 гг. сократился на 46%. В 1993 г. доля накоплений составила % валового национального продукта (ВНП), тогда как ранее она достигала уровня 18—21 %, а в странах рыночной ориен­тации — примерно 2Ь % ВНП. По данным государственных органов, потребность Украи­ны в иностранных инвестициях составляет примерно 24 млрд. дол., а фактический их объем в 1993 г. составил лишь 1 млрд. дол. США.

Группой ученых Украины проведено исследование инвестиционной привлекатель­ности регионов страны. Оценка производилась по 5 синтетическим показателям: уров­ню экономического развития региона, развитию инвестиционной инфраструктуры, де­мографической характеристике региона, развитию рыночных отношений и коммерчес-кой инфраструктуры, уровню криминогенных, экологических и других рисков. В ре-зультате все регионы разделены на 4 группы. Луганская область отнесена ко 2-й груп-пе с достаточно высокой инвестиционной привлекательностью: здесь эффективность инвестиций оценивается не 15—20 % выше среднего по стране. Что касается Украины в целом, то по уровню инвестиционной привлекательности в 1993 г. она находилась на 146 месте в мире.

В целом же структуру экономики Украины многие специалисты оценивают как трудно поддающуюся перестройке. Основу ее составляют отрасли, успешное функцио­нирование которых в развитых странах обеспечивается путем крупных государственных дотаций: угольная, металлургия, сельское хозяйство и др. Поэтому структурная пере­стройка займет значительное время и будет сопровождаться поэтапностью с измене-      нием выбранных приоритетов в развитии отдельных секторов экономики страны.

Следует учитывать, что отраслевая структура производственных капиталовложе­ний уже несколько десятилетий не изменяется: более половины инвестиций направля­ется в промышленность, третья часть—в агропромышленный комплекс, пятая— е транспортное хозяйство, связь, строительство и сферу обслуживания. Из общей суммы промышленных инвестиций две трети направляется в машиностроение, топливную и металлургическую отрасли и лишь 10% (в 1992 г.— 12 %)—в пищевую и легкую про­мышленность. Следовательно, остается прежней ориентация на развитие традицион­ных отраслей тяжелой индустрии при слабом инвестировании потребительского секто­ра экономики.

Необходимо подчеркнуть, что спад инвестиционной активности в стране значитель­но превышает темпы снижения показателей экономического развития. Например, если         валовой внутренний продукт снизился в 1993 г. на 14 %, национальный доход—на 15 %, то объем капитальных вложений — на 24 %. Падение темпов и абсолютных объе­мов капитальных вложений, ввода в действие основных фондов отмечается и по различным регионам страны.

Экспортные возможности Украины используются на 8—10%. В 1993 г. экспорт достиг 6 млрд. дол. В случае проведения структурной перестройки производства на выпуск экспортоориентированных товаров (машины и оборудование, металлоизделия, товары химической промышленности, продукты питания и др.) возможно некоторое увеличение объемов поставок. Однако по-прежнему предусматривается получить 52% поступлений за продажу сырья и материалов (из них 35 %—металл), а за машины и изделия из металла—только 18%. Но если на мировом рынке 1 тонна металла стоит 240 дол., то 1 тонна металлоизделий — в 5—10 раз дороже. Только на этом Украина теряет ежегодно 15—20 млрд. дол.

В региональной структуре экспорта продукции и услуг ведущее место занимают 6 областей: Днепропетровская — 22,3 %, Одесская — 21,9 %, Донецкая — 15,9 %, Полтавская—8,1   %, Николаевская — 8,1 %, Запорожская — 8,1   %.

На структурную перестройку экономики влияет множество факторов.  В  их  числе можно выделить следующие. Во-первых, около 70 % промышленных предприятий на­ходилось в союзном подчинении. В связи с этим рынки сырья, сбыта, инфраструктура производства, организационные структуры управления были сориентированы на союзный уровень. По Украине в целом только 20% предприятий имеют замкнутый в пределах республики цикл производства. Во-вторых, в мире существует лишь несколько госу­дарств, в частности — Россия, США, Китай, Япония, которые имеют замкнутую струк­туру, то есть полностью обеспечивают себя всем необходимым. При этом следует учи­тывать, что если Россия из собственных сырьевых ресурсов может производить 65 "о продукции, то Казахстан — 27, Украина — 15, Беларусь — 4  % •.

Говоря   о   необходимости   структурной   перестройки   экономики   Украины   и   путях выхода ее из кризиса, следует учитывать положительный опыт, имеющийся а развитых странах, осуществивших ранее структурные преобразования, а частности — Японии. Не имея собственных запасов сырьевых  и энергетических ресурсов,  японская промышлен­ность в  период  второй половины 50-х — начала  70-х годов развивалась по пути  исполь эования преимущественно экстенсивных факторов роста. Доля тяжелой промышленности в отраслевой структуре в  1973 г. составляла 57,8 %. Однако «нефтяной шок»  1973— 1974 гг. разрушил действовавшую экономическую модель и явился катализатором про­цесса   структурной   перестройки   промышленности.   В   новых   условиях   жесткая   зависи-мость страны от поставок нефти стала рассматриваться в качестве прямой угрозы без­опасности  страны.  Поэтому  была  разработана программа  ресурсо-   и  энэргосбереже-ния, получившая  статус общенациональной. Переход  японской промышленности к но­вой модели роста, созданию наукоемкой структуры производства оказался крайне бо­лезненным,  особенно для  энерго-  и материалоемких отраслей,  рентабельность  и кон­курентоспособность которых  в  результате  повышения  издержек  производстве были подорваны.

Наряду  с  отраслевой,  происходила  внутриотраслевая  структурная  перестройка: изменялась сырьевая база, сворачивались нерентабельные производства, осваивался выпуск новейших товаров, активизировалась внешнеэкономическая деятельность. Суще­ственные сдвиги отмечались в сфере инвестиционной политики за счет расширения производственных мощностей, их модернизации и обновления. Наряду с этим форми­ровалась качественно новая структура производственного и личного потребления.

В результате проведенных мер через 10 лет после «нефтяного шока» материало­емкость промышленности сократилась на 40%, удельная нефтеемкость валового на­ционального продукта снизилась в 2,6 раза, а затраты на НИОКР относительно ВНП до­стигли уровня 2,77%, впервые превзойдя уровень США (2,7%).

Несмотря на существенные различия возможностей японской и украинской эко­номики, принципиально важным является использование японского опыта решения стратегических задач структурной перестройки производства, высокой эффективности государственного регулирования структурных сдвигов, особенно в условиях кризисно­го состояния экономики страны.

И,  наконец, последнее. Не  имея возможности  сформировать в ближайшее время замкнутую структуру экономики, Украина должна сосредоточить внимание на развитии транспорта — прежде   всего   ввиду   выгодного   географического     положения,     наличия международных   автострад,   линий   электропередачи,   нитей  газопроводов;     пищевой   и       перерабатывающей промышленности, поскольку многие регионы аграрно ориентирова­ны; промышленности стройматериалов — учитывая наличие разнообразного строитель­ного  сырья;  металлургии  с  переориентацией  отрасли  на  более    прогрессивные  виды плавки   металла;    курортов,   используя   потенциал    имеющихся    рекреационных    зон (Крым, Карпаты) и развивая новые.

Успешное  осуществление  структурной   перестройки   возможно   при  условии   стабильной работы предприятий, наличия свободно перемещаемых капиталовложений. Поэтому в первую очередь необходима стабилизация экономики, восстановление нор-мального функционирования производства.

Большое значение имеет организация при крупных предприятиях венчурных под­разделений (производств), которые должны заниматься разработкой и освоением конкурентоспособных видов высокотехнологичной продукции с последующим ее тиражи­рованием. Для развития экономики региона важно на конкурсной основе определить ведущую продукцию, а том числе предприятий оборонного комплекса, формирующую экспортную номенклатуру.

 В последние годы фонды поощрения за освоение новой техники на предприятиях составляют число, в 10—20 раз меньшее, чем за общие результаты хозяйственной дея­тельности. Изменение такого подхода может стать заметным шагом в направлении ре­ального стимулирования внедрения технических новшеств.

Сейчас почти не практикуется выдача кредитов по сниженным ставкам для освое­ния новой техники. Не получила также широкого распространения практика предостав­ления кредитов в зависимости от достижений в области ресурсосбережения. Кроме то­го, отсутствует механизм налоговых льгот для предприятий, инвестирующих развитие Производства. Все это привело к тому, что товаропроизводители вынуждены прекра­щать инвестирование не только расширенного, но даже простого воспроизводства. Хо­тя, как считают зарубежные эксперты, на международных рынках в выигрыше будут фирмы,  использующие  инновацию  как   неотъемлемую часть  своей  деловой  стратегии.

На формирование источников капиталовложений не оказывают заметного влия­ния инвестиционные фонды. Например, в России, где число фондов достаточно велико, за их счет обеспечивается немногим более 3 % всех инвестиций. В Украине эта цифра еще ниже.

В Луганской области насчитывается несколько десятков акционерных и коммерче­ских банковских учреждений. Работая в области, они, как правило, имеющиеся финан­совые средства вкладывают в России и практически не участвуют в модернизации ин­фраструктуры области. Для успешного развития экономики регионе денежные сред­ства банков целесообразно привлекать в наиболее перспективные предприятия, финан­сирование новых производств, а не только кредитовать их под высокие) проценты или перекачивать денежные ресурсы за пределы региона. Эффективным становится созда­ние акционерных ассоциаций (объединений) товаропроизводителей с привлечением не долевых условиях банков. В мировой практике банковский капитал —один из основных источников финансирования производителей.

Внимание региональных органов власти должно быть обращено на приватизиро-ванные предприятия, которые практически остаются вне сферы их управления. Счита­ется, что регулятором для этих предприятий служит рынок, в условиях которого они сами определяют ассортимент продукции, ищут потребителей и удовлетворяют их спрос. Однако при отсутствии рыночных механизмов необходимы рычаги воздействия на производителей с целью стимулирования выпуска продукции, удовлетворяющей в первую очередь потребности региона. В противном случае приватизированные пред­приятия, используя ресурсы региона и производя здесь товары, будут вывозить их за его пределы, а население — испытывать дефицит этой продукции.

В заключение следует отметить, что в Украине, по существу, еще не созданы не­обходимые условия для структурной перестройки экономики. Недостаточно развиты рыночные структуры и механизмы, необходимые для перемещения капитала, рабочей силы из одних отраслей в другие. Поскольку процесс структурных преобразований будет происходить поэтапно и займет довольно продолжительное время, целесообраз­но использовать переходные формы хозяйствования, эффективные меры государствен­ного регулирования структурных сдвигов. Опыт других стран подтверждает, что струк­турные трансформации, наряду с рыночными механизмами, обязательно регулируются государством.

В нынешней кризисной ситуации первоочередной задачей государственного регу­лирования структурной перестройки является недопущение полной деиндустриализа­ции производства и распыления имеющегося научно-технического потенциала по мел­ким частным структурам, которые не в состоянии обеспечить единую стратегическую линию на модернизацию экономики страны.

5. ПРИВЛЕЧЕНИЕ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИИ ПРИ ПРИВАТИЗАЦИИ В УКРАИНЕ

Проведение экономических реформ, осуществление структурной перестройки, достижение качественного воспроизводства и эффективного использования произ­водственного аппарата требует значительных финансовых средств. Но, к большому сожалению, их недостаточно как в государств (в 1994 г. дефицит государственного бюджета составлял 9,6 %, объем собственных капиталовложений в народное хозяй­ство уменьшился на 60 % в сравнении с 1990 г.), так и у большинства населения, отечественных предприятий. В сложившихся условиях одним из возможных источни­ков средств для финансирования мероприятий по улучшению воспроизводственных процессов, инвестиционной активности может быть иностранный капитал, а также участие иностранных  компаний  в  приватизации государственного  имущества.

Как свидетельствует мировой опыт, подключение иностранного капитала к про­цессу приватизации является целесообразным для стран — продавцов имущества. Во-первых, иностранный капитал привносит в экономику стсаны элементы частной собственности в «чистом» виде (у предприятия появляется настоящий собственник, заинтересованный в эффективном функционировании своего имущества). Во-вторых, повышается степень адаптации национальных субъектов хозяйствования к развитым рыночным отношениям. В-третьих, приватизации на счет собственных средств требует много времени. В-четвертых, иностранный капитал является важным каналом привле­чения современных технологий, техники и менеджмента..

Участие иностранных инвесторов в приватизации в значительной степени опре­деляется конечной целью приватизации, ее политическими или экономическими мо­тивами, (вследствие этого каждая страна по-разному относится к участию иностран­ных инвесторов в процессах приватизации. Некоторые из них всяческими способами поощряли передачу национальной собственности иностранному капиталу, другие же старались не допустить этого, применяя разные ограничения и жесткие требования.

Законодательством Украины по вопросам иностранных инвестиций продеклари­рована возможность участия иностранных инвесторов в процессе приватизации. Про­граммами приватизации рассматривается участие в ней иностранных инвесторов как один из приоритетов государственной политики в сфере приватизации. В частности, в них предусматривается создание для иностранных инвесторов одинаковых с отече­ственными инвесторами условий участия в приватизации, дано право выступать ини­циатором ее проведения.

На сегодняшний день Кабинетом Министров Украины утвержден перечень объ­ектов, приватизация которых должна осуществляться с привлечением иностранных инвесторов. Перечень этих объектов является составной частью Государственной программы поощрения иностранных инвестиций в Украину. С точки зрения государ­ственных интересов Украины к таким объектам и сферам народного хозяйства, тре­бующим первоочередного вложения иностранного капитала, отнесены: АПК, легкая промышленность, машиностроение, базовые отрасли промышленности, транспортная и социальная инфраструктуры.

Иностранные инвесторы могут свободно, без дополнительного разрешения при­нять участие в купле имущества предприятий, находящихся в государственной и коммунальной собственности, а также объектов незавершенного строительства во всех случаях, когда приватизация осуществляется на конкурсной основе. Согласова­ние с Кабинетом Министров необходимо только в случаях, когда осуществляется продажа контрольного пакета акций конкретному иностранному инвестору по его инициативе. Оценка имущества при этом может осуществляться как отечественными, так и  иностранными   аудиторскими,  консультационными   или   инвестиционными   банками. Иностранным инвесторам предоставлено право приобретении недвижимого или движимого имущества, включая дома, квартиры, помещения и другие объекты соб­ственности.

Хотя Земельный кодекс Украины не предоставляет иностранным инвесторам права владения землей, однако, в то же время, земля может быть передана им во временное пользование на условиях аренды на срок от 3 до 50 лет, продлевающийся по желанию арендатора после окончания срока действия договора на аренду.

Все эти моменты свидетельствуют о том, что в Украине создана законодатель­ная база по вопросам участия иностранных инвесторов в процессе приватизации, и, по  оценке   иностранных   специалистов,  даже  достаточно  либеральная.

Следует отметить, что в развитых странах законодательство намного жестче. Например, в США не может быть продана иностранцам собственность, находящаяся в распоряжении Федерального бюро по управлению земельными ресурсами. Законы ряда штатов непосредственно запрещают иностранным частным лицам и предпри­ятием приобретать недвижимость и т. д. В Великобритании и Франции зарубежным инвесторам законодательно было разрешено принимать участие в приватизации го­сударственных предприятий, но со следующим ограничением: для них устанавлива­ется определенная квота — можно приобретать не более 15—30 % акций приватизи­рованных предприятий. В Венгрии иностранные инвесторы не имели права участво­вать в первичной приватизации, покупать контрольные пакеты акций финансовых, банковских и страховых организаций, иметь собственность на землю. А в Чехослова­кии — пользоваться «купонной» приватизацией, участвовать в первом туре малой приватизации. Однако, несмотря на это, иностранные инвесторы активно вкладыва­ют свой капитал в экономику этих стран и не спешат это делать в нашей. На конец 1994 г. е Украине при участии иностранного капитала было приватизировано только два объекта: гостиница в Переомайске (Николаевская обл.) и табачная фабрика в Киеве. В начале 1995 г. Фондом Госимущества и Международным консорциумом Коммерческого банка АГ в пределах программы TACIS был проведен Первый меж­дународный инвестиционный тендер по продаже акций отечественных кондитерских предприятий зарубежным компаниям. Из трех выставленных на тендер шоколадных фабрик: Одесской, Запорожской, Тростянецкой иностранными инвесторами (пищевой компанией «Крафт Якобэ Сушард») был приобретен контрольный пакет акций толь­ко одной Тростянецкой фабрики «Украина» (88,4 % акций). Всего за 1994 г. и I по­лугодие 1995 г. иностранными инвесторами были приобретены государственные ак-ции на сумму 614 млрд. крб. (или 7,4 % от акций, размещенных за денежные сред­ства), в том числе за СКВ — на 4 тыс. дол.

Такое состояние связано с неблагоприятным инвестиционным климатом, сложив­шимся в Украине. Однако, наряду с факторами, формирующими инвестиционный климат в Украине в целом, существует целый ряд факторов, препятствующих прив­лечению иностранного капитала непосредственно к самому процессу приватизации. Среди них можно определить такие:

1. Несовершенство   и   несогласованность   существующей   законодательной   базы. Так, в Законе Украины «Об иностранных  инвестициях»  подчеркивается, что иностран­ные  инвесторы могут реинвестировать  прибыли  в  местной  волюте  и  использовать  их для  участия  в  приватизации. Вопреки  этому  в  Законе  «О  приватизации» утверждает­ся,  что   инвесторы   могут  участвовать   в   программе   приватизации  лишь   в  СК8.

2. Метод  оценки   имущества   и   курс,   по   которому  происходит   перерасчет  сто­имости   приватизируемых     объектов   в   СКВ,   Так,   в   соответствии   с   Государственной программой  приватизации  на  1994 г. оплата осуществлялась  в СКВ  в  соответствии со следующим  имущественным эквивалентом:  стоимость  имущества  Украины  в  420 крб. равняется   1   дол.  США.  Введение указанного  курса  имело  целью благие  намерения не допустить  распродажи  национального богатства  Украины  за бесценок. Но,  к  пре­великому сожалению, его введение вызвало обратную реакцию, а именно — отпугну­ло иностранных  инвесторов  от  непосредственного  участия  в  процессе  приватизации, из-за   чего   не   получены   оптимальные   для   страны   результаты  от  продажи   государ­ственного   имущества.   Так,   например,   в   Сумах   завод   «Электрон»  должен   был   при-ватизироваться при участии  иностранного  инвестора, которому, в  соответствии с планом размещения акций, предусматривалось продать 20% акций на 1 млн. дол. Была найдена солидная западногерманская фирма, согласившаяся инвестировать такие средства.

Однако, когда сделали перерасчеты в соответствии с новым курсом, то вышло, что сейчас этот пакет стоит уже не 1, а 8 млн. дол. В результате иностранны отказались участвовать а приватизации. Таким образом, введенный курс не способ­ствует привлечению иностранных инвесторов непосредственно к процессу привати­зации, и вместе с тем, он никак не влияет на возможность покупки предприятия за­рубежным предпринимателем или фирмой в постприватизационный период. Однако в этом случае сильному покупателю уже противостоит не государственный орган, за­щищающий интересы страны или самого предприятия, а инсайдеры (трудовой коллек­тив, менеджеры), защищающие свои групповые интересы, в результате это может привести, как показывает опыт России , к потере преимуществ не только страной, правительством, но и самим предприятием, так как часть выигрыша останется за ру­бежом, а вторая — поступит к посредникам и наиболее удачливым индивидуальным собственникам.

3. Введение   такого   курса   нецелесообразно  с   точки   зрения   современного   состо­яния  отечественных  предприятий.  Большинство из   них  оснащено   устаревшим   обору­дованием,   не   удовлетворяющим   требованиям   современного   этапа   НТП,   не   способно обеспечить   конкурентоспособность   продукции   как   на   внутреннем,     так   и   на   внеш­нем  рынках,  и   требует   значительных   финансовых  ресурсов   на   проведение  модерни­зации и реорганизации производства в целом.

4. Ограниченность  форм  участия  иностранных  инвесторов   в  приватизации.  Пре­имущество   отдано   коммерческому   конкурсу   в   приватизации.   Продажа  на   неконку­рентных   началах   (частном   соглашении)  осуществляете   при   согласовании   с   Кабине­том Министров  Украины  и только     в  случаях,  когда  планом  приватизации,  разрабо­танным  по  инициативе  иностранного  инвестора,    предусматривается    продажа     ему контрольного пакета акций.

В то же время правительство для привлечения иностранного инвестора может применить разные способы приватизации в зависимости от вида продаваемого иму­щества, ситуации на мировом рынке, инвестиционных обязательств инвестора, при­оритетов самого правительства.

5. Отсутствие  гибкой  системы  расчетов  за  приватизируемый  объект  и  государ­ственной  поддержки  для  обеспечения  эффективной  работы  ч постприватизационный период. В  частности,  законодательством о приватизации     не предусматривается  воз­можность  частичной  оплаты  стоимости  имущества  поставками  прогрессивного   техно-логического   оборудования,   материалами,   комплектующими,   в   также   другие   благо­приятные   условия   для   дальнейшего   функционирования   объекта.   Так,   отсутствие   та-кого положения   а  законодательстве о приватизации  не  дало  возможности  реализо­вать предложения фирмы PALMALL EXPORT LTD (Великобритания)      при     покупке 60 % акций акционерного общества «Краб». При этом фирма брала на себя обязатель­ства  сделать  на  протяжении  двух  лет капитальные  вложения  в  развитие предприятия ориентировочно в размере 2 млн. дол. и затратить на закупку сырья и комплектующих изделий еще  1   млн. дол., то есть вложить в развитие предприятия  в  3-4 раза боль­ше, чем  стоит  контрольный  пакет   акций.  Кроме  того,   предусматривалось  часть   про­дукции реализовыаать на европейском рынке, сберечь количество рабочих мест. Сей­час предприятие  находится  в  тяжелом финансовом  положении,  а  продажа  контроль­ного пакета  акций  уже  на  протяжении 2 лет со  дня  подписания  плана  приватизации (02.04. 1993 г.) не решается. Этот пример свидетельствует о целесообразности индиви­дуального   подхода  к  приватизации  объектов  (особенно   с   привлечением   иностранно­го инвестора), исходя из обязательств, которые берет на себя новый собственник.

6. Неразвитость рыночной (банки, рынки капитала, финансовые посредники), а также технической инфраструктур (системы телекоммуникаций). Между тем для ус­пешной деятельности иностранных инвесторов необходимо создать для них нормаль­ные финансовые условия. Понятие  нормальных  условий,  конечно,  включает  в     себя наличие в финансовой схеме соответствующих связей между предприятием и банком,

финансовой компанией, аудитором, юристом. Банки, как правило, осуществляют Функцию депозитария и исполнителей платежей, а финансовая компания ответствен­на за соблюдение инвестиционных контрактов и т. д. Наличие такой финансовой схе­мы— стандартное требование инвестора, потому чго никто не доверит бухгалтерии предприятия самой получать выручку, осуществлять расходы и рассчитывать часть прибыли инвестора. В Украине финансовые институты, способные предоставлять со­ответствующие услуги, только зарождаются.

7. Не   соответствует   требованиям   иностранных   инвесторов  и   действующая   а   Ук­раине система бухгалтерского учета:  она  не годится  ни для принятия управленческих решений, ни для целей контроля.

8. Несовершенство  организационных   структур,     отсутствие     целостной     системы участия   иностранных   инэесторов   в   приватизации.   На   практике   сложилось   так,      что центральные и отраслевые органы  управления   осуществляют « реализуют на практи­ке не единую политику привлечения  иностранного  капитала,  а каждый свою собствен­ную.   На   сегодняшний   день   не   определены   функции   и   задачи   каждого   из   заинтере­сованных ведомств.

9. Происходит   продажа  акций предприятий   не   только   не   подготовленных   к  ра­боте  в   условиях рынка,  но  и  таких,  что   не  прошли   нормальную  аудиторскую     про­верку,   где   отсутствует   необходимая   информация   по   каждому   из   приватизируемых предприятий:   их  экономическое и  зкологическое  состояние,  доля  в  сегменте  рынка, монополисты они или нет, перспективы их развития.

10. Медленное  протекание  самого  процесса  приватизации,  отсутствие  «критиче­ской массы»  приватизированных предприятий (по  состоянию на 1 июля   1995 г. в  Ук­раине приватизировано около 15 тыс. предприятий). Усложнена сама процедура при­ватизации значительным количеством документов и бумаг.

В значительной мере такое положение обусловлено отсутствием эффективного механизма привлечения иностранных инвестиций непосредственно а процесс прива­тизации. В Законе Украины «Об иностранных инвестициях» декларируется право ино­странных инвесторов принимать участие в приватизации имущества государственных и коммунальных предприятий, объектов незавершенного строительства. В Государствен­ной программе приватизации определены условия их участия. Механизм же, на наш взгляд, должен рассматриваться значительно шире и включать в себя систему право­вых, организационно-управленческих, финансово-экономических рычагов, позволя­ющих объединить в одно целое процесс приватизации и политику относительно привлечения иностранных инвестиций. Исходя из этого, данный механизм должен формироваться, с одной стороны, в соответствии с целями, принципами, приорите­тами относительно привлечения иностранных инвестиций в страну, а с другой,— учи­тывать методические подходы и особенности проведения приватизации в Украине. Кроме этого, при привлечении иностранных инвесторов к приватизации следует учи­тывать этап ее проведения — или это этап массовой приватизации, предусматрива­ющий использование приватизационных ценных бумаг, или это приватизация, совер­шающаяся за деньги.

На наш взгляд, данный механизм должен включать в себя следующие основные элементы:

1. Создание благоприятного инвестиционного климата.

2. Создание    экономических, правовых, организационных  и  информационных ус­ловий,   обеспечивающих   эффективное   проведение   самого   процесса      приватизации. Для  зарубежного делового мира  законы  об   инвестициях,  приватизации,     программы ее  проведения,  имеющие  самые  общие,  а   иногда   и  противоречивые  положения     с немалым  набором  ограничительных  условий,  не  могут быть документами     практиче­ского  действия. Для  длительного  и  масштабного   привлечения   иностранных  инвести­ций  к процессу приватизации  необходимо  скорректировать и упорядочить  существу­ющую законодательную базу (в первую очередь  это касается обеспечения иностран­ных  инвесторов правом  собственности, четкого  определения правил аренды земли  и гарантий  закрепления  земельных  участков  под  зданиями,  сооружениями  и  предпри­ятиями  при  их  покупке);   усовершенствовать  методику   оценки  стоимости  имущества; разработать  комплекс сопутствующих  документов,  конкретизирующих  нормы  участия и льготы для иностранных инвесторов.

Следует отметить, что в последнее время правительством были осуществлены определенные шаги относительно создания более благооприятных условий для прив­лечения иностранных инвесторов к процессу приватизации. В частности, Указ Прези­дента «О мерах относительно обеспечения приватизации в 1995 г.» предусматривает, что иностранные инвесторы могут осуществлять оплату стоимости государственного имущества, приобретенного в процессе приватизации, в национальной валюте. Оцен­ка стоимости при этом осуществляется по методике оценки стоимости объектов при­ватизации, утвержденной Кабинетом Министров Украинь..

3. Создание   благоприятного   общественного климата,   популяризация   идеи   при-ватизации,   разъяснение   необходимости  участия   в   ней   иностранны х   инвесторов;   изу­чение и освещение опыта других стран.

4. Классификация   сфер   народного      хозяйства   в   зависимости   oт   целесообраз­ности и возможности привлечения в них иностранных инвесторов:

а) отрасли,   приоритетные   для   привлечения   иностранных   инвесторов   к   привати­зации;

б) отрасли,   где   участив   иностранных   инвесторов   ограничивается;

в) отрасли,  закрытые  для  участия  иностранных  инвесторов   в   приватизации.

5. Выбор   видов   и   способов   приватизации.   Наряду   с   конкурентной     продажей, рассматриваемой   программой   приватизации   как   основной   способ   приватизации      с участием   иностранного   инвестора,   необходимо   предусмотреть   и   друпие   формы   их привлечения.  Это  может быть  контракт  на  управление,  аукционная  продажа,  конвер­тация чести  внешней  задолженности акции  и другие  ценные бумаги  и т. д.  Непо­средственно  при   выборе   способа   приватизации  для   конкретного  объекта   необходи­мо учитывать  не  только  его  количественные  параметры  (численность   занятых,  мощ­ность, стоимость основных фондов), но и качественные показатели, связанные  с его экономическим  положением  на  рынке;   потребностью  в   инвестициях;   социально-эко­номическим  значением  для  решения задач,   стоящих  перед  экономикой  Украины;   с участием в экспортной деятельности, с территорией его размещения и т.д.

Так, например, в начале 1995 г. правительством Украины рассматривалась це­лесообразность и возможность продажи российскому акционерному обществу «Газ­пром» пакета акций 15 украинских предприятий в обмен на погашение части задол­женности нашей страны за энергоносители.

6. Обоснование оптимальных форм привлечения иностранных инвестиций к при­ватизации (создание совместных предприятий, продажа доли акций).

7. Развитие и усовершенствование рыночной инфраструктуры, в частности   право-вое и институциональное оформление рынка ценных бумаг.

8. Обеспечение   иностранных   инвесторов   полной   и   объективной   информацией об объектах приватизации;  своевременное ознакомление с нею потенциальных поку­пателей.

9. Защита национальных интересов. Для этого  необходимо разработать и  внед­рить   в   практику   специальный   механизм.   Это   может  быть   или   определение   блоки­рующего  пакета   акций,   остающегося   в   государственной   собственности,   или   внедре­ние механизма «золотой акции».

10. Создание  целостной  организационной  структуры   по  привлечению   иностран­ных   инвестиций   к   процессу   приватизации.   Это,   в   свою   очередь,      предусматривает четкое распределение функций  и ответственности,  устранение дублирования  и парал­лелизма между всеми  заинтересованными  органами  исполнительной  власти  Украины. Так, например, Кабинет Министров  вместе с соответствующими органами должен от­вечать за разработку и проведение государственной экономической политики относи­тельно привлечения иностранных инвестиций в страну. МВЭС отвечает за формирова­ние системы и условий расчета с иностранными инвесторами (то есть за проведение налоговой, таможенной, кредитной политики). Кабинет Министров вместе с Минэконо­мики,  местными  органами   власти  осуществляет  классификацию  сфер   народного   хо­зяйства, определение территорий,  объектов  с точки зрения  целесообразности  и  воз­можности  привлечения  в  них  иностранных  инвесторов,  а  вместе  с  Фондом  государ­ственного   имущества   устанавливает   «границу»   участия   иностранных   покупателей в приобретении акций приватизируемых предприятий.

Значительный круг функций и обязанностей должен быть возложен на Фонд государственного   имущества.  Он,  на  наш  взгляд,  должен  решать   следующие   задачи:

— быть участником разработкизаконодательных и нормативных документов по вопросам

— приватизации государственного имущества при участии иностранных инвесторов;

— осуществлять   координацию   вопросов,   связанных   с   иностранными   инвестици­ями,  с отраслевыми  и  региональными  органами   исполнительной  влвсти.  Это  возмож­но осуществить  и предусмотреть  с  помощью специального раздела по  этому  вопро­су  при  проведении  секторного  анализа   экономики  и  подготовке  отраслевых  концеп­ций приватизации соответствующими министерствами  и ведомствами   (было бы целесообразно   в   методических   рекомендациях   по   разработке      отраслевых   и   реги­ональных программ рыночных преобразований предусмотреть «Информационную кар. ту   объекта   приватизации   с   привлечением   иностранного   инвестора»,   которая   содер­жала бы общие сведения об объекте,  его  основное  технико-экономические показате­ли,   обоснование   целесообразности   привлечения   иностранного   инвестора;   характери­зовала   привлекательность   объекта   для   потенциального   инвестора,   а   также   условия и ограничения при приватизации);

— отвечать   за   информационное   обеспечение   процесса   приватизации;

— выполнять   функцию   методического,   координационного   и   контролирующего центра  по   вопросам  привлечения  иностранных   инвесторов   к  приватизации;  развития предприятий,   приватизированных   с   участием   иностранного   капитала;

— готовить перечень объектов, приватизируемых с участием иностранных инвес­торов;

— готовить государственные предприятия  к  приватизации   поскольку только не­которые  из   них   находятся   в   состоянии,   способном   удовлетворить   иностранного   ин­вестора. Как  правило,  подготовка  к  приватизации  включает в  себя  следующие     мо­менты:  диагностику  предприятия,  удовлетворенно  юридических  требований  и  преоб­разование   юридической   формы   его   организации;   финансовую      реструктуризацию, включая меры  в  отношении лишних  пассивов.  Например,  английская компания  «беи-тиш   Эйрвейэ»   была   всесторонне    реорганизована,   чтобы    превратиться    в   предпри­ятие,   привлекательное  для  капиталовложений.  Компания   была  подготовлена   к   продаже частично введением новой операционной практики и сокращением рабочей си­лы.   В   Шри-Ланке  отдельные  убыточные   текстильные   компании  были   «прокручены» через менеджментские контракты и теперь подготовлены к публичной распродаже;

— осуществлять оценку стоимости объекта,  привлекая к этому как отечествен­ных специалистов, так и иностранные аудиторские, консультационные фирмы;

— осуществлять выбор путей и методов проведения приватизации, форм прив­лечения иностранного капитала;

— организовывать   и  проводить   конкурсы,   тендеры,  переговоры.

Поскольку продажа государственных предприятий отличается от продажи че­стных главным образом тем, что продавец (в данном случае правительство) должен быть заинтересован в успешной работе предприятия! после его продажи, защите на­циональных интересов, в привлечении не каких-нибудь, а солидных и надежных ин­весторов, то одной из главных задач, какую решает Фонд госимущества, является осуществление экспертизы проектов приватизации при участии иностранных инвес­торов. Например, в прежней Чехословакии, учитывая важность этого момента, Ми­нистерством управления национальным имуществом было разработано специальное положение, касающееся приватизационных проектов при участии иностранных ин­весторов. Оно содержит такие главные разделы:

I.  Соответствие иностранных инвестиций.

В данном разделе учитываются самые важные количественные параметры: раз­мер, технологическая и финансовая мощность зарубежной компании, ее положение на международном рынке, родственность инвестора со стратегией, бизнесом отече­ственной компании.

II.  Финансовые предложения иностранных инвесторов.

а)  оценка первичных вложений;

б)   оценка будущих вложений — их  размер, уровень  надежности, срок, на кото­рый они будут даны;

а) оценка будущей структуры капитала.

III. Обязанности  по  отношению к  компании,  предлагаемая бизнес-стратегия.

а)  расширение экспортного потенциала чешской компании;

б)  улучшение её* технологической оснащенности;

а) использование торговой марки чешской компании.

IV.  Обязанности по отношению к занятым в компании.

а)  сохранение уровня занятости;

б)  подготовка и обучение кадров;

в)   участие  (менеджеров,   рабочих)  в   распределении   прибыли,   приобретении   ак­ций и т. д.;

г)   обязательное   участие   национальных   кадров   я   выполнении   руководящих   уп­равленческих функций.

V.  Обязанности по отношению к суверенитету страны в целом.

а)  готовность реинвестировать прибыли в экономику страны;

б)  осуществление вложений в охрану окружающей среды;

в)   четкое  определение  места  национальной   компании   в   стратегии   иностранной фирмы.

Как видим, продажа предприятия предусматривает работу приватизационной или специально созданной комиссии по всему комплексу ionpocoa.

Разработка стратегии привлечения иностранных инвесторов в экономику лю­бой страны, в том числе и к процессу приватизации, — дело Достаточно сложное, из-за того, что с одной стороны, ставится задача обеспечить максимально благопри­ятный в сравнении с другими капиталоимлортирующими странами инвестиционный наймет, а с другой стороны, должны учитываться и национальные интересы прини­мающей стремы. В связи с этим при регулировании условий и ограничений при при-ватизации объектов с привлечением иностранных инвесторов целесообразно руководствоваться следующими положениями:

1) если объект имеет для неродного хозяйстве важное значение и относится к вриоритетным направлениям развития экономики, то часть имущества, приватизиру­емого иностранным инвестором, условия и ограничения определяются в соответствии с интересам государства и обязательствами (бизнес-планом) покупателя.

2) если же объект не играет ключевую роль в экономике отрасли или региона,

но привлекает покупателя, главным обрезом, благодаря возможности освоения рын­ка сбыта, использования качественного сырья, дешевой рабочей силы и т. д., то в этом случае целесообразно предлагать для продажи на аукционе, по конкурсу пакет его акций размером до 20—25%. При этом, если иностранный инвестор претендует на контрольный пакет акций, то ему надо предоставить такую возможность, но только в процессе дальнейшего инвестирования в приватизированный объект и при условиях максимального сохранения рабочих мест при переоснащении и перепрофилировании предприятия, обеспечения социальных гарантий, соблюдения экологических требова­ний и внедрения современных технологий.

Такая стратегия дает возможность, во-первых, защитить интересы трудового коллектива и граждан Украины, вложивших в обьвкт приватизационные сертификаты и собственные средства, а во-вторых, обеспечить реальные инвестиции для техниче­ского обновления и усовершенствования производства. Например, новый иностран­ный совладелец Тростянецкой шоколадной фабрики «Украина»», приобретший доволь­но значительный процент акций (за 3 млн. дол.), намеревается инвестиро­вать еще 25 млн. дол. в переоборудование производства, увеличение его производ­ственных мощностей. Кроме того, он обязуется сохранить и социальные льготы для работников фабрики.

Таким образом, реализация социально-политических н экономических целей Государственной программы приватизации предусматривает необходимость реально­го   обоснования   вопросов   привлечения   и   использования   иностранных   инвестиций.

6. ТРАНСФОРМАЦИЯ СТРУКТУРЫ ЭКОНОМИКИ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

Экономика — это система общественного воспроизводства, истори­чески сложившаяся в пределах отдельной страны и, как любая система, она представляет собой совокупность взаимосвязанных звеньев и упо­рядоченных связей, обеспечивающих ее устойчивость и целостность, то есть имеет собственную структуру. Структуру экономики можно рас­сматривать в узком и широком значении. В узком значении это —комп­лекс отраслей по производству товаров и услуг с соответствующими тех­нологическими и межотраслевыми связями. В широком значении это по­нятие охватывает не только пропорции производства, но и формы его организации и управления, механизм государственного и рыночного ре­гулирования.

Развитие структуры экономики происходит в результате единства и борьбы двух сторон одного противоречия — устойчивости и динамизма. Устойчивость определяет инерционность системы, ее стремление к са­мосохранению. Материальной основой, устойчивости структуры является физическая привязка капитала к определенным отраслям, производ­ствам, технологиям, территориям. Материализованный в данных струк­турных элементах капитал требует определенного временного лага, что­бы окупиться, исчерпать прибыль, которую может обеспечить данная экономическая структура.

Главным процессом, определяющим динамизм структуры экономи­ки, является общественное разделение труда на основе развития произ­водительных сил. Накопление у людей знаний и опыта позволяет разра­батывать принципиально новые виды техники и технологии, формы взаи­модействия с природой с целью преобразования вещества последней или сохранения в качестве самостоятельной ценности. Это приводит к отми­ранию или уменьшению роли старых и к созданию новых производств, отраслей, сфер экономической деятельности.

Взаимодействие устойчивости и динамизма вызывает постоянные изменения в структуре экономики, которые прокладывают себе путь че­рез нарушение структурного равновесия. В этой связи следует остано­виться на уровнях равновесия, которые были сформулированы Н. Д. Кондратьевым на основе отдельных положений теории А. Мар­шалла. Уровни равновесия определяются условно, исходя из длитель­ности исследуемого периода.

Равновесие первого порядка складывается за такой короткий про­межуток времени, когда не изменяются объемы и номенклатура произ­водства, спрос и предложение и, соответственно, уровень и соотношение рыночных цен. Вместе с тем, равновесие первого порядка мржет базиро­ваться на таких рыночных ценах, которые, отклоняются от цен произво­дителя, стимулируя наращивание производства в одних отраслях и сок­ращение в других. Если исследовать промежуток времени, достаточный для того, чтобы произошли такие изменения в производстве на основе имеющихся производительных сил, но довольно короткий, чтобы произошли изменения в самих производительных силах,  то  одновременно произойдут изменения в спросе и предложении. В конце концов стоимость и предложение опять придут в состояние равновесия, но на другом уров--не и соотношении рыночных цен. Новые цены равновесия будут охваты­вать равновесие между спросом и предложением, между рыночными це­пами и ценами производителя, между производством и потреблением по всем сферам экономической деятельности. Однако это равновесие бази­руется на неизменном объеме производительных сил и определяется как равновесие второго порядка.

Равновесие третьего порядка определяется как такой продолжитель­ный промежуток времени, когда изменяются и уравновешиваются на новом уровне объемы и отраслевое распределение производительных сил, отраслевое «потребление-производство», рыночные цены и цены производителя, спрос и предложение.

Интенсивность и конфликтность структурных преобразований зави­сит от того, какой уровень равновесия нарушен. Интенсивность характе­ризуется понятиями структурных сдвигов, структурной перестройки, структурной революции. Структурные сдвиги отвечают нарушению рав­новесия первого порядка. Это постоянные колебания в общей структуре производства, которые принципиально не изменяют отраслевой спектр экономики и связаны, как правило, с временным замедлением (ускоре­нием) развития отдельных существующих отраслей и производств под воздействием экономической конъюнктуры.

Нарушению равновесия второго и третьего порядка отвечают поня­тия структурной перестройки и структурной революции. Критерием структурной перестройки можно считать такое изменение в структуре производства, которое выводит страну на принципиально высшую сту­пень общественного развития и знаменует ее последовательную транс­формацию из аграрного в аграрно-нндустриальное, индустриально-аграр­ное, индустриальное и постиндустриальное государство. В зави­симости от уровня развития производительных сил, на базе которых оно разворачивается, сегодня можно различить собственно структурную пе­рестройку и структурную революцию.

Структурная перестройка имеет четкий отраслевой характер и зак­лючается в радикальном изменении пропорций товарного производства. Структурная революция является продуктом НТР, которая охватила все развитые страны послевоенного периода и придала особый динамизм общественному разделению труда. Ее начальный этап связан с измене­нием секторальной структуры экономики, ростом роли сферы услуг.

Критерием структурных преобразований в этом случае, наряду с из­менениями в отраслевой структуре продукции, может выступать интен­сивное перераспределение работников —отток их из традиционных от­раслей (промышленность, строительство) в сферу услуг.

Следующий этап структурной революции определился в связи с эко­номическими процессами, которые изменили собственно парадигму структурной перестройки и положили начало постиндустриальной эпо­хе: превращением элементов сферы услуг в компонент продукта мате­риальной сферы (информация, программное обеспечение), отраслевой структуры экономики в межотраслевые комплексы (агропромышлен­ный, инвестиционный, инновационный и т. д.) с характерной функцио­нальной ролью; перенесением центра тяжести структурных изменений на качественный уровень (индустриализация с/х, сферы услуг и т. д.).

Движение от низшего уровня равновесия к высшему при условиях рыночной экономики сопровождается процессами высокой конфликтнос­ти —-отраслевыми и структурными кризисами. Отраслевые кризисы про­являются в длительном замедлении развития отдельной отрасли. Они могут охватывать несколько бизнес-циклов, на протяжении которых не фиксируются стадии подъема. Что касается структурных кризисов, то экономическая теория до сих пор не пришла к единому выводу. Существует мысль, что структурные кризисы - это все кризисы нециклического характера которые поражают какую-нибудь ключевую отрасль, группу смежных отрас­лей. По нашему мнению, наиболее комплексное определение структур­ных кризисов разработано в пределах «теории длинных волн», которой по­ложил начало Н. Д. Кондратьев. Не высказывая в данной работе свое­го отношения собственно к теории, отметим, что в соответствии со сде­ланным авторами анализом структурный кризис экономики сочетает длительную стагнацию в традиционно важных отраслях и секторах про­изводства, в то время как новые отрасли могут развиваться ускоренны­ми темпами; длительное нарушение в денежно-кредитной и валютной сферах, в финансах, внешней торговле; кризис существующих форм ор­ганизации и регулирования экономики. Структурный кризис может ох­ватывать несколько десятилетий.                                                       '   ;

Отраслевые и структурные кризисы различаются по масштабности, но причины, вызывающие их,—одного порядка. Ими являются возник­новение новых конкурентных производств на внутреннем и внешнем рын­ках, которые формируются, как правило, на новых витках инноваций и базируются на более эффективных, ресурсосберегающих технологиях; повышение цен на сырьевые, особенно энергетические, ресурсы» что при­водит к вздорожанию факторов производства и выявляет неэффектив­ные при новых условиях предприятия и отрасли.

Неэффективность производств» проявляется в несоответствии общест­венной ценности продукции и затрат. Другими словами, складывается противоречие между потребностью в экономических ресурсах и возмож­ностью ее удовлетворения при данной структуре хозяйства. Путями ре­шения этого противоречия может быть привлечение дополнительных экономических ресурсов или трансформации структуры экономики. В связи с тем, что первый путь является достаточно ограниченным (кроме природных ограничений —это собственность), проблема практически решается за счет структурных преобразований в соответствии, с законом стоимости (ценности).

Если допустить автоматичность действия этого закона, то цепь структурных преобразований схематично будет иметь такой вид. Новые отрасли  производства; а также новые цены на сырьевые ресурсы из­меняют структуру потребительского спроса, который, в свою очередь, влияет на структуру потребительских цен. Посредством цен созданная в обществе прибыль, а с ней и экономические ресурсы перераспределя­ются в их пользу. Прибыльность и значение старых производств падает, они устраняются на периферию театра экономических действий. Период, когда старая структура уступает место новым производствам и органи­зационным формам, является выходом из структурного кризиса. Исхо­дя из изложенного, структурный кризис — это механизм трансформации экономической структуры в условиях ограниченности ресурсов, глав­ным рычагом которого является закон стоимости.

Через структурные кризисы проходили все страны, рыночной, эко­номики. Если в условиях свободной конкуренции перелив капитала, а с ним и структурные сдвиги происходили под "действием игры свободных сил", то бурное развитие производительных сил в эпоху НТР и высокая степень монополизации экономики выдвинули необходимость активного вмешательства государства в процессы структурообразования. На го-сударственных и  межгосударственных уровнях разрабатываются про­граммы поддержки, развития и модернизации традиционных отраслей и регионов специализации с применением кредитных, налоговых, бюджет­ных рычагов регулирования. Признанный путь преодоления структур­ных кризисов—концентрация ресурсов на наиболее перспективных предприятиях пораженных кризисом отраслей, их реконструкция и тех­нологическое обновление; повышение рентабельности производства за счет экономии на затратах, в частности трудовых. Условием такого вы­хода являются банкротства недееспособных в новых обстоятельствах предприятий и высвобождение рабочей силы. В этой связи высокая степень обобществления ресурсов в период социалистического развития Украины давала невиданные возможности концентрации их на приоритетных направлениях, создавая основу для бескризисного развития. Но игнорирование действия закона стоимости (в том числе в выборе приоритетов) блокировало структурную перестрой­ку. Это и послужило причиной такого свойства системы, как невоспри­имчивость к научно-техническому прогрессу, которая обусловила ее ка-тастрофу  как  только  был  сделан  шаг  в  сторону либерализации  цел, внешнеэкономической  и  предпринимательской    деятельности.  Поэтому началом структурного кризиса в Украине следует считать   конец   80-х годов, когда был осуществлен  ряд мероприятий, изменяющих сущест­вующий  механизм управления  экономикой,  и  разработана цепь зако­нов, предусматривающих частичный отказ от властных отношений в ка­честве инструмента регулирования хозяйственной деятельности  (о госу­дарственном предприятии, о переходе на самоокупаемость и самофинан­сирование, о собственности, о научно-технической политике и т. д.).

Как только были отпущены тормоза, закон стоимости вступил в действие, выявив искусственность существующего равновесия второго и третьего порядка (между ценами производителя и рыночными ценами, в распределении капитала между отраслями; равновесия первого поряд­ка — между спросом и предложением — никогда не существовало, в об­ществе господствовал дефицит) и сломав его.

Невиданная глубина структурного кризиса в Украине связана с об­стоятельствами, отяготившими ситуацию; становлением государствен-ности и кардинальным изменением стратегии экономического разви­тия— переходом от закрытого типа экономики к открытому, от огосу­дарствленного к смешанному. Масштабы этого кризиса определяются показателями эффективности функционирования разных экономических структур.

Удельный вес производства товаров в валовой добавленной стои­мости уменьшился за 1991—1995 гг. с 73,7 до 50%, при этом уменьше­ние вклада в добавленную стоимость происходило по всем вырабаты­вающим товары отраслям. Вклад производственной сферы в прибыль общества сократился с 82,2 до 62,1 % за счет стремительного сокраще­ния прибыльности промышленного и сельскохозяйственного производ­ства. Удельный вес прибыли, созданной в строительстве, возрос с 5,1 до 5,8%. Эффективность функционирования сферы производства това­ров согласно всем показателям эффективности продолжает падать, а на­логовая нагрузка—расти (уменьшение уровня налогообложения про­изошло лишь в сельскохозяйственном производстве).

Падение нормы прибыли в производстве товаров составляет 59,7 %, рост нормы прибыли наблюдался только в строительстве. Доля сферы услуг в общем объеме валовой добавленной стоимости возросла за 1991—1995 гг. с 28,2 до 44,5 %. В том числе доля рыночных услуг, то есть таких, которые реализуются на коммерческой основе с целью получения прибыли и предоставляются транспортом и связью, тор­говлей и общественным питанием, материально-техническим снабжени­ем, заготовками, образованием, культурой и т. д., увеличилась с 17,7 до 29,4 %; нерыночных, то есть таких, которые реализуются на бесплатной или льготной основе,—с 10,5 до 15,1%. Доля сферы услуг в создании прибыли увеличилась с 16,4 до 44 %, в том числе рыночных услуг—с 12,7 до 35,6, а нерыночных—с 3,7 до 8,4 %. По всем исчисленным па­раметрам (общему показателю эффективности, материалоемкости, про­изводительности труда) эффективность функционирования сферы услуг также падает. Вместе с тем, норма прибыли возросла за эти годы на 65,6, а налоговая нагрузка — на 67 %.

Условно заключительными показателями процесса воспроизводства являются чистое кредитование или чистое заимствование, характеризу­ющие состояние страны относительно остального мира. В 1991 —1992 гг. для Украины определялся показатель чистого кредитования в размере 46,8 и 12,4 % прироста чистого богатства, то есть в таких объемах был возможен кредит другим странам. В 1993—1995 гг. ситуация изменилась и состояние Украины в мире начал определять показатель чистого заим­ствования в размере, соответственно, 19,5, 22,4 и 69,1 % прироста всех активов государства. Это означает, что в 1995 г. только 31 % чистых инвестиций был осуществлен за счет внутренних сбережении и 69 % — за счет государственного долга.

Таким образом, в Украине наблюдается трансформация структуры экономики через структурный кризис, а именно — стадии структурного спада со всеми характерными признаками: продолжительное падение эффективности производства, в том числе производительности труда и нормы прибыли в материальном производстве. В сфере услуг эти тен­денции проявляются слабее, а норма прибыли возрастает, что означает перераспределение ресурсов производства в ее пользу; рост роли секто­ра домашних хозяйств (индивидуального производства) в создании до­бавленной стоимости; нарушения в финансовой сфере и в воспроизвод­ственном процессе—обесценение наемного труда, сокращение внутрен­них сбережений, государственный долг.

Однако в структурном кризисе, как и во всяком другом, стадия спа­да должна смениться подъемом. Безусловно, это изменение произойдет не сегодня и не автоматически. Основой для такого перехода должна быть стратегия государственного структурного регулирования. Главными компонентами этой стратегии должны быть: цель структурной транс­формации, критерии желательной структуры экономики, поэтапные структурные приоритеты, механизм реализации структурных преобразо­ваний. В этой связи целью структурной трансформации должно быть бес­прерывное развитие производительных сил общества, и особенно—че­ловеческое развитие на базе роста, а также экономически обоснованного и социально справедливого распределения дохода.

Критерии желательной структуры экономики должны быть общецивилизационного характера — общая эффективность, конкурентоспособ­ность, устойчивость к циклическим колебаниям. Приоритеты структурных преобразований для данного этапа развития определены в Государст­венных программах (это — агропромышленный комплекс, наука, ин­фраструктура), и с ними можно согласиться, если добавить охрану здо­ровья и образование, которые в списке приоритетов обязательны.

Механизм структурной трансформации заключается по взвешенном сочетании прямого государственного регулирования модернизации экономики посредством межотраслевого и внутриотраслевого распреде­ления ресурсов всеми методами (бюджетными, налоговыми, кредитны­ми), разработки региональных программ развития на базе местного ре­сурсного потенциала и управления перестройкой путем организации, фи­нансирования и стимулирования научно-технических исследований и долгосрочного прогнозирования для обеспечения устойчивости структуры усилением связи науки, производства и подготовки кадров.

Заключение.

Углубление кризисного состояния экономики Украины заставляет задуматься многих специалистов, научных работников и практиков с целью не только критической оценки ситуации, в которой оказалась стране на этале формирования собствен­ной государственности, трансформирования административно-командной в рыночную систему хозяйствования, но и поиска путей выхода из нее.

Требует оценки и изучение тот факт, что ни одна из программ, разрабатываемых м принимаемых правительством по преодолению кризисных явлений в экономике, не была реализована на практике. Возникает вопрос: почему демократически из­бранные власти и правительство хозяйствуют с отдачей, более низкой даже по сраже­нию с той, что была характерна для партийно-административного аппарата полностью огосударствленной экономики, от которого общество отказалось из-за его неэф­фективности и бесперспективности? Ответов на такой вопрос может быть много, но ни один из них, наверное, не способен исчерпать проблемы, поскольку она очень сложна. На наш взгляд, ответ должен базироваться не исследовании объективных и субъективных факторов, которые спровоцировали кризисное состояние в экономике Украины и способствовали его обострению.

Анализируя в историческом аспекте развитие систем хозяйствования разных стран, можно констатировать, что практически каждая из процветающих сегодня индустриально развитых стран проходила стадии кризиса, упадка, стабилизации, оживления и эффективного развития. И именно рыночная система хозяйствования выступала тут носителем кризисных ситуаций. Самыми известными являются кризисы в на­чале XX века, охватившие народное хозяйство Америки; для 40—50-Х годов харак­терен экономический разлад а Европе, а 70—80-е годы вошли в историю мирового развития кризисными ситуациями в странах социалистической направленности, что привело к краху этой системы, развалу наибольшей империи социалистического лаге­ря— СССР и формированию на его основе совокупности независимых государств, в том числе — Украины.

Один из выводов такого анализа состоит в том, что все экономические системы проходят разные этапы развития и требуют адекватных изменений в управлении ими. Противоречия между потенциалом систем и методами хозяйствования приводят к кризисным явлениям и, как крайний случай, к переходу к другой системе, что и про­изошло в постсоциалистнческих странах Восточной Европы н СНГ. Переход от тота­литарной, административно-командной к демократической, рыночной экономике, как показывает опыт этих стран, сопровождается обострением кризисных явлений, харак­теризуемых спадом объемов производства при ненасыщенных товарных рынках, мо­нополизме производителей; разрушением денежно-финансовых отношений; расслое­нием общества и снижением доходов большинства населения. Именно такие процес­сы характеризуют кризисную ситуацию в Украине.

Оценивая  с  этих   позиций  социально-экономическую  ситуацию  в   стране,   следует отметить обьективность и закономерность появления кризисных явлений, их прогрес­сивность в разрушении политической основы общества и государственно-монополистической системы хозяйствования, nocтроенной на принципах тоталитаризма, огосу­дарствления собственности на средства производства, ограниченного использования товарно-денежных отношений, снижения роли интересов человека перед интересами государства.

В экономической   теории   по   вопросам   исследования   кризисных   ситуаций   счита­ется,   что   кризис — это   не   тольчо   необходимая   фаза   в   жизни    любой экономической системы,   но   и  прогрессивное   явление,   основным   результатом   которого   может   быть - переход   к   более   совершенному   направлению   развития   экономики   и   общества   в   це­лом.  Но   проблематичным   остается   вопрос —насколько,   до   какой   степени   можно   считать прогрессивными  кризисные   разрушения   экономики?   Опыт  показывает:   для  того, чтобы   отрицательные   последствия   этого  явления  были  минимальными,   ими     следует управлять.   А   именно — разрабатывать   стратегические   программы,    которые    должны базироваться    на    оценке    реальной    экономической    ситуации, определении характера действия   основных   факторов,   влияющих    на    кризисное   состояние     экономики.     Опыт -    показывает: разрабатывать    мероприятия    следует     не     только     для     предупреждения отрицательных   явлении,   их   обезвреживания,   но   и   для   дальнейшего   развития   эконо­мики.   Именно такой путь   был   избран   правительствами   США,   Германии,   Англии,   Японии,  Китая,  а главные  реформаторы  этих  стран — Ф, Рузвельт,  Л.  Эрхард,  М.  Тлчир, Ден-Сяопии и другие — вошли   а   историю   экономического   развития   своих   стран   как лица,   способствовавшие  процветанию  национальной   экономики,  и  наоборот — догматическое   истолкование   постоянной   прогрессивности   командно-административной,   государственно-монополистической   системы хозяйствования,   отсутствие   реальной   оценки экономической  ситуации  со  стороны  управленческой   элиты    привели   к   полному краху такой системы.

Оценивая ситуацию в Украине с позиций разработки мероприятий по предупреждению обострения кризисных явлений на этапе перехода к рыночной экономике, следует отметить отсутствие научно обоснованной программы перехода от одной к другой системы хозяйствования. Разработка программы подменилась политическими лозунгами,обещаниями быстрого процветания страны. На волне национального подъема снижались роль и цена экономических преобразований, не учитывалась сложность процессов,   не   обсуждались вопросы,   связанные   с   возможностью   обострения кризисной  ситуации  и  снижения   благосостояния  основной  части   населения.

Главным  недостатком,  приведшим  к  обострению  кризисной  ситуации в Украине, следует   считать   стремление   реформаторов   механически,   без   учета   собственных  реальностей, перенести  на ее почву опыт других государств. Вместе с тем к разработке программы  выходе  из  кризиса  и  был  привлечен  в  полной   мере  научный  потенциал страны.    Более    того,    предостережения    известных   украинских      ученых-экономистов относительно  углубления   кризисных   явлений  вследствие  либерализации   цен  при  низ­ком   качестве   продукции,   отсталой    технологии,   дефицитности    на    основные    товары народного   потребления,   высоком   уровне   монополизма   и   отсутствии   конкурентности производителей,   не   нашли  соответствующего  выражения   в   решениях   правительства. Углубление   кризисных   явлений   в   экономике    Украины    способствовало    частым изменениям  в  составе правительства.  При  этом  с  обновлением  команды,  как правило, изменились  и  проекты  выхода  Украины   из  кризиса.  Политические  амбиции  реформа­торов   и   членов   правительства   часто   перевешивали   здравый   смысл,   игнорировались экономические   обоснования   и   доказательства,   что   в    конце    концов    приводило    не только   к  углублению   кризиса,  снижению  жизненного   уровня   значительной   части   на­селения,  но  и  дискредитации  самой  идеи  построения  рыночной  экономики.

Важным фактором, обостряющим кризисную ситуацию, следует считать и то, что с самого начала перестройки системы хозяйствования недостаточное внимание уделялось человеку, его интересам, возможностям и формам приспособления к новой жизненной ситуации. За три года экономической перестройки эйфория от возмож­ности быстрого повышения уровня доходов населения трансформировалась в полное равнодушие основной части трудоспособного населения к дальнейшему развитию реформ.   А это   подтверждается   темпами   снижения   социальной   и   политической   активности.

Таким образом, в своей работе я попытался оценить и проанализировать все злободневные проблемы современной украинской экономики, изложил свое видение сегодняшних проблем, предложив, т.о., несколько вариантов выхода из сложившейся ситуации.

Список литературы

1.  Геец В. – ЭУ, 1995, №4

2.  Лукинов И. – ЭУ, 1995, №7

3.  Богиня Д. – ЭУ, 1997, №12

4.  Клияненко Б. – ЭУ, 1995, №10

5.  Рудченко А. – ЭУ, 1995, 11.

6.   Дорогунцов С. – ЭУ, 1998, 1.