Политический режим, как элемент формы государства

Оглавление

Введение

Глава 1. Происхождение понятия «политический режим», основные исследовательские подходы

1.1 Основные исследовательские подходы

1.2 Современное определение политического режима как формы государства

1.3 Признаки политического режима

Глава 2. Структура и особенности функционирования политического режима 

2.1 Среда функционирования и структура политического режима

2.2 Типы современных политических режимов

Глава 3. Динамика режима как элемента формы государства

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Одной из основных категорий, раскрывающих способ функционирования политической системы и государства в целом, выступает политический режим (от лат. regimen – управление).

Понятие политического режима – одно из ключевых понятий теории государства и права, получив распространение в западноевропейской обществоведческой литературе на рубеже XIX и XX веков, в течение долгого времени продолжает оставаться объектом теоретических споров.

Даже в настоящее время, вопрос о том, является ли политический режим неотъемлемым элементом формы государства, остается дискуссионным. Так, в Конституционном праве «политический режим» называется устаревшей категорией, а на смену ему предлагается использовать термин «государственный режим»[1][1]. В отечественной теории государства и права политический режим рассматривается в качестве еще одной – после формы правления и формы государственного устройства – характеристики государства, раскрывающей совокупность методов осуществления государственной власти[2][2]. В рамках политологии опять таки выделяются понятия «государственный режим» и «политический режим» содержание, которых далеко не равнозначны: Если первое [понятие] в общем и целом характеризует методы осуществления государственной власти, то второе... есть среда и условия политической жизни общества, иначе говоря, определенный политический климат, существующий в данном обществе в данный момент исторического развития[3][3].

Широко известна, например, его трактовка в качестве характеристики государственной власти по формальному источнику – верховенству политической воли либо индивидуально определенного физического лица, либо “элитарной”, “аристократической” социальной группы, либо большинства населения. Подобное понимание восходит к традиции, заложенной “Политикой” Аристотеля, однако сегодня на практике оно оказывается малопродуктивным, поскольку приводит к фактическому отождествлению того или иного типа политического режима с конкретной формой правления. В действительности же далеко не всегда монархия является символом сохранения автократических или тоталитарных традиций, а провозглашение республики – обязательным условием демократических преобразований. Так, в некоторых государствах с республиканской формой правления политический режим выступает как авторитарный или даже тяготеющий к тоталитаризму (Пакистан, Иран). В то же время применительно к ныне существующим в Западной Европе типичным конституционным монархиям (Бельгия, Великобритания, Норвегия, Швеция и др.) при анализе и описании принципов осуществления политической власти, реализации прав и свобод граждан можно говорить о демократическом режиме[4][4].

Отличие этих понятий, их соотношение, и многие другие вопросы и будут рассмотрены в данной дипломной работе – «Политический режим как форма государства».

Актуальность данной темы, наряду с вышеназванными обстоятельствами, подтверждает и то, что политический режим - характеристика не только государства, но и всей политической системы: отношения между людьми по поводу государственной власти и отношения людей с государственной властью, образующие содержание политического режима, разворачиваются именно в сфере политической системы. Поскольку последняя является одним из уровней гражданского общества, постольку глубинные социально-экономические и культурные основы этого общества обусловливают характер государства не непосредственно, а запечатлеваясь в особенностях политического режима как содержании политической системы. Таким образом, значение политического режима в жизнедеятельности той или иной страны исключительно велико. Например, изменение политического режима (даже если форма правления и форма государственного устройства остаются прежними) обычно приводит к резкому изменению внутренней и внешней политики государства. Вызвано это тем, что политический режим связан не только с формой организации власти, но и с ее содержанием.

Тем более актуально рассмотрение динамики политического режима на примере России.

Итак, цель данной дипломной работы – исследовать категорию «политический режим», как элемент формы государства. Исходя из поставленной цели мы ставим перед собой следующие задачи:

- исследовать происхождение понятия «политический режим», основные исследовательские подходы, тенденции современных взглядов;

- рассмотреть структуру и особенности функционирования политического режима, его признаки;

- проанализировать типы современных политических режимов;

- выявить динамику режима как элемента формы государства.

При написании данного дипломного исследования были использованы не только пособия по теории государства и права (труды Марченко М.Н.[5][5] и Спиридонова Л.В[6][6]. и другие), но и работы по политологии (в том числе монография Цыганкова П.А. «Современные политические режимы: структура, типология, динамика»[7][7]) и конституционному праву. На наш взгляд, только в сопоставлении «политического режима» в различных науках и дисциплинах позволит выявить значение и содержание политического режима как формы государства.

Данное исследование может быть полезно для студентов изучающих проблематику дисциплин «Теория государства и права», «Конституционное право», а также применено на практике.

Глава 1. Происхождение понятия «политический режим», основные исследовательские подходы

1.1 Основные исследовательские подходы

Строго говоря, никто из мыслителей древних времен не употреблял понятия "политический режим". Как отмечают исследователи, это понятие возникло значительно позднее. Но само его возникновение было в значительной степени подготовлено ходом политической мысли, а многие из важнейших, использующихся в современном политическом анализе идей, берут свое начало в Античности.

Так, в наследии Древней Греции особый интерес представляют идеи Платона и Аристотеля, выступавших во многом с отличных друг от друга позиций и пользовавшихся различными способами аргументации. И тот, и другой внесли свой вклад практически во все интересующие нас вопросы деятельности политических режимов — в анализ особенностей их функционирования, способы типологизации и динамику трансформации. Платон (427—347 гг. до н.э.), унаследовавший элитаризм во взглядах на политику (свойственный, в основном, всем мыслителям периода расцвета древнегреческой философии и, частично, периода эллинизма), был в этом, как и во многом другом, последователем идей своего учителя Сократа. Он оставил интересные наблюдения о формах государственного устройства, выделив аристократию, тимократию, олигархию, демократию и тиранию и связав их при этом с пятью видами душевного склада людей. Но его главный вклад состоит, конечно же, не в этом. Главное в том, что будучи пессимистом и усматривая определенную деградацию в эволюции политических форм, Платон в своем "Государстве" и, особенно, в "Законах" создал образ "идеального государства", которое, в действительности, является продолжением легистских проектов и всесторонне обосновывает концепцию тоталитарного правления.

Принципиально отличными были взгляды на политику Аристотеля (384—322 гг. до н.э.), этого гиганта Античности, человека подлинно энциклопедических познаний и донесшего до нас в своих сочинениях все интеллектуальное и нравственное богатство своего времени. По точному замечанию Е. Вятра, его подход к анализу политических явлений существенно отличался "от других древних философов, в частности, от Платона", т.к. "он впервые в истории общественной мысли применил эмпирический метод — наблюдение и индукцию[8][1].

Чрезвычайно интересной представляется разработанная Аристотелем типология политических форм или режимов.

Ученый полагал, что всякая форма правления, любой сколько-нибудь устойчивый режим может существовать в двух различных состояниях. Во-первых, режим (невзирая на свои структурные характеристики) может быть адекватен ситуации и быть способен в целом действовать в интересах широких слоев общества. Во-вторых, режим, правящая элита, даже в условиях демократии, может отстаивать и стремиться провести в жизнь свои собственные, узкокорыстные интересы. Эллинский мыслитель выделил три основных формы правления: монархию, аристократию и политию. Их он рассматривал как "правильные", т.е. в основном отвечающие интересам общества. Однако, наряду с этими формами существуют также и "неправильные", возникновение которых связано с вырождением правильных. Таким образом, писал Аристотель, монархия вырождается в тиранию, аристократия — в олигархию, а полития — в демократию (или охлократию, как уточнял позднее Полибий).

В эпоху нового времени ученые в основном трактуют понятия данные Платоном и Аристотелем, дополняя их своими измышлениями о устройстве государства. Так, Макиавелли, не создав какой-то принципиально новой типологии политических режимов или форм правления, следуя в этом за рассуждениями Полибия (который в свою очередь следовал за рассуждениями Платона и Аристотеля). Но, во-первых, он придал им совершенно новую трактовку в условиях становления абсолютистского государства, продемонстрировал, что типология древних вполне работоспособна и при анализе политической борьбы в совершенно новых условиях; вовторых, сделал ряд важных замечаний относительно перехода от одной формы правления к другой. Им впервые были вскрыты социальные корни установления тирании и показано, что ее приход подготавливают национальная раздробленность, ослабление государства от иноземных захватчиков, явления, которые Макиавелли называет "распущенностью" и "развращенностью". Флорентийский мыслитель достаточно подробно анализирует социальные основания различных политических систем, обращаясь за примерами не только к европейской, но и к восточной действительности[9][2].

Определенный вклад в развитие теории «политических режимов» внес и Шарль Луи Монтескье (1689—1755), который, хотя и рассматривал по традиции скорее "чистые типы" политического правления, подошел к ним с историко-географической меркой и четко обосновал, что политические учреждения и законы в обществе не просто являются результатом "общественного договора" или ниспосланы мудрым правителем. Эти законы весьма разнообразны в каждом конкретном обществе и всецело определяются его особенностями — климатом, "нравами", величиной территории, исторической обстановкой. Монтескье весьма подробно рассматривает поэтому вопрос о среде функционирования политического режима — географической, психологической, социальной.

Отметим, что в новое время множество исследователей уделили внимание конкретным видам политических режимов, не рассматривая сущности последнего в общем. Так, французский мыслитель А.де Токвиль (1805—1859) и приверженец его идей англичанин Джон Стюарт Милль (1806—1873) были представителями теории развивающейся, активной демократии.

Вообще, демократическую теории Запада разрабатывали такие мыслители, как Макиавелли, Гоббс, Локк, Монтескье, Джеймс Милль, Бентам, Руссо, Волстоункрафт, Дж.Ст.Милль, Токвиль и др.

Позднее, за «переосмысление» взглядов на политический режим взялись представители теории марксизма. Развитием их идей занялись теоретики и практики большевизма (В. Ленин, Л. Троцкий, Н. Бухарин, И. Сталин и др.) работы которых, несомненно, представляют для исследователя политических режимов несомненный интерес, прежде всего, как материалы знатоков функционирования коммунистического режима.

И уже гораздо позднее одно из первых современных определений политического режима дал французский политолог М.Дюверже. Он понимал политический режим как "определенное сочетание систем партий, способа голосования, одного ли нескольких типов принятия решения, одной или нескольких структур давления". Французский политолог Ж.- Л.Кермонн уточнил формулу М.Дюверже, включив в понятие "политический режим" принцип легитимности, структуру институтов, партийную систему, форму и роль государства. Данное понимание сущности политического режима на долгое время утвердилось и стало общепризнанным в европейской науке.

1.2 Современное определение политического режима как формы государства

В науке сложилось, по меньшей мере, две традиции в осмыслении политических режимов. Одна из них связана с политико-правовым, или институциональным подходом, другая — с социологическим. Различия, имеющиеся в рамках данных традиций, весьма существенны, хотя и отнюдь не непреодолимы. В первом случае преимущественное внимание уделяется формально-юридическим, процедурным характеристикам осуществления власти, во втором — ее социальным основаниям и происхождению. Рассмотрим данные определения более подробно.

Ученые, представляющее первое, институциональное направление политического анализа, склонны смешивать "режим" с понятием форм правления или государственного строя. "Политический режим есть система или форма правления", — пишет, например, американский исследователь К. Бекстер. Подобная постановка вопроса традиционно была характерна и для французского государствоведения, где монархия и республика различались, главным образом, именно как формы правления, а сам термин "политический режим" считался частью категориального аппарата конституционного права и связывался с особенностями разделения государственной власти и их соотношение[10][3].

Соответственно, выделялись режим слияния властей (абсолютная монархия),  режим разделения властей (президентская республика) и режим сотрудничества властей (парламентская республика). Однако, постепенно понятие режима обрело права самостоятельного "гражданства" и уже в 1968 году известный французский ученый М. Дюверже отмечал, что подобная классификация рассматривается французскими политологами как подсобная, в ней видят не классификацию политических режимов, а лишь классификацию "типов правительственных структур".

К этой группе политического анализа примыкают и неоинституциональные разработки, нередко связывающие свое происхождение с именем крупнейшего американского политолога Г. Лассуэла. Особенность понимания режима Лассуэлом связана, прежде всего, с тем, что режим рассматривается им как способ упорядочения, легитимизации политической системы. По словам ученого, "режим ("форма правления", "политический порядок") представляет собой образец политических форм... Режим функционирует для того, чтобы свести к минимуму элемент принуждения в политическом процессе". Любопытно, что Лассуэл противопоставляет режим "правлению", которое, с его точки зрения, включает в себя "пути распределения и реализации контрольных функций в политике". Такое понимание, во-первых, связывает режим, главным образом, с конституционными действиями, а во-вторых, отказывает военным диктатурам в праве называться режимами. Такое понимание позволяет ним причислить Лассуэла и его последователей (таких, как Ф. Риггс, Р. Бейкер и др.) к представителям политико-правового осмысления режимов[11][4].

Второе направление политического анализа режимов уделяет первостепенное внимание осмыслению тех связей между обществом и государством, которые сложились реально и не обязательно в соответствии с предписанными конституцией и иными правовыми актами нормами политического поведения. В данном случае режим рассматривается не только как "форма" (будь то правления или государственного устройства) и даже не только как структура власти с присущими ей методами реализации политической воли, но и в гораздо более широком значении — как баланс, соответствие, имеющееся во взаимоотношениях социального и политического.

Одно из характерных в данном отношении определений политического режима принадлежит упоминавшемуся уже М. Дюверже, который в одном случае рассматривал его как "структуру правления, тип человеческого общества, отличающий одну социальную общность от другой", а в другом — как "определенное сочетание системы партий, способа голосования, одного или нескольких типов принятия решений, одной или нескольких структур групп давления". В этом же стиле выдержано и определение одного из последователей Дюверже Ж.-Л. Кермопа: "Под политическим режимом понимается совокупность элементом идеологического, институционального и социологического порядка, способствующих формированию политической власти данной страны на определенный период". Режим таким образом предстает как значительно более сложная организация, нежели совокупность юридических механизмов или даже стремления правящего класса. Наконец еще одна формулировка содержания термина "режим", близкая к только что упомянутым и принадлежащая перу американских исследователей Г. О'Доннела и Ф. Шмиттера: режим есть "совокупность структур, явных или скрытых, которые определяют формы и каналы доступа к ведущим правительственным постам, а также характеристики деятелей, которые считаются для этих структур подходящими или неподходящими, используемые ими ресурсы и стратегии в целях получения желаемого назначения"[12][5].

В отечественной науке также получила распространение позиция (сформулированная Ф. Бурлацким и А. Галкиным), согласно которой "для определения политического режима необходимо сопоставление официальных, d том числе конституционных и правовых, норм с реальной политической жизнью, провозглашенных целей — с действительной политикой". Такое понимание вносило существенные коррективы в другое, выдержанное в политико-правовой традиции, понимание, определяющее режим как "систему методов осуществления государственной власти, отражающую состояние демократических прав и свобод, отношение органов государственной власти к правовым основам их деятельности". Как видим, размежевание политико-институционального и социологического подходов не обошло стороной и российскую науку.

Нас же конечно интересует определение политического режима как формы государства, поэтому обратимся за поиском такового в труды исследователей теории государства и права.

Так Л.И. Спиридонов отмечает: «Политический режим - характеристика не только (и даже может быть, не столько!) государства, но и всей политической системы: отношения между людьми по поводу государственной власти и отношения людей с государственной властью, образующие содержание политического режима, разворачиваются именно в сфере политической системы. Поскольку последняя является одним из уровней гражданского общества, постольку глубинные социально-экономические и культурные основы этого общества обусловливают характер государства не непосредственно, а запечатлеваясь в особенностях политического режима как содержании политической системы»[13][6].

Корельский В.М. подчеркивает, «политический режим — это методы осуществления политической власти, итоговое политическое состояние в обществе, которое складывается в результате взаимодействия и противоборства различных политических сил, функционирования всех политических институтов и характеризуется демократизмом или антидемократизмом»[14][7].

Марченко М.Н. определяет политический (государственный) режим, как способ взаимосвязи государства с населением страны, выражающийся в общем характере применяемых им методов управления обществом. Политические режимы подразделяются на демократические и авторитарные[15][8].

В литературе зачастую происходит отождествление понятий «политический режим» и «государственный режим» (государственно-правовой режим). А отдельные исследователи говорят о «замене» терминов «государственный» на «политический» режим.

Так, применительно к Конституционному праву понятие «политический режим» постепенно заменяется на «государственный режим». Чиркин В.Е. так это объясняет: в последние десятилетия постепенно стал превалировать взгляд, согласно которому политический режим выходит за пределы формы государства, относится не только к такой форме, но и к политической системе общества в целом. Он не может быть сведен к методам деятельности государственных органов, а включает, например, роль политических партий (в странах тоталитарного социализма невозможно понять существо политического режима без учета руководящей роли коммунистической партии), массовых общественных объединений, политическую, в том числе неорганизованную, деятельность различных социальных групп. Поэтому в конституционном праве все чаще говорит­ся не о политическом режиме (это скорее категория политологии), а о режиме государственном, иногда государственно-правовом. Однако эти понятия нельзя «разводить» и тем более противопоставлять. При демократическом политическом режиме и государственный режим будет демократическим, и наоборот[16][9].

При этом государственный режим определяется как «обобщенная характеристика форм и методов осуществления государственной власти в той или иной стране»[17][10]. Таким образом, получается, что существует две формы с одним содержанием, когда и под политическим и государственным режимом понимается «совокупность способов и методов осуществления власти».

На наш взгляд в теории права и государства государственный и политический режим – это тождественные понятия. Такой вывод можно сделать основываясь на следующие обстоятельства:

1). Как политический, так и государственный режим – это характеристики именно формы государства.

2). Обе категории характеризую набор способ и методов осуществления власти (государственной власти).

1.3 Признаки политического режима

На основании анализа современных определений политического режима можно выделить следующие отличительные признаки политического режима.

Во-первых, режим недостаточно связывать лишь с формой правления. Решая задачи социальной и политической стабилизации, он способствует организации значительно более масштабных, макросоциальных процессов. В этом режим близок по содержанию политической системе, раскрывая ее динамический аспект. Любой режим в своей деятельности стремится опираться на сложившуюся систему экономических интересов и культурных ценностей, а его действия непременно отзываются внутри этой системы, укрепляя или ослабляя имеющиеся в ней связи и отношения. В этом смысле любой режим обречён решать проблемы взаимоотношений, складывающихся между государством и гражданским обществом. Ведь именно в структурах гражданского общества коренятся отношения правительства и оппозиции, являющиеся ключевыми в характеристике типа и особенностей режима.

Во-вторых, очевидно, что режим обеспечивает не только динамизм, но и определенную стабилизацию политической системы, приводя ее элементы, структурные характеристики в упорядоченное взаимодействие, обеспечивая их слаженность и координацию. И эта задача также решается им успешно лишь в том случае, если политико-правовые механизмы создаются с учетом устройства и особенностей развития социальных структур. Проблема заключается не только в том, чтобы предписать обществу ту или иную "формулу легитимности" (например, президентскую или парламентскую модель), но и в том, чтобы выявить имеющиеся для ее "трансплантации" социально-исторические предпосылки. Любой режим в этом смысле может быть рассмотрен как некий способ разрешения, или артикуляции конфликта между обществом и правительством.

В-третьих, режим, несомненно, представляет собой совокупность властных структур, позволяющих правящему классу осуществлять возложенные на него полномочия. В одних случаях могут существовать институт многопартийности и развитые структуры гражданского общества, в других — политические решения принимаются и реализуются режимом в опоре на принципиально иные структуры и механизмы, без всякого согласования с общественными интересами. Одно из определений режимов, обращающее внимание на эту сторону проблемы, принадлежит известному американскому исследователю Марку Хагопиану. Он рассматривает режим "как специфическую институциональную структуру, которая характеризует политическую систему страны" и деятельность которой шире, чем деятельность правительства или отдельных групп официальных лиц, представленных в институтах.

В-четвертых, любой режим в своей деятельности обращается к тем или иным методам достижения целей. Режимы могут существенно отличаться друг от друга, в зависимости от того, какие методы (насильственные или ненасильственные) используются ими в достижении поставленных целей. Важно не смешивать между собой методы осуществления власти и собственно властные структуры. Свидетельством того, что это не одно и то же, служит, например, богатый опыт функционирования авторитарных режимов. Обладающие нередко сходными репрессивными структурами политической власти, авторитарные режимы далеко не всегда обращаются к фронтальному насилию в достижении поставленных целей. В тех случаях, когда более эффективным оказывается использование методов убеждения, а не принуждения, репрессивный по своей природе режим может, вопреки ожиданиям, оказаться способным проявить "несвойственную" для него гибкость и склонность к компромиссам. Возможно здесь заслуживает упоминания один из методов массовой мобилизации, использованных режимом и, персонально, И. Сталиным в начале отечественной войны с фашизмом. Прямое обращение к нации ("Братья и сестры!"), культивирование национального единства перед лицом общей опасности сыграло не последнюю роль в достижении целей режима, существо которых совершенно не изменилось — всеми средствами сохранять власть.

Таким образом, методы осуществления власти и властные структуры могут существенно различаться. Поэтому следует подчеркнуть, что режим обладает не только специфическими структурами власти (ими обладает и политическая система), но и особыми методами ее реализации.

Наконец, в-пятых, режим, по сравнению с системой, обладает своими собственными временными характеристиками. Четче всего этот признак отражен в определении режима, данном американскими исследователями Дж. Барнсом, М. Картером и М. Скидмором: "Режим есть специфический период действия политической власти, осуществляемой в рамках политической системы".

Суммируя сказанное, можно сформулировать следующее определение. Политический режим есть совокупность определенных структур власти, которые функционируют в общих (структурных и временных) рамках политической системы общества и преследуют цели ее стабилизации, опираясь в этом на сложившиеся (или же складывающиеся) социальные интересы и используя специфические методы. Режим, таким образом, это своего рода жизнь, "дыхание" политической системы, ее упорядоченная динамика.

Глава 2. Структура и особенности функционирования политического режима

2.1 Среда функционирования и структура политического режима

Современные политические режимы характеризуются тем, что система государственного управления, в настоящее время чрезвычайно тесно связана с состоянием и развитием социальной системы, так называемой средой функционирования.

Общество, его структура, процессы, протекающие в нем, являются основанием для построения системы способов политического управления государством. В теории государства и права существуют представления о том, что осуществление государственной власти находит свое отражение в обществе, то есть общество, как раз и является тем предметом, на который осуществляется непосредственное воздействие в процессе государственного управления. Примером этому может служить нормативное регулирование тех или иных общественных отношений. Государство в лице органов, обладающих функцией нормотворчества, устанавливает правовые ограничители определенных общественных отношений и, таким образом, осуществляет и воздействие на общество и даже, в определенной мере, трансформацию общественной системы. Другим способом взаимодействия является непосредственно осуществление государственной политики. То есть то или иное государство в системе политического управления выбирает определенные направления, в которых осуществляет воздействие на общество. В различных условиях такого рода воздействия направлены либо на изменение определенных общественных отношений, либо на преобразование системы и структуры общества.

Роль социальных причин в преобразовании современных политических режимов проявляется в ряде направлений. Во-первых, политическая власть и государственное управление являются продуктом взаимодействия политической и социальной системы, а, следовательно, при некоторых изменениях в социальной системе, безусловно, произойдет и преобразование в системе государственного управления, а значит, и в политическом режиме как методе такого управления. В данном случае очевидным является тот факт, что никакое государство и никакая государственная политическая власть не могут существовать отрешенно от политической и социальной системы. Естественно, что государственная власть, будучи в первую очередь властью политической, зависит от состояния политической системы. Между тем и сама политическая система складывается как продукт действия общественной системы по вопросам осуществления руководства, управления обществом и государством. Таким образом, определенные преобразования в социальной системе могут сказаться, в первую очередь, на состоянии политической системы государства. И в этом случае весьма вероятны определенные преобразования государственной власти и политического режима[18][1].

Во-вторых, политический режим, в некоторой части выражается в воздействии на общество. Методы и средства управления и работы с социумом, формирующие политический режим, сохраняются в неизменном виде тогда, когда с их помощью удается добиться позитивных политических и идеологических результатов. В случае изменения самого общества либо его элементов существующая система методов и средств политического управления становится неэффективной, а значит, требует определенного изменения и трансформации политического режима. Политическая власть, используя определенные способы, методы управления, как уже отмечалось ранее, воздействует на управляемый объект (общество). При этом определенные общественные отношения, структура социума и т.д. могут быть преобразованы. Но развитие общества не всегда поддается определенному воздействию тех или иных средств политического управления. В этом случае государственная власть не может, используя существующие методы, выполнить некоторые из своих задач. Когда становится достаточно очевидным тот факт, что определенные способы, методы, средства политического управления, являющиеся элементами политического режима, недостаточно эффективны в существующих политических и социальных условиях, государственная власть осуществляет преобразование данных методов управления. Если число методов, подвергающихся изменению, и их значение достаточно велико, то можно говорить и об определенной трансформации политического режима. Следовательно, процессы, происходящие в обществе, преобразование общественной системы, рассматриваемые в неразрывной связи с управленческим процессом, свидетельствуют о том, что социальные факторы могут воздействовать на процесс трансформации политического режима.

В-третьих, в ряде политических режимов общество или его часть является источником политического режима (методов государственного управления) посредством самостоятельного формирования системы государственного управления. Современные демократические режимы, построенные на базе идей «гражданского общества», «народного суверенитета», «представительной демократии», подвержены изменениям в зависимости от идеологического и политического состояния социума. Преобразования внутри социальной системы приводят если не к слому режима в целом, то к изменению некоторых его признаков. Рассматриваемый случай, когда изменение социальной системы приводит к почти неизбежным преобразованиям в некоторых элементах государственного режима, в отличие от двух других ограничен в своей реализации лишь рамками некоторых режимов, обладающих определенными признаками. Ранее рассматривавшиеся факторы действовали (с большим или меньшим эффектом) во всех политических режимах. Данное же проявление влияния социальной системы на изменение политического режима важно в большей мере для тех режимов, которые характеризуются наиболее тесной зависимостью от состояния общества. Исходя из основных признаков режимов, демократия и либеральный режим являются тем полем, на котором эффективно действует данное проявление социального фактора. Действительно, демократия, с идеологической точки зрения, в вопросах формирования властных органов, использования определенных методов государственного управления, опирается на принцип следования мнению общества. То есть определенные трансформации в социальной системе вызывают изменение в балансе сил в обществе и, следовательно, инициируют процесс преобразования в методах государственного управления.

Социальный фактор формирования и трансформации политических режимов должен рассматриваться как совокупность причин, характеризующихся: наличием определенных свойств общества; состоянием и структурой социума; особой ролью некоторых социальных и профессиональных групп; присутствием систем общественного контроля над властью; протеканием определенных общественных процессов и т. д., приводящих к инициированию и активизации процесса трансформации. В каждом конкретном транзитологическом переходе, инициированном и активированном социальным фактором, могут проявиться, в той или иной мере, самые различные причины. В зависимости от конкретной исторической ситуации, состояния политической системы и пути трансформации государственного режима роль тех или иных причин, составляющих социальный фактор, комбинация их сочетаний может быть различной[19][2].

Из сказанного выше следует, что политический режим существует в определенной среде и формируется под ее влиянием. Задумаемся теперь, какова структура режима? Анализ каких его составляющих позволяет судить о поведении режима в целом? В данном случае прежде всего принято рассматривать особенности и характер взаимодействий правительства и оппозиции.

Далеко не всегда режим включает в себя легитимную оппозицию, гарантируя ей права самостоятельного отстаивания своих интересов. С этим связано встречающееся в исследовательской литературе противопоставление режима и оппозиции, подразумевающее, что оппозиция запрещена режимом, а ее действия выведены за пределы правового пространства. Такой подход, как нам уже приходилось отмечать, является характерным для политико-правовой традиции изучения политических режимов.

Что касается политико-социологической традиции, то здесь структура режима рассматривается как состоящая из правительства и оппозиции хотя бы на том основании, что политической истории не известны общества, в которых не существовало бы критических по отношению к правительству представлений и действий.

Структура политического режима может и должна рассматриваться не только с точки зрения взаимодействия правительства и оппозиции, но и в аспекте того, каков "конечный результат" такого взаимодействия. Иначе говоря, какие решения принимаются и каков механизм их принятия. Такой угол зрения позволяет проанализировать режим непосредственно с точки зрения его способности эффективно и мобильно решать возникающие перед обществом задачи.

2.2 Типы современных политических режимов

Наиболее принятой классификацией режимов является разделение их на демократические, авторитарные и тоталитарные. Мы также будем строить свое изложение, преимущественно исходя из этой классификации. В то же время считаем важным подчеркнуть, что типологизация во-первых, недостаточно развитое в общей теории режимов направление, а во-вторых, классификации режимов отнюдь не во всех случаях могут быть сведены к дихотомии "демократия—авторитаризм". В силу различных причин эта дихотомия нередко несет с собой, помимо научной, значительную идеологическую нагрузку и непременно нуждается в уточнении и адаптации к целям конкретно проводимого исследования.

Возьмем, например, режим, возникший с падением коммунизма в России. Очевидно, что этот режим недостаточно рассматривать в терминах авторитаризма и демократии (хотя делать это совершенно необходимо), даже используя для уточнения термины "посттоталитарный", "поставторитарный" или "полудемократический". Реальная действительность оказывается богаче схем, тем более, что в данном случае мы имеем дело лишь с одной из таких схем. В целях большей наглядности попробуем приложить к российской реальности не одну, а несколько имеющихся в политической науке классификаций.

Классификация первая: "охлократия — олигархия — тирания".

Классификация вторая: "либеральный — умеренный — репрессивный режимы".

Классификация третья: "демократический — авторитарный — тоталитарный режимы". Из этих классификаций применительно к советскому режиму чаще других использовалась третья. Однако, как мы уже сказали, в постсоветских условиях ее аналитический потенциал весьма ограничен.

Используя первую из перечисленных классификаций, древнегреческие мыслители пытались, главным образом, ответить на вопрос о том, кому принадлежит государственная (а точнее, полисная) власть и от чьего имени осуществляется управление. Вторая классификация, предназначена для описания методов, используемых режимом в поддержании своего господства. Наконец, демократические и авторитарные режимы, строго говоря, различаются между собой тем, каков механизм осуществления власти. Авторитарные режимы предполагают наличие более или менее жестко централизованной системы власти и контроля, отличающуюся слабостью обратных связей между управляющими и управляемыми, в то время как демократия есть система, созданная "снизу", на основе четкого взаимообмена и регулярной смены лиц, осуществляющих управление обществом. Демократический режим не способен контролировать любую из общественных сфер (экономическую, политическую, социальную) иначе, как на основе закона, это — правление закона, формальной процедуры.

Рассмотрим, вкратце, характеристику каждого типа политических режимов.

Демократия. Среди теоретиков режимов также нет полного единства в том, что следует понимать под демократической формой правления. Однако большинство исследователей склонно проводить принципиальную грань между традиционно-греческой и современной, или либеральной формой демократии. Греческая (или античная, прямая, а также полисная — существует множество различных терминов) демократия несомненно допускает прямые и равные выборы правителя. Однако, как об этом напомнил Р. Даль, в Греции побежденный на выборах вываливался в дегте и изгонялся за пределы полиса на том простом основании, что он побежденный. И это было справедливо, ибо таковы были правила функционирования демократии[20][3].

Такая демократия мало чем напоминает современную, отличительное свойство которой — либерализм, проявляющийся в уважении и легитимной защите прав оппозиции, прав на выражение и отстаивание мнения тех, кто в настоящий момент находится в меньшинстве.

Либерализм современной демократии может быть пояснен с помощью выявления универсальных характеристик демократического устройства, каждая из которых иллюстрирует свободу возникновения и волеизъявления оппозиции[21][4].

Приведем отдельные высказывания о демократическом режиме:

Арендт Лийпьярт: "Демократия может быть определена не только как управление посредством народа, но также, согласно знаменитой формулировке Президента Авраама Линкольна, как управление в соответствии с народными предпочтениями... демократические режимы характеризуются не абсолютной, но высокой степенью ответственности: их действия находятся в относительно близком соответствии с пожеланиями относительного большинства граждан на протяжении длительного промежутка времени".

Рой Макридис: "Несмотря на рост взаимозависимости между государством и обществом, а также растущую деятельность государства (особенно, в экономике), демократия, во всех ее разновидностях от либеральной до социалистической, обращает особое внимание на разделение сфер деятельности государства и общества".

Можно без труда продолжить список подобных определений демократии. При всем их разнообразии каждое из определений обращает прямое или косвенное внимание на наличие законодательно закрепленных возможностей участвовать в управлении обществом для всех социальных групп, независимо от их позиций, состава, социального происхождения. Эта особенность и отражает специфику современной демократии. Таким образом, в отличие от античной, современная демократия включает в себя не только выборность правителей, но и гарантии политической оппозиции на соучастие в управлении обществом или открытую критику правительственного курса. Либерализм современной демократии институциализирован и закреплен законодательно.

Демократический режим – это совокупность целого ряда институтов.

Назначение демократических институтов состоит в том, чтобы уберечь демократию от эволюции в диктатуру, гарантируя права меньшинств. Исходя из этого, наряду со всеобщим, равным и тайным избирательным правом принято выделять и целый ряд иных демократических институтов. Среди них традиционно принято обращать внимание на следующие:

1) наличие конституции, закрепляющей приоритет прав личности над государством и обеспечивающей одобренный гражданами механизм разрешения споров между личностью и государством;

2) реально существующее и функционально работоспособное разделение властей по вертикали (законодательная, исполнительная, судебная) и по горизонтали (власть центра и регионов);

3) свобода выражения политических суждений и согласующееся с этим наличие разнообразных источников информации;

4) свобода артикуляции политических интересов и согласующееся с этим наличие развитой многопартийной системы.

Таковы основные институты демократии, конституирование и консолидация этих институтов составляет существо перехода к стабильной демократической системе.

Однако, важно отметить, что демократия и демократические институты отнюдь не связаны неразрывными нитями с экономикой, материальным благосостоянием и социальной справедливостью.

Демократизация — необыкновенно сложный по своей природе процесс, не обязательно ведущий к благосостоянию и справедливости. В то же время существуют определенные условия, наличие которых способно помочь укоренению и слаженному функционированию демократических институтов. Рассмотрим эти условия.

Важнейшее условие стабильности демократического режима — наличие в его распоряжении достаточных материальных и духовно-психологических ресурсов. В этом отношении демократия ничем не отличается от любого иного режима. В то же время специфика демократии заключается в том, что ее ресурсы обладают способностью к самовозобновлению в рамках сложившейся системы институтов. Демократия не избавлена от опасностей, но, достигнув состояния стабильности, ей оказывается по силам задача проведения экономических и социальных реформ без существенного потрясения имеющихся норм и институтов.

Среди условий стабильности демократии правомерно выделить внутренние (экономические и социокультурные факторы, фактор лидерства) и внешние.

К внешним условиям демократической стабильности вполне правомерно отнести наличие такого окружения, которое исключало бы или сводило к минимуму возможности вмешательства в целях разрушения существующей политической системы. В зависимости от размеров и ресурсов страны, не связанных с характером политической системы и позволяющих ей противостоять потенциальному агрессору, как относительно благоприятные могут рассматриваться самые различные условия. Так, небольшие по своему размеру и ресурсам страны европейской демократии чувствовали себя относительно комфортно в условиях сложившегося во время "холодной войны" баланса сил мировых держав.

Экономические условия могут отслеживаться по самым различным критериям. С. Липсет, например, был первым, указавшим на зависимость между стабильной демократией и высокими показателями ВВП[22][5]. В свою очередь П. Бергер специально указывает на важность относительного социально-экономического расслоения и рыночную организацию экономики. И хотя демократия отнюдь не является синонимом капитализма, утверждение Бергера, что "капитализм — необходимое... условие демократии", применительно к демократии стабильной представляется корректным.

Конечно в реальной действительности немало обществ, как например, южнокорейское, или не так давно южноафриканское, которые могут соединять капитализм с недемократическими политическими системами.

Но важно подчеркнуть, что капитализм "родственен" демократии, ибо, как и демократия, ограничивает абсолютизм государственной власти, творит собственную "негосударственную" реальность, укрепляя позиции автономных хозяйственных субъектов. Наоборот, социалистическая экономика, как показывает опыт, органически чужда демократии и чаще всего сопровождается диктатурой, будь то "диктатура пролетариата" или "авангардной партии".

Авторитарный режим. Важность анализа авторитарных режимов обусловлена уже тем обстоятельством, что большая часть человечества до сих пор довольствуется именно этим типом политического устройства. Чем же привлекателен мир авторитаризма? Каковы его перспективы и основы стабильности? Что отличает и что объединяет между собой различные виды авторитарных политических устройств?

Термин "авторитаризм", несмотря на его распространенность, не является строго определенным. В известной степени мир авторитаризма значительно более богат и разнообразен, чем мир демократии[23][6].

Очень часто авторитарные режимы определяют, как правление силой (34). Смысл такого правления заключается в концентрации власти в руках одного или нескольких лидеров, не уделяя первостепенного внимания достижению общественного согласия относительно легитимности их власти. Поэтому в своем чистом виде авторитаризм почти всегда может быть отождествлен с использованием инструментов принуждения и насилия. Армия, полиция, тюрьмы и концентрационные лагеря выступают для режима повседневными "аргументами" в доказательстве как неколебимости его устоев, так и обоснованности претензий на власть.

В то же время было бы преувеличением сказать, что все авторитарные режимы отвечают этому определению. В реальной действительности такие режимы сплошь и рядом стремятся использовать дополнительные средства стабилизации, опираясь, по возможности, на традицию и харизму лидера. Более того, исторический опыт убеждает в том, что ценности традиций, религиозных и культурно-региональных оказываются в условиях авторитаризма достаточно сильны.

Авторитаризм следует отличать от тоталитаризма, который является как бы продолжением тенденций, имеющихся в условиях авторитарного режима, — таким продолжением, которое порождает совершенно новое качество, новую разновидность политического режима со своими специфическими характеристиками, институтами, принципами стабилизации и осуществления власти. По сравнению с тоталитарным правлением, авторитаризм не свободен в отправлении своей власти. В обществе сохраняются институты, которые представляют для режима реальную угрозу: семья, род, церковь, социальный класс, городская и деревенская культура, социальные движения и ассоциации. Иными словами, в обществе сохраняется довольно мощный потенциал для формирования и деятельности оппозиционных политических групп.

Поэтому оппозиция авторитаризму, как правило, существует, хотя и существенно отличается от оппозиций в условиях демократии. Что отличает оппозиции в условиях авторитаризма и демократии, так это уровень их терпимости к правящей политической группировке. Нетерпимость режима с необходимостью порождает адекватную реакцию со стороны оппозиции — ее главной целью и смыслом деятельности становится устранение режима с политической сцены. Естественно, что избираемые для этого средства далеко не всегда являются правовыми и часто вступают в конфликт с тем, что является официально признанным.

Можно выделить следующие, универсальные для авторитаризма характеристики. Все авторитарные режимы отличает:

— стремление исключить политическую оппозицию (если таковая существует) из процесса артикуляции политических позиций и принятия решений;

— стремление использовать силу в разрешении конфликтных ситуаций и отсутствие демократических механизмов контроля за осуществлением власти;

— стремление поставить под свой контроль все потенциально оппозиционные общественные институты — семью, традиции, группы интересов, средства массовой информации и коммуникации и пр.;

— относительно слабая укорененность власти в обществе и вытекающие отсюда желание и, одновременно, неспособность режима подчинить общество всеобъемлющему контролю;

— перманентные, но чаще всего не слишком результативные поиски режимом новых источников власти (традиции и харизма лидера) и новой, способной сплотить элиту и общество идеологии;

— относительная закрытость правящей элиты, которая сочетается с наличием внутри нее разногласий и борющихся за власть группировок.

Такое широкое определение авторитаризма оставляет значительный простор для классификации авторитарных режимов. Сюда могут быть отнесены и известные в истории абсолютные монархии, и феодальные аристократии, и режимы бонапартистского типа, и военные диктатуры, и многие иные смешанные формы, с трудом поддающиеся определению. Однако исследователи современных авторитарных режимов чаще всего выделяют следующие три группы: однопартийные системы, военные режимы и режимы личной власти. Главный критерий такого разделения режимов — правящая группировка, ее основные характеристики и способы взаимодействия с обществом.

Любой авторитаризм внутренне противоречив, трудно предсказуем и потенциально нестабилен. Как правило, условия, позволяющие ему удержаться у власти, не столько политические, сколько социальные и экономические. Политически, как мы уже сказали, у авторитаризма чаще всего нет ни стабильного источника власти, ни надежной опоры в виде массового движения. Более того, авторитаризм нередко приживается и существует в условиях сегментированного общества, в котором ни одна из конкурирующих политических группировок не имеет шансов всерьез поколебать шансы правящей элиты.

Тоталитарный режим. Понятие тоталитаризма не является как в политической, так юридической науке общепринятым в том смысле, в каком общеприняты термины "демократия" и "авторитаризм". Сама концепция тоталитарных режимов как принципиально отличающихся от авторитарных, продолжает подвергаться критике, и немалое число авторитетов политической науки предпочитает избегать оперирования термином "тоталитаризм", рассматривая его в лучшем случае как разновидность авторитаризма.

Тем не менее, в выделении тоталитарных режимов в самостоятельную группу имеется своя логика, которая убеждает не только в сходствах авторитаризма и тоталитаризма, но и в их типологическом своеобразии.

Термин "тоталитаризм" стал употребляться журналистами и политиками в конце 1920-х—начале 30-х годов и практически всегда в его определениях имелись ссылки либо на российский, либо на германский опыт. Этот опыт не был обойден вниманием и в Советском Союзе, свидетельством чего стало включение термина "тоталитаризм" в издававшиеся энциклопедии (хотя, содержание термина по идеологическим мотивам было, конечно же, существенно искажено). Приведем в качестве иллюстрации три наиболее известные, вошедшие в энциклопедии и подчеркивающие структурные особенности тоталитаризма определения.

Немецкий энциклопедический словарь, ссылаясь на опыт нацистской Германии, фашистской Италии и коммунистической России, писал: "Тоталитаризм представляет собой крайнюю форму возвышения тенденции к централизации, унификации и одностороннему регламентированию всей политической, общественной и духовной жизни".

Английская Британика: "Тоталитарное государство — выражение, используемое по отношению к нацистскому правительству в Германии, к фашистскому в Италии и к коммунистическому в России, в которых существует полная централизация контроля. В тоталитарных государствах политические партии уничтожены или "координированы" в составе одной партии и конфликт между классами скрывается подчеркиванием органического единства в государстве".

Наконец Большая Советская Энциклопедия: "Тоталитарное государство — разновидность буржуазного государства с открытой террористической диктатурой наиболее реакционных империалистических элементов. Тоталитарными государствами были гитлеровская Германия и фашистская Италия".

Таким образом, первое, что следует отметить — тоталитаризм отличается от других форм политического устройства масштабом централизации, унификации и односторонней регламентации. Другим ключом к пониманию его природы может служить изучение происхождения тоталитаризма. В отличие от авторитаризма и демократии, тоталитаризм появляется на свет не в результате выборов (демократия) или политического кризиса и следующего за ним переворота (авторитаризм), а в результате всеохватывающего социального, экономического и политического кризиса.

Результатом такого всеохватного общественного кризиса оказывается массовая мобилизация населения вокруг политических сил экстремистской ориентации, призывающих к скорому и радикальному разрешению накопившихся в обществе противоречий. Такая мобилизация в конечном счете становится одним из решающих факторов прихода — чаще всего в результате революции (Россия, Иран) — этих сил к власти.

При всем разнообразии тоталитарных режимов для них, как правило, характерны следующие общие черты:

1. Наличие развернутой идеологической доктрины, которая охватывает все жизненно важные стороны человеческого бытия, которая стремится ответить на все потенциально возникающие у членов общества вопросы и которой предположительно придерживаются все, живущие л данном обществе. Эта идеология ориентирует общество на некое конечное совершенное состояние ("коммунизм", "расово чистое" общество, "исламское государство"). Иначе говоря, она содержит в себе хилиастический призыв, основанный на категорическом неприятии существующего общества и стремлении завоевать мир ради построения нового общества. "Образ врага" всегда выступает важнейшим компонентом тоталитарной идеологии, позволяющим режиму сплотить общество перед угрозой как со стороны вредителей и диверсантов внутри общества, так и со стороны враждебного внешнего окружения.

2. Единственная массовая партия, как правило, возглавляемая одним человеком, лидером харизматического склада и вбирающая в себя относительно небольшую часть населения (до 10 %); партия, чье ядро страстно и непоколебимо предано идеологии и готово всемерно способствовать ее широкому распространению; партия, которая организована по иерархическому, олигархическому принципу и, как правило, либо стоит над бюрократической государственной организацией, либо полностью слита с нею.

3. Система террористического полицейского контроля, поддерживающего партию, и одновременно осуществляющего надзор над ней самой в интересах ее вождей. Такая система может быть направлена не только против "врагов" режима, но и против произвольно выбираемых классов населения, причем террор тайной полиции систематически использует современную науку, в особенности, психологию.

4. Технологически обусловленный и почти всеобъемлющий контроль партии и се преданных кадров над всеми средствами массовой коммуникации и информации — прессой, радио, кино.

5. Аналогичный, технологически обусловленный и почти полный контроль над всеми вооруженными силами.

6. Централизованный контроль над всей экономикой и руководство ею посредством бюрократической координации се ранее независимых составных частей; этот контроль, как правило, распространяется также на большинство других общественных организаций и групп[24][7].

Иные классификации. Итак, в этом исследовании преимущественное внимание было отведено классификации политических режимов на демократические, авторитарные и тоталитарные. Такой подход вполне обоснован, учитывая то место, которое данная классификация занимает в политической науке. Тем не менее следует еще раз подчеркнуть, что это — лишь рамочная классификация, помогающая организовать многообразие имеющихся в политической науке концепций, сформулировать самое общее представление о том или ином политическом устройстве, но не способная послужить достаточным ориентиром в проведении конкретных исследований. Такие исследования способны, опираясь на общую и рассмотренную выше классификацию, уточнить, конкретизировать, трансформировать ее в соответствии с полученными результатами. Простой пример — статья Ф. Родера "Разновидности постсоветских авторитарных режимов", опубликованная в американском журнале "Постсоветские события". Рассматривая возникшие на территории бывшего Советского Союза политические режимы, Родер квалифицирует их как авторитарные, выделяя следующие четыре группы — автократии, олигархии, этнически ориентированные и уравновешенные республики[25][8]. Подобным образом мы выделяли в предыдущих разделах несколько разновидностей демократических, авторитарных и тоталитарных режимов.

Концепция режимов может быть трансформирована исследователями и иначе, в зависимости от задач, ставящихся в исследовании. Нам уже приходилось отмечать, что термин "политический режим" может пониматься максимально широко — как способ функционирования системы, способ осуществления власти правящей группировкой и т.д. Наряду с классификацией на демократические и авторитарные, режимы могут быть классифицированы и по иным признакам — по используемым ими методам достижения поставленных целей, по социальному составу правящей группировки и ее политическим убеждениям, по стилю поведения лидера режима и т.д. Это — классификации, которые существуют как бы "перпендикулярно" классификации "демократия—авторитаризм—тоталитаризм", наряду с нею. Рассмотрим коротко лишь некоторые из возможных и использующихся в политической науке концепций. Их список, конечно же, может быть продолжен.

В рамках конституционного правления принято выделять два основных вида режимов — парламентские и президентские. Их различие весьма существенно с точки зрения как организации осуществления власти, так и шансов ее стабилизации в процессе перехода от авторитаризма. В условиях парламентаризма основным органом власти является парламент, избираемый народом на определенный срок и наделенный властью выбирать из числа своих представителей премьерминистра.

Основное отличие президентского режима от парламентского — независимое избрание народом главы государства, президента, который благодаря этому получает огромную степень независимости, назначает (или представляет на одобрение парламенту) премьер-министра, обладает правом законодательной инициативы, руководит вооруженными силами, принимает основные внешнеполитические решения, является нередко лидером правящей партии и т.д. Существуют различные версии президентства — от американской до французской и чилийской, — но во всех этих версиях, хотя и в различной степени, харизме, личности президента институционально отведены немалые возможности для самопроявления, особенно в кризисных политических и экономических ситуациях.

Выделяют также традиционные, мобилизационные и автономные режимы; либеральные и террористические режимы; светские и теократические режимы; режимы реформ и контрреформ.

Так, разделение режимов на либеральные, умеренные, репрессивные и террористические сделано исходя из того, каким образом, с использованием каких методов правящая элита воздействует на общество и добивается поставленных ею целей. В зависимости от того, какие методы в деятельности элиты преобладают — убеждение или принуждение — режимы считаются более или менее либеральными. Политический режим считается либеральным, если преимущественное внимание уделяется убеждению общества и политической оппозиции в правильности проводимой политики. Он считается умеренным, если в его политике убеждение и принуждение разделены примерно в равной пропорции, если для достижения своих целей режиму приходится прибегать к репрессиям и к использованию органов государственного принуждения в отношении меньшей части общества. Нередко необходимость использования такого рода мер в условиях демократии продиктована кризисной ситуацией, порожденной возникновением внезапной, требующей незамедлительной реакции правительства, угрозой безопасности граждан данного государства. Умеренной может быть и политика авторитарных режимов, если они существенно ослаблены и не в состоянии обращаться к более привычным для них репрессиям. Один из примеров такого рода режимов — хрущевская "оттепель", когда режим впервые в советской истории избрал совершенно новые способы убеждения общества в правильности своей политики и получения для ее проведения необходимой общественной поддержки.

Режим может считаться репрессивным или террористическим, если в своей повседневной деятельности преимущественно опирается на репрессии и террор. Используя эти методы воздействия, режим, обладающий легитимностью, нейтрализует или полностью уничтожает политическую оппозицию и впредь преследует всяческие попытки ее возникновения. Здесь нет необходимости останавливаться на данной классификации более подробно — во-первых, она не представляет каких-либо значительных трудностей для понимания, во-вторых, мы уже обращались к ней ранее[26][9].

Светские и теократические режимы различаются между собой тем, на какой основе происходит легитимизация власти правящей группировкой. Светская власть, независимо от того, авторитарная она или демократическая, обосновывает свои претензии на управление обществом, опираясь либо на доверие народа (выборами), либо на право силы и способность навязать обществу свое нолю. Теократия же всегда стремится подвести под свое правление религиозную основу, утверждая, что в основе государственной власти лежит не только (или даже не столько) доверие народа, но и ее богоизбранность. Теократической была власть российского самодержавия, опиравшегося в своем правлении на известную идеологическую формулировку "православие—самодержавие—народность". Религиозный авторитет в России широко использовался для освящения государственной власти, придания ее действиям дополнительной легитимности.

Классификация же режимов на реформистские и нереформистские нередко используется историками при анализе политических изменений. Одна и та же политическая система может функционировать в различных режимах в зависимости от того, каковы намерения правящей элиты и ее лидера.

Таковы лишь некоторые из типологий политических режимов, использующиеся в современных исследованиях.

Глава 3. Динамика режима как элемента формы государства

Рассматривая политические режимы, мы приходим к выводу, что те средства, методы, способы государственного управления, которые и формируют политический режим, создаются в результате наличия определенных отношений и в политической системе данного государства. Действительно, государственная власть по своей природе является властью политической. Решения и действия, предпринимаемые ею, в силу указанной особенности государственной власти, также политические по своему характеру. Следовательно, в случае наличия определенных изменений политической системы данного государства произойдет и преобразование тех методов, которые использует власть для управления страной.

Какова природа преобразований политического режима в зависимости от изменения политической системы? На мой взгляд, можно выделить три базовых группы причин политического характера, приводящих к смене политического режима. Такими группами являются: трансформация вследствие изменения базовой политической парадигмы и изменения субъекта-носителя власти (или базовой политической идеи этого субъекта); преобразования, происходящие по причине трансформации структуры и состава политической системы; и, наконец, преобразования, происходящие из-за возникновения или изменения иных причин политического характера.

Первая из этих групп определяет преобразования политического режима тем, что определенные методы государственного управления, составляющие политический режим, зависят от целей носителя государственной власти. В зависимости от постановки тех или иных политических задач, их изменения, государственное руководство выбирает те методы, которые могут привести к успешному достижению этих целей. Следовательно, изменение политического курса (базовой политической идеи носителя власти) может привести к изменению и государственного режима (или отдельных его элементов). Такое же изменение происходит и тогда, когда происходит смена правящего субъекта. В этом случае наблюдается два возможных пути трансформации. Получение власти субъектом, принадлежащим к тому же сегменту политической системы (например, принадлежность к той же политической партии), что в большинстве случаев может привести к изменению в отдельных признаках режима, но не к смене типа государственного режима. Получение власти субъектом, придерживающимся отличных политических взглядов и идей о методах достижения политической цели, может быть фактором к достаточно значительному преобразованию режима, вплоть до изменения его типа. Третьим проявлением этой группы является смена политической парадигмы. Однако, это лишь вероятностная теоретическая модель, так как смена парадигмы требует, чтобы вся политическая система в целом определила несколько иную систему политических целей, чем та, которая существует в данное время. Смена парадигмы возможна как определенная реакция на изменения в иных сферах. То есть в случае, если проявится активное действие экономического, социального, государственно-теоретического факторов, то политическая система, зависимая от данных сфер общественной жизни, должна отреагировать на их возникновение. Реакцией станет изменение политических (идеологических) целей, которое неизбежно вызовет необходимость корректировки методов их достижения, а значит, и определенного преобразования политического режима государства. Но фактически, в истории транзитологических переходов такого рода причины не возникают, поскольку сам по себе процесс корректировки политических задач и целей достаточно длителен и сложен. Кроме того, данный фактор не будет являться основным в силу первоначального, активного воздействия иных причин (экономического, социального и иного характера), которые и будут играть основную роль в транзитологическом переходе.

Вторая группа причин определяет в качестве основания для преобразования политического режима трансформацию структуры и состава политической системы. Государственная власть, существующая в том или ином государстве, является результатом сложного процесса взаимодействия в политической системе этой страны. Наличие однопартийной или многопартийной политической системы, уровень влияния политических элит на власть, характер отношений между субъектами политической системы (конструктивное сотрудничество или жесткая оппозиционность) – некоторые из элементов данной системы, оказывающие влияние на преобразование тех или иных признаков государственного режима. Преобразования в политической системе создают реальную возможность: во-первых, для корректировки политических целей и способов их достижения правящей политической группой (партией); во-вторых, для ослабления или усиления контроля над субъектом, обладающим государственной властью (легитимированным, установившимся в данной системе способом) со стороны иных участников политического процесса; в-третьих, для усиления или ослабления непосредственного влияния иных политических сил, включенных в управленческий процесс (парламентская оппозиция и т.д.). Если учесть, что любая политическая партия, группа стремится к полному достижению своих политических (идеологических) целей, а политическая система, представленная множеством политических групп, является определенным сдерживающим механизмом в данном процессе, то под влиянием политического фактора может происходить как «авторитаризация» режима (в случае ослабления противодействия со стороны иных субъектов политической системы), так и «демократизация» (при усилении роли иных политических групп (партий)). Таким образом, состав и структура политической системы являются важными условиями для преобразования политического режима, выбора тех или иных методов государственного управления.

Третья группа причин, проявляющихся в политическом факторе формирования и трансформации политического режима – это преобразования, происходящие из-за возникновения или изменения иных причин политического характера. Данные преобразования напрямую не связаны ни с заменой носителя государственной власти, ни с состоянием политической системы данного государства. К этим причинам можно отнести такие, как: влияние международной политической системы (особенно в рамках ЕС), действие иных субъектов международной системы по изменению государственного режима (интервенция, установление зон контроля, политическое давление, поддержка оппозиции внутри страны). Эти причины напрямую не связаны с политической системой рассматриваемого государства, но при определенных условиях могут оказать различное по своей природе воздействие. Например, инициировать преобразования в национальной политической системе (поддержка оппозиции, возникновение «агентов влияния»); ограничить деятельность данного государства на международной арене (политическая изоляция, эмбарго, экономические и другие санкции); и, наконец, непосредственное силовое воздействие или одного государства, или в рамках процедур международных организаций (в том числе оккупация территории данного государства полностью или в части, свержение политического руководства). Такого рода воздействие может увенчаться успехом и инициировать процесс преобразования как по пути демократизации (Германия 1945 г.), так и в направлении авторитаризации (Австрия 1938 г.) государственного режима, либо не возыметь должного результата и привести или к сохранению прежнего режима, или к еще большему усилению некоторых его черт (Ирак 1990 – 2000 гг.). Между тем очевидно, что политическое взаимодействие на международной арене играет чрезвычайно важную роль в инициировании и активизации процессов транзитологических переходов[27][1].

В настоящее время трансформации политических режимов (систем, методов государственного управления) являются процессом не спонтанным, а протекающим в определенных, заранее теоретически обоснованных границах. Безусловно, для любого преобразования в сфере государственного управления необходимо определить два теоретических основания: какие цели государственного управления должны быть достигнуты этим процессом и каковы конкретные методы, при помощи которых можно достичь этих результатов. Следовательно, в процессе трансформации государственных режимов огромную роль играет выбранное теоретическое основание и определенный путь этого преобразования. Так, например, в случае активного воздействия экономического фактора (экономический кризис) на авторитарный режим существует две потенциальные возможности преодоления такого воздействия: постепенная либерализация экономики и демократизация режима или ужесточение государственного контроля в экономике и дальнейшая «авторитаризация» методов политического управления. Почему в некоторых государствах произошли демократические реформы, а в других – ужесточение режима? Дело в том, что кроме главенствующего фактора (в данном случае экономического) на политический режим воздействуют и иные факторы (политические, социальные), вносящие свои коррективы в транзитологический процесс. Да, огромна роль в этом процессе субъективного фактора (личного мнения носителя власти). Но данная позиция лидера вырабатывается под действием определенных теоретических (научных) оснований. Следовательно, в любых процессах транзитологических переходов, кроме спонтанных (неконтролируемые массовые выступления), огромную роль играет теоретический фактор. Этот фактор может проявляться либо как основной (чрезвычайно редко), либо как дополнительный при первоначальном воздействии других факторов. В качестве первоначальной причины трансформации теоретический фактор выступает тогда, когда, например, он является базой для формирования представлений политического лидера о позитивных признаках методов государственного управления. При этом действие других факторов либо не наблюдается, либо не оказывает решающего воздействия на процесс транзитологических преобразований.

Принципиально иное значение имеет данный фактор в случае инициирования изменения политического режима иными причинами (политическими, социальными). В этом случае можно говорить о двух возможных вариантах воздействия государственно-теоретического фактора на транзитологический процесс: во-первых, как об определенном фундаменте политических и социальных причин, и, во-вторых, как о направляющем элементе при принятии решения об изменении методов государственного управления. При рассмотрении первого из представленных проявлений необходимо отметить, что как таковой, данный фактор не рассматривается как нечто индивидуальное. В ряде социальных и политических процессов особую роль играет идеологическая, а, по сути, для анализируемых процессов - государственно-теоретическая составляющая. Каждая трансформация, вызванная изменением носителя власти или преобразованием политической системы, приводит к определенной корректировке политических целей. Для достижения этих целей необходимы особые политические методы. При этом и постановка политических целей, и предложение тех или иных методов основывается на первоначальной идеологической политической базе соответствующей политической партии, движения, группы. Таким образом, теоретический фактор является в этом случае косвенной причиной трансформационного процесса, поскольку воздействует непосредственно не на существующий государственный режим, а на иные факторы, приводящие к смене этого режима.

Второе проявление теоретического фактора сводится к определенной научной концепции о возможности существования тех или иных путей разрешения противоречий в общественной, политической, социальной жизни. То есть о потенциальных путях реформирования политического режима, изменении методов государственного управления. Такое действие теоретического фактора характерно для тех режимов, когда у носителя политической власти в стране есть реальная возможность влиять на происходящие преобразования. Как правило, в случае наличия первоначально высокой значимости политической идеологии в государственном режиме при выборе пути трансформации выбирается такое направление, которое при изменении методов государственного управления (по возможности минимальном) позволило бы сохранить устойчивость идеологии и достижение определенных ею политических целей. Между тем и в случае негативного развития ситуации, утраты контроля со стороны носителя политической власти над происходящими событиями, теоретический фактор данного вида играет важную роль. Именно на государственно-теоретическом факторе основывается большинство политических действий этого субъекта. Желание сохранить возможность государственного управления, придать устойчивые основания существующей политической линии вынуждает государственного лидера обращаться к определенным теоретическим основаниям (опыту действий власти в различных исторических проявлениях транзитологических процессов, то есть историко-теоретический фактор; выбор наиболее полезных, научно и практически обоснованных методов управления (зачастую реакционных) – управленческо-теоретичес­кий фактор и т.д.).

Большинство процессов трансформации и формирования политических режимов характеризуются наличием сразу обоих проявлений теоретического фактора, а именно: определенные государственно-правовые, социально-философские концепции, рассматривающие идеальные модели государственного режима, закладываются в основу идеологической составляющей социального или политического факторов. Государственная власть, в свою очередь, определяет свои возможные действия по нейтрализации транзитологического процесса или хотя бы для установления определенного контроля над ним (проведение «управляемого преобразования»). Степень и уровень влияния теоретического фактора в каждом из двух проявлений могут быть не идентичны. Характеристики развития процесса трансформации режима, наличие активных действий со стороны кого-либо из субъектов данного процесса может привести к преобладанию какого-то одного из этих представленных проявлений теоретического фактора.

Анализируя трансформации политических режимов, преобразования, происходящие в системах методов государственного управления, можно прийти к выводу, что в настоящий момент такие процессы являются реакцией политической системы страны на наличие значительных противоречий в социальной, экономической, политической и государственно-теоретической сферах. При этом только определенное соединение отдельных компонентов этих четырех систем формирует причины, заставляющие преобразовывать существующие методы государственного управления. Но этот процесс не является какой-либо аномалией, поскольку стремление к соответствию используемых управленческих методов реальной ситуации, сложившейся в различных сферах общественной жизни, является тем ограничителем, основой, которая позволяет сохранить устойчивость общественного и государственного механизма.

Переходы от одного типа режима к другому — сравнительно новая для политической науки проблематика, еще в 1960-е даже 70-е годы не пользовавшаяся заметным влиянием.

И сегодня, когда международная ситуация формируется, прежде всего, под влиянием распада коммунистических режимов в Советском Союзе и Восточной Европеи странах Азии, проблемы политического перехода все заметнее выдвигаются в центр внимания государствоведения.

Итак, любой политический режим находится в динамике.

Рассмотрим с точки зрения динамики советский режим и его эволюцию от сталинского к брежневскому способу правления (см. схему). Использованная схема наглядно демонстрирует, что один и тот же политический режим может быть назван по-разному и рассмотрен с различных точек зрения. Один и тот же режим может быть в одно и то же время олигархическим, умеренно-репрессивным и авторитарно-тоталитарным. Напротив, двум явно различающимся режимам могут быть присущи одни и те же характеристики, например, способность контролировать значительную часть сфер общественной жизнедеятельности.

Таким образом, каждая ситуация достаточно сложна, содержит в себе несколько уровней и может быть paсcмотрeнa с различных точек зрения. Простой пример, иллюстрирующий эту мысль — возникший в России посткоммунистический режим. Ожесточенность споров относительно того, демократический это режим или все еще авторитарный, способна запутать любого, кто задался целью прояснить вопрос о постсоветском политическом устройстве. Между тем, вполне очевидно, что этот режим не может быть ни исчерпывающе, ни даже удовлетворительно описан с помощью характеристик "авторитаризм" и "демократия". Эти характеристики могут быть в лучшем случае "рамочными", организующими исследовательскую концепцию. Вполне очевидно также, что вывод, полученный исключительно с использованием этих категорий будет достаточно банальным и едва ли стимулирующим дальнейший теоретический поиск. Скорее всего этот вывод будет заключаться в том, что посткоммунистический режим — переходный от авторитаризма (вариант: тоталитаризма) к демократии, своего рода полудемократия или полуавторитаризм.

Действительная проблема поэтому состоит в том, чтобы использовать преимущества рамочной концепции "демократия—авторитаризм—тоталитаризм" для анализа конкретной ситуации, для более точного уяснения формирующихся властных механизмов и способов разрешения политического по своей природе конфликта между обществом и государством.

[28][1] Цыганков А.П. Социально-классовые основания стабильных политических режимов. — США: Экономика, Политика. - Идеология. - 1992. - № 4. – с.19.

[29][1] Цыганков А.П. Социально-классовые основания стабильных политических режимов. — США: Экономика, Политика. - Идеология. - 1992. - № 4. – с.19.