2. Политика как общественное явление.

В самом общем виде политологию, как правило, тракту­ют как науку о политике. Что представляет собой полити­ка? В Древней Греции под словом “политика” понималось все то, что относилось к государственной деятельности. В.И.Ладь подчеркивал, что “политика” — это наука государствен­ного управления, виды, настроения, цели государя, образ его действий, нередко скрывающий цели. Политик — это умный, ловкий (не всегда честный) государственный дея­тель, умеющий “наклонять дела в свою пользу, кстати мол­вить' и вовремя смолчать” (Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: 1980, Т. 3. р. 261). В сов­ременном словаре английского языка Вебстера политика рассматривается как деятельность гражданского правитель­ства, его планы и меры, особенно по реализации собствен­ных интересов.

Отвечая на вопрос, что такое политика, Макс Вебер от­мечает: “Говорят о валютной политике банков, о дисконтной политике Имперского банка, о политике профсоюза во время забастовки; можно говорить о школьной политике городской или сельской общины, о политике правления, руководящего корпорацией, наконец даже о политике умной жены, кото­рая стремится управлять своим мужем” (Вебер М. Избран­ные произведения. М.: 1990. С. 644). И в самом широком смысле слова, по замечанию М. Вебер а, политика охваты­вает “все виды деятельности по самостоятельному руковод­ству”. Но за основу рассуждения М. Вебер не берет такое 'широкое понимание и предлагает говорить “о руководстве или оказании влияния на руководство политическим союзом, то есть в наши дни — государством” (Там же. С. 645). ко­торое является “единственным источником “права” на наси­лие”. И тогда политика, по М. Веберу, “означает стремление к участию во власти или оказанию влияния на распределе­ние власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себе за­ключает” (Там же. С. 646).

Французский мыслитель Поль Валери, оценивая полити­ку, отмечал, что “политика — это искусство не давать людям заниматься тем, что для них является главным”. Не­мецкий исследователь Н. Ноак в книге “Что такое политика? Введение в науку”, изданной в Мюнхене, полемизируя с П. Валери, подчеркивал, что политика, напротив, должна быть искусством склонять людей к тому, чтобы они заботи­лись о том, что для них является главным. Американский политолог, профессор Стэнфордского университета Д. Хелд в книге “Политическая теория и современное государство. Очерки о государстве, власти и демократии трактует поли­тику в наиболее общем виде как борьбу “за организацию человеческих возможностей”.                        .

В “Философском энциклопедическом словаре” читаем:

“Политика (от греческого “политика” — государственные или общественные дела) — сфера деятельности, связанная с отношениями между классами, нациями и другими соци­альными группами, ядром которой является проблема за­воевания, удержания и использования государственной власти”.                                       

Известно, что большое внимание исследованию политики уделялось в марксизме. В. И. Ленин, в частности, раскрывая различные грани политики, отмечал, что политика—это “устройство государственной власти”, “участие в делах государства, направление государ­ства, определение форм, задач, содержания деятельности государства”, что она “есть область отношений всех классов и слоев к государству и правитель­ству, область взаимоотношений между всеми классами”, что “политика есть концентрированное вы­ражение экономики”.

Как видим, различных подходов и дефиниций политики уже разработано большое число. Появились попытки систе­матизации подходов к пониманию политики как социально­го явления. Так, польские исследователи, авторы книги “Ос­новы политологии”, указывают, что “применительно к совре­менности можно говорить о двух основных тенденциях в трактовке подобного понимания политики: а) интерпретация государства (и политики) в классовых категориях (марк­сизм); б) интерпретация государства (и политики) в кате­гориях деятельности правительства (американская “наука о политике” и французская “политическая наука”). Разумеется, такая классификация даже основных тенденций анализа политики не является исчерпывающей. Например, некоторые авторы, подчеркивая приоритет общественных и индивидуальных .ин­тересов над государственными, указывают, что необходимо избегать односторонности. Так, ссылаясь на вывод К. Маркса о том, что “политическая сущность какого-нибудь вопроса заключается вообще в его отношении к различным вла­стям политического государства” и на приведенные выше слова В. Ю. Шпак отмечает: Практика показала, что данный подход является односторонним, не отражающим глубинную, сущностную основу политики. Он выражает не всеобщее — общественное, общие интересы народа на базе учета политических интересов всех субъектов, а только госу­дарственное, единичное, что на практике приводит к абсо­лютному приоритету государственного над общественным, ин­дивидуальным”.

На необходимость различения политической и государст­венной власти неоднократно указывали Ф. М. Бурлацкий, А. А. Галкин и другие авторы. Однако при наличии ряда по­зитивных моментов в рамках такого подхода возникают и не­сомненные трудности. Специфика политики как обществен­ного явления объясняется через политическую власть. А политическая власть, ее специфика? Она объясняется через политику. “...Политическая власть, — пишут Ф. М. Бурлац­кий и А. А. Галкин, — как одно из важнейших проявлений власти характеризуется реальной способностью данного класса, группы, а также отражающих их интересы индивидов проводить свою волю посредством политики и правовых норм”. В такой трактов­ке, к сожалению, возникает логический круг.

Представляется, что в подходах (о чем свидетельствуют также и польские ученые) зарубежных и отечественных по­литологов в большинстве своем совпадает главное — указа­ние на политику как область, сферу деятельности, отношений по поводу государственной власти. Именно отношения по поводу государственной власти выступают “ядром” всей по­литической сферы жизни общества. Эта трактовка поможет снять противоречия ряда точек зрения. В ее русле политика может рассматриваться и под углом зрения взаимодействия народа с правительством, личностей и масс, и как взаимо­действие социальных групп по поводу власти и т. д.

Кто же выступает в качестве субъекта политики? На пер­вый взгляд, уже все субъекты социальной жизни являются и субъектами политики. Ряд политологов придерживаются именно этой точки зрения. В марксистской традиции в качестве субъектов политики, это явствует уже и из приведенных выше положений, рассматриваются преимущественно классы, социальные группы, нации. Западная политическая нау­ка в большей степени акцентирует внимание на индивидах, их поведении (поддержке, участии и т. д.) в отношении к институтам власти, к политической системе, хотя и не ис­ключается рассмотрение таких групп, как правящая элита, группы давления.

Какая из трактовок наиболее близка к истине? Следует, вероятно, подчеркнуть, что каждая из них содержит в себе определенную долю истины, ибо намечает контуры тех или иных тенденций и противоречий, реально проявляющихся в обществе. Встав на позиции, исключающие из субъектов по­литики индивидов, личностей, мы не получим конкретных форм реализации политических тенденций, мы не получим политики как общественного явления. Но и представив по­литику только как выражение индивидуального поведения, мы также не приблизимся к политике, ибо не ответим на целый ряд возникающих в этом случае вопросов. И среди них один из принципиальных: когда же возникает, формиру­ется политика. История все более подтверждает вывод о том, что политика как общественное явление возникает вме­сте с формированием государства, а оно — с разделением общества на социальные группы, классы. Таким образом, генетически период возникновения политики совпадает с об­разованием социальных групп. Именно наличие, противо­борство, сотрудничество социальных групп и было основой формирования государства и политики, выступило политико-образующей основой. Во взаимодействии классов, социаль­ных групп (борьбе, соперничестве, конкуренции, сотрудниче­стве) в конечном счете определяются и опредмечиваются реальные объективные тенденции политического развития общества. И потому не только в филогенезе, но и в онтогенезе социальные группы являются решающими субъектами политической жизни, политики. Но представление о полити­ке только как о социально-групповом взаимодействии будет не просто не полным, но и односторонним, ибо не учитывает­ся очень важная сторона внутренней структуры самих со­циальных групп, исходной “клеточкой” которых выступает индивид, личность. В зависимости от целого ряда факторов во внутренне дифференцированной социальной группе роль отдельных индивидов существенно различается. И потому политическая воля группы — это определенный вектор, складывающийся в результате взаимодействия отдельных индивидов. Более того, роль личности, выражающей интересы господствующих в обществе социальных групп, возраста многократно. По всей видимости, нельзя рассматривать соотношение политических ролей личности и социальной группы класса вне контекста диалектики общечеловеческих и классовых интересов. А это, в свою очередь, требует учета человеческого фактора в политике, более того, его возраста­ющей роли.

В последнее десятилетие на исторической арене нашей страны, да и ряда Других стран вновь обострились нацио­нальные проблемы. Многие теоретические и практически-политические вопросы были сформулированы самой жизнью. И среди них проблема субъектов национальной политиче­ской жизни и национально-государственного строительства.

Анализ даже некоторых, хотя и важных, субъектов по­литических связей указывает на чрезвычайную сложность политики как общественного явления. Какова же ее струк­тура?