Глава 4. Правовой статус уставного капитала акционерного общества

§1. Правовое значение уставного капитала Акционерного общества

Понятие уставного капитала (уставного фонда) существовало в советской правовой и экономической литературе, несмотря на отсутствие самих акционерных обществ и иных хозяйственных обществ и товари­ществ.

В советском праве под уставным фондом понималась денежная оценка за­крепленных за предприятием основных фондов и оборотных средств, зафиксиро­ванных на любую дату в течение всего пери­ода функционирования предприятия на его балансе. Это понятие использовалось как условное терминологическое обозначение совокупности оборотных средств и основ­ных фондов в денежном выражении, «при­вязанное» в основном к учетно-бухгалтерской сфере.[28]

В правовой литературе часто встреча­ется мнение об имущественном характере уставного капитала. Уставный капитал хо­зяйственного общества, в нашем случае акционерного общества, часто называют «совокупностью имущества». Но уставный капитал акционерного общества, по моему мнению, не свидетель­ствует о фактической стоимости имущест­ва акционерного общества и никогда не отражает реаль­ную стоимость имущества, находящегося на балансе акционерного общества, поскольку представ­ляет лишь совокупную номинальную стои­мость размещенных акций.

Уставный капитал представляет собой базисное имущество, размер которого определяется уставом и учредительным до­говором, выделяемое обществом для начала своей деятельности. Устав­ный капитал может быть создан также за счет выручки от продажи акций, частных вложений капиталов, государственных средств, стоимости ноу-хау, лицензий и т.д. Вопрос формирования, размер и содержание уставно­го капитала зависит от волеизъявления учредителей.[29]

Понимание сущности уставного капитала позволяет выяснить саму природу акционерного общества как организационно-правовой формы предпринимательской деятельности. Акционеры, внося свои вклады в уставный капитал общества, вступают с акционерной компанией не в вещные, а в обязательственные правоотношения.

Акционерное общество имеет в собственности обособленное имущество, в том числе переданное акционерами в оплату акций; акционеры же обладают правом собственности на принадлежащие им акции, а не на долю в имуществе компании, как это происходит в обществах с ограниченной ответственностью. В связи с этим акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

     Российское законодательство, подобно законодательству большинства развитых стран, в правовом регулировании уставного капитала направлено на то, чтобы, защищая интересы акционерного общества как целостной корпорации, акционеров и кредиторов компании, во-первых, обеспечить фактическое создание (заполнение) уставного капитала и, во-вторых, удержать (сохранить) имущество акционерного общества на уровне по крайней мере не ниже предусмотренного уставом размера уставного капитала. Кредиторы компании, вступая с ней в обязательственные отношения, должны знать, в пределах какой стоимости может быть обеспечено исполнение обществом принятых на себя обязательств.

Для полного раскрытия правового значения уставного капитала следует в первую оче­редь проанализировать все функции уставного капитала.

Уставной (акционерный) капитал имеет как минимум три основные функции.

Первая -стартовая - обеспечивает наличие стартового капитала, сос­тавляющего материальную базу последующей коммерческой деятельности об­щества.

Вторая функция - гарантийная: уставный капитал определяет минимальный размер имущества, гарантирующий удовлетворение интересов кредиторов. Кредиторы должны знать, в пределах какой суммы могут быть исполнены принятые обществом обязательства.

Третья, структурная функция состоит в определении доли каждого акционера в капитале, а тем самым в доходе и управлении обществом.

Анализируя первую функцию уставного капитала важно отметить, что при его формировании имущество, включая денежные средства, составляет мате­риальную базу для предпринимательской деятельности общества при его возникновении.

Правовое регулирование формирования  уставного капитала достигается путем установления и реализации норм, предусматривающих:

1) минимальный размер уставного капитала (статья 26 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. №208-ФЗ, (в редакции федеральных законов от 13.06.1996 г. №65-ФЗ, 24.05.1999 г. №101-ФЗ, 07.08.2001 г. №120-ФЗ);

2) необходимость при учреждении акционерного общества размещения всех его акций среди учредителей (пункт 2 статьи 25 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. №208-ФЗ, (в редакции федеральных законов от 13.06.1996 г. №65-ФЗ, 24.05.1999 г. №101-ФЗ, 07.08.2001 г. №120-ФЗ);

3) необходимость оплаты не менее 50 процентов уставного капитала к моменту государственной регистрации общества, а оставшейся части - в течение года с момента его регистрации (пункт 1 статьи 34 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. №208-ФЗ, (в редакции федеральных законов от 13.06.1996 г. №65-ФЗ, 24.05.1999 г. №101-ФЗ, 07.08.2001 г. №120-ФЗ).

Учредители, оплачивая акции, наделяют общество определенным начальным капи­талом, сведения, о размере которого со­держатся в уставе создаваемого общества. Величина уставного капитала зависит от номинальной стоимости и количества ак­ций общества, приобретенных акционера­ми, и представляет собой общую стоимость (или денежную оценку) имущества, вносимого всеми учредителями (участни­ками) в качестве платы за приобретаемое право участвовать в обществе.

Размер уставного капитала, зафиксированный в уставе общества, может не соответствовать стои­мости реально полученных обществом де­нежных средств и имущества.

Во-первых, уставный капитал учредители общества обязаны сформировать полностью лишь в течение года с момента регистрации об­щества. То есть в течение первого года своего существования общество распо­лагает только частью уставного капитала,

Во-вторых, виды имущества, вносимого в уставный капитал, и его оценка опреде­ляются учредителями при образовании общества, что не исключает возможных нарушений (например, завышение стои­мости вклада).

Следова­тельно, сумма капитала, которая указыва­ется в уставе акционерного общества, яв­ляется номинальной, нарицательной, она отражает только совокупную оценку вкла­дов участников на момент их внесения.

Вторая функция уставного капитала - гарантийная – «уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов» она  определена в пункте 1 статьи 25 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. №208-ФЗ, (в редакции федеральных законов от 13.06.1996 г. №65-ФЗ, 24.05.1999 г. №101-ФЗ, 07.08.2001 г. №120-ФЗ):

Регламентируя состав и порядок формирования уставного капитала акционерного общества, законодательство исходит из необходимости защиты интересов, как самого общества, его акционеров, так и кредиторов общества. В этих целях регламентируются минимальный размер уставного капитала, порядок его увеличения и уменьшения, а также порядок размещения акций, продажа которых является источником увеличения уставного капитала.

Некоторые авторы считают, что уставной капитал и механизм его регулирования не может гарантировать обязательства общества перед третьими лицами и считают  законодательство недостаточно разработанным, ибо уставный капитал использу­ется обществом только для предпринимательской дея­тельности.[30]

 С таким утверждением не соглашается С.Ю. Кравцова: «Во-первых, не уставный капитал ис­пользуется для предпринимательской цели, а собственный капи­тал общества, в состав которого входит и уставной капитал. Во-вторых, использование этого капи­тала никак не влияет на минимальный размер имущества, в состав которого он входит, ибо связь между уставным капиталом и имуществом лишь в том, что размер имущества не может быть меньше размера уставного капитала, а в пределах этой величины общество гарантирует ответствен­ность по своим обязательствам и кредиторы об этом должны знать».[31]

На мой взгляд, выполнение ус­тавным капиталом общества так называе­мой «гарантийной функции» не означает, что ответственность общества лимитирована уставным капиталом. Удовлетворение требований кредиторов акционерного об­щества не ограничивается ни уставным, ни общим капиталом общества, а обеспечивается всем принадлежащим обществу имуществом независимо от размера уставного капита­ла.

Токар  Е.Я. в своей статье конкретизирует гарантийную функцию уставного капитала: «Законодательство рассматривает уставный капитал акционерного общества не просто как минимальный размер имущества, а как тот минимальный раз­мер, который гарантирует интересы кредиторов. Общество несет перед своими кредиторами ответственность в пределах принадлежащего ему имущества и в том числе, по нашему мнению, средствами, состав­ляющими уставный капитал.

Представим себе, что у юридического лица возникла кредиторская задолженность. В этом случае его кредиторы для защиты своих интересов имеют полное право требовать возмещения причитающихся им средств, в том числе за счет уставного капитала, если оставшаяся часть активов общества недостаточна для покрытия долгов перед кредиторами. Весьма часто на практике при попытке кредиторов обратить свое взыскание на уставный капитал юридического лица оказывается, что средств, которые должны были служить гарантом обеспечения интересов кредитора уже давно реально нет в распоряжении общества. Таким обра­зом, фактически уставный капитал далеко не всегда является гарантией защиты интересов кредитора»[32].

Он  предлагает своё решение возникшей правовой проблемы: «С нашей точки зрения, уставный капитал или та его часть, которая вносится в денежном выражении, должна быть размещена, например, на депозитном счете под определенный процент, в уполномоченном госу­дарством кредитном учреждении. Таким образом, денежные средства должны постоянно находиться на этом счете в течение всего периода су­ществования юридического лица. Введение данной нормы в содержание закона будет определенной гарантией безусловной компенсации потерь кредитора».

Я согласен с мнением что «Гарантийная функция не означает, что уставный капитал должен быть неприкос­новенен и не может использоваться на те­кущие нужды общества, поскольку это противоречит сущности коммерческой ор­ганизации - сформировать определенные денежные средства (т. е. уставный капитал) для осуществления какой-либо деятельно­сти». [33]

Обычно уставный капитал используется для приобретения имущества, которое не предназначено для продажи и служит для реализации целей самого общества в тече­ние долгого времени (например, здания, сооружения, машины, оборудование).

Проведенный мной анализ правовой литературы, дает мне право предположить, что интересным решением проблемы формирования уставного капитала и дальнейшей защиты прав кредиторов может послужить следующее:

 - внести в законодательство изменение и указать что денежные средства, вносимые в оплату уставного капитала, могут быть потрачены только на товары, включаемые в основные производственные фонды предприятия и имущественной оплатой могут быть только товары,  включаемые в основные производственные фонды предприятия.

 Так, к примеру, льготы для иностранных инвесторов, где именно имущество, внесенное в состав основных производственных фондов предприятия, освобождаются от налога на добавленную стоимость «…товары (за исключением подакцизных), предназначенные для включения в состав основных производственных фондов, ввозимые иностранным инвестором в качестве вклада в уставный (складочный) капитал организаций (предприятий) с иностранными инвестициями…»[34] или «…При осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров: ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями и иностранных предприятий…».[35]

Таким образом, возможно сохранение уставного капитала и  в случае досрочного прекращения деятельности акционерного общества интересы кредитором защищены полностью.

Из вышеуказанного можно понять одно - уставный капитал общества является гарантией обяза­тельств общества, наличие уставного капи­тала создает определенный юридический механизм контроля за реальным имущест­вом общества.

Но выполнение уставным капиталом функции гарантии прав кредиторов состоит и в том, что «в течение 30 дней с даты принятия решения об уменьшении уставного капитала общество обязано письменно уведомить об  уменьшении уставного капитала общества и о его новом размере кредиторов общества,  а так же опубликовать в печатном издании, предназначенном для публикации данных о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества вправе в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о принятом решении письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков».[36]

В.Ю. Бакшинскас считает: «Существующее законодательное закре­пление обязательного уведомления креди­торов об уменьшении уставного капитала не способствует правовой защите сторон, а порождает правовые проблемы и возмож­ные злоупотребления правом. Логичнее было бы уведомлять кредиторов общества об увеличении его долгов, отчуждении его ак­тивов и т. д.».[37]

Но на сегодняшний день уве­домление об уменьшении уставного капи­тала направлено на защиту интересов кре­диторов, поскольку кредиторы общества при вступлении в отношения с обществом ориентировались на определенный собст­венный капитал общества.

Защитно-гарантийная функция уставного капитала акционерного общества подкрепляется рядом других норм общего законодательства. Так, подписка на акции до полной оплаты уставного капитала запрещена, возврат средств внесенных акционерами в уставный капитал, не может иметь места. Следовательно, защитно-гарантийная функция уставного капитала является его самой важной  функцией.

Третья функция уставного капитала состоит в том, что через его по­средство устанавливается доля участия каждого участника в обществе.

Акционеры, внося свои вклады в уставный капитал общества, вступают с акционерной компанией не в вещные, а в обязательственные правоотношения.

Акционерное общество имеет в собственности обособленное имущество, в том числе переданное акционерами в оплату акций; акционеры же обладают правом собственности на принадлежащие им акции, а не на долю в имуществе компании, как это происходит в обществах с ограниченной ответственностью.

Структура акционерного капитала предопределяет распределение власти в акционерном обществе. Контрольный пакет акций может принадлежать одному инвестору и тогда он осуществляет управление обществом путем формирования его управленческих органов. В других случаях, когда ни один из акционеров не обладает контрольным пакетом, решения принимаются как результат противостояния и соглашения не­скольких акционеров.

Поэтому структура акционерного капитала — ключ к эффек­тивному управлению и функционированию Акционерным обществом.[38]

§2. Актуальные вопросы и проблемы юридической практики

Изучая литературу касающуюся проблем акционерного законодательства мы можем обнаружить массу спорных теорий интересных практических проблем. Некоторые вопросы мы затрагивали вскользь в настоящей работе и ссылались на настоящий параграф в надежде разобраться с такими проблемами.

Первое что необходимо сказать это то, что седьмого августа 2001 года был принят давно ожидаемый Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» №120-ФЗ.

И характеризуя внесенные изменения в целом, надо сказать, что одновременно с устранением некоторых ограничений увеличилось число императивных норм. С одной стороны, это оставляет меньше свободы для локального регулирования соответствующих отношений в уставах акционерных обществ, но с другой - такой подход законодателя зачастую усиливает защиту прав миноритарных акционеров.

Анализируя основные изменения, касающиеся уставного капитала и ценных бумаг общества, его органов управления и всего правового режима особое внимание следует обратить на то, что большинство изменений в Федеральном законе «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. №208-ФЗ, (в редакции федеральных законов от 13.06.1996 г. №65-ФЗ, 24.05.1999 г. №101-ФЗ, 07.08.2001 г. №120-ФЗ) вступили в действие вместе с насту­плением 1 января 2002 года. Соответственно многие описанные в периодической и научной литературе акционерные проблемы решены новыми акционерными новеллами.

Учитывая все вышеизложенное считаем целесообразным не повторятся, а проанализируем нововведения и самое главное прокомментируем эти нормы законодательства определяющие правовой режим уставного капитала акционерного общества.

Основные нововведения касающиеся уставного капитала акционерного общества:

- 50% уставного капитала общества могут оплачиваться в течение трех месяцев после его регистрации;

- снято требование о 25 процентной оплате дополнительных акций при их приобретении;

- совет директоров может принимать решение о размещении дополнительных акций только в ограниченном ряде случаев;

- значительное число открытых акционерных обществ должно будет передать свой реестр акционеров независимому реестродержателю;

- снижен минимальный размер резервного фонда.

В первую очередь изменен порядок первоначального формирования уставного капитала. Раньше первые 50% акций при учреждении акционерного общества должны были быть  оплачены к моменту государственной регистрации общества[39].

В работах многих цивилистов и практиков мы обнаружили лишь недовольство этим фактом, так аспирант кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ В.Ю. Бакшинскас пишет следующее: « Несовершенство действующего закона состоит в том, что требование предварительной оплаты ус­тавного капитала не подкреплено четкой законода­тельной процедурой ее проведения. К моменту ре­гистрации (то есть до регистрации) общества должно быть оплачено 50% его уставного капитала (пункт 1 статьи 34 Закона). То есть при подаче документов в реги­стрирующие органы для регистрации учредители должны документально подтвердить факт оплаты половины уставного капитала. Но общество в этот момент еще не создано, не может участвовать в граж­данском обороте, а следовательно, принимать иму­щество и денежные средства в собственность, несмот­ря на то, что органы управления обществом уже со­зданы. Поскольку создаваемое общество не облада­ет правами юридического лица, его органы не вправе действовать от имени общества. Следовательно оп­лата уставного капитала общества до его регистра­ции не может осуществляться на его счета или непо­средственно органам управления.[40]

Практически  все это происходило достаточно элементарно, но не совсем правомерно, так банк откры­вал несуществующему еще акционерному общест­ву так называемый «вре­менный расчетный счет», на который и перечисля­ются средства учредителей. Соответствующая справ­ка банка о количестве поступивших на указанный счет денежных средств является доказательством оплаты уставного капитала.

То есть деньги перечислялись на счет несуществующего общества. Но использование при оплате акций так называемых «временных счетов» осложняет для учредителей возврат сделанных взносов в слу­чае невозможности регистрации общества. Если в учреждении общества принимало участие большое количество учредителей, то существовала опас­ность невозможности сформировать 50% уставного капитала общества до его регистрации, так как не все учре­дители, проголосовавшие за создание общества, были готовы к оплате его уставного капитала. И в этом случае, если сформировано 50% уставного капитала, регистрация общества становилась невозможной, а следовательно, цель договора об учреждении об­щества не была достигнута, что влекло за собой возврат внесенных вкладов.

Но к кому следовало предъ­являть требование о возврате вкладов?

Так например вышеупомянутый В.Ю. Бакшинскас по этому поводу писал следующее: «Подобное требование не может быть предъявлено к обществу или к его органам управления, поскольку общество не создано и потому не существует. Невозможно предъявить требование и к учредителям, поскольку они не получали никаких взносов, и следовательно, не могут отвечать за их возврат. Таким образом, уч­редители могут предъявить требование о возврате сделанных вкладов только к банку, в котором был открыт счет, но поскольку учредители не связаны с банком каким-либо обязательством, то в данном слу­чае они могут предъявить к банку лишь требование о возврате неосновательно полученных вкладов. Удовлетворение данного требования в суде будет проблематичным. Поэтому банкам выгодно откры­вать подобные «накопительные счета», поскольку, получая от учредителей деньги, они не принимают на себя никаких обязательств по их возврату.»[41]

Помимо этого правовые проблемы вызывал по­рядок оплаты акций при учреждении общества пу­тем внесения имущественных взносов. При форми­ровании уставного капитала только имуществом, а не денежными средствами, учредители не могли пере­дать имущество создаваемому обществу, поскольку общество еще не было зарегистрировано и не обладало правами юридического лица.

Новое законодательство частично решило эту проблему, так первые 50% акций при учреждении акционерного общества должны были быть  оплачены не к моменту государственной регистрации общества, а в течение трех месяцев с этой даты.[42]

Следующей интересной проблемой которую мы рассмотрим является консолидация и дробление акций акционерного общества.

Консолидация это особый случай конвертации акций в акции с большой номинальной стоимостью без изменения размера уставного капитала акционерного общества[43].

В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Федерального закона «Об акционерных обществах»от 26.12.1995 г. №208-ФЗ, (в редакции федеральных законов от 13.06.1996 г. №65-ФЗ, 24.05.1999 г. №101-ФЗ) общество вправе провести консолидацию размещенных акций, в результате чего две или более акций общества преобразуются в одну новую акцию. Номинальная стоимость новой акции образуется путем суммирования номинальных стоимостей двух или более конвертируемых в нее ранее размещенных акций.

И самое главное  это то, что  в случае образования при консолидации дробных акций они подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости. То есть, очевидно, что при консолидации возможна ситуация, когда акционеры - владельцы акций акционерного общества  обладают меньшим количеством акций, чем необходимо для консолидации.

При этом вышеуказанный федеральный закон не предусматривал каких-либо исключений из вышеприведенной нормы. Таким образом, выкуп указанных акций должен был быть осуществлен даже в случае, если их владельцы отказывались предъявить акционерному обществу требования о выкупе принадлежащих им ценных бумаг. А на практике акционеру просто приходило извещение о том, что ваши акции выкуплены и деньги вы можете получить там то.

В юридической литературе часто встречалось мнение о том, что для избежания негативных последствий консолидации, акционерам - владельцам недостаточного  для  консолидации количества акций, а также  владельцам такого количества акций, при  консолидации которых  образуются дробны части новой акции, необходимо оформлять в  соответствии с главой16 Гражданского кодекса Российской Федерации  общую долевую собственность на такие акции совместно с  другими акционерами, находящимися в  аналогичном положении.  Эта долевая  собственность должна быть оформлена до момента консолидации, но и в этом случае существует возможность  нечестной консолидации, так как без агитации мелких акционеров не обойтись и все эти действия на виду.

Приведем пример описанный М.Г. Ионцевым: «Широкую известность получила консолидация акций, проведенная  Акционерным обществом Совместным предприятием «ТИГИ-KNAUF». Так на начало 2000 года акционерному обществу немецкой компании «KNAUF» принадлежало 319937 акций, а Мальтийскому офшору - 70424 акции. Генеральный директор имел 46 153 акции, на балансе общества находилось 1875 акций. Оставшиеся 6071 акция  были  распределены между мелкими акционерами - сотрудниками предприятия. Эти мелкие  акционеры все время лезли не в свои дела, задавали ненужные вопросы… Необходимо было от них  избавиться.

В мае 2000 года главный акционер провел решение о консолидации акций. Мотивация была незатейливая - большое количество акций не позволяет выпустить их документарной  форме. В такой  ситуации главное – «правильно» рассчитать коэффициент консолидации, который был выбран 1: 6260. Дробные акции в соответствии с законом выкупались у акционеров по 292 рубля за одну штуку. Такую  стоимость рассчитал аудитор. Несложные подсчеты показывают, что после консолидации основной акционер стал владельцем 51 акции, у гендиректора осталось 7, а 11 акций имеет в собственности Мальтийская компания. Обратить следует внимание на такую деталь - исчезли мелкие акционеры.  Их выдвинули из рядов акционеров, причем в полном  соответствии с  Федеральным законом «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. №208-ФЗ, (в редакции федеральных законов от 13.06.1996 г. №65-ФЗ, 24.05.1999 г. №101-ФЗ).

В  рассмотренной ситуации невозможно действенно защитить права мелкого акционера. Ситуация требует серьезного вмешательства законодателей. ФКЦБ  России всеми силами пытается исправить ситуацию, но инициативы этого органа остаются без внимания. Оно и понятно, имея такой мощный инструмент передела собственности, едва ли кто-либо добровольно от него откажется…».[44]

Этот пример не единственный описанный в периодической и научной литературе, на протяжении 10 лет акции «успешно» консолидировались для отсечения мелких миноритарных акционеров.

Но совсем недавно Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в  Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 07.08.2001 г. №120-ФЗ ввел новую норму и консолидация уже не дает того результата борьбы с миноритарными акционерами.

Так из пункта 1 статьи 74 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. №208-ФЗ, (в редакции федеральных законов от 13.06.1996 г. №65-ФЗ, 24.05.1999 г. №101-ФЗ, 07.08.2001 г. №120-ФЗ) исключен абзац о выкупе обществом дробных акций образованных в процессе консолидации.

А закон регламентирует дробную акцию в полном объеме, так дробная акция   предоставляет акционеру - ее владельцу права, предоставленные акцией соответствующей  категории, в объеме, соответствующем части целой акции, которую она составляет.

При этом для целей отражения в уставе дробные акции суммируются. Дробные акции  обращаются наравне с целыми.[45]

Для отражения в уставе общества общего количества размещенных акций все размещенные дробные акции суммируются. Если в результате суммирования дробных акций образуется не целое, а дробное число, то в уставе общества количество размещенных акций выражается дробным числом.

Теперь хотелось бы просто провести краткий анализ еще одного нововведения, регламентирующего проведение крупных сделок, мы не станем показывать примеры, так как этот вопрос достаточно часто массировался литературе и практических делах.

Определение понятия крупной сделки уточнено в пункте 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. №208-ФЗ, (в редакции федеральных законов от 13.06.1996 г. №65-ФЗ, 24.05.1999 г. №101-ФЗ, 07.08.2001 г. №120-ФЗ) в том смысле, что сопоставление стоимости (цены) приобретаемого или отчуждае­мого (возможно отчуждаемого) имущества осуще­ствляется с данными о балансовой стоимости его активов, содержащимися в бухгалтерской отчетно­сти общества на последнюю отчетную дату (ра­нее было на дату принятия решения о совершении сделок). При этом цена имущества, для целей ее сравнения с балансовой стоимостью активов акционерного общества, по-прежнему определяется советом директоров по правилам определения рыночной стоимости иму­щества.[46]

Определение также дополнено перечнем сде­лок, которые могут быть признаны крупными, - за­ем, кредит, залог, поручительство. Перечень этот не является исчерпывающим.

В число крупных по-прежнему не попадают сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйст­венной деятельности общества, а также (и это яв­ляется принципиальным новшеством) сделки, свя­занные с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделки, связанные с размещением эмиссион­ных ценных бумаг, конвертируемых в обыкно­венные акции общества. Исключение данных сде­лок из категории крупных объясняется тем, что са­мая возможность и будущие условия их соверше­ния безотносительно к их сумме определяются ре­шениями совета директоров или даже собрания ак­ционеров. В повторных решениях тех же самых ор­ганов об одобрении отдельных сделок, совершае­мых в процессе размещения, именно как сделок крупных, просто нет необходимости

Как уже было отмечено, совет директоров и собрание акционеров теперь не совершают крупных сделок, а лишь одобряют таковые - как планируемые, так и уже совершенные единоличным исполнитель­ным органом сделки.[47]

Данное глобальное изменение законодательст­ва являет собой последовательное воплощение принципа разграничения компетенции волеобразующих и волеизъявляющих органов юридического лица. Собрание акционеров и совет директоров - ныне целиком волеобразующие органы, органы, формирующие волю юридического лица, но не вы­ражающие ее во вне. Органами, общающимися с контрагентами юридического лица, выражающими эту волю вовне, являются его исполнительные ор­ганы (директор и правление).[48]

Согласно Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. №208-ФЗ, (в редакции федеральных законов от 13.06.1996 г. №65-ФЗ, 24.05.1999 г. №101-ФЗ, 07.08.2001 г. №120-ФЗ) уставом акционерного общества правила о порядке одобрения крупных сделок могут быть распространены и на случаи совершения общест­вом иных сделок. Ранее подобного разрешения не было и это очень важное нововведение.

Распределение компетенции одобрения круп­ных сделок между собранием акционеров и советом диреторов согласно пункта 2, 3 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. №208-ФЗ, (в редакции федеральных законов от 13.06.1996 г. №65-ФЗ, 24.05.1999 г. №101-ФЗ, 07.08.2001 г. №120-ФЗ) осталось прежним: сделки ценой от 25 до 50 % балансовой стоимости активов одобряются советом директо­ров, свыше 50%, а также сделки, решение об одоб­рении которых не было принято советом директо­ров, - собранием акционеров. Несколько иным, хотя и основанным на ранее действовавших нормах, стал порядок приня­тия решений об одобрении крупных сделок:

ü совет директоров принимает решение об одоб­рении единогласно всеми членами совета (кроме выбывших);

ü собрание акционеров по общему правилу при­нимает решение кворумом в три четверти от числа присутствующих;

ü вопрос об одобрении крупной сделки, не ре­шенный советом директоров по причине отсутст­вия единогласия, собрание акционеров решает простым большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций принимающих уча­стие в общем собрании акционеров.

Совершенно новыми являются нормы пунктов 4-7 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. №208-ФЗ, (в редакции федеральных законов от 13.06.1996 г. №65-ФЗ, 24.05.1999 г. №101-ФЗ, 07.08.2001 г. №120-ФЗ) о содержании решения об одобрении крупной сделки, соотношении норм глав X и XI вышеуказанного закона, оспоримости крупных сделок и применимости норм статьи 79 того же закона к обществам с одним акцио­нером. Так в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В случае если крупная сделка одновременно яв­ляется сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения при­меняются только положения главы XI Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. №208-ФЗ, (в редакции федеральных законов от 13.06.1996 г. №65-ФЗ, 24.05.1999 г. №101-ФЗ, 07.08.2001 г. №120-ФЗ), а ранее согласно пункта 7 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. №208-ФЗ, (в редакции федеральных законов от 13.06.1996 г. №65-ФЗ, 24.05.1999 г. №101-ФЗ) применялись положе­ния обеих глав.

В общем, хотелось бы отметить все изменения, но их достаточно много и даже такой краткий обзор не в силах отразить всего.

Далее в заключение настоящей работы мы скажем о том, что принесли изменения и нововведения в вышеупомянутый закон и как все это отразилось на правах акционеров и на правовом режиме уставного капитала акционерного общества.