Проект реформы русской орфографии 2001–2002 гг. опыт контент-анализа
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Филологический факультет
Кафедра русской языка
Храмых Антон Викторович
Проект реформы русской орфографии 2001–2002 гг.: опыт контент-анализа.
Курсовая работа студента 2 курса дневного отделения
Научный руководитель:
к. ф. н., доцент Гурин Г. Б.
Петрозаводск
2006
Оглавление.
Введение. 3
Часть 1. 5
Теория контент – анализа. 5
1.1.контент - анализ как один из методов политической лингвистки. 5
1.2 Основные этапы развития методики контент – анализа. 5
1.3. Понятие контент - анализа, основные его категории. 6
1.4. Основные этапы проведения контент-анализа. 6
1.5. Некоторые факторы контроля качества исследования. Содержательный и структурный
типы контент анализа. 7
2.Применение методик контент – анализа. 8
2.1.Контент анализ национальной идеи. 8
2.2. Образ семьи в СМИ (опыт контент- анализа) 10
2.3. Контент – анализ дворянских писем в Уложенную Комиссию 1767 года. 12
3.1 Модификация «шаблона» контент – анализа сообразно специфике моей курсовой работы. 13
3.2. Поиск материалов СМИ, посвященных проекту реформы орфографии и пунктуации, в Интернете, для формирования корпуса данных . 18
Часть 2 . 20
Анализ посредством контент – анализа посредством методики контент – анализа публикаций
СМИ за 2001 – 2002 год. 20
1.1. Анализ статьи июльского номера 2001 года журнала «Профиль», которая названа «Всех накроет парашут или остановите Лопатина!» 20
1.2 Анализ публикации портала smi.ru «Людмила Путина считает реформу языка
коньюктурной» 21
1.3. Анализ статьи лингвиста Ивановой С. Ф., опубликованной в июне 2001 года на портале Грамота. ру. 22
1.4.Анализ статьи портала Итоги Лента Ру «Пропадающая грамота» от 5июля 2001 года. Автор Борис Живов. 24
1.5. Анализ публикации газеты «Глагол» «Реформа языка или генеральная уборка
в правописании» от 20 июня 2002 года. 25
1.6.Анализ публикации Интернет - издания Газета. Ру от 29 июня 2001 года
"Реформа русского языка временно отложена " . 26
Заключение. 28
Список литературы. 30
Приложения . 32
Введение.
Моя курсовая посвящена исследованию публикаций СМИ за 2001 – 2002 год, в которых говорится о попытке русской орфографии, предпринятой Институтом русского языка имени В.В. Виноградова, и выразилась главным образом в создании проекта нового свода правил русской орфографии и пунктуации. Начальный вариант этого документа вышел в конце 2000 го года, после чего началось широкое обсуждение этого документа общественностью и СМИ. По утверждению самих авторов, это была вовсе не реформа русской орфографии и пунктуации, а внесение некоторых изменений в свод правил 56 го года.
Цель настоящего исследования – мониторинг российских масс-медиа, с тем чтобы выявить их отношение к проекту реформы: это, в свою очередь, может быть основанием для научной реконструкции общественного мнения о данной реформе.
Задачи работы: с помощью контент-анализа сделать выводы об общей реакции прессы на попытку изменения русского правописания, а также выявить особенности выражения разных типов оценок этого проекта.
Для анализа публикаций российских СМИ Я прибег к методике контент – анализа. Она заключается в том, что можно , опираясь на количественные характеристики совокупности текстов на уровне слов, словосочетаний или предложений, сделать выводы об особенностях мышления, рассуждений их авторов, о специфике их взглядов на выбранную проблему.
Объектом применения методики контент – анализа будут публикации отечественных СМИ – газет( «Комсомольская правда», «Независимая Газета», «Известия», «Первое сентября» и др.),журналов(«Профиль», «Итоги»), Интернет –изданий(«лента.ру», «газета.ру», «регионы. Ру», сетевых агентств(«регнум»), стенограммы передач телеканалов и радиостанций(РТР, Эхо Москвы, Маяк, Радио Свобода) и пр. Все тексты взяты мною из официальных сайтов указанных выше масс – медиа. Количество анализируемых публикаций – 50.
В заключении вводной части курсовой работы несколько слов о причинах, побудивших меня выбрать именно эту тему для написания курсового проекта. В первую очередь, мною двигало то, что на данный момент моего существования меня интересует все то, в том числе и в лингвистике, что так или иначе касается непосредственно функционирования человеческого общества, жизни людей, менее интересными представляются сугубо теоретические, отвлеченные вопросы. Во –вторых, несмотря на то, что во время опубликования проекта я был учащимся старших классов и, как и все, изучал русский язык, наша преподаватель абсолютно не информировала нас о новейших событиях в истории отечественного правописания, и мне сейчас очень хочется восполнить пробел в знаниях и разобраться во всем произошедшем.
Если говорить об актуальности выбранной темы, то она, вне всякого сомнения, имеет место быть. Сейчас культура использования русского языка и, в частности, такой наиболее часто соприкасающейся с жизнью людей его части, как орфографии, находится не в лучшем состоянии, и, безусловно , будет нелишне и небесполезно хотя бы в незначительной степени поднять моей курсовой работой проблему правописания , изменений в нем.
Часть1.
1. Теория контент – анализа.[1]
1.1.контент - анализ как один из методов политической лингвистки.
Прежде, чем говорить о теории контент - анализа, хотелось бы сказать несколько слов о политической лингвистике, одним из методов которой он является. Хотя , впрочем, этот способ анализа текстов применяется в истории , социологии, политологии, журналистике.
Появление политической лингвистики вызвано спецификой и особенностями различных проблем изучения политического мышления, необходимостью создания методов анализа политического текста, методов мониторинга общественного сознания.
Предмет политической лингвистики – это политический дискурс, т е «Связный текст в совокупности с экстралингвистическими, социокультурными, прагматическими, психологическими и др. факторами; текст, взятый в событийном аспекте; речь...рассматриваемая как целенаправленное, социальное действие, как компнент, участвующий в жизни людей. Дискурс – это речь ,«погруженная в жизнь»[2].
Дискурсивная практика – это «тенденция в использовании близких по функции альтернативных языковых средств выражения определенного смысла». Эти тенденции находят отражение в частоте использования некоторых соответствующих феноменов фонетического , морфологического и семантического уровня. Дискурсивной практике присущ определенный набор языковых средств и оборотов. Существуют дискурс Рейгана, дискурс периода «холодной войны», дискурс 3 го рейха.
Основными областями приложения политической лингвистики это исследования , изучение профессионального мышления деятелей политики по языковым данным, по мониторингам и реконструкции общественного сознания с опорой на данные СМИ.
Для работы с этими сложными феноменами были разработанная специальные методики, в том числе и методика контент – анализа, использованию которой с посвящена данная курсовая работа.
1.2 Основные этапы развития методики контент – анализа.[3]
Зарождение этого способа анализа текстов относится к концу 19 века. Именно тогда в Европе и США начало ощущаться влияние СМИ на общество.
1 – Й период: конец 19 го 30 е годы 20 го века. Это период «разнородного нестрогого частотного анализа содержания сообщений».
2 - Й этап: 40 е – 50 е годы – создание и использование классического частотного контент – анализа Ласуэлла - Берельсона. Именно с именем Ласуэлла связан существенный прогресс в технике контент – анализа. Ему в частности принадлежит исследование основных тем и идей, превалировавших в официальной пропаганде стран – участниц первой мировой войны. Специалисты радио Лондона проводили посредством контент – анализа мониторинг пропагандистских публикаций фашистов в СМИ.
3 - Й период: конец 50х начало 60х годов. Он заключается в создании усовершенствованных методик Ч. Оссурода и др., а также компьютерного анализа Ф. Стоуна.
1.3. Понятие контент - анализа, основные его категории.
Итак, как я уже говорил, контент анализ – это методика обработки и исследования текстов, позволяющая по их внешним, количественным характеристикам на уровне слов, словосочетаний и предложений сделать правдоподобные выводы о специфике плана содержания текста, об особенностях мышления, рассуждений авторов текстов.
Важнейшая категория контент – анализа - концептуальная переменная, которая стоит в центре осуществляемого исследования. Уже в конкретных текстах к – переменная представлена своими значениями – репрезентантами те языковыми представителями. Например, к – переменная свой – чужой может быть выражена следующими значениями:
мой, наш, вы, я .
Абсолютная частота к – переменной определяется совокупностью абсолютных частот её значений.
1.4. Основные этапы проведения контент-анализа.
1 Й этап. Выбор материала исследования – корпуса языковых данных.классический образец корпуса данных - газетные публикации за определенный промежуток времени.
Вообще корпус данных – это созданная по определенным правилам выборка данных из проблемной области. Могут быть корпуса хранения в частности рекламных слоганов, названий газетных статей, а также текстовый корпус, единицами хранения которого являются тексты публикаций СМИ или их достаточно значительные фрагменты. По цели создания корпусы данных могут быть разделены на следующие виды:
- исследовательские, которые предназначены для изучения различных аспектов функционирования языковой системы.
- иллюстративные. Они создаются после научного исследования и предназначены для того, чтобы обновить и подтвердить уже полученные факты.
- статические, отражающие временное состояние языковой системы. Пример – авторские корпусы, представляющие собрание текстов их сочинений.
- динамические. Нужны для отображения процессуального аспекта проблемной области. Они не предполагают раз и навсегда заданного набора текстов.
- корпусы параллельных текстов. Составляются для научных и практических целей, к примеру для преподавания иностранных языков.
2 – Й этап. Он заключается в выборе концептуальной переменной и определении её значений(репрезентантов).Эти репрезентанты можно выявить в ходе предварительного анализа незначительного объема материала по выбранной области.
3 –Й этап заключается в выборе единицы кодирования. Выбор единицы кодирования зависит от объема и характера корпуса данных, от типа контент – анализа. Чем больше корпус данных, тем крупнее единицы кодирования. Если корпус данных представляет собой заголовки статей, то выбор единицы кодирования ясен.
4 – Й этап подготовки исследования подразумевает выбор кодировщиков и формулирование инструкций по кодированию. Кодировщики должны учитывать единые принципы, правила кодировки. В связи с упоминанием процесса кодирования данных следует сказать о двух видах контент-анализа, связанных с процессом кодирования. Речь идет о жестком и мягком видах данной методики. При жестком анализе кодируются только явные вхождения к – переменной, при мягком варианте инструкции позволяют лингвисту кодировать помимо явных вхождений неявные или имплицитные вхождения к – переменной.
5 – Й подразумевает кодировку данных, те придания, к примеру, некоторого числового "имени" тому или иному сочетаний слов, словосочетаний или предложений в текстах.
6 – Й этап посвящается подсчету данных и интерпретации результатов.
1.5 . Некоторые факторы контроля качества исследования. Содержательный и структурный типы контент - анализа.
В теории контент – анализа рассматривается довольно много различных факторов контроля качества изысканий.Выделю основные их виды. Фактор надежности, который выражается в 3х главных формах: стабильности, повторяемости и тщательности, из которых самая главная – последняя, означающая соответствие некоторой норме кодирования. Другими факторами проверки качества документа является фактор достоверности. Дона из форм достоверности – достоверность отбора данных, те подборка данных для кодировки должна быть репрезентативна для области исследования. Хочется так же сказать , что в контент - анализе применяется метод случайной выборки, как в моем случае( об этом будет подробнее сказано в пункте 3.2 ).Помимо этого применяется способ стратификационной выборки, в котором проблемная область разделяется по релевантным параметрам, и каждому значения параметра подбирается пример.
Помимо выделенных ранее так названных жестком и мягком типах контент – анализа, существуют так же такие виды, как содержательный и структурный. Содержательный анализ основан на выделении к – переменной и исследовании её значений , репрезентантов в тексте.При структурном анализе репрезентанты рассматриваются точки зрения того, например, были ли при сообщении о кандидате в той или иной газете его фото, сколько места (страниц, колонок) было отведено ему в статьях.
2.Применение методик контент – анализа.
2.1.Контент анализ национальной идеи.[4]
Это исследование было осуществлено в 97 – м году группой ученых из Института русского языка РАН. В конце95 года в российских СМИ наблюдалась широкая дискуссия посвященная понятию «национальная идея»,появление которого было вызвано известным обращением тогдашнего президента России Б. Н. Ельцина. Целью ученых было обобщить при помощи техники контент – анализа результаты дискуссии, построить заключения относительно отношения общества к этому феномену и отобразить основные типы его понимания, представленные в СМИ. Задачами, поставленными лингвистами были:
1)Выявить, как понимается категория национальная идея различными авторами, какое содержание они вкладывают в него.
2)Определить круг метафор, которые связываются у общества с понятием национальная идея,
и сходные по значению выражения(идея для Росси и т.д..)
3)Установить, каково соотношение положительных, отрицательных и нейтральных оценок при обсуждении понятия «национальная идея»в прессе.
В качестве материала исследования использовалась выборка текстов газет за1996 1997 годы.
(«Век», «Российская газета», «Российские вести» и т. д. ) .Рассматривались так же публикации левой прессы(«Правда», «Советская Россия»).
Основным источником данных являлся корпус Национального агентства новостей.
В качестве концептуальной переменой было взято понятие «национальная идея».Её репрезентантами были «национальная идея», «идея для России», «русская идея».
На 1 – м этапе исследования проводилась выборка документов по ключевым словам, значениям К - переменной. Затем тексты обрабатывались программой Dialex . С помощью неё из текстов выбирались по определенному принципу предложения, которые затем вносились в базу данных Access. База данных состояла из 833 записей. Далее производился анализ контекстов употребления переменной, присутствующих в них метафорических моделей. Наконец производился лингвостатистический анализ текстов.
В результате этого исследования А. Н. Баранов и его коллеги пришли к многочисленным выводам, относительно дискуссии СМИ , посвященной понятию национальной идеи.
Приведу некоторые из них:
1) уровне интереса, который вызвала данная проблема у масс – медиа.
2) ценностной составляющей в деятельности как каждого человека, так и всего социума.
3) Понятие национальная идея в современном общественном сознании менее конфликтно , чем другие политические концепты, как , например, понятие «идеологии» (Баранов 2001 – 271)
4)
Понятие национальной идеи имеет больше положительных коннотаций, чем отрицательных( 392 положительных и 130 отрицательных).
2.2. Образ семьи в СМИ (опыт контент- анализа)[5]
Группа ученых, в которую входила И. В. Проневская те человек, написавший статью, из которой я и взял сведения о контент - анализе образа семьи в СМИ, и о котором сейчас и пойдет речь, проводила в 97м году контент – анализ отечественных СМИ с целью выявить образ семьи, созданный ими и предлагаемый читателям. В результате этим исследованием был выявлен в том числе и негативный подход в публикациях масс - медиа к семье. Как к социальной ячейке. Спустя 7 лет эти же исследователи решили провести повторный анализ СМИ и выявить, сопоставив выводы этого анализа с заключениями контент - анализа 97, изменился ли как то характер высказываний СМи о семье, её образ в их описании.
Объектом исследования послужили так называемые фамилистические тексты публикаций , найденных в выпусках газеты «Комсомольская правда» за 2002 год.
В качестве единицы анализа специалисты решили использовать не отдельное слово или высказывание, которое касается семейной темы, большую часть текста или всю публикацию, где так или иначе обсуждается тема семьи. Учитывалось любое сообщение, в котором присутствовал фамилистический текст.
Полученный массив данных, который 180 единиц, анализировался в 3 – ёх направлениях:
Социально – демографические характеристики участников семейных событий, упомянутых в статьях, тип самой ситуации ( криминал, семейное событие, болезнь и др.), география событий.
Одновременно был составлен список, который включал в себя названия статей, авторы которых так или иначе использовали семенную терминологию. Это было сделано для того. Чтобы попытаться вывить корреляцию между «посемейными» заголовками и информацией, которая предлагается читателю в действительности.
При анализе совокупности текстов выделялось 2 уровня информации. 1 Й уровень – анализ конкретного содержания, 2 Й уровень содержит ту информацию, которая явствует о предпочтениях редактора.
Информацию 1 го уровня можно разделить на 3 группы.1 Я - сведения о различных событиях внутри конкретной семьи. 2 Я – описание различных проблем, который возникли в результате столкновения института семьи с другими государственными институтами. 3 Я – научные и этические проблемы, связанные, например с вопросами клонирования. Соотношение этих групп: 67% / 24 % / 9 %.
Возраст самих участников тех или иных событий был самый различный – от новорожденного с выдающимся весом из красноярской области, 87 летней внучки Л. Н. Толстого. Можно отметить, что 53% материала приходится на детей от 4 до 11 лет, т е тот период, когда ребенок уже немного самостоятелен. Именно этой относительной самостоятельности посвящены данные публикации. 17% материала составляют статьи с упоминанием криминальных эпизодов в контексте семейных отношений. Социально – профессиональные характеристики героев так же изменились. Если ранее по данным аналогичного исследования 97 го года в равной мере были представлены семьи от рабочих и безработных до бизнесменов и политиков, то в данном массиве 70% статей приходится на представителей публичных профессий, т е телеведущих, политиков, актеров и пр. Сведения, заложенные в текстах, носят описательно – мемуарный характер. Становится заметным, что , судя по публикациям, благосостояние является гарантом стабильности брака, а не наоборот.
Вторая группа статей представляет собой описания отношений государства и семьи. Они сводятся к некоторым финансовым дотациям и своего рода эксплуатации. Последнее означает то, что семья остается источником для трудовой и армейской силы. Утрату сыновей на войне можно заменить денежной компенсацией.
Если говорить о соотношении семейной и несемейной тематик, то они относятся, как 5 % к 95%, из чего можно сделать заключение о небольшой значимости для СМИсемьи как социальной группы.
География публикаций о семье изменилась. Она стала международно – столичной.
Параллельно исследователи провели пилотный контент – анализ по аналогичной тематике выпусков французского еженедельника «L`expresse international», относящихся к середине 90 х годов. Информация разделилась следующим образом:
60% публикаций посвящены существованию института семьи и его взаимодействию с другими государственными институтами. В эту группу вошли статьи, в которых обсуждались вопросы становления института семьи во Франции, а так же демографические проблемы.
50% статей описывают проблему искусственного оплодотворения и вопросы клонирования. В них превалируют противоречивые и даже часто негативные отзывы, посвященные этим проблемам.
10% публикаций отражают события из светской жизни.
Вообщем же можно сделать вывод , что при оценке СМИ Франции института семьи, значимость его не подлежала сомнению.
Становится заметно, что проблемы, которые горячо обсуждались СМИ Западной Европы ещё в середине 90 – Х, только недавно стали появляться в отечественных масс – медиа.
2.3. Контент – анализ дворянских писем в Уложенную Комиссию 1767 года.[6]
Еще одним примером применения методики контент – анализа, о котором я собираюсь рассказать, является исследование корпуса дворянских наказов( 167 наказов) в Уложенную комисcию 1767 года.
Цель данной работы – изучить корпус дворянских наказов в уложенную комиссию как систему. Для анализа текстов исследователями были выбраны так называемые смысловые единицы, т е набор категорий , которые отражали основное содержание наказов. Всего их было задано 9.Например : вопросы суда, судопроизводства , местного управления, пути их реорганизации, вопросы чисто сословных дворянских привилегий и пр. Эти смысловые единицы распределялись по частоте встречаемости с той целью, чтобы определить те требования, которые были наиболее актуальными для дворянства центральных губерний 2 Й половины 18 го века. В текстах так же выделялись детализированные смысловые единицы (210) и более укрупненные смысловые единицы(64).
Итоги применения метода контент – анализа получились следующие:
Из смысловых единиц, которые вошли в большую группу вопросов о суде, наиболее часто встречаются те, где присутствует критика судопроизводства, надежды на его реорганизацию ( 75 наказов), часто встречаются требования об ужесточении форм сыска и наказания беглых крестьян (40). Из смысловых единиц хозяйственно – экономического характера можно выделить просьбы, которые направлены на расширение закона о винокурении (34), о разрешении ввозить с собой в города вино и водку.
Из смысловых единиц, которые по своей тематике связаны с вопросами дворянских привилегий, часто встречаются наказы, которые отражают удовлетворенность дворян своим местом и ролью в социально – политической структуре общества. Имеются просьбы к императрице расширить и ввести новую сеть учебных заведений для дворянских детей(21).
Обработка 124 наказов с учетом 64 укрупненных категорий показала, что ведущее место занимают наказы, содержащие требования реорганизации существующей системы суда и судопроизводства, а так же предложения по оздоровлению всей системы местного управления.
Ясным делается и то, что требования дворян 9 российских губерний были направлены в основном на утверждение своей политической роли на местах, на решение вопросов дворянской собственности.
Стоит обратить внимание на частоту встречаемости наказов, которые посвящены праву наследования: 31 наказ с просьбой о передаче имений родителям после смерти их детей, которые не оставили после себя потомства. 18 наказов содержат просьбы о неотдаче имений в семью умершего. При анализе этой категории писем дворян заметным становится их желание сохранить целостность имений; обращает на себя внимание несовершенство и архаичность системы наследственного права.
В заключении хочется обратить внимание на выявленное авторами исследования несоответствие проблем, зафиксированных в наказах и тех, которые обсуждались в самой Уложенной комиссии, что требует объяснений и дальнейшей разработки.
3.1 Модификация «шаблона» контент – анализа сообразно специфике моей курсовой работы.
На 1 этапе должно формировать корпус языковых данных. В моем случае он представлял собой 50 публикаций различных СМИ за 2001 – 2002 годы, которые были посвящены проекту реформы орфографии и пунктуации. Подробнее о принципе формирования корпуса данных я рассказываю в последующем пункте 3.2.
Единицей хранения его является одна публикация по выбранной проблеме того или иного СМИ, независимо от своего объема. По своему назначению корпус данных может быть охарактеризован как исследовательский, т е тот, который предназначен для изучения разных аспектов выбранной тематики.
2 Й этап представляет собой выбор концептуальной переменной и определение её значений, т е репрезентантов. В моем случае К переменная – это «реформа русской орфографии и пунктуации». Репрезентантами ей являются: реформа языка, реформа орфографии, реформа правописания, новый свод правил русской орфографии и пунктуации, проект реформы русской орфографии и пунктуации.
3 Й этап – это выбор единицы кодирования. В данном случае из - за относительно небольшого объёма корпуса данных единицей кодирования является одна публикация того или иного СМИ.
4 Й являет собой формирование групп кодировщиков и создание для них инструкций по кодированию материала. Совершенно очевидно, что эту работу я проводил без помощи каких – либо лингвистов – помощников, выполнявших своего рода «черную работу». Однако здесь должно отметить, что кодировка данных мною совершалась по так называемому «жесткому» принципу, т е учитывались только явные «вхождения» к – переменной.
5 Й этап – это кодирование данных.
В моем проекте кодировка данных представляет собой присваивание некого числового значения в баллах тому или иному сочетанию слов, словосочетанию, предложению с содержанием, соответствующему выбранной проблематике.
Итак, первая характеристика – отрицательная оценка проекта.
Согласно моей методике, 5 баллов присваивается публикации, которая содержит от 5 предложений с негативной оценкой, критикой проекта, с отрицательной, иронической характеристикой его авторов. Также эти предложения могут содержать указания на несвоевременность, непродуманность, отрицательные последствия проекта и, наконец, критику отдельных его пунктов.4 балла даются публикации, содержащей 4 предложения вышеописанного характера. 3 балла – за 3 предложения с описанным содержанием., 2 балла – за 2 предложения, 1 балл – за публикацию с 1 предложением. О баллов характеризует полное отсутствие в тексте публикации предложений с негативной характеристикой проекта. Примером такого предложения может быть например следующее «..Конечно, у проекта были недостатки, его нельзя признать полностью удачным – особенно, на мой взгляд, неудачны изменения правил пунктуации.”- мнение к. ф. н. Евграфовой С. М. в «Литературная газете» от 26 июня 2002 года.
Второй параметр - положительная оценка проекта. Положительные оценки в текстах отыскивались так же, как и отрицательные. Баллы присваивались текстам за такие предложения, которые содержат в себе положительную оценку проекта, указания на его необходимость, своевременность, позитивные отклики в адрес его авторов или же, например, мнения самих инициаторов реформы.5 баллов присваивалось публикации, содержащей от 5 предложений с описанным содержанием, 4 балла – за 4 предложения, 3 балла – за 3 предложения, 2 балла – за наличие 2 Х предложений и , наконец, 1 балл за присутствие в публикации лишь 1 го предложения с указанным выше содержанием. 0 баллов по данному параметру означает полное отсутствие в тексте положительных оценок проекта.
Примером такового предложения является следующее: «..Работа комиссии по созданию орфографической конституции ведется прежде всего в интересах языка и в интересах государства» - член орфографической комиссии С. Волков в интервью Интернет – изданию Регионы. Ру от 19. 4.02. Если в тексте публикации отсутствуют и положительные и негативные характеристики проекта, то это может означать нейтральную оценку проекта реформы автором.
3 - Й параметр – это степень аргументированности и детальность.
5 баллов за него присваивается, в рассматриваемой публикации есть:
а) Упоминание Лопатина и как минимум 2 Х других участников орфографической комиссии.
б) Описание предыдущих реформ правописания, которое занимает от 3\4 листа А 4
в) 5 баллов за детальность. Уточню, что одному баллу за детальность соответствует 1 пример на то или иное правило из проекта реформы орфографии и пунктуации.5 баллов присваивается за минимум 5 примеров на правило. 0 баллов говорит о полном отсутствии примеров на отдельно взятое правило.
Г) Минимум 5 правил из проекта реформы.
4 М баллам за степень аргументированности и детальность соответствуют:
а) Упоминание В. Лопатина и одного из членов орфографической комиссии.
б) Описание предыдущих сводов, занимающее около 1\2 листа А4.
в) 4 балла за детальность.
г) Информация о 3 – 4 Х правилах из проекта.
3 М баллам по данному параметру должны соответствовать в публикации:
а) Упоминание Лопатина или любого другого участники орфографической комиссии.
б) Описание предыдущих сводов правил, которое может занимать от 1\2 до 1\4 листа А 4.
в) Описание 2 Х пунктов из Свода.
2 балла по данному параметру статьи могут быть присвоены за :
а) Упоминание не главы Орфографической комиссии, а каких либо второстепенных её участников.
б) 3- 4 предложения, в которых говорится о предыдущих сводах правил.
в) 2 балла за детальность.
г) Описание всего лишь одного правила из проекта.
1 балл за степень аргументированности и детальность соответствует:
А) общей информации об авторах реформы без указания каких либо конкретных
имен.
Б) От 1 го до 2 Х предложений, которые содержат сведения о предыдущих
изменениях в русской орфографии и пунктуации.
В) 1 балл за детальность.
Г) Общие высказывания о своде, исключая рассказ о конкретных правилах.
Пример на упоминание главы орфографической комиссии: «В пятницу председатель орфографической комиссии при Российской Академии Наук Владимир Лопатин заявил, что окончательный текст новых правил русского языка будет подготовлен к середине 2002 года»- Лента. Ру от 11 ноября 2001 года.
Пример на сведения предшествующих сводов: «В 1962 году Президиум Академии наук образовал при Институте русского языка АН СССР Орфографическую комиссию под руководством академика В. В. Виноградова. Комиссия должна была провести работу по созданию нового проекта реформы русского языка. Упрощение орфографических законов признавалось необходимым» - журнал отечественные записки № 1 за 2002 год.
Пример на информацию о правилах проекта реформы: «Предлагается писать слова типа "груженый", "жареный", "стриженый", "крашеный", образованные от бесприставочных глаголов несовершенного вида, всегда с одним "н"» - Владимир Лопатин в интервью радиостанции «Эхо Москвы» от 13 января 2001 года.
Пример на детальность: «Формы слов, заканчивающихся на «-ий», писать с окончанием «е», а не «и».(То есть не «о кии», а «о кие»; не «письмо к Лии» , а «письмо к Лие») – «Комсомольская Правда», статья Светланы Суховой «Язык в законе» от 14 июля 2001 года.
Уточню что любая из 5 - ТИ выделенных характеристик публикации по степени аргументированности может быть присвоена в случае если статья удовлетворяет минимум 2 - УМ из 4 - ЕХ подпунктов( а, б, в , г)
Четвертый параметр –э то точность обозначения. Оценке 0 соответствует приравнивание автором статьи проекта изменений в отечественном правописании к реформе языка, что в корне неверно; 1 балл ставится за корректное обозначение реформы.
Пятый параметр - это использование автором публикации метафор.
5 баллов за метафоричность присваивается публикации, если она содержит от 5 ТИ метафор, которые определяют проект реформы орфографии, какие – либо его пункты, или же его разработчиков.
4 балла присваиваются за наличие 4 Х метафор в тексте публикации.
3 балла – за 3 метафоры указанного выше характера.
2 балла – за 2 метафоры.
1 балл – за наличие только одной метафоры такого рода.
И , наконец, 0 баллов свидетельствует о полном отсутствии метафор в публикации.
Пример на метафору можно привести следующий: « нависшая над народом реформу русского правописания..».Газета .ру от 29 .06.0.
6 Й и последней характеристикой статьи является её объем.
Он измерялся в словах при помощи функции сервис редактора Microsoft word и также кодировался по 5 ТИ бальной шкале.
5 баллов присуждалось публикации объемом от 3500 до 5000 слов. Пример: статья, опубликованная порталом Грамма. Ру и содержащая 4731 слово.
4 баллам соответствовала публикация с объемом от 2500 до 3500 слов. Пример – статья журнала «Отечественные записки», опубликованная в 1 М номере за 2002 Й год. В ней насчитано 2765 слов.
3 балла присваивались публикации с объемом от 1500 до 2500 слов. Пример – публикация, которая принадлежит «Новой газете» от 15 января 2001 ГО года и содержит 1871 слова.
2 балла присуждались статье, насчитывающей от 500 до 1500 слов. Пример - статья, опубликованная газетой 1 Е сентября в 2001 году, которая содержит в себе 658 слов.
И, наконец, 1 балл давался публикации, содержащей менее 500 слов. Пример – статья «Аргументов и фактов», вышедшая в свет 24 апреля 2002 года и содержащая 475 слов.
6 Й этап проведения контент – анализа это подсчет данных и интерпретация результатов.
В процессе работы сначала данные по каждой статье в закодированном виде заносились в специально выделенную для этого тетрадь, затем все статьи сортировались мною вручную по дате. После данной операции составлялась сводная таблица всех данных посредством приложения Microsoft excel. Названия стаей и даты выхода их в свет заносились в отдельный столбец, где сначала шли публикации за 2001 год, а затем за 2002 год. Другие столбцы предназначались для занесения данных по 6 ТИ параметрам, характеризовавших каждую из 50 ТИ публикаций. В отдельные столбцы выносилось число предложений количество метафор , негативных оценок или же позитивных оценок проекта превышало 5.В таблице был представлен объем публикаций в словах а так же его эквивалент по 5 ТИ бальной шкале.
Подсчет результатов производился с помощью функции «средний балл». Это делалось отдельно для статей за 2001 год и за 2002 год, что бы затем сравнить показатели.
Стоит конечно оговориться, что здесь несомненно будет погрешность, так как по – моему сравнивать допустимо лишь равный объем материала; в моем же корпусе данных, которой в цифрах представлен в таблице, количество публикаций за 2001 год несколько превышает количество их за 2002 год, т е они соотносятся как 27 к 23.
При обработке количественных данных, отраженных в таблице, использовался мастер диаграмм Microsoft Excel , который позволяет делать на основе данных таблицы различные графики и диаграммы, представленные в приложении.
3.2. Поиск материалов СМИ, посвященных проекту реформы орфографии и пунктуации, в Интернете, для формирования корпуса данных .
В принципе, на момент начала моей работы было 2 варианта создания корпуса данных.
1 Й заключался непосредственно в поиске статей из газет и журналов в каталогах библиотеки ПетрГу, национальной библиотеки и других библиотеках города. Однако он содержал в себе некоторые неудобства из – за больших временных затрат и из – за существенной ограниченности наименований изданий, которые имеются в нашем городе( например, отсутствуют журналы и газеты города Санкт – Петербурга и московской области. Кроме того, при работе с печатными версиями изданий, трудно определять объём статей, к тому же при «ручном» подсчете возможны некоторые неточности.
Понятным становится и тот факт, что при данном варианте формирования корпуса данных отсутствует возможность обращения к стенограммам радио – и теле – передач, а также к публикациям различным Интернет – изданий и сетевых агентств.
Исходя из перечисленных выше причин, я счел необходимым создавать собрание материалов при помощи ресурсов сети Интернет.
Отправной точкой моих изысканий был сайт gramota.ru, где есть ссылки на 20 публикаций из официальных сайтов центральных СМИ о проекте реформы. Далее я пытался найти так называемые сайты – каталоги, в которых опубликованы ссылки на большинство сайтов и порталов российских центральных газет, журналов, телеканалов, радиостанций и сетевых агенств.В результате вышел на портал smi.ru. Был задействован сайт московской областной прессы т е mosoblpress.ru и сайт СМИ города Санкт – Петербурга. Параллельно производилось изыскание материалов посредством таких популярных поисковых систем, как google.ru, msn.hotmail.com, yandex.ru, yahoo.com, aport.ru, mail.ru, rambler.ru, altavista.ru.
Стоит сказать несколько слов о следующем.
В каждом сайте есть так называемая страница поиска информации по сайту.В этой странице приcутствует «окошко поиска», куда вводится ключевое слово, словосочетание или фраза , по которой будет производится изыскание. В моем случае этим ключевым словосочетанием была К – переменная , уже упомянутая мною в пункте 1.3 «реформа русской орфографии и пунктуации».В это окно вводились так же репрезентанты, : реформа языка, реформа орфографии, реформа правописания, новый свод правил русской орфографии и пунктуации, проект реформы русской орфографии и пунктуации.Таким образом, каждая из отобранных мною публикаций содержала в себе или к – переменную, или её репрезентанты. Тем самым обеспечивалось автоматически прямое соответствие публикаций выбранной тематике. Уточню, что учитывались только так называемые явные вхождения к – переменной и ее языковых представителей. При поиске материала использовался метод случайной выборки, т е изначально в моем распоряжении не было полного собрания публикаций за 2001 – 2002 годы, из которого я бы мог выбрать 50 по определенному принципу. Вследствие этого я просто искал статьи, набирая ключевые слова в поисковых системах различных изданий до тех пор, пока количество их не достигло 50.В результате поиска статьи распределились на 27 публикаций за 2001 год и 23 публикации за 2002 год..;
Часть 2
Анализ посредством контент – анализа посредством методики контент – анализа публикаций СМИ за 2001 – 2002 год.
Во второй части своей курсовой работы я должен рассмотреть посредством метода контент – анализа публикации СМИ, входящие в мой корпус данных. Как я уже говорил, всего я проанализировал 50 публикаций СМИ за 2001 – 2002 год, количественные их данные представлены в таблице, помещенной в приложении.
Понятно, что рассказать про рассмотрение каждой из 50 статей не представляется возможным и я попробую рассказать в этой части своего курсового проекта про то ,как были проанализированы лишь 6 публикаций.
1.1. Анализ статьи июльского номера 2001 года журнала «Профиль», которая названа «Всех накроет парашут или остановите Лопатина!»
Итак, как известно, 1 параметром, по которому рассматривалась статья ,являлась негативная оценка. В этой публикации обнаружено 21 предложения с таким содержанием, например: «Ее разработчики отдают себе отчет в том, что любые орфографические изменения создают ситуацию конфликта поколений, но и за такой ценой они не постоят, чтобы удовлетворить свое научное честолюбие и оказаться в престижном ряду реформаторов». Сообразно шкале оценок по данному параметру настоящей публикации присваивается максимальный балл за положительность, т е 5.
2 параметром характеристики данной публикации была положительная оценка. В этой статье мною не зафиксировано ни одной положительной оценки проекта реформы и его авторов. Кроме того, автор статьи дает заведомо ложную информацию о том, что Владимир Лопатин опубликовал о деятельности возглавляемой им орфографической комиссии всего лишь одну статью-«.. Владимир Лопатин говорит о смысле грядущих перемен в единственной своей статье (которую, видать, вынудил из него низовой учительский ропот, достигший наконец ушей остальной общественности.)». На самом же деле в процессе работы над данной проблематикой мною найдено несколько интервью Лопатина различным центральным радиостанциям и центральным печатным изданиям, а так же несколько его собственных стаей – высказываний на предмет реформы, которые были опубликованы на порталах Грамота Ру и Грамма Ру.
3 параметром, по которому характеризовалась статья «Всех накроет парашут или остановите Лопатина!», была степень аргументированности и детальность. Согласно моей методике оценок, ей было присвоено 3 балла. Это означает, что в статье А. Агеева были упомянуты глава Орфографической комиссии В. Лопатин – «..пост главы этой почтенной комиссии занимает все тот же Владимир Лопатин.» , упоминание предыдущих реформа заняло приблизительно 3\4 листа формата А4 ( По этому пункту параметра данная публикация даже немного превышает норму, которая соответствует 3 баллам за данный параметр) – «Россия претерпела две радикальные реформы правописания: первую жестко провел Петр Великий, расколов грамотное меньшинство нации на тех, кто освоил введенный им европеизированный гражданский шрифт, и на тех, кто остался при старославянской кириллице, на которой выучился читать, и т д). В публикации даны 5 правил из проекта реформы – «…правила .. касающиеся слитно-раздельного написания "не" …, слитно -дефисного-раздельного написания наречий, сложных существительных и прилагательных. Да плюс полностью переформулированы будут практически все правила пунктуации …». Так же говорится о слитно – дефисном написании пол – и о предложении реформаторов писать слова парашют и брошюра с буквой У. Детальность составила 2 балла, т е представлены 2 вышеназванных исключения для правила написания у \ ю после шипящих. Эта количественная «подхарактеристика» несколько ниже нормы для данного параметра.
4 параметром, по которому описывалась данная публикация журнала «Профиль» была точность. За него присваивается 1 балл, т е автор статьи указывает на то, что данная деятельность комиссии профессора Лопатина вовсе не реформа языка , а всего лишь некоторые изменения в своде правил орфографии и пунктуации 1956 года – «Это не реформа, это всего лишь "корректировка" -- настаивают разработчики..»
5 параметром была метафоричность. В статье представлены 2 метафоры, соответственно данной публикации присвоено 2 балла за метафоричность. Например «лопатинская» орфография и «Владимир Лопатин держится как красный партизан».
6 и последний параметр – это объем статьи .Он составил 2319 слов, т е 3 балла по 5 бальной шкале.
1.2 Анализ публикации портала smi.ru «Людмила Путина считает реформу языка коньюктурной»
Итак, обращаясь к 1 параметру, по которому оценивалась каждая публикация, можно сделать вывод, что в ней обнаружено 20 негативных оценок проекта, например: «Повреждение русского языка новыми "реформаторами" и "упорядочивателями" может нанести ему новые раны» - цитата из газеты «Правда- КПРФ» от 19 марта 2002 года. Соответственно данная публикация получает максимальный балл за этот параметр, т е 5.
Что же касается 2 параметра , т е положительной оценки, то предложений с таким содержанием в данном тексте найдено 9, например : «Мы хотим просто навести порядок в употреблении в письменном виде целого ряда слов, выражений, синтаксических конструкций и так далее, исходя из того состояния, которое наблюдается сейчас реально в языке и в практике письма» - цитата из интервью В.Лопатина «Независимой газете» от 7 июля 2001 года. Соответственно этой публикации присваивается 5 баллов за данный параметр.
3 параметр – это степень аргументированности и детальность. За него присвоено 3 балла. Это означает что данное СМИ упомянуло главу орфографической комиссии В.Лопатина. «Председатель Орфографической комиссии РАН Российской академии наук Владимир Лопатин..». Говорится про 3 правила из Свода- у – ю после шипящих, отмена написания буквы й перед сочетанием –ер, упоминаются поправки в пунктуации. Детальность составила 2 балла, так как даны2 примера на поправки исключений из правил, т е парашут и брошюра. Информация о предыдущих Сводах дана несколько в меньшем количестве, которое должно соответствовать этому параметру, т е она занимает порядка 9 предложений, например «Вообще-то орфографических комиссий за все нашу историю было несколько. Самая известная из них - дореволюционная, при Императорской академии наук , подготовила тот проект реформы русского правописания, которую своим декретом после событий 1917 года ввели большевики» и т д. Впрочем, этот относительный недостаток данной публикации, компенсируется представлением читателю цитат из статей таких изданий, как «Независимая газета», «Литературная газета, «Витрина читающей России», «Правда – КПРФ»
4 параметр – точность. За неё данной статье присвоен 1 балл, те в ней есть информация, что действия авторов нельзя характеризовать как реформу языка: «При этом как разработчики, так и оппоненты документа хором говорили, что речь ни в коем случае не идет о "реформе русского языка". "Свод…" предлагает лишь упорядочить, откорректировать правописание..»
5 параметр – это метафоричность. За неё присвоено данной публикации 0 баллов, т. к .в ней полностью отсутствуют метафорические оценки действий авторов проекта и его самого.
6 параметр – это объем статьи. Он составил1902 слова, или же 3 балла по 5 бальной шкале.
1.3. Анализ статьи лингвиста Ивановой С. Ф., опубликованной в июне 2001 года на портале Грамота. ру.
За 1 параметр, т е за негативную оценку, данной публикации присваивается 0 балллов, так как в ней полностью отсутствуют негативные оценки проекта, его авторов, автор статьи лишь о том, что оценки СМИ так называемой реформы были во многом негативные: «После бесконечных споров и разговоров, зачастую ернических и саркастических, как в кулуарах, так и почти во всех СМИ.» Таким образом, по это параметру данная публикация получает 0 баллов.
За 2 параметр, т е за положительность высказывании, статья преподавателя Ивановой получает максимальный балл, т е 5 так как в ней присутствует 17 предложений, которые содержат положительную оценку проекта, его авторов. Например: «Они спокойно и ясно, в глубоко научной и вместе с тем удивительно простой и доступной для всякого грамотного человека форме излагают обоснование своего проекта..».
Обращаясь к 3 параметру характеристики статьи, к степени аргументированности и детальности, можно сказать, что данной публикации присваивается 3 балла. А именно: в ней присутствует упоминание 7 авторов проекта- «Б. З. Букчина, Н. А. Еськова, О. Е. Иванова, С. М. Кузьмина, В. В. Лопатин, Л. К. Чельцова (орфография) и Н. С. Валгина (пунктуация).», информация о предыдущих сводах дана весьма в незначительном объеме – только одно предложение- «Речь идет лишь о необходимой корректировке и структурной систематизации действующих по сегодняшний день устаревших «Правил русской орфографии и пунктуации», утвержденных в 1956 г.».Дано упоминание правил употребления строчных, прописных букв, изменений в пунктуации, правил слитно, дефисно, раздельного написания слов. Детальность в данной публикации превышает норму по данному параметру и составляет 5 баллов, т е автор дает 7 примеров на правило написания строчных и прописных букв - «Бог, Господь, Святой Дух, Богородица ей-богу, боже упаси, все у него не слава богу ».
За 4 параметр, т е точность, настоящей публикации присвоен 1 балл, т к . С. Ф. Иванова не позиционирует действия орфографической комиссии как реформу языка – «Речь идет лишь о необходимой корректировке и структурной систематизации действующих по сегодняшний день устаревших «Правил русской орфографии и пунктуации», утвержденных в 1956 г.»
По 5 параметру, т е метафоричности данная публикация получает 2 балла , т к в ней присутствуют 2 метафоры, которые связаны с проблематикой «, весьма ответственный труд, который буквально светится любовью и бережным отношением к русскому языку ..» и «Новый проект чрезвычайно деликатно и осторожно подходит к некоторым изменениям..»
6 й параметр- это , как уже известно, объем статьи. Он составил 629 слов, или же 2 балла по 5 бальной шкале.
1.4 .Анализ статьи портала Итоги Лента Ру «Пропадающая грамота» от 5 июля 2001 года. Автор Борис Живов.
1 параметром, по которому оценивалась данная статья, была , как и в предыдущих случаях, отрицательная оценка проекта реформы. В настоящей публикации найдено 8 предложений такого характера, например: «предлагаемый проект "Свода правил русского правописания" … критикуют, .. разве что за незавершенность: он не позволяет унифицировать написание всех подобных словес.». Таким образом, эта статья получает 5 баллов по 1 параметру.
2 параметром была положительная оценка проекта и его авторов. За неё присваивается 3 балла, т е наличествуют 3 предложения указанного характера. Например: «Изменения в русской орфографии, предлагаемые группой профессора Лопатина, невелики и довольно логичны.»
3 параметром является степень аргументированности и детальность. За него присваивается 3 балла. Это значит что настоящая публикация содержит упоминание главы орфографической комиссии, дано 3 предложения о предыдущих сводах правил, например : «Отчасти потому, что оно ассоциируется с одиозной несостоявшейся реформой 1964 года» и пр. Говорится о 3 правилах из проекта: одна или две буквы л или н в корнях таких слов, как Алка \ Анка , написание слова ветреный с одним н, предложения написания существительных парашют, брошюра с буквой у после ш – «"Алку" и "Анку" предлагается вывести из-под действия общего правила, следуя сложившемуся на практике написанию. Для слова "ветреный" предлагается изменить сложившуюся практику, следуя общему правилу.» За детальность данной публикации присвоено 2 балла , так как в ней дано 2 примера на пункт из Свода – Аллка\ Анка.
4 параметр, по которому рассматривалась статья Виктора Живова была точность. За неё присвоен 1 балл, что говорит о том, что автор статьи не рассматривает действия орфографической комиссии как реформу языка - «..сторонники изменения орфографии тоже стараются избегать этого слова…по их мнению, речь идет лишь о новой редакции принятых в 1956 году "Правил русской орфографии и пунктуации».
5 параметр - это метафоричность. Данной публикации за него присваивается 1 балл, так как в ней наличествует всего лишь одна метафора, касающееся проблематики высказываний журналиста – «Оно стоит колом посреди строчки и страницы и своим уродливым видом вопиет к небесам» - (слово, написанное по новым правилам).
6 параметр - объем публикации. Он составил 1420 слов или же 2 балла по 5 бальной шкале.
1.5. Анализ публикации газеты «Глагол» «Реформа языка или генеральная уборка в правописании» от 20 июня 2002 года.
Итак, за 1 параметр, или же зав негативную оценку проекта, данная статья получает 1 балл, так как в ней содержится всего лишь одна негативная оценка проекта, действий его авторов - «...новый орфографический словарь способствует ликвидации основ грамотности, с которой у нас и так далеко не благополучно» - это мнение декана фил. фака МГУ М.Ремневой о новом словаре русской орфографии , в котором как раз и отражены измения в отечественной орфографии, представленные в проекте ее реформы.
Говоря о 2 параметре, т е о положительной оценке проекта, можно сказать, что данная стаья получает максимальный балл т е 5 , так как в ней содержится 9 предложений позитивного характера. Например: "..если уж назрела необходимость в генеральной уборке, нужно довериться профессионалам".
Что же касается 3 го параметра, т е степени аргументированности и детальности, то за него данная статья получает 3 балла. В ней упомянут председатель орфографической комисси В.Лопатин - "издан «Свод правил русского правописания», разработанный сотрудниками Института русского языка им. В. В. Виноградова во главе с профессором В. Лопатиным", даюися 3 примера из проекта - у\ю после шипящих в ловах парашют и брошюра, "слитное-раздельное написание наречий, дефис в сложных прилагательных ". Детальность составляет 2 балла, т е представлены 3 примера из правила написания у\ю после шипящих - парашют и брошюра. Сведения о предыдущих реформах были весьма недостаточны и составили всего лишь одно предложение - "..предлагаемые изменения будут менее радикальными, чем в 62—64 годах".
За 4 параметр, точность, публикация настоящего издания получает 1 балл, т е в ней действия орфографической комиссии не определены как реформа языка - "Предполагается упорядочить, привести в соответствие со временем лишь некоторые правила и нормы."
Обращаясь к 5 параметру, т е к метафоричности, можно заключить, что данная статья получает 1 балл т к в ней наличествует всего лишь одна метафора, которая относится к проблематике - "генеральная уборка в правописании "
По 6 параметру т е объему , публикации присвоено 2 балла, т к количество слов, содержащееся в ней составляет 824.
1. 6 .Анализ публикации Интернет - издания Газета. Ру от 29 июня 2001 года, называющейся "Реформа русского языка временно отложена "
Итак, первая характеристика – отрицательная оценка проекта.
В данной статье, которая названа «Реформа языка временно отложена», обнаруживается полтора десятка предложений с таким содержанием, например: Авторы не стали мучиться, придумывая правила для написания служебных морфем (приставки, суффиксы, окончания), заявляя, что дадут их где надо «достаточно полными списками; В общем же получается, что, пожелав упростить нам жизнь, авторы свода ее глобально усложнили и т. п. По этому параметру статья набирает максимум возможных баллов (5 баллов).
Второй параметр - положительная оценка проекта. Положительные оценки в текстах отыскивались так же, как и отрицательные. Баллы присваивались текстам за такие предложения, которые содержат в себе положительную оценку проекта, указания на его необходимость, своевременность, позитивные отклики в адрес его авторов или же, например, мнения самих инициаторов реформы. В рассматриваемой мной публикации дано лишь в одном фрагменте содержится слабая одобрительная оценка идеи: И без реформы плохо, [и с тем, что предлагают, - тоже], поэтому ей присваивается только 1 балл по данному параметру.
Третьим параметром является детальность и степень аргументированности, т. е. количество упоминаемых правил или примеров на одно правило из проекта реформы; упоминание разработчиков реформы; упоминание правил из предшествующих сводов правил. Статье из Газеты.ру по этому параметру присвоено 2 балла из 5 - в ней упоминается только одно изменение действующих правил, предполагаемое реформой (правописание у/ю после шипящих ), детальносить составила балл т к дан всего лишь один пример на правило - парашут, присутствует упоминание главы орфографической комиссии Лопатина (Он долгие 5 лет разрабатывался под руководством главного орфографа страны - профессора В.В.Лопатина). Информация о предыдущих представлена в крайне незначительном объеме, т е в размере всего лишь одного предложения "налогоплательщики еще пару лет поживут по нынешним, пусть далеко не идеальным, правилам 1956 года, "
Четвертый параметр –это точность обозначения. Оценке 0 соответствует приравнивание автором статьи проекта изменений в отечественном правописании к реформе языка, что в корне неверно; Данная статья получает коэффициент 0, так как в статье реформа представлена как реформа языка (Депутатам реформа языка не понравилась).
Пятый параметр - это использование автором публикации метафор. 4 баллам присвоенным этой публикации, соответствует наличие 4-х метафор в данном тексте (нависшая над народом реформу русского правописания, дорогостоящий суррогат, работа по внедрению половинчатой косметической чистки, пусть целуются со своим парашУтом).
Шестой характеристикой статьи является объём текста. Он составляет 629 слов, или 2 балла по пятибалльной шкале (объем от 500 до 1500 слов).
Заключение.
Итак, изложу выводы, к которым я пришел в результате анализа 50 публикаций СМИ за 2001 - 2002 годы, характеризующие внутреннюю динамику в реакции прессы на проект изменений в отечественной орфографии и пунктуации.
1) средний балл, подсчитанный с опорой на данные по таким характеристикам, как положительная оценка проекта, негативная оценка проекта и степень аргументированности, снизился в 2002 году по сравнению с 2001 годом. Об этом свидетельствуют следующие цифры, отраженные в таблице: 2.6 балла и 1,8 балла за положительность, 2,4 и 2,3 балла за отрицательность. В целом, можно сказать, что страсти поутихли и оценки более осторожными;
2) положительных и отрицательных оценок в 2001 году выясняется, что среднее количество положительных баллов превышает среднее количество отрицательных баллов (ср. 2,6 и 2,4).Однако в следующем году ситуация меняется и ср. баллы за негативные суждения превышают ср. баллы за позитивные оценки (2,3 и 1,8). Это говорит, что общественное мнение стало склоняться к отрицательной оценке всей реформы.
3) положительности в 2001 – 2002 годах, можно заключить, что за период с 2001 года по 2002 год преобладающими оценками являются «0» - 14 случаев, «5» - 13 случаев и «1» - 9 раз. Рассматривая диаграмму, но уже по отрицательным оценкам, явно преобладание оценок «5» - 16 раз, «0» - 15, «1» - 8 случаев. СМИ не ограничиваются информацией о реформе и активно выставляют оценки, причем обнаруживается явная тенденция к поляризации оценок (либо резко против, либо за).
4) отрицательным характеристикам реформы правописания, но уже рассматривая их через сопоставление их графиков с графиками степени аргументированности, заметным становится то, что в 2002 году в большем количестве случаев уровень негативных оценок превышает степень аргументированности, что свидетельствует о недостаточном подкреплении критических выводов фактическим материалом.
5) внимание на низкий уровень метафоричности в статьях, часто метафор нет совсем (17 раз), 1 метафора встречается в 13 статьях и 2 – 11 раз. Максимум метафор обнаружился лишь в 5 публикациях. Судя по этим данным, можно заключить, что авторы публикаций в большинстве своем предпочли делать анализ различных деталей проекта изменений русского правописания, не прибегая к употреблению метафор, а это говорит об отсутствии живого общественного интереса к данной теме.
6) Что же касается объёма публикаций, средняя величина статьи снизилась в 2002 году по сравнению с 2001 годом больше чем в два раза (1744 слова в 2001 и 843 в 2002), что тоже говорит о затухании общественного интереса.
7) рассматривать данные публикации по таким параметра, как объем статей и степень аргументированности за 2001 год, через сопоставление их графиков, тол налицо следующее. Величина объема статей, превышающая степень аргументированности и детальность, занимает большую часть длины графика, чем те величины объема, которые меньше чем величины степени аргументированности и детальности. Из этого можно сделать вывод, что во многих изданиях объем текста не был пропорционален сопутствию мнения того или иного СМИ по данной проблематике фактическим материалом, т е авторы во многих случаях давали недостаточно большое количество информации порой даже в объемных статьях.
8) объема публикаций и отрицательной оценки за 2002 год, совершенно налицо то, что на большем протяжении графиков величина отрицательных оценок в этот период значительно превышает величину объема статей, что может свидетельствовать о том, что авторы многих публикаций не скупились на нелестные отзывы, недостаточно подкрепляя свои негативные оценки необходимой фактической информацией о предмете их критики.
9) к выводу, что объем публикаций в этом году был больший, чем в последующем, и стал пропорциональнее величине критических оценок автором проекта. Это говорит о том, что журналисты в данный промежуток времени в большей степени подкрепляли свои пусть и негативные отзывы фактическим материалом.
10) Рассматривая объем статей и сравнивая его график с графиком положительных оценок в 2002 году, можно сказать о довольно незначительном подкреплении позитивных суждений авторами фактическим материалом, что видно из того, что на протяжении более чем 1\2 длины графика значения положительных оценок превышают величины объема публикаций за это промежуток времени.
Список литературы.
Раздел 1 . Источники материала.
А)поисковые системы:
www. Yandex.ru , www. Google.ru, www. mail.ru, www. Aport.ru, www.altavista.ru, www.msn.hotmail.com, www.rambler.ru, www.yahoo.ru
б) сайты – каталоги :
www.smi.ru, - содержит ссылки на сайты практически всех СМИ России. www.mosoblpress.ru- содержит ссылки на сайты печатных СМИ московской области. media.exporus.ru/main_pressalfa.php - содержит ссылки на сайты СМИ Петербурга
в) порталы:
www. gramota.ru, www.gramma.ru - посвящены культуре использования русского языка, его изучению и преподаванию.
Г) сайты печатных изданий:
www.kp.ru – официальный сайт газеты «Комсомольская правда»,
www.ng.ru - официальный сайт «Независимой газеты»,
www.izvestia.ru - официальный сайт газеты «Известия»,
www.litross.ru - официальный сайт газеты «Литературная Россия»,
www.lgz.ru - официальный сайт «Литературной газеты»,
www.aif.ru - официальный сайт газеты «Аргументы и факты»,
www.gzt.ru - официальный сайт газеты «Газета»,
www.vremya.ru - официальный сайт газеты «Время новостей»,
www.1september.ru - официальный сайт газеты «Первое сентября»,
www.nevskoevremya.spb.ru - официальный сайт газеты «Невское время».
www.itogi.ru - официальный сайт журнала «Итоги»,
www.strana –oz. ru - официальный сайт журнала «Отечественные записки»,
www.profil.ru - официальный сайт журнала «Профиль».
Д) сайты информационных агентств:
www. Regnum. ru - официальный сайт агентства «Регнум»,
www. Newsru.com , www.regions.ru.
Е) Интернет - издания:
www. Lenta.ru, www.pravda.ru , www. Gazeta. ru, www.tekstologia.ru.
Ж) официальные сайты радиостанций:
www. echo.msk.ru - сайт радиостанции «Эхо Москвы»,
www. radiorus.ru - сайт «Радио России»,
www.radiomayak.ru – сайт радиостанции «Маяк»,
www.svoboda.org – сайт радиостанции «Свобода»,
www.vesti.ru – официальный сайт программы «Вести» телеканала «Россия».
Раздел 2.
Словари.
3. Большой академический словарь русского языка / Л. П. Алекторова [и др.] ; [гл. ред. К. С. Горбачевич] ; [ред. т. Л. И. Балахонова, Н. В. Соловьев] ; Рос. акад. наук, Ин-т лингвист. исслед. - Москва ; Санкт-Петербург : Наука, 2005.
Раздел 3 .
Научная литература.
- Баранов, А.Н. Введение в прикладную лингвистику : Учебное пособие / А.Н. Баранов ; МГУ им. М.В. Ломоносова. Филол. фак. - Москва : Эдиториал УРСС, 2001.
- Баранов А. Н.Метафорические модели как дискурсивные практики/ А. Н. Баранов // Известия Академии наук. Серия литературы и языка. - 2004. - Т. 63, N 1.
- Богомолова, Нина Николаевна.Контент-анализ: Спецпрактикум по социальной психологии/ МГУ им.М.В.Ломоносова. - М.:Изд-во МГУ,1992.
- Ионкина Е. Н.Политическая информация в электронных СМИ (контент-анализ ситуации вокруг "дела Григория Пасько") // XXI век начинается: актуальные вопросы журналистики.-Екатеринбург, 2002. - С. 272-278
- Калмыкова Е.С.Исследование индивидуального сознания методом контент-анализа // Психологический журнал. - 1994. - Т.15,N3.-С.28-41
- Кобозева, И.М. Семантические проблемы анализа политической метафоры // Вестник Московского университета.Сер.9.Филология, 2001. - № 6. - С.132-149.
- Коломиец В.П.Контент-анализ культурной продукции // Социокультурное исследование:Учеб.пособие.-М., 1994. - С.45-65.
- Костенко Н.Будущее детей в сюжетах о Чернобыле (контент-анализ украинской прессы) // Философская и социологическая мысль. - 1993. - N4.-С.9-23
|
Положительные оценки СМИ |
Отрицательные оценки СМИ |
Степень аргументированности |
Объём публикаций (в словах) |
|
|
200 средний ба балл за 2001 |
2,6 |
2,4 |
2,4 |
1744 |
|
средний балл за 2002 |
1,8 |
2,3 |
1,9 |
843 |
|
Количественные характеристики СМИ за 2001 - 2002 годы. |
. |
|||||||||||
|
№ |
источник, дата. |
"+" |
"+">5 |
"-" |
"-">5 |
ст.арг. |
T |
M>5 |
M |
V |
V.C. |
|
|
1 |
эхо мск. 3 янв. 2001 |
5 |
8 |
1 |
3 |
1 |
0 |
3125 |
4 |
|||
|
2 |
новая гзт,15 янв. |
5 |
2 |
3 |
1 |
7 |
5 |
1871 |
3 |
|||
|
3 |
Независимая. Газета. 1 апр. |
3 |
0 |
4 |
1 |
2 |
3305 |
4 |
||||
|
4 |
1сентября,23 июня |
3 |
1 |
2 |
1 |
1 |
487 |
1 |
||||
|
5 |
газета ру 29 июня |
0 |
5 |
8 |
2 |
0 |
4 |
629 |
2 |
|||
|
6 |
грамота ру. июнь |
5 |
0 |
3 |
1 |
5 |
1034 |
3 |
||||
|
7 |
профиль, 1 июля |
0 |
5 |
20 |
3 |
1 |
1 |
2319 |
3 |
|||
|
8 |
эхо мск, 4 июля |
5 |
6 |
4 |
3 |
1 |
2 |
4879 |
5 |
|||
|
9 |
Итоги. лента. ру 5 июля |
3 |
5 |
8 |
1 |
2 |
1420 |
2 |
||||
|
10 |
радио росс,6 июля |
5 |
16 |
5 |
18 |
3 |
0 |
0 |
2878 |
4 |
||
|
11 |
кп,14 июля |
2 |
3 |
3 |
1 |
5 |
833 |
2 |
||||
|
12 |
грамота ру. июль |
3 |
0 |
3 |
1 |
1 |
1728 |
3 |
||||
|
13 |
известия,17 июля |
1 |
2 |
1 |
0 |
2 |
1558 |
3 |
||||
|
14 сайт С.Логинова |
2 |
5 |
6 |
2 |
0 |
6 |
5 |
1706 |
3 |
|||
|
15 |
серп и молот,4 авг. |
1 |
0 |
1 |
0 |
1 |
217 |
1 |
||||
|
16 |
2серп и молот,4авг |
1 |
4 |
1 |
1 |
1 |
689 |
2 |
||||
|
17 |
известия,10 августа |
5 |
6 |
5 |
7 |
1 |
1 |
2 |
1516 |
3 |
||
|
18 |
2известия 10 августа. |
0 |
2 |
2 |
1 |
0 |
506 |
2 |
||||
|
19 |
1сенября№34 |
5 |
8 |
5 |
9 |
4 |
1 |
2 |
2916 |
4 |
||
|
20 |
текстология ру14сент. |
5 |
9 |
5 |
3 |
1 |
0 |
1911 |
3 |
|||
|
21 |
итоги ,24сент |
1 |
5 |
6 |
2 |
1 |
1 |
410 |
1 |
|||
|
22 |
Калинингр. Правда.16окт. |
1 |
0 |
3 |
0 |
0 |
215 |
1 |
||||
|
23 |
1сентября(2) |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
658 |
2 |
||||
|
24 |
Gramma. Ru. |
5 |
1 |
4 |
1 |
1 |
7518 |
5 |
||||
|
25 |
lenta ru,16 окт. |
0 |
0 |
2 |
1 |
0 |
215 |
1 |
||||
|
26 |
газета 21ноября. |
2 |
0 |
3 |
1 |
0 |
894 |
2 |
||||
|
27 |
невское время 3дек. |
2 |
5 |
2 |
1 |
6 |
5 |
1668 |
3 |
|||
|
Средний балл за 2001 год. |
2,6 |
2,4 |
2,4 |
2 |
1745 |
2,7 |
||||||
|
28 |
Отечеств. Записки№1 .2002. |
0 |
5 |
4 |
1 |
4 |
2765 |
4 |
||||
|
29 |
регионы ру12 янв. |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
182 |
1 |
||||
|
30 |
лит росс 18 янв. |
0 |
5 |
1 |
0 |
3 |
734 |
2 |
||||
|
31 |
АИФ 27февр |
4 |
5 |
3 |
1 |
1 |
418 |
1 |
||||
|
32 |
Gramma. Ру. март |
4 |
2 |
2 |
1 |
0 |
773 |
2 |
||||
|
33 |
время новостей11апр |
4 |
4 |
2 |
1 |
1 |
472 |
1 |
||||
|
34 |
newsrucom16апр |
0 |
0 |
1 |
1 |
0 |
349 |
1 |
||||
|
35 |
Smi. ru 16 апр. |
5 |
9 |
5 |
20 |
3 |
1 |
0 |
1902 |
3 |
||
|
36 |
Рррррррегионы ру. 16 апр. |
0 |
0 |
1 |
1 |
0 |
123 |
1 |
||||
|
37 |
вести ру 16 апр. |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
262 |
1 |
||||
|
38 |
маяк 17 апр. |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
98 |
1 |
||||
|
39 |
Регнум 17 апр. |
0 |
0 |
2 |
0 |
0 |
106 |
1 |
||||
|
40 |
регионы ру 19 апр. |
3 |
1 |
1 |
0 |
1 |
2 |
427 |
1 |
|||
|
41 |
АИФ СПб 24 апр. |
0 |
5 |
6 |
2 |
0 |
1 |
475 |
1 |
|||
|
42 |
промышленная. гзт 15 мая. |
2 |
2 |
2 |
1 |
2 |
693 |
2 |
||||
|
43 |
правда ру 24 мая |
1 |
5 |
3 |
1 |
2 |
801 |
2 |
||||
|
44 |
известия 24 мая |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
195 |
1 |
||||
|
45 |
р.свобода 16 июня |
5 |
7 |
5 |
2 |
0 |
1 |
1018 |
2 |
|||
|
46 |
маяк 24 июня |
0 |
0 |
1 |
1 |
1 |
143 |
1 |
||||
|
47 |
лит газета.26 июня |
1 |
2 |
2 |
1 |
1 |
705 |
2 |
||||
|
48 |
глагол 20 июля |
5 |
1 |
3 |
1 |
1 |
824 |
2 |
||||
|
49 |
Независимая гзт .25 июля |
3 |
1 |
3 |
1 |
0 |
1197 |
2 |
||||
|
50 |
грамма ру. |
5 |
6 |
4 |
4 |
1 |
3 |
4731 |
5 |
|||
|
средн балл за 2002 год. |
1,8 |
2,3 |
1,9 |
1 |
843 |
1,7 |
Условные обозначения: «+»- положительные оценки проекта.
"-"- негативные оценки проекта
"+">5- статьи, где количество положительных предложений превышает 5.
"-">5 - статьи, где количество во негативных предложений превышает 5.
Т – точность определения проблемы в публикациях.
М – количество метафор в публикациях.
М > 5 - статьи, где количество метафор не предложений превышает 5.
V – Объем публикаций в словах.
V.C.- Объем публикаций, измеренный по 5 – бальной шкале.
[1] Баранов, А.Н. Введение в прикладную лингвистику : Учебное пособие / А.Н. Баранов ; МГУ им. М.В. Ломоносова. Филол. фак. - Москва : Эдиториал УРСС, 2001. - 358 с. - (Новый лингвистический учебник)
[2] Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. - 2-е изд., доп. - Москва : Большая Российclass="lineBottom">