Происхождение права

МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«РОССИЙСКАЯ ПРАВОВАЯ АКАДЕМИЯ

МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ (г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ) ФИЛИАЛ

Теория права и государства.

Курсовая работа по теме

«Происхождение права»

Выполнил:

студент ** группы

*************

Преподаватель:

д.ю.н., профессор

*************

Санкт-Петербург

2005

План:

Введение………………………………………………………………………3

Глава 1. Предпосылки возникновения права….…………………………6

Глава 2. Основные теории происхождения права.

   Естественно-правовая теория……………………………………………9

   Договорная теория……………………………………………………….13

   Теория насилия…………………………………………………………...17

   Другие теории происхождения государства и права………………..21

Заключение………………………………………………………………….23

Список литературы………………………………………………………………...25

Введение.

Целью данной курсовой работы является желание выяснить реальные и объективные причины развития и становления права, его особенности и закономерности. Понять, какая из теорий о происхождении права представляет собой особую ценность на данном этапе человеческого развития для того, чтобы правильно и целенаправленно организовывать свою деятельность в дальнейшем.

Изучение процесса происхождения государства и права имеет не только чисто познавательный, академический характер, но и политико-практический характер. Оно позволяет глубже понять социальную природу государства и права, их особенности и черты. Даёт возможность проанализировать причины и условия их возникновения и развития. Позволяет чётче определить все свойственные им функции – основные направления их деятельности, точнее установить их место и роль в жизни общества и политической системы.

Право как особая система юридических норм и связанных с ними правовых отношений возникает в истории общества в силу тех же причин и условий, что и государство. Процессы возникновения права и государства идут параллельно. Вместе с тем, у разных народов и в разные эпохи правообразование имело свои особенности, однако существуют и общие закономерности. Экономическая и социальная жизнь любого общества требует определенной упорядоченности деятельности людей, участвующих в производстве, распределении и потреблении материальных благ. Она достигается с помощью социальных норм. В первобытном обществе это были обычаи, слитые с религиозными и нравственными требованиями. Социальное расслоение общества, появление в нем разных социальных слоев и групп с различными, зачастую несовпадающими, интересами, привел к тому, что родовые обычаи уже не могли исполнять роль универсального регулятора. Качественно новые социально-экономические условия требовали новых общеобязательных норм, установленных (или санкционированных) и охраняемых государством. Возникновение права, как и государства, занимало целые эпохи, испытывало различные внешние влияния. Поэтому общетеоретическое схематическое изложение не отражает всех особенностей происхождения права у разных народов.

 Среди теоретиков правоведов никогда не было раньше и в настоящее время не существует ни только единства, но даже общности взглядов в отношении процесса происхождения права. Помимо общепризнанных мнений и суждений в вопросах происхождения государства и права нередко имеют место прямые искажения данного процесса, сознательное игнорирование ряда весьма существенных для его глубокого и всестороннего понимания фактов.

При рассмотрении проблем возникновения государства и права важно учитывать то, что сам процесс появления государства и права не однозначен. С одной стороны, необходимо различать процесс первоначального возникновения государства и права на общественной арене. Это процесс формирования государственно-правовых явлений, институтов и учреждений на основе разложившихся по мере развития общества догосударственных и, соответственно, доправовых явлений, институтов и учреждений. А с другой стороны, необходимо выделять процесс зарождения и развития новых государственно-правовых явлений, институтов и учреждений на базе ранее существовавших, но по каким-то причинам ушедших с общественно-политической сцены государственно-правовых явлений, институтов и учреждений.

Форма возникновения государств имеет важное значение с точки зрения не только политической, а точнее – государственно-правовой теории, но и прагматической, с позиции практики. Они имеют важное значение, во-первых, для удержания правящими элитами или отдельными лицами вновь приобретённой власти. Во-вторых, способ или форма возникновения новых государств и правовых систем на месте старых имеет важное значение в морально-политическом и социальном плане как основа для формирования новых законов и их добровольного соблюдения. В-третьих, способ или форма возникновения новых государств, а с ними и правовых систем, наряду с существующими или на месте ранее существовавших государственно-правовых систем, имеет огромное значение для их дальнейшего укрепления и развития в плане поддержания их высокого жизненного тонуса, усиления их социально-политической сбалансированности и живучести.

Возникновение и становление любого из типов государств в настоящем всегда имеет свои корни в виде причин, условий, материальной, социальной, политической и иной основы данного процесса в прошлом. Одновременно с этим процессом закладываются материальные и иные предпосылки для поддержания его высокого жизненного тонуса, для его укрепления и развития в будущем. Исходным моментом во всём этом движении государственно-правовой материи является процесс возникновения государства и права со всеми свойственными ему признаками и особенностями в виде его различных способов и форм проявления, разных условий и причин формирования государства и права, разнообразных обычаев и традиций, содействующих или препятствующих их зарождению.

Глава 1. Предпосылки возникновения права.

Процесс возникновения государства и права протекал при их взаимном влиянии друг на друга и вызван был одними и теми же причинами:

1. Потребностями экономических отношений, которые скла­дывались при наличии частной собственности, разделения тру­да, товарного производства и обращения, необходимостью за­крепления экономического статуса товаровладельцев, обеспече­ния для них устойчивых и гарантированных экономических связей, условий для экономической самостоятельности;

2. Необходимостью поддерживать стабильность и порядок в обществе в условиях углубления и обострения социальных про­тиворечий и конфликтов;

3. Организацией публичной власти, отделенной от населе­ния и способной санкционировать обычаи, устанавливать юри­дические нормы и обеспечивать проведение их в жизнь;

4. Превращением человека в относительно самостоятельно­го индивида. Нельзя искать право там, где нет разделения кол­лектива (рода, племени) на отдельные субъекты, где индивид не выделен как личность, осознающая возможности (свободы), которые складываются в процессе развития общества.

Таким образом, возникновение права было связано с:

- качественным усложнением производства, политической и духовной жизни общества;

- обособлением личности как участника общественных отношений со своими притязаниями на автономность существо­вания (социальную свободу);

- формированием государства, которому потребовался но­вый нормативный социальный регулятор, способный выполнить задачи:

а) обеспечить функционирование общества как целост­ного организма более высокого порядка, чем первобытное общество, поддерживать в нем порядок и стабильность;

б) закрепить и обеспечить индивидуальную свободу автономной личности.

Выполнить такие задачи было не под силу нормативным регуляторам первобытнообщинного строя — нормам-обычаям. Эту роль взяло на себя формирующееся юридическое право, оп­ределяющей чертой которого стала государственная принуди­тельность.

В чем же отличие государства от догосударственной организации общества?

Во-первых, это появление особой системы органов и механизмов, осуществляющих функции государственной власти или организация публичной власти, - особой группы (слоя) людей, (чиновники, бюрократы, управленцы, политическая элита и т.п.) призванной управлять всеми остальными и защищать интересы политической элиты, опираясь на специально созданные органы и учреждения, объединенные в единую иерархическую систему, позволяет обеспечить нормальную жизнедеятельность общества.

Во-вторых, это наличие права, закрепляющего определенную систему норм, установленных или санкционированных государством. Осуществляя правотворчество, государство делает решения элиты общеобязательными для населения всей страны.

В-третьих, это определение территории, на которую распространяется юрисдикция (от латинского jurisdictio - суд, судопроизводство) данного государства и в соответствии с этим - разделение населения по территориальному принципу, т.е. это пространственная основа государства, которая включает в себя сушу, недра, водное и воздушное пространство, континентальный шельф и др. Людей в государстве объединяют уже не кровно-родственные (племенные) связи, а общность территории, обозначенной государственной границей. На своей территории государство поддерживает свою суверенную власть и защищает ее от внешнего вторжения.

В-четвертых, для материального обеспечения и содержания органов управления и принуждения, создания резервов на случай чрезвычайных происшествий, для выполнения других общественно-необходимых функций, например разрешение социальных противоречий между различными слоя общества государство взимает различного рода налоги, т.е. обязательные и безвозмездные платежи, взыскиваемые в заранее установленных размерах и в определенный период времени.

В-пятых, это наличие специальных органов принуждения и подавления (армия и другие правоохранительные органы) основная цель которых состоит в обеспечении государственной безопасности, территориального единства и использовании их при возникновении внутренних социально-политических конфликтов, могущих привести к потере власти правящей элиты.

Глава 2. Основные теории происхождения права.

Естественно-правовая теория.

Естественно-правовая теория происхождения государства и права, или теория естественного права, как её нередко называют в научной литературе, является одной из старейших и в то же время одной из наиболее распространённых правовых доктрин.

Необходимо отметить, что вокруг самого понятия и содержания естественного права, его реальности или надуманности, его практической значимости и применимости велись и ведутся нескончаемые споры. При этом обнаруживаются порой далеко не одинаковые взгляды и подходы. Так, если одни авторы исходят из того, что естественное право как таковое и его отдельные институты в реальной жизни не существуют, что они и их понятия есть результат свойственных человеческому уму «априорных заблуждений», то другие исследователи придерживаются противоположных взглядов, считая, что естественное право как порождение самой природы и разума – это такая же реальность, как и положительное право – результат нормотворческой деятельности государства и его отдельных органов.

Для того чтобы разобраться во всех этих разноречивых суждениях, глубоко и всесторонне понимать суть естественного права и его теории, важно хотя бы вкратце проследить их эволюцию, основные этапы, стадии их становления и развития. Необходимость этого обуславливается тем, что в разные исторические периоды, на разных этапах развития общества и государства взгляд на естественное право и его теорию, представление о них имели свои особенности.

Обратимся к первоначальной стадии становления и развития теории естественного права в Древней Греции и Древнем Риме. Отдельные положения этой теории развились ещё в V-IV вв. до н.э. софистами Древней Греции. Характерным для этого периода развития естественного права являлись споры относительно того,  коренится ли право как таковое, безотносительно его видов и характера, в самой природе вещей или же оно выступает как результат добровольного соглашения людей, как «человеческое установление», возникшее в неопределённом отрезке времени.

Софисты в своих учениях исходили из того, что в основе образования права нет ничего вечного, неизменного. Всё, что называется «правом или правдой», составляет результат соглашения людей, искусственное изобретение человеческого ума. Люди, по их мнению, первоначально жившие врозь и не придерживавшиеся во взаимных отношениях никаких правил, позднее вынуждены были в интересах безопасности всех и каждого объединиться между собой и «установить законы – нормы права и правды», которыми они «устраняли царивший беспредел, защищали слабых и сковывали произвол сильных». Против подобного рода учений выступали величайшие мыслители античности греческие философы Сократ, Платон и Аристотель. Общая позиция, которая разделялась и отстаивалась ими, заключалась в том, что не все законы и не всё право являются «искусственным изобретением людей». Наряду с письменными законами, порождёнными людьми, существуют вечные, неписанные законы, «вложенные в сердца людей самим божественным разумом». Иными словами, наряду с законами, зависящими от воли людей и порождаемыми людьми через создаваемое ими государство, существуют также законы, не зависящие от воли людей и составляющие естественное право. В основе этих законов лежит вечный, незыблемый божественный порядок, который господствует не только в человеческих отношениях, но и «во всём строе мироздания».

Значительную эволюцию теория естественного права претерпела в Средние века, сохраняя в основе своей прежние постулаты, среди которых на первом плане стояли вечность и неизменность природы человека. Естественное право в то же время в значительной мере ассоциировалось не с природным, а с божественным происхождением. Естественное право соотносилось с неким божественным правом, а место и  роль природы занимал и выполнял Бог.

По мере развития средневекового общества развивалась теория естественного права. Временем его расцвета в научной юридической и философской литературе считаются XVII-XVIII вв. Естественное право в этот период играет роль политического и юридического идеала. Оно рассматривается как некий образец, которому должно следовать и которым должно заменить существующее, во всех отношениях несовершенное право. Идеи божественного происхождения государства и права, а также их отдельных институтов, таких как власть монарха, не только не подтверждались и не оправдывались на новом историческом этапе, но и всячески опровергались. Вместо божьей воли и божьего провидения в решении этих вопросов на первый план выступала воля людей.

В начале XIX в. в развитии естественного права наступили кризисные явления. В оппозицию к нему встали:

- в Англии утилитарная школа И.Бентама, положившая в свою основу не природу человека и общества, а пользу, выгоду как критерии нравственности и движущую силу всех поступков человека.

- в Германии историческая школа права.

Однако самый сильный удар идее естественного права, по мнению исследователей, был нанесён «научным духом XIX века, его исторической, социальной и эволюционной точкой зрения».

С конца XIX века и вплоть до настоящего времени теория естественного права переживает новый период в своём развитии – так называемый период возрождённого естественного права. Возрождённое естественное право в лице его последователей не только не отрицает своего родства с прежними этапами развития естественного права, но, наоборот, всячески подчёркивает свою генетическую связь с ними. Отличительной особенностью возрождённого естественного права является то, что оно не признаёт вечного, неизменного для всех времён и народов права. Оно исходит из того, что в мире существует естественное право только с исторически меняющимся содержанием.

Несмотря на то, что естественное право и его теория прошли огромный путь в своём развитии и претерпели весьма радикальные изменения, что в настоящее время к естественному праву и его теории в определённой мере утрачен интерес, они тем не менее продолжают по прежнему привлекать к себе  достаточно большое и весьма обострённое внимание, вызывать споры, разноречивые суждения и нередко политические и идеологические раздоры.

Разумеется, естественное право, как и его теория, в любом их варианте нередко страдают не только идеализмом, но и утопизмом, во многих случаях естественное право, именуемое нравственным, подменяет собой этику, мораль, а соотношение позитивного и нравственного права выступает как нечто иное, в современном их понимании, как соотношение права и морали.

Однако, несмотря на всё это, естественное право и его теорию, имеющие своей основой нравственность и разум, нельзя сбрасывать со счетов. Рассматривая под критическим углом зрения их негативную сторону, нужно в то же время видеть и их позитивный, рациональный аспект.

Договорная теория.

В работах многих отечественных и зарубежных авторов договорная теория рассматривается как естественно-правовая теория или просто – естественная теория происхождения государства и права. Необходимость их отдельного рассмотрения обуславливается тем, что при всей своей общности договорная теория и теория естественного права имеют определённые различия. Первая акцентирует основное своё внимание на государстве, тогда как вторая - на праве. Отнюдь не случайно теорию естественного права называют, как правило, теорией происхождения права, тогда как договорную теорию – теорией происхождения государства.

Отдельные положения этой теории развивались в V - IV  веках до н. э. Софистами в Древней Греции. Однако в своём классическом виде договорная теория появилась лишь в XVII-XVIII вв. Наиболее яркими её представителями были Г.Гроций, Дж.Локк, Д.Дидро, П.Гольбах, Т.Гоббс, А.Радищев, Ж-Ж.Руссо и другие.

Основой данной теории является положение о том, что государству предшествовало естественное состояние человека. Условия жизни людей и характер человеческих взаимоотношений в естественном состоянии представлялись не однозначным образом. Гоббс видел естественное состояние в царстве личной свободы, ведущей к «войне всех против всех»; Руссо считал, что это есть мирное идеалистическое первобытное царство свободы; Локк писал, что естественное состояние человека - в его неограниченной свободе.

Сторонники естественного права считают государство результатом юридического акта - общественного договора, который является порождением разумной воли народа, человеческим учреждением или даже изобретением. Поэтому данная теория связывается с механическим представлением о происхождении государства, выступающего как искусственное произведение сознательной воли людей, согласившихся соединиться ради лучшего обеспечения свободы и порядка.

Гольбах, например, определял общественный договор как совокупность условий для организации и сохранения общества. Дидро суть своего понимания общественного договора изложил следующим образом: «Люди быстро догадывались, - писал он, - что если они будут продолжать пользоваться своей свободой, своей независимостью и безудержно предаваться своим  страстям, то положение каждого отдельного человека  станет более несчастным, чем  если бы он жил отдельно; они осознали, что каждому человеку нужно поступиться частью своей естественной независимости и покориться воле, которая представляла бы собой волю всего общества и была бы, так сказать, общим центром и пунктом единения всех их воль и всех их сил. Таково происхождение государей».

   Классическое обоснование договорная теория получила в трудах Руссо. Исходя из исторического опыта, он пришел к выводу, что правители стали смотреть на государство как на свою собственность, а на граждан как на рабов. Они стали деспотами, угнетателями  народа. Деспотизм, по Руссо, высшее  и крайнее проявление общественных различий: неравенства богатых и бедных как следствия частной собственности; неравенства сильных и слабых  как следствия власти; неравенства господ и рабов как следствия попрания законной власти властью произвола. Это неравенство становится причиной  нового  отрицательного равенства: перед деспотом все равны, ибо каждый равен нулю. Но это уже не старое естественное равенство первобытных людей, а равенство как искажение природы.

Руссо считает, что в интересах создания правомерного государственного устройства и восстановления истинного равенства и свободы надо заключить свободный общественный договор. Главная задача этого договора состоит в том, чтобы «найти такую форму ассоциации, которая защищала и охраняла бы общей совокупной силой личность и имущество каждого участника и в которой каждый, соединяясь со всеми, повиновался бы, однако, только самому себе и оставался бы таким же свободным каким он был раньше».

Власть монарха является производной не от божьего провидения, а от самих людей. Данный тезис, положенный в основу договорной теории происхождения государства и права, был наиболее ярко и обстоятельно развит Полем Гольбахом (1723 - 1789) в его работе «Священная зараза или естественная история суеверия».

Если бы нации, столь униженные в своих правах и собственных глазах, заявлял  Гольбах, «способны были обратиться к разуму, они, конечно, увидели бы, что только их воля может предоставлять кому-либо высшую власть». Они увидели бы, что те земные боги, перед которыми они падают, в сущности, просто люди, которым они же, народы, поручили вести их к счастью, причём эти люди стали однако, бандитами, врагами и злоупотребили властью против народа, давшего им  в руки эту власть».

   Да и сами государи, рассуждал далее автор, если бы они способны были « запрашивать природу и свои истинные интересы», если бы они очнулись от опьянения, в которое приводит их фимиам, воскуриваемый им служителями суеверия», они бы поняли, что «власть, основанная на согласии народов, на их привязанности, на их настоящих интересах, гораздо прочнее власти, опирающейся на иллюзорные притязания». Они бы нашли, что истинная слава состоит в том, чтобы сделать людей счастливыми, истинное могущество - в том, чтобы объединять их желания и интересы, истинное влечение - в деятельности, таланте.

   Аналогичных взглядов на природу власти, государства и права придерживались и другие сторонники, и последователи договорной теории происхождения данных институтов.

   Оспаривая идеи божественного происхождения государства и права, Александр Радищев (1749-1802) считал, что государство возникает не как результат некого божественного провидения, а как следствие молчаливого договора членов общества в целях совместной защиты слабых и угнетенных. Государство, по его мнению, «есть великая махина, цель которой есть блаженство граждан».

   Джон Локк (1632 - 1704) исходил из того, что всякое мирное образование государств имело в своей основе согласие народа. Оговариваясь в известной работе «Два трактата о правлении» по поводу того, что «с государствами происходит одно и то же, что и с отдельными людьми: они обычно не имеют никакого представления о своем рождении и младенчестве», Локк вместе с тем обстоятельно развивал идеи относительно того, что « объединение  в единое политическое общество» может и должно происходить не иначе, как посредством «одного лишь согласия». А это, по мнению автора, и есть «весь тот договор, который существует или должен существовать между личностями, вступающими в государство или его создающими».

Вопрос о том, что собой представляет Общественный договор, каковым должно быть его содержание и назначение, равно как и многие аналогичные им вопросы получили наиболее яркое и основательное освещение в ряде трактатов Жан-Жака Руссо (1712 - 1778) и особенно в его знаменитом труде «Об Общественном договоре».

   Основная задача, которую призван решать Общественный договор, состоит, по мнению Руссо, в том, чтобы «найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации, и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде».

Договорную теорию следует рассматривать как совокупность в основе своей сходных между собой, но вместе с тем отличающихся друг от друга по ряду параметров концепций. Касаясь самого существа и оценки характера и роли договорной теории происхождения государства, следует отметить прежде всего, что она является весьма идеалистической теорией, берущей за исходный постулат чаще всего некую первобытную идиллию, царство неограниченной свободы, первозданную по своей чистоте и невинности естественную жизнь.

В настоящее время роль договорной теории, по сравнению с периодом её наибольшего развития, во много крат уменьшилась. Это однако не означает, что отдельные её положения не могут выполнять и поныне определённую идеологическую и политико-практическую роль. Речь идёт, в частности, о положениях, касающихся мер, принимаемых в обществе и государстве против узурпации власти одним лицом или группой лиц; права граждан не только на сопротивление, но и на свержение насильственным путём власти политического закона; равенства прав и свобод граждан, их реальности и гарантированности и др.

Теория насилия.

Теория насилия принадлежит к числу относительно новых теорий государства и права. Идейные истоки этой теории зародились еще в эпоху рабовладения. Ее представители считали, что государство возникает в результате насилия и завоевания. Более развернутое научное обоснование теория насилия получает в XIX-XX вв. Ее смысл состоит в том, что возникновение частной собственности, классов и государства является результатом внутреннего и внешнего насилия, то есть путем прямого политического действия. Государство продолжает быть органом угнетения только в тех странах, где еще не стерлись юридические различия между победителями и побежденными.    

   Наиболее характерные черты теории насилия изложены в работах Е. Дюринга, Л. Гумплевича, К. Каутского и других. Дюринг считал, что основой общественного развития являются формы политических отношений, а экономические явления - это следствие политических актов. Первоначальный фактор возникновения государства следует искать в непосредственной политической силе. Общество, по мнению Дюринга, состоит, по меньшей мере, из двух человек. Две человеческие воли как таковые вполне равны друг другу, и ни одна из них не может предъявить другой никаких положительных требований. При таком положении дела, когда общество состоит из двух равных лиц, неравенство и рабство невозможны. Для объяснения происхождения государства Дюринг образно привлекает третьего человека, так как без него нельзя принимать решение большинством голосов, а без подобных решений, то есть без господства большинства над меньшинством, не может возникнуть государства. По его мнению, собственность, классы и государство возникают как результат насилия одной части общества над другой.   

   Австрийский социолог и государствовед Гумплович является представителем теории внешнего насилия. Согласно этой теории государство образуется вследствие завоевания сильного племени более слабого. В итоге завоевания возникает рабство: одно племя, победившее в борьбе, становится господствующим;  другое, потерпевшее поражение, теряет свободу и оказывается в положении рабов. Рабство в свою очередь ведет к появлению частной собственности и классов. С частной же собственностью связан и ею обусловлен переход от кочевого быта к земледельческому, оседлому быту. Государственная власть, по Гумпловичу, возникает из физической  силы: господство племени, основанное вначале только на физическом преобладании над другим племенем, постепенно превращается в государство класса, опирающегося на экономическое могущество последнего.                

 Каутский также видит источник государства во внешнем насилии, в войнах. Племя-победитель, по его утверждению, подчиняет себе побежденное племя, присваивает землю этого племени, а затем принуждает его систематически работать на себя, платить дань или подати. В результате такого завоевания возникает деление на классы, а принудительный аппарат, создаваемый победителями, для управления побежденными, превращается в государство. Лишь там, пишет Каутский, где имеет место внешнее насилие, «возникает деление на классы, но не вследствие деления общины на различные подразделения, но вследствие соединения в одно двух общин, из которых одна делается господствующим и эксплуатирующим, другая - угнетенным и эксплуатируемым классом».

   Таким образом, ни общественный договор, ни божественное провидение, ни «высшие» идеи, ни «известные потребности» или «рационалистические и нравственные мотивы», как это следует из других учений о происхождении государства и права, а лишь грубая сила, борьба, покорение одних племен другими - одним словом, прямое насилие - «вот родители и повивальная бабка государства» - являются основной причиной, согласно теории насилия, возникновения данных источников.

  При этом насилие рассматривается не как некое ограниченное, локальное, а как глобальное, к тому же «естественное» явление, порождающее не только единство противостоящих друг другу «элементов» государства - победителей и побежденных, правящих и управляемых, но и имеющее далеко идущие социально-экономические последствия.

Сторонники теории насилия полагают, что до тех пор, пока племя состоит лишь из «схожих между собой единоплеменников», т.е. из «личностей, родившихся и воспитавшихся в одном и том же социальном обществе», между ними нет вражды, войн, а, следовательно, и рабства. Когда же одно племя покоряет другое, то тут же как неизбежный спутник всех завоеваний появляются рабы, возникает и развивается институт рабства.

Таким образом, согласно теории насилия, войны, насилие одних племен над другими рассматривается и в качестве основных причин рабства. Что же касается естественноисторического процесса зарождения и развития данного института, то он или вообще игнорируется, или же отодвигается на второй план.

Другим далеко идущим социальным последствием, которое ассоциируется, по мнению сторонников теории насилия, непосредственно с завоеванием и порабощением, является возникновение частной собственности. Насилие, порождающее рабство, ведет к появлению частной собственности. С последней же связан, согласно теории насилия, переход племен от кочевого образа жизни и быта к осёдлому, земледельческому. Зарождающаяся при этом государственная власть опирается исключительно не физическую силу. Это - государство племени. Его основа - физическое преобладание одного племени над другим.

Не оспаривая процесс эволюции общества, государства и собственности, следует обратить внимание на спорность решения вопроса о соотношении собственности и власти. Исторический опыт не подтверждает тезиса, выдвигаемого сторонниками теории насилия, о том, что государственная власть порождает частную собственность, а не наоборот. Не подтверждается тезис и о том, что собственность является орудием государственной власти. Все обстоит как раз наоборот. Собственность, в конечном счете, обусловливает как само появление государственной власти, так и ее характер. Собственность в основном определяет и ее служебную роль.

Теория насилия, равно как ранее рассмотренная естественно правовая теория, отражают взгляды лишь некоторых слоев общества и их представителей на природу государства и на его происхождение.

Отвергать полностью теорию насилия нельзя не только из формальных соображений, но и на основании исторического опыта, который подтверждает, что завоевание одних народов другими являлось реальным фактором существования государственности исторически длительное время (например, Золотая Орда). Элемент насилия, как внутреннего, так и внешность, объективно присутствовали или сопровождали процесс любого государства (римское, древнегерманское государство, Киевская Русь). В более позднее время непосредственное насилие сыграло решающую роль в образовании американского государства: борьба между Севером и рабовладельческим Югом в итоге привела к образованию США. Ясно, что эти реальные факты исторической действительности лишь частично подтверждают истинность теории насилия, но не позволяют игнорировать ее научные положения.                 

Абсолютизируя роль насилия в истории, данная теория не учитывает того, что очень многие государства и правовые системы раньше и сейчас создаются и развиваются отнюдь не в результате завоевания извне или иным насильственным путем.

Другие теории происхождения государства и права.

Наряду с вышеназванными в мире всегда существовали и существуют другие довольно известные теории. Среди них можно назвать, в частности, патриархальную теорию, основателем которой по праву считается древнегреческий философ Аристотель. Согласно учению Аристотеля государство является продуктом естественного развития, возникает в результате появления и разрастания семьи. В основе образования государства лежит естественное стремление людей к взаимному общению. Такое общение приводит к тому, что из нескольких семей складывается селение или род, а из всех селений или родов образуется государство.

Другой широко известной в юридическом мире теорией происхождения государства, а вместе с ним и права является психологическая теория. Суть её заключается в том, что основные причины возникновения государства и права она усматривает не в окружающей их экономической, социальной и иной среде, а в особенностях психики человека, в «импульсах» и эмоциях, которые согласно воззрениям известного русского учёного Л.И.Петражицкого (1867-1931) – основателя этой теории, играют главную роль не только в приспособлении человека к условиям жизни общества, но и в образовании государства и права.

Необходимо назвать также органическую теорию происхождения государства, приравнивающую государство к человеческому организму и приписывающую ему самостоятельные волю и сознание, отличные от воли и сознания входящих в него отдельных людей. Согласно органической теории государство является результатом действия сил природы, создающей его наряду с обществом и человеком.

Аналогично обстоит дело и с расовой теорией, которая рассматривает в качестве основных предпосылок возникновения и развития государства деление общества по расовому признаку. Согласно этой теории в мире существуют «высшие» расы, которые призваны господствовать, и «низшие», которым самой природой предназначено находится в подчинении у «высших» рас. Появление государства, по логике сторонников этой теории, необходимо для обеспечения постоянного господства одних рас над другими.

Заключение.

Право явление многогранное. Рассмотренные нами теории по-разному объясняют причины происхождения права. Попытка их обобщения и осмысления в рамках одной универсальной  теории вряд ли возможна, хотя такие попытки и предпринимались. Каждая из этих теорий раскрывает одну из возможных сторон процесса возникновения права.

История цивилизации знает десятки, сотни правовых теорий. Великие умы человечества в течение веков бились над разгадкой феномена права, раскрытием его сущности. Правовые теории прошлого являлись завоеванием человеческой культуры, стремлением научной мысли проникнуть в самую сердцевину человеческих отношений.

В наиболее общем виде все разнообразие взглядов на разнообразие права  может быть сведено к противостоянию двух исходных принципиальных позиций. Одна из них заключается в объяснение права как средств силы, средств преодоления общественных противоречий и обеспечения порядка прежде всего путем насилия, путем принуждения. С этой точки зрения право является орудием и средством в руках одной части общества для осуществления своей воли, для подчинения этой воле других членов общества. Суть права составляет силу принуждения, подавления. Наиболее четко и последовательно эта позиция обоснована теорией насилия. Вторая точка зрения состоит в том, что право обеспечивает порядок в обществе путем снятия противоречия, достижения социальных компромиссов. С этой позиции функционирование права выражается в общих скоординированных интересах различных групп общества. Суть права составляет общественное согласие, компромисс. Наиболее четко эта позиция обоснована теорией общественного договора.

Чтобы глубоко и всесторонне понять сущность и особенности существующих ныне государств и правовых систем, а также попытаться выявить исторические тенденции их развития в будущем, необходимо прежде всего изучить, как эти государства  и государственные образования возникают. Таким образом, акцентируя внимание на изучении проблем возникновения и развития государства в настоящем, мы тем самым перебрасываем мост в его прошлое и создаём предпосылки для понимания основных тенденций его развития в будущем.

Список литературы.

1.    Марченко М.Н. Теория государства и права. - М., 2005 г.

2.    Алексеев С.С. Государство и право. М., 1993.

3.    Алексеев С.С. Общая теория права. т.1. М., 1981.

4.    Лазарев В.В. Общая теория права и государства - М.: Юрист, 1994.  

5.    Лившиц Р.З. Теория права - М.: БЕК, 1994.

6.    Манов Г.Н. теория государства и права. – М., 1995.

7.    Лазарева В.В. Общая ТГП, М, 1996.

8.     Комарова С.А. Основы ГП. Учебное пособие, М, 1996.

9.    Руссо Ж.-Ж. О причинах неравенства. – СПб., 1907.

10. Хропанюк В.Н. Теория государства и права М., 1993.
11. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. – М.: Юрайт, 2000.