Разбой и его квалификационные признаки

                           П Л А Н:

      I. Введение.

         1. Новое уголовное законодательство.

         2. Новое уголовное законодательство о преступных  посяга-

            тельствах  на собственность и о разбое.

      II. Разбой, совершенный с проникновением в  жилище,  помеще-

      ние либо иное хранилище.

      III. Разбой, совершенный  с  применением  оружия  или других

      предметов,  используемых в качестве оружия.

      IV. Заключение.

     I. Введение.

     1. Новое уголовное законодательство.

     24 мая 1996 г. Государственной Думой был принят  новый  Уго-

ловный кодекс Российской Федерации, который вступил в силу 1  ян-

варя 1997 г. По мнению законодателя, настоящий  Уголовный  кодекс

следует рассматривать как инструмент реализации общественных  от-

ношений в сфере уголовно-правовой охраны, предусмотренный концеп-

цией судебной реформы в Российской Федерации.

го УК просматривается  стремление  его  разработчиков  обеспечить

приоритетную защиту основных прав и  законных  интересов  граждан

наряду с защитой конституционного строя Российской Федерации, об-

щественного порядка и безопасности. Видно, что законодатель стре-

мится постепенно внедрить в уголовный закон  признанную  междуна-

родно-правовую систему ценностей. Не случайно в  этой  связи  то,

что на первом месте в Особенной части УК стоят преступления  про-

тив личности, а не государственные и преступления  против  социа-

листической собственности, как это было в Уголовном кодексе  СССР

1961 г. Усилена ответственность за  некоторые  виды  преступлений

против личности.

     Новый Уголовный кодекс установил целый ряд  основополагающих

принципов, в соответствии с которыми должна строиться работа пра-

воохранительных органов, принципов уголовной ответственности. Это

такие принципы, как равенства всех граждан перед  законом;  прин-

цип вины, в котором закреплено положение о том, что  лицо  подле-

жит уголовной ответственности только за те  деяния,  в  отношении

которых установлена его  вина;  а  также  в  уголовном  законода-

тельстве нашли отражение  такие  общечеловеческие  принципы,  как

принцип гуманизма и справедливости.

     2. Новое уголовное  законодательство  о  преступных  посяга-

тельствах на собственность и о разбое.

     На принципиально новых основаниях сконструирован раздел VIII

_________________________________________________________________

ному кодексу РФ. М., ИНФРА М-НОРМА, 1996г.,с.3

"Преступления в сфере экономики". Появилось много новых  составов

преступлений и даже новые главы. И, напротив, некоторые виды быв-

ших преступными деяний декриминализированы.

     Глава 21 "Преступления против собственности" закрепляет при-

нцип обеспечения равной уголовно-правовой  охраны имущества  всех

форм собственности, существующих в  Российской  Федерации.  Такой

подход был осуществлен Федеральным законом  от  1  июля   1994г.,

после принятия которого из УК была исключена вторая глава о прес-

туплениях против социалистической собственности и существенно из-

менена глава пятая, предусматривавшая  ранее  ответственность  за

преступления против личной собственности граждан.  Эти  положения

сохранились и в новом Уголовном кодексе.

     Что же касается непосредственно состава разбоя, можно  отме-

тить, что в Уголовном кодексе появился ряд новелл: изменилось оп-

ределение разбоя, в настоящее время законодатель  счел  необходи-

мым заменить союз "и" в словосочетании "...опасным  для  жизни  и

здоровья..." союзом "или", таким образом в новом УК разбой  опре-

деляется следующим образом, как нападения с целью завладения  чу-

жим имуществом, соединенное с насилием,  опасным  для  жизни  или

здоровья потерпевшего либо с угрозой применения  такого  насилия,

также изменены несколько  квалифицирующих  признаков  и  добавлен

один новый. В части второй ст.162 УК РФ в настоящее время помеще-

ны следующие признаки: а) совершение разбойного  нападения  груп-

пой лиц по предварительному сговору; б) неоднократно; в) с  неза-

конным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; г)

с применением оружия или других предметов, используемых в  качес-

тве оружия. Часть третья ст. 162 УК содержит такие  квалифицирую-

щие признаки, как: а) совершение разбоя организованной группой;

б) в целях завладения имуществом в крупном размере; в) с причине-

нием тяжкого вреда здоровью потерпевшего; г) лицом ранее два  или

более раза судимым за хищение или вымогательство.

     Таким образом, новым для российского  уголовного  права  об-

стоятельством, квалифицирующим разбой, является: совершение  раз-

бойного нападения лицом ранее два или более раза судимым за хище-

ние или вымогательство. Содержавшийся в "старом" УК признак  пов-

торности заменен таким признаком, как  неоднократность.  Исключен

такой квалифицирующий признак, как совершение разбоя особо  опас-

ным рецидивистом.

     II. Разбой, совершенный с проникновением в  жилище,  помеще-

     ние либо иное хранилище

     Такой признак, как совершение хищения путем  кражи,  грабежа

или разбоя с проникновением в помещение или иное  хранилище,  был

введен в уголовное законодательство (ч.3 ст.89, ч.3 ст.90,  п."ж"

ч.2 ст.91 УК) Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3  де-

кабря 1982 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный  ко-

декс РСФСР".

     В юридической литературе стало принято  рассматривать  такой

квалифицирующий признак как изъятие чужого имущества с  проникно-

вением в жилище, помещение либо иное хранилище,вследствие близос-

ти по сути,применительно сразу к трем составам преступлений: кра-

же, грабежу и разбою. Конечно же на практике с  данным  признаком

приходится чаще всего встречаться при расследовании тайных  хище-

ний - краж, так как именно этот состав практически во  всех  слу-

чаях предполагает проникновение в какое бы то ни было жилище, или

помещение, или хранилище. Но это, конечно же, не означает то, что

данный квалифицирующий признак не может быть применен  к  грабежу

или разбою. Эти преступления также зачастую совершаются с проник-

новением.

     Правильное применение закона с учетом  признака  проникнове-

ния в помещение или иное хранилище представляет  известные  труд-

ности, особенно если не отвлекаться от того факта, что  в  подав-

ляющем большинстве случаев имущество, похищаемое виновным, пребы-

вает не в безнадзорном месте, а сохраняется в определенных, отве-

денных для его нахождения или  хранения,  специальных  помещениях

или хранилищах.  Поэтому  совершенно  недопустимо  расширительное

толкование признака "проникновение в помещение или иное  хранили-

ще".

     Повышенная общественная опасность хищений,  совершенных  пу-

тем проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, опреде-

ляется тем, что для совершения  преступления  виновный  прилагает

определенные, и  порой  значительные,  усилия,  чтобы  преодолеть

преграды и получить доступ  к  имуществу:  взлом  замков  и  иных

_________________________________________________________________

социалистической собственности. Киев, Вища школа, 1983 г., с.37

запоров, дверей, потолочных перекрытий. Для  проникновения  могут

быть использованы различные люки, разбитые с этой  целью  витрины

магазина или окна складского помещения.

     При совершении хищения путем грабежа или разбоя виновные мо-

гут прибегнуть к насилию в отношении охраны или лиц, сопровождаю-

щих грузы на транспорте. Иными словами, чтобы  совершить  хищение

из мест, где хранится то или иное имущество,  преступнику  прихо-

дится затрачивать дополнительные усилия,  проявлять  своеобразную

изобретательность, изворотливость или применять обман  либо  дру-

гие ухищрения в преступных целях, чтобы получить возможность про-

никнуть в помещение или иное хранилище.

     Применительно к ст.ст. 158, 161 и 162 УК РФ, проникновение -

это тайное (ст.158) или открытое (ст.ст.161,162) вторжение в  по-

мещение, иное хранилище или жилище с целью совершения кражи, гра-

бежа или разбоя.

     Как указывается в постановлении Пленума Верховного Суда СССР

от 26 апреля 1984 г., жилище - это предназначенное для постоянно-

го или временного проживания людей помещение, в котором  находит-

ся имеющееся у них имущество или часть его. Сюда относятся  также

составные части жилища (единого помещения), в которых люди  могут

непосредственно не находиться или временно не проживать.

     Понятием "жилище" не охватываются не используемые для прожи-

вания людей, обособленные от жилых построек, надворные постройки,

погреба, амбары, гаражи и другие помещения.

     При рассмотрении этого понятия  некоторые  юристы  несколько

идеалогизируют его. Если учесть, что многие люди  вынуждены  жить

нередко в помещениях "не приспособленных для жилья", то они  ока-

зываются в неравных условиях с теми, кто живет в нормальных усло-

виях. Очевидно, при решении этого  вопроса  следует  исходить  из

фактических обстоятельств приспособления помещения для  жилья,  а

не из оценки кем-либо данного факта.Если человек вынужден приспо-

сабливать какое-либо помещение для жилья (сарай, подвал, гараж  и

_________________________________________________________________

тные посягательства на социалистическую собственность". М.,  ЮЛ,

1986 г., с. 190

граждан". М., 1987 г., с.56

т.д.), то это оно и есть для него жилье.

     По мнению М. Нафикова, неоднозначно следует  понимать термин

"жилище" применительно к многоквартирным домам  и  домам  индиви-

дуальным с огороженными приусадебными участками. Так, если в мно-

гоквартирных домах  местом  проживания  являются  непосредственно

квартиры,  а  подъезды,  лестничные  площадки  -  местами  общего

пользования, то в индивидуальных домах с огороженными  приусадеб-

ными участками весь дом с находящимися там надворными  постройка-

ми принадлежит отдельному лицу, и посторонний человек, проникая в

такой приусадебный участок против воли его владельца,  фактически

нарушает право на неприкосновенность жилища. В связи  с  этим  М.

Нафиков в своей работе предлагает иначе изложить данный  квалифи-

цирующий признак: "кража (грабеж, разбой), совершенные  с  проти-

воправным проникновением в жилище или огороженный участок  жилого

индивидуального дома..."

     Мне все же кажется, что позиция пленума по этому вопросу яв-

ляется более  правильной.  Действительно  само  понятие  "жилище"

предполагает проживание людей в нем, но ведь в индивидуальных до-

мах люди непосредственно проживают в доме, а не в подвале или са-

рае. К тому же все эти части жилого дома без какого бы то ни  бы-

ло ущерба для собственника охватываются понятием "помещение".

     Под  "помещением" пленум  понимает  " строение,  сооружение,

предназначенное для размещения людей или материальных  ценностей.

Оно может быть как постоянным, так и временным, как стационарным,

так и передвижным", в которое доступ для  виновного  должен  быть

закрыт вообще или на определенное время (например, на время отды-

ха,отпуска, т.е. в нерабочее время и т.д.).

     "Иное хранилище" представляет собой  особое  устройство  или

место, специально оборудованное, приспособленное  или  предназна-

ченное для постоянного или хотя бы временного хранения  в  нем  и

сбережения от хищений, порчи, стихийных сил природы и т. п. мате-

_________________________________________________________________

по уголовному законодательсту". Ташкент, 1990г. //  Государство и

право, N5, 1992г., с.155

СЮ, N2, 1993г., с.9

РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М, 1995 г., с.45

риальных ценностей.

     Под это понятие подпадают прежде всего все виды  специальных

устройств, функционально  предназначенных  именно для  сбережения

помещенных в них ценностей: денежные сейфы, контейнеры,  багажные

вагоны, авторефрижераторы, охраняемые железнодорожные  платформы,

трюмы судов и др.

     "Иными хранилищами", далее,признаются места  и  устройства в

помещениях, находящиеся внутри них и специально предназначенные и

приспособленные для нахождения и хранения в  них  денежных  сумм,

товарно-материальных ценностей и товаров, недоступные для  посто-

ронних: кассы в предприятиях торговли, кладовые для хранения  то-

варов в магазинах, места хранения ценных почтовых  отправлений  и

др., т.е. специальные хранилища ценностей в тех предприятиях, уч-

реждениях и организациях, в само помещение которых доступ в рабо-

чее время не запрещен.

     Но не являются "иными хранилищами" всякого рода приспособле-

ния или самодельные укромные места, не  оборудованные  специально

для хранения ценностей и не обособленные от того  помещения,  где

они устроены.

     Правоприменительная практика иногда сталкивается с  фактами,

так сказать, "двойного проникновения": сначала в помещение, а за-

тем в иное хранилище,  расположенное  внутри  этого  помещения  и

снабженное какими-либо запорами или иными охранными устройствами.

     Например, кража с таким двойным  проникновением  может  быть

совершена, если преступник разбивает окно, затем проникает в  по-

мещение, взламывает замок сейфа, похищает  оттуда  деньги  другое

имущество, а также непосредственно из помещения изымает какое-ли-

бо имущество, например одежду, иные материальные ценности.

     "Иными хранилищами" должны также признаваться участки терри-

тории, специально предназначенные и хотя бы  минимально  оборудо-

ванные для постоянного или временного хранения складированных или

находящихся на них материальных ценностей: товарный двор  станции

железной дороги, речного или морского грузовых портов,  огорожен-

ный загон для скота, охраняемые зерновые тока и др. Но  при  этом

обязательным условием является то, что эти  места  находятся  под

охраной или наблюдением материально ответственных лиц, имеют  ка-

_________________________________________________________________

тные посягательства на соц. собственность". М, 1986 г.,с.193

кие-либо технические охранные устройства  (сигнализация,  колючая

изгородь,забор, решетка или иное ограждение по  периметру,  запи-

раемые ворота и т.п.) либо охраняются иными  способами,  например

служебными собаками.  Следовательно, по установленному в них  ре-

жиму эти хранилища исключают свободный доступ посторонних лиц или

даже работающих в них, но в нерабочее время. Попасть на  террито-

рию хранилища эти лица, таким образом,  могут  только  незаконным

путем, посредством проникновения.

     Пленум Верховного Суда СССР в  постановлении  от  26  апреля

1984 г. указал, что под хранилищами следует понимать  "отведенные

для постоянного или временного  хранения  материальных  ценностей

участки территории, которые оборудованы оградой либо  технически-

ми средствами или обеспечены иной охраной: передвижные автолавки,

рефрижераторы, контейнеры, сейфы и тому подобные хранилища. Вмес-

те с тем участки территории (акватории), используемые не для хра-

нения, а, например, для выращивания какой-либо продукции, к поня-

тию "иное хранилище" не относятся.

     Проникновение в помещение представляет собой, по  преимущес-

тву, незаконное , противоправное вторжение или вхождение в произ-

водственное, служебное, торговое , складское или  иное  помещение

постороннего лица, не имеющего на то права, совершенное  им  про-

тив воли работающих в этом помещении или находящихся в нем на за-

конном основании лиц (сотрудники, продавцы, обслуживающий  персо-

нал, сторож и др.). Вторжение как способ проникновения может быть

сопряжено с преодолением препятствий, с приложением виновным  оп-

ределенных усилий для получения доступа в помещение, путем приме-

нения отмычек или поддельных либо  подобранных  к  замкам  ключей

(при краже),  или  с  насильственным  преодолением  сопротивления

сторожа или иных лиц, находящихся в помещении или охраняющих  его

снаружи (при совершении грабежа или разбоя с проникновением в по-

мещение).

     Пленум Верховного Суда СССР в  постановлении  от  26  апреля

1984 г. разъяснил, что проникновение - "это тайное  или  открытое

вторжение в помещение, иное хранилище или жилье с целью  соверше-

ния кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться как с  прео-

долением препятствий или сопротивления людей,  так  и  беспрепят-

ственно, а равно с помощью приспособлений, позволяющих  виновному

_________________________________________________________________

извлекать похищаемые предметы без входа в жилище (помещение, иное

хранилище".

     Проникновением должно признаваться и появление  в  помещении

путем использования обмана или злоупотребления  доверия  работаю-

щих в нем лиц (под видом курьера, инспектора пожарного надзора, с

предъявлением поддельного пропуска и т.п.), а также с использова-

нием беспомощного состояния этих лиц (например, сна сторожа). Бо-

лее сложной представляется оценка действий  лица,  работающего  в

соответствующем предприятии или учреждении,  если  оно  проникает

(появляется в нем) в помещение в неурочное время, используя, нап-

ример, пропуск, дающий право прохода на территорию  или  входа  в

соответствующее помещение. По мнению В.А. Владимирова и Я.И.  Ля-

пунова, имеются все основания, чтобы  признать  появление  такого

лица в неустановленное время в помещении предприятия или  органи-

зации с намерением совершить хищение одним из  видов  проникнове-

ния в него.

     При совершении грабежа или разбоя проникновение в  помещение

само по себе также может быть тайным, но с  последующим  открытым

или даже насильственным похищением имущества.  Однако  отнюдь  не

исключена возможность и того, что для  совершения  хищения  путем

грабежа или разбоя и само проникновение в помещение осуществляет-

ся открыто либо с применение насилия для преодоления  сопротивле-

ния сторожа или иного противодействия со стороны лиц,  находящих-

ся в помещении.

     Важное значение в  практике  имеют  руководящие  разъяснения

пленума о том, что действия виновного, начатые  в  виде  кражи  с

проникновением и переросшие в разбой квалифицируются как разбой с

проникновением в жилиже.

     Проникновение совершается не как  самоцель,  а  используется

как способ получения доступа к ценностям, которые виновный  наме-

рен похитить, причем умысел на совершение хищения возникает у ви-

новного еще до проникновения в помещение. Поэтому  появление  или

нахождение лица в помещении без заранее намеченной преступной це-

ли и похищение из него ценностей под влиянием внезапного, возник-

шего в условиях "удобной" обстановки  умысла  можно  квалифициро-

вать как соответствующее хищение (кража, грабеж или  разбой),  не

_________________________________________________________________

сопряженное с проникновением.

     Проникновение в "иное хранилище" также совершается  с  зара-

нее обдуманными преступными намерениями, с целью похищения  нахо-

дящегося в этом хранилище  имущества.  Понятие  "иное  хранилище"

предполагает и несколько отличающиеся способы проникновения в не-

го, не всегда совпадающие с применяемыми при проникновении  в по-

мещение. Прежде всего проникновение в хранилище, как и в  помеще-

ние, может выразиться в физическом вторжении или вхождении  прес-

тупника на  охраняемый  участок  территории,  на  железнодорожную

платформу с грузами, охраняемую проводником, и т.п., но  может  и

не быть сопряжено с  полным,  так  сказать, вхождением  виновного

внутрь хранилища. При проникновении, например, в  денежный  сейф,

контейнер, стационарное холодильное устройство  магазина  и  иные

подобные, как правило, малогабаритные специальные хранилища прес-

тупник просто лишен физической возможности войти в  их внутреннюю

емкость. Поэтому  вскрывание  их  запирающих  устройств,  замков,

взламывание сейфа для того, чтобы получить доступ к находящимся в

этих хранилищах ценностях, образует "проникновение" и в тех  слу-

чаях, когда виновный для извлечения содержимого такого  хранилища

пользуется рукой или каким-либо техническим приспособлением,  ус-

тройством или инструментом.

     Проникновением в жилище, помещение или иное хранилище с  на-

падением и применением или угрозой применения опасного для  жизни

или здоровья насилия в отношении охраны или других лиц, совершен-

ное с целью захвата имущества, образует оконченный состав разбоя,

предусмотренного ст. 162 УК РФ, если даже виновному и не  удалось

завладеть имуществом. Такая квалификация базируется на  законода-

тельной конструкции состава разбоя, который в юридическом  смысле

признается оконченным уже с момента нападения. Но данная квалифи-

кация допустима только в случае, если виновному  удалось  проник-

нуть в помещение. Если же проникновение не удалось, то квалифика-

ция таких действий при отсутствии иных квалифицирующих  признаков

должна производиться только по ч.1 ст.162 УК РФ.

     Детальные рекомендации по квалификации разбоя,  совершенного

с проникновением в помещение, жилище или иное хранилище содержат-

ся в постановлении пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая  1990г.

Как проникновение в жилище, указал пленум,  следует  квалифициро-

вать вторжение в него путем обмана потерпевшего,  когда  виновный

выдает себя, например, за представителя  власти.  Вместе  с  тем,

подчеркивается в постановлении, этот квалифицирующий признак  от-

сутствует в случае, если виновный оказался в помещении  с  добро-

вольного согласия лиц, находившихся там, т.е. потерпевших или лиц

под охраной которых находились материальные ценности, а  также  в

случае, когда умысел на завладение имуществом возник у  виновного

уже после того, как он оказался в помещении, в процессе  пребыва-

ния в нем.

     Квалификация хищения определяется не способом проникновения,

а формой изъятия имущества (кража, грабеж или разбой),  применен-

ного виновным уже после проникновения в помещение или иное храни-

лище. При этом, как указал Пленум Верховного Суда СССР  в  поста-

новлении от 26 апреля 1984 г.признак "проникновение  в  помещение

или иное хранилище" может быть вменен в вину  только  лицу,  дей-

ствия которого были направлены на совершение кражи  государствен-

ного или общественного имущества в значительном (не мелком)  раз-

мере.

     Однако если лицо, проникнув в  помещение  (иное  хранилище),

совершило хищение государственного  или  общественного  имущества

хотя бы и в мелком размере путем грабежа или разбоя, действия ви-

новного подлежат квалификации по соответствующим статьям  Уголов-

ного кодекса".

     В связи с этим встает вопрос, что считать значительным  раз-

мером похищенного. В примечании к ст. 159 УК дается понятие круп-

ного размера, который равен пятисоткратному минимальному  размеру

оплаты труда. Но мне  кажется,  что  было  неправильным  отождес-

твлять понятия "значительный"  и "крупный" ущерб.  Скорее  всего,

при определении значительности ущерба, причиненного хищением, для

потерпевшего необходимо исходить из соотношения размера  похищен-

ного и доходов потерпевшего, а также из оценки самого потерпевше-

го.

     Эта проблема нашла свое отражение  в  постановлении  пленума

Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами  зако-

нодательства об ответственности за преступления против  собствен-

ности" от 25 апреля 1995г., где в п.7 сказано, что "решая  вопрос

о причинении значительного ущерба  собственнику  или  иному  вла-

дельцу имущества следует исходить как из  его  стоимости,  так  и

других существенных обстоятельств. Ими, в частности,  могут  быть

_________________________________________________________________

материальное положение лица, значимость утраченного имущества для

собственника или иного владельца."

     Когда хищение совершено  путем  разбоя,  действия  виновного

должны быть  квалифицированы  с  указанием  всех  квалифицирующих

признаков содеянного, предусмотренных различными пунктами ч.2 ст.

162 УК. Если, скажем, для проникновения в помещение с целью хище-

ния виновные по предварительному сговору применили к сторожу ору-

жие и причинили ему тяжкое телесное повреждение, их действия под-

лежат квалификации  по пп. "а", "в",  "г"  ч.2  ст.162  УК  РФ  и

п."в" ч.3 ст.162 УК РФ.

     Однако подобная квалификация не образует совокупности  прес-

туплений в силу чего наказание определяется в пределах санкций ч.

3 ст. 162 УК.

     В следственной и судебной практике  возникает также  вопрос,

могут ли нести ответственность за хищение с проникновением  учас-

тники группы, если непосредственно в помещение или иное  хранили-

ще проникает лишь один из них, а другой (другие) содействуют  ему

в  осуществлении  проникновения,  обеспечивают  "безопасность"  и

т.п., оставаясь вне помещения. Ответ должен  быть  положительным:

именно предварительным сговором  участников  совместного  хищения

предусматривалось такое разделение преступных  ролей.  При  таких

условиях участник группы, непосредственно проникший  в  помещение

или хранилище, своими действиями  осуществляет  общую  волю  всех

соучастников, реализует совместную их договоренность  о  способах

совершения хищения ценностей из какого-либо хранилища.

     Итак,  подводя  итог  рассмотрению  такого  квалифицирующего

признака разбоя, как совершение разбойного нападения  с  незакон-

ным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище,  пре-

дусмотренного п."в" ч.2 ст.162 УК РФ, хотелось бы еще раз  акцен-

тировать внимание на особой общественной опасности  данного  вида

завладения чужим имуществом, которая обуславливается  прежде все-

го тем, что при данном виде разбоя помимо нарушения телесной неп-

рикосновенности личности, также нарушается неприкосновенность  ее

жилища. А как известно жилище, собственность гражданина стоит  на

втором месте в мировой системе ценностей после права на  жизнь  и

здоровье.

_________________________________________________________________

     III. Разбой, совершенный  с  применением  оружия  или других

     предметов,  используемых в качестве оружия.

     Вооруженным разбой будет тогда, когда виновный применяет при

нападении или оружие в собственном смысле слова, или иные предме-

ты, используемые в качестве оружия.

     По справедливому замечанию Г.Л. Кригер,  этот "признак в ря-

де случаев настолько повышает  опасность  содеянного  и  личности

преступника, что отсутствие его в законе может ослабить борьбу  с

разбойными нападениями.

     Агрессивность нападения и интенсивность насилия в существен-

ной степени возрастают, если разбой совершен  вооруженными  прес-

тупниками. Применение оружия способно причинить потерпевшим  наи-

более тяжкие виды телесных повреждений или даже привести к  убий-

ству. Применение оружия делает угрозу намного более  действенной,

способно парализовать волю потерпевшего, его желание оказать соп-

ротивление. Применение оружия придает нападающему  уверенность  в

своих силах и в неуязвимости,а вместе в тем и особую дерзость.Со-

вершение вооруженных разбоев представляет существенную  опасность

и для общественного порядка и  общественной  безопасности.  Такой

разбой может быть сопряжен с оказанием  вооруженного  сопротивле-

ния представителям власти и общественности, пресекающим  преступ-

ную деятельность.

     Применение оружия при разбое  создает  реальную  возможность

причинения серьезного вреда здоровью потерпевшего, а в  отдельных

случаях и более тяжкого последствия - смерти потерпевшего.  Имен-

но в возможности наступления таких последствий  следует  усматри-

вать повышенную общественную опасность вооруженного разбоя.

     Необходимо учитывать и то, что оружие, применяемое  виновным

при нападении, существенно способствует достижению преступных це-

лей, так как в глазах потерпевшего расправа, в случае  невыполне-

ния требований преступника, представляется неотвратимой.

     При выяснении понятия оружия ученые и практические  работни-

ки обычно исходят из определения, данного Верховным Судом СССР  в

1946 году, согласно которому под оружием следует понимать  "пред-

меты, предназначенные исключительно для поражения живой  цели,  -

_________________________________________________________________

не имеющие иного хозяйственного назначения, и при этом  предметы,

для права не только пользования, но даже ношения и хранения кото-

рых требуется специальное разрешение."

     Вряд ли могут возникнуть какие-либо возражения  против этого

определения оружия применительно к составу  незаконного  ношения,

хранения, изготовления или сбыта оружия, но признак  вооруженного

насилия неоднозначен в уголовном законе.

     Представляется неправильным автоматическое перенесение  это-

го определения на другие составы преступлений, связанные с причи-

нением или возможностью причинения тяжкого  или  средней  тяжести

вреда здоровью и смерти ( например, бандитизм, разбой,  небрежное

хранение огнестрельного оружия).

     Это определение оружия означает, что  использование,  напри-

мер, при бандитских нападениях гладкоствольного охотничьего  ору-

жия, ношение, хранение, изготовление или сбыт  которого  не  тре-

буют, по указанию самого закона, соответствующего разрешения,  не

дает основания для квалификации содеянного по статьям, предусмат-

ривающим ответственность за бандитизм. Вместе с тем известно, что

судебная практика по делам о бандитизме  никогда  не  делала  для

охотничьего оружия такого исключения. Поэтому представляется, что

в связи с каждым из упомянутых составов преступлений понятие ору-

жия должно быть уточнено особо.

     Так, в постановлении пленума ВС РФ от 17  января  1997г.  "О

практике применения судами законодательства об ответственности за

бандитизм" сказано, что "обязательным признаком банды является ее

вооруженность, предполагающая наличие у участников  банды  огнес-

трельного или холодного, в том числе метательного оружия, как за-

водского изготовления, так и самодельного, различных взрывных ус-

тройств, а также газового и пневматического оружия.

     Итак, при бандитизме вооруженность означает наличие холодно-

го или огнестрельного оружия, а при разбое - еще и  иных  предме-

тов, используемых в качестве оружия.  Таким  образом,  собственно

_________________________________________________________________

тные посягательства на соц. собственность". М, 1986  г.,с.193  //

"Судебная практика Верховного Суда СССР", 1946  г..  Вып.6/30,М.,

1947, с. 15.

вооруженное насилие есть не более как часть  объективной  стороны

квалифицированного состава разбоя, а другая часть -  это  нападе-

ние, соединенное с физическим или психическим насилием, когда ви-

новный применяет предметы, которые пригодны для причинения телес-

ных повреждений и другого вреда здоровью потерпевшего.

     Иное определение оружия дается в законе "Об оружии".  В  нем

оружие определяется как предмет и устройство, предназначенный для

поражения живой цели, подачи сигналов. Как видно по существу  это

определение совпадает с тем, которое было дано пленумом.

     Ранее различалось огнестрельное и холодное оружие. В настоя-

щее время, по принятому 11 декабря 1996  г. закону  "Об  оружии",

оружие делится на три вида: гражданское, служебное и боевое  руч-

ное стрелковое и холодное.

     К гражданскому оружию, в частности, относится оружие  самоо-

бороны  (огнестрельное  гладкоствольное,  бесствольное,  газовое,

электрошоковые  устройства),  спортивное,  охотничье,  сигнальное

оружие, холодное клинковое оружие.

     Огнестрельным оружием является оружие,  предназначенное  для

механического поражения цели на расстоянии  снарядом,  получающим

направленное движение за счет энергии порохового или иного  заря-

да.

     Под холодным оружием Закон понимает оружие,  предназначенное

для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непос-

редственном контакте с объектом поражения.

     Понятием холодного оружия охватываются не только те предметы,

которые обладают свойством резать или колоть, но и  предметы,  не

обладающие такими свойствами, однако имеющие  специально  приспо-

собленную для поражения человека поверхность ( например, кистень.

свинцовая перчатка и др,) Понятие вооруженного разбоя в действую-

щем законодательстве значительно расширено за  счет  отнесения  к

нему не только тех случаев, когда при нападении используется ору-

жие в собственном смысле слова, но и  тех,  которые  сопряжены  с

применением других предметов, могущих выполнять роль оружия.

     В связи с этим наименование  этого  преступления-вооруженный

разбой, употребляемое в литературе и  используемое  на  практике,

_________________________________________________________________

посягательств на собственность". М, 1993 г.

следует считать весьма условным, т.к."другие предметы", даже  ис-

пользованные при разбое, оружием не являются.

     Преступники, будучи хорошо осведомлены о наказуемости  само-

го факта ношения, хранения, изготовления оружия,  при  совершении

разбоев, с целью замаскировать свою преступную деятельность, час-

то применяют такие предметы, как сапожные, хозяйственные и  перо-

чинные ножи, топоры, шила, бритвы, которые, хотя и имеют  опреде-

ленное хозяйственное значение, но также, как и предметы, предназ-

наченные исключительно для поражения живой цели, могут  причинить

существенный вред здоровью потерпевшего, Именно поэтому  примене-

ние при разбое таких предметов поставлено в один ряд с теми  слу-

чаями,когда виновные используют оружие в собственном смысле слова.

     Под оружием в первую очередь следует разуметь  огнестрельное

оружие любого вида, владение которым требует специального  разре-

шения органов внутренних дел, оружие взрывного действия (граната,

динамитный патрон и т.п.), а также гладкоствольное охотничье ору-

жие, владение которым хотя и предполагает соблюдение соответсвую-

щих правил, но не запрещено. Оружием в собственном смысле являет-

ся и холодное оружие: кинжалы, штыки, финские и  охотничьи  ножи,

кастеты и др. При этом не имеет значения, изготовлено  ли  оружие

заводским способом или кустарным.

     Под оружием в собственном смысле слова понимаются предметы,

специально предназначенные или приспособленные для поражения  жи-

вой цели, ношение и хранение которых без соответствующего  разре-

шения запрещено законом.  Вооруженным  разбой  будет,  когда  ис-

пользуются различные самодельные пистолеты, самопалы и иные пред-

меты, специально предназначенные для поражения живой цели.  Приз-

нание таких предметов оружием в собственном смысле  слова  обычно

производится на основании заключения  эксперта  и  влечет  ответ-

ственность не только по п."г" ч.2 ст. 162 УК РФ, но и по ст.  222

УК РФ за незаконное приобретение, или хранение, или ношение  ору-

жия.

     При этом изготовление обрезов охотничьих ружей, если  в  ре-

зультате утрачиваются свойства охотничьего ружья, а также их  но-

шение, хранение, приобретение, сбыт образуют состав преступления,

_________________________________________________________________

А.И.Рарога. М, 1996г, с.130

предусмотренного ст.218 УК РСФСР (ст.222 УК РФ). При этом наказы-

ваются лишь перечисленные действия  в  отношении  годного  к  ис-

пользованию оружия или такого, которое виновный имел намерение  и

реальную возможность привести в пригодное состояние.

     Под "другими предметами" имеются в виду  предметы,  примене-

ние которых может причирить  вред  здоровью  потерпевшего,  вред,

равный или близкий тому, который  вызывается  применением  огнес-

трельного или холодного оружия.

     Законодатель делает указание на другие предметы, не  предла-

гая какого-либо перечня этих предметов. В каждом конкретном  слу-

чае этот вопрос должен решаться не  только  с  учетом  того,какие

предметы использованы преступником при нападении, но и  с  учетом

физических свойств этих предметов (вес, объем,твердость  и  т.п.)

Это особенно относится к тем предметам,  свойства  которых  могут

весьма различными(например, камень, палка).

     К другим предметам, используемым в качестве оружия, относят-

ся любые предметы, которыми могут быть причинены телесные повреж-

дения, опасные для жизни и здоровья потерпевшего. В качестве  та-

ких предметов могут выступать различного вида ножи,  топоры,  ду-

бинки, трости и т.д. Так, в случае, когда  при  нападении  приме-

няется палка, которая в обычном понимании этого слова не  являет-

ся оружием, но в конкретной ситуации была применена  для  нападе-

ния, например, ею были причинены смертельные травмы потерпевшему,

она явится предметом, используемым в качестве оружия.

     Предметы, используемые в качестве оружия,могут быть примене-

ны не только для нанесения телесных повреждений, но и для  психо-

логического насилия. Например, топор может быть  использован  как

орудие, посредством применения которого потерпевшему  причиняется

тяжкий вред здоровью или даже смерть, но он же  может  служить  и

средством устрашения.

     Приговором Кировского областного  суда  по  п.п."а" и "б"ч.2

ст.146 УК РСФСР (п.п."а"и"г"ч.2 ст.162 УК РФ) были  осуждены  П.и

Д.Находясь в ресторане, осужденные заметили у К., сидевшего с ни-

ми за одним столом, деньги и решили завладеть ими.  С  этой целью

они пригласили потерпевшего прогуляться на улицу и во дворе  бли-

_________________________________________________________________

ний Пленума Верховного Суда СССР, ч.2, с.277

жайшего дома нанесли ему удар поленом по голове,  а  затем,  вос-

пользовавшись бессознательным состоянием К.,сняли с него  костюм,

брюки и изъяли 38 руб. В результате примененного  насилия  потер-

певшему были причинены тяжкие телесные повреждения. В  кассацион-

ной жалобе по этому делу ставился вопрос об исключении из  приго-

вора обвинения осужденных по п."б" ч.2 ст.146 УК РСФСР (п."г" ч.2

ст.162 УК РФ)в связи с тем, что полено не является оружием.

     Судебная коллегия по уголовным делам  Верховного  Суда  СССР

оставила жалобу без удовлетворения,указав при этом, что хотя  по-

лено и не является оружием в обычном понимании этого слова, но  в

данном случае оно было применено как средство нападения, им  были

причинены серьезные  травмы  потерпешему,   т.е.  полено  явилось

предметом, использованным в качестве оружия, а поэтому квалифика-

ция действий осужденных по п."б" ч.2 ст.146 УК РСФСР  (п."г"  ч.2

ст. 162 УК РФ) является правильной.

     Существенное значение в практике имеет вопрос об отнесении к

числу предметов, используемых в качестве оружия, различного  рода

изделий, имеющих лишь внешнее сходство с огнестрельным или холод-

ным оружием: детский игрушечный пистолет, зажигалка в форме  пис-

толета и т.п.

     Так авторы Научного комментария к УК РСФСР, раскрывая  поня-

тие других предметов, которые могут быть использованы в  качестве

оружия при разбое, также относит к ним предметы, имеющие  внешнее

сходство с оружием (пугач, детский пистолет), объясняя  это  тем,

что эти предметы "именно как оружие могут быть восприняты  потер-

певшим".

     Действительно судебная практика исходит из того, что  угроза

макетом пистолета при нападении с целью завладения чужим  имущес-

твом, воспринятая потерпевшим  как  реальная  является  признаком

разбоя, но разбоя не квалифицированного, а  предусмотренного  ч.1

ст.162 УК РФ.

     Кунцевским районным судом М. был осужден по  ч.3  ст.145  УК

РСФСР. М. признан виновным в том, что открыто похитил личное иму-

щество граждан по предварительному сговору группой лиц, с  приме-

нением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшему,с

_________________________________________________________________

ная часть. Свердловск, 1962г, с.100

проникновением в помещение и причинением значительного ущерба по-

терпевшему. М. по предварительному сговору с другими лицами  про-

ник в квартиру и, применив  физическое  насилие,  выразившееся  в

связывании рук, и психическое, выразившееся в угрожающем  настав-

лении предмета, похожего на пистолет, на потерпевших А. и П.

     На состоявшееся  судебное  решение  председатель  Мосгорсуда

принес протест об отмене приговора в связи с неправильной  квали-

фикацией действий М., который был удовлетворен.

     Органами предварительного следствия было установлено, что М.

угрожал потерпевшим направленным на них пистолетом  и  высказывал

угрозы применения насилия, опасного для жизни или  здоровья.  По-

терпевшие подробно рассказали о том, что М.  вытащил  пистолет  и

наставил его на П. и сказал при этом: "Парень, не рыпайся, у  те-

бя здоровья не хватит". Потерпевший подробно описал вид оружия  и

высказал предположение, что это был пистолет  системы  "Вальтер".

Из этих показаний следует, что потерпевшие  реально  воспринимали

как оружие предмет, которым им угрожали в момент  нападения.  Та-

ким образом, вывод суда о том, что нападавшие не высказывали  яв-

ных угроз применения физического насилия, опасного для жизни  или

здоровья потерпевших,  противоречит  фактическим  обстоятельствам

дела. Демонстрация оружия, применение которого может быть  опасно

для жизни или здоровья потерпевшего, уже является выражением  та-

кой угрозы. Любая форма воздействия на потерпевшего, связанная  с

созданием угрозы жизни или здоровью, если виновный  действовал  в

целях преступного завладения чужим  имуществом,  должна  расцени-

ваться как разбой. При этом не имеет  значения,  было  ли  оружие

пригодным для причинения вреда здоровью.

     При таких обстоятельствах Президиум Мосгорсуда не  согласил-

ся с квалификацией содеянного как  грабеж  и,  отменив  приговор,

направил дело на новое судебное рассмотрение.

     Безусловно точка зрения судебных органов представляется  бо-

лее неправильной, чем та, которой придерживаются авторы коммента-

рия. Использование виновным макета пистолета, зажигалки  в  форме

пистолета или других предметов, которые воспринимаются  как  ору-

жие только потерпевшим, а действительности реальной опасности для

его жизни или здоровья не представляют, не может  рассматриваться

как квалифицированный разбой. Иначе обвинение будет строиться  на

_________________________________________________________________

принципе объективного вминения, что недопустимо.

     Но ошибки, тем не менее, в судебной практике встречаются.

     Пермским областным судом Ю. был осужден по пп."а" и "б"  ч.2

ст.146 УК РСФСР за совершение разбойного нападения  по  предвари-

тельному сговору группой лиц с применением предметов,  используе-

мых в качестве оружия.

     Ю. совместно с братом напал на улице на Е., при  этом  осуж-

денный приставил к животу потерпевшего острый длинный  конец  ме-

таллической расчески, угрожая при этом убийством.  Восприняв  эту

угрозу как реальную и считая, что на него наставлен нож, Е.  убе-

жал, оставив свои вещи, которыми завладели братья.

     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  РСФСР,

рассмотрев дело по кассационной жалобе, приговор изменила по сле-

дующим основаниям. Деяния братьев Ю. как разбой,  совершенный  по

предварительному сговору группой лиц и с угрозой применения наси-

лия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, квалифицирова-

ны правильно. Вместе с тем, материалами дела не установлено,  что

Ю. при совершении разбоя намеревался  воспользоваться  расческой,

имитирующей нож, для причинения вреда здоровью  потерпевшего  или

смерти потерпевшему. В приговоре не приведены мотивы, по  которым

суд пришел к выводу о том, что расческа  явилась  предметом,  ис-

пользованным в качестве оружия. Между тем, согласно  разъяснению,

содержащемуся в постановлении пленума Верховного Суда РСФСР от 22

марта 1966г., в случае, если виновный угрожал  заведомо  негодным

оружием или имитацией оружия,  не  намереваясь  использовать  эти

предметы для причинения телесных повреждений, опасных  для  жизни

или здоровья потерпевшего, его действия (при отсутствии  отягчаю-

щих обстоятельств) в этой части следует  квалифицировать  по  ч.1

ст. 146 УК РСФСР (ч.1 ст.162 УК РФ).

     Исходя из этого Судебная коллегия по уголовным делам Верхов-

ного Суда РСФСР исключила из приговора обвинение Ю. по п."б"  ст.

146 УК РСФСР.

     Это положение нашло свое отражение в  постановлении  пленума

Верховного  Суда  РФ  "О  практике  применения  судами  законода-

тельства об ответственности за бандитизм", где сказано,  что  ис-

пользование участниками нападения непригодного к целевому  приме-

нению оружия или его макетов не может рассматриваться в  качестве

_________________________________________________________________

признака их вооруженности.

     Несколько по-иному на эту  проблему  смотрят  такие  ведущие

специалисты в области уголовно-правовой науки как В.А  Владимиров

и Я.И. Ляпунов. В своей работе они утверждают, что решение вопро-

са об ответственности за применение непригодного оружия, его  ма-

кетов при разбойном нападении не может быть однозначным. Те  ими-

тации, которые имеют лишь чисто внешнее сходство с каким бы то ни

было оружием и не могут быть использованы в качестве орудия наси-

лия в смысле возможности причинения этими предметами тяжкого вре-

да здоровью или смерти  потерпевшему,  не  могут  признаваться  и

предметами, используемыми в качестве оружия. Макеты  оружия,  его

муляжи, не способные причинить  физического  вреда,  используются

нападающими исключительно как средство  психологического  воздей-

ствия на потерпевшего, как средство его запугивания.  Нападающий,

направляющий на потерпевшего игрушечный  автомат,  не  только  не

имеет возможности путем его использования причинить реальный вред

здоровью, а тем более лишить жизни потерпевшего, но и заведомо не

имеет намерения применять физическое насилие.

     По-иному должен решаться вопрос в тех ситуациях,  когда  ви-

новный для запугивания потерпевшего использует такой  макет  ору-

жия, который может быть применен не только как средство  психоло-

гического воздействия, но и в качестве орудия  физического  наси-

лия, например, макет пистолета, изготовленный из свинцового слит-

ка, которым при желании виновный  способен  не  только  причинить

вред здоровью, но даже убить его.

     На мой взгляд, точка зрения В.А Владимирова и Я.И.  Ляпунова

является по существу более правильной, чем та, которой  придержи-

вается Верховный Суд. Действительно, в случае, если  будет  уста-

новлено, что была реальная возможность причинения  тяжкого  вреда

здоровью потерпевшего макетом оружия, или с  его  помощью  просто

высказывалась угроза причинения таких повреждений, которую потер-

певший воспринимал как реальную, то мы должны будем признать, что

в данном случае речь идет именно о вооруженном разбое с  примене-

нием предметов, используемых в качестве  оружия.  Таким  образом,

в данном случае необходимо все-таки проводить дифференциацию меж-

_________________________________________________________________

тные посягательства на соц. собственность". М, 1986  г.,с.201

ду различными видами макетов, имитаций оружия, чего Пленум не де-

лает, квалифицируя все случаи угроз негодным оружием  или  имита-

цией оружия по ч.1 ст.162 УК РФ.

     В юридической литературе высказывается мнение, что при  раз-

граничении простого и квалифицированного разбоя по признаку  при-

менения оружия или других предметов необходимо установить было ли

это оружие или иные предметы, заменившие его,  заготовлены  прес-

тупником заранее, до совершения разбоя, или преступник воспользо-

вался тем оружием или  предметами,  которые  оказались  на  месте

преступления. При этом утверждается, что вооруженным  разбой  мо-

жет считаться лишь тогда, когда использованные виновным  предметы

были заготовлены  до совершения преступления.

     Судебная практика идет по пути  признания  квалифицированным

разбоем всех случаев применения при  нападении  оружия  или  иных

предметов, могущих причинить тяжкий вред потерпевшему,  независи-

мо от того, были ли эти предметы заготовлены  преступником  зара-

нее или оказались у него под рукой в момент совершения преступле-

ния.

     Мне также эта точка зрения представляется более  правильной.

Не имеет значения, был ли предмет приготовлен заранее или  винов-

ный воспользовался предметом, случайно оказавшимся на  месте  со-

вершения разбоя.

     Опасность причинения тяжкого вреда  создается  самим  фактом

применения оружия или предметов, его заменяющих, и не зависит  от

времени и источника его приобретения. Факт  приготовления  оружия

или других предметов до совершения  разбоя  свидетельствует,  как

правило, о более стойких преступных наклонностях преступника. Это

обстоятельство может влиять на назначенную судом меру  наказания,

но ни  как не на квалификацию преступления.

     Квалифицированным разбой будет лишь тогда, когда виновный не

просто обладал оружием или иными предметами,  могущими  быть  ис-

пользованными в этом качестве, но применил эти предметы во  время

нападения. Под применением оружия понимается прежде всего  попыт-

ка нанесения упомянутыми предметами повреждений  потерпевшему,  а

также демонстрация их лицам, подвергшимся нападению  или  третьим

лицам, свидетельствующая о готовности в любой момент пустить ору-

_________________________________________________________________

// "Советское государство и право", 1962г, N8, с.77

жие в ход.

     Было бы неверным  по  сути,  также  основанным  на  принципе

объективного вминения, утверждение о применении оружия  там,  где

потерпевшему лишь показалось, что на него  совершается  вооружен-

ное нападение. Если, например, нападающий  словестно  высказывает

угрозу убийством, держа при этом руку в кармане и  создавая  этим

видимость, что там у него находится пистолет или нож, то хотя  бы

потерпевший и был убежден, что преступник вооружен, такое нападе-

ние не может быть признано вооруженным, если  в  действительности

какое бы то ни было оружие или иные орудия  насилия  у  виновного

отсутствовали,    нападающий    расчитывал    лишь    на    испуг

потерпевшего.

     В настоящее стали широко распространены различные виды газо-

вого оружия, начиная от газового баллончика и заканчивая  мощными

газовыми пистолетами. В связи с этим в правоприменительной  прак-

тике встал вопрос о том, как необходимо квалифицировать  действия

виновного, применившего при разбойном  нападении  или  бандитизме

газовое оружие.

     Газовое оружие, по Закону "Об оружии"  от  11  декабря  1996

г.,- это оружие, предназначенное для временного  поражения  живой

цели путем применения слезоточивых или раздражающих газов.

     В этой связи прежде необходимо решить вопрос о том,  являет-

ся ли газовое оружие оружием в собственном  смысле  этого  слова.

Если посмотреть нормативный материал по этому  вопросу  и  прежде

всего Закон "Об оружии", который относит газовое оружие  к  граж-

данскому оружию самообороны,  ставя  его  в  один  ряд  с  огнес-

трельным гладкоствольным и бесствольным; также можно обратиться к

постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 января  1997г.  "О

практике применения судами законодательства об ответственности за

разбой", где сказано, что вооруженность банды,  как  основной  ее

признак, может заключаться также в обладании газовым оружием.

     Мне кажется, что проанализировав эти нормативные акты  можно

сделать вывод о том, что законодатель стоит на позиции  признания

газового оружия оружием в собственном смысле  этого  слова,  что,

_________________________________________________________________

1983г, N10, с.11

конечно, представляется правильным. Но на иных позициях стоит су-

дебная практика, которая квалифицирует применение  при  разбойном

нападении газового оружия как разбой с применением оружия лишь  в

тех случаях, когда судом будет установлено, что газ, содержавший-

ся в нем газ представлял опасность для жизни или здоровья  потер-

певшего.

по нескольким причинам: во-первых, все  газовые  пистолеты  имеют

ярко выраженное сходство с боевым оружием, что, безусловно,  спо-

собно оказать на потерпевшего огромное психологическое  давление;

во-вторых, любое, даже самое "безобидное" газовое оружие  способ-

но причинить вред здоровью потерпевшего, не говоря  уже  о  более

мощном оружии, которое способно даже причинить  смерть  человеку;

в-третьих, использование газового оружия при разбойном  нападении

позволяет преступнику беспрепятственно завладеть  имуществом  по-

терпевшего, т.к. тот не способен в этот момент оказать  сопротив-

ление.

     Таким образом, нельзя решать этот вопрос лишь основываясь на

признаке вредности газа для здоровья человека, а необходимо, учи-

тывая и иные факторы, признать газовое оружие оружием в собствен-

ном смысле этого слова.

     Заканчивая рассмотрение  такого  квалифицирующего  признака,

как совершение разбойного нападения с использованием  оружия  или

иных предметов, используемых в качестве  оружия,  ответственность

за который предусмотрена п."г" ч.2 ст.162 УК РФ, хотелось бы  еще

раз подчеркнуть особую общественную опасность данного  преступле-

ния. Это правонарушение может быть поставлено в один ряд с  таким

тяжким преступлением как бандитизм и другими составами преступле-

ний, которые предполагают применение оружия, покушение на жизнь и

здоровье человека и за которые в  действующем  Уголовном  Кодексе

предусмотрены самые суровые виды наказания. И  это  не  случайно:

применение оружия при разбойном нападении подавляет  психику  по-

терпевшего, лишая его возможности обороняться, и, напротив,  при-

дает нападающему уверенность в своих  силах,  чувство  превосход-

ства, что позволяет виновному беспрепятственно изымать чужое иму-

щество, обращая его в свою пользу.

_________________________________________________________________

А.И.Рарога. М, 1996г, с.130

     VI. Заключение.

     В заключении хотелось бы подвести некоторые итоги рассмотре-

ния таких квалифицирующих признаков  столь  общественно  опасного

деяния - разбоя, как совершение разбойного нападения  с  незакон-

ным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище,  пре-

дусмотренного п."в" ч.2 ст.162 УК РФ, и с  использованием  оружия

или иных предметов, используемых в качестве оружия, предусмотрен-

ного п."г" ч.2 ст.162 УК РФ. В настоящее время во многих  случаях

наблюдается рост таких тяжких преступлений, как те, которые  были

мной рассмотрены. И эта тенденция не может не настораживать.  Та-

кой рост происходит несмотря ни на принимаемые  Указы  президента

об ужесточении мер по борьбе с преступностью,  ни  на  достаточно

суровую меру наказания - лишение свободы на срок от семи до  две-

надцати лет, с конфискацией имущества. Видимо  необходимо  приня-

тие иных мер и, прежде всего, мер  по  предупреждению  совершения

такого рода преступлений, так как известно, что предупредить  со-

вершение преступления во многих случаях проще, чем  потом  приме-

нять наказание за его совершение.

     Мне кажется также, что судам следует более строго и взвешен-

но подходить к назначению наказания за такие тяжкие  преступления

как грабеж, разбой, бандитизм и другие, так как на практике  суды

редко назначают в качестве наказания большие сроки  содержания  в

местах заключения, предпочитая находить смягчающие  вину  обстоя-

тельства.

     Необходимо количественное и качественное увеличение  предуп-

редительных мер и мер воспитательного характера с  целью  повыше-

ния уровня правосознания граждан  и  уяснения  ими  необходимости

следования нормам Закона.

                      СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

     1. Бюллетень Верховного  Суда СССР. 1990г., N7, с.6

     2. Бюллетень Верховного  Суда СССР, 1986г. N6 с.5

     3. Бюллетень Верховного  Суда СССР, 1984г. N3 с.6

     4. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1982г., N5, с.7

     5. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1979 г, N7, с.17

     6. Воробьева И. "Разбой и  вопросы  его  квалификации",  СЮ,

1983г, N10, с.11

     7. Владимиров В.А., Ляпунов Я.И. "Ответственность за  корыс-

тные посягательства на социалистическую  собственность". М.,  ЮЛ,

1986г., с. 180-190

     8. Гельфер М.А. " Преступления против  личной  собственности

граждан". М., 1987 г., с.56

     9. Из практики

с.56

     10.Козаченко И.Я.: Ю.М.Каракетов. "Ответственность  за  раз-

бой по уголовному законодательсту". Ташкент,  1990г.  //  Гоудар-

ство и право, N5, 1992г., с.155

     11.Комментарий к УК РСФСР, М. 1980г,  с.416

     12.Кригер Г.Л. "Ответственность за  разбой".  М.,  1968  г.,

с.35

     13.Матышевский П.С.  Ответственность за преступления  против

социалистической собственности. Киев, Вища школа, 1983 г., с.37

     14.Нафиков М. "К понятию кражи с проникновением  в  жилище".

// СЮ, N2, 1993г., с.9

     15.Российская газета, 31 мая 1995г., с.5

     16.Российская газета, 18 декабря 1996г., с.6

     17.Российская газета, 30 января 1997г., с.6

     18.Сборник постановлений Пленумов  Верховного  Суда  СССР  и

РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М, 1995 г., с.45

     19.Симонов В.И., Шумихин В.Г.  "Квалификация  насильственных

посягательств на собственность". М, 1993 г.

     20.Уголовный кодекс РСФСР. Научный комментарий. т.2, особен-

ная часть. Свердловск, 1962г, с.100

     21.Уголовный кодекс РФ. М., ИНФРА М-НОРМА, 1996г.

     22.Уголовное право России, особенная часть. Учебник под ред.

А.И.Рарога. М, 1996г, с.130