Развитие института (несостоятельности) банкротства в Российской Федерации
Астраханский Государственный Технический Университет
Кафедра «Гражданско-правовые дисциплины»
НАУЧНАЯ РАБОТА
по финансовому праву
на тему: «Развитие института (несостоятельности)
банкротства в Российской Федерации».
Выполнил: ст-т группы ДЮФ-32
Аминов А. Б.
Проверил: ст. пр-ль Лосенков О. И
Астрахань-2004
СОДЕРЖАНИЕ
Введение……………………………………………………………..….……..3
Глава 1. История развития института банкротства в России конца 19 - начала 20 века………………………………………………4
Глава 2. Сравнительная характеристика: Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» и ранее действовавшего Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий"……………………………………………………..……..10
Глава 3. Общая характеристика современного института банкротства………………………………………………………….…..15
Глава 4. Банкротство юридических лиц
Глава 4.1. Общие положения о банкротстве юридических лиц………………………………………………………………………...20
Глава 4.2. Особенности банкротство кредитных организаций……………………………………………………………...22
Глава 4.2.1 Сравнительная оценка финансовых трудностей
кредитных организаций Астраханского региона………...…..…….24
Глава 5. Банкротство индивидуального предпринимателя и банкротство гражданина.
Глава 5.1. Банкротство гражданина. ……………………………….30
Глава 5.2. Банкротство индивидуального предпринимателя…..34
Глава 6. Федеральная служба России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению……………....40
Заключение…………………………………………………………………...43
Использованная литература…………………………………………….…44
Введение.
Тема моей курсовой работы «Развитие института (несостоятельности)
банкротства в Российской Федерации».
Получение прибыли - является наиважнейшей составной частью любой коммерческой деятельности осуществляемой коммерческими организациями и другими хозяйствующими субъектами. В условиях же развивающейся рыночной экономики России особо важное значение имеет защита прав и интересов хозяйствующих субъектов и граждан. Большую роль в этом играет такой инструмент, как банкротство несостоятельного должника, позволяющий восстановить нарушенные права кредиторов. Институт банкротства выступает той совокупностью правовых норм, созданных для обеспечения рыночной экономики и ее устоев. Банкротство является результатом развития кризисного финансового состояния, когда должник проходит путь от эпизодической до устойчивой (хронической) неспособности удовлетворять требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.
Под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная Арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Цель исследования курсовой работы: выявить характер банкротства в целом с учетом современных российских условий; особое внимание уделить системному подходу к пониманию процесса банкротства и взаимосвязи составляющих его частей;
Я вижу важным рассмотреть исторический экскурс, а также сравнить новый ФЗ «О банкротстве» и ранее действовавшей закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»
Глава 1. Банкротство в России: историко-правовой анализ.
История банкротства в РФ - это история взлетов и падений, это история успехов и разочарований. Очень много за тот незначительный период времени, который мы прошли, очень много событий всякого рода произошло. В данном случае мы находимся в состоянии, когда цивилизованные правила рыночных отношений в сфере банкротства еще не установлены, эти отношения пока еще далеки от желаемого[1].
Историческое развитие института банкротства было по началу таково, что разрешало казнить несостоятельного должника. Банкрота приравнивали к вору, надевали на него ошейник и помещали у позорного столба.
Интересно, что Наполеон сравнивал несостоятельного должника с капитаном, покинувшим корабль, а факт несостоятельности рассматривал как преступление. И пусть от законов XII Таблиц, разрешавших кредитору разрубать несостоятельного должника на части, нас отделяют столетия и внимание законодателя с тела неспособного платить должника перешло на его имущество, отношение к проблеме банкротства как наисерьезнейшей, наиострейшей, требующей гибкого, продуманного, эффективного правового регулирования, сохранилось и сегодня.
Уже в дореволюционной России была создана целая система норм о банкротстве, которые образовывали конкурсное право. Гражданско-правовое регулирование банкротства оказалось делом достаточно сложным. На отработку норм уходили без преувеличения столетия. Вехами развития конкурсного права явились "Банкротский Устав" от 15 декабря 1740 г., "Устав о банкротах" от 19 декабря 1800 г., "Устав о торговой несостоятельности" от 23 июня 1832 г.
Для позитивного анализа и выявления дальнейших путей развития современного законодательства о наказуемом банкротстве актуально обращение к дореволюционному законодательству, на что указывали Б.В. Волженкин, Н.А. Лопашенко, А.М. Нуждин и другие учёные.
В России основными источниками уголовного права до революции 1917 г. являлись: Уложение о Наказаниях Уголовных и исправительных 1845 г. (в ред. 1866 и 1885 гг.), Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г., и принятое в 1903 г. Уголовное Уложение (в его статьях введенных в действие, по изданию 1909 г.)[2].
Эти источники различались между собой как по содержанию, так и по классификации преступных деяний. Подавляющее большинство постановлений особенной части было установлено Уложением о Наказаниях и Уставом о Наказаниях, и лишь незначительная часть (главным образом государственные, религиозные и некоторые другие преступления) – Уголовным Уложением. Наиболее полно состав уголовных правонарушений определяет Уложение о Наказаниях, поэтому основной интерес представляют анализ его норм.
Наказуемому банкротству в Уложении о Наказаниях были просвещены ст. 1163-1168, в соответствие с которыми банкротство делилось на два вида: злонамеренное (умышленное) и простое (неосторожное).
Злонамеренное банкротство ("корыстное" по терминологии уголовного Уложения 1903 г.) понималось как умышленное сокрытие собственного имущества должником, впавшим в несостоятельность или прекратившим платежи, с целью получить имущественную выгоду и избежать платежа долгов кредиторам. Таким образом, центральные пункты злонамеренного банкротства составляют сокрытие имущества и намерение извлечь имущественную выгоду неплатежами долгов, во вред кредиторам.
Объектом преступления являлись права кредиторов на удовлетворение их долговых претензий из имущества должника, а предметом – собственное имущество виновного, распоряжения которым не наказуемы, однако до тех пор, пока ими не сокращается объём возможности покрытия виновным долговых претензий третьих лиц.
Объективную сторону злонамеренного банкротства составляло сокрытие имущества. Законодательство, судебная практика и теория уголовного права рассматривали сокрытие имущества как любую деятельность, фиктивно умаляющую имущественную сферу должника. Поскольку последняя выражается активом и пассивом, то сокрытие имущества могло иметь место, как в его активе, так и в пассиве.
Сокрытие имущества в активе проявлялось в утаивании от кредиторов имущественных ценностей или в фиктивном их отчуждении полностью или частично, путём вымышленного их перевода на имя третьих лиц, обычно близких родственников.
Сокрытие имущества в пассиве имело место при выдаче обязательств по несуществующим долгам или выдаче обязательств преувеличенных. В то время такое сокрытие было известно под именем выдачи бронзовых векселей..
По русскому законодательству действия, направленные к сокрытию имущества, образовывали состав злонамеренного банкротства как при наступлении несостоятельности (объявления её или во время производства о несостоятельности), так и в предвидении таковой (когда они имели место до возбуждения вопроса о несостоятельности). Кроме того, злонамеренное банкротство могло иметь место и при фиктивной несостоятельности, когда должник ложно объявит себя несостоятельным именно для того, чтобы уклонится от платежа долгов[3].
По Уложению о Наказаниях субъектами злонамеренного банкротства являлись как лица, производящие торговлю, так и непроизводящие таковую, т.е. все остальные злостные должники (ст.1163 и ст.1166).
С субъективной стороны злонамеренное банкротство предполагало умысел и определённую цель деятельности. Цель состояла не в причинении вреда кредиторам, а в извлечении имущественной выгоды виновным путём сокрытия им своего имущества или в избежании платежа долгов этим же путём. Такое уклонение от уплаты долгов в самом себе заключало имущественный вред для кредиторов.
Согласно Уложения о Наказаниях состав злонамеренного банкротства был формальным. Преступление являлось оконченным при наличии двух обстоятельств: а) объявления несостоятельности; б) наступившего сокрытия имущества. По этому поводу Л.С. Белогриц-Котляревский писал “… окончание корыстного банкротства не требует непременно причинения вреда кредиторам сокрытием своего имущества со стороны должника; такое банкротство считается оконченным с момента объявления несостоятельности, хотя бы факт сокрытия имущества должником и не принес ущерба кредиторам, например, вследствие того, что переведенное на чужое имя имущество было возвращено целиком в конкурсную массу и т.п.”.
Для всей истории русского права характерна весьма тяжкая наказуемость банкротства, сопряжённая с позорящими мерами (Устав о банкротах 1800 г. расценивал банкротство как публичное воровство).
В соответствии с Уложением о Наказаниях, за совершение злонамеренного банкротства лица, производящие торговлю, подлежали ссылке в Сибирь на поселение и лишению всех прав состояния, а лица, не производящие торговлю – лишению всех особенных, лично и состоянию присвоенных прав и преимуществ и ссылке на житье в Сибирь или отдаче в исправительные арестантские отделения на срок от полутора до двух с половиной лет. Установление более строгой ответственности для торговцев объяснялось опасением за торговый кредит.
Русское законодательство, в своей уголовной части, признавало преступным деянием не только злонамеренное банкротство, но и неосторожное, известное под именем простого банкротства.
Простое банкротство признавалось, когда субъект впал в несостоятельность вследствие расточительности или легкомысленного ведения имущественных дел.
Преступность этого деяния сводится к свойству причин издержания имущества, которые должны состоять в том, что виновный не соблюдал самых основных требований, по общему мнению обязательных для каждого доброго хозяина, и тем самым поставил в опасность имущественные интересы доверившихся ему кредиторов. Разоряя себя, виновный причиняет вред третьим лицам, снабдившим его своими капиталами в расчёте на правильное ведение его дел.
В жизни причины такого саморазорения представляли большое разнообразие: а) мотовство, т.е. чрезмерное издержание имущества лично для себя, на семью, предприятия, торговые и биржевые операции (например, расходы на рекламу, биржевую игру и т.д.), причём мотивы расходов в этом случае абсолютно безразличны; они могли быть как весьма похвальными (к примеру, благотворительность), так и безнравственные (например, для карточной игры, на вино, женщин и т.д.); б) не соблюдение элементарных мер предосторожности (например, за страхование груза, товаров, непринятие мер к охране имущества и т.д.); в) крайне небрежное и легкомысленное ведение своих хозяйственных дел.
Уголовное законодательство не содержало в себе подробного перечисления признаков простого банкротства. При этом оно ссылалось на гражданско-правовые законы. Указанные законы и судебная практика выделяли следующие признаки простого банкротства: открытие предприятия без средств, в долг или большие обороты в кредит, без собственного капитала; неосмотрительность должника и рискованность его предприятия; также неопытность должника в предпринятом деле; принятие наследства обремененного долгами, платеж больших процентов на занятый капитал, как доказывающий легкомысленное ведения дел, равно кредитование незадолго до несостоятельности, как доказывающее неосмотрительность должника; выдача векселей на большие суммы, незадолго до несостоятельности, взамен старых и другие.
В соответствии с Уложением о Наказаниях, ответственности за простое банкротство подлежали только лица производящие торговлю, которые лишались права на торговлю и заключались в тюрьму на срок от восьми месяцев до одного года и четырёх месяцев[4].
Как писал Г.Ф. Шершеневич, “наказуемость неосторожной несостоятельности, как преступного действия под именем простого банкротства, основывается на обязанности каждого лица заботится об удовлетворении сделанных им долгов. Когда лицо, сознающее свою неоплатность или, во всяком случае, понимающее расстройство своего имущества, продолжает, тем не менее, относиться с полным пренебрежением к интересам своих кредиторов, вести жизнь по расходам не соответствующую оставшимся средствам, бросаться на явно рискованные операции, - закон не может не остановить его, предупредив угрозой наказания.Такая небрежность представляется особенно опасной в торговом мире, где несостоятельность одного лица может повести за собою несостоятельность других, где несостоятельность грозит экономическим интересам данной местности или даже целого государства”. Современный этап развития гражданского права, в том числе проблема гражданско-правового регулирования банкротства, - это не что иное, как новый виток развития того механизма, который закладывался в России на протяжении XVIII и XIX столетий.
Глава 2. Сравнительная характеристика: Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ранее действовавшего Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".
При подготовке нового Федерального закона выбор у законодателя был невелик. Все существующие в законодательстве различных стран подходы к определению несостоятельности должника можно свести к двум вариантам: в основе признания должника банкротом предусматриваются либо принцип его неплатежеспособности (исходя из анализа встречных денежных потоков), либо принцип неоплатности (исходя из соотношения активов и пассивов по балансу должника). Действовавший закон в качестве критерия несостоятельности использовал принцип неоплатности, что затрудняло и затягивало рассмотрение дел в ущерб интересам кредиторов, а главное, лишало арбитражные суды и кредиторов возможности применять процедуры несостоятельности (в том числе и внешнее управление для восстановления платежеспособности должника) к неплатежеспособным должникам, у которых стоимость имущества формально превышала общую сумму кредиторской задолженности[5].
Следует отметить, что в законодательстве некоторых государств используется такой критерий, как неоплатность, требующий анализа баланса должника (например, по германскому законодательству критерием несостоятельности должника наряду с неплатежеспособностью признается и "сверхзадолженность", то есть недостаточность имущества должника для покрытия всех его обязательств), однако указанный критерий, как правило, применяется дополнительно к критерию неплатежеспособности (ликвидности) и служит главным образом основанием выбора процедуры, применяемой к неплатежеспособному должнику, - ликвидационной или реабилитационной.
По этому же пути пошел и новый российский Закон «О несостоятельности (банкротстве)» : должник - юридическое лицо или предприниматель может быть признан банкротом в случае его неплатежеспособности, но наличие у него имущества, превышающего общую сумму кредиторской задолженности, является свидетельством реальной возможности восстановить его платежеспособность и, следовательно, может служить основанием для применения к должнику процедуры внешнего управления. В отношении же несостоятельности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, будет применяться принцип неоплатности, то есть превышения кредиторской задолженности над стоимостью их имущества[6].
Итак, в январе 1998 года юридическая общественность, российские предприниматели получили для изучения новый Закон "О несостоятельности (банкротстве)". Он был подписан Президентом РФ 8 января 1998 г. и опубликован в "Российской газете" 20 и 21 января. С марта 1998 года этот Закон уже применяться на практике.
Новый Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)[7]" значительно отличается от действовавшего ранее Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" и включает в себя целый ряд положений, являющихся новыми для российского законодательства.
По сравнению с Законом от 19 ноября 1992 г. "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" объем его вырос более чем в три раза. Усложнился и расширился понятийный аппарат, внесено много уточнений процессуального характера, появилось много принципиально новых норм материального права.
По структуре новый Закон содержательнее и последовательнее прежнего. "Нет сегодня тех смешений процессуальных и материальных норм, которые были характерны для Закона от 19 ноября 1992 г. Например, нормы глав 1, 2, 4 направлены на урегулирование материально-правовых вопросов. Глава 3 "Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде" целиком посвящается особенностям рассмотрения дел о банкротстве арбитражными судами. Здесь логически последовательно излагаются процессуальные правила, начиная с вопросов подведомственности и подсудности ст.29, кончая распределением судебных расходов ст.54. Не смущает при этом и очень разный объем выделенных глав. Например, глава 2 состоит всего из двух статей. Между тем ее выделение представляется оправданным, так как речь в ней идет о досудебных процедурах: предупредительных мерах и досудебной санации. В старом же законе санация рассматривалась как одна из реорганизационных процедур, производимых судом[8]".
Новый Закон в отдельных параграфах отразил особенности процедуры банкротства для сельскохозяйственных организаций, страховых организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств. Закон особо регулирует банкротство гражданина и банкротство индивидуального предпринимателя. Здесь можно усмотреть некоторое противоречие в содержании нового Закона о банкротстве с Гражданским кодексом РФ. Статья 25 ГК, отражая особенности правового статуса индивидуального предпринимателя, предусматривает именно для последнего, в отличие от неплатежеспособного гражданина, не осуществляющего предпринимательской деятельности, возможность признания (или объявления) несостоятельным (банкротом). Новый Закон расширяет круг субъектов, закрепляя возможность признания банкротом гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем (ст.152). При этом ст.185 Закона устанавливает, что данные нормы будут введены в действие с момента внесения соответствующих изменений в ГК.
Другая характеристика, о которой необходимо сказать, касается понятийного аппарата. Основные понятия содержит ст.2 нового Закона. Уточнения коснулись, например, арбитражного управляющего, который сегодня может выступать в трех лицах: временного, внешнего и конкурсного (ст.2). В уточненном варианте приводится и определение самого банкротства. По новому Закону, Банкротство с позиций законодателя, - это признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей[9].
Сама формулировка представляется более совершенной и отточенной по сравнению с той, которая содержалась в ст.1 Закона от 19 ноября 1992 г.
Кроме самого определения, новый Закон (ст.3) содержит признаки банкротства. Здесь уточняется срок неисполнения должником обязательств, который составляет 3 месяца (с момента наступления даты исполнения). Кроме того, для гражданина вводится дополнительный признак: превышение суммы обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества. Еще один признак, имеющий содержательное значение, сформулирован в ст.5. Он касается размеров задолженности. В соответствии с ним дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее 500, а к должнику - гражданину - не менее 100 минимальных размеров оплаты труда. Таким образом, российский закон кроме факта неплатежей и временного их отрезка устанавливает и минимальную задолженность.
Аналогичный подход содержит законодательство Англии (там минимальная задолженность составляет 750 фунтов стерлингов), в отличие от права Франции, где достаточно формального признака несостоятельности - прекращения платежей.
Претерпели изменение и нормы, касающиеся процедуры банкротства, или так называемый процессуальный плюрализм. Закон от 19 ноября 1992 г. делил их на реорганизационные, ликвидационные и мировое соглашение. Реорганизация включала внешнее управление и санацию, а ликвидация предполагалась в процессе конкурсного производства. Новый Закон не употребляет терминов "реорганизация" и "ликвидация". Статья 23 выделяет четыре процедуры для юридических лиц и две для должников - граждан. Общими являются конкурсное производство и мировое соглашение. Для юридических лиц им предшествуют наблюдение и внешнее управление. Представляется вполне оправданным, что более десяти статей нового Закона посвящаются процедуре наблюдения (гл.4).
Новый Закон подробно останавливается на процедуре конкурсного производства. Достаточно внимания новый Закон уделил и мировому соглашению. Ему посвящена глава 7, включающая десять статей, подробно раскрывающих форму, содержание и правовые последствия заключенного мирового соглашения.
Глава 3. Общая характеристика современного института банкротства.
Итак, в настоящее время, наряду с гражданским кодексом, основным источником регулирования несостоятельности - является Закон "О несостоятельности (банкротстве)". Как уже отмечалось, Закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 1998 г. , намного содержательнее своего предшественника. Новый Закон состоит из 189 статей и 12 глав соответственно. Разделение Закона по главам построено по следующему принципу: глава 1 - общие положения, глава 2 - предупреждение банкротства, глава 3 - разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде, глава 4 - наблюдение, глава 5 - внешнее управление, глава 6 - конкурсное производство, глава 7 - мировое соглашение, глава 8 - особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц, которая в свою очередь разделена на параграфы, каждый из которых регулирует особенности банкротства отдельных видов юридических лиц, глава 9 - банкротство гражданина, глава 10 - упрощенные процедуры банкротства, глава 11 - добровольное объявление о банкротстве должника, и наконец, глава 12 - содержит в себе заключительные положения.
Наряду с вышеназванными источниками, необходимо выделить также два специальных закона. Это Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и Федеральный закон от 24 июня 1999 г. "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса". Данными законами, соответственно регулируются особенности банкротства кредитных организаций и субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса. Подробнее о них будет рассказано ниже.
Прежде чем рассматривать особенности банкротства отдельных субъектов, необходимо остановиться на понятийном аппарате, признаках, субъектах и процедурах банкротства, то есть на общих положениях.
Итак, под несостоятельностью (банкротством), понимается - признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей[10].
Состав и размер обязательств и обязанностей по обязательным платежам определяется на момент подачи заявления в Арбитражный суд о признании должника банкротом. В состав денежных обязательств включаются:
• задолженность за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги;
• суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником.
Не включаются обязательства:
• перед гражданами за причинение вреда жизни и здоровью;
• по выплате авторского вознаграждения;
• перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия;
• неустойки (штрафы, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; они также не учитываются при определении размера обязательных платежей.
Размер денежных обязательств должен быть подтвержден решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований. Арбитражный суд возбуждает дело о банкротстве, если требования к должнику в совокупности составляют не менее 500 минимальных размеров оплаты труда.
Исходя из понятия можно выделить две стороны в данном правоотношении: должник и кредитор.
Где, должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, неспособные удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного Законом, кредитор - российские и иностранные физические и юридические лица, а также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования[11]. Под денежным обязательством понимается - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Под обязательными платежами понимаются: налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и во внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
Наряду с понятием в Законе, отдельно выделяются признаки банкротства:
· гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества;
· юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.
Таким образом, со статьи 3 Закона "Признаки банкротства", идет "разделение" Закона по субъектному составу. Это разделение проявляется и во всех последующих статьях. Несомненно, это нужно считать это плюсом закона, позволяющим эффективно использовать нормы закона.
Так, законом, а именно статьей 23, в соответствии с субъектным составом предусмотрены следующие процедуры банкротства:
1. при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица это:
· наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до момента, определяемого в соответствии с Законом, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа финансового состояния должника;
· внешнее управление (судебная санация) - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности, с передачей полномочий по управлению должником внешнему управляющему;
· конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов;
· мировое соглашение - соглашение между должником и кредитором (кредиторами), а также третьими лицами, содержащее положения о размерах, порядке и сроках исполнения обязательств должника и (или) о прекращении обязательств должника предоставлением отступного, новацией обязательства, прощением долга либо иными способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, и утверждаемое арбитражным судом.
2. при рассмотрении дела о банкротстве должника-гражданина применяются:
· конкурсное производство;
· мировое соглашение.
Несмотря на субъекта банкротства, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее пятисот, а к должнику-гражданину - не менее ста минимальных размеров оплаты труда, если не предусмотрено иное[12].
Не останавливаясь более подробно на общей части института банкротства - перейду к особенностям банкротства отдельных субъектов.
Глава 4. Банкротство юридических лиц.
Глава 4.1. Общие положения о банкротстве юридических лиц.
Становление рыночной экономики в РФ объективно обусловливает возникновение и развитие механизмов, регулирующих процессы производства, сбыта и потребления товаров и услуг. Достижение оптимальной инфраструктуры производства, соответствующей потребностям и платежеспособному спросу субъектов экономической деятельности (населения, предприятий, общественных и государственных организаций), осуществляется посредством национального рынка и складывающейся в каждый данный момент рыночной ситуации[13].
Рыночная экономика на протяжении многих десятилетий и столетий, являющаяся основой развития западных стран, выработала определенную систему контроля, диагностики и, по возможности, защиты предприятий от полного краха, или систему банкротства. Достаточная универсальность этой системы делает ее приемлемой для разработки с учетом особенностей национальной экономической политики, механизма защиты предприятий и предотвращения их от банкротства в Российской Федерации (РФ).
Неизбежное в условиях формирования рыночной экономики реформирование предприятий предполагает создание в обществе законодательных предпосылок для развития эффективных взаимоотношений между предприятиями-заемщиками и заимодавцами, должниками и кредиторами. Одна из таких предпосылок - наличие законодательства о банкротстве, реализация которого должна способствовать предупреждению случаев банкротства, оздоровлению всей системы финансовых взаимоотношений между предпринимателями, а в случае признания должника банкротом - сведению к минимуму отрицательных последствий банкротства для обеих сторон, осуществлению всех необходимых процедур в цивилизованной форме.
Одним из основных недостатков ранее действовавшего законодательства о банкротстве следует назвать одномерный подход ко всем категориям должников при применении к ним процедур банкротства. Закон, как уже отмечалось, не делал никаких различий между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем; между крупным (зачастую единственным в населенном пункте) предприятием и посреднической организацией, не обладавшей собственным имуществом; промышленным предприятием и кредитной организацией. Одинаковыми были и признаки банкротства таких должников, и применяемые к ним процедуры, и порядок рассмотрения дел арбитражными судами[14].
Новый закон в полной мере учитывает специфику отдельных категорий должников и предусматривает связанные с этим особенности применения к ним процедур банкротства. Речь идет о таких категориях должников, как должники - юридические лица, а также должники-граждане.
Глава 4.2. Особенности банкротство кредитных организаций.
Процедуры банкротства банков и иных кредитных организаций осуществляются в соответствии со специальным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются субсидиарно при отсутствии специальных правил.
Нельзя не заметить разницы в последствиях возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве обычного должника и банка. Определение арбитражного суда о принятии к производству заявления о банкротстве банка нередко служит детонатором панических настроений среди кредиторов и провоцирует их на возврат денежных средств, находящихся на счетах и во вкладах в указанном банке. Теряя денежные средства клиентов, банк вместе с ними теряет и свою платежеспособность.
В то же время, ранее действовавшее законодательство не содержало никаких норм, ограничивающих круг кредиторов, способных инициировать судебное дело о банкротстве банков, либо затрудняющих предъявление таких требований по сравнению с заявлением о банкротстве обычных должников.
Один из способов решения этой проблемы - исключение из числа кредиторов, предъявляющих заявления о банкротстве банков, граждан-вкладчиков путем гарантирования (либо обязательного страхования) банковских вкладов.
Другой путь, намеченный в федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"[15], - введение специальных досудебных процедур, предшествующих возбуждению дела о банкротстве в арбитражном суде.
Речь идет о том, чтобы допустить возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) банка в арбитражном суде лишь после соблюдения кредитором обязательной детально регламентированной процедуры рассмотрения Центральным банком заявления кредитора об отзыве лицензии соответствующего коммерческого банка. Таким образом, финансовое состояние банка-должника будет определяться Центральным банком с учетом всего комплекса показателей, характеризующих его платежеспособность. При отсутствии признаков несостоятельности Центральный банк откажет в отзыве лицензии. Тем самым исключается возможность возбуждения дела о банкротстве, а кредитор будет вынужден ограничиться обычным иском, вытекающим из гражданско-правового обязательства. При наличии таких признаков Центральному банку представится возможность принять меры к оздоровлению неплатежеспособного банка путем введения временной администрации либо предложить его учредителям (участникам) реорганизовать этот банк путем его присоединения к другому банку, устойчивому и стабильному в имущественном обороте. И только после принятия таких мер должно состояться возбуждение арбитражным судом дела о банкротстве неплатежеспособного банка[16].
В Законе "О несостоятельности (банкротстве) предприятий[17]" лишь ст. 11 была посвящена особенностям рассмотрения дел о банкротстве банков, которые были сведены к предварительному отзыву лицензии на совершение банковских операций перед подачей заявления о банкротстве коммерческого банка. Процесс банкротства даже небольшого банка затрагивает имущественные интересы значительного круга участников предпринимательских отношений и граждан, являющихся его клиентами.
(например, АК АвтоУАЗбанк имеет более 1000 кредиторов)
Глава 4.2.1 Сравнительная оценка финансовых трудностей кредитных организаций Астраханского региона.
Первый коммерческий банк на территории Астраханской области в новейшей истории был зарегистрирован в 1990 году. Затем, с 1991 по 1994 год получили регистрацию и, далее, лицензии на осуществление банковских операций 13 кредитных организаций. Однако уже в декабре 1994 года у частного банка "Республика" лицензия была отозвана. Периоды финансовой неустойчивости остальных кредитных организаций, закончившиеся отзывом у последних лицензий Банка России, можно условно объединить в три группы: в сентябре-октябре 1996 года прекратили свою кредитную деятельность 3 коммерческих банка - "Каспрыба", "Асткомбанк", "Понизовье"; в феврале-марте 1997 года - АКБ "Саксин" и "Артемида". УКБ "Алиса-Банк-Асткар" был лишен лицензии в ноябре 1997 года, однако финансовые затруднения у него пришлись примерно н тот же период, что и у "Саксина" и "Артемиды", и лишь попытка учредителей "Алиса- Банка-Асткар" принять меры финансового оздоровления отложили естественный ход событий. Поэтому и этот банк можно отнести ко второй группе.
Еще две кредитные организации - АКБ "Союз-Универсал-Банк" и АКБ "Экспресс- Банк" были лишены лицензии Банка России в декабре 1998 года и апреле 1999 года соответственно.
Анализ финансового состояния кредитных организаций Астраханского региона, у которых в дальнейшем были отозваны лицензии, мер финансового оздоровления, принятых перед этим, позволяет сделать вывод, что при проведении процедур банкротства этих кредитных организаций можно выделить как общие черты, характеризующие данные процедуры, так и индивидуальные моменты, присущие конкретным коммерческим банкам.
Одной из общих характерных черт процедуры банкротства кредитных организаций Астраханского региона является несоблюдение банками обязательных экономических нормативов еще на стадии отсутствия проблем в финансовой деятельности банка. Систематическое нарушение нормативных требований не приводят напрямую к банкротству кредитной организации, но создает предпосылки к дестабилизации деятельности банка. Кроме того, такие нарушения являются признаком того, что у кредитной организации появились финансовые проблемы, которые либо пока явно не проявились, либо скрываются руководством банка.
Например, частным банком "Республика" часто нарушался норматив Н3 "Соотношение капитала банка и его обязательств" - от 21 до 34% при установленном нормативе 20%. Анализ показал, что это произошло в результате принятия банком на себя дополнительных обязательств без учета наличия достаточного объема собственного капитала. Дальнейшие события показали, что именно превышение распределенной прибыли над фактически полученной прибылью послужило основной причиной краха банка.
Коммерческий банк "Каспрыба" в разные периоды времени нарушал обязательные нормативы Н2 "Норматив текущей ликвидности", Н3 "Норматив мгновенной ликвидности", Н5 "Соотношение ликвидных активов и суммарных активов кредитной организации", Н6 "Максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков", Н7 "Максимальный размер крупных кредитных рисков". Данные нарушения напрямую связаны с проводимой банком рискованной кредитной политикой, что способствовало росту просроченной задолженности и, как следствие, привело к неплатежеспособности и неликвидности банка.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Понизовье" регулярно допускало нарушение директивных нормативов Н9 "Максимальный размер риска на одного заемщика", Н4 "Соотношение суммы кредитов и суммы расчетных, текущих счетов, вкладов и депозитов", Н6 "Соотношение суммы ликвидных активов и общей суммы активов". Эти обстоятельства свидетельствовали о слабом регулировании банком активных и пассивных операций и недостаточности ликвидных активов, что в последствии явилось одной из причин банкротства кредитной организации.
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Экспресс-Банк" финансовые трудности испытал после кризиса на финансовых рынках 1998 года, который выступил катализатором негативного развития событий для в недавнем прошлом, казалось бы, благополучного банка.
Удержания на минимальном уровне нормативов ликвидности Н2 и Н3, привело в ходе кризиса к резкому скачку в нарушении этих нормативов, превышение допустимых значений которых составило 25,87% и 20,12% соответственно, что свидетельствовало о серьезных проблемах со своевременным проведением платежей и выполнением своих обязательств перед вкладчиками.
Как видно из вышеизложенного все банки Астраханского региона, окончившие свою деятельность банкротством, допускали нарушения обязательных экономических нормативов, поэтому детальную диагностику и тщательный анализ финансового состояния необходимо в повседневной деятельности строить именно на этих показателях.
Банк России, как надзорный орган кредитных организаций, согласно законодательству, при выявлении нарушений в деятельности банка вправе направлять ему соответствующие предписания и, как квалифицированный аудитор и консультант, помогать в устранении недостатков при непременном условии выполнения банком требований Банка России.
Анализ деятельности кредитных организаций Астраханской области, подвергшихся процедуре банкротства показывает, что еще одной общей ошибкой в их работе явилось несоблюдение предписаний Банка России.
За весь период деятельности ЧП "Республика" направлялось 5 предписаний, "Каспрыбе" - 2, 6, "Понизовью" - 10, "Экспресс-Банку" - 3.
Предписания касались прежде всего нарушения обязательных экономических нормативов (16 случаев), нормативов фонда обязательного резервирования (8 случаев), причем 78,8% из них были допущены повторно. Надзорным органом в адрес коммерческих банков было направлено 4 предупреждения о возможном прекращении деятельности и отзыве лицензии, 12 предписаний на приостановление отдельных банковских операций, 5 требований по проведению оздоровительных мероприятий, взыскано штрафов на общую сумму около 600 тысяч рублей за нарушение пруденциальных норм деятельности.
Ключевым, с точки зрения финансовой устойчивости, общим недостатком в деятельности обанкротившихся кредитных организаций является проведение ими рискованной кредитной политики. Следует сказать, что это нарушение было присуще всем проблемным коммерческим банкам. Наиболее характерными ошибками в управлении кредитным портфелем явились:
- отсутствие или низкое качество анализа финансово-экономических показателей ссудозаемщиков, создающее предпосылки к не возврату либо несвоевременному возврату выданных кредитов;
- отсутствие достаточного обеспечения возвратности кредитов и несоблюдение требований Федерального Закона "О залоге";
- неэффективное размещение привлеченных дорогостоящих ресурсов (межбанковских, ломбардных кредитов и т.д.);
- отсутствие или слабый контроль за обеспечением возвратности выданных ссуд;
- проведение рискованных операций с векселями;
- предоставление гарантийных писем на получение кредитов в других коммерческих банках;
- предоставление новых кредитов ссудозаемщикам уже имеющим задолженность по ранее выданным кредитам.
Анализ ежемесячных балансов частного банка "Республика" за 1993 год (первый год деятельности) показывает постоянный рост убытков банка, которые к концу года составили 18159 тысяч неденоминированных рублей. Одной из главных причин убыточной деятельности явилась рискованная кредитная политика. Банк не уделял должного внимания анализу финансово-экономических показателей ссудозаемщиков, что привело к необеспечению своевременного возврата кредитов. Просроченная задолженность по выданным кредитам только за последние 3 месяца 1993 года возросла в 2,5 раза.
Коммерческий банк "Каспрыба" оказался в сложном финансовом положении в значительной степени от того, что без достаточных экономических оснований предоставлял в течение 1993-1994 годов гарантии для получения кредитов в других коммерческих банках как собственным клиентам, так и других банков. Под эти гарантийные письма было выдано безвозвратных кредитов на сумму 730 миллионов неденоминированных рублей. Кроме того, в нарушении нормативных актов, гарантии, предусматривающие исполнение обязательств в денежной форме, выдавались на суммы, превышающие размер капитала. При общей сумме гарантий 730 миллионов рублей, капитал банка составлял 301,8 миллионов рублей.
Коммерческий банк "Понизовье" при выдаче кредитов не прорабатывал вопрос целесообразности его выдачи, не делалось заключения о финансово-экономическом состоянии ссудозаемщика, технико-экономическое обоснование возвратности кредита. В результате к моменту начала процедуры банкротства, причиной которому послужила в том числе и неадекватная кредитная политика в течение предыдущих лет, ссудная задолженность составила 813,9 миллионов рублей, в том числе 742,1 или 91% - просроченная. Сумма начисленных и неполученных процентов составила 636,9 миллионов рублей. При этом доля пролонгированных кредитов в составе просроченной задолженности юридическим лицам составила 100%. Оплаченный уставный капитал в тот момент составлял 403,3 миллиона рублей.
У акционерного коммерческого банка "Экспресс-Банк" рискованная кредитная политика выразилась в выдаче 70% ссуд без обеспечения. В погашение кредитов принимались собственные векселя и векселя индивидуальных частных предприятий при отсутствии анализа их финансового состояния и возможности исполнить обязательства.
Несоблюдение правил ведения бухгалтерского учета, также характерное для деятельности всех банков-банкротов, создавали благоприятные условия для неправомерного или ошибочного увеличения финансового результата.
Глава 5. Банкротство индивидуального предпринимателя и банкротство гражданина.
Глава 5.1. Банкротство гражданина.
Банкротство гражданина, не являющегося предпринимателем, представляет собой новый для российского законодательства институт. В большинстве правовых систем действуют нормы, регулирующие несостоятельность граждан. Действовавший ранее российский закон, как уже отмечалось, предусматривал возможность банкротства лишь гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, никак не регламентируя особенности такого банкротства. А между тем институт банкротства гражданина рассматривается в развитых правовых системах как один из наиболее эффективных способов защиты граждан, попавших волею обстоятельств в тяжелое материальное положение, который позволяет в один момент очиститься от бремени долгов и начать все сначала. В положении должника с непосильным бременем обязательств может оказаться не только индивидуальный предприниматель, но и всякий гражданин, взявший займ у банка, купивший недвижимость или иной дорогостоящий товар в кредит и т.п. Именно поэтому в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальная глава регламентирует особенности банкротства гражданина.
Основанием для признания гражданина банкротом признается неспособность исполнить денежные обязательства или уплатить налоги и иные обязательные платежи в связи с тем, что сумма имеющихся долгов превышает стоимость имущества гражданина[18]. Дело о банкротстве гражданина будет возбуждаться арбитражным судом по заявлению как самого должника, так и его кредиторов. При осуществлении процедуры банкротства свои требования к гражданину смогут предъявить также кредиторы по обязательствам, связанным с возмещением вреда жизни и здоровью, взысканием алиментов и иным обязательствам личного характера. Но если даже такие требования не будут предъявлены, они, в отличие от других обязательств гражданина, сохранят свою силу и после окончания процедуры банкротства.
После завершения расчетов с кредиторами за счет выручки от продажи имущества гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, гражданин, признанный банкротом, освобождается от всех, в том числе оставшихся непогашенными, долгов.
Признание банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, будет означать также, что утрачивает силу его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя и аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.
Положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вызвали наибольшее количество возражений при принятии нового закона. Основной аргумент противников введения института банкротства граждан состоит в том, что это не соответствует Гражданскому кодексу РФ. В связи с этим следует отметить, что отсутствие в тексте ГК статьи, специально посвященной банкротству граждан, при наличии статей, регулирующих банкротство индивидуальных предпринимателей (ст.25) и юридических лиц (ст.65), вовсе не означает запрета на включение соответствующих норм в текст Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)[19]".
Более того, реализация некоторых положений, содержащихся в Кодексе, на мой взгляд, в принципе невозможна без регулирования порядка признания граждан несостоятельными.
Прежде всего это касается норм, предусматривающих субсидиарную ответственность учредителей (участников) юридических лиц за доведение должника до банкротства (ст.56 и 105 ГК), а также положения об ответственности лиц, которые в силу закона или учредительных документов юридического лица выступают от его имени (п.3 ст.53 ГК). В подобных случаях размер ответственности граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, может во много раз превысить стоимость их имущества, что будет иметь крайне негативные последствия как для самих граждан, так и для иных их кредиторов (к примеру, для их детей, получающих алименты). Такие же проблемы могут возникнуть и при реализации иных положений ГК, устанавливающих субсидиарную или солидарную ответственность физических лиц по долгам юридических лиц. Единственное решение этой проблемы - введение института банкротства граждан, не являющихся предпринимателями. Кроме того, с точки зрения защиты прав и законных интересов кредиторов невозможно объяснить, почему они вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве индивидуального предпринимателя, не оплатившего небольшую партию переданного ему товара, и в то же время не могут добиться возбуждения дела о банкротстве бывшего руководителя банка, не возвратившего многомиллионные суммы займов[20].
У этой проблемы есть и другая сторона. Мировая практика исходит из того, что институт банкротства граждан (так называемое "потребительское" банкротство) является благом для добросовестных граждан, поскольку позволяет им в ходе одного процесса освободиться от долгов, предоставив для расчета с кредиторами свое имущество.
И тем не менее в соответствии со ст.185 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступят в силу лишь с момента введения в действие норм о банкротстве граждан, которые будут внесены в Гражданский кодекс. Дело в том, что в настоящее время лишь формируется служба судебных приставов-исполнителей, на плечи которых ляжет ответственность за исполнение решений арбитражных судов о банкротстве граждан. Однако данное обстоятельство не означает, что положения о банкротстве граждан, содержащиеся в главе IХ Федерального закона, вовсе не будут применяться до внесения соответствующих изменений в Кодекс. По правилам этой главы будет осуществляться банкротство индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, что позволит приобрести определенную практику по исполнению судебных решений о банкротстве граждан.
Глава 5.2. Банкротство индивидуального предпринимателя.
Банкротство индивидуального предпринимателя регулируется ст. 25 ГК РФ и непосредственно Законом о Банкротстве (параграф 2, главы 9).
Итак, статья 25 ГК РФ посвящена несостоятельности (банкротству) индивидуального предпринимателя. В ней предусмотрены условия, порядок и последствия признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом).
Индивидуальный предприниматель признается банкротом, если по своему имущественному положению он не в состоянии удовлетворить требования кредиторов. Имеются в виду требования, которые связаны с его предпринимательской деятельностью. При осуществлении процедуры признания банкротом к гражданину должны быть предъявлены все требования по обязательствам, связанным с его предпринимательской деятельностью, одновременно могут быть заявлены и требования по другим обязательствам (о взыскании алиментов, возмещении причиненного вреда, по оплате коммунальных услуг и т. п.). Заявленные требования кредиторов удовлетворяются за счет принадлежащего индивидуальному предпринимателю имущества, на которое может быть обращено взыскание, в порядке очередности. Установлено пять очередей: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью. Поскольку, как правило, такие выплаты носят повременный характер, соответствующие суммы должны быть капитализированы в страховой компании. В первую очередь удовлетворяются также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь должны быть произведены расчеты с лицами, работающими у индивидуального предпринимателя по трудовому договору (контракту), а также выплачено вознаграждение по авторским договорам; в третью очередь удовлетворяются требования кредиторов, обеспеченные залогом принадлежащего индивидуальному предпринимателю имущества; в четвертую очередь погашается задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды и, наконец, в пятую очередь производятся расчеты со всеми остальными кредиторами. Приведенная очередность совпадает с той, которая установлена для погашения долгов при банкротстве юридического лица.
После завершения расчетов по заявленным требованиям гражданин освобождается от исполнения всех оставшихся обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, независимо от того, были заявлены такие обязательства или нет. Что касается обязательств, не связанных с его предпринимательской деятельностью, то погашаются лишь заявленные и учтенные требования. Особенность последствий признания банкротом индивидуального предпринимателя в отличие от банкротства юридического лица состоит в том, что кредиторы по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не предъявили свои требования до признания его банкротом, сохраняют право на их предъявление и после завершения процедуры банкротства[21]. Кроме того, не погашаются требования граждан о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также иные требования личного характера, независимо от того, были они заявлены при процедуре банкротства или нет.
Индивидуальный предприниматель признается несостоятельным (банкротом) по решению суда. Он может также по согласованию с кредиторами добровольно (без решения суда) объявить себя банкротом.
Основания и порядок признания индивидуального предпринимателя банкротом устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).
Итак, в соответствии с Законом, основанием признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, налоговыми и иными уполномоченными органами по требованиям по обязательным платежам, а также прокурором. При применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, а также кредиторы по требованиям личного характера вправе также предъявить свои требования.
Необходимо отметить, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.
Последствием банкротства является и то, что индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение одного года с момента признания его банкротом. Арбитражный суд направляет копию решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства в орган, зарегистрировавший гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.
Основанием признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кре