Российская молодежная политическая культура. Тенденции

Министерство образования Российской Федерации

Тенденции в развитии российской молодежной политической культуры

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

Студента  5 курса  

Научный руководитель

асс.

Консультант

2001

СОДЕРЖАНИЕ

Реферат…………………………………………………………………...……С…3

Введение…………………………………………………………...………….С….4

 Глава 1 Теоретико - методологические основания анализа политической культуры.

§ 1Понятие политической культуры ………………………………..….С….4

§ 2Функции политической культуры ………………………...………..С..…5

§ 3 Содержание  политической  культуры ……………………….…...С……9

§ 4 Классификация политической культуры……………...…….……С…..14

Глава 2

§ 1 Политическая культура России………………………………….….С..…18

§ 2 Особенности молодежной политической культуры………..………………………………………………………….С…..29

§ 3 Образование –главная   составляющая   политической социализации молодежи…………………………………………………………………...С.…..44

§ 4. Государственная молодежная политика –новый фактор политической социализации молодежи  . Государственная молодежная политика *******а на примере других областей России .Молодежный парламент …………………………………………………………………С…..48

Заключение………………………………………………….……………..С..…56

Список использованных источников…………………………………..С…...61

Приложения……………………………………………..………………….С …64

РЕФЕРАТ

Пояснительная записка содержит  69 страниц, 4 графика ,2 схемы Использован  61 источник.

Ключевые слова: политическая культура молодежи, политическая социализация , государственная молодежная политика, молодежный парламент.

Аннотация Какая из тенденций, живущих в недрах российской политической культуры, окажется доминирующей? Этот вопрос сегодня не может не волновать. Уже появились прогнозы возврата к авторитарному прошлому, основанные на данных опросов, свидетельствующих о тяге населения к порядку. Ответить на вопрос, каков характер молодежной постсоветской политической культуры, непросто. Дело в том, что ее носители – молодое поколение российских граждан – все еще вовлечены в процессы политической социализации. Необходимо принять во внимание и то обстоятельство, что политико-культурные установки молодежи могут изменяться по мере взросления.

В дипломной работе проработаны следующие вопросы

1.Теоретические основы анализа политической культуры

 2. Современное состояние российской политической культуры  через обращение к ценностным составляющим.

3    

4. Одну из главных составляющих политической социализации молодежи – образование , значение новых технологий  в развитии образования.

5. Государственную молодежную политику в *******е  на примере молодежного парламента , степень влияния проводимой политики на молодежную политическую культуру .

Положения выносимые на защиту

1. Происходит процесс существенного снижения влияния семьи на политическую социализацию молодежи. При этом возрастает  роль системы образования.

2. Всех структур политической социализации молодежи , вместе взятых, уже становится недостаточно для формирования политической культуры «участия», для  решения проблем общества при вступлении в него новых поколений. 

Введение

Актуальность

Какая из тенденций, живущих в недрах российской молодежной  политической культуры, окажется доминирующей? Этот вопрос сегодня не может не волновать. Уже появились прогнозы возврата к авторитарному прошлому, основанные на данных опросов, свидетельствующих о тяге населения к порядку. Ответить на вопрос, каков характер молодежной постсоветской политической культуры, непросто. Дело в том, что ее носители – молодое поколение российских граждан – все еще вовлечены в процессы политической социализации. Необходимо принять во внимание и то обстоятельство, что политико-культурные установки молодежи могут изменяться по мере взросления.

Научная цель исследования заключается в исследовании тенденций в развитии российской  молодежной политической культуры.

Задачи исследовательской работы :

1. Исследовать теоретические основы анализа политической культуры 

2. Исследовать современное состояние российской политической культуры  через обращение к ценностным составляющим.

3. Исследовать особенности молодежной политической культуры.

4. Исследовать одну из главных составляющих политической социализации молодежи – образование , значение новых технологий  в развитии образования.

5. Исследовать государственную молодежную политику в *******е  на примере молодежного парламента , степень влияния проводимой политики на молодежную политическую культуру .

Степень разработанности

Несомненный интерес представляют попытки Н.Крадина и Н.Ю. Замятиной использовать необычные для традиционной политологии методы изучения власти и политической культуры. Антропологический подход к исследованию постсоветской политической культуры позволил Н.Крадину показать, что за громкими декларациями о демократических трансформациях нередко скрываются процессы возврата к механизмам традиционной власти.

Л. Арутюнян и Ю.Шевченко, позволяют познакомиться с новейшими теоретическими подходами к понятию политической культуры. Если в первом случае взят курс на исследование проблемы преемственности политических ценностей и их генезиса, то во втором — акцент сделан на их институциональном закреплении. Одновременно Ю. Шевченко показывает, что политические институты являются самостоятельным ресурсом не только сохранения политической традиции, но и ее изменения.

Работы авторов— О. Мельниковой, Т. Жуковской, А. Карцева, С. Быковой интересны тем , что позволяют увидеть именно те глубинные ценностные пласты российской политической культуры, которые подобно подводной части айсберга уже не видны на поверхности, но во многом определяют направление движение нашей власти и нашего общества.

О. Малинова в качестве объекта изучения выбрала дискурс современного либерализма, вывод, к которому приходит автор, состоит в том, что современные либералы,  плохо поняты согражданами и живут в виртуальном политическом пространстве.

А. Шатилов, описывающий преимущественно левую часть спектра российской политической культуры, показывает ее отношения с властью во всей сложности и неоднозначности, характерных для российской политической культуры не только в 90-е годы ХХ века, но и в начале века. О.И. Карпухин анализируя данные социологических опросов , отмечает что пути решения проблем молодежи лежат не только в совершенствовании системы государственной молодежной политики, сколько в решении фундаментальных вопросов развития российского общества, то есть общество , по его мнению потеряло смысл и идею собственного существования .   Интересен анализ Н.Лайдинена, который исследует, какой набор политических ценностей сложился в последние годы на российской политической сцене.

В своей работе С. Нестерова, делает вывод , что за период с 1990-2001 в молодежной среде произошли сложные процессы, свидетельствующие о переоценке культурных ценностей предыдущих поколений, социокультурного опыта ; ценностный и нормативный кризис.

Положения выносимые на защиту

1. Происходит процесс существенного снижения влияния семьи на политическую социализацию молодежи. При этом возрастает  роль системы образования.

2. Всех структур политической социализации молодежи , вместе взятых, уже становится недостаточно для формирования политической культуры «участия», для  решения проблем общества при вступлении в него новых поколений. 

Глава 1

§ 1  Понятие политической культуры

Политическая культура — термин широко известный. Существует множество трактовок как собственно термина «политическая культура», так и его содержания.

Политическая культура — не механическая совокупность тех или иных ценностей, установок, ориентаций, моделей поведения в отношении политических объектов. Это — специфический способ и образ действия, что, прежде всего, отражает суть понятия культуры вообще, и политической культуры в частности.[1] Другими словами, политическая культура — это не просто распространенные в обществе ценности, но и то, как эти ценности «растворены» в тех или иных системообразующих структурах (т.е. как действуют механизмы распространения и укоренения ценностей) и какое влияние они оказывают на социально-политические процессы. При этом важно учитывать воздействие и других элементов политической культуры, таких, например, как установки, нормы и т. д. [2]

Некоторые исследователи склоняются к мнению , что концепция политической культуры больше походит на энциклопедический справочник — в ней собраны отрывочные, несистематизированные сведения из самых различных дисциплин и теорий: политической психологии, теории национального характера, концепции политической социализации, антропологии, этнографии, культурологии, истории и т.п. Но аккумуляция знаний еще не означает новое знание. До сих пор остается проблема: о каком уровне разработанности можно говорить применительно к политической культуре — об уровне понятия, концепции или теории. В науке представлены все три точки зрения. Существует также мнение, что данное понятие пока не заняло свое место в системе категорий политической науки [3].

В обобщенном виде предлагается понимать под политической культурой определенный способ существования (или в терминах социологии Парсона — способ действия) политической системы.[4] Таким образом, политическая культура рассматривается как подсистема политической системы, и в то же время — как ее окружающая среда.

В научной литературе отмечается, что политическая культура — некий синтез культуры и политики. Смыслообразующая компонента составляет социокультурное содержание политической культуры. Но это не единственная точка зрения, так же как и нет однозначного понимания природы политического характера этого синтеза. Некоторые исследователи утверждают, что политическая культура — всего лишь политический аспект общей культуры, а отсюда и единые источники формирования и культуры вообще, и ее политического вида в частности.

Политическая культура - противоречивая система, в которой в динамичном отношении находятся прошлое, настоящее и прогнозируемое будущее. В этом смысле можно говорить о своеобразии политической культуры любой нации вне зависимости от определенного исторического континуума. Политическая культура — единая смысловая схема, которая при заданных изначальных условиях дает на «выходе» те или иные результаты. Таким образом, политическая культура представляет собой динамическую модель, но эта динамика в меньшей степени проявляется на уровне всей системы и в большей мере — на уровне изменения значимости («удельного веса») отдельных структурообразующих взаимосвязей и отношений между элементами и уровнями.

Формирование культуры – долговременный процесс, поэтому трудно ожидать от норм и ценностей быстрой изменчивости. Политическая культура также рассматривается как устойчивый феномен.[5]

Политико-культурные нормы, ценности и установки во многом определяют исход политических процессов. Как отмечает С. Уэлч, распространены два основных подхода: бихевиорализм и интерпретативизм (Ч. Тэйлор, Р. Такер, А. Мейер, С. Уэлч и др.) [6] .Бихевиорализм предполагает использование в изучении политики количественных методов, а также расширение предмета исследования от анализа институтов до анализа неформального политического поведения. Отличительная черта интерпретативистских подходов в исследовании политической культуры состоит в поиске и анализе “смыслов” политической жизни.[7] Таким образом, политическая культура предстает как смысловой аспект политики. При этом методы исследования могут быть самыми разнообразными: от необъятного описания и обобщения национальной истории до анализа образцов массовой культуры [8]. Итак, методология может быть либо бихевиоралистская, либо интерпретативистская, либо смешанная. Сравнительные или социологические выводы могут быть сделаны в рамках интерпретативистского подхода. Но чем сложнее представление о политической культуре, тем труднее становится процесс сравнения. А в данном случае это неизбежно, т.к. учитывается большой массив данных (исторических, культурных, психологических, социальных).

Можно сделать вывод , что существует широкий спектр понятий политической культуры –начиная  от американского политолога  Г. Алмонда , рассматривавшего политическую культуру в 50-х годах прошлого столетия   как психологический феномен . Притом , что это направление позволяет количественно измерить политическую культуру, в его  методологических основаниях , имеется ограничение , связанное  с тем , что поведение рассматривается в рамках «стимула - реакции». Это не позволяет исследовать собственную активность человека , с точки зрения воздействия внешней среды .

Интерпрететавистский подход , исходит из того , что политическая культура представляет собой «мир значений» , смысловой аспект политики. То есть ,исследование политической культуры состоит в поиске и анализе “смыслов” политической жизни , и политическая культура предстает как смысловой аспект политики. Этот подход сравнительно молодой и не связан с эмпирическими исследованиями.

 Другие исследователи  считают , что политическая культура — всего лишь политический аспект общей культуры, не учитывая того что политическая культура многоуровневое явление , и обычно выделяют политическую культуру общества в целом и субкультуры, а третьи – что политическая культура- это не что иное, как  динамическая модель.

§ 2 Функции политической культуры

Основная функция политической культуры обеспечивать генерализацию ценностей, преемственность — тем самым гарантируя эволюционный ход развития истории. Политическая культура является механизмом поддержания целостности всей политической системы. И чем сложнее и многограннее политическая культура, тем большими адаптационными ресурсами обладает политическая система.

Рассмотрим и другие, немаловажные функции политической культуры.

Интегрирующая функция помогает людям в обществе осознавать себя как народ, помнить свою историю, понимать свое место в мире, передавать из поколения в поколение ценный политический опыт. В истории было много случаев, когда политическая культура помогала целым народам выжить и сохранить свое достоинство даже во времена тяжелейших испытании.

Коммуникaтивная функция помогает выражать интересы и воли , жизненные цели народа цивилизованными способами, способствует проявлению законных политических устремлений.

Регулятивная функция заключается в том чтобы взаимодействие различных, часто противоречащих друг другу интересов не привело к катастрофе, необходимы правила, признаваемые всеми политическими силами. Выработка этих правил и контроль за их выполнением составляют суть регулятивной функции. Значит, важнейшее действие политической культуры состоит в установлении и укреплении конституционного строя.

Ценностная функция дает возможность выявить, осознать ту систему ценностей, которая более всего отвечает его взглядам и интересам.

Одной из важнейших функций, которую выполняет поли­тическая культура, является осуществление ею политиче­ской социализации личности. Она связана с вхождением человека в политику, с усвоением им господствующих в обществе политических идей, ценностей, норм политиче­ского поведения. Политическая социализация личности — длительный и к тому же достаточно сложный процесс. Он складывается, с одной стороны, с усвоением новым поко­лением основополагающих принципов существующей по­литической культуры, заложенных в традициях страны, с другой стороны, с приобретением им в результате участия в различных формах политической жизни знаний и опыта, обусловленных конкретной действительностью.

Политическая социализация личности начинается с се­мьи, которая закладывает основы знаний и представлений ребенка о политике, власти, государстве.

 При этом ха­рактер и достоверность  понимания различных полити­ческих явлений и событий определяется уровнем полити­ческой культуры родителей и господствующими в семье политическими взглядами, ориентирами. Далее политиче­ская социализация человека продолжается в школе и дру­гих учебных заведениях. В это время происходит быстрое приобретение личностью новых политических знаний бла­годаря ее приобщению к изучению обществоведческих дисциплин. Постепенно у человека появляется потребность сопоставлять знания, полученные на занятиях, из учебни­ков, средств массовой информации с реальной жизнью, та­ким образом, возникает критический подход к оценке дос­товерности слова. Отсюда уже недалеко до того, чтобы человек смог самостоятельно анализировать и системати­зировать разного рода политические явления.

Последую­щим этапом его приобщения к политической культуре, а, следовательно, новым шагом по пути политической социа­лизации может служить участие в тех или иных политиче­ских партиях, организациях, политических событиях, в хо­де политического самообразования и других формах деятельности.

В связи с меняющимися условиями жизни, изменениями ценностных ориентации человека политическая социализа­ция не может быть односторонним процессом одного лишь приобретения и накопления личностью политических зна­ний и оценок. Наряду с этим процессом осуществляется другой процесс — отказ человека от всего того, что не со­ответствует сложившейся конкретной политической обста­новке, его новому подходу к оценке различных политиче­ских явлений. Поскольку же приобретение и утрачивание личностью тех или иных аспектов политических оценок не ограничено во времени, постольку этот противоречивый процесс политической социализации личности происходит постоянно, оказывая влияние на реальные качества лично­сти как субъекта политики.

Главная задача политической социализации — формирование устойчивых ценностных воззрений, само­стоятельного и ответственного субъекта политики на осно­ве свободного выбора им политических ориентиров.

Политическая культура выполняет и функцию поддержания   прежней  структуры власти, открывает для общества новые формы социальной и политической жизни, комбинирует прежнее и возможное политическое устройство.

Можно сделать основные выводы , что политическая культура выполняет колоссальное количество функций – интеграционная  ,коммуникативная, регулятивная , ценностная, а также самая важная функция политической культуры -  политическая социализация личности , к этому списку функций можно добавить функции идентификации , ориентации , адаптации . Некоторые функции  политической культуры в различных исторических условиях  имеют свойство  частично замещаться другими функциями .

§ 3 Содержание политической культуры

Политическая культура имеет многокомпонен­тный характер. По крайней мере, в ее структуре можно выделить следующие элементы: когнитивный (англ. Соgnitivе — познавательный); нормативно-оценочный, эмоционально-психологический и установочно-поведенческий.

Когнитивный элемент политической культуры составляют доминирующие в обществе или наиболее харак­терные для той или иной социальной группы типичные, укоренившиеся представления о разных аспектах полити­ческой жизни общества: о политической системе и ее от­дельных институтах; о политическом режиме, механизме власти и управления; о принятии решений и их реализации; о носителях властных полномочий; о собственном месте в политической жизни, компетентности и эффективности участия в политической деятельности. Словом, в качестве ког­нитивного элемента политической культуры выступают ус­тойчивые стереотипы политического сознания во всех его формах и проявлениях.

Стереотипы политического сознания могут носить ха­рактер теоретических обобщений либо существовать в форме обыденных представлений. Во всех случаях источниками их формирования выступают как правдивая информация, так и непроверенные факты, слухи и дезинформация. Однако независимо от того, являются ли сложившиеся по­литические представления правдивыми или ложными, со­ответствующий носитель политической культуры руковод­ствуется ими в своей деятельности как истинными. Устойчивые политические представления весьма существен­ным образом влияют на развитие политического процесса, они являются необходимой предпосылкой его определенно­сти, последовательности и предсказуемости.

Нормативно-оценочный элемент политической культуры образуют характерные для данного общества, определенной социальной группы, отдельного ин­дивида политические ценности, нормы, цели, идеалы.[9] Нор­мативно-оценочный компонент политической культуры является своеобразным эталоном, по которому данный со­циальный субъект дает оценку существующим политиче­ским отношениям, ходу политического процесса, выносит вердикт об их соответствии или несоответствии своим соци­ально-политическим нормам, целям и идеалам. Содержание и направленность устойчивых ценностных ориентации обус­ловливают место политических явлений в жизни личности, группы, общества.

Эмоционально-психологический компонент политической культуры составляют чувства и переживания, которые испытывают социальные субъекты в связи с их участием в политических процессах. К таким чувствам и переживаниям можно отнести, например, жаж­ду социальной справедливости, нетерпимость к социальному и национальному угнетению, любовь к родине, ненависть к врагам, эмоциональный подъем по поводу политических побед или, напротив, мучительные переживания в связи с постигшим поражением. Эмоциональные чувства и психологические переживания составляют неотъемлемую сторону политического сознания и поведения. Сопровождая прак­тически любые проявления социальной активности субъекта и направляя ее на достижение жизненно значимых целей, эмоции и чувства выступают одним из главных элементов механизма регулирования политических отношений. Раз­витая политическая культура предполагает формирование у ее носителей устойчивых стереотипов в области эмоций, чувств и переживаний.

Эмоционально-психологический компонент политиче­ской культуры включает в себя также и иррациональные факторы в сознании и поведении, которые представляют собой сложные и не поддающиеся простому причинно-следственному объяснению побудительные моти­вы в действиях людей. Такие факторы проявляются в форме политических мифов, которые есть не что иное, как вера людей в то или иное «светлое», «прекрасное» будущее. Как и предубеждения, политические мифы есть, главным обра­зом, продукт эмоциональной деятельности людей и опира­ются на общественные авторитеты. Но в отличие от предубеждений они характеризуются относительной долго­вечностью и продолжают существовать при определенных изменениях в политической обстановке.

Установочно-поведенческий компонент политической культуры составляют политиче­ские установки и соответствующие стереотипы поведения, которые способствуют переводу представлений и ценностей в плоскость практической реализации. Можно сказать: по­литическая установка — это отношение субъекта к по­литическим явлениям, политическое поведение — это тот или иной способ реагирования субъекта на происходящие события. Политическая установка и политическое поведение существуют в органическом единстве, их устойчивые сте­реотипы составляют непременный компонент политической культуры личности, социальной группы, нации или обще­ства в целом.

Все рассмотренные элементы политической культуры от­носительно самостоятельны и вместе с тем взаимосвязаны, тесно переплетаются, образуя специфическую целостность. Характер политических знаний и представлений, ценностей и убеждений, эмоциональных состояний и психологических чувств, позиций и установок, преобладающих образцов по­ведения определяют содержание политической культуры, присущей данному социальному объекту общезначимых политических знаний, которые скла­дываются из теоретических, т.е. научных знаний, и практи­ческих знаний, получаемых на основе текущей информа­ции. Без теоретических знаний текущая информация не способна дать правдивую и глубокую картину политиче­ской жизни, политических процессов, событий. Но одни лишь теоретические знания без текущей информации мертвы. Текущая информация дает возможность правильно ориентироваться в переживаемой конкретной обстановке, принимать решения с учетом специфических задач време­ни, культуры политического мышления — умения пра­вильно ориентироваться в обстановке, акцентировать вни­мание на главном в политической жизни, способности ана­лизировать и систематизировать сведения, давать правильную оценку политическим событиям и принимать в соответствии с нею решение о своем отношении к ним и своем участии в них, культуры политических чувств — выдержке, хладно­кровии, настойчивости, энергичности, сострадании, радо­сти или наоборот — злобы, неприятия, жестокости, грубо­сти, т.е. тех качеств, которые служат одним из главных механизмов регулирования политического поведения и деятельности людей, культуры политического поведения, деятельности, которые складываются под влиянием политических тради­ций в обществе, уровня политического сознания, культуры политического мышления и чувств. Таким образом, куль­тура политического поведения и деятельности выступает как следствие, как конечный результат проявления полити­ческой культуры, обусловленный долговременными поли­тическими порядками в обществе и особенностями вопло­щения в индивиде, социальной группе и т.д. всех других элементов ее структуры.

 В структуре  ценностных отношений политической культуры  можно выделить ми­ровоззренческий, общекультурный аспект (например, отношение к насилию и свободе, к индивидуальным и кол­лективным ценностям, к мирскому или религиозному соз­нанию, признанию либо неприятию идеологий и т.д.) Уро­вень политической культуры, характеризующий отно­шение к государственной власти как публичному центру господства и подчинения (например, признание приоритета государства над личностью, либо наоборот — признание приоритета прав личности над правами государства; с этим связано и другое — отношение к пределам власти, к своим гражданским правам и обязанностям). Наконец, уровень политической культуры, раскрывающий отношение чело­века к разного рода политическим явлениям, к примеру, таким, как институциональные субъекты политики — го­сударство, политические партии, движения, организации или социальные субъекты политики — личность, классы, группы, нации. Отношение, которое связано с оценкой и ролью каждого из названных субъектов в политической жизни общества.

Политическая культура представляет собой непрерывно обогащающуюся совокупность элементов. Это — “матрица” с неограниченным числом ячеек, причем накапливаемая информация никогда не стирается, а только меняет свой код (т.е. в данный момент та или иная характеристика политической культуры может быть значимой, а в другое время — несущественной). В таком историческом аспекте можно говорить о трех уровнях: элементы “прошлого”, “недавнего прошлого” и “настоящего”. На эту схему накладывается и другая, включающая в себя два уровня: “ядро” (доминирующий уровень) и “периферия” (второстепенный).

Здесь следует сразу оговориться, что в политическую культуру включены, прежде всего, те элементы, которые оказались наиболее устойчивыми, распространенными и долговременно функционирующими. Именно они и составляют так называемое “ядро” политической культуры. Эти характеристики проявляются и действуют как основной фон, на котором происходят социально-политические процессы. По мнению Б.Г. Капустина, этот “нижний” уровень определяется как средоточие многовекового цивилизационного опыта, совокупность “сверхисторических ценностей” [10]. Есть и не столь значимые элементы, проявляющиеся под воздействием сложившейся ситуации на определенном коротком временном отрезке, которые тем не менее тоже важны для понимания политической культуры в целом. Изучение политической культуры может проводится и по конкретной совокупности структурных элементов, объединенных в следующие уровни: мировоззренческий (идеологический), религиозный, символический. [11] Кроме того, конкретная политическая культура может содержать и довольно противоречивые элементы, характеризующие политическую культуру с позиций консерватизма — реформизма, стабильности — изменения и др.

К. Дойч предлагает рассматривать политическую систему как сеть коммуникаций и информационных потоков [12]. Модель политической системы К. Дойча состоит из четырех блоков, каждый из которых связан с различными фазами прохождения информационно-коммуникативных потоков:

получение и отбор информации;

обработка и оценка информации;

принятие решений

осуществление решений с обратной связью.

 Политическая система принимает информацию через так называемые «рецепторы» (внешнеполитические — информационные службы и др., внутриполитические — центры изучения общественного мнения), где происходит селекция, систематизация и первичный анализ поступивших данных. На следующей фазе новая информация обрабатывается в рамках блока «памяти и ценностей», где сравнивается с уже имеющейся старой информацией и оценивается сквозь призму ценностей, норм и стереотипов. После чего правительство («центр принятия решений»), уже имея окончательное представление о том, насколько сложившаяся под воздействием информации новая политическая ситуация соответствует интересам и целям, принимает соответствующее решение по регулированию текущего состояния системы. И наконец, «эффекторы» (исполнительные органы и др.) на последней фазе реализуют решения, результаты которых в виде новой информации по «обратной связи» поступают к «рецепторам» и, таким образом, система вступает в новый цикл функционирования.

Важность влияния информации на все социальные процессы неоспорима. Прежде всего, это относится к процессу взаимодействия культур, а значит, и взаимопроникновения ценностей, норм и др. В то же время информированность непосредственно связана с общим образовательным фоном. Каждый человек как один из важных субъектов (носителей) политической культуры приобретает способность не только восприятия, но и творческого переосмысления и смыслоопределения таких компонентов политической культуры, как ценности, нормы, традиции и т.д. Очевидно, что поведение определяется мотивами, а следовательно, потребностями, в формировании которых не последнюю роль играет информация и коммуникация. Следовательно, контроль за информацией, а проще говоря, цензура, есть средство сохранения ценностей, норм, традиций, т.е. политической культуры. Являясь и внутренним, и внешним, по отношению к политической культуре, полем, информация играет существенную роль в изменении ее содержания. Чем мощнее внешний поток информации, тем сильнее реакция на этот натиск. В данном случае политическая культура может характеризоваться высокой пропускной способностью либо высоким уровнем отсеивания и фильтрации информации.

Сегодня уже с трудом верится в существование какого-нибудь технического препятствия для поступления информации извне (будь то внешняя среда по отношению ко всей социальной системе или по отношению к ее подсистемам). И именно культура первая реагирует на новые знания, либо органично впитывая их, либо отвергая. Но при «слабости» культуры и сильном внешнем давлении может произойти значительное изменение всей системы ценностей, что приводит к существенным социальным изменениям.

Изучение механизмов распространения информации создает предпосылки для понимания политической культуры. От того, где находятся источники формирования и изменения политической культуры (в обществе или в государстве), зависят особенности ее функционирования.

Можно сделать вывод что  рассмотренные элементы политической культуры  такие как когнитивный, нормативно-оценочный, эмоционально-психологический , установочно-поведенческий – взаимосвязаны. Более  устойчивые элементы политической культуры, составляют “ядро” политической культуры , менее важные – «периферию» . Система политической культуры пронизывается и связывается воедино  информационными потоками.

§ 4 Классификация политической культуры

Существуют раз­личные способы классификации политических культур.

В основе марксистского подхода к классификации политических культур находится то положение, что существующие в рамках одного и того же типа общества политические культуры имеют общие существенные черты. Соответственно этому выделяются типы политических культур рабовладель­ческого, феодального и буржуазного общества.

Классификацию политических культур на основе данного подхода выполнил польский ученый Ежи Вятр [13]. По его мнению, рабовладельческому и феодальному обществу соответствует тип традиционной политической культуры, характеризующийся признанием священного характера власти и традиции в качестве регу­лятора политических отношений. В рамках данного типа политической культуры ученый выделяет племенную, те­ократическую и деспотическую ее разновидности, ко­торые могут различным образом сочетаться друг с другом. В буржуазном обществе Вятр выделяет два основных типа политической культуры: демократический и автократиче­ский. Первый характеризуется высокой активностью граж­дан и их широкими политическими правами. Второй тип политической культуры в качестве идеала государства при­знает сильную и неконтролируемую власть, ограничиваю­щую демократические права и свободы граждан [14].

На Западе широкую известность получила типологизация политической культуры, которую предложили американские политологи С. Верба и Г. Алмонд. Она основывается на результатах сравнительного анализа политических культур, существующих в различных странах, в зависимости от степени ориентации людей на участие в политической жиз­ни, в обеспечении функционирования политической систе­мы. Исходным пунктом их подхода является конструи­рование трех «чистых» типов политической культуры и выведение из них смешанных типов политической культуры. Чистыми типами, по их определению, являются патриар­хальная, подданническая и активистская (гражданская) по­литические культуры.

Патриархальная,  или  приходс­кая, политическая культура присуща социальным общностям, политические интересы которых не выходят за рамки своей общины, деревни или района. Ее отличительной чер­той является полное отсутствие у членов сообщества ин­тереса к политическим институтам, к центральным властям.

Подданническая политическая культура отличается сильной ориентацией социальных субъектов на политическую систему и результаты деятельности властей. Но слабым участием в обеспечении функционирования этой системы. Носители подданнической политической культуры осознают существование специализированных политических институтов, имеют к ним отношение негативное или по­зитивное, но не склонны принимать участия в политической деятельности. От центральной власти подданные в этом случае ожидают либо приказов, либо благ.

Активистская, или гражданская, политическая культура характеризуется сильной ориента­цией на существующую политическую систему и на ак­тивное участие в политической жизни общества. Носители такой культуры заинтересованы не только в том, что им дает политическая система, но также и в том, чтобы играть активную роль в обеспечении функционирования ее инс­титутов. К власти они относятся не только в плане необ­ходимости подчинения ее предписаниям и решениям, но  в плане необходимости своего участия в процессах выра­ботки, принятия и выполнения этих решений. В силу ука­занных черт данного типа политической культуры его принято называть также культурой участия.

Из смешения элементов этих трех чистых типов возни­кают еще три вида политической культуры: патриархаль­но-подданническая, подданническо-активистская и патриархально-активистская. Именно эти смешанные типы полити­ческой культуры, по мнению Алмонда и Вербы, преобладают в истории различных обществ.

Социологический анализ заключается в выявлении определенных закономерностей между переменными самой политической культуры, например, между ценностными установками и моделями электорального поведения.Особое методологическое значение имеют идеи К. Маркса и М. Вебера. Предложенные ими модели социально-политической системы можно представить в следующих схемах: Структура ðНормы ð Поведение (структурный подход К. Маркса) [15]; Нормы ð Поведение ð Структура (нормативный подход М. Вебера) [16].

Выводы некоторых исследований не выходят за границы констатации того, что в одной стране уровень доверия к институтам власти или степень политической активности больше или меньше, чем в другой, из чего следует, что в этих странах существуют различные политические культуры: гражданская, подданническая и т.д. Большинство этих исследований проводятся в рамках научной традиции, заложенной отцами-основателями концепции политической культуры Г. Алмондом и С. Вербой) использования данной категории в качестве инструмента интерпретации текущего политического процесса.

Современная политическая наука не ограничена этими моделями, но тем не менее достаточно много исследований политической культуры проводятся в методологических рамках, намеченных Максом Вебером. В изучении этой темы господствует нормативный, ценностный подход. Один из методов изучения процесса формирования политической культуры , так называемый метод исторической реконструкции, т.е. анализа социальной истории как процессов динамики (воспроизводства, изменения и взаимодействия) структур социального пространства. Так, например, Ю.С. Пивоваров предлагает рассматривать особенности формирования политической культуры России сквозь призму отношений между государством и церковью в сфере идеологического (и даже шире — культурного, или символического) производства [17]. Основной вывод его исследования заключается в том, что на протяжении христианской истории России наблюдается постоянная борьба между двумя структурами за символическое господство, т.е. монополию в сфере «культурного строительства», мифотворчества, формирования идеологии, национальной идеи и т.п. Постепенное исключение церкви из сферы символического производства привело к тому, что данная функция полностью перешла в ведение государства. Именно власть является «творцом» политической культуры и инициатором ее изменения [18]. Источники формирования политической культуры России находятся не в обществе, а в государстве. Возможно, что именно этот принципиальный момент отражает сущность политической культуры России.

Можно сделать вывод , что типологические модели политической культуры, разработанные исследователями разных стран и в разное время, как правило, служат критерием оценки уровня демократизации общества и возможности установления в данной стране стабильной демократии.

Возникновение концепции политической культуры и ее частая эксплуатация явились результатом дифференциации научного знания и, тем самым, средством занять «место под солнцем» в политической науке, и даже шире — в системе гуманитарных наук. Существенным катализатором был и политический (идеологический) заказ, требовавший разработки определенных идеальных образцов политических систем, в основе которых лежала бы модель Соединенных Штатов Америки.

Еще раз стоит отметить, что, хотя всестороннее изучение политической культуры на основе использования многообразия методов и подходов политической науки ведется на протяжении уже более пяти десятков лет, все же остается открытым вопрос о сущности и содержании данного понятия и об основаниях его концептуализации.

Можно сделать вывод , что типологические модели политической культуры, разработанные исследователями разных стран и в разное время, как правило, служат критерием оценки уровня демократизации общества и возможности установления в данной стране стабильной демократии.

Возникновение концепции политической культуры и ее частая эксплуатация явились результатом дифференциации научного знания и, тем самым, средством занять «место под солнцем» в политической науке, и даже шире — в системе гуманитарных наук. Существенным катализатором был и политический (идеологический) заказ, требовавший разработки определенных идеальных образцов политических систем, в основе которых лежала бы модель Соединенных Штатов Америки.

Еще раз стоит отметить, что, хотя всестороннее изучение политической культуры на основе использования многообразия методов и подходов политической науки ведется на протяжении уже более пяти десятков лет, все же остается открытым вопрос о сущности и содержании данного понятия и об основаниях его концептуализации.

Глава 2  Современное состояние молодежной политической культуры России

§ 1 Особенности современной политической культуры России

Молодежная политическая культура составная часть политической культуры общества. Тема политической культуры России достаточно много обсуждается в последние годы в нашей политологической литературе. Вклад в ее исследование внесли историки, философы, культурологи.

Какая из тенденций, живущих в недрах российской политической культуры, окажется доминирующей? Этот вопрос сегодня не может не волновать. Уже появились прогнозы возврата к авторитарному прошлому, основанные на данных опросов, свидетельствующих о тяге населения к порядку. Можно ли их интерпретировать как стремление к авторитаризму?

                В условиях трансформации   политической   системы в    России, возрастает роль и значение   политической   социализации, результатом которой должна быть новая   политическая     культура   населения. В СССР мы имели стабильную интегрированную   непротиворечивую  политическую     культуру   общества, групп,     граждан за счет эффективной социализации через семью, школу, вузы, СМИ, общественные организации и, наконец, КПСС. Однако, не будем             забывать о том, что эффективность политической социализации в то  время обеспечивалась жесточайшим контролем в отношении институтов    социализации.

Политическая культура постсоветской России представляет собой синтез разнородных политических ценностей , установок и стандартов политической деятельности.[19] Развитие рыночных отношений и политической демократии меняет источники и способы формирования политической культуры , То есть  зависимость процесса формирования процесса формирования политической культуры от материального благополучия конкретного индивида не создает предпосылок для диалога власти и общества  ,делает этот процесс менее управляемым , формирование политической ориентации различными агентами социализации , иногда построены таким образом что затрудняют достижение согласия в обществе по базовым ценностям

В нашей стране авторитарная политическая культура имеет давние исторические корни. Россия развивалась как военно-феодальная держава [20]. Крепостное право существовало дольше, чем в других странах. Оно было отменено вначале императором Александром II (реформа 1861 г.), а через столетие - при Первом секретаре ЦК КПСС Н.С. Хрущеве - произошла вторая и, можно надеяться, окончательная его отмена.

Традиционно сильным было в России влияние чиновника и бюрократии в целом. Известна народная поговорка: "Жалует царь, да не жалует псарь"... России не удалось полностью преодолеть отрицательные черты авторитарной культуры. Тем не менее после реформ Александра II российская монархия медленно и трудно продвигалась в направлении конституционного строя [21]. После 1917 г. исчезли основы гражданского общества, разрушились амортизаторы, смягчавшие засилье бюрократии.

Возобладали социальные устремления, основанные на зависти, предрассудках, неумении и нежелании зарабатывать и на стремлении "грабить награбленное". Во главе революционных сил стояла группа интеллигентов, мыслящих понятиями "научного социализма". Частная собственность была разрушена, и основ гражданского общества не стало. Капитализм был уничтожен, а для более передового строя объективных условий не оказалось. В возникшем после революции новом бюрократическое классе "номенклатуры" не могли не возобладать беспринципные карьеристы, "ограниченные честолюбцы" (выражение А. Вебера), а поколение искренне веривших в свои идеи революционеров было почти полностью выбито во время сталинских чисток. В результате революционных перемен и политики "строительства социализма" авторитарная политическая культура закономерно переросла в тоталитарную .

В современной России, вставшей на путь демократических преобразований, причудливо сочетаются элементы тоталитарной, авторитарной и активистской культур [22]. Решающее значение для победа возрождаемых в стране еще очень робких ростков гражданского общества будет иметь умение власти поддерживать благоприятные для них экономические условия. Люди должны иметь реальные возможности самовыражения в законных пределах, самодеятельности, защиты своих коренных интересов. Нужны гарантии от любых "экспроприаторских" экспериментов. Чем больше в обществе простора для самодеятельности, творческой активности, тем меньше возможности бюрократической узурпации власти. Политическая культура гражданского общества обладает достаточными средствами, чтобы защитить личность от любых посягательств, отстоять права и достоинство человека.

Предшествующее десятилетие было десятилетием разрыва с прошлым. Одновременно нарастали противоречия между территориями, расширялась пропасть между социальными группами. Все это поставило страну на грань социального распада и утраты национальной целостности. Трещины в обществе проходят по многим направлениям. Но, прежде всего, это раскол во времени. Россия — страна, в которой не однажды рвалась «связь времен». Общество каждый раз находило в себе силы, чтобы передать новым поколениям коренные ценности, позволяющие сохранить национальную идентичность. Даже после революции 1917 года, которая, казалось бы, разрушила преемственность политической культуры «до основания», были воссозданы многие из российских традиций. После очередного разрыва истории в начале 90-х годов произошла постепенная кристаллизация нового набора ценностей, составляющих модифицированную политическую культуру Опыт реформ начала девяностых показал, что, во-первых, пренебрежение спецификой российского менталитета, укорененных в психологии людей ценностей, привело к тому, что многие постсоветские реформаторы были вытеснены на периферию политической жизни. [23] Во-вторых, поиск нового курса политическим поколением, пришедшим после Ельцина, не будет плодотворным, если ушедшее десятилетие вновь подвергнется ревизии для того, чтобы на ушедшую власть списать все просчеты и тем самым вновь оборвать начавшуюся складываться консолидацию [24].

Анализ эмпирических данных, полученных в последнее десятилетие, выявил два набора ценностей. Первый включает свободу, равенство и индивидуальную автономию, которые занимают первые ранги в трактовке демократии. Условно можно назвать это либеральным определением демократии. Хотя в российском варианте в него входит и такая коммунитарная ценность, как равенство. Второй набор приписывает демократии такие ценности, как сильное государство, ответственность и подчинение закону. В этом варианте мы явно имеем этатистское представление о демократии. Те, кто выбирает данную модель, далеки от либеральных взглядов и склонны к более жестким авторитарным моделям поведения, хотя на словах они признают демократию в силу того, что она является официальной политической ценностью. Прежде всего, следует отметить отсутствие жесткой дихотомии ценностей в политическом сознании российских граждан: либерализм не противостоит жестко коллективистским и коммунитаристским ценностям. Эти два набора существуют, но не в оппозиции друг другу. При этом российские либералы воспитаны в коллективистской политической культуре, благодаря чему в их сознании коммунитаристские ценности можно найти в имплицитной форме. Собственно либеральные взгляды формируются чаще под влиянием культурной среды, семейной социализации и образования, чем являются результатом «рационального выбора». Авторитарные коммунитаристы, напротив, на вербальном уровне вполне лояльны официальным либеральным ценностям.У наших демократов, как и у автократов, есть общие проблемы. Прежде всего, и у одних, и у других политические взгляды непоследовательны и размыты. Чтобы прояснить и артикулировать, их индивид должен опираться на идеологию, вырабатываемую политическими партиями. Но у нас партийные системы формируется медленно, оставляя личность перед необходимостью в одиночку делать то, над чем должны работать партийные идеологи. Еще одна общая проблема у противоположных политических типов в России — это упадок таких ценностей, как ответственность и активизм среди молодых когорт в сравнении с более старшими. Трудно рассчитывать на то, что экономические или политические проблемы Россия может решить, изолировавшись от мира, закрыв глаза на то, что мы являемся частью более сложной системы. Наши стратегические цели не могут быть целями спасения отдельно взятой страны. Не могут они сводиться и к национальному эгоизму или стремлению обогатиться за счет других. В России, как и в СССР, да и в Российской империи, мобилизация населения на реформы достигалась только за счет наднациональных целей. Перед страной стоит задача не просто выживания, но нового рывка политической модернизации, прорыва в мировое политическое и экономическое сообщество. И главным условием успешного ее решения является консолидация политических элит, формирование нового образа власти. Следующее десятилетие должно стать десятилетием собирания земель и сплочения общества. Без этого кризис не удастся преодолеть.

 Нет необходимости доказывать, что российская политика персонифицирована. Может быть, это одна из ключевых особенностей нашей политической культуры. Образ власти у нас окрашивается теми цветами, какими окрашены образы лидеров [25].

По мнению многих исследователей, унаследованные от советского прошлого политико-культурные ценности значительно влияют на процессы пост советского развития. Н. Бердяев в работе «Истоки и смысл русского коммунизма» говорил что “душа русского народа сформирована православной церковью, и в душе русского народа остался сильный природный элемент , связанный с необъятностью русской равнины , а в типе русского человека всегда сталкиваются два элемента –первобытное , природное язычество, стихийность бесконечной русской земли  и православный, из Византии полученный аскетизм, устремленность к потустороннему миру”[26] . Каков же характер унаследованной политической культуры? Существует два противоположных ответа на этот вопрос. Ряд исследователей политической культуры России считали, что автократизм, эгалитаризм и патернализм всегда доминировали в сознании русских.

 “В советском коммунистическом государстве интересы народа приносятся мощи и организованности советского государства, с одной стороны он смиренно помогал  созданию деспотического государства , но с другой стороны , он убегал от него в вольницу , бунтовал против него [27] ”-говорил Бердяев. А. Финифтер подчеркивает «авторитарный характер» пост советских политических ценностей: «изменились институты, но не нормы» [28]. Базовые ценности нелегко изменить, поэтому демократизация обречена на неудачу.

Другие советологи утверждали, что и в советский период политическая культура была далека от желательной для репрессивной системы. Теоретическим основанием для подобных суждений стала теория модернизации. Высказывалось мнение, что под влиянием социально-экономического прогресса даже коммунистические системы постепенно демократизируются. Согласно этой теоретической традиции, после смерти Сталина российская политическая культура постепенно становилась либеральной . Следуя этой традиции, многие пост советские исследования также отмечают значительный «удельный вес» демократических ценностей в политическом сознании россиян .Некоторые советологи считают, что культурные трансформации в пост советской России являются результатом адаптации общества к новой политико-экономической среде. Действительно, принимая во внимание трудности переходного периода, поддержка россиянами идей реформирования заметно снизилась. Но если реформы будут проводиться с большим успехом, можно ожидать усиления демократических норм и ценностей. С этой точки зрения, пост советская политическая культура находится в стадии интенсивного формирования .

Очевидно, каждая из исследовательских традиций заслуживает определенной доли доверия. Советская политическая культура в разные периоды и с точки зрения различных исследователей могла казаться и лояльной, и оппозиционной авторитарному режиму. Среди факторов, ответственных за политико-культурные трансформации, ученые отмечают особую роль политических институтов .

Можно предположить, что нормы поведения, определявшие облик советской политической культуры, формировались под давлением внешних обстоятельств. «Внешние обстоятельства» были заданы политико-институциональным контекстом того периода. Можно ожидать, что политико-культурные ценности способны меняться, адаптируясь к изменяющимся условиям. Конечно, институты вряд ли могут трансформировать политическую культуру фундаментально, но они могут заставлять граждан приспосабливать их культурные нормы к требованиям системы. А если допустить, что демонстрируемая советскими гражданами лояльность режиму была лишь способом адаптации к существовавшим политическим условиям? При этом подлинные ценности людей могли быть далеки от ценностей авторитаризма.

Теоретической основой такого подхода может стать теория рационального выбора, точнее, одна из ее версий, включающая в анализ культурные ценности. Это — «культурная рациональность» . В рамках этого подхода утверждается, что политическая культура — не альтернатива рациональному поведению, а сама — рациональная адаптация установок к требованиям институциональной среды. Вступая во взаимоотношения с властью, люди постепенно осваивают наиболее предпочтительные стратегии поведения [29]. Представляется, что концепция культурной рациональности охватывает не только комплексное содержание политической культуры данного общества, но и политическую культуру отдельных возрастных когорт, социализировавшихся в специфических политико-институциональных условиях. «Культурная рациональность» и станет тем подходом, который поможет прояснить сущность советской и пост советской политической культуры.

Таким образом, культурная рациональность проявляется во взаимоотношениях граждан и политической системы. По мнению М. Вебера, любая власть стремится к поддержанию собственной легитимности, убеждая общество в том, что действующие политические институты имеют законное право на существование . В долгосрочном плане, задача легитимации системы не может быть решена, если системе не удалось стать эффективной, т.е. способной удовлетворять материальные потребности граждан . Правда, лояльность системе может поддерживаться репрессивными мерами. Однако угрозы репрессий не могут обеспечить политическую стабильность в течение длительного срока.

Какие «стимулы» может предложить обществу эффективная политическая система? А. Панебианко отмечает, что существует два вида стимулов, используя которые лидеры политических организаций вербуют своих сторонников: коллективные и селективные [30]. Под коллективными стимулами подразумевается достижение идеологических целей организации, а под селективными – различные материальные «выплаты» (повышение статуса, социальное обеспечение, вспомогательные меры и т.д.). Преобладание какого-то одного типа стимулов — это теоретическое допущение; обычно потенциальный член организации стремится выиграть от их комбинации. Панебианко лишь теоретически разграничивает тех, для кого важнее селективные стимулы, и тех, для кого главный интерес сосредоточен на стимулах коллективных. Система стимулов реальных политических организаций должна включать и коллективные, и селективные стимулы. Их соотношение может со временем меняться. На начальном этапе формирования организации преобладают коллективные стимулы, а затем ведущую роль приобретают селективные.

Внутриполитическая ситуация в России обусловлена экономическим кризисом , конфликтом ветвей власти возникающим всякий раз при распределении властных полномочий , неоднозначностью в сфере конституционного законодательства, неопределенностью между Центром и регионами , ростом сепаратизма, распространением коррупции и преступности. [31]

Как полагают многие исследователи , русская цивилизация  является «дочерней» по отношению к византийской ; по крайней мере , можно считать что Византийская традиция стала одним из системообразующих факторов русской истории .Культурную , прежде всего ( и в том числе политико – культурную) преемственную связь России с Византией  можно увидеть в унаследовании имперской государственной идеи. Во вторых , от Византии перешла функция буфера  и посредника меду Востоком и Западом , с политико –культурными установками на терпимость и стремление к синтезу достижений Европы и Азии . В третьих ,  среди черт унаследованных от Восточной Римской Империи , существует и своеобразный космополитизм ,или экуменизм , надэтнический , наднациональный , характер власти и государственности , а также интернационалистский «подход к формированию политической и интеллектуальной элиты. А.Тойнби определяет эту особенность политической культуры «восточнохристинской цивилизации» как стремление к созданию и сочетанию универсального государства  и универсальной церкви .

Власть в России вне зависимости от смены режимов и наличия или отсутствия демократических процедур традиционно носит авторитарный характер . Политические представления россиян основываются на стихийном монархизме «вождизме», соответственно , политическая система  всегда фактически строится на монархических и квазимонархических принципах Авторитарная политико –культурная «матрица» нашей страны приводит к тому , что развитие в России осуществляется в одном из следующих трех «режимов» .

А) Застой ; Б) Катастрофическая эффективность; В) Катастрофическая неэффективность.

Демократические права и свободы   в России , как правило , не завоевывались обществом , а даровались милостью монарха [32] .

Можно сказать что этатизм присущ общественной жизни России : государство доминирует , общество занимает подчиненное положение , что обуславливает неравноправные отношения между государством и гражданином . Отсюда : a) Огромная роль бюрократии ; б) Патернализм и клиентелизм ; в) Выключенность широких народных масс из повседневного политического процесса, а следовательно массовая политическая инертность ;  г) Отсутсвие цивилизованных форм взаимоотношений между верхами и низами , правовой нигилизм , который приводит к вспышкам революционаризма  и контрреволюционаризма и “сверху” и “снизу”.

Для сознания граждан характерно сочетание комплексов верноподданного и революционера. Н.А.Бердяев , вероятно , одним из первых заметил парадоксальность политической культуры России , ее «антиномичность  и жуткую противоречивость»[33]. Он указал на двойственность и иррационализм  « русской души»- поразительный симбиоз анархизма и этатизма, готовности отдать жизнь за свободу  и неслыханного сервилизма , шовинизма  и интернализма , гуманизма и жестокости, аскетизма и гедонизма , «ангельской святости и «зверской низости». Бердяев объясняет это неразвитостью личного начала  в российском обществе , а также стихийном коллективизме . Кроме того он высказал предположение о «женственной « природе русского народа , при которой государство принимается как « мужское» начало , т. е. Как нечто внешнее , оформляющее , вводящее бесконтрольную народную стихию  в определенные рамки . Главная функция первого лица – исполнение роли верховного арбитра , гаранта законности и порядка , и его власть объясняется не рациональными логическими доводами , а наличием харизмы  и стремлением к некому идеологически мотивированному  абсолютному идеалу, власть будет более легитимна, если она не зависит от внутриобщественных комбинаций , лишь бы она служила высшим целям стоящим над самим обществом

Этатизм , гипертрофия государства  и атрофия гражданского общества , полное подчинение первым второго обуславливают недостаток общественно интегрирующих основ , очень слабую способность народа к самоорганизации .Этатисткий характер политической культуры России приводит к тому , что в сознании граждан происходит смешение понятий патриотизма и смешение понятий патриотизма и лояльности режима , любовь к Родине смешивается с верноподданнической любовью к власти.

Можно , говорить о обращенности политической культуры России в будущее при недостаточном внимании к прошлому , при отсутствия осознанного следования традициям , крайней переимчивости , чувствительности к новым веяниям . [34]Для политической культуры России характерно почти постоянное отсутствие базового консенсуса , национального согласия , нередко болезненный разлад между социальными группами .

Если посмотреть на политическую историю России трех  последних столетий нетрудно заметить постоянный конфликт субкультур – западнической и почвеннической радикальной  и патриархально – консервативной, анархической и  этатисткой, а в современных условиях –«демократической»  и  коммунопатриотической.[35]  При этом для последних примерно полутора веков характерно существование  активной, порой агрессивной и достаточно многочисленной контрэлиты , мобилизующей  и аккумулирующей потенциал  социального и политического  протеста ,стремящейся свергнуть элиту и занять ее место.

В общем, для политической  культуры России характерно почти  постоянное  отсутствие  базового консенсуса, национального согласия , «надлом этнического  поля» [36] , нередко болезненный разлад между социальными группами . Различия субкультур  подчас столь разительны , что может создаться впечатление ,будто   в России сосуществуют отдельные нации , не объединенные почти ничем , кроме общности языка и территории. Происходит столкновение различных политических субкультур представители которых пользуются различными схемами политической аргументации , это ведет к естественному уходу с" легальной плоскости" в асоциальную среду проявления  политико- субкультурных действий.

Наблюдение этого «химерического»,по терминологии Гумилева ,симбиоза дало И.Р.Шафаревичу основание говорить о сосуществовании в России  (и отнюдь не мирном) «большого» и «малого» народов со  взаимоисключающими ценностными установками . (диссонанс между формально доминирующей вестернизированной культурой «образованного общества» (начиная с эпохи Петра 1) и традиционно-ориентированным «духом» страны).

России присуща специфическая державная (наднациональная) идея «гуманного» империализма, претерпевающая  в зависимости от смен режимов различные метаморфозы. В российском менталитете также преобладает государственная, а не национальная самоидентификация гражданина; национальный фактор  маргинален ,а государство и большинство населения  национально и религиозно толерантны  ( в качестве доказательства этого тезиса можно  указать на  поразительную легкость,  с  которой русские вступают в  межнациональные и даже межрассовые браки). В таких условиях имперское сознание парадоксальным образом сочетается с интернационализмом, а патриотизм, как правило, носит государственнический а не националистический характер. Ф.М. Достоевский отмечал коренящуюся в русском национальном характере  своеобразную «экстравертность» нашей страны ,отсутствие у нее эгоистического подхода при формулировании своих внешне(политических ) приоритетов [37]. Русской национальной идее свойственен мессианизм , « альтруизм»  на национальном уровне , чувство “избранного Богом народа с одной стороны и «проклятого» тем же Богом с другой стороны “  , “идеализм”(“нестяжательство”)

В России произошел переход от тотального неприятия капитализма  к его слепому копированию, что раньше подвергалось тотальной критике – принималось россиянами как абсолютные ценности . Не происходил процесс сопоставления ценностей хлынувших мощным потоком в Россию, с ценностями  россиян , которые  заблокировала советская система пропаганды .В посткоммунистической России  многопартийность появляется на фоне  кризиса этой системы в Европе [38] . Партийная постсоветская  система в России создавалась на почве однопартийности, можно наблюдать илюзорность партийной жизни, поскольку реальное положение дел задают неформальные группы , интересы которых далеки от интересов подавляющей части россиян, и это на фоне доминирующей позиции государства (“Кремль”). В России протопартийная система –это отличительная черта политической культуры россиян. Никакой принципиальной разницы между "партиями", "движениями" и "объединениями" фактически не существует, хотя считается, что есть некоторое различие между этими категориями организаций в отношении фиксированного или нефиксированного, индивидуального или коллективного членства. Подавляющее большинство российских партий и движений состоят из нескольких человек [39], фактически есть партии, состоящие из одного человека - вождя (хотя у него, обычно, есть список таких членов его партии, которые или давно забыли об этом эпизоде своей жизни, или даже никогда о нем не подозревали).

По федеральным спискам в Государственную думу второго созыва прошло только четыре политических организации. Тем не менее, среди депутатов имеются члены более 40 партий и движений, которые попали в Думу либо как независимые кандидаты, либо в составе списков других партий.

Сколько-нибудь реальную роль в политике играет примерно 10-12 партий, еще 5-6 имеют некоторое значение в качестве псевдонима какой-нибудь политической фигуры, имеющей самостоятельный политический вес. Впрочем, все партии даже крупные - за исключением КПРФ, Аграрной партии и, может быть, НДР - являются партиями вождистского типа и различаются избирателями по именам лидеров: "партия Явлинского", "партия Жириновского", "партия Гайдара", партия Хакамады", "партия Бориса Федорова", "партия Святослава Федорова" и т.д. [40]

Не вызывает сомнения то, что в современной России имеется государственная идеология либерализма, впервые появившаяся в Англии.[41] Основной постулат: преобладание личных интересов над общественными (общество нужно постольку, поскольку оно помогает отдельному его члену). Основные ценности: свобода человека в решениях и действиях, самодостаточность человека, отсутствие реальных механизмов создания ответственности за свои поступки перед другими людьми. Однако либеральная идеология, как известно из истории, никогда не была распространена в России (кроме узких кругов прогрессивной буржуазии и интеллигенции в конце XIX- начале XX веков), так как противоречит традиционной русской культуре с ее общинными началами, преобладанием коллективистских чувств, отсутствием меркантильности. Именно поэтому, как мы видим сегодня, через 10 лет после начала внедрения в страну либеральной идеологии – она снова не нашла в России успеха, распространившись лишь в кругах прозападно ориентированной интеллигенции.

Можно сделать вывод , рассматривая современную российскую политическую культуру в динамике , что советская политическая культура — в ее зрелом виде — воспроизвела дореволюционные политические установки и ценности, а именно, слабость и неэффективность представительства, низкий уровень политического участия, авторитаризм и бюрократизм, трансформировавшись эти и другие свойства приобрела  постсоветская политическая культура России . Современное состояние политической культуры России не дает оснований отнести ее к числу либерально демократических , скорее причислить ее можно к разряду авторитарно – коллективистских политических культур . Государство неизменно занимает в общественной жизни россиянина доминирующее положение . На протяжении многих веков не государство естественным путем вырастало  из гражданского общества , а общество развивалось под жестоким патронажем государства , которое всегда было мотором общественного развития . Россия охотно признает ту власть , которая в той или иной степени носит сакральный характер. Еще одна особенность:  это персонифицированность российской политики. Политическая культура  в России крайне гетерогенна, политические субкультуры с совершенно различными , если не диаметрально противоположными ценностными ориентациями , отношения между которыми складываются  конфронтационно , а подчас и антагонистично .

§  2 Особенности молодежной политической культуры постсоветского периода

В любом обществе наряду с политической культурой существуют различные политические субкультуры. Анализ политической культуры молодых людей предоставляет уникальную возможность изучения политико-культурных норм, в значительной степени сформировавшихся в новых политико-институциональных условиях.

В литературе субкультура рассматривается, как совокупность политических ориентации, значительно отличающихся от ориентации, доминирующих в данном обществе. Речь идет об особенностях по­литических культур различных социально-демографических и профессиональных групп. Так, различают политическую субкультуру молодежи, женщин, интеллигенции, творче­ской элиты, служащих государственного аппарата, деревен­скую, городскую, этническую субкультуру и т.д. Особенности каждой из подобных политических субкультур обусловлены различиями положения общественных групп в экономической и социальной структуре общества, а также этническими, расовыми, религиозными, образовательными, половозрастными и другими особенностями.

Молодежи в обществе принадлежало и принадлежит ключевое место. Это - возрастная группа, которая со временем занимает ведущие позиции в экономике и политике, социальной и духовной сферах общества, а в XXI в. будет решать задачи, контуры которых сейчас трудно различимы. Значительное внимание молодым поколениям уделяют страны мира, государственные, общественные и частные структуры и институты, международные организации. В Основном документе Конференции ООН по окружающей среде и развитию отмечено: «Молодежь составляет почти 30% численности населения мира. Вовлечение современной молодежи в процесс принятия решений по вопросам окружающей среды и развития имеет в долгосрочном плане чрезвычайно важное значение для осуществления Повестки дня на XXI век»[42] .

Среди молодежи сегодня отчетливо выделяются несколько возрастных групп.

Младшая - это когорта 15-17-летних молодых людей, «чистая пост советская» генерация юношества.

Средняя возрастная группа (18-24 года) - своего рода «переходный возраст» от юности к состоянию «молодых взрослых». Старшие в этой группе еще были пионерами и комсомольцами, они хорошо помнят свое советское детство, но неоднозначно к нему относятся, находятся в поре становления, обучения, выстраивания жизненного сценария.

Старшая возрастная группа - 25-30-летние. Они уже принимают на себя удар последствий реформирования общества, и отражать его удается далеко не всем. Следует отметить, что в пределах групп существует определенный антагонизм и молодые люди с разницей в возрасте в 3 года часто говорят на разных языках (не только в переносном, но и в прямом смысле - их сленг и набор наиболее употребимой лексики могут заметно различаться).

Молодежь трезво оценивает отношение власти и общества к себе как безразличное или откровенно потребительское.  Может быть, поэтому современное молодое поколение замкнулось в собственном мирке. Молодые люди поглощены внутренней проблематикой выживания в сложное и жестокое время. Они стремятся получить ту культуру и то образование, которые помогут выстоять и добиться успеха. Отсюда явно потребительское отношение к этим основополагающим ценностям

Рыночные отношения расширили возможности личности,  подорвали власть традиции и дали простор широкому спектру идей и ценностных ориентации, обеспечив свободу их выбора. Но тут же возникло не для всех преодолимое препятствие в осуществлении предоставляемых рынком возможностей. Их реализация напрямую зависит от имеющихся материальных ресурсов Это обстоятельство, как показывает анализ, еще не стало фактом сознания молодежи. Ведь большая их часть иждивенцы.  Родители же зачастую становятся главными виновниками нереализованных рыночных притязаний и потребительских амбиций своих чад. Именно на этой почве, как представляется, возникают сейчас межпоколенческие противоречия [43].

За последние годы в результате непродуманной молодежной политики государства произошло отторжение молодого поколения от тех культурно-исторических ценностей, которыми жил и благодаря которым еще живет более старшее поколение.

У молодежи уже нет той социально-нравственной настороженности к богатству вообще. Наметившиеся тенденции к социокультурному регрессу молодежи сегодня, к сожалению, не компенсируются государственными мерами по улучшению качества ее жизни. Отсутствие такового и приводит к кризису идентификации, когда человек, теряет осознание своего предназначения, в обществе. Отсутствие в молодежном сознании идеала зачастую замещается поклонением кумирам шоу-бизнеса или спорта - своеобразной «идологизацией» Это сопровождается фетишизацией сферы потребления престижных товаров и услуг.

Из-за отсутствия у государства внятных и всеми поддерживаемых целей общественного развития, мобилизирующих ценностей и идеалов молодежь теряет ощущение Родины.

Большая часть опрошенных предпочитает  реализовать свою активность в неполитических организациях. Основная форма таких организаций - так называемые тусовки, формирующиеся на основе общих интересов: спортивных, музыкальных и т.д. У этой категории молодежи формируются установки не на творческую самореализацию, а на пассивное потребление (квазипотребление) образования, культуры и труда.

Ценностные и идейные ориентации молодежи, конечно, в немалой степени производное от того системного кризиса, который существует в России.[44] Очевидно, что происходит разрушение человеческого потенциала в таких жизненно важных сферах общества, как промышленное производство и наука.

Как утверждают некоторые авторы, сегодня пути решения проблем молодежи лежат в совершенствовании системы государственной молодежной политики, а  также в  решении фундаментальных вопросов развития российского общества [45]. Признаки деградации значительной части молодого поколения, только вступающего в жизнь, - тревожные симптомы свидетельствующие о наличии глубокой и системной социальной деградации как результата кризиса универсальных социальных ценностей, общезначимых идеалов, массового развития потребительских интересов.

Демократический выбор студентов отчетливо проявляется и в ответах на вопрос о том, какой политический режим необходим для вывода страны из кризиса, для наведения порядка.

Анализируя политические симпатии и антипатии студентов, следует в то же время обратить внимание, насколько известны партии и движения в студенческой среде. В период перед думскими выборами студенты во время опроса были готовы голосовать в первую очередь за «Яблоко» 26,0% и «Отечество» 15,4%. А также за НДР 7.7% и «Правое дело» 5,8%. При этом вполне очевидно лидерство «национал-демократических» организаций. Определенной поддержкой пользуются и «национал патриотические» силы: так. ЛДПР отдали предпочтение 7,7% респондентов, НРПР - 5,8%. Партии коммунистического спектра в сумме не набирают и 5%. РНЕ вообще не нашло поддержки у студентов. (График 1)

График 1

Впрочем, сами студенты не всегда корректно оценивают политическое направление выбранной ими партии. Так. Например, более 70% респондентов, «проголосовавших» за ЛДПР, считают ее партией демократической ориентации, причем более четверти относят ее к «западникам».

В целом  можно констатировать, что на выборах студенты в основном готовы поддержать партии и лидеров демократической ориентации, причем в большей степени «национал демократов». Определенной поддержкой пользуются «национал патриоты». Очень низкий рейтинг у «коммунистов» и фактически он отсутствует у «фашистов» [46].

Следует сказать о факторах, которые оказывают влияние на формирование политических ориентаций студентов. Среди важнейших факторов, определяющих политические ориентации студентов, можно выделить прежде всего влияние СМИ. Опрос показал, что СМИ являются главным источником информации для студентов. Самый высокий рейтинг у телевидения - 94,3%, далее радио-58,1%, газеты и журналы - 45,7%. 9,5% студентов черпают информацию из «Интернета».(График 2)

График 2

При этом студенты отдают предпочтение демократически ориентированным СМИ. Программы «Новости» и «Время» ОРТ смотрят 60,0%, «Итоги» НТВ - 48,6%, «Вести» РTP - 23,8%. Оппозиционной программе «Парламентский час» (РТР), представляющей взгляды левой части политического спектра, уделяют внимание менее 5% опрошенных. (График 3)

График 3

Среди газет наибольшей популярностью пользуются «Аргументы и факты» 58,1% и «Комсомольская правда» 37,1%. Затем популярность заметно падает: рейтинг «Московского комсомольца»-21,0%, «Российской газеты» - 14,3%, «Известий» - 9,5%, «Коммерсанта» - 8,6%, «Сегодня» - 5,7%. Практически вне поля зрения студентов остаются такие издания  как «Правда», «Советская Россия», «Завтра».(График 4)

График 4

Наряду с тем что подавляющему большинству студентов близки западные ценности, две трети студентов выступают за реформирование России - без потрясений и революций.

 В начале эпохи рыночных реформ и либеральной революции 1991-92 гг. и до середины 90-х годов можно было говорить о приоритете в студенческой среде либерально-демократических ценностей, которые в совокупности в значительной степени соответствуют выделенному нами идейно-политическому типу «демократов-западников». В последние годы молодежь, в том числе и студенческая, чаще отдает предпочтение «национально-демократическим» идеям и политикам .

На первый взгляд, это вполне естественный процесс. Насколько осознают студенты весьма подвижную границу между национальными интересами и национализмом?. Вполне очевидно, что не исключена коррекция политических взглядов студентов в сторону национализма, даже в его крайних выражениях. В постсоветской России исчезла монополия единого и единственного политического союза молодежи. После поражения августовского «путча» 1991 года волна демократической эйфории резко повысила социально-политическую активность общества, в том числе и молодежи. Достигнув максимума, эта активность стала спадать, что сопровождалось исчезновением многих молодежных объединений, значительным уменьшением численности оставшихся. В настоящее время в Министерстве юстиции зарегистрировано 92 молодежные организации.

Сегодня среди российской молодежи нет жесткого политического размежевания, и аполитичность выступает существенной чертой, характеризующей молодое поколение. Разуверившись во всех властных структурах, большинство молодых людей индифферентно относится к любым формам социально-политической деятельности. Молодежь  раздроблена не только по возрастным, но и по социальным группам, сильно отличающимся по своим интересам [47]. Так, на выборах в Государственную Думу ни один блок или партия, кроме «Яблока», не собрали даже 10% голосов молодых избирателей.

Можно отметить лишь две активно действующие демократические либеральные молодежные организации: антифашистское молодежное действие (создано в сентябре 1994 года) и либеральный союз «Молодежная солидарность» (образован в ноябре 1995 года). Главной своей целью они ставят демилитаризацию общества, и в первую очередь, молодежи; активно поддерживают принятие закона об альтернативной службе.

В результате новой ситуации, возникшей вследствие запрета политической деятельности в трудовых и учебных коллективах, политика переместилась из производственной и учебной сферы в сферу свободного времени молодежи, и поставила новые молодежные организации в состояние конкуренции с традиционными досуговыми структурами. В конкретных российских условиях эта конкуренция оказалась неравной. Молодежные структуры не сумели завоевать ни признания, ни авторитета у широких слоев подрастающего поколения. И если около половины молодых людей считают целесообразным существование в России молодежных организаций, то лишь 7-10% сами готовы вступить в них.

Чаще всего, с точки зрения программной деятельности, молодежные союзы идут по пути ухода от политики в сторону выражения профессиональных интересов различных категорий молодого поколения. Среди наиболее крупных - Российская ассоциация профсоюзных студенческих организаций, объединяющая студентов 250 вузов. Выявилась еще одна тенденция: стремление к объединению свойственно преимущественно учащейся (студенческой) молодежи и молодой интеллигенции. Работающие же в производстве молодые люди не проявляют даже слабой заинтересованности в создании собственных объединений.

Как показывают данные социологических исследований, чем масштабнее социальные преобразования, тем сильнее тенденция к образованию неформальных молодежных группировок. В условиях политической нестабильности подобные объединения представляют значительную опасность, поскольку являются достаточно пластичным материалом и в любой момент могут стать инструментом в деятельности политических организаций радикальной и экстремистской ориентаций.

Внимание к различным неформальным молодежным организациям явно преувеличено. Упускается из виду едва ли не большая часть современной молодежи, которая  увлекается музыкой, «тусуется», но не это для нее выступает жизненной целью. Среди них - так называемые «яппи» и «неояппи» . Это выходцы из средне- и малообеспеченных семей. Они ориентированы на обеспечение себе в будущем «нормальной жизни» (материального достатка) и на продвижение по социальной и служебной лестницам. Их интересы концентрируются в сфере образования как необходимой предпосылки достижения цели. При этом образование рассматривается не как способ самораскрытия, а как шанс успешного продвижения в жизни [48].

Описанные выше тенденции не являются исчерпывающим описанием современной молодежной среды. Ценностные ориентации перечисленных неформальных группировок нельзя назвать ни всеобщими, ни ведущими. Однако они являются отражением проблем общества и дают пищу для размышлений о том, каковы будут ценностные ориентации россиян ХХI столетия.

В эпоху отсутствия каких-либо идеалов, отсутствия моральных ценностей многие заинтересованные силы пытаются заманить молодежь под свои знамена. Особенно в предвыборный период перед политическими партиями и объединениями встает ряд вопросов: какая идея сможет привлечь молодежь? Какие ценностные ориентиры ей предложить? Сейчас, если молодой человек приходит в политику, то скорее всего он делает это из соображений карьеры. Настолько в сознании людей укрепилось мнение, что политика - это грязное дело, это сфера, где отмываются «большие деньги», что становясь участником какого-либо политического движения, молодые люди чаще всего тоже желают получать какие-то дивиденды, которые необязательно имеют форму материального блага, это могут быть просто «нужные» знакомства и связи. Даже в комсомольско-коммунистические времена находилось немало людей, которые вступали в партию не по идейным соображениям, а потому что это была важная ступень в процессе становления карьеры. Сегодняшние руководители в большинстве своем возглавляли комсомольские и партийные организации на местах, т.е. прошли эту кузницу руководящих кадров.

Молодые люди с большей охотой вступают не в политические, а в общественные организации, которые могут защитить их законные интересы, помочь им в решении каких-то социальных проблем, организовать их досуг. Ярким примером тому могут являться профсоюзные студенческие организации, которые уже давно перешли рамки органа социальной защиты. Так, например, студенческий профсоюз не только занимается вопросами стипендиального обеспечения, решением проблем с общежитиями, предоставлением материальных пособий, но и организует спортивные соревнования, игры, факультетские вечера и многое другое. В области существует не мало молодежных общественных организаций, возникших на базе клубов по интересам, особенно спортивных.

По данным исследования «Россия и выборы», подготовленного летом 1999 года Научно-исследовательским центром при Институте молодежи, демографическая структура российского электората по сравнению с прошлой предвыборной кампанией существенно изменилась: численность традиционно активной старшей возрастной группы, преимущественно ориентированной на КПРФ, сократилась на 1,5 млн. человек. Число же молодежи, симпатизирующей демократическим рыночным реформам, возросло более чем на 1 млн. человек.

Однако многовековая культура России сложилась так, что всесилие государства, его вмешательство в личную жизнь и контроль над жизнью общественной привели к тому, что еще и сегодня россиянин по существу, продолжает ощущать себя «винтиком», полагая, что от него «ничего не зависит». Это в свою очередь порождает недостаточную политико-правовую культуру человека, поддерживает представление о том, что права и свободы - это дар сверху.

Выборы чаще всего омрачены нарушениями законодательства и фальсификациями, иногда невольно думаешь, что игнорирующая их молодежь в чем-то даже права. И может быть, ее пресловутая пассивность обусловлена не «пост советским культурным шоком», не отсутствием идеалов, а просто желанием играть по правилам.

Впрочем, часто все эти правила и идеалы для них стараются написать другие.

Российские политики наконец-то поняли, что лозунги уже не действуют, а обращениями и воззваниями с экранов телевизора молодежь не покоришь.

Пришлось признать, что новое поколение самостоятельнее, чем предыдущее, и, что самое главное, имеет возможность выбирать. Просто так голоса никто не отдаст - с молодежью надо работать.

Как оказалось, сама молодежь тоже может работать. Эту истину познали достаточно поздно: только во второй половине 90-х политические партии и объединения начали обрастать молодежными ячейками, отделами и, наконец, самостоятельными организациями с разветвленной структурой, филиалами в регионах [49].  Возникают и неполитические молодежные организации, несущие между тем значительный «общественно полезный» (или, попросту говоря, положительный) заряд.

Выявленные культурно-политические ценности могут рассматриваться как продукт культурно-рациональной адаптации к пост советскому политико-институциональному укладу.

Демократические установки молодежи видятся одним из продуктов социально-политической модернизации, имевшей место еще в советский период. Таким образом, приверженность идеям демократии сочетается с недоверием действующим политическим институтам, ощущением, что все устроено «как-то неправильно». Недоверие распространяется не только на действующих политиков (многими из них молодые люди, как и пожилые, недовольны), но и на саму институциональную систему.

Существующая система рассматривается  молодежью как малоэффективная, не способная удовлетворить запросы молодых россиян. Однако было бы неправильным считать молодых людей эгоцентристами, озабоченными лишь собственным благополучием.

На ранних этапах пост авторитарного развития пост советскому государству «авансом» было оказано доверие. «Коллективные» стимулы доминировали в политико-культурных ценностях. Однако оказанное доверие не было оправдано: новая политико-институциональная система не стала эффективной. «Лимит» коллективных стимулов оказался исчерпан, а «селективные» стимулы не были реализованы. В отличие от пожилых людей, политическая культура молодежи не обладает устойчивыми нормами лояльности и доверия, унаследованными от прошлого. Отсюда – низкая лояльность существующей политико-институциональной системе. В этом видится одно из проявлений культурной рациональности.

В целом молодые люди более политически пассивны. Можно выделить две условные категории молодых людей: к одной из них относятся те, кого можно признать политически пассивными. Если эта категория и участвует, то предпочитает конвенциональные формы политического участия (голосование). Неконвенциональные виды политической активности оказываются практически неприемлемыми. Другая категория включает тех, кто склонен к активному политическому участию. Зачастую эта категория в большей мере склонна к неконвенциональным действиям, считая, что они могут быть вполне эффективными. Правда, такие респонденты оказались в меньшинстве. Протестные формы участия не обязательно привлекают антилиберально мыслящих респондентов: в протестах участвуют также и те, кто разделяет демократические ценности. Думается, аполитичность и неконвенциональное поведение являются следствием низкой лояльности, характерной для политической культуры молодежи. Неэффективность системы снижает желание молодежи поддержать ее «конвенциональными» способами, т.е. голосуя на выборах. Низкий уровень доверия к существующим политическим институтам подталкивает к неконвенциональным формам деятельности. В демократическом государстве электоральная активность не может напрямую вознаграждаться «селективными» стимулами. Член либерального общества голосует потому, что ощущает ценность демократии, понимая, что массовая электоральная пассивность может привести к краху системы. Но при этом рационально мыслящий индивид осознает, что именно демократическое политическое устройство наилучшим образом способствует достижению его вполне материальных устремлений [50].

 Демократические установки молодежи приходят в противоречие с политической пассивностью, нежеланием поддержать политическую систему, которая также создавалась по либеральному образцу. Схожая ситуация наблюдается и с интересом к политическим событиям. В отличие от представителей старшего поколения, современные молодые люди имеют мало стимулов к политической заинтересованности. Конечно, едва ли стоит отрицать то обстоятельство, что события «большой» политики в той или иной степени отражаются на жизни простых людей. Однако молодые люди зачастую не склонны считать, что их личное благополучие связано с политическими событиями, происходящими в стране и за рубежом.

 «Культурная рациональность» подсказывает молодым людям, что в рамках новой политико-институциональной системы интерес к политике не является необходимым атрибутом социальной жизни. Возможно, интерес к политике был бы более оправдан, если бы существующая политико-институциональная система предоставляла больше стимулов к подобному интересу.  Базовые нормы демократической политической культуры слабо выражены в ценностях молодежи. «Коллективные» стимулы оказываются уже недейственными, а «селективные» не задействованы. Таким образом, пост советская политическая культура едва ли соответствует образцу «гражданской» культуры. «Гражданская» культура может быть не столько предпосылкой, сколько следствием успешной демократизации. Видимые формы политического поведения не всегда могут служить адекватными индикаторами политической культуры. Важнее ее ценностное содержание. Политические ценности молодых людей можно в целом считать либеральными. Поэтому, если новой политической системе удастся стать эффективной, политическое поведение молодых россиян также может приблизиться к демократическим образцам. Гражданская культура формируется лишь в том случае, если граждане сами заинтересованы в поддержании демократической системы. На ранних этапах становления новой политической системы определяющую роль в поддержании лояльности общества играют «коллективные» стимулы. Идеология, ценности идентичности оказываются важнейшими факторами, определяющими политическое развитие после крушения авторитарного режима. Молодое поколение, социализирующееся в этот период, воспринимает «коллективные» стимулы как первоочередную ценность. Однако затем становится ясно, что без эффективных экономических «выплат» легитимность новой политической системы подвергается опасности.