Дыбченко Е. И.

Расходы государственного и местных бюджетов Украины на социальную защиту населения

Формирование рыночной экономики обостряет проблему социальной защиты населения. Вызвано это многими факторами: экономической нестабильностью, нестабильностью денежно-кредитной системы, ростом количества безработных, падением реальных доходов населения, имущественной дифференциацией и др. Потребность в государственных расходах на социальные мероприятия также имеет тенденцию к росту. В подобной ситуации возникает вопрос о лимите финансирования социальных программ, поскольку часть государственных расходов в ВВП не может расти бесконечно. Эта проблема особенно актуальна для Украины, где объемы производства катастрофически сокращаются.

Именно поэтому цель работы заключается в рассмотрении проблемы расходов государственного и местных бюджетов Украины на социальную защиту населения, поиск ее решения. Для достижения поставленной цели необходимо выполнение следующих задач:

1. выяснить необходимость и определить сущность расходов государства на социальную защиту и социальную сферу;
2. определить объемы расходов государства на социальную сферу и социальную защита и их разграничение между звеньями бюджетной системы;
3. найти пути совершенствования обеспечения расходов государства на социальную защиту и социальную сферу.

Как известно главной целью социальной политики в Украине на современном этапе является: остановка спада жизненного уровня населения и ослабление влияния кризиса на наименее защищенные слои населения, создание условий, для роста реальных доходов, поддержка оптимального уровня занятости и использования трудового потенциала, увеличения продолжительности жизни, укрепления здоровя нации, и, таким образом, обеспечение социальной стабильности в обществе.

Развитие социального обеспечения, виды и формы социальных гарантий в государстве определяются 2 основными факторами:

• уровнем экономического развития;
• состоянием развития демократических принципов.

Таким образом, что касается реализации государственных гарантий государства, то, по нашему мнению, она должна осуществляться по таким направлениям:

1. государство должно гарантировать каждому гражданину, который осуществляет трудовую деятельность, уровень благосостояния с помощью минимального уровня зароботной платы, ее индексации, умеренных налогов и невмешательства, в предпринимательскую деятельность;
2. удовлетворение, так называемых, «приоритетных потребностей общества»;
3. сближение уровней жизни разных слоев населения.

К субъектам социальной политики можно отнести:

• государственные органы, ведомства и учреждения;
• общественные, религиозные, благотворительные и другие негосударственные учреждения;
• коммерческие, финансовые бизнесовые структуры;
• граждан, которые на профессиональных и добровольных принципах принимают участие в осуществлении гражданских и общественных инициатив.

Источниками финансирования социальных гарантий выступают средства государственного и местных бюджетов, страховых фондов:

• Фонд социального страхования по временной потере работоспособности;
• Фонд общеобязательного государственного страхования на случай безработицы;
• Фонд медицинского страхования;
• Пенсионный фонд Украины;

В связи с ростом расходов на производство отдельных товаров и услуг с целью поддержания их производства и потребления на должном уровне, государство, согласно политике цен, может осуществлять ценовую регуляцию в форме дотаций, например, по таким направлениям:

• дотации на отдельные виды товаров и услуг, когда себестоимость продукции выше чем фиксированный уровень цен (газ, твердое топливо, медикаменты, строительные материалы);
• дотации жилищно-коммунальному хозяйству( на воду, топливо);
• дотации городскому транспорту(метрополитену, автомобильному);

Размер дотации рассчитывается на единицу продукции или как разница между ценой и себестоимостью товара и услуг.

Источниками финансирования социальной сферы являются: государственный бюджет, местные бюджеты, собственные доходы учреждений и организаций социальной сферы (самофинансирование)

Таким образом, приведенные аргументы указывают на то, что программы социальной поддержки в целом имеют некоторый дестимулирующий эффект, они снижают стимулы к труду, однако это не ставит под сомнение необходимость проведения этих программ. Но вместе с тем общество должно знать, какие расходы оно несет, реализуя программы, направленные на социальную поддержку определенных категорий населения, и стремиться к тому, чтобы разрешать проблемы социального обеспечения с наименьшими убытками для экономической эффективности. Социальные программы должны помогать людям решать некоторые их экономические проблемы, но не стимулировать снижения волевых усилий многих людей, которые направлены на самостоятельное эффективное решение своих экономических проблем.

Расходы, которые могут потенциально влиять на уровень жизни всех жителей области закрепляются за областными бюджетами. Например, доходы бюджета АРК формируются благодаря:

1. 25% подоходного налога граждан, который собирается на соответствующей территории;
2. 15% платы за землю, которая платится на территории сел, поселков, городов районного значения;
3. плате за лицензии на выполнение определенных видов хозяйственной деятельности и сертификаты, которые даются районными государственными администрациями;
4. плате за государственную регистрацию субъектов предпринимательской деятельности, которая собирается районными государственными администрациями;
5. поступление административных штрафов, которые накладываются районными государственными администрациями или образованными ими в установленном порядке административными комиссиями.

Направляются эти средства по таким направлениям:

1. возмещение расходов на предоставление населению жилищных субсидий;
2. государственная помощь многодетным семьям;
3. государственная социальная помощь малообеспеченным семьям;
4. государственная социальная помощь дятям инвалидам;
5. содержание приютив для несовершеннолетних;
6. помощь по уходу за инвалидами I или II группы;
7. выплата компенсации реабилитированным;
8. др. программы социальной защиты населения.

В подтверждение приведем таблицу, в которой показана динамика расходов местных бюджетов на социальные цели с 2007 по 2009 года.

Табл. 1 Динамика расходов местных бюджетов на социальные цели:

Годы	Расходы на соц цели, всего (млн.грн.,%)	В том числе:
		образование	охрана здоровья	Соц. защита и соц. обеспечение
2007	35375,1-100	45,9	33,2	20,9
2008	48489,4-100	44,7	33,2	23,1
2009	68877,4-100	42,4	29,6	28,0

Принимая во внимание приведенные выше данные и учитывая все вышесказанное, можно сделать определенные выводы.

В течение последних лет в Украине наблюдается заметный рост так называемых соц. расходов (на соц. защиту и соц. обеспечение, образование, науку, охрану здоровя) то есть расходов бюджетов на соц. развитие общества. При этом весомую роль в финансировании соц. развитияиграют соц. расходы местных бюджетов. Однако, недостаточно изученным остается вопрос насколько и как социализация бюджета влияет на экономический рост и инфляцию, а именно-какой должна быть допустимая норма соц. расходов, которая не имела бы дестабилизировавшего влияния на макроэкономические параметры.

Именно поэтому, многими научными работниками отмечены позитивные сдвиги в сфере соц. защиты и обеспечения оцениваются с учетом целого ряда негативных последствий так называемой соц. ориентации бюджета.

Во-первых, негативно воспринимается тот факт, что на протяжение длительного времени главный акцент делается на повышении соц. трансфертов (в некоторых случаях они даже превышают доходы от занятости), что неминуемо разрушает мотивацию активного поведения на рынке труда. По этой причине соц. трансферты называют непродуктивными расходами.

Во-вторых невыполнение государством в определенной мере своих соц. обязательств также является основанием для критики. Кроме этого, к негативным последствиям «социализации» бюджета относят и зпонижение инвестиционной активности.

По моему мнению, соц. направление бюджета никоим образом не противоречит общей стратегии развития страны, а наоборот, способствовуют расширению границ экономической активности и дают возможности населению принимать участие в экономической деятельности, обеспечивают достойный уровень жизни неработоспособным слоям населения, а также способствовуют получению высокого уровня образования и осуществляют поддержку здоровя нации.

Однако в современных условиях залогом эфективной соц полити является с одной стороны оказание поддержки тем гражданам, которые из-за определенных объективных причин не в состоянии обеспечивать свое благосостояние собственными усилиями, а с другой – стимуляция эффективной экономической деятельности работоспособного населения.

И основные акценты необходимо делать именно на второе направление соц. политики. Ведь в общих чертах известно, что инвестиции в человеческий капитал являются чрезвычайно важной движущей силой экономического развития. По моему мнению, такая направленность бюджетной политики будет иметь двойной эффект: будет способствовать решению соц. проблем, уменьшению соц. давлению на бюджет и обеспечивать усиление тенденции экономического роста. С целью формирования модели эффективного использования ограниченных бюджетных ресурсов и максимальной их направленности на финансирование соц. сферы я предлагаю осуществить следующие мероприятия:

• усовершенствовать систему распределения расходных обязательств между государственными и местными бюджетами.
• оптимизировать сеть учреждений, организаций и заведений соц. сферы, которые находятся на бюджетном финансировании;
• сместить акценты в финансировании соц. сферы от количественных показателей на качественных, от производителя соц. услуг – на их потребителя;
• определить допустимую норму расходов на соц. защиту и соц. обеспечение.

Реализация на практике вышеупомянутых мероприятий будет способствовать повышению жизненного уровня населения Украины, даст возможность построить в стране эффективную соц. систему и обеспечить надлежащее человеческое развитие.

Литература

1. Грішнова О. А. Людський розвиток: Навч. посіб. К.: КНЕУ, 2006
2. Павлюк К. В.Бюджет і бюджетний процес в умовах транзитивної економіки України: Монографія. - К.: НДФІ, 2006
3. Статистичний бюлетень «Дошкільні заклади України у 2006 році». – К., 2007
4. Планкарт Ш. Державні фінанси в умовах демократії: Вступ до фінансової науки: Пер. з нім., ред. В.М. Федосова. – К.: Либідь, 2000