| Каталог статей |
|
Миркин Сергей Владимирович
Трансформация некоторых аспектов государственной политики в банковской сфере под влиянием финансового кризисаКризис 2008-2009 годов, поставил ряд вопросов перед государственной политикой в отношении банковского сектора. Ведь он явление глобальное и в некоторой степени судьбоносное. Кризис ликвидировал как реальность одни процессы и тенденции в банковской деятельности, однако взамен их создал новые. Многие идеи показали свою несостоятельность, в то же время другие доказали свою правоту. Прежде всего нужно обратить внимание на вопрос валютного кредитования физических лиц. До кризиса банки посредством того, что предоставляли кредиты в валюте, а не в национальной денежной единице, страховали себя от возможных колебаний курса гривны по отношению к доллару, перекладывая весь риск на плечи заемщиков. Эта практика в условиях кризиса оказалась губительной как для кредиторов (банков), так и для заемщиков (людей) . Из-за кризисных процессов значительно обесценилась национальная валюта (гривна) , колебания курса привели к тому, что за доллар в некоторые дни давали до 10 гривен (до кризиса курс был в районе 5 гривен за доллар) , сейчас курс в районе 8 гривен за один доллар. В течение 2008 года украинская гривня девальвировала на 38 % по отношению к доллару США.[1] В результате сложившейся ситуации многие люди оказались неспособны погашать кредиты, так как их реальная зарплата значительно уменьшилась в долларовом эквиваленте (оставаясь номинальной в гривневом) . По состоянию на 11 декабря 2008г. по официальному (заниженному) курсу- 7,47 грн./долл. валютные кредиты только физическим лицам составили 191,7 млрд гривен, увеличившись со 130 млрд грн. в октябре исключительно за счёт падения гривны.[2] Кроме того многие должники из-за кризисных процессов были вынуждены перейти на более низкооплачиваемую работу. Для таких людей рост курса американской валюты был ударом вдвойне. Нужно отметить, что НБУ пытался ограничить валютное кредитование как физических, так и юридических лиц еще в 2006г. Однако, это вызвало сильнейшее сопротивление банкиров. После же кризиса, пусть и запоздало, но меры были приняты на законодательном уровне. В законе «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины с целью преодоления негативных последствий финансового кризиса» от 21.05.2009 сказано: «Финансовые учреждения имеют право предоставлять кредиты, ссуды в иностранной валюте физическим лицам - резидентам и нерезидентам, которые не занимаются предпринимательской деятельностью, только для оплаты услуг нерезидентам за лечение и учебу за рубежом. Финансовые учреждения предоставляюткредиты, ссудыпутемнепосредственного направления средств на счет лечебного учреждения или заведения образованияпри условиипредоставления физическим лицом-заемщиком соответствующих подтверждающих документов и с учетом требований нормативно правовыхактовНациональногобанкаУкраины, которые регулируют порядок осуществления переводов иностраннойвалютыпо доверенности и в интересах физических лиц.»[3] Этот шаг представляется крайне разумным, но запоздалым. Так же представляется рациональным, то, что юридические лица и физические лица-предприниматели также должны быть ограничены в валютном кредитовании. Разумется, для юридических и физических лиц-предпринимателей, которые занимаются импортом, должна оставаться возможность, получать кредиты в валюте, но только для осуществления закупочных операций за границей, то есть только под внешнеэкономические контракты.Выводом из этой ситуации, во избежание повторения прецедента 2008-2009г., должно стать понимание того, что кредиты внутри страны и соответственно расчеты по их выплате должны производиться исключительно в национальной валюте, за исключением случаев, специально регулируемых законом. Интересным аспектом на сегодняшний день является вопрос создания информационной базы для кредитного бюро (реестра должников), в которых аккумулировалась бы вся информация о финансовом состоянии заемщиков и их кредитных историях. Нужно внести соответствующие поправки в законы «О банковской деятельности» и «О национальном банке». Нужно сформировать, так называемый, «черный список» заемщиков юридических и физических лиц, которые в срок не рассчитались с банками. Но эту «медаль» нужно рассматривать с двух сторон. Считаем, что нужно включить в закон «О банках и банковской деятельности» новую статью, в которой устанавливается обязанность кредитной организации сообщать НБУ о фактах неисполнения должниками по кредитным договорам своих обязательств. Эти меры должны заложить основы для формирования в среднесрочной перспективе национальной системы кредитных бюро. Но есть одна тонкость: сейчас в условиях посткризисного периода создавать информационную базу для кредитного бюро нельзя. Так как оно должно начать свое функционирование в условиях нормально функционирующей экономики. Иначе в черный список могут попасть вполне добросовестные заемщики, которые не смогли выплатить кредиты в связи с кризисом. Как мы уже рассматривали выше, кризисные процессы сделали многих, в прошлом достаточно успешных людей, неплатежеспособными. И будет, во-первых, несправедливо в этих сложных условиях вносить их в «черные списки», тем самым усложняя им процесс жизнедеятельности. Во-вторых, банки потеряют многих потенциальных клиентов, которые при нормализации экономической ситуации, снова могут получить хорошо оплачиваемую работу. Поэтому создание информационной базы кредитного бюро- это необходимость, но завтрашнего дня. Также нужно сказать о проблеме незащищенности банковских институтов перед информационными атаками извне. Как пример, характерен случай с «Проминвестбанком» в 2008г. .По состоянию на 30 сентября 2008 года активы ПИБ составляли 27,6 млрд.грн., собственный капитал — 3,7 млрд.грн., обязательства перед кредиторами — 23,9 млрд.грн., чистая прибыль — 510,3 млн.грн. (8,4% прибыли, полученной за девять месяцев 2008-го всей банковской системой страны). Август-сентябрь 2008 года ознаменовался активной информационной атакой на "Проминвестбанк", всегда гордившегося тем, что в составе его акционеров нет иностранных собственников. Основные месседжи, предложенные широкой публике, выглядели примерно так: мол, финансовое положение учреждения не столь хорошее и устойчивое, как это показывает менеджмент банка; глава правления ПИБ В.Матвиенко ущемляет права миноритарных акционеров; руководство банка намерено вывести значительную часть активов, что неминуемо приведет к его краху. В ответ пресс-служба ПИБ назвала поток материалов негативного характера элементом готовящегося рейдерского захвата банка в пользу некого иностранного заказчика и заверила, что позиции ПИБ остаются по-прежнему крепкими. И все же компрометирующая информация «подняла» панику среди клиентов банка. Тысячи вкладчиков (в частности, в Донецке и Киеве) поспешили вернуть свои сбережения в размере нескольких миллиардов долларов. В итоге НБУ в целях защиты "Проминвестбанка" от краха и всей отечественной банковской системы решение произвести рефинансирование ПИБ на сумму 5 млрд.грн.[4] Банк был доведен до банкротства путем мощной информационной атаки , которая состояла из ряда элементов . Во-первых, заказные статьи в прессе. Эта технология использовалась на первом этапе по нарастающей, сначала в печатных СМИ появилась информация о том, что у «Проминвестбанка» возможны проблемы с ликвидностью. Затем появились публикации подтверждающие эту информацию. И под конец публикации о том, что банку грозит банкротство. Во-вторых, использовался интернет, в частности, форумы для нагнетания паники, массово рассылались СМС- сообщения на мобильные телефоны. В-третьих, распространялись слухи на рынках и в иных общественных местах. Еще древнекитайский полководец Сунь-цзы рекомендовал начинать распространять слухи в городе противника с того, что якобы по секрету сообщать купцам и мелким торговцам новость, которая может вызвать панику.[5] Близкий к этому способу - распространение слухов через парикмахеров, портных и других людей, имеющих преимущественно женскую клиентуру. Использовался также метод наглядной пропаганды: людям на улицах и в общественном транспорте подбрасывали листовки, где говорилось о скором банкротстве банка. Распространялись слухи на предприятиях, где рабочие получали деньги через банкоматы банка. Нужно понимать, что паника вкладчиков может уничтожить самый крепкий банк в силу того, что 70% стабильности банка обеспечивается доверием к нему со стороны клиентов. Банк ведь, по сути, является передаточным звеном между кредитором (вкладчиком) и должником (заемщиком), поэтому доверие людей для этих финансовых институтов первостепенно. Для Борьбы с проблемой информационных атак существует два направления: Во-первых, должны быть приняты меры по повышению информационной открытости кредитных организаций. Для этого в действующее законодательство нужно включить требование ежеквартальной публикации в печати балансов и отчетов о финансовых результатах деятельности банков, а также таких ключевых финансовых показателей, как коэффициент достаточности капитала, качество кредитного портфеля и размер резервов на покрытие сомнительных активов. Необходимо также законодательно обязать кредитные организации, являющиеся головными в составе банковских групп, публиковать консолидированный балансовый отчет и отчет о прибылях и убытках. Это также нужно для развития конкурентной среды и более эффективного действия фактора рыночной дисциплины. Во-вторых, ужесточить уголовное наказание за деяния, направленные на подрыв нормального функционирования банковской организации. Возможно, следует внести в уголовный кодекс статью «Умышленное причинение значительного финансового ущерба банку либо иному финансовому учреждению, либо доведение его до банкротства путем распространения заведомо ложной информации посредством широкомасштабной пропаганды». Выводы: 1. Кредиты внутри страны и соответственно расчеты по их выплате должны производиться исключительно в национальной валюте, за исключением случаев специально регулируемых законом. 2. Информационную базу для кредитного бюро необходимо создать, но в перспективе, после нормализации экономической ситуации. 3. Для борьбы с информационными атаками против банков необходимо усилить аспект гласности со стороны банковских учреждений и ужесточить уголовное наказание за данное деяние. Источники
|