Казак А.Ю., Слепухина Ю.Э.

Уральский федеральный университет им. Первого Президента РФ Б.Н. Ельцина, Россия

Рейтинговая оценка рисков страховой организации: традиции и инновации

Характерными чертами функционирования предприятий на современном российском рынке стали неопределенность и неоднозначность ситуаций, вызванных нестабильностью уровней спроса и предложения, изменениями конъюнктуры рынка, колебаниями валютных курсов, неконтролируемой инфляцией и другими негативными факторами, особенно усугубившимися необходимостью преодоления последствий глобального финансового кризиса, поразившего мировую экономическую систему. Очевидно, что в таких условиях роль страхования, как финансового механизма компенсации ущерба от реализации различных рисков, безусловно, трудно переоценить, поскольку инфраструктура рынка немыслима без становления и развития надежно функционирующей и устойчивой системы страхования.

При этом, условия для страховой деятельности в России все еще остаются экстремальными: это и несовершенство действующего законодательства, и неотлаженность существующей системы налогообложения страховых операций, и постоянно ужесточающиеся требования к платежеспособности со стороны государственного регулятора страхового рынка, и усиливающаяся конкуренция, вызванная экспансией иностранных и федеральных страховщиков в регионы. Необходимо также подчеркнуть наличие существенной зависимости российского страхового рынка от размеров доходов от сырьевого экспорта и государственной политики распределения доходов от него. В целом, динамика воспроизводственных процессов на современном отечественном страховом рынке определяется пассивным следованием за колебаниями макроэкономической конъюнктуры. С другой стороны, сохраняется тенденция устойчиво слабого спроса на реальные страховые услуги. Это подтверждается достаточно низким уровнем в течение ряда лет доли страховых взносов в ВВП и даже снижением доли реального страхования: в 2004 г. она составляла 2,81% (без учета операций по ОМС - 2,23%), в 2005 г. - 2,27% (1,62%), в 2006 г. - 2,25% (1,50%), в 2007 г. - 2,35% (1,47%), в 2008 г. - 2,27% (1,33%), в 2009 г. – 2,21% (1,3%), в 2010 г. – 2,3% (1,3%).

В такой ситуации современное состояние финансов страховых организаций требует поиска новых форм и методов повышения их конкурентоспособности и финансовой устойчивости, что, в свою очередь, должны обеспечивать эффективные механизмы риск-менеджмента. Поэтому сейчас становится очевидной необходимость формирования и совершенствования систем рискоориентированного управления деятельностью страховой компании, целью которых является повышение эффективности функционирования страховой организации, уровня ее финансовой устойчивости и конкурентоспособности на рынке в целом.

В этой связи совершенствование и разработка новых подходов и методов оценки страховых и финансовых рисков страховых компаний, адаптированных к современным условиям страхового рынка и государственного регулирования страховой деятельности в России, представляется весьма актуальным направлением экономического исследования.

Следует отметить, что применяемые в современных условиях методы оценки рисков страховых компаний учитывают, прежде всего, факторы прямого воздействия, для которых можно построить достаточно адекватную численную оценку. В то же время, на устойчивость и работоспособность страховщика значительное влияние оказывают и слабоформализуемые факторы такие как: общая стратегия и корпоративные решения, уровень и приоритеты финансового менеджмента, клиентская база, перестраховочная политика, состояние региональной сети, квалификация персонала, срок работы на рынке, деловой потенциал и т.д. Одним из методов оценки рисков, учитывающий ряд перечисленных слабоформализуемых факторов, является рейтинговая оценка надежности страховых компаний. Ввиду того, что математические методы, применяемые для оценки финансовой устойчивости страховых компаний, с одной стороны, и экономические - с другой, решают поставленные задачи достаточно узко, а математические - к тому же очень формализовано, будучи привязанным к исходным предпосылкам, то для решения задачи комплексной оценки деятельности страховых компаний, учитывающих множество разнообразных факторов, в том числе слабоформализуемых, и ранжирования их по уровню их финансовой устойчивости большое значение имеет использование механизма рейтинговой оценки.

В современных условиях развития страхового рынка независимая рейтинговая оценка надежности страховых компаний актуальна, прежде всего, для потребителя страховых услуг с учетом, главным образом, таких факторов, как развивающаяся конкуренция и неблагоприятные макроэкономические события последних лет, подорвавшие доверие организаций и домохозяйств к финансовым структурам в целом и страховым компаниям в частности. Кроме того, рейтинг надежности представляет интерес для федеральных и муниципальных органов власти, ведомств, промышленных и финансовых организаций, проводящих тендеры среди страховых компаний на страхование определенных рисков. Но и для страховщиков этот инструмент оценки может эффективно служить маркетинговым целям, как PR-инструмент для формирования и поддержания интереса к страховым продуктам компании со стороны юридических и физических лиц, тем самым, увеличивая охват компанией потенциального страхового поля. Наряду с этим, рейтинги, отражающие уровень надежности страховых компаний, рассматриваются как фактор, способствующий предотвращению банкротств страховых компаний.

На современном российском рынке долгое время не было организаций, которые специализировались на независимой экспертной оценке страховщиков, как и не было устоявшейся методологии оценки или системы обозначений. Попытки независимо оценить финансовую устойчивость страховщиков сводились к методикам, направленным в первую очередь на анализ финансовой отчетности компаний.

С другой стороны, сотрудничая с международными рейтинговыми агентствами (среди наиболее известных можно назвать Standard's & Poor's, A.M. Best Company, Moody's Investor Service Inc., Duff & Phelps Credit Rating Co., Fitch IBCA), российский страховщик мог получить низкий рейтинг, не превышающий суверенного рейтинга России (низкий «страновой» фактор). К тому же и стоимость услуг этих организаций достаточно высока для большинства российских страховщиков.

Отсюда следует вывод, что методика национального рейтинга надежности страховых компаний не должна учитывать макроэкономические страновые риски и риски развития страхового рынка, а концентрироваться на внутренних рисках компании. Для достижения этой цели и исключения внешних факторов риска, определяющих деятельность всех страховщиков в равной степени, было предложено исходить из иной постановки задачи: формулирования выводов не об абсолютном уровне надежности компании, а об относительном. В терминах теории вероятностей, независимые случайные величины (факторы влияния) должны быть дискретными и принимать три значения: -1, 0, 1 (негативное влияние на возможное изменение платежеспособности компании, нейтральное или позитивное).

Для составления полноценного рейтинга необходимо использовать широкий круг данных и иметь стройную систему их обработки, сопоставления и интерпретации.

В 2001 г. было объявлено о появлении в России нового инструмента оценки финансовой устойчивости страховых компаний. Построение моделей рейтингования проводилось и ранее, но рейтинговое агентство «Эксперт РА» не только разработало методику проведения рейтинговой оценки, но и применило ее на практике. В апреле 2001 года методика рейтинга «Эксперт РА» получила положительное заключение со стороны аудиторско-консалтинговой группы PricewaterhouseCoopers.

Основной принцип методики оценки надежности страховой компании «Эксперт РА» - сравнение ее показателей по каждому из рассматриваемых факторов со средними показателями по российскому страховому рынку и выявление факторов, как позитивно, так и негативно влияющих на платежеспособность. Такой подход позволяет отходить от «идеальных» характеристик и выявлять наиболее надежные компании в существующих политических и экономических условиях.

Предлагаемая «Экспертом РА» схема имеет несколько уровней, то есть в рамках анализа каждого интегрального фактора рассматривается несколько показателей. На основе анализа деятельности компании каждому фактору присваивается индекс, который может принимать одно из трех значений: -1, 0, 1.

Основное отличие методики «Эксперт РА» от международных аналогов заключается в том, что шкала оценок ориентирована на Россию. Для определения рейтинга страховой компании используется модель зависимости рейтингового функционала от факторов, характеризующих различные аспекты деятельности компании. Финансовая устойчивость страховой компании определяется на основе построения модели для следующих слабоформализуемых интегральных факторов:

• размер компании,
• внешние факторы устойчивости,
• сбалансированность страхового портфеля,
• развитость и устойчивость клиентской базы,
• перестраховочная политика компании,
• сбалансированность финансовых потоков,
• инвестиционная политика и стратегия,
• состояние филиальной сети,
• срок работы компании на рынке и ее деловой потенциал,
• достаточность собственных средств.

Основной принцип методики определения финансовой устойчивости компании в существующих условиях внешней среды - сравнение ее показателей по каждому из рассматриваемых факторов со средними показателями по списку компаний.

Отметим, что методика оценки надежности страховой компании «Эксперт РА» является интеллектуальной собственностью компании и не раскрывается. По нашему мнению, алгоритм сравнительной оценки компаний на страховом рынке может быть представлен в виде последовательности следующих действий:

1. Исходные данные по характеристикам деятельности страховщиков представляются в виде матрицы (aij), т.е. таблицы, где по строкам записаны номера показателей (i = 1, 2, 3, ..., п), а по столбцам - номера предприятий (j = 1, 2, 3,..., т).
2. По каждому показателю находится максимальное или оптимальное значение и заносится в столбец условной эталонной компании (т + 1).
3. Исходные показатели матрицы стандартизируются в отношении соответствующего показателя эталонной компании по формуле

   (1)

   где Xij — стандартизированные показатели состояния j-той компании.

4. Для каждой компании, включенной в систему, значение ее относительной рейтинговой оценки может быть определено по формуле

   (2)

   где Rj - рейтинговая оценка j-той компании;

   x1j, x2j, …, xnj - стандартизированные показатели j-той анализируемой компании.

5. Ранжирование производится в порядке возрастания значения R. Наивысший рейтинг имеет компания с минимальным значением R.

Методика предполагает вычисление значения рейтингового функционала исходя из значения рейтинговых факторов и присвоенных им весовых коэффициентов. По нашему мнению, для того, чтобы осуществить теоретический учет весовых коэффициентов, целесообразно провести определенную модификацию изложенного выше алгоритма с применением одной из следующих формул:

(3)

(4)

где k₂, ..., k_n - весовые коэффициенты показателей, назначаемые экспертом.

Формула (3) определяет рейтинговую оценку для j-той анализируемой компании по максимальному удалению от начала координат с учетом значимости показателей, определяемой экспертным путем. Наивысший рейтинг имеет компания, у которой суммарный результат по всем однонаправленным показателям выше, чем у остальных.

Формула (4) учитывает значимость отдельных показателей при расчете рейтинговой оценки по отношению к компании-эталону.

Разработка весовых коэффициентов является важным аспектом системы рейтингования. Очевидно, что для одних и тех же показателей они будут существенно различаться в зависимости от цели анализа (уровень конкурентоспособности, обоснование институциональных инвестиций, финансовое состояние и т.д.). Поэтому рядом авторов была разработана система «весов» по наиболее важным показателям, используемым при экспресс-анализе финансовой устойчивости страховых компаний и определении их сравнительной значимости при выведении интегрального показателя. Критериями отбора показателей послужили следующие условия:

1. они должны отражать наиболее существенные аспекты основной деятельности и финансового состояния страховой компании;
2. их можно рассчитать на основе реально имеющейся информации о деятельности страховщика.

В условиях текущей экономической ситуации наибольший вес имеют показатели ликвидности (особенно текущей и абсолютной ликвидности), при этом их вес является большим, нежели чем этого можно было бы ожидать при применении аналогичной рейтинговой котировки страховых компаний в развитых странах Европы и Америки. Это обуславливается той приоритетностью, которую имеет платежеспособность предприятий в России в целом по сравнению с показателями прибыльности. Со снижением тенденции перманентного кризиса неплатежей значение «весов» показателей ликвидности немного снижается, но незначительно, продолжая оставаться одним из решающих критериев финансовой устойчивости.

Таблица 1. Основные показатели экспресс-анализа страховой компании и их весовые коэффициенты

Показатели	«Веса» показателей
I ГРУППА Показатели платежеспособности и ликвидности
Процент превышения фактического размера маржи платежеспособности над ее нормативным значением (за основу может быть взят показатель фактического размера маржи платежеспособности с учетом ликвидности активов)	2
Показатель срочной ликвидности [(денежные средства + краткосрочные ценные бумаги)/(страховые технические резервы)]	1,5
Показатель критической ликвидности [(денежные средства + краткосрочная дебиторская задолженность + краткосрочные ценные бумаги)/(технические резервы + краткосрочная кредиторская задолженность + краткосрочные кредиты и займы)]	0,8
Показатель комплексной ликвидности [(денежные средства + инвестиционные активы, кроме вложений в уставные капиталы + краткосрочная дебиторская задолженность)/(технические резервы + кредиторская задолженность и займы)]	0,8
II ГРУППА Показатели рентабельности и эффективности деятельности
отношение балансовой прибыли к собственному капиталу	0,7
отношение балансовой прибыли к активам	1
техническая рентабельность страховой деятельности	0,9
Эффективность инвестиционной деятельности	0,9
финансовый результат (рентабельность) операционной деятельности и внереализационных операций	0,4
III ГРУППА Показатели, характеризующие осуществление операций прямого страхования
доля видов страхования иных, чем страхование жизни, в структуре страхового портфеля	0,7
Степень диверсификации страхового портфеля	0,7
зависимость от отдельных клиентов (доля 10-ти крупных клиентов в суммарной страховой премии анализируемого периода)	0,5
IV ГРУППА Показатели, характеризующие осуществление операций перестрахования
соотношение доли участия перестраховщиков в страховых премиях анализируемого периода к доли участия перестраховщиков в убытках анализируемого периода	0,5
соотношение доли участия перестраховщиков в заработанной анализируемого периода к доли участия перестраховщиков в состоявшихся убытках анализируемого периода		0,8
V ГРУППА Показатели структуры средств и источников средств
Величина оплаченного уставного капитала (с учетом соблюдения требований к размеру минимального уставного капитала)		1
доля собственного капитала в структуре пассивов		0,9
показатель зависимости от дебиторов		0,4
показатель зависимости от кредиторов		0,4
доля инвестиционных ресурсов (инвестиционные активы и денежные средства) в структуре активов		0,6
доля денежных средств и инвестиционных активов повышенной ликвидности в структуре активов		0,8
VI ГРУППА Общие характеристики страховой компании
срок работы на рынке		0,3
Наличие и региональный охват филиальной сети		0,4

Рейтинговым классом однозначно определяется финансовое состояние страховщика и качество управления им страховыми и инвестиционными рисками.

При этом основное ранжирование компаний осуществляется исходя из значений показателя платежеспособности (внешнего проявления финансовой устойчивости на анализируемую дату, т.е. способности выполнить существующие страховые обязательства перед клиентами). Базовым признается коэффициент текущей ликвидности, характеризующий способность компании за счет ликвидных активов покрыть имеющиеся обязательства, остальные коэффициенты рассматриваются как уточняющие или граничные.

Показатели, определяющие риски деятельности компании, разбиты на несколько групп. В свою очередь, итоговый индекс по каждому фактору «собирается» из индексов показателей, объединенных в данную группу. При этом все показатели, в зависимости от степени их влияния на финансовую устойчивость, делятся на три группы: основные (исходя из выставленных по ним индексов устанавливается итоговый индекс по каждому фактору), дополнительные (влияют на итоговый индекс по фактору лишь в сторону его уменьшения) и описывающие (как правило, не влияют на итоговый индекс, однако их влияние на надежность должно быть отражено в рейтинговом отчете).

В случае, когда из-за неполноты предоставленных данных невозможно достоверно оценить влияние фактора, соответствующий ему индекс полагается равным -1 (для основных показателей) или 0 (для дополнительных показателей).

Степень влияния различных показателей на итоговый индекс по фактору, а также степень влияния каждого из интегральных факторов на финансовую устойчивость компании оцениваются статистическими методами.

На основе вышеуказанных предпосылок предлагается развить применяемую методику и в качестве меры оценки использовать интегральный показатель, объединяющий несколько показателей в виде их взвешенной суммы или произведения:

Взвешенная сумма:

I = e₁*w₁*z₁*P₁ + e₂*w₂*z₂*P₂ + ... + e_n*w_n*z_n*P_n, (5)

Взвешенное произведение:

, (6)

где I – имя интегрального показателя;

Pi – имена индивидуальных показателей, включенных в интегральный показатель;

e_i – знаковые коэффициенты (могут принимать одно из трех значений: -1,0,1);

wi – масштабные коэффициенты, для которых допустимы только положительные значения;

zi – коэффициенты значимости, для которых допустимы только положительные значения;

п – количество индивидуальных показателей, из которых складывается интегральный показатель.

Представление интегральной оценки в виде произведения имеет смысл лишь в том случае, когда составляющие ее индивидуальные показатели могут принимать только положительные значения.

В частности, нам представляется целесообразным в качестве показателя P_i включенного в модель составления рейтинга, применять систему количественной оценки в виде суммы баллов. Итоговое значение по интегральному показателю будет представлять собой итоговую сумму баллов. В соответствии со шкалой оценки (например, пяти- или десятибалльной с присвоением как положительных, так и отрицательных значений) возможные абсолютные значения отдельных индивидуальных показателей «разбиваются» на соответствующее количество интервалов.

В приведенных формулах весовые коэффициенты, с которыми каждый из индивидуальных показателей входит в интегральный показатель, представлены в виде произведения нескольких коэффициентов: знакового, масштабного и коэффициента значимости. Знаковый коэффициент позволяет учесть направленность индивидуального показателя. Масштабный коэффициент служит для нормирования индивидуальных показателей (то есть приведения их к одному диапазону изменения). Если интегральный показатель представляет собой произведение, то масштабные коэффициенты не имеют практического смысла. Коэффициент значимости служит для учета роли (важности изменений) индивидуального показателя в интегральной оценке. Следует учитывать, что изменение значения одного индивидуального показателя на единицу может оказать гораздо более существенное влияние на итоговый результат, чем изменение другого на десять единиц.

Анализ характеристик строится на данных официальной отчетности за последние два года, а также данных типовой анкеты, охватывающих такие аспекты деятельности страховой компании, как, в частности, величина взносов и выплат в разрезе региональной сети, способы распространения полисов, основные владельцы компании, их доля и ее изменение, крупнейшие выплаты компании за последние 5 лет и участие в них перестраховщиков, информация об основных клиентах компании, участие в страховых группах, программах и пулах и др.

Рейтинговым классом однозначно определяется финансовое состояние страховщика и качество управления им страховыми и инвестиционными рисками. В зависимости от уровня надежности страховые компании разбиваются на четыре класса А, В, С и D. Классы А, В и С разбиваются на несколько подклассов в зависимости от значений показателей платежеспособности, финансовой устойчивости и прогнозов развития. В итоге страховой компании может быть присвоен рейтинг от А++ до D.

При формировании рейтинговой оценки страховщика возможно привлечение данных публикаций о компании, полученных из независимых источников сведений от клиентов компаний о качестве выполнения страховщиком обязательств (осуществление выплат с нарушением сроков платежа, не в полном объеме и пр.).

Для процедуры рейтинговой оценки страховщиков большое значение имеет проведение процедур контроля за финансовым состоянием страховщика на период действия рейтинга. Так, рейтинговым агентством «Эксперт РА» этот аспект не остался не учтенным.

Срок действия рейтинга, присваиваемого рейтинговым агентством «Эксперт РА», составляет 1 год. При этом заявляется, что в течение этого периода агентство получает от компании всю финансовую отчетность, отслеживает по всем официальным и прочим каналам происходящие в ней корпоративные события и при наличии существенной информации в соответствии с методикой может изменить присвоенный компании рейтинг. При этом изменение возможно как в большую (например, в случае крупных выплат, осуществленных компанией в полном соответствии с обязательствами и не повлекших изменения финансового состояния компании), так и в меньшую сторону. Новый рейтинговый класс при желании компании может не публиковаться в прессе, однако агентство официально объявляет об отмене рейтинга.

Можно констатировать, что предложенная на настоящем этапе развития системы национального рейтинга надежности страховых компаний методика достаточно достоверно отражает уровень финансовой устойчивости компаний, прежде всего, в силу широкого охвата различных аспектов деятельности компании.

Проанализировав эту методику, можно дополнительно предложить, в частности, следующие пути развития и совершенствования системы рейтингования страховых компаний в России:

1) с учетом наличия на страховом рынке большого числа кэптивных компаний возникает необходимость в рамках процедур для определения рейтинга платежеспособности страховщика исследовать всю группу или холдинг, в которые входит данная страховая компания, т.е. рассматривать фактор участия в холдинге более широко, нежели чем с позиции зависимости от крупных клиентов;

2) с переходом страховых организаций на ведение бухгалтерского учета и составления отчетности в соответствии с международными стандартами встает проблема изменения методов интерпретации исходных данных, полученных из отчетности и в результате анкетирования для получения адекватных выводов;

3) совершенствование оценки достаточности капитала (в условиях повышения требований к размеру уставного капитала) посредством применения модели управления риском неплатежеспособности, а также развития системы показателей адекватности капитала. В частности, целесообразно оценивать так называемую фактически располагаемую величину капитала (как заявленный в отчетных документах капитал с поправкой на скрытую стоимость, на качество и изменчивость активов, на предполагаемые источники новых поступлений капитала и их реальную доступность и т.п.);

4) применение в системе рейтингования методов составления рейтинга с использованием математических моделей, с помощью которых производить упорядочение страховых компаний, выполняемое по заданному набору критериев (показателей).

В частности, для обработки данных представляется целесообразным применения аппарата неполных парных сравнений (НПС), принципы которой разрабатывались известным математиком П. Чеботаревым. Корректность метода доказана как теоретически, так и более чем 12-летней практикой применения отдельных его элементов в сфере рейтингования банков.

В заключение необходимо подчеркнуть, что модификация модели и методики рейтинговой оценки, пересмотр весовых коэффициентов и состава анализируемых факторов должны происходить ежегодно с учетом накопленных статистических данных, изменяющейся конъюнктуры и степени влияния различных факторов на финансовую устойчивость страховщиков.

Литература:

1. Доклады ФССН о развитии страхового рынка России (2004 – 2010 г.г.). Источник: www.fssn.ru
2. Вилсон Ч. Модель страхования с неполной информацией. — Экономическая теория, 1977, № 16
3. Луконин С.В. Финансовая устойчивость страховых компаний и пути ее повышения / Страховое дело, 2003, № 3
4. Скибин К.В. Методика рейтингового анализа страховых компаний. — М.: МАКС Пресс, 2000
5. Чуринова И. Информационное обеспечение процесса составления рейтинга страховщиков. — Банки и страховые компании, «Бюллетень финансовой информации», № 1(92)