| Каталог статей |
|
УДК 378.048.2 Платонова
Наталья Алексеевна
Вапнярская
Ольга Игоревна
Проблемы воспроизводства российского научного потенциалаРоссийская наука на протяжении многих десятилетий по праву гордилась богатым потенциалом. Однако последние годы характеризуются не только сохранением тенденции оттока мозгов, но и сокращением притока перспективных молодых кадров в сферу науки и образования. Россия находится на седьмом месте по численности исследователей, значительно уступая ведущим странам. По некоторым данным, при том, что за последние годы в 2,5 раза выросло число аспирантов, продолжает увеличиваться исследователей пенсионного возраста, по прежнему мала доля ученых наиболее производительного возраста 25-50 лет. Во многом этому способствует низкий престиж научной работы – не более 20% аспирантов желают работать научными сотрудниками, только 1% населения уважительно относится к профессии ученого, тогда как в США – 56% [1]. Наиболее остро стоит проблема закрепления молодежи в науке – в частности, аспирантам и начинающим ученым невозможно обеспечить необходимый уровень дохода, что не дает решить жилищный вопрос. На встрече Президента РФ в декабре 2009 с руководством РАН был поставлен вопрос об обеспечении молодых сотрудников служебным жильем. Однако это локальное решение, его необходимо распространить на весь состав перспективных молодых ученых. Решение этого вопроса выразилось в выделении дополнительных 1000 ставок для приема научной молодежи для РАН. Несмотря на значительную цифру, на практике это составляет в среднем 2,5 ставки на каждый научно-исследовательский институт РАН. Кроме того, одновременно происходит сокращение финансирования РАН, что заставляет эту организацию сокращать количество ставок, предназначенных для приема молодежи. Практика показывает, что многие исследования сводятся к изучению проблематики удержания талантливой молодежи в науке. Однако большинство исследователей вольно или невольно упускают вопрос удержания талантливых преподавателей в ВУЗах. Нельзя не отметить, что именно преподаватель формирует у студента отношение к научным исследованиям, к знаниям. Без увлеченных талантливых преподавателей невозможно выделить, привлечь талантливых студентов. На эту проблему указывает Я.Кузьминов, утверждая, что «Россия демонстрирует классический пример разрыва эффективного контракта университета с преподавателем. Проблемы нашего высшего образования во многом сводятся к этому факту»[2]. Составляющими этого разрыва профессор считает:
Нельзя не согласиться с тем, что труд преподавателя в ВУЗе отличается рядом особенностей. Во-первых, качество этого труда достаточно трудно измерить и, соответственно, контролировать, поскольку у проверяющих зачастую не хватает нужных компетенций. Во-вторых, двойственный характер вознаграждения, ведь наряду с материальной составляющей, преподаватель ВУЗа стремится получить свободу выбора, свободное время, удовольствие от творческого труда и ежедневное подтверждение своего высокого социального статуса. Исследования, проведенные НИУ-ВШЭ, показывают, что большинство современных преподавателей ВУЗов (40%) активно работают в дополнение к основной занятости, но только 16% занимаются научными исследованиями и не более 13% преподавателей связывают дополнительный заработок с научной работой. За рубежом, как показывает практика, эта свобода выбора позволяет преподавателям выбирать сектор работы – в научные и исследовательские университеты стремятся преподаватели, заинтересованные в научной работе, а в сегмент обучающих институтов идут преподаватели, решившие сосредоточиться преимущественно на обучении. Соответственно, эффективный контракт в ВУЗе обеспечивается качественным составом преподавателей и возможностями мониторинга качества работы, значительный объем научных исследований, включенность во внешние сети академического взаимодействия. В настоящее время сложившийся корпус преподавателей ВУЗов испытывает последствия негативных влияний реформ 90-х годов, когда из ВУЗов уходили опытные и перспективные преподаватели и ученые, стремясь обеспечить своей семье минимальный прожиточный уровень. Вакантные места замещались молодыми преподавателями с небольшим опытом работы и недостаточной академической культурой, приходили менее компетентные преподаватели, притока новых кадров в науку практически не было. Поэтому для российского образования в настоящее время также актуальна проблема выделения в корпусе преподавателей лиц, желающих сконцентрироваться только на преподавательской работе или стремящихся заниматься наукой. Еще одним фактором привлечения и закрепления талантливой молодежи становится активность аспирантуры. Следует учитывать, что выпускник ВУЗа не может быть автоматически готов работать над диссертационным исследованием. Подготовка к научной работе в рамках аспирантуры – достаточно трудная образовательная программа. Поэтому активность аспирантуры требует значительных целевых усилий, которые во многом обусловлены во-первых, наличием научной школы и ведущих кафедры, во-вторых, стратегическим управлением работы с молодежью. При этом активность аспирантуры во многом не зависит от размера самого ВУЗа[3]. Закреплению талантливой молодежи в российских ВУЗах может способствовать введение временных рабочих мест (по аналогии с позицией post-doc-position за рубежом)[4]. Это также будет способствовать преемственности, молодежь сможет взять на себя работу по обслуживанию сложной техники и аппаратуры. Однако для этого следует частично пересмотреть положения, регламентирующие расходование средств, ежегодно выделяемых министерством научно-исследовательским университетам. Тенденция регионализации отечественной системы образования была исследована многими учеными и практиками, которые считают, что этот процесс будет способствовать:
В целом, все эти возможности направлены на формирование такой системы образования, которая бы в более полной мере удовлетворяла потребности хозяйствующих субъектов региона в кадрах различной квалификации. Вместе с тем, следует отметить высокую дифференциацию регионов РФ по макроэкономическим показателям и уровню развития человеческого капитала. Используя метод профилей для оценки качества экономического роста регионов Приволжского федерального округа, исследователи выявили явные диспропорции в уровне развития и ресурсных возможностях регионов ПФО по соотношению динамики трудовых ресурсов, исследователей, аспирантов и студентов – по численности исследователей и разработчиков различия между регионами ПФО увеличились с 37,5 в 1999 до 94,2 раза в 2008, по численности аспирантов, соответственно с 7,8 до 10,8 раза, по численности студентов с 5,3 до 7,4 раза[5]. Проведенное исследование показывает, что российская практика значительно отстает от зарубежного опыта в построении стратегий отбора, привлечения и закрепления талантливой молодежи в науке. Так, отечественный опыт практически не использует потенциал средней школы, в т.ч. педагогического состава и учащихся. Крайне ограничен опыт PR-мероприятий, стимулирующих интерес школьников к научной работе. Ключевой негативный фактор, действующий непосредственно в высшей школе, связан с мотивацией преподавателей, доцентов и профессоров к научной деятельности. Практика показывает, что эта мотивация явно недостаточна, а уровень оплаты преподавательского труда заставляет служащих высшей школы искать дополнительные источники дохода, которые зачастую не связаны с научной деятельности, а главное – отвлекают от основной работы. Очевидно, что в таких условиях не будет выполнено основное требование к системе подготовки кадров высшей квалификации – формирование потенциала или резерва кадров.
|