Бесова И.Т., Кравченко Н.И
Одесская национальная академия связи им. А.С.Попова, Украина

Исторические предпосылки реформирования собственности в Украине

После распада Союза, Украина получила в наследство мощный индустриальный комплекс и соответствующую инфраструктуру, cориентированные на обслуживание военно-промышленного комплекса Советского Союза. Распад Союза и, в частности, его военной промышленности, означал внезапное катастрофическое исчезновение спроса на продукцию украинского индустриального комплекса, а мгновенное многократное повышение цен на российские энергоносители парализовало возможности поиска других рынков.

Административная система управления в СССР была жестко централизованна, Украиной управляли как административным регионом. Отсутствовали государственная элита,обладающая чувством миссии, этикой служения, историческим опытом и навыками управления государством, государственная инфраструктура и технологии, структуры стратегического планирования, банковская система, денежная система, система государственной безопасности и многое другое. Не было квалифицированного и общественно признанного слоя интеллектуалов, способного к выработке адекватных украинским реалиям концепций трансформации общества.

Сложность политических и экономических отношений в Украине можно охарактеризовать как исторические предпосылки реформирования собственности в Украине:

1. Необходимость и неизбежность модернизации для Украины была обусловлена по преимуществу внешними факторами глобального характера.
2. К началу переходного периода не существовало влиятельных социальных сил, заинтересованных в модернизации и осознавших этот свой интерес в Украине,
3. Социальные стартовые условия, отражающие зрелость общества, его готовность к модернизации, были неблагоприятными, что стало причиной системного социально-экономического кризиса.
4. Расчет на бессубъектную модернизацию общества (сначала формальные институции, потом новые субъекты, наполняющие их жизнью), опирающуюся на волю вождя и/или группы идейных реформаторов, в принципе не верен и практически нереализуем. Для адекватного ответа на исторический вызов в этих условиях, в первую очередь, необходимы действия, стимулирующие максимально быстрое формирование социальных сил, по своему месту в обществе заинтересованных в модернизации.
5. Массовая, и в том числе сертификатная, приватизация изначально была предназначена и фактически явилась мощным ускорителем модернизации общества за счет формирования сил, заинтересованных в ней, прежде всего слоя средних и крупных частных собственников.
6. Негативные черты массовой приватизации это часть общей картины переходного периода, которая объективно обусловлена историческими обстоятельствами. Массовая приватизация усилила конфликты переходного периода, увеличила масштабы социальных патологий, но не была их причиной.
7. Ведущая роль массовой приватизации способствовала тому, что по общественному мнению она была «назначена» главной причиной системного кризиса переходного периода.

Процесс модернизации Украины по своей природе ближе к революционному, чем к реформаторскому. Поэтому оценки трансформации украинского социально-экономического строя как несистемно и некачественно проведенных реформ методологически неверны, так как оценивают несуществующий процесс.

Оценивать прошедший независимой Украиной путь необходимо, отталкиваясь не от реформаторских схем, а от исторически обусловленных стартовых параметров украинского общества. При такой оценке ясны объективные причины исключительно высокой социальной цены, которую платит общество за модернизацию, но очевиден и высокий уровень достигнутых результатов.

Организовать реформы — вовсе не значит их жестко навязать. Они могут проводиться и путем создания условий для инициатив снизу. Но в любом случае реформы должны быть спланированы и организованы в разумном соответствии с планами. Страны Восточной Европы, где общество было внутренне готово к посткоммунистической трансформации, осуществляют ее именно как систему реформ. В Украине не было исторических предпосылок для готовности общества к посткоммунистической модернизации и тем более для мгновенного создания сильной государственной власти, поддерживаемой обществом и способной целенаправленно осуществлять смену социально-экономического строя.

Література:

1. Конституція України // Відомості Верховної Ради України.-1996, № ЗО. Про власність. Закон України від 07лютого 1991 року// Відомості Верховної Ради (BBP), 1991, N 20, ст.249.
2. Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію). Закон України від 6 березня 1992 року // Відомості Верховної Ради (BBP), 1992, N 24, ст.350.
3. Завершальний етап приватизації в Україні. Пасхавер О.Й., Верховодова Л.Т., Воронкова Т.Є., Терещенко Н.Т. - Київ.: „Міленіум", 2003. - С 11.
4. Ларцев В.С, Ключиков Г.М. Українська приватизація у спогадах і роздумах. - Київ: Поліграф - Інформ, 2001.-479 с.
5. Лєдомська С, Ларцев В. Підсумки сертифікатної приватизації в Україні (1995-2000 pp.) // Економіка України. - 2001. -№ 5. - С 14.
6. Біла О.С.Інституційні складові реформування відносин власності в Україні (історико-економічний аспект)//Наукові Праці ДонНТУ.Серія Економічна.Випуск 103-4. >w,donntu,edu.ua - С 7-8.
7. Українська приватизація: плюси і мінуси /Є.І. Головаха, В.І. Дубровський, О.М. Кошик, О.Г. Білоцерківець: Монографія - Київ: Альтерпрес, 2001.- С 84.