| Каталог статей | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Карапейчик И.Н.
Агрегированная оценка результатов инновационной деятельности в рамках задачи измерения инновационного потенциала предприятияИсходя из представлений об инновационном потенциале предприятия как понятии, характеризующем предельные возможности предприятия в осуществлении инновационной деятельности, которые, в свою очередь, по аналогии с понятием производственной мощности, характеризуют максимально возможный эффект от инновационной деятельности [3, 4], в качестве первоочередной задачи, требующей решение в рамках проблемы измерения инновационного потенциала предприятия, выступает задача разработки методического аппарата обобщенной оценки результатов инновационной деятельности предприятия. Для решения этой задачи автором теоретически обоснована возможность применения аппарата динамических производственных функций (ПФ) и, в частности, параметра нейтрального технического прогресса соответствующих моделей роста как индикатора совокупного результата (эффекта) инновационной деятельности предприятия [5, 6]. В настоящем исследовании обсуждаются результаты апробации указанного методического похода на примере задачи агрегированной оценки результатов инновационной деятельности ОАО "Азовмаш" на основе статистических данных за определенны период наблюдений. В качестве альтернативных моделей предприятия рассмотрены следующие модификации ПФ Кобба-Дугласа:
Для идентификации параметров всех указанных ПФ использованы временные ряды следующих показателей за период с 1999 года по 2009 год с поквартальной разбивкой: объем товарной продукции (Y), производственные мощности ОАО "Азовмаш" (K); уровень использования производственных мощностей (c); инвестиции в развитие производства (I); численность работников (L); номер временного периода (t). С целью устранения влияния размерности показателей, характеризующих состояние факторов и результат производства, показатели товарной продукции, производственной мощности и численности работников предприятия преобразованы в показатели базисных темпов роста. При этом в качестве базисного периода использован 1999 год. Для оценки влияния ценового фактора все модели строились с использованием двух групп исходных данных. Один вариант динамических рядов включал стоимостные показатели (объемы товарной продукции и производственные мощности предприятия) в фактических, в второй вариант – в сопоставимых ценах. Идентификация параметров моделей выполнена с помощью модуля множественной линейной регрессии статистического пакета STATISTICA после линеаризации ПФ и соответствующей модификации (логарифмирования значений необходимых показателей) фактических временных рядов. Фактическая динамика основных показателей деятельности ОАО "Азовмаш" за исследованный период показана на рис. 1 и 2, а найденные значения параметров производственных функций приведены в табл. 1.
Рис. 1. Базисные темпы роста производственных мощностей и численности персонала ОАО "Азовмаш" Как следует из результатов статистического оценивания параметров ПФ, все модели являются статистически значимыми, обеспечивают исключительно высокое качество аппроксимации исходных данных и, за исключением модели 4* (жирным шрифтом в табл. 1 выделены статистически незначимые коэффициенты этой модели), имеют статистически значимые коэффициенты.
Рис. 2. Базисные темпы роста выпуска товарной продукции и объемов инвестиций в развитие производства ОАО "Азовмаш" Таблица 1 Параметры ПФ ОАО "Азовмаш"
(*) – модели, построенные на временных рядах со стоимостными показателями, выраженными в фактических ценах. Анализ параметров ПФ, с учетом их экономического содержания, обнаруживает слабо выраженное действие ценового фактора. Значения параметров однотипных моделей, построенных на фактических и приведенных к базовому периоду стоимостных показателях, оказались весьма близкими, что свидетельствует о правомерности использования для решения рассматриваемой автором исследования задачи каждой из них. Примечательным является и примерное равенство значений параметра A0 независимо от выбранной спецификации ПФ, что является одним из аргументов в пользу экономической состоятельности всей совокупности построенных моделей. Весьма показательным является и подобие значений параметра l1, отличающихся в однотипных моделях вида 2 и 3 только порядком, что обусловлено структурой мультипликатора технического прогресса и также свидетельствует в пользу экономической состоятельности моделей обоих типов. Результаты попытки вычленения двух составляющих НТП в моделях 4-го типа, одна из которых обусловлена объемами инвестиций в развитие производства, а вторая – действием всех прочих неучтенных в модели факторов, оказались неоднозначными и требуют уточняющих исследований. Существенно меньшие по величине значения параметра l2 по сравнению со значениями параметра l1 могут указывать на слабую связь затрат на инновационную деятельность (объемов инвестиций в развитие производства) на уровень изменений в характере производства, отражаемых в ПФ в значениях указанных показателей (показателей темпа технического прогресса). Вместе с тем, с учетом подобия всех рассмотренных в проведенном автором исследовании моделей и того обстоятельства, что модель 3-го вида наиболее полно отвечает теоретическим построениям автора [2, 5, 6], значение показателя l1 этой модели вполне можно рассматривать как количественное выражение (обобщенную оценку) совокупных фактических результатов инновационной деятельности предприятия за рассмотренный период. Литература:
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
