| Каталог статей |
|
Перова
Н.С.
Наука в постиндустриальном обществеОсновной характеристикой наступление постиндустриального общества является возрастание роли науки и знания. Науке передаются функции инициатора коренных изменений, что дало основание назвать данный подход наукоцентризмом. В данном обществе наука и знание становится не только важнейшим ресурсом, но и, по меткому выражению Э.А. Араб-Оглы, эмбрионом нового общественного строя. Беспорно, ХХ век может быть охарактеризован как все расширяющееся использование науки в самых различных областях социальной жизни. Однако наука – весьма многогранный и сложный социальный феномен. В научной литературе, как правило, выделяются следующие представления о науке: 1) познавательная (духовная) деятельность, 2) часть технологической системы (элемент производительных сил), 3) социальный институт. Теоретики постиндустриальной доктрины анализируют феномен науки как автономной области человеческой деятельности, при этом в явном виде не акцентируя внимание на понимание природы науки, приверженность той или иной традиции. В связи с такой непроясненностью позиций у авторов постиндустриализма, у их критиков и интерпретаторов возникают различного рода коллизии в комментарии тех или иных положений. В силу указанных обстоятельств, прежде чем приступить к анализу гипотезы постиндустриализма о новой роли науки в современном обществе, необходимо установить все возможные варианты интерпретации такой роли. Изначально феномен науки анализировался западными учеными либо слишком широко, в нерасчлененном виде, либо слишком узко (в аспекте экономическом, технологическом, политическом и т.д.). К примеру, авторитетный историограф науки Дж.Бернал в середине XX в. отказался от каких-либо дефиниций науки и предлагал вместо этого описательное определение науки через рассмотрение различных ее аспектов. Изучая роль науки в современном обществе, он полагал, что наука оказывает влияние на историю двумя основными путями: через изменение метода производства, обусловленного наукой, и путем более прямого воздействия научных открытий на идеологию данного периода. Анализируя механизмы взаимодействия между научным, техническим и экономическим развитием, Бернал отмечает, что «…в то время как технические потребности часто, хотя и не всегда, ставили проблемы, дающие рост новым отраслям науки, научные успехи эффективно закреплялись в том случае, если только они могли быть применены в практических и выгодных ремеслах. Лучше всего значение научно-технического прогресса прослеживается через связь данного явления с экономикой. Политэкономия ориентирована на исследование НТР как фактора экономического роста. Первые шаги в данном направлении связаны с именем Й.Шумпетера, который ввел понятие «нововведения» и указал на их важное значение в экономическом развитии. В теории «большие циклов» (Н.Кондратьев, Й.Шумпетер) экономическое развитие увязывается с технологическим: цикличность экономики детерминируется сменой технологий, а НТР рассматривают как пик большой волны социально-экономического развития. Наиболее широко используемым методом измерения НТП, как считают большинство экономистов, является метод производственных функций в рамках теории экономического роста. В экономической науке разработано несколько классификаций типов технического прогресса, которые с разными модификациями исходят из деления технического прогресса на нейтральный и ненейтральный (в последнем случае – капиталоемкий и капиталосберегающий, трудоемкий и трудосберегающий). В рамках данной модели НТП объясняется описывается в терминах сокращения доли инвестиций в машины и оборудование и увеличения капвложений в производственную и социальную инфраструктуру. Однако, ни западным, ни отечественным ученым не удалось зафиксировать системный и комплексный в сущности процесс интеграции науки, производства, системы образования и культуры в единый комплекс, характеризующий становление нового способа производства и общественного бытия. Материальное производство, непосредственно или опосредованно, выступающее как источник потребности в каких-либо исследованиях «онаучивается», становясь «экспериментальной наукой, материально творческой и предметно-воплощаемой». Подтверждается тезис об «онаучивании» системы образования (что проявляется в более высоких квалификационных требованиях, предъявляемых экономикой к подготовке рабочей силы), и, соответственно, повышение значения образования как фактора классообразования. Вместе с тем достаточно оптимистические ожидания об особом статусе науки как социального института («этоса науки»), задающего не только целевые установки в современном обществе, но и сами механизмы управления, принятия политических решений не оправдываются. По отношению к экономике и политике наука играет подчиненную роль исполнителя, а не инициатора социальных изменений. Литература:
|