| Каталог статей |
|
аспирант Сафронов Р.П.
Позитивное влияние релятивизма на развитие теории денег и денежно-кредитного регулированияПостроение научной теории, в том числе экономической, предполагает не только выявление конкретных сущностей и закономерностей, но и их упорядочивание, структурирование, установление связей и иерархий и т.д. В результате она предстает как определенная целостность, как система, что придает ей соответствующий статус научности. В связи с этим теорию денег (ТД) также следует рассматривать как относительно упорядоченную систему научных принципов и положений, определяющих важнейшие сущностные аспекты и закономерности функционирования денежно-кредитной сферы, в определенной степени позволяющие прогнозировать происходящие в ней изменения. При этом в непосредственной взаимосвязи и подчинении теории денег также формируется конкретная теоретическая концепция денежно-кредитного регулирования (саморегулирования), в которой выделяются основные принципы разработки целей, задач, методов, инструментов и общей стратегии монетарного управления национальным хозяйством в рамках реализации государственной экономической политики в целом. Однако следует отметить, что современное хозяйство и его денежно-кредитная сфера отнюдь не являются статичными, а, наоборот, претерпевают серьезные изменения, что сопровождается периодически возникающими экономическими кризисами. Очевидно, что в таком случае соответствующим образом должна изменяться и теория денег, определяющая возможности монетарного регулирования экономики. Иными словами, теория денег должна быть представлена не просто как система, но как развивающаяся, динамичная система. В то же время сам процесс динамики теории денег также может толковаться с различных точек зрения. Например, с позиций традиционной классической диалектики динамика теории денег может рассматриваться как детерминированный процесс перехода от одного состояния теоретического порядка к другому через отрицание предыдущего. При этом хаос в теории денег, понимаемый также как релятивизм, выступает как состояние, в рамках которого упорядочивание и организация научных положений не представляется возможной, так как в этом случае отсутствуют характерная определенность и обусловленность возникающих связей. В то же время нельзя отрицать, что развитие теории денег, как и любой другой научной теории, в большей степени связано с творческой деятельностью субъектов экономической науки, которая наряду с элементами детерминированности, также заключает в себе элементы спонтанности и хаотичности, что в свою очередь опосредует определенную долю релятивизма в теории денег. Как верно утверждал П. Фейерабенд, «без "хаоса" нет познания, без частого отказа от разума нет прогресса» [1,c.321]. Это означает, что релятивизм может способствовать не только деградации, но и развитию теории денег. Осмысление данного аспекта невозможно в контексте классической диалектики. Для этих целей наиболее адекватен современный системно-синергетический подход, формирующийся в контексте общенаучной постнеклассической парадигмы. Таким образом, цель данной статьи – в рамках рассмотрения теории денег как динамичной системы определить с позиций системно-синергетического подхода, в чем заключается позитивная роль релятивизма в развитии теории денег. Итак, безусловно, релятивизм есть состояние обратное теоретической упорядоченности. При этом, очевидно, что если анализировать ТД как замкнутую статичную систему, то релятивизм, скорее всего, представится как результат возникших противоречий, приведших в конечном итоге к дезорганизации и разрушению теоретических конструкций. Но если исследовать ТД с позиций ее динамики в контексте системно-синергетической модели, то выстраивается совершенно иная картина. С точки зрения системно-синергетического подхода, релятивизм в теории денег представляется как динамический хаос, который предполагает неопределенность относительно будущей траектории развития данной теоретической системы в виду ее чувствительности к начальным параметрам и условиям функционирования, когда незначительные случайные флуктуации на этапе становления теории денег могут привести к революционным переворотам и формированию качественно нового теоретического порядка в перспективе. С этой точки зрения теории денег рассматривается как открытая неравновесная система, постоянно взаимодействующая с внешней средой, что обуславливает ее неустойчивость и изменчивость, а также определяет многообразие возможных вариантов развития. Внешняя среда функционирования теории денег представляет собой неоднородную совокупность внешних факторов, среди которых следует выделить 2 группы, оказывающих наиболее существенное влияние на динамику теории денег: 1. конкретные социально-экономические изменения; 2. изменения, происходящие в науке в целом. В то же время внутренние факторы, отражающие изменения конкретно в методологии экономической науки, определяют внутреннюю среду теории денег, в которой формируются соответствующие параметры порядка, обуславливающие иерархию и относительную целостность теории денег как системы. При этом внутренняя среда также является неоднородной, что связано с многообразием школ и направлений экономической мысли. Взаимодействия внутренней и внешней среды обуславливают конкретное состояние теории денег как системы: она может пребывать либо в фазе гомеостатической устойчивости, либо в фазе критической неустойчивости. В состоянии гомеостатической устойчивости теории денег как целостность достигает определенной упорядоченности. В этот момент может быть сформирована конкретная парадигма экономического знания в рамках данной области исследования. При этом, как утверждал Т. Кун, под парадигмой следует понимать «признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают модель постановки проблем и их решений научному сообществу» [2,c.11]. Но здесь необходимо сделать оговорку, в своем исследовании под парадигмой Т. Кун скорее разумеет неразделимую однородную целостность, в то время как теория денег представляется как сложная динамичная система, характеризующаяся сочетанием нескольких моделей исследования. Например, основными моделями исследования в современной теории денег являются монетаристская, кейнсианская и институциональная. В этом случае, как полагал И. Лакатос, ТД формируется не как «изолированная теория или совокупность теорий, а как «исследовательская программа» [3,с.217]. Однако сочетание нескольких разнородных теоретических моделей не создает научной анархии, так как в состоянии гомеостатической устойчивости теории денег между ними всегда выстраивается определенная иерархия. Субординация разнородных теоретических конструкций происходит по конкретному параметру порядка, который может быть обозначен либо по общему согласованию членов научного сообщества, либо ввиду объективных причин: неопровержимых научных фактов, устоявшихся тенденций в сфере социально-экономических взаимодействий и т.д. Когда параметры порядка определены, ТД как система становится относительно самостоятельной сферой научных взаимодействий, ее развитие подчиняется уже не внешним условиям, а внутренний логике теоретического порядка. В состоянии гомеостатической устойчивости все разнородные составляющие теории денег функционируют коэволюционно. Иными словами, действия ученых, относящихся к различным экономико-теоретическим направлениям, на данной стадии становятся относительно согласованными. При этом релятивизм, опосредованный субъективно-идеологическим навязыванием признанных норм, правил и проблем исследования в рамках данного научного сообщества, выступает в качестве связующего звена и необходимого условия коэволюции разнородных течений и школ в экономической науке и конкретно в теории денег. Например, в современной теории денег доминирует монетаристское течение, в рамках которого в качестве основной проблемы выступает проблема денежной инфляции, решаемая представителями данного течения в контексте неоклассического инструменталистского подхода. В то же время современное кейнсианство, обозначаемое также как кейнсианский монетаризм, решает ту же проблему, но опираясь на методологию Дж. М. Кейнса. В качестве причин инфляции представители современного кейнсианского течения выделяют рыночную неопределенность, ценовую неэластичность и т.д. и предлагают соответствующие методы регулирования данных процессов. Институционалисты указывают на институциональные факторы инфляции и предлагают реформу институтов для ее устранения. В результате такого согласования разнородных составляющих теории денег как сложная динамичная система порождает определенный синергетический эффект, который может быть выражен в углубленном понимании явлений реальной действительности, увеличении прогностических возможностей науки, наконец, приложении теории денег к управлению социально-экономическими процессами и действительной полезности конкретных инструментов регулирования. Например, сформированная на основе современной теории денег модель инфляционного таргетирования, используемая как инструмент денежно-кредитного регулирования, имела достаточно широкий успех в докризисный период, как в развитых странах, так и в России. По мере развития между внутренней и внешней средой функционировании теории денег могут возникать противоречия, которые способствуют разрушению текущего порядка и перемещению данной теоретической системы в состояние критической неустойчивости. В этот период ТД как система становится менее упорядоченной, в ней нарушаются иерархические связи. В результате разнородные течения и школы, функционирующие ранее как согласованные составляющие единой целостности, становятся конкурирующими формами теоретического микропорядка. В теории денег существенно возрастает релятивизм и усиливается хаотичность. Так, экономический кризис 2008-2009 выступил внешним фактором, обусловившим переход теории денег в состояние неустойчивости. Не случайно в этот период многие экономисты стали утверждать о несостоятельности и бессмысленности теории денег, созданной в фазе, предшествующей современному экономическому кризису, одновременно критикуя старые и предлагая новые концептуальные разработки, что в еще большей степени способствовало возрастанию хаоса в данной области исследований. Тем не менее, в состоянии критической неустойчивости и нарушения системной целостности теории денег релятивизм выступает в качестве вполне естественного и закономерного явления, так как именно в таких условиях может быть сконструирован новый теоретический порядок, наиболее адекватный меняющейся экономической действительности. Ибо в период высокой хаотичности существенно возрастает многообразие вариантов развития теории денег. Таким образом, подводя итог сказанному, с позиций современного системно-синергетического подхода мы можем сделать вывод о позитивном влиянии релятивизма на развитие теории денег. Во-первых, релятивизм имеет положительную значимость в состоянии гомеостатической устойчивости теории денег, так как он опосредует коэволюцию разнородных элементов данной теоретической системы в контексте определенных параметров порядка. Во-вторых, конструктивная роль релятивизма проявляется также в состоянии критической неустойчивости теории денег, когда он обуславливает многообразие потенциально возможных способов теоретического упорядочивания и создает предпосылки для формирования теории денег релевантной экономической действительности. Литература:
|