Является ли криминалистика юридической наукой? Какова ее природа?

Вследствие процессов интеграции и дифференциации научного знания, расширения и углубления фундаментальных наук, комплексирования научных исследований пересматриваются традиционные представления о природе некоторых частных наук, их месте в системе научного знания. Одной из таких наук является криминалистика, представления о предмете которой с момента ее зарождения несколько раз претерпевали изменения. Первоначально при выделении из уголовно-процессуальной науки она считалась дисциплиной технико-прикладного характера. Сторонники концепции криминалистики как технической дисциплины в своем стремлении отмежеваться от уголовно-процессуальной науки объективно доказывали, что невозможно существование и развитие криминалистики в рамках юридической науки уголовного процесса. В то время такой подход несомненно способствовал утверждению криминалистики как самостоятельной науки.

В дальнейшем, однако, взгляд на криминалистику как на техническую науку начал сдерживать ее развитие и ограничивать сферу даваемых рекомендаций. Необходимость повышения эффективности борьбы с преступностью обусловливала разработку тактики и методики расследования и, как следствие этого, пересмотр представлений о природе криминалистики и практически одновременное возникновение двух ее концепций. Одна из них рассматривала криминалистику как науку чисто юридическую. Согласно другой — криминалистика признавалась наукой двойственной природы — правовой и технической.

До середины 90-х гг. концепция юридической природы криминалистики казалась бесспорной, однако сейчас она переосмыслена. Многие ученые считают, что в криминалистике нельзя выделить чисто правовые и чисто естественно-научные или технические разделы, комплексы знаний как некие фиксированные структуры. Она представляет собой единый сплав знаний, а не совокупность наук и является наукой не комплексной (поскольку комплексирование предполагает объединение отдельных знаний, а не слияние их), а синтетической природы.

Приведем основные  аргументы в поддержку этой точки зрения.

1. Далеко не все объективные закономерности, составляющие предмет криминалистики, лежат в правовой сфере. Многие из них относятся вообще к любой человеческой деятельности. Если сама цель этой деятельности является противоправной, т.е. лежит в сфере правовых явлений, то закономерности (например, следообразования) не будут иметь такой специфики. Специфическими являются лишь условия и объекты познания.

2. Нельзя однозначно считать криминалистику юридической наукой и на основании анализа решаемых ею задач, поскольку на разработку средств и методов раскрытия, расследования и предотвращения преступлений направлены и другие науки, например, судебная медицина, судебная психиатрия, не перестающие из-за этого быть естественно-научными отраслями знания.

3. Отнюдь не все рекомендации, даваемые криминалистикой, можно рассматривать как правовые. Что правового, например, в правилах  обнаружения, фиксации и изъятия следов рук, ног, орудий и инструментов и   пр.? Безусловно, криминалистические рекомендации должны разрабатываться в соответствии с принципом законности, но большинство технических средств собирания и исследования доказательств безразлично для закона. Аналогичная ситуация складывается и в отношении многих тактических и методических рекомендаций (например, по планированию расследования).

4. Криминалистика сегодня в силу интеграции и комплексирования научного знания является  основным проводником достижений естественных и технических наук в сферу судопроизводства. Даже если оставить в стороне качественное расширение возможностей криминалистической техники и рассматривать только состояние тактики и методики, становится ясно, что развитие этих разделов невозможно без интеграции в них достижений информатики, теории принятия решений, психологии и т.п. Таким образом, связи криминалистики с вышеуказанными науками теперь уже никак нельзя считать «частными и локальными», как это утверждали сторонники криминалистики — науки чисто юридической природы.