Чуев Денис Сергеевич

Современная экономическая теория: эмрирический поворот в экономике

Четким подтверждением данного вывода являются результаты работы Кима, Морзе и Зингалсса , рассматривающих несколько сотен наиболее цитируемых статей, опубликованных в ведущих экономических журналах. Если в 1970-е гг. больше трех четвертей наиболее цитируемых работ приходилось на теорию (математическое моделирование), то в конце 1990-х их доля упала до 11 %, в то время как доля эмпирических работ выросла с 13 до 60 %. При этом начиная со второй половины 1970-х гг. устойчиво высоким остается цитирование методологических работ в области эконометрики, что лишь подчеркивает внимание исследователей к эмпирике.

Аналогичным является развитие других социальных наук и неортодоксальной экономики: сегодня редкая политологическая или социологическая работа обходится без эконометрической обработки данных (хотя стандарты исследований все еще уступают экономическим). При этом общность методологии позволяет представителям всех направлений, вне зависимости от их аксиоматики или принадлежности к конкретной дисциплине, успешно взаимодействовать друг с другом.

Причины успеха эконометрики связаны с несколькими факторами.

 Во-первых, резко усовершенствовались возможности обработки данных. На сегодняшний день почти все эконометрические процедуры автоматизированы в доступных большинству исследователей стандартных пакетах, использование которых не требует значительной математической подготовки.

Во-вторых, улучшился доступ к количественным данным.

В-третьих, усовершенствовалась эконометрическая методология; постоянно возрастают стандарты строгости в исследованиях, повышающие качество полученных результатов.

 В-четвертых, успех эконометрики в какой-то степени оказался следствием процесса постоянного усложнения теории: все большее число экономистов оказывается не в состоянии работать с крайне сложными математическими концепциями и в условиях неконкурентоспособности вербальной экономики ищут альтернативу, которой и оказывается эконометрика. Более того, вербальное моделирование возвращается в экономическую теорию через "черный ход" эконометрики: сегодня нередко эконометрические работы (публикуемые даже в лучших журналах) основаны или на чисто вербальных моделях, или на "анализе частных теорий" (partial theoretical analysis).

Но, что самое важное, эмпирический поворот является одной из наиболее успешных попыток вернуться к пониманию экономики как науки об обществе. Если для теории качество различных моделей определяется, как мы уже говорили, их логической непротиворечивостью, то для науки, исследующей реальную действительность (в отличие, скажем, от математики), главной целью является объяснение и предсказание. Поэтому, даже внутренне непротиворечивая теория может быть неверной, если она некорректно описывает экономические процессы. Эконометрика является инструментом анализа "при прочих равных условиях" , что делает ее весьма эффективной для сравнения теорий, которые также, как правило, основаны на этом принципе. В современной теории уже проявляется стремление строить модели таким образом, чтобы обеспечить максимально легкий переход к эконометрическому исследованию, или уделять большое внимание не только математике, но и совместимости с эмпирическими данными; речь идет о "прагматическом моделировании" как об основном факторе развития в сторону более гибкого мейн-стрима экономической науки  .

Однако распространение эконометрических исследований не является однозначным явлением. Конкуренция на рынке идей (которая крайне высока в силу доступности данных и программного обеспечения) нередко заставляет исследователей обращаться к довольно сомнительным темам и данным, то есть, по сути дела, производить заведомо неверные результаты или тестировать весьма сомнительные гипотезы просто для того, чтобы найти еще не занятую "нишу". Кроме того, в отличие от естественных наук результаты эмпирических исследований редко однозначны: практически по любой важной теме в эмпирической экономике рано или поздно накапливается критический массив исследований с противоположными результатами, различающихся выборкой, методом оценки, переменными, инструментами и т. д., то есть возникает проблема селекции уже не теорий, а эмпирических исследований . С этим связана и другая проблема: далеко не всегда результаты эмпириков (несмотря на все сказанное выше) учитываются теоретиками. Нередко даже эмпирически опровергнутый конструкт сохраняется в науке , а теоретики продолжают использовать "удобные", но эмпирически сомнительные предпосылки . В этом случае возникает вопрос: каковы, собственно говоря, результаты всех эмпирических исследований, несмотря на их кажущееся признание? Данная проблема, безусловно, ждет своего решения.

Речь идет об использовании стандартных методов без учета специфики эмпирического материала и упрощении множества взаимосвязей для целей анализа "при прочих равных". Последний аспект в эконометрике еще более сложен, чем в теории: не случайно теория игр сделала взаимообусловленность стратегий игроков стандартным предметом экономического анализа, а в эконометрике эта взаимообусловленность является главной причиной проблемы эндогенности - наверное, основного бича современных эмпирических исследований. В этой связи необходимо подчеркнуть, что использование эконометрики как инструмента эмпирического анализа основано на теоретическом допущении о существовании "подлинной модели" (true model), или "процесса генерирования данных" (data generating process). Данное представление также может быть подвержено сомнению.