Дюзельбаева Г. М.

Особенности аграрного труда

Действительно, хозяином может стать лишь тот, кто сам распоряжается факторами производства, кто сам управляет делом, кто сам зарабатывает, у которого есть средства для достижения своих целей. Осуществляемое в сельском хозяйстве совершенствование производственных отношений направлено на то, чтобы каждый работник относился к труду, своему делу не безразлично и бездушно, как наемный поденщик, а по-хозяйски, с ответственностью за конечные результаты. В конечном счете, это означает преодоление отчужденности к труду.

Исторически сложилось так, что основным направлением аграрного производства коренного населения проживающего на территории Костанайской области явилось животноводство. Отрасль развивалось на сугубо экстенсивной, пастушеской основе, затраты труда и средств были минимальными. Животные содержались на подножном корму, подкормка в зимнее время при больших снежных заносах делалась лишь для овец и молодняка крупного скота. При такой «технологии» была велика доля риска, продуктивность отрасли стояла на низком уровне.

В основе землепользования казахского населения лежало заимочное право – фактическое владение пастбищами родом или родовой группой. Эти группы обособлялись и кочевали вдали одна от другой, каждая имела свои кочевья.

Суровые климатические особенности края, отсутствие элементарной техники требовали от аграрного труда постоянного напряжения, самоотдачи, терпения. Одной из важных черт трудового характера наших предков было непринятие иерархических структур и авторитарных форм в организации трудового процесса, склонность к демократическим формам жизни и труда. Характерной формой труда был труд свободных людей в родственном коллективе – семье; род давал территорию семье, свободно ею используемую в ее пределах; племя давало родам племенную территорию, в пределах которой роды могли также свободно передвигаться и временно использовать землю, для скотоводства, а также и отчасти для земледелия. Средний свободный человек того времени пользовался известной степенью обеспеченности, экономической самостоятельности, поскольку он был членом семейного, затем родового и племенного союзов. Огромная территория, разбросанность населения по территории, необходимость постоянной защиты от внешних посягательств определили процесс развития народного хозяйственного механизма и экономического поведения населения.

Развитие земледелия в степях относится к началу XIX века. Оно было вызвано рядом причин, в том числе катастрофическими неудачами в скотоводстве: массовым падежом скота вследствие неурожая трав, гололедицы и свирепых многодневных буранов. Появление землепашества в степи несло местному населению определенные экономические выгоды. Приобщение их к хлеборобскому труду, активизация меновых отношений позволяли иметь хоть какие-то гарантии против постоянной угрозы голода в результате частых стихийных бедствий, закладывались основы оседлости. Процесс оседания на землю шел через коренную ломку устоявшихся традиций, хозяйственных и культурных навыков [2, с.9].

Значительное влияние на процесс развития земледелия на территории области оказало массовое переселение русских крестьян в казахские степи в последней четверти 19 века. Мощным толчком к переселению послужило строительство Сибирской железной дороги. В 1866 году образовались первые поселки в Акмолинской области. Переселенцы устраивались здесь, арендуя потребное количество земель у казахов. К концу 19 века местные жители сеяли овес и ячмень, русские поселенцы – яровую пшеницу, рожь и гречиху.

Сельское хозяйство в Российской империи традиционно развивалось на основе общинного землепользования. Экономический принцип функционирования общины состоял не столько в совместном владении землей и периодическом переделе ее между членами, сколько в том, что она была формой совместного существования, взаимопомощи, самоуправления и демократического решения общественных и личных интересов. Труд в общине носил свободный, самостоятельный характер, каждый крестьянин работал на своем участке, использовал свои орудия труда, приемы и методы работы, сам сеял и убирал урожай, распоряжался им по собственному усмотрению.

Реформа земельных отношений в начале 20-го столетия, проводником которой стал П.А. Столыпин дала право крестьянам на выход из общины и на закрепление земельных наделов за отдельными хозяевами. Особое значение для современных условий имеет гибкий подход этого реформатора к крестьянской общине. Считая семейно-трудовой уклад основой аграрного сектора, он не отрицал возможности свободного объединения частных сельскохозяйственных производителей.

Коллективизация 30-х годов разрушила общинные отношения как таковые. Появившиеся колхозы по своей сути явились антиподом общины, так как были организациями принудительными и зачастую почти бесплатного труда, тогда как труд в общине носил свободный, самостоятельный и инициативный характер. По-иному было в колхозах, где все, вплоть до мелочей, осуществлялось по разнарядке выше, крестьянин полностью терял свою самостоятельность и связь с результатами своего труда.

Работник по существу был отделен от средств производства и результатов своего труда. Колхозы и совхозы были воплощением крайне неэффективной формы хозяйствования, при которой экономически не заинтересованные в своей деятельности крестьяне зависели от воли абстрактного собственника – государства и конкретного распорядителя – партийного и государственного чиновника.

Отрыв крестьянина от земли, отсутствие прямой связи с результатами труда вызывают резкое отчуждение труда среди крестьянства. По нашему мнению занятость сельского жителя в общественном производстве не определяет его желаемого благосостояния и не может удовлетворить его потребность в реализации статуса хозяина-собственника. Работая в общественном производстве и получая заработную плату, сельский житель, тем не менее, занят и в своем индивидуальном хозяйстве. Почему? Потому что он живет на земле и не мыслит не использовать ее для увеличения собственного дохода.

Реформирование аграрного сектора началось в РК с преобразования совхозов и колхозов и создание предприятий новых форм собственности и хозяйствования. Однако реформа, начатая без научно-обоснованной стратегии «сверху» повлекла за собой резкий спад производства сельскохозяйственной продукции, развал села и много других негативных явлений. Разгосударствление и приватизация, призванные обеспечить передачу собственности в руки крестьян не состоялась. Государственными органами административным путем были установлены жесткие сроки выбора хозяйствами форм их преобразования с настойчивой ориентацией на фермерские хозяйства или их ассоциации. При этом совершенно не учитывалась материальная база, а в более широком плане – наличие рыночного хозяйства с его субъектами, инфраструктурой, механизмами. Данные условия привели к тому, что крестьяне отказывались от самостоятельного ведения хозяйства и передавали свою долю бывшему начальнику и вновь нанимались к нему на работу. Получив земельную долю, крестьянин остался наемным работником, он, как и прежде был отчужден от земли и других средств производства, от управления всем комплексом процесса производств, от распоряжения его результатами. Вновь, как и раньше социально-экономические отношения в аграрном производстве были сведены к проблеме распределения земельной ренты.

Лишь индивидуальное хозяйство привычно осталось единственной надеждой к существованию и средством выживания сельских жителей. Но низкая производительность труда на подворье часто превращает такой способ экономического спасения в добровольное рабство. По всей видимости, подсобные хозяйства способствуют замыканию крестьян в рамках собственного подворья, исключая тем самым общинные отношения.

Исторический опыт показывает, что чувство хозяина никогда не возникает у работника по отношению к чужим, чьим-то средствам производства. Для этого его нужно реально наделить правами хозяина, придать ему соответствующий экономический и юридический статус. Использование наемного труда в сельском хозяйстве недопустимо.

Таким образом, главная цель всего процесса реформирования занятости сельского хозяйства – это возрождение чувства собственности на землю и результат труда от этого. Занятость в сельском хозяйстве должна быть экономически выгодной для сельского труженика, более привлекательной в тех формах организации производства, которые позволяют участвовать в распределении прибыли. В сельском хозяйстве наличие эффективных стимулов к труду, мощного мотивационного механизма имеет особое значение — гораздо большее, чем в промышленности. Возрождение чувства хозяина, ликвидация отчуждения от общественной собственности важны здесь, как ни в какой другой отрасли народного хозяйства, в связи с этим первостепенное значение приобретают методы стимулирования труда по его конечным (в том числе экономическим) результатам. Доход сельского труженика, благосостояние его семьи должны зависеть в решающей степени от результатов производства, а не от выполнения промежуточных операций.

Необходимо поддержание четкой связи конкретных работников с определенными земельными участками и группами животных, недопустима обезличка в осуществлении производственного процесса. Прямая связь личных усилий с размером дохода от "своего" или "нашего" производственного участка усиливает действие экономического стимулирования за конечные результаты.

Литература

1. Коныгин А.А. Фермерское хозяйство США/Под ред. В.Ф. Башмачникова. – М.:Агропромиздат, 1989 г.

2. Черныш П.М. Очерки истории Кустанайской области. Кустанай, 1995г.