К.э.н. Жуплей И.В.

Дальневосточный федеральный университет, Россия

Оценка эффективности основных групп товаропроизводителей в аграрном секторе Дальневосточного региона России

Оценка эффективности основных групп хозяйствующих субъектов в агросфере любого региона, в том числе и российского Дальневосточного федерального округа (ДФО), является проблемой многоплановой, требующей всестороннего качественного и количественного осмысления, обуславливаемого не только уникальностью и специфичностью сельского хозяйства, его ролью в общей системе межотраслевых отношений, но и наличием широкого спектра «болевых точек» в обеспечении продовольственной безопасности России и ее регионов.

В этом контексте очень важно для определения степени результативности различных категорий аграрных товаропроизводителей (то есть сельскохозяйственных предприятий, К(Ф)Х и хозяйств населения) использовать корректный инструментарий, позволяющий, с одной стороны, получать достоверные оценки, а, с другой, - не требующий применения каких-либо специальных узкоспециализированных методов. Для решения данной задачи можно использовать ранжирование, а также балльное и рейтинговое оценивание. Поэтому ниже выполним оценку эффективности основных групп хозяйств в сельском хозяйстве ДФО посредством названных методов.

Таблица 1

Балльное оценивание агроэффективности категорий товаропроизводителей Дальневосточного региона РФ

Показатели	Категория товаропроизводителей
	Сельхозпред-приятия		К(Ф)Х			Хозяйства населения
	ед. изм.	Балл	ед. изм.		Балл	ед. изм.	Балл
Стоимость агропродукции в расчете на душу населения, тыс. руб.:
в среднем за 2000 – 2008 гг.	1,12	2	2,38		1	0,38	3
Технологическая эффективность растениеводства
Урожайность, ц/га
1)зерновых культур
а) в среднем за 2000 – 2002 гг.	9,5	2	7,8	1		15,6	3
б) в среднем за 2003 – 2005 гг.	10,2	2	7,8	1		21,5	3
в) в среднем за 2006 – 2008 гг.	13,5	2	11,2	1		17,1	3
Средний рейтинг урожайности зерновых	2,000		1,000			3,000
2)картофеля
а) в среднем за 2000 – 2002 гг.	87,2	2	83,9	1		115	3
б) в среднем за 2003 – 2005 гг.	110,0	2	104	1		126	3
в) в среднем за 2006 – 2008 гг.	128,9	2	118	1		136	3
Средний рейтинг урожайности картофеля	2,000		1,000			3,000
3) овощей открытого грунта
а) в среднем за 2000 – 2002 гг.	85,7	2	78,0	1		146	3
б) в среднем за 2003 – 2005 гг.	116,3	2	103	1		151	3
в) в среднем за 2006 – 2008 гг.	132,4	1	137	2		160	3
Средний рейтинг урожайности овощей	1,667		1,333			3,000
Технологическая эффективность животноводства
Продуктивность крупного рогатого скота, кг
1)Среднегодовой надой молока на одну корову
а) в среднем за 2000 – 2002 гг.	1757	1	2140	2		2442	3
б) в среднем за 2003 – 2005 гг.	1995	2	1521	1		2683	3
в) в среднем за 2006 – 2008 гг.	2428	2	2067	1		3069	3
Средний рейтинг по надою молока	1,667		1,333			3,000
2) Продукция выращивания КРС в расчете на одну голову
а) в среднем за 2000 – 2002 гг.	78	1	95	2		126	3
б) в среднем за 2003 – 2005 гг.	86	2	58	1		146	3
в) в среднем за 2006 – 2008 гг.	70	1	92	2		165	3
Средний рейтинг по продукции выращивания КРС	1,333		1,667			3,000
Товарность сельскохозяйственной продукции, %
1) картофель	50	2	62	3		13	1
2) овощи	75	3	72	2		8	1
3) молоко	93	3	61	2		37	1
Интегральная оценка агроэффективности	18,667		14,333			21,000

Рассчитано по: [2], [3], [4], [5]

Как показали выполненные нами расчеты (табл. 1), в аграрной структуре Дальневосточного Федерального округа наиболее высокая эффективность сельскохозяйственного производства отмечена в хозяйствах населения, интегральная оценка агроэффективности которых составила 21 балл; от региональных подсобных хозяйств на 2,333 балла отстают сельхозпредприятия ДФО; и на третьем месте по уровню эффективности в регионе расположены фермеры.

Следовательно, можно констатировать, что в современных условиях агропредприятия российского Дальнего Востока показали более высокую эффективность сельскохозяйственного производства, нежели чем К(Ф)Х.

Хозяйства населения, хотя и получили в регионе первое место по уровню агроэффективности, реальную конкуренцию сельхозорганизациям не создают, существуя с последними в «симбиозе». Ведь, как справедливо отмечает член-корреспондент Россельхозакадемии Лысенко Е.Г., «малые формы хозяйствования … не определяют стратегии развития сельского хозяйства и полностью взаимосвязаны с крупнотоварными сельскохозяйственными организациями… чем интенсивнее процесс их разорения, тем больше нестабильность производства сельхозпродукции в хозяйствах населения» [1].

Поэтому изучение экономической эффективности агропроизводства (в дополнение к эффективности технологической) выполним применительно к сельхозпредприятиям (в разрезе субъектов Федерации ДФО, являющихся основными региональными аграрными товаропроизводителями).

Анализ доли убыточных сельскохозяйственных предприятий российского Дальнего Востока показал ее существенное сокращение в 2008 г. по сравнению и базовым годом, и со средним уровнем 2000 – 2007 гг. соответственно на: а) 69,8 и 53,4% - в целом по региону; б) 61 и 42% - в Якутии; в) 77,2 и 66,8% - в Приморском крае; г) 67,3 и 55,8% - в Хабаровском крае; д) 84,6 и 77,2 – в Амурской области (табл. 2). Наименьший удельный вес убыточных организаций в 2008 г зафиксирован в Амурской области (11,1%), а наибольший – в республике Саха (28,3%).

Таблица 2

Динамика доли убыточных сельскохозяйственных организаций Дальневосточного региона РФ (в % от общего числа сельхозпредприятий)

Территория	2000 г.	В среднем за				2008 г.	2008 г. в % к
		2000 – 2002 гг.	2003 – 2005 гг.	2006 – 2008 гг.	2000 – 2007 гг.		2000 г.	среднему за 2000-2007 гг.
Дфо	70,4	62,9	41,2	28,6	47,0	21,9	31,1	46,6
Республика Саха (Якутия)	72,5	66,2	41,3	32,0	48,8	28,3	39,0	58,0
Приморский край	66,7	60,9	42,4	23,7	45,8	15,2	22,8	33,2
Хабаровский край	61,2	50,2	35,7	41,6	45,3	20,0	32,7	44,2
Амурская область	72,1	61,7	44,5	27,4	48,7	11,1	15,4	22,8

Составлено и рассчитано по: [6]

При этом в течение рассматриваемого периода сформировалась тенденция сокращения доли убыточных агроорганизаций как в целом по ДФО, так и в разрезе его территорий. Исключение составляет Хабаровский край, в аграрном секторе которого удельный вес убыточных хозяйств в среднем за 2006 – 2008 гг. превышает средний уровень 2003 – 2005 гг. на 5,9 процентных пункта (41,65% против 35,75%).

Следует иметь в виду, что обозначенную выше тенденцию снижения доли неэффективных сельхозорганизаций не следует считать безусловно позитивной, так как уменьшение удельного веса убыточных агропредприятий в рассматриваемый период зачастую обусловлено не улучшением условий их функционирования и переходом в категорию прибыльных хозяйств, а банкротством и прекращением деятельности ряда убыточных хозяйств.

Определим теперь с точки зрения экономической привлекательности рейтинги территорий региона, в аграрных секторах которых производится большая часть сельскохозяйственной продукции ДФО (табл. 3).

(При предлагаемом оценивании и ранжировании баллы по каждой совокупности показателей рентабельности и сальдированного финансового результата (прибыли за вычетом убытка) выставлены по четырехбалльной шкале, при этом, если величина показателя неположительна, то ему присваивается нулевой балл.)

Таблица 3

Рейтинговое оценивание экономической эффективности сельскохозяйственных предприятий Дальневосточного региона РФ

Показатели	Якутия		Приморский край			Хабаров-ский край		Амурская область
	Ед. изм.	Балл	Ед. изм.		Балл	Ед. изм.	Балл	Ед. изм.	Балл
1. Рентабельность (+), убыточность (-) всей хозяйственной деятельности, %
а) в среднем за 2000 – 2002 гг.	-12,0	0	-12,9	0		-6,3	0	2,5	4
б) в среднем за 2003 – 2005 гг.	1,7	2	2,3	3		0,1	1	3,0	4
в) в среднем за 2006 – 2008 гг.	8,3	2	11,9	3		-0,8	0	9,6	4
Суммарный балл 1	-	4	-	6		-	1	-	12
2.Рентабельность (+), убыточность (-) реализованной сельскохозяйственной продукции, %
а) в среднем за 2000 – 2002 гг.	-15,5	0	-0,1	0		-1,6	0	16,8	4
б) в среднем за 2003 – 2005 гг.	6,2	2	9,0	3		-5,0	0	10,0	4
в) в среднем за 2006 – 2008 гг.	19,4	3	17,5	2		0,6	1	21,8	4
Суммарный балл 2	-	5	-	5		-	1	-	12
3.Рентабельность (+), убыточность (-) реализованной продукции растениеводства, %
а) в среднем за 2000 – 2002 гг.	-9,5	0	29,2	2		29,7	3	41,3	4
б) в среднем за 2003 – 2005 гг.	20,1	2	17,0	1		26,4	4	21,8	3
в) в среднем за 2006 – 2008 гг.	33,0	2	12,4	1		56,4	4	36,3	3
Суммарный балл 3	-	4	-	4		-	11	-	10
4.Рентабельность (+), убыточность (-) реализованной продукции животноводства, %
а) в среднем за 2000 – 2002 гг.	-16,8	0	-16,8	0		-8,0	0	-9,8	0
б) в среднем за 2003 – 2005 гг.	3,6	3	4,2	4		-10,5	0	-0,4	0
в) в среднем за 2006 – 2008 гг.	17,8	3	19,8	4		-5,5	0	12,6	2
Суммарный балл 4	-	6	-	8		-	0	-	2
5. Сальдированный финансовый результат организаций растениеводства, млн. руб
а) за 2006 г.	-23	0	5	3		1	2	32	4
б) 2007 гг.	17	3	-79	0		-28	0	351	4
в) за 2008 г.	21	2	38	3		-5	0	458	4
Суммарный балл 5	-	5	-	6		-	2		12
6. Сальдированный финансовый результат организаций животноводства, млн. руб
а) за 2006 г.	64	3	218	4		-59	0	16	2
б) 2007 гг.	116	3	361	4		-113	0	68	2
в) за 2008 г.	166	3	309	4		84	2	66	1
Суммарный балл 6	-	9	-	12		-	2	-	5
Интегральная балльная оценка	33		41			19		53
Рейтинг	2		3			1		4

Рассчитано по: [6]

Итак, рейтинговое оценивание экономической эффективности сельскохозяйственных предприятий (по основным товаропроизводящим субъектам Федерации в составе ДФО), показало, что наибольший уровень экономической эффективности в период 2000 – 2008 гг. имеют агроорганизации Амурской области, вторая позиция у сельхозпредприятий Приморского края, на предпоследнем месте – хозяйства республики Саха, замыкающие - аграрные организации Хабаровского края (табл. 3).

Проведенный анализ современного уровня эффективности основных хозяйствующих субъектов в аграрном секторе Дальневосточного региона РФ позволяет сделать следующие выводы. Мелкотоварный фермерский сектор аграрной экономики не имеет важного значения в формировании регионального продовольственного фонда, так как он заполняет только те ниши, куда невыгодно вкладывать капитал в крупном размере. Перспективной формой организации производственно-хозяйственной деятельности на селе являются сельскохозяйственные предприятия различных организационно-правовых форм, несмотря на то, что стимулирование их развития не является приоритетным в современной аграрной региональной структурной политике, что, несомненно, неправильно (это подтверждено нашими расчетами).

Литература:

1. Лысенко Е. Развитие сельскохозяйственной кооперации и интеграции // Экономист. 1999. №1.

2. Продукция сельского хозяйства (пересчитанные данные с учетом ВСХП 2006): стат. сб. / Росстат. – М., 2009. – 133 с.

3. Производство продукции животноводства в Российской Федерации (пересчитанные данные с учетом ВСХП 2006): стат. сб. – М.: Росстат, 2009.

4. Реализация отдельных видов сельскохозяйственной продукции в Российской Федерации (пересчитанные данные с учетом ВСХП 2006): стат. сб. – М.: Росстат, 2009.

5. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2008: стат. сб. – М.: Росстат, 2008. – 668 с.

6. Сельское хозяйство, охота и лесоводство в России. 2009: стат. сб. – М.: Росстат, 2009.- 439 с.