Кошик Ю.В.

Донецкий национальный университет, Украина

Институциональные теории прибыли

Прибыль - одна из важнейших и неоднозначных категорий в экономической науке. При этом исследование теорий прибыли – вопрос фундаментальной важности. На сегодняшний день анализу теорий прибыли посвящены труды, как зарубежных [3], так и отечественных исследователей [2; 5]. В основном в них анализируются теории прибыли от меркантилистов до неокейнсианцев. При этом в них не уделено должного внимания исследованию институционального подхода к определению категории прибыль.

Исходя из этого, целью работы является исследование вклада институционалистов в общую теорию прибыли. Для этого в работе поставлены и решены следующие задачи: исследованы общие характеристики институциональной экономики; обобщены концепции функциональной прибыли; проанализированы теории институциональной прибыли.

Особенности форм институционального течения определили специфику его методологических приемов [4, 123]: критическое отношение к традиционным неоклассическим и кейнсианским теориям; использование социологических методов и технологического подхода к экономическим явлениям, том числе и к прибыли; обращение к историко-генетическому анализу и классовым аспектам экономических процессов.

Характерной чертой институциональных теорий прибыли является разграничение концепций функциональной и институциональной прибыли как двух различных уровней теоретического анализа. Основоположник концепции функциональной прибыли Й Шумпетер трактует прибыль как вознаграждение предпринимателя за внедрение достижений технического прогресса и открытие новых ресурсов. Нововведения снижают издержки производства, в результате чего и возникает прибыль, как разница между доходами и издержками. В своей работе «Теория экономического развития» Й. Шумпетер писал: «Предпринимательская прибыль – это не рента, т.е. не доход, порождаемый особыми преимуществами постоянных элементов данного предприятия. Она не является также прибылью на вложенный капитал (Kapitalgewinn), как бы мы не определяли последний… Предпринимательская прибыль не равнозначна заработной плате… Совершенно ясно, что предпринимательская прибыль – это не просто то, что остается в руках предпринимателя. Она – стоимостное выражение того, что создает предприниматель, подобно тому как заработная плата есть стоимостное выражение того, что создает рабочий [6, 304]».

В дальнейших своих исследованиях Й. Шумпетер разработал теорию нововведений и мотивации, которые явились отправной точкой для построения институционального учения о прибыли на основе концепций динамики и принуждения. Последователь Й. Шумпетера Ф. Перру определял функциональную прибыль не только, как вознаграждение за функцию нововведений, но и за функцию экономической власти.

Институциональную прибыль экономисты институционально-социологического направления представляли как продукт перераспределительных отношений и воздействия социальных институтов, таких как государство, профсоюзы и др. «По их мнению, институционализация прибыли – это процесс образования доходов и прибыли за пределами закономерностей рыночного механизма путем воздействия политико-юридических, внешнеэкономических факторов, таких как государственное вмешательство, соотношение сил между рабочими организациями и предпринимательскими союзами [4, 139]».

В дальнейшем своем развитии теорий прибыли среди сторонников неоинституционального направления появились приверженцы побудительных мотивов (Дж. Гэлбрейт, Р. Гордон), противоположных или отличных от прибыли. Обоснование этих мотивов они делают на базе «социальных внешнеэкономических факторов либо технологического порядка (технический прогресс, производительные силы), либо морально-этического характера (альтруистические стимулы) [4, 153]». Сторонники данного направления исходят из того, что на крупных предприятиях собственник заменен управляющим, исходя из чего, стимул максимизации прибыли теряет свое значение. Как результат, они выдвигают такие неприбыльные категории, как рост производства, стремление выжить в условиях конкуренции, коллективное благосостояние, общественный престиж.

Исследование институциональных теорий прибыли показало, что с развитием экономической науки, данные теории постоянно усложнялись. При этом согласно А. Бабо, «… анализ проблемы прибыли далеко не завершен, в дальнейшем возможно появление ее новых определений. Но что касается существующих определений, то они слишком расплывчаты, чтобы на их основе можно было измерять прибыль [1, 9]». Исходя из этого, дальнейшим направлением исследования является выделение на основе существующих теорий прикладных концепций прибыли (например, бухгалтерская, налоговая и др.), с целью выявления взаимосвязей между ними.

Литература:

1. Бабо А. Прибыль / А. Бабо. Пер. с фр. / под общей ред. В.И. Кузнецова. – М.: Прогресс, Универс, 1993. – 176 с.

2. Білик Т.О. Теоретичні аспекти прибутку / Т.О. Білик // Макроекономічні аспекти сучасної економіки. – 2005. ‑ № 8. – С. 8-13.

3. Блауг М. Економічна теорія в ретроспективі / М. Блауг. – К.: Основи, 2001. – 670 с.

4. Литвиненко О.И. Теории прибыли / О.И. Литвиненко. – М.: Мысль, 1979. – 206 с.

5. Сорокина С.В. Эволюция теории прибыли / С.В. Сорокина // Экономика Крыма. – 2003. ‑ № 10. – С. 86-91.

6. Шумпетер Й. Теория экономического развития / Й. Шумпетер. – М.: Прогресс, 1982. – 455 с.