Чернышова Юлия Валентиновна

ФГОУ ВПО «Оренбургский государственный аграрный университет».

К вопросу теории земельной ренты

В данной статье анализируются теоретические подходы, по разному объясняющие сущность земельной ренты и способы определения ее величины. На основе трехсотлетней эволюции экономических взглядов ученых о ренте сделана попытка дать определение земельной ренты и выделить факторы ее формирования.

Ключевые слова: земельная рента, абсолютная рента, дифференциальная рента.

Теория природной, в частности, земельной ренты является важнейшим элементом экономической, в том числе аграрной теории.

В настоящее время в отечественной экономической теории существует два теоретических подхода, объясняющих сущность земельной ренты и способы определения ее величины. С одной стороны, рента рассматривается как цена ресурса, величина которого определяется на рынке аренды земли в результате действия закона спроса и предложения. В соответствии с этим подходом величина земельной ренты (платы за пользование земельным ресурсом) определяется покупателями и продавцами прав пользования или владения землей в результате принятия ими согласованного решения. С другой стороны, земельная рента рассматривается как дополнительный доход (излишек над средней нормой прибыли), возникающий в процессе производства сельскохозяйственной продукции. При этом величина земельной ренты не связывается с процессом найма земельных ресурсов, а объясняется различиями в качестве земли, местоположении земельных участков, различиями сложившихся рыночных цен на сельскохозяйственную продукцию и издержек ее производства.

Рента рассматривается в широком и узком понимании. В широком понимании слова »…рента есть цена, уплачиваемая собственнику средств производства или владельцу различных видов недвижимости, не связанная с непосредственной предпринимательской деятельностью этого собственника». В узком понимании слова «… земельная (и вообще природная) рента рассматривается как входящий в стоимость и соответственно в цену товара дополнительный доход, создаваемый благодаря использованию земли и других ограниченных природных ресурсов, обеспечивающих повышение производительности общественного труда за счет естественных факторов производства, и принадлежащий собственнику этих ресурсов»[1].

Двойственный подход к ренте был присущ еще физиократам. Рента ими рассматривалась как «чистый продукт», как подарок природы, как результат производительной силы земли и как единственный источник богатства. Ф.Кенэ отмечал, что «чистый продукт» есть разница между ценой и затратами и представляет собой дар природы, получаемый, однако, благодаря затратам сырья, материалов и труда. В тоже самое время рента, по мнению Ф.Кенэ, была тем «чистым продуктом», который присваивался землевладельцем вследствие его собственности и управления[2]. Таким образом, еще в период Ф.Кенэ имело место двойственное объяснение возникновения ренты и связанных с ней отношений по поводу определения ее величины. В соответствии со вторым рента рассматривается как дополнительный (чистый) доход, возникающий при использовании всех земель, которое зачастую не связано с отношениями аренды (найма) земли. Таким образом, рента в одном случай рассматривается как доход собственника земли, и соответственно как плата за ресурс землепользователя во взаимосвязи с отношениями аренды; в другом случае рента рассматривается как общая прибыль, возникающая вне связи с арендой земли.

Ранними представителями классической экономической теории земельная рента рассматривалась двояко. В одном случае она рассматривается как дополнительный доход, имеющий место в любой сфере деятельности человека. Так, У. Петти рассматривает ренту как любой излишек, в том числе как излишек над величиной заработной платы и как доход на денежный капитал (ссудный процент)[3]. Рента, по его мнению, является всеобщей формой прибавочной стоимости. В отличие от К.Маркса он исходил из того, данное положение вещей разумно и справедливо. У.Петти впервые дал определение дифференциальной ренты, указав на зависимость ее величины от плодородия и местоположения земельных участков. У. Петти рассматривал ренту как годичный доход от земли[4].

Дж.Андерсен, наоборот, рассматривает ренту как премию за исключительное право обработки земли. Он полагает, что многие лица пожелают владеть более плодородными полями и охотно станут платить определенную премию за исключительное право их обработки… Эта премия есть то, что мы теперь называем рентой…»[5]. Как видим, Дж.Андерсен считает, что рента возникает как плата за исключительное право обработки плодородной земли, а это право продается или передается в сфере обмена, в рамках экономических и правовых отношений. Подчеркивая, что «…не земельная рента определяет цену продукта, а наоборот, цена этого продукта определяет земельную ренту, хотя цена этого продукта часто выше всего стоит в тех странах, где рента всего ниже», он противоречит сам себе. Если цена продукта питания определяет величину ренты, то рента не может быть всего ниже в тех странах, где цена продукта высока. Далее ученый отмечает, что возможна и противоположная ситуация. «Арендатор, -отмечает Дж.Андерсон, - теперь в состоянии продавать хлеб дешевле (чем раньше) и в то же время платить более высокую ренту. Таким образом, Дж.Андерсен одним из первых обозначил отсутствие взаимосвязи величины земельной ренты с ценой продукта, который произведен с использованием взятой в аренду земли, хотя и не сделал вывода о том, что земельная рента является величиной самостоятельной. При этом он объясняет влияние внешних факторов, в частности, рынка сельскохозяйственной продукции и процессов ценообразования на участников этой сделки и соответственно - на определение величины земельной ренты.

Эти два подхода к рассмотрению ренты, с одной стороны, как к арендной плате за землю, а с другой – как к дополнительному доходу, возникающему при использовании земли, причем независимо от передачи ее в аренду, имеют место и в исследованиях А.Смита и Д.Рикардо.

А. Смит отмечает, что «…рента, рассматриваемая как плата за пользование землей, представляет собой наивысшую сумму, какую в состоянии уплатить арендатор при данном качестве земли»[6]. Значит, в рентных отношениях, возникающих в рамках аренды земли, участвуют собственник-арендодатель земли и землепользователь-арендатор. В этом случае величина ренты количественно должна определяться в процессе найма земли и соответственно должна быть закреплена в договоре аренды. С другой стороны, он исходит из того, что только лишь существование излишка над средней нормой прибыли, возникающего при использовании взятой в аренду земли, обеспечивает возникновение ренты. Таким образом, он не ставит вопрос о том, что наивысшая сумма, которую в состоянии уплатить арендатор, может быть и не равна дополнительной прибыли.

Д.Рикардо считал, что «…рента – это та доля продукта земли, которая уплачивается землевладельцу за пользование первоначальными и неразрушимыми силами почвы».[7] Таким образом, Д.Рикардо так же как и А.Смит признает тот факт, что рента возникает в сфере обмена (найма) в рамках экономических и правовых отношений, но не учитывает возможность влияния на процесс определения величины ренты в рамках арендных отношений субъективного фактора. Рента, если она определяется участниками арендных отношений, может количественно не совпадать с величиной всего дополнительного дохода, возникающего при использовании земли. Рентные платежи, в соответствии с договором аренды, могут охватывать, а могут и не охватывать весь дополнительный доход, а также входить в состав издержек производства сельскохозяйственной продукции, выплачиваться из средней нормы прибыли или включать в себя часть заработной платы. Речь идет о том, что рента является платой за пользование землей, то есть самостоятельной величиной, но ее величина может быть и не равна дополнительному доходу, возникающему при использовании земельного ресурса.

К.Маркс, рассматривая общий закон ренты (превращение добавочной прибыли в земельную ренту[8] в качестве иллюстрации своей теории стоимости и цены производства, не ставил задачу детального изучения сущности ренты. При этом он исходил из того, что арендные и рентные отношения неразрывно связаны и обусловлены. Так, он отмечает, что «…на практике все, что фермер платит земельному собственнику в форме арендных денег за разрешение возделывать землю, выступает естественно как земельная рента».

Необходимо отметить, что первый узкий теоретический подход, рассматривающий ренту как цену ресурса, величина которой формируется в сфере обмена (найма) и определяется в результате действия закона спроса и предложения, разрабатывали представители неоклассической экономической теории. В узком понимании данного термина земельную ренту наиболее полно изучали представители классической экономической теории, и в частности К.Маркс. Именно он считал, что весь возникающий над средней нормой прибыли дополнительный доход, входящий в стоимость и рыночную цену товара, обязательно изымается собственником земли в виде ренты.

А.Вощинин, один из видных отечественных исследователей теории земельной ренты конца Х1Х века, одним из первых обратил внимание на то, что в экономической теории существует четыре подхода к объяснению сущности данной категории. Во-первых, рента рассматривалась как часть дохода, выпадающего на долю владельца природного фактора; во-вторых, как особый доход, переходящий из рук в руки; в-третьих, как общая прибыль, возникающая в сфере любого производства; в-четвертых, как особый чрезвычайный доход, подарок природы.

Рента не есть чистый доход целой нации, а доход землевладельца, возникающий для него в силу прав собственности на землю, и ее нельзя отождествлять с поземельным доходом. Он также отмечает, что этот доход собственника может представлять собой разницу между продажной ценой и издержками производства продукта. По его мнению, рента есть результат производства и представляет собой разность между продажной ценой продукта и издержками на его производство[9].

Современная интерпретация земельной ренты не всегда совпадает со взглядами вышеуказанных ученых, что отмечалось на заседании «круглого стола, состоявшегося 11 декабря 2003 г. в ИМЭПИ РАН, посвященному актуальным проблемам рентных отношений.

Рассмотрев теоретические подходы, объясняющие сущность земельной ренты, можно сделать вывод о том, что рента представляет собой доход собственника земли, который возникает в результате управления, то есть передачи и продажи прав пользования или владения землей. Следовательно, величина этого (ренты), возникающего при продаже тех или иных прав собственности, может определяться в момент обмена, то есть найма данного ресурса, и эта величина не может полностью совпадать с количеством всей прибыли, возникающей при использовании земли. Представляется, что рента – это дополнительный доход, возникающий в результате существования разницы между ценой на сельскохозяйственную продукцию и издержками ее производства.

Различия в трактовке сущности земельной ренты и правил, на основании которых определяется ее величина, породили огромное количество дискуссий о методологических подходах к определению величины ренты, о существовании форм в современных условиях. Различия в теоретических подходах, которые позволяют перейти к решению теоретических и методологических проблем, приобретают в нестоящее время существенное значение. В связи с этим постановка вопроса об общих чертах и различиях названных теоретических подходов, а также попытка разработать на основе объединения этих общих черт такую парадигму исследования, которая позволила бы по-иному подойти к решению вышеуказанных теоретических и методологических проблем, приобретают в настоящее время существенное значение.

Список использованной литературы:

1. Буздалов И. Природная рента – категория рыночной экономики // Вопросы экономики. – 2002. – № 3. – С. 28-29.

2. Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. – М., 1960. – С.286,522.

3. Семенкова Т.Г. Петти У //Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. – М., 1979.- Т.3.- С.236-237.

4. Петти У. Трактат о налогах и сборах Verbumsapitnti – слово мудрым. Разное о деньгах. М.,1997.- С.42.

5. Angerson I. Observations into the nature of the corn laws; With a view to the new corn – bill proposeg for Scotland Edinburgh – 1777. - P.45-46.

6. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. – М.,1992. – С.272,293-309,573.

7. Рикардо Д. Начала политической экономики и податного обложения.- М., 1935. – С.33.

8. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. – Т.3. – Кн.3. Процесс капиталистического производства, взятый в целом. – М., 1989. – Часть 2. – С.669-885.

9. Вощинин А. Изложение и критический разбор важнейших теорий ренты. – Харьков, 1882.

Сведения об авторах:

Чернышова Юлия Валентиновна – преподаватель кафедры экономики агробизнеса и ВЭС экономического факультета ОГАУ

Специальность 08.00.05. «Экономика и управление народным хозяйством»

Домашний адрес: 460053, г.Оренбург, ул. Авиационная 14-31.

Тел.89228544303

«Статья публикуется впервые»…………27.11.2010

Рецензия

на научную статью Чернышовой Юлии Валентиновны, преподавателя кафедры экономики и агробизнеса ВЭС, экономического факультета ФГОУ ВПО ОГАУ «К вопросам теории земельной ренты».

Актуальность статьи не вызывает сомнений, так как до настоящего времени существуют различия в трактовке теории земельной ренты. Современная интерпретация земельной ренты не всегда совпадает со взглядами известных исследователей.

В связи с этим постановка вопроса об общих чертах и различиях названных теоретических подходов, а также попытка разработать на основе объединения этих общих черт такую парадигму исследования, которая позволила бы по другому подойти к решению теоретических и методологических проблем, приобретают в настоящее время существенное теоретическое и практическое значение.

Автором проанализирована эволюция экономических взглядов ученых о земельной ренте, сделана попытка дать определение земельной ренты.

Доктор экономических наук, профессор Е. М. Дусаева

Рецензия

на научную статью Чернышовой Юлии Валентиновны, преподавателя кафедры экономики и агробизнеса ВЭС, экономического факультета ФГОУ ВПО ОГАУ «К вопросам теории земельной ренты».

Актуальность статьи не вызывает сомнений, так как в современных условиях роль государства в регулировании рентных отношений должна объективно возрасти. Однако за годы реформы не сформировалась научно обоснованная системы платы за землю в сельском хозяйстве, которая отвечала бы требованиям рыночной экономики. Создание экономического механизма реализации отношений земельной собственности должно опираться на теорию ренты, на принципы формирования, изъятия и распределения земельной ренты. Вместе с тем в настоящее время многие вопросы теории и практики рентных отношений остаются дискуссионными.

Трактовка теории земельной ренты имеет не только теоретическое, но и практическое значение, поэтому исследование рентных отношений важны для четких ориентиров в экономической практике и государственном регулировании в данной сфере.

Анализ эволюции взглядов ученых о земельной ренте позволил автору выявить объективность определений земельной ренты и выделить факторы ее формирования.

Кандидат юридических наук,

Рецензия

на научную статью Чернышовой Юлии Валентиновны, преподавателя кафедры экономики и агробизнеса ВЭС, экономического факультета ФГОУ ВПО ОГАУ «К вопросам теории земельной ренты».

Актуальность статьи несомненна, так как проводимая в России земельная реформа выявила проблему рентных отношений в аграрной сфере экономики.

В этих условиях исследование теоретических подходов, по разному объясняющие сущность земельной ренты, представляет не только теоретическое, но и практическое значение. Современная интерпретация земельной ренты не всегда совпадает с взглядами известных исследователей. Различия в теоретических подходах, которые позволяют перейти к решению теоретических и методологических проблем, приобретают в настоящее время существенное значение. В связи с этим постановка вопроса об общих чертах и различиях названных теоретических подходов приобретает в настоящее время существенное значение.