Шимко О. В. к.т.н., доц. Підгора Е. О.

Расширение возможностей оценки ритмичности производства для повышения эффективности планированияЯ

В настоящее время оценка ритмичности производства выполняется по коэффициенту ритмичности [1]. Однако этот коэффициент на современных промышленных предприятиях на самом деле не освещает реальную картину ритмичности, так как план производства всегда корреспондируется с планом реализации продукции, последний и задает тон ритмичности. Оценка же ритмичности сводится к оценке степени выполнения планового задания и не имеет ничего общего с оценкой эффективности использования рабочего времени и трудовых ресурсов.

Для повышения эффективности планирования производства предлагаем оценивать степень ритмичности производства не только по показателю плановой ритмичности, но и по показателю максимальной ритмичности, который рассчитывается как:

                                                      (1)

где В_фз — фактический объем выпуска продукции за анализируемый период в пределах планового задания (зачетная продукция); В_мах — максимально возможный выпуск продукции на анализируемый период.

Сравнивая показатели плановой и максимальной ритмичности путем нахождения относительного отклонения, можно оценить реальную картину состояния ритмичности и учесть это при последующем планировании ритмичности производства.

Рассмотрим на примере продукции ОАО «ГРЕТА» (г. Дружковка, Украина), как это должно происходить. Проанализируем ритмичность выпускаемой предприятием продукции по кварталам производства 2011 года (табл.1).

Таблица 1

Оценка ритмичности выпускаемой продукции в 2011 году

Период производства	Объем производства		Итого зачтено в плановый ритм
	По плану	Фактически
I квартал	66270	64995	64995
II квартал	83800	83480	83480
III квартал	77060	78900	77060
IV квартал	120590	121675	120590
Итого	347720	349050	346125

Действительный квартальный фонд времени работы предприятия в плановом периоде: (I кв.) = 58 дней, (II кв.) = 62 дня, (III кв.) = 60 дней (IV кв.) = 65 дней. Итого за год 245 дней. Среднесуточный объем выпуска продукции

Рассчитаем коэффициенты плановой и максимальной ритмичности производства, добавив максимальный поквартальный объем производства при действительном фонде работы предприятия (), отразив результаты в табл. 2.

Таблица 2

Коэффициенты ритмичности производства в 2011 году

Период производства	Объем производства, шт.			Коэф. мах ритмичности	Коэф. плановой ритмичности
	Мах по фонду времени Вмах	По плану Впл	Зачтено в плановый ритм Взач
I квартал	82320	66270	64995	0,7895	0,9807
II квартал	87997	83800	83480	0,9487	0,9962
III квартал	85158	77060	77060	0,9049	1,000
IV квартал	92255	120590	120590	1,3071	1,000
Итого	347730	347720	346125	0,9951	0,9951

Рассчитаем отклонение между коэффициентом максимальной и плановой ритмичности производства по формуле:

                                            (2)

и представим результаты графически на рис.1.

Рис. 1. Отклонения между коэффициентами максимальной и плановой ритмичности производства.

Как видим, относительно коэффициента максимальной ритмичности плановая ритмичность колеблется значительно (от -24,5% до +23,5%).

Чтобы в дальнейшем обеспечить высокую ритмичность производства, нужно держать отклонение плановой от максимальной ритмичности на просчитанном уровне ± 5% [2]. В результате преобразования формулы 2, получено соотношение между плановой и максимальной ритмичностью:

                                                     (3)

При последующем планировании квартальных объемов производства необходимо рассчитать эмпирически максимальный объем производства (В_мах), а затем по формуле 3 определить уровень планового квартального объема производства. Полученное значение планового объема должно быть минимально допустимым для обеспечения реальной ритмичности производства.  

Литература.

1. Яркина Т. В. Основы экономики предприятия. Краткий курс : Учеб. пособ. / Т.В. Яркина. ‑ М. : ЮНИТИ, 2007. – 365 с.

2. Шимко О.В. Планування діяльності підприємства : навчальний посібник / [О.В. Шимко, В.С. Рижиков, С.М. Грибкова та інш.]. – К. : Центр навчальної літератури, 2006. – 296с.