К.т.н. Реут Д.В.

Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова, Россия

Концептуальный вклад медицины в экономику

Франсуа Кенэ, начинавший свою деятельность как медик, хирург, затем – придворный врач-консультант Людовика XV в связи со своими претензиями на пост министра финансов предпринял изложение первоочередных государственных забот на языке экономики. Разработанная им система взглядов на сельскохозяйственную производительную систему получила название физиократии. «Экономическая таблица Кенэ» демонстрировала привязанную к годичному сельскохозяйственному циклу циркуляцию овеществленного труда земледельца между выделенными Кенэ тремя классами в составе современного ему общества. Согласно учению физиократов, это перераспределение в процессе ежегодного воспроизводства должно было строиться в государственном масштабе таким образом, чтобы обеспечивать его устойчивое существование во времени. Прослеживая по таблице движение овеществленного труда, Кенэ заключает: «Если число людей в каком-либо государстве сокращается на одну треть, то богатства при этом должны сократиться на две трети, потому что расходы и продукция, производимые каждым человеком, образуют двойное богатство для общества. …состояние народонаселения и использование труда людей представляют главный объект экономической политики государств» [1, с. 279 – 287]. Франция была в то время аграрной страной, впрочем, и весь мир тоже. Представление об экономике связывалось с возделыванием земли и воспроизводством населения. Внутренний валовой продукт был пропорционален количеству пахарей. «Таблица» не была понята Людовиком XV и его двором. Кенэ получил отказ. Медицина и экономика надолго разошлись в своем развитии. Ниже мы попытаемся показать, что от их адекватного воссоединения сегодня зависит само существование мира европейской культуры.

Важно то, что Кенэ точно указал на государство (тогда это было королевство) как на субъекта хозяйствования, чье основное богатство составляет население.

В это время Европейский мир вступил в эпоху индустриализации. Аграрный сектор ушел в тень. В связи с буржуазной промышленной революцией мейнстрим экономической мысли сместился от общей постановки вопроса о воспроизводстве государственного организма к частностям расширенного воспроизводства промышленного капитала. Основную роль в этом сыграли труды А. Смита [2]. Согласно К. Марксу, основное различие между работами Ф. Кенэ и А. Смита состоит в том, что первый исследовал аграрную экономику, а второй – мануфактурную, исторически более прогрессивную. К. Маркс принял эстафету экономических исследований из рук последнего. Конечно, и доктрина Кенэ, и доктрина Смита справедливы в определенных пределах. Рост богатства аграрной страны пропорционален численности населения, пока не исчерпана площадь пахотной земли. Рост богатства промышленной страны пропорционален средней производительности рабочего пока не исчерпана емкость рынка, определяемая численностью населения. Но более существенная, даже – кардинальная и доселе не оцененная разница между названными школами состоит в смене субъекта изучаемой деятельности. Если Ф. Кенэ строил теорию и экономическую стратегию хозяйствующего аграрного государства, то А. Смит – теорию и стратегию для предпринимателя и только на последнем этапе своих исследований, в методологии механической суммативности – теорию и стратегию промышленного капиталистического государства. «Годичный труд каждого народа представляет собою первоначальный фонд, который доставляет ему все необходимые для существования и удобства жизни продукты, потребляемые им в течение года и состоящие всегда или из непосредственных продуктов этого труда, или из того, что приобретается в обмен на эти продукты у других народов» [2, с. 65]. Таким образом, задача государства состоит в рациональном распределении продуктов труда, которые уже получены. Производство продукта исследуется раньше, на примере отдельного субъекта, который априорно существует. Государство в создании субъекта и производимого им продукта никак не участвует. Видимо, в силу этого порядка рассмотрения в поле зрения А. Смита не попал процесс воспроизводства населения странны. Даже обращаясь к сельскому хозяйству, А. Смит видел в структуре цены товара фермера только зарплату, прибыль, ренту и, возможно, часть денежных средств «…для возмещения снашивания его рабочего скота и других хозяйственных орудий» [с. 46]. «Снашивание» самого работника, в отличие от снашивания рабочего скота и хозяйственных орудий, остается без внимания исследователя. Во времена А. Смита новые рабочие руки всегда можно было купить на рынке труда на деньги, высвободившиеся при увольнении прежнего работника. Ведь промышленной революции сопутствовала массовая безработица: ручной труд в массовом порядке замещался более производительным машинным.

Конечно, фермер или рабочий свободен тратить деньги на содержание семьи; но это – его частное дело. Забота об общественном благополучии уступила место заботе о благополучии индивидуальном. Экономика стала пониматься не в смысле искусства или ремесла наилучшего устроения страны, а в смысле искусства или ремесла наибыстрейшего приумножения капитала, находящегося в распоряжении частного лица.

Сегодня очевидно, что экономика А. Смита – К. Маркса, максимизирующая создаваемое ею финансовое богатство, не обеспечивает воспроизводство человеческого ресурса. Происходит нарастающая депопуляция развитых стран европейской культуры. Переосмысление концепции физиократов указывает путь возвращения развитых стран Европы в эволюционный коридор.

Литература

1. Кенэ Ф., Тюрго А.Р.Ж., Дюпон де Немур П.С. Физиократы. Избранные экономические произведения. – М.: Эксмо, 2008. – 1200 с.

2. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. – М.: Эксмо, 2007. – 960 с.