Каталог статей

Суворова И.М.

Некоторые проблемы развития малых городов

Выступление  министра экономического развития Российской Федерации на Московском урбанистическом форуме, проходившем в начале декабря 2011 года, буквально взорвало общественность. В Союзе малых городов Российской Федерации доклад назвали чрезвычайным событием. Однако при внимательном изучении доклада становится понятным, что ничего революционного в выступлении на самом деле не было. Набиуллина просто заявила о неэффективности поддержки многих малых (с населением до 50 тыс. человек) и средних (с населением до 100 тыс. человек) городов. Фактически правительство, представленное на форуме министром экономического развития, сожалеет, что для поддержки малых городов приходится ежегодно жертвовать экономическим ростом. По мнению министра, «сохранение любой ценой экономически неэффективных малых городов и препятствование перетоку трудоспособного населения в крупные города может стоить нам 2-3% экономического роста».

По словам министра, в ближайшие 20 лет в крупные города может мигрировать около 15-20 млн. человек, что, следует отметить, в принципе соответствует тенденции общемировых миграционных процессов. Набиуллина считает, что в настоящее время необходимо задуматься над способами быстрой модернизации городской среды, по крайней мере, в двенадцати городах-миллионниках.

Этот вывод является не более, чем озвучиванием уже давно прослеживаемого курса правительства РФ на «рационализацию» регионального экономического развития. Проще говоря, на отказ от политики реформирования регионального развития, ведущего к поддержанию достойного уровня жизни в малых и средних городах России.

Так, в 2000 г. на полпути была прекращена «Федеральная комплексная программа развития малых и средних городов Российской Федерации в условиях экономической реформы», просуществовав всего четыре года. Причем объем ее финансирования составил менее трети запланированного. Правительство не отреагировало на представленную Союзом малых городов РФ в 2003 году «Концепцию Федеральной целевой программы удвоения ВВП и преодоления бедности в малых и средних городах РФ». В 2005 г. Министерство регионального развития Российской Федерации вынесло на рассмотрение в правительство Концепцию стратегии социально-экономического развития России. Документ был одобрен, и на его базе в Министерстве начали готовить более конкретные разработки. Кроме того, Минрегионразвития в значительной мере стимулировало деятельность Госдумы по доработке и обсуждению закона об основах государственного регулирования регионального развития  в Российской Федерации. Однако до его принятия дело не дошло. Не последовало должной реакции и на направленную Президенту и Правительству в 2008 году Союзом малых городов «Концепцию Федеральной целевой программы развития малых и средних городов РФ».

Видимо, вместо продуманной региональной политики, адекватной масштабам пространственных диспропорций, в стране по-прежнему будет использоваться набор не связанных между собой средств и действий, призванных погасить то тут, то там возникающие кризисные проявления.

Вместе с тем, в российской науке уже существуют стратегии создания групповых систем населенных мест – взаимосвязанного и взаимообусловленного развития соседствующих городских и сельских поселений на основе единой транспортной инфраструктуры и сети обслуживания. В таких случаях социально-экономические и культурные преимущества крупных городов соединяются с экологическим и территориальным потенциалом межгородской периферии.

Упор же на преимущественное развитие мегаполисов без учета пространственной специфики России, может привести к непоправимым последствиям. Пространство, по словам заместителя директора Института географии РАН А.А.Тишкова, является вообще основным богатством нашей страны. И бесстрастно соглашаясь с прогнозом переселения в крупные города около 20 миллионов человек в ближайшем будущем, правительство, по существу, подписывает смертный приговор практически всем почти 800 малым городам с общим населением как раз в 16,5 миллионов человек. Причем, такая миграция населения – это не переезд осчастливленной семьи в квартиру в новом районе. У жителей малых городов не остается условий для свободы выбора места жительства, они фактически выталкиваются из обжитых малых поселений на заработки в крупные города ради выживания и будущего своих детей.

Если же мы уберем малые города с пространства России, то окажется, что в 44 из 83 субъектов РФ останется вообще всего один-два города. Рушится каркас территориальной системы, а значит и целостность страны.

Именно расселение во многом определяет условия и перспективы хозяйственного развития. Ведь основным элементом такой системы в России являются даже не малые и средние города, а более 130 тыс. сельских поселений.

Жизнеспособность последних во многом определяется наличием и экономической успешностью как раз малых и средних городов. Это закономерность присуща всей цепочке расселения от сельского поселения до мегаполисов. Поэтому вымирание малых и средних городов приведет неизбежно к деградации в конечном итоге и областных центров.

Во многих регионах малые города играют заметную роль в социально-экономической, культурной жизни. В них расположены предприятия по переработке сельскохозяйственной продукции, небольшие горнодобывающие предприятия, клубы и дворцы культуры, стадионы. Малые города нередко функционально дополняют региональные центры, являясь транспортно-распределительными узлами, в них размещены филиалы или подразделения предприятий крупнейших городов. В большинстве своем малые города являются районными центрами, в зонах влияния которых проживает около 10 млн. человек. По словам главы Администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области РФ Владимира Куманяева, «многие малые города – это «корни нации», имеющие давние и во многом сохранившиеся историко-культурные традиции. Не случайно, более половины малых городов имеют государственный статус «исторических». Разрушать такую структуру средних и малых городов – значит потерять государственность России.

Вообще создается впечатление, что правительство в России целиком и полностью полагается на то, что все проблемы за него решат сами по себе общемировые тренды и научно-технический прогресс. Похоже, правительство решило, что проблемы малых и средних городов тоже будут решаться сами по себе. По мнению академика Д.С. Львова, важным условием перехода к органичному расселению является формирование и поддержание своеобразного муниципального сектора экономики. Его основу составляют отрасли с замедленным оборотом капитала, ориентированные в значительной мере на достижение неэкономических целей. По самой его сущности этот сектор никогда не удастся организовать полностью на коммерческой основе. Но он выполняет функции, являющиеся, с точки зрения долгосрочной перспективы, наиболее продуктивными, т.е. обеспечивающими достойное качество жизни, проживающих там людей. Поэтому говорить об недополученных 2-3 процентах экономического роста – это значит считать упущенной выгодой расходы на поддержание и улучшение качества жизни оседлого населения. Сам по себе напрашивается вопрос: зачем нам нужен тогда экономический рост?

Возможности мегаполисов обслуживать и развивать всю территорию страны сильно преувеличены. По данным Министерства экономического развития Российской Федерации, в 20 крупнейших городах России якобы создается половина всего ВВП страны, хотя, как известно, значительную роль в создании валовой добавленной стоимости играет сектор услуг, который напрямую зависит количества населения. Если бы малые и средние города не были бы в таком «загоне», то их доля в создании ВВП была бы намного большей. Кроме того, существующей способ учета объемов промышленной продукции экспорта и налогов по месту регистрации компаний, контролирующих добывающие и обрабатывающие предприятия, способствует искусственному их перераспределению в пользу крупнейших городов. Так, на долю Москвы приходится свыше 50 процентов экспорта топливно-энергетических ресурсов России, а у главного нефтедобывающего региона страны – Ханты-Мансийского автономного округа - статистика фиксирует только 7,5 процентов экспорта этих ресурсов.

В докладе министра экономического развития РФ совершенно справедливо ставится вопрос о низкой обеспеченности доходами муниципальных образований. Представляется, что следует направить усилия на децентрализацию системы полномочий и налоговых поступлений с передачей их на муниципальный уровень, но не ради самой децентрализации, как это у нас может происходить, а в рамках продуманной и прошедшей эффективную систему экспертизы программы регионального развития, которая стала бы одним из краеугольных камней внутренней политики России. Необходима программа регионального развития, предусматривающая более сложную систему центров, соответствующую размерам и разнообразию такого гигантского государства, как Россия.

Литература:

1. «Региональное развитие и региональная политика России в переходный период». П/р С.С.Артоболевского, О.Б.Глезер. М., 2011.

2. «Сжатие социально-экономического пространства: новое в теории регионального развития и практике его государственного регулирования». М.,2010.

3. «Трансформация российского пространства: социально-экономические и природно-ресурсные факторы (полимасштабный анализ)». М., 2008.